De fractie van de Haagse politieke partij ‘Islam Democraten’ reageert op de kwestie ‘Al-Maghraoui naar Den Haag’.
Gisteren was er grote paniek in politiek Den Haag. Moskee As-Soennah heeft voor haar conferentie eind deze maand een omstreden imam uitgenodigd om een lezing te komen geven. Deze imam, Mohamed Al-Maghraoui, zou volgens berichten, pedofilie aanmoedigen. Een meerderheid in de Tweede Kamer is tegen de komst van deze imam en wil daarom dat hem de toegang wordt geweigerd tot Nederland. Wilders ging zelfs zo ver dat hij voorstelde de As-Soennah moskee te sluiten als de imam toch een lezing zou geven.
Grondslag
Binnen de hele discussie, of ja eerder gebrek aan, de neuzen stonden immers dezelfde kant op, ontbrak de juridische en democratische grondslag. Heeft de imam een strafblad? Heeft de imam kinderen misbruikt? Zijn er kinderen uitgehuwelijkt na de uitlatingen van de imam? Zal de imam oproepen tot het overtreden van de Nederlandse wetgeving tijdens zijn lezing? Alle vragen kunnen met ‘neen’ worden beantwoord. In het verleden waren voorstanders van pedofilie meermalen op tv te zien en te horen. Sterker nog, zij hadden het voornemen een politieke partij op te richten. Zij kregen alle politieke en publieke podia toegereikt om hun (verwerpelijke) mening te verkondigen. Dat is immers Nederland, vrijheid van meningsuiting, hoe verwerpelijk of schadelijk deze mening ook is. Zolang je de daad niet bij het woord voegt kun je in vrijheid ‘verwerpelijk’ zijn. Sterker nog, je kunt in vrijheid een ‘verwerpelijke’gedoogpartner van het kabinet zijn en in alle Haagse raadsvergaderingen ‘verwerpelijke’ uitspraken doen.
Alle katholieke kerken sluiten
Wilders gaf aan de As-Soennah moskee te willen sluiten als de omstreden imam toch een lezing gaat geven. In lijn met de argumentatie van Wilders zou je ook kunnen stellen dat alle katholieke kerken in Nederland gesloten moeten worden. In tegenstelling tot imam Al-Maghraoui, waarbij de daad niet bij het woord werd gevoegd, hij sprak immers van het uithuwelijken op jonge leeftijd en niet van seksuele gemeenschap op jonge leeftijd, voegden de vele katholieke geestelijken wel de daad bij het woord. Jarenlang zijn er over de hele wereld kinderen misbruikt, strafbare pedofilie, door katholieke geestelijken. Dit structurele en georganiseerde misbruik werd decennialang gedoogd door de kerken. Je zou het misbruik met permissie kunnen noemen. Deze vorm van georganiseerde misdaad kan natuurlijk niet onbestraft blijven. Als dit geen reden is tot sluiting van alle katholieke kerken in Nederland dan weten wij het ook niet. Om de slachtoffers tegemoet te komen zijn de moslimgemeenschappen bereid de katholieke kerken over te kopen om dienst te doen als moskeeën. De opbrengsten uit verkoop kunnen dan voor de volle honderd procent naar de slachtoffers gaan. Hoewel het voorgaande voorbeeld in de oren van velen belachelijk klinkt is het wel een voorbeeld die in tegenstelling tot de weigering van een visum voor imam Al-Maghraoui gestoeld is op juridische grondslagen. Misbruik is immers strafbaar en structurele institutionele gedoogstructuren neigen naar georganiseerde misdaad.
Openbare boekverbrandingen
De Haagse politiek; PvdA, VVD, CDA, SGP en PVV, zijn wat betreft hun oordeel over de vrijheid van meningsuiting niet anders dan de katholieke kerk die eeuwen geleden boekverbrandingen organiseerde. Vooruit lopend op de zaken moesten denkbeelden worden vernietigd of stop worden gezet. De mens is volgens deze visie immers inherent slecht. Vandaag de dag is het in hun ogen de moslim die inherent slecht is. Deze moet dan ook koste wat het kost tegen zichzelf beschermd worden. Immers, moslims zullen massaal meisjes van negen huwen als Al-Maghraoui een lezing komt houden in Den Haag. Wij zijn optimistisch gestemd over het denkvermogen van moslims. Al-Maghraoui is van harte welkom om een lezing te komen houden in Den Haag. Iemand op Facebook zei het in een discussie over deze kwestie treffend: “Voltaire zei ooit: “Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”.”
Bron: Islamdemocraten.nl
Islam Democraten
Islam Democraten (ID) is een lokale politieke partij binnen de gemeente Den Haag. ID zit sinds 2006 in de Haagse gemeenteraad met 1 zetel. Hoewel ID momenteel een lokale partij is heeft het wel de ambitie om op termijn uit te breiden naar andere steden met een grote moslim en/of migrantengemeenschap.Lees andere stukken van Islam
32 Reacties op "“Al-Maghraoui van harte welkom in Den Haag”"
Wil niet irritant zijn, maar Voltaire heeft dat niet precies zo gezegd. Dat is iets wat later aan hem is toegeschreven. Wel heeft hij een mooi “Traktaat over de tolerantie” geschreven, een heel mooi boek.
“Immers, moslims zullen massaal meisjes van negen huwen als… (etc)”
De moslimpartij kent de islam kennelijk ook al niet zo goed. De leeftijd van huwen is niet 9 maar 6 jaar in de islam (alhans bij Mohammed). Die 9 jaar slaat op de zgn “consumering” van het huwelijk. (Ik vind het ook een rotwoord, maar ik weet niet hoe het anders te zeggen, althans niet als ik netjes moet blijven). Er spelen dus twee dingen tegelijk: de leeftijd van het huwelijk (c.q uithuwelijking) en de vraag naar leeftijd waarop je aan je toevertrouwde meisjes daadwerkelijk mag penetreren/neuken/verkrachten, geef het maar een naam. Onbesproken blijft vooralsnog het hele systeem van uithuwelijking. En dat is wel erg wrang als men, getuige de cartoon, vreest voor de vrijheid van meningsuiting. Die vrijheid is er al een hele tijd en daarom is het buitengewoon vreemd om geen enkele kritische noot van de islam zelf te horen over haar eigen praktijken.
Kennelijk is er toch interesse in Nederland om iemand met dergelijke ideeën hierheen te halen om daarover te discussiëren. Vrijheid van meningsuiting weetjewel. Volgens mij is dat geen prettige gedachte voor ouders met kinderen in die leeftijdsklasse.
Wat betreft die priesters, die wisten dat ze strafbare feiten pleegden en deze zijn verdoezelt door de katolieke kerk. En dan zullen we het nog maar niet hebben over de menselijke ellende die ze aangericht hebben.
Misschien dat hiermee mijn gedachten over religie wat duidelijker worden.
Moslims hebben geen problemen met hun religie, afgezien van een paar randfiguren. Dus dan kun je op die kritische noot wachten tot je een ons weegt.
El Maghraoui vindt uithuwelijking op zeer jonge leeftijd wel goed. Daar kunnen we kort over zijn dat is verwerpelijk. Verder is het goed dat hier aandacht aan wordt besteed.
Waar ik wel over val is dat Khadija Arib zich wel hierover laat horen maar niet over het halal slachten. Daar heb ik grote moeite mee. Juist zij moet weten dat moslims zich op dit punt in de steek gelaten voelen door de vele vertegenwoordigers.
De vraag die bij mij rijst is of de de vrijheid van meningsuiting, waar moslimpolitici de laatste tijd zoveel over praten, wel iets is waar zij ooit gebruik van hebben gemaakt. Iets in mij zegt van niet.
@Izz, 23:33 uur. Betekent dit antwoord van je dat de islam in het algemeen (en de meeste moslims in het bijzonder) geen problemen hebben met gedwongen uithuwelijking van kinderen van 6-jaar oud? en dat iemand die dat wel heeft volgens jou als “randfiguur” gelabeld mag worden door moslims?
Als dat zo is, wat betekent “vrijheid van meningsuiting” dan nog in de islam?
Consummatie is het correcte woord ( consumeren is met een m! ) Voltrekking van het huwelijk door coitus of in meer gangbaar Nederlands voor het eerste geslachtsgemeenschap hebben in een huwelijk!
Consummatie van het huwelijk kan alleen plaatsvinden als men de bulugh ( meerderjarigheid in de Shari3a) leeftijd heeft bereikt.
Voor meisjes de eerste menstruatie en voor jongens het verscheinen van de eerste baard/schaamharen.
Meisjes ( uitzonderlijke gevallen daargelaten) menstrueren niet op hun 9e maar een paar jaar later . Dus het is verre van correct te stellen dat de Shari3a voorschrijft dat men coitus mag hebben met een 9 jarige meisje!
Het uithuwelijken van prepuberale meisjes gebeurde in de premoderne tijd overal te wereld en zelfs vandaag de dag op veel plaatsen dus het is geen Islamitische abberatie zoals vele ons doen willen geloven!
Net als de Shari3a staat de Halaka ( joodse wet) uithuwelijking van prepuberale meisjes ook toe.
De overgrote meerderheid van de moslims is overigens de mening toegedaan dat zelfs het bereiken van de bulugh leeftijd iemand nog niet geschikt maakt voor een huwelijk en dat vindt zijn weerslag in de wetgeving van de overgrote meerderheid van de Islamitische landen waar de wettelijke huwelijksleeftijd tussen de 15 – 21 jaar ligt naar gelang het land en de sexe.
Onderwijs, economische omstandigheden, veranderende opvattingen, wetgeving en emancipatie drijft de gemiddelde huwelijksleeftijd in tal van Islamitische landen op.
Zo is de gemiddelde huwelijksleeftijd voor mannen en vrouwen: In Egypte 25.9 en 24.2 , in Kuweit 32.8 en 25, in Iran 29.8 en 26.1, in Pakistan 26.3 en 21.6 jaar.
Een interessant artikel over deze materie:
Rejecting the Myth of Sanctioned Child Marriage in Islam
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html
Het valt mij op dat Mohammed Boubkari het niet heeft over het geestelijk welzijn van de meisjes die op zo een jonge leeftijd trouwen. Ook geeft hij mij het gevoel dat er over te praten valt.
Deze iman verkondigd precies wat de profeet in leven zelf als voorbeeld heeft geleefd en in uit de mond van zijn God in de koran heeft opgenomen. waarom zou je dan deze man de toegang moeten verbieden! dus laten komen!! Nodig hem uit bij PenW en DWDD!!
Hoe is het eigenlijk gesteld met de vrije meningsuiting van meisjes van tussen de 9 en 14 jaar die worden uitgehuwelijkt ( ook zonder vleselijke conversatie, Mo( prachtige term uit de middeleeuwen))
@ Anton,
Iets uitleggen is iets anders dan hetgeen je uitlegt propageren!
Of gaat dat je bevattingsvermogen te boven?
Zegt het verschil tussen iets begrijpen en ergens begrip voor hebben je wat?
Of moet ik je dat uitleggen?
Het artikel waar naar ik verwijs zegt genoeg lijkt mij om te achterhalen hoe ik in deze kwestie sta.
Of kun je geen Engels lezen?
Of weet je dondersgoed dat ik geen kinderhuwelijken propageer maar denk je laat ik ook maar eens reageren?
Zelfs als je daarmee laat blijken dat je totaal niet instaat ben om maar ook iets zinnigs te zeggen over deze materie!
Vaak genoeg heb ik op fundi websites gelezen dat men het normaal vond om de liefde te bedrijven met jonge meisjes. Dat is waarschijnlijk ingegeven door deze bronnen
http://www.muhammadanism.org/Hadith/Topics/Marriage.htm
Een imam die openlijk deze ideeën uitdraagt de toegang te weigeren tot Nederland vind ik goed te verdedigen. Ik denk dat als een bisschop uit Rome hier wil komen die openlijk deze ideeën uitdraagt hetzelfde zou gebeuren.
“Wilders gaf aan de As-Soennah moskee te willen sluiten als de omstreden imam toch een lezing gaat geven. In lijn met de argumentatie van Wilders zou je ook kunnen stellen dat alle katholieke kerken in Nederland gesloten moeten worden.” Wat een onzin-redenering. In de katholieke kerk gebeurt het, dat hebben we allemaal gezien, dat het stiekem gebeurt is verderfelijk en moet keihard aangepakt worden, maar het wordt tenminste niet openlijk goedgekeurd en er wordt niet openlijk voor gepleit. Deze imam en daarmee de As-Soennah moskee keuren het goed, geheel in lijn met de islam want hoe kun je iets verbieden wat de profeet zelf deed? Er zijn ongetwijfeld heel wat voorwaarden en mitsen en maren, maar het huwen met een kind is toegestaan in de islam. Ik zou het heel goed vinden dat deze imam niet mag komen.
@ Vele,
Ach weer terug van weggeweest? In ieder geval zijn je reacties nog steeds van hetzelfde belabberde niveau!
Het is imam en geen iman!
Consummatie betekent niet vleselijke converseren maar komt van het Latijnse woord consummare ( voltooien, tot perfectie brengen) en staat gewoon in de Grote Van Dale. Niets middeleeuws aan! Tenzij je een grootdeel van de Nederlandse woordenschat als middeleeuws wilt bestempelen?
Deze man verkondigt niet wat aan de Profeet (v.z.m.h) is geopenbaard in de Qura’n door God!
Deze man verkondigt niet wat het voorbeeld was van de Profeet (v.z.m.h)!
Deze man verkondigt wat hij interpreteert of beter gezegd klakkeloos nakakelt van anderen niet meer en niet minder!
De reden is overigens niet dat deze man nu werkelijk voorstanders is dat meisjes van 9 trouwen. Want als je hem zou vragen zou ik met je dochtertje van 9 mogen trouwen of aan anderen die dat ook propageren dan is de kans groot dat je het er niet levend van afbrengt.
De reden voor de uitspraken van deze man zijn politiek. Sinds in Marokko de huwelijksleeftijd voor meisjes is verhoogd tot 18 jaar en daarmee gelijkgesteld aan die van jongens en daarnaast nog andere wettelijke hervormingen in het familierecht zijn doorgevoerd die kwaad bloed hebben gezet bij met name dit soort lui. Door de gangbare klassiek interpretatie diametraal tegenover de huidige wettelijke te stellen valt men de macht van de koning aan die zichzelf presenteert als hoeder van het geloof.
Religie is maar al te vaak een wapen in een machtstrijd!
Het is niet voor niets dat ze man al enige tijd verblijft als banneling bij zijn geestverwanten in Saudistan!
Maar ach wie maalt er om achtergrond, drijfveren etc., als men zoals gewoonlijk weer heerlijk oppervlakkig kan ageren over alles wat des Islams is in de geval tegen de zogenaamde de pedo-imam!
@ Simon,
Dit is geen fundi website maar een anti-Islam site de naam: Muhammadanism zegt genoeg! Geen enkele moslim noemt zijn geloof zo!
Kennelijk is het uiten van een mening ( hoe abject je die ook mag vinden) niet altijd gewaarborgd door die zoveel geprezen vrijheid van meningsuiting en haar verdedigers zoals ik bij jou en anderen hier lees.
Denk je nu werkelijk dat als je deze man de toegang ontzegt zijn mening buiten de landsgrenzen blijft?
Abjecte meningen bestrijd men niet door die te verbieden maar door die in een open debat in woord en geschrift te bestrijden!
@Mohammed Boubkari
Ik ben blij met deze woorden die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten.
Ik hoop dat als deze persoon in Nederland is met woorden van gelijke strekking toegesproken zal worden.
De imam Mohamed Al-Maghraoui heeft in een democratisch land als Nederland alle vrijheid om weerzin te wekken.
@Anton,
Duidelijkheid is mijn devies. Had je mij gewoon rechttoe rechtaan gevraagd wat ik zelf vind omdat je dat niet helemaal duidelijk was vooraleerst zelf in te vullen hoe ik volgens jou denk dan had je ook een recht toe rechtaan antwoord gekregen!
Als deze persoon komt, doet hij zijn praatje in een moskee waar waarschijnlijk 0,01 % van de moslims in Nederland hem zullen aanhoren en verdwijnt weer.
Zoals gewoonlijk wordt er weer meer lawaai gemaakt om iemand dan dat die persoon rechtvaardigt!
Hoeveel moslims denk je dat in Nederland ooit van deze man en zijn uitspraken gehoord hebben?
Tot dat politici en de media weer eens zo nodig begonnen te kakelen hadden weinig moslims ooit van deze man gehoord!
Gevolg: discussies, Kamervragen, opiniestukken, meningen polemieken op internet etc.
Maar over een week praat niemand meer over deze persoon en is het alsof hij nooit bestaan heeft en deze kwestie nooit gespeeld heeft want dan is het weer de beurt aan iets anders dat de gemoederen doet opleven.
#Mohammed, ik zei ook niet dat dat een fundi website is, ik verwees naar een aantal bronnen en zei dat ik die standpunten zo vaak verdedigd heb gezien op fundi websites. En verder heeft vrijheid van meningsuiting weinig te maken met de oproep tot geweld hetgeen zijn standpunt feitelijk is. Van mij mogen ze Abu Imran ook de toegang tot dit land ontzeggen omdat hij oproept tot geweld (hetgeen hij gisteren nog voor een TV camera deed).
@Simon,
Indien je vaak discussies over kinderhuwelijken op fundi websites hebt gelezen dan had je gewoon naar een of meerdere van die websites kunnen verwijzen. Fundi’s doen niets liever dan alles wat zij propageren of afwijzen ter legitimering te voorzien van Qur’an verzen en overleveringen.
Denk je dat als ik op een joodse website waar een discussie gaande was over een abjecte mening van een rabbijn men het mij in dank zou afnemen als ik zou verwijzen naar een antisemitische site omdat daar uitvoerig geciteerd wordt uit de Talmud?
Indien je gelijk hebt en de man moslims oproept tot geweld tegen de Nederlandse staat, instituties, organisaties, individuen of burgers in het algemeen dan heb je groot gelijk echter ik heb niets vernomen van zulke oproepen zijnerzijds. Dus gaarne wat citaten waaruit dat blijkt.
Die joker Abu Imran heeft niets van doen met deze discussie en indien hij oproept tot geweld dan lijkt mij dat een uitstekende gelegenheid voor de Belgische justitie om hem te vervolgen.
#Mohammed, ga je mij weer uitleggen hoe ik mijn teksten moet formuleren omdat jij niet beter wil lezen? En als jij allergisch bent voor teksten tegen de Islam dan kan ik mij voorstellen dat je een probleem hebt met zo’n link maar op fundi websites staan precies dezelfde bron teksten en hier stonden ze mooi bij elkaar. Ook in de rest van je antwoord schep jij de kaders waaraan ik volgens jou moet voldoen in deze discussie. Ik zei dat de man heeft opgeroepen tot geweld tegen meisjes en jij vind dat blijkbaar niet voldoende en formuleert het kader. Voor mij is het simpel: vrijheid van meningsuiting eindigt waar oproepen tot geweld begint.
@ Simon,
Het gaat hier niet om mijn goed of slecht lezen of om jouw goed of slecht formuleren of welke manier van formuleren dan ook. Het gaat erom dat jij hier een islamfobe site post zonder dat, dat nodig is voor je argumentatie!
Je geeft zelf toe wat ik eerder schreef:
…maar op fundi websites staan precies dezelfde bron teksten…
Dus waarom dan die site posten alleen omdat die islamofoben dat daar de bronnen zo mooi hebben geranschikt?
Wat voor toegevoegde waarde heeft dat voor je constatering dat je vaak op fundi websites hebt gelezen dat men het normaal vind om de liefde te bedrijven met jonge meisjes?
Wordt die constatering niet beter geilustreerd door te verwijzen naar zo’n fundi site waar men dat propageert?
Waarom verwijzen naar een secundaire bron als men direct kan linken naar de primaire bron waar het onderwerp bediscussieerd en gepropageerd wordt?
Je begrijpt heel goed dat met oproepen tot geweld geheel iets anders wordt bedoeld dan een abjecte mening verkondigen dat uithuwelijken van meisjes van 9 moet kunnen!
Als jij vindt dat dit hezelfde is dan moet je ook van mening zijn dat degenen die deze mening delen in Nederland per direct vervolgd moeten worden vanwege het oproepen tot geweld. Want in Nederland is oproepen tot geweld strafbaar!
#Mohammed, ja natuurlijk vind ik dat die mensen in ieder geval geen platform geboden mag worden zoals er ook een heftige maatschappelijk discussie gaande is over de legitimiteit van een organisatie als Martijn (waar overigens bestuursleden van vervolgd worden / zijn). Als die iemand van buiten Nederland uitnodigen om hier een lezing te geven zou de reactie in de politiek vergelijkbaar zijn. Deze Al-Maghraoui heeft zichzelf in de kijker gespeeld door zijn “fatwa” dus moet dan ook maar op de blaren zitten. De rest van je bijdrage vind ik oninteressant geneuzel om niks dus laat ik maar voor wat het is.
De bijdrage van Mo begint interessant studiemateriaal te worden voor de psycholoog. Wat gebeurt er met een zeer intelligente volwassen mens wanneer deze wordt geconfronteerd met de misstanden in een religie en levensovertuiging die er van kindsaf aan is ingestampt? Bij andere religies is uittreding een voor de hand liggend redmiddel, maar hierop staat in de islam de doodstraf. Dus kiest Mo voor de methode van intellectuele relativering en vergoeilijking. Dat lukt niet altijd goed, zoals ook in bovenstaande bijdrage..
@Simon,
De heisa rondom deze man is zoals alle heisa rondom mensen die bepaalde abjecte uitspraken doen meer voor de bühne en symboolpolitiek dan dat men er daadwerkelijk iets mee wil bereiken laat staan iets mee gaat doen! Kortom veel lawaai zonder dat er maar iets mee gebeurd. De man komt doet z’n praatje en gaat weer heen en iedereen is het weer vergeten tot de volgende persoon met abjecte ideeën zich aandient en het hele circus opnieuw begint.
Dat jij daarin meegaat is je goed persoonlijke recht maar gaan dan niet over geneuzel beginnen als je dat standpunt niet kunt verdedigen!
#Mohammed, ik ben de eerste die onderschrijft dat veel politieke heisa voor de bühne is en volg daarom ook de politiek steeds minder. Ik denk dat iemand als Al-Maghraoui die een dergelijke mening heeft helemaal niet zo uniek is. Daarom gaf ik ook aan dat hij zichzelf in de kijker heeft gespeeld door zijn fatwa. Die fatwas zijn n.l. ook voor 95% voor de bühne en de religieuze variant. Daarom moet je niet verbaasd zijn als een andere bühne dan reageert. Zeker niet als hij zijn fatwa herhaald nadat hij er door in problemen is geraakt. Zo werken die dingen.
@Joop,
Waar vergoeilijk of relatifeer ik de uitspraken van deze man? Gaarne citaten of moeten we concluderen dat jij zoals velen sneller reageren dan nadenken?
@Simon,
Dan zijn we het wat dat betreft eens.
Maar ik blijf erbij dat de beste manier om lui zoals deze man te ontmaskeren is ze publiekelijk te confronteren met hun denkbeelden. Niets beters om iemand als deze man te doen afgaan dan hem te confronteren met een goed geinformeerde journalist die hem in eigen taal op een Hard Talk manier doorzaagd om het resultaat daarna viraal te laten gaan op Youtube en andere sites!
Juist door dit soort figuren vrije reclame te bezorgen zonder dat daar dan werkelijke gevolgen tegenover staan kunnen ze hun aura van dwarse imam die durft te zeggen waar het op staat blijven cultiveren en daarmee aanhang en aanzien blijven houden en verwerven.
Obscurantisme kan men niet bestrijden door een persoon de mond te snoeren maar door dat obscurantisme zelf te bestrijden!
@Mohammed
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Alleen is het voor mij geen discussiepunt.
De eerste prioriteit van een volwassene aan wie een kind is toevertrouwd, is het geestelijk en lichamelijk welzijn van dat kind.
Daar is geen discussie over mogelijk.
Een kind is volkomen afhankelijk van de volwassene, wat een grote verantwoordelijkheid geeft aan die volwassene. Ieder weldenkend mens moet het daarmee eens zijn.
De denkbeelden van Al-Maghraoui geven aan dat hij alleen maar aan zichzelf denkt, en de belangen van het kind op de tweede plaats zet.
@Anton,
Dat de man abject idee heeft/uit aangaande jonge meisjes is hier niet het discussiepunt! Ieder zinnig mens zal dat beamen. Waar het hier omgaat is of men daarom deze man de toegang tot Nederland moet ontzeggen!
Afgezien van het principe: Vrijheid van meningsuiting is mijn mening is dat je daarmee niets bereikt sterker nog ik denk dat het averechts zal werken doordat je hem en daarmee zijn abjecte idee de status geeft van een soort martelaarschap en daarmee aantrekkelijk maakt.
Het beste is dit soort lui te ontmaskeren voor wat daadwerkelijk zijn lui die misbruik maken van de onwetendheid van anderen, misbruik maken van religie om zichzelf te promoten, misbruik maken van religie om politiek te voeren zich daarom een status aanmeten of toegemeten krijgen die hen niet toekomt etc.
En de beste manier omdat te bereiken is ze van aangezicht tot aangezicht klem te lullen en dat aan de wereld te tonen. Zolang deze lui afgeschermd van de wereld in eigen kring van alles kunnen beweren zonder dat ze hun beweringen hoeven te verdedigen zullen ze zulke abjecte ideeën blijven verkondigen. Omdat ze dondersgoed weten dat ze die nooit zullen hoeven verdedigen, ze met die uitspraken in de picture komen gratis en voor niets en zo statusverhogend werken bij de mensen die aan hun lippen hangen.
Deze mensen gedijen bij zulke controverses hoe meer des te beter voor hen! En iedere keer trapt men er weer in.
@Mohammed
“Waar het hier omgaat is of men daarom deze man de toegang tot Nederland moet ontzeggen!”
Dat is inderdaad het cruciale punt, en dat is waar ik geen eenduidig antwoord op heb. Moet men de man toelaten omwille van de vrijheid van meningsuiting, ook als het een mening is die aanzet tot strafbare feiten met minderjarigen? Ikzelf denk dat je deze man niet moet toelaten omdat iedere volwassene hoort te weten dat bepaalde dingen niet kunnen, zoals stelen, moorden, en sex met kinderen. Een dief heeft waarschijnlijk de mening dat je met stelen een goed doel dient, en moet je daarmee dan in discussie gaan?
Ook in Nederland lopen individuen rond die ongeveer dezelfde mening zijn toegedaan als deze Al-Maghraoui, zoals dit heerschap:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_van_den_Berg_(politicus)
die nota bene een politieke partij wilde oprichten. Zij willen hun ideeën legaliseren waarmee overduidelijk een grens wordt overschreden.
Tja, en hiermee zet je bepaalde kanttekeningen bij de vrijheid van meningsuiting. Moet je alles kunnen zeggen? Als je in dit verband vraagt aan ouders van kinderen kan ik hun antwoord wel voorspellen.
Ik vraag me af: komt die 6 jaar uit de Hadith of uit de Koran?
Ik vind het geen net heerschap en hij roept op tot een misdrijf, dus dat is gewoon verboden.
Maar het is wel hemeltergend hypocriet, als je nagaat wat de Talmud allemaal beweert over het verkrachten van kleine kindjes. Daar zul je onze Geert niet snel over horen.