Als moslim proberen wij ons best te doen om het voorbeeld van de Profeet te volgen. Wiens voorbeeld deze extremisten in Nigeria volgen, weet ik niet.
De situatie na een bomaanslag op de St. Theresa Catholic Kerk, net buiten de hoofstad van Nigeria, Abuja, tijdens Kerst. Foto: Reuters
Ik was net wat artikelen aan het lezen over hoe moslimleiders van de eerste generaties na de Profeet, vrede zij met hem, omgingen met minderheden in hun steeds verder groeiende Islamitische rijk. En toen begon het journaal plots over kerst in Nigeria. Plots werd ik geconfronteerd met de enorme tegenstellingen tussen het handelen van de grote Islamitische leiders van weleer en het handelen van een stel extremisten in Nigeria die tijdens kerst aanslagen op kerken hadden gepleegd. De vraag wat deze ‘mensen’ bezielt en wat ze hiermee denken te bereiken, wordt dan nog wranger als je even duikt in de historie van de Islam.
Vanaf het prille begin van de Islam in Mekka tot de razendsnelle groei van het Islamitisch rijk, hebben de Profeet en de moslimleiders daarna zich niet alleen bekommerd om de moslims, maar ook om de niet-moslims onder hun bewind. Rechten, plichten, vrijheden en verantwoordelijkheden dienden te allen tijde in lijn te zijn met de Goddelijke openbaringen en het voorbeeld van de Profeet. Nu wij, als moslims in Nederland, zelf een religieuze minderheid zijn, is het interessant om je te verdiepen in de wijze waarop de Profeet en zijn volgelingen daarna met hun minderheden omgingen. Ik kwam wat mooie voorbeelden tegen.
Neem bijvoorbeeld een convenant die de eerste Khalief van de islam, Abu Bakr, sloot met de niet-moslims van Najran:
“In the Name of God, the Most Beneficent, the Merciful.
This is the written statement of God’s slave Abu Bakr, the successor of Muhammad, the Prophet and Messenger of God.
He affirms your rights of [being] a protected neighbor: yourselves, your lands, your religious community, your wealth, retainers, and servants, those of you who are present or abroad, your bishops and monks, monasteries, and all that you own, be it great or small. You shall not be deprived of any of it, and shall have full control over it.”
Of het convenant dat de charismatische generaal Khalid bin Waleed sloot met de mensen van Anat, waarin onder andere staat:
“They are allowed to ring their bells at any time of the day or night, except at the Islamic prayer times. They are allowed to bear their crosses in their festivals.”
In een ander convenant ondertekend door de tweede Khalief van de Islam, Umar ibn al Khattab:
In the name of God, the Most Merciful, the Beneficent.
This is what the slave of God, Umar b.Al-Khattab, the Commander of the Faithful, has offered the people of Illyaa’ (Jerusalem) of security granting them amaan (protection) for their selves, their money, their churches, their children, their lowly and their innocent, and the remainder of their people.
Their churches are not to be taken, nor are they to be destroyed, nor are they to be degraded or belittled, neither are their crosses or their money [to be harmed], and they are not to be forced to change their religion, nor is any one of them to be harmed…
Upon what is in this book is the word of God, the covenant of His Messenger, of the Caliphs and of the believers if they gave what was required of them of the poll tax.
Zelfs als laatste statement tijdens zijn overlijden, garandeerde Umar ibn al Khattab de veiligheid van niet-moslims :
“Ik adviseer (mijn opvolger, de volgende khalief) om te zorgen voor de niet-moslims die onder bescherming staan van God en Zijn Profeet in dat hij trouw zal zijn volgens het verbond met hen en dat hij zal vechten voor hen en hun niet meer zal bezwaren (met meer belasting) dan ze aan kunnen.
Umar bin Abdul Aziz, de Ummayadische khalief, liet ook tijdens zijn bewind in niet te misverstane woorden weten:
“Geen enkel kerk, synagoge of tempel mag worden vernietigd. Deze plekken dienen beschermd en gerespecteerd te worden.”
Uiteindelijk volgen al deze leiders de geboden van Allah en het voorbeeld van de Profeet, vrede zij met hem. In de allereerste constitutie in de Islamitische geschiedenis, de Constitutie van Madinah, werden door de Profeet ook de rechten en vrijheden van niet-moslims vastgelegd. Dit was meteen het voorbeeld voor meerdere soortgelijke verdragen waarin de veiligheid van niet-moslims formeel werd vastgelegd.
Ook een bijzonder document dat aan de Profeet wordt toegeschreven, is een ‘verklaring’ die de Profeet gaf aan de monniken van de St. Catherine klooster in Sinai, waarin hun veiligheid wordt gegarandeerd en wat specifiek gericht is aan de Christenen:
“This is a message from Muhammad ibn Abdullah, as a covenant to those who adopt Christianity, near and far: we are with them.
Verily I, the servants, the helpers, and my followers defend them, because Christians are my citizens; and by God! I hold out against anything that displeases them.
No compulsion is to be on them. Neither are their judges to be removed from their jobs nor their monks from their monasteries. No one is to destroy a house of their religion, to damage it, or to carry anything from it to the Muslims’ houses.
Should anyone take any of these, he would spoil God’s covenant and disobey His Prophet. Verily, they are my allies and have my secure charter against all that they hate.
No one is to force them to travel or to oblige them to fight. The Muslims are to fight for them. If a female Christian is married to a Muslim, it is not to take place without her approval. She is not to be prevented from visiting her church to pray. Their churches are to be respected. They are neither to be prevented from repairing them nor the sacredness of their covenants.
No one of the (Islamic) nation is to disobey the covenant till the Last Day.”
Als je al deze historische voorbeelden leest, dan vraag je je af hoeveel meer fatwa’s of veroordelingen van Islamitische geleerden nodig zijn om op de blinde haat van extremisten te reageren. De vraag wat die extremisten in Nigeria bezielt om aanslagen te plegen op kerken en onschuldigen, kan ik dan ook niet beantwoorden. Als moslim proberen wij ons best te doen om het voorbeeld van de Profeet te volgen. Wiens voorbeeld deze extremisten in Nigeria volgen, weet ik niet.
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
31 Reacties op "Islam voor de Kerk"
Mooi om te lezen hoe het zou moeten zijn. Extremisten zetten welke ‘heilige’ tekst en welke omstandigheid dan ook naar hun hand om hun gevoelens van haat en frustratie te kunnen botvieren.
Het zijn de demografische ontwikkelingen die ervoor zorgen dat dit soort zaken gebeuren. Teveel jongemannen met teveel testosteron die een bestaan zonder hoop leiden.Iemand biedt ze de kans om zogenaamd een heilige strijd te voeren om het goede tot stand te brengen. Je leven is toch verrot, je voelt iets van adrenaline in je lichaam bij dit hele gebeuren. De anderen zijn van een andere etnische samenstelling en geloof, beter kan niet.
Dit is trouwens de toekomst van Afrika, de bevolking groeit razendsnel en de economie niet. Middelen moeten verdeeld worden over minder mensen, dus oorlog. Moet een beetje aangekleed worden, daar wordt religie of iets anders voor gebruikt.
En waarom groeit de bevolking razendsnel? Eén God, vele kinderen… Monotheisten lijken niet echt de noodzakelijke geboortebeperking te onderschrijven – waar anderen dan zij zelf dus later de dupe van worden. Leve dus het Chinese 1-kind beleid (maar dan wat minder seksistisch uitgevoerd). Het tonen van spiritueel besef lijkt voor velen via de kraamkamer te gaan. Katholieken, Evangelisten, Joden, Moslims … Ze – in alle algemeenheid en met respekt voor uitzonderingen – fokken maar door en verwachten dat zij die zich wel gematigd hebben later de rekening betalen. Alsof die anderen een keuze hebben tegenover zoveel arrogantie…
Van een tien kind beleid gaat deze wereld naar de knoppen – en snel ook.
Is het niet opvallend dat in alle conflictsituaties die er zijn, of ooit zijn geweest, dat het altijd mannen zijn die deze beginnen. Ik weet niet of dat het alleen aan de testosteron ligt. Hitler, Napoleon, Stalin, Julius Caesar, allemaal knokten ze hun oorlogen uit met behulp van hun legers. En nu dit weer. Ik moet hierbij ook even aan dat filmpje denken over die vrouw op het Tahir plein in Egypte die voor de ogen van de wereld ernstig mishandelt werd, ja, door mannen. Ik hoop dat ze het gered heeft. Ik vond het een typisch voorbeeld hoe het er in de wereld aan toe gaat, ook met vrouwen in andere gedeeltes van de wereld.
Mannen bakenen hun territorium af, ieder stukje met zijn eigen regels, ook door mannen verzonnen, en zo gaan we maar door.
Wordt het niet tijd dat we iets anders verzinnen?
@Anton
Israël geeft het goede voorbeeld;
Ik weet niet of het de oplossing is om vrouwen een mannelijk rollenpatroon op te leggen.
Allison,
Matiging doet zich vooral voor bij mensen die het al goed hebben, niet bij de mensen die het slecht hebben. In een land waar zich niemand om je bekommert behalve dan wanneer je familie bent, is het heel rationeel om veel kinderen te hebben. Bovendien sterven er steeds minder door de verbeterde gezondheidszorg. Veel kinderen krijgen is niet ingegeven doordat mensen in een of ander afgelegen dorpje besluiten om veel kinderen te krijgen ter ere van God. Het is een soort van verzekering voor de toekomst. Veel kinderen krijgen is je kansen op overleven vergroten.
Reflex,
Mooi artikel! Goed om teksten uit de geschriften te vergelijken met gebeurtenissen uit het heden. In feite bewijs je in dit artikel dat alle geweld tegen andere religies niks met de Islam te maken hebben. Sterker nog, het gaat tegen de principes van de Islam in.
Ik ben het ook eens met Abdel dat dit soort terroristische acties niet zozeer gedreven worden door religie maar meer door wanhoop. De belofte van religie wordt door mensen misbruikt om wanhopige mensen aan te zetten tot moord en geweld.
Vraagje: Wat staat er in de geschriften over niet-gelovigen? Moet er, volgens de Islam, met hen op een zelfde manier omgegaan worden als met bijvoorbeeld Christenen? In je citaten gaat het steeds over anders-gelovigen, er wordt niks gezegd over ongelovigen.
Abdel,
Ja, daar heb je zeker een punt. Het is niet aan mij om anderen – in wiens schoenen ik niet sta – te veroordelen. Als ik dat toch doe, dan is het een pleidooi voor scholing om uit de armoede te komen.
Toch, feit blijft enerzijds dat minder kinderen beter uit de armoede helpt en iemand ze het vertelt om veel kinderen te nemen – of het nou pastoor, dominee, rabbi, of imam is. Het zijn niet vaak de vrouwen die zo veel kinderen willen, maar de mannen die het hen opdringen. De mannen en hun spirituele alfa in wisselende jurk.
Het veel-kinderen-principe wordt ook in rijkere landen gehuldigd door fundamentalisten die menen zo de wereld met “reinen” te bevolken. Eenieder blijft uiteindelijk – geschoold of ongeschoold – verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Zie bijvoorbeeld http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3095846/2011/12/27/President-Israel-steunt-protest-tegen-joodse-extremisten.dhtml voor hoge geboortecijfers bij fundamentalisten en de gevolgen daarvan in Israel.
helaas niet alleen daar
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3095801/2011/12/27/Indonesische-minderheden-in-de-knel.dhtml.
Ik vrees voor de toekomst van de christenen in Egypte waar hun”lente”een barre winter zal worden
@ Alison,
Je reactie valt me tegen ze niet alleen generaliserend maar feitelijk ook onjuist!
Slechts kleine groepen religieuzen van diverse geloven passen het: “Gaat heen en vermenigvuldigd u” in daad toe uit religieuze overtuiging toe. De werkelijke reden daarvoor is omdat ze klein zijn en proberen met natuurlijk aanwas hun groep te vergroten. Maar qua toevoeging aan de bevolkingsaanwas op wereldniveua is dat marginaal tot bijna nihil!
In de rest van de wereld krijgen mensen veel kinderen omdat dat de natuurlijk staat is van mensen. Voor heen kreeg een vrouw gemiddeld 6 kinderen waarvan er slechts 2 of 3 de reproductieve leeftijd bereikten om zelf ook kinderen te krijgen. Eeuwen lang was de bevolkingsgroei niet groter dan een paar tiende procenten op jaarbasis. Wanneer extreem lange perioden van vrede, goede oogsten etc. de bevolkingsgroei een ongekende groei deed hebben dan was een enkele epidemie, hongersnood,natuurramp of oorlog genoeg om die groei teniet te doen.
De moderne medische wetenschap en landbouw heeft een streep gezet door die natuurlijke gang van zaken. Zelfs in de meeste erbarmelijke omstandigheden in Afrika zijn de overlevingskansen voor kinderen groter dan ze waren in Europese steden tot ver in de 19e eeuw.
Echter over de gehele linie daalt het kindertal. Met elke stijging van het onderwijsniveau en welvaarstniveua van de vrouw daalt het kindertal.
Iran heeft een zo goed geboortebeperkingsbeleid gevoerd dat het land binnen enkele decennia als de vrouwen daar geen meer kinderen krijgen te kampen zal hebben met een krimpende bevolking. Vandaar dat Ahmadinejad & Co de bui al zien hangen en weer hammeren op het krijgen van meer kinderen zoals Khomeini deed in de jaren 80.
Niet een één kindbeleid is het juiste antwoord op de bevolkingsgroei maar een driekind beleid. Twee kinderen voor de natuurlijke vervanging van de ouders en een derde voor het opvangen van de kinderloosheid van anderen en het voortijdig overlijden van kinderen of jongvolwassenen. Hiermee kom je op den duur uit tot een nul of zeer beperkte groei van de bevolking maar voorkom je vergrijzing en de fenomenen broer en zusterloze kinderen, verwenden keizertjes, vrouwen tekort.
Een snelle bevolkingsgroei zorgt ervoor dat ontwikkelingslanden met tal van problemen te kampen hebben echter voor de planeet aarde zijn het niet die mensen die een probleem vormen maar de mensen in de welvarende landen.
De ecologische voetafdruk van de gemiddelde Afrikaan is 8 maal kleiner dan die van een gemiddelde Europeaan en 14 maal kleiner dan die van een gemiddelde Amerikaan!
Ik weet niet of jij kinderen hebt en hoe je, je leven leidt maar ik kan met enige zekerheid stellen dat zelfs als jij een zeer milieubewust leven leidt jij als individu desondanks een grotere aanslag pleegt op de aarde dan 4 Afrikanen als het niet meer is!
Eén vliegvakantie naar pak hem beet Thailand en een gemiddelde westerse toerist verbruikt evenveel energie als een gemiddelde Afrikaan in een geheel jaar!
Om Gandhi te citeren: “There is enough for everybody’s need, but not enough for anybody’s greed”
De aarde kan een veelvoud van het huidige bewoners voeden, kleden en van onderdak voorzien zolang die mensen tevreden zijn met een 99 % plantaardig dieet en kleding en onderdak zien als iets functioneels gemaakt uit hernieuwbare en gedegen materialen en verder zomin mogelijk frutsels bezitten en al helemaal niet reizen.
Wij die in het welvarende Westen leven plegen gezamenlijk en individueel zo een grote aanslag op de aarde dat het wel hypocriet van ons zou zijn om Afrikanen en anderen een groot kindertal te verwijten als aanslag op de aarde en veroorzakers van allerlei problemen!
Afrika is net zo groot als het continent Europa, de gehele VS en China bij elkaar en dan nog blijft er een groot stuk land over!
Hoewel de helft van Afrika bestaat uit woestijnen en steppen die niet of nauwelijks geschikt zijn voor voedselproductie is er genoeg land om alle Afrikanen te voorzien van voedsel en zelfs een verdubbeling en meer!
Echter tal van problemen voor een grootdeel van eigen makelij ( politici!), voor een deel veroorzaakt door de armoede en gebrek aan kennis en een koloniale erfenis en neokoloniale verdeel en heers politiek is Afrika het probleem continent bij uitstek geworden.
Maar Afrika is groot naast tal van probleem gebieden kan men tal van gebieden stellen waar het redelijk goed gaat.
De problemen in Nigeria worden niet alleen veroorzaakt door een grote bevolkingsgroei en dito grote aanwas van jongemannen was dat maar waar dat zou niet alleen een al te gemakkelijke verklaring zijn maar een de oplossing daarvoor zou dan zo gevonden zijn. Echter er zijn tal van hardnekkige factoren die een rol spelen: een slecht functionerende overheid, corruptie, nepotisme, falend onderwijs, falende gezondheidszorg, religieus extremisme, armoede, onwetendheid, tradities, demagogen van allerlei slag, opportunistische politici, ambitieuze militairen, tribale onmin, macho cultuur, slechte positie van vrouwen, voedselprijzen, nomaden versus boeren, problemen uit buurlanden, strijd om olie en andere grondstoffen, geopolitiek, globalisering, koloniale erfenis, neokoloniale verdeel en heers politiek etc.
Kortom deze problemen oplossen vergt meer dan een goede tekst en uitleg over voorbehoedsmiddelen en die gratis aan de bevolking ter beschikking stellen!
Mohammed,
Het is een kwestie van instroom, uitstroom. Al die factoren die jij hebt opgenoemd zijn moeilijk op te lossen als de instroom hoog blijft. Dat is dweilen met de kraan open.
Het is nu hoge instroom. lage uitstroom. Problemen die er al waren worden verergerd omdat er afwegingen gemaakt moeten worden. Denk bijvoorbeeld geld investeren in onderwijs of subsidie suiker, graan.
Kiezen voor subsidie graan, suiker is sociale onrust afkopen maar geen productieve investering. Je komt in een vicieuze cirkel terecht.
Kiezen voor onderwijs is het risico lopen op korte termijn op ernstige onrust maar lange termijn een productiever investering, kun je de vicieuze cirkel mee doorbreken.
Hierbij heb ik nog gedaan alsof je een regering hebt die het werkelijk wat boeit.
@Mohammed
Dat betekent dus dat als arme mensen welvarender worden, zoals dat nu in China en India gebeurt, hun ecologische voetafdruk gaat toenemen zonder dat er meer kinderen komen. Als de kinderen van die mensen net zo welvarend worden dan gaat het heel hard met die ecologische voetafdruk.
Bovendien is het ook nog een keer zo dat het milieu steeds zwaarder belast gaat worden. Neem daarbij ook in ogenschouw dat er over 15 jaar 1 miljard mensen bij zijn gekomen, dan begrijp je dat we nog heel hard moeten werken om al die mensen nu en in de toekomst van het nodige te voorzien.
Ter illustratie nog dit linkje:
http://www.schooltv.nl/eigenwijzer/2157348/maatschappijleer/item/1597918/de-wereld-schreeuwt-om-drinkwater/
@abdel,
De hoge instroom zoals jij dat noemt kan in een relatieve korte tijd naar beneden worden gebracht zonder dat men als randvoorwaarde eerst allerlei andere problemen moet oplossen mits men dat wil. Er zijn genoeg landen die dat bewezen hebben.
En het is ook vaak geen of, of keuze maar vaak kan men ook een en, en keuze maken . Nigeria kan met de olie-inkomsten iedere burger voorzien van fatsoenlijke gezondheidszorg, primair en secundair onderwijs en voorzien van de basisbehoefte aan voedsel!
Dat, dat niet het geval is heeft niets te maken met het hoge geboortecijfer maar voor een grootdeel te maken met een falende overheid, corruptie,nepotisme etc.!
Zoals in vele landen is de overheid ( lees: een corrupte kliek) het grootste obstakel tot het komen van oplossingen. Om de doodeenvoudige reden dat die overheden niet gebaat zijn bij het oplossen van die problemen. Want het oplossen van die problemen zal dan vroeg of laat leiden tot het ten val komen van diezelfde overheden. Dit soort overheden gedijen bij het voortbestaan van deze problemen en als ze er niet zijn dan zorgt men er wel voor dat ze ontstaan!
@ Anton,
Stel dat de wereldbevolking met een paar miljard zou dalen tot zeg 4 miljard maar die 4 miljard zouden wel dezelfde ecologische voetafdruk hebben als de gemiddelde Amerikaan dan is het binnen de kortste keren gedaan met de aarde.
Dus de groeiende middenklasse in China, India maar ook in de rest van de wereld gaat op den duur problemen opleveren en aangezien we op dezelfde aardkloot leven zullen die problemen ook onze problemen worden.
En men kan vanuit het Westen niet tegen de Chinees, Indiër etc. zeggen dat men in het belang van de aarde geen auto moet aanschaven, niet moet vliegen etc. en dat ondertussen zelf wel blijven doen.
Hun groeiende en onze huidige welvaart wordt op den duur ons aller ondergang!
Het is dus niet alleen het bevolkingsaantal waar men zich druk om moet maken want 20 miljard mensen die alleen groenten, peulvruchten en graan eten en verder niet talen naar allerlei frutsels, reizen en andere zaken die wij noodzakelijk achten dat kan de aarde met gemak hebben.
Met mijn levenstandaard ( voor alle duidelijkheid ik heb geen auto, eet weinig vlees en gebruik apparaten en kleren tot ze uit elkaar vallen voordat ik een nieuwe koop en tal niet naar allerlei gadgets) pleeg een groter aanslag op de aarde dan een Nigeriaans boerengezin van zes personen!
Wie in de derde wereld heeft gereisd en zijn ogen de kost heeft gegeven en daar over nagedacht heeft weet dat heel veel mensen met weinig kunnen (over)leven.
Daarom wordt ik een beetje kriegelig als mensen hier in het Westen gaan wijzen naar hoge geboortecijfers in de derde wereld en dat, dat de aarde in gevaar brengt.
Begrijp me goed Mohammed, mij gaat het er om dat meer mensen zich bewust zijn van deze problematiek. Bovendien ben ik redelijk optimistisch dat de mensheid de mogelijkheden heeft om dit op te lossen. Door voortschrijdende technologie en wetenschap krijgen we steeds meer kennis en inzichten. Zie bijvoorbeeld de vooruitgang met duurzame energie. Onze wereld zal er hoe dan ook over 20 jaar heel anders uitzien dan nu, iets om over na te denken.
Beste Mohammed,
We zijn het vaker oneens, maar – zeg nou zelf – altijd enigheid zou de site ook een beetje saai, vind je niet ;) ?
Ik heb helaas de verwijzing niet meer paraat, maar wel de strekking: het aantal atheïsten neemt steeds verder af. Dit komt niet door nieuwe bekeringen, maar door geboorteaanwas bij gelovigen. Door deze geboortegolf is het Christendom nog steeds groeiend.
Mijn gok is dat katholieke en evangelische gezinnen in vooral zuidelijk Amerika en Afrika hier een aanzienlijke rol in spelen.
Ik zeg ook bewust niet – alle – gelovigen. Feit blijft, dat in ontwikkelde landen waar geld en oude dag niet het probleem zijn, gelovigen gemiddeld een hoger kinderaantal hebben dan ongelovigen. Dat ontkennen lijkt mij naïef.
Daar een precieze oorzaak voor aanwijzen is lastiger, maar gezond verstand wijst toch sterk in de richting van kansel en spreekbuhne. Al was het maar in de sfeer van het niet dulden van geboortebeperkende middelen.
Monotheïstisch gelovig zijn correleert volgens mij wel degelijk met kindertal. Correleren als statistisch concept.
Wat ecologische voetafdruk betreft zijn we het met elkaar roerend eens.
Irritant tot gevaarlijk, snelgroeiend, fundamentalistisch en niet-derde-wereld
http://edition.cnn.com/2012/01/03/world/meast/israel-religious-right/index.html?hpt=hp_c1
Irritant tot gevaarlijk, snelgroeiend, fundamentalistisch en niet-derde-wereld
http://nos.nl/artikel/321760-saudische-vrouw-om-hekserij-geexecuteerd.html
Irritant tot gevaarlijk, snelgroeiend, fundamentalistisch en niet-derde-wereld
http://xandernieuws.punt.nl/?id=646046&r=1
Irritant tot gevaarlijk, snelgroeiend, fundamentalistisch en niet-derde-wereld
http://www.franklinterhorst.nl/Christenvervolging%20neemt%20wereldwijd%20toe.htm
Een tragedie. Maar ook een natuurverschijnsel, te vangen in een formule:
Als in een afgebakend gebied 50% + 1 * Bevolking = Fanatiek Islamaanhanger, dan is zuivering een logische volgende stap. De islam wint en de economie implodeert. Als er grondstoffen zijn ontstaat er een kleine bovenlaag. Als de grondstoffen niet toereikend zijn implodeert de economie in het gebied zo zeer dat een een straatarm zwaar islamitisch bolwerk ontstaat. Zie Afghanistan nu en zie bij voorbeeld Pakistan over 10 jaar.
Grote zon => implosie => zwart gat.
Scepsis? Geen elkel punt, de tijd zal zonder twijfel laten zien hoe verschrikkelijk ik er deze keer weer naast zat.
Beste Herman,
Alhoewel je voorbeelden schrijnend zijn en terecht aangekaart, was de discussie – binnen welke context mijn voorbeeld functioneerde – over hoge geboortetal bij fundamentalisten, als zijnde een ander fenomeen dan hoge geboortetal door armoede.
Ik betwijfel bovendien, of je voorbeelden kwalificeren als ‘snelgroeiend’.
@Anton: het zal er iets mee te maken hebben dat mannen de spieren hebben, denk je niet?
Als vrouwen in staat waren tot hetzelfde geweld als mannen, dan zou de wereld er NOG beroerder uit zien.
@Alison
Volgens mij ben je aardig van het pad als je dat 1 kind beleid onderschrijft. Een gruwelijk misdrijf tegen de menselijkheid is dat. Het is ook niet voor niets dat zo iemand als Mao er aan te pas moest komen om het in te voeren.
Overbevolking is een totale hoax: al eeuwen wordt dat idee geplugd door de Elite. Ze willen de spulletjes liever zelf houden.
We hebben geen overbevolking, maar een verdelingsvraagstuk.
Het blijkt overal dat de bevolking snel groeit in periodes van grote problemen en moeilijke levensomstandigheden en dat stabiele en welvarende gemeenschappen over het algemeen aan geboortebeperking doen.
En dan over het artikel zelf:
Nigeria staat op het punt gebalkaniseerd te worden.
Dezelfde krachten zitten er achter als overal.
Sta niet toe dat Moslims gedemoniseerd worden met hun ‘geweld’.
Achter de meeste geweldadige terroristenclubjes zitten de Zionisten of de Amerikanen. Ze hebben vijanden nodig voor hun imperialisme.
Zie hier de achtergronden van het Nigeria geval.
http://aangirfan.blogspot.com/2012/01/usa-in-ghana-and-nigeria.html
Iedereen weet dat er altijd Joden en Amerikanen achter zitten. Achter de Holocaust zaten ook Joden en Amerikanen. Je zet gewoon een of ander link achter je zelf verzonnen onzin, en hup klaar is kees (mohammed).