Hier is uw verslaggever uit het buitenland om u kort te updaten.
Ik neem u eerst mee naar Turkije. Het toonbeeld van seculariteit zoals dat hoort in een democratie… een democratie waar de presidentsverkiezingen gewoon geannuleerd worden als het leger het er niet mee eens is. Het is nu afwachten op interventie van de internationale troepen om er democratie en vrede te brengen.
Vervolgens gaan we naar Frankrijk. Daar roept Le Pen (die vriendelijke rechtse knakker) iedereen op om niet te stemmen en thuis te blijven bij de verkiezingen a.s. zondag. De laatste keer dat een imam dat deed in NL, wilden we hem het land uit kicken.
En daarna gaan we naar Israël, de enige democratie in het Midden-Oosten (nee, Palestina niet… daar kwam iets minder leuks uit na de verkiezingen). Hier een leuke uitspraak:
"Geen haar op mijn hoofd denkt er aan om af te treden"
Aldus Ehud Olmert op het rapport dat beoordeelt hoe de militaire- en politieke leiding vorig jaar de Libanon-oorlog voerde. Het rapport zegt weinig positiefs: een falende leiding, een premier die verwikkeld is in corruptiezaken… misschien nieuwe verkiezingen? Lees hier meer.
Haar?
20 Reacties op "Kort: stand internationale ‘politiek’"
Ssssssssssst joh, dat willen ze niet horen. De democratie is immers HEILIG. Niet meer zeiken over de democratie okee, anders gooien ze je misschien het land uit, opassen hoor.
O, maar wacht je bent in Pakistan. Dat betekent dat ze het recht hebben om heel Pakistan plat te gooien en jou voor het gerecht te slepen omdat je kritiek hebt op de democratie.
als ze maar geen NEXT oorlog gaan voeren tegen libanon
Deze blog geeft eenzijdige blik op het begrip ” westerse democratie “. Hoewel de tekst volledig correct is, is het niet volledig.
We zouden een vergelijking moeten trekken tussen moslim partijen in Het Midden Oosten en Christelijke partijen in het westen.
Waarom mogen personen als Bush en Balkenende wel politiek hoge posities bekleden. waar hun islamtische tegenhangers dit recht wordt ontzegd?
Bush heeft immers ook bewezen dat hij streng Christelijke principe’s aanhangt.
Deze scheve principe’s komen voort uit het verleden en onbegrip. Men gelooft er niet in dat islamieten hun geloof van politiek kunnen scheiden. ( zoals dit ogenschijnlijk wel in westerse landen gebeurd. Immers bij een partij als CDA worden de grondbeginselen van vrijheid en democratie in onze ogen gerespecteerd )
Dat hier een schijnheiligheid in zit kunnen we openlijk toegeven. In het voorbeeld van de CDA: als die de democratische en grondbeginselen van vrijheid respecteren, waarom steunde deze partij dan de bush-administratie en leverde nederland logistieke en poltieke steun aa amerika, terwijl de meerderheid van de nederlandse bevolking hier tegen was?..
Even terugkomend op het oorspronkelijke onderwerp: Wat er nu in turkije gebeurd kan wel eens zeer belangrijk zijn voor zowel de islamtische als westerse wereld. Als een islamtisch gekozen leider niet kan functioneren door druk van het leger, dan blijkt wel dat het begrip ” democratie” wederom loos is. Als blijkt dat deze zelfde gekozen leider de democratie en het seculiere karakter in Turkije aantast dan blijkt wederom dat democratie en islam niet samen kunnen functioneren.
@ Rik
“Als een islamtisch gekozen leider niet kan functioneren door druk van het leger, dan blijkt wel dat het begrip ” democratie” wederom loos is.”
Correct
“Als blijkt dat deze zelfde gekozen leider de democratie en het seculiere karakter in Turkije aantast dan blijkt wederom dat democratie en islam niet samen kunnen functioneren.”
Leg uit… Erdogan is niet tegen democratie… en lees eens een keer de vele boeken die zijn geschreven over Islam en democratie. Oordeel dan even of het wel of niet mogelijk zou kunnen zijn.
Oh… ennuh voor Olmert hoog tijd om af te stappen zou ik zeggen.
#3 Rik
Waarom geforceerd Bush-administration vertalen als Bush-administratie? Administration betekent nog altijd bestuur.
1. UM: “Turkije … een democratie waar de presidentsverkiezingen gewoon geannuleerd worden als het leger het er niet mee eens is.”
Tja; lezen is lastig wanneer je bevooroordeeld bent:
Het artikel in Trouw zegt namelijk:
“In Turkije wordt de president gekozen door het parlement en bij de eerste stemming, afgelopen vrijdag, kreeg hij niet de vereiste tweederde meerderheid. De Revolutionaire Volkspartij heeft verzocht dat de – door haar geboycotte – stemming ongeldig wordt verklaard omdat niet het vereiste quorum van tweederde van alle parlementsleden aanwezig zou zijn geweest.”
Het Nederlands Dagblad: “Toen het parlement vrijdag in de eerste rond over Gül stemde, kwam hij een paar stemmen tekort. Omdat de oppositie de stemming boycotte, was er ook minder dan het vereiste twee derde van het aantal parlementariërs aanwezig. De oppositie verzocht daarop het hof de stemming ongeldig te verklaren en kreeg daarin gisteren gelijk in een bindende uitspraak, waartegen geen beroep mogelijk is.”
Allemaal keurig volgens de democratische regels en los van wel of geen ingrijpen van het leger.
Voorbeeld nummer 2: Le Pen. Er zijn genoeg mensen in Frankrijk die Le Pen het land uit zouden willen kicken, en de media portretteren de man ook al niet flatteus, dus ik zie niet zo goed in waarin de imam er bekaaider van af komt dan Le Pen. Kijken we naar Nederland dan is een vergelijking met Jean-Marie Le Pen, Jörg Haider of Filip de Winter nog altijd een uitdrukking van afkeurig; vandaar dat Wilders elke gelijkenis dan ook verwerpt. Dus wat is precies Umar Mirza’s punt? Dat we een imam met extreemrechtse ideeën net zo behandelen als een blanke politicus met extreemrechtse ideeën. Vreselijk ja.
3. Derde voorbeeld: Olmert en Israël. Tja, in je solidariteit met de Palestijnen laat je je als rechtgeaarde moslim natuurlijk geen kans voorbij gaan om Israël te bashen. Prima natuurlijk, maar doe dat dan op punten die er toe doen. Tot dusver heb je niet aangetoond dat er iets ondemocratisch is aan de houding van Olmert.
Een rapport is geen bindende uitspraak, een commissie heeft geen bevoegdheid om een minister naar huis te zenden. Dat heeft alleen het parlement. Als het parlement vanwege dit rapport zegt dat Olmert naar huis moet, dan heeft hij maar te gaan.
Maar aangezien je de vergelijking oproept tussen de “enige democratie in het Midden-Oosten” en de omliggende landen, had de vraag bij je op kunnen komen of zo’n rapport in de omliggende überhaupt mogelijk zou zijn. Als het antwoord daarop ‘nee’ is, wat is dan nog je punt?
Kortom: je artikel bestaat uit een sterk staaltje selectieve verontwaardiging.
Tsja, al dat cynisme over democratie wordt ik een beetje zenuwachtig van. Het blijft het minst imperfecte van alle bestuurssystemen. Het feit dat er in het westen/democratische landen allerlei misstanden betsaan, betekent nog niet dat andere alternatieven dus te verkiezen zijn. Communisme en Fascisme hebben gefaald en met Islamisme is het niet anders. Kijk liever naar islamitisch geregeerde landen. Een regel is: hoe strenger het bewind, des te akeliger het land. Hoe groter de invloed van de (radicale) Islam, des te groter de puinhoop. Eigenlijk is het net zo als in de Koude Oorlog: als je het zo fijn vindt in Moskou/Teheran, ga dan wonen in de Sovjet Unie/Iran. .
@ nordin:
1 .”Leg uit.. Erdogan is niet tegen democratie… ”
Dat zei ik ook niet. Al zijn werk tot nu toe toont juist het tegendeel.
2. “en lees eens een keer de vele boeken die zijn geschreven over Islam en democratie. Oordeel dan even of het wel of niet mogelijk zou kunnen zijn. ”
Dat oordelen durf ik niet te doen op basis van boeken of de huidige situatie in Turkije.
Dit is namelijk niet genoeg informatie om een inschatting te kunnen maken voor toekomstige gebeurtenissen.
Overigens wil ik helemaal geen standpunt innemen als het gaat om de islam en democratie.
Het enige wat ik met de voorgaande tekst duidelijk wil maken is dat er weldegelijk reden is voor de “westerse gedachtengang” alsmede de kritische noot die in de blog geplaatst werd richting ditzelfde gedachtengoed.
@Tjerk Muller
” Tot dusver heb je niet aangetoond dat er iets ondemocratisch is aan de houding van Olmert. ”
Gisteren was er nog een stuk te zien op CNN. Volgens peilingen zou de meerderheid van de israeliers Olmert graag zien vertrekken. Desondanks geeft deze man hierover niet te willen denken. Dit lijkt mij een redelijke “ondemocratische” houding.
( Uiteraard niet onwettelijk, pas bij nieuwe verkiezingen zou hij officieel weggestemd kunnen worden )
Verder weet ik niet of de bewoording “bevooroordeeld” dat jij gebruikt wel op zijn plaats is hier. Ik blijf het eerder een ongenuanceerd beeld vinden, maar of dat zo vreemd is weet ik zo net nog niet. Je moet wel beseffen op wat voor website je je bevindt.
Het verdient al veel respect wanneer men over dit soort onderwerp kan “discussieren” zonder dat meteen een wij vs zij verhaal wordt.
Het hele principe van deze blog was volgens mij het bijbrengen van meer begrip voor elkaar. Dat betekent niet dat we behoeven te verlangen dat andere mensen onze meningen overnemen.
@ Johanna
Sorry. Dat was inderdaad een typisch voorbeeld van een anglicisme volgens mij. Taaltechnisch ben ik lang niet altijd even sterk, maar ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.
bedankt voor de correctie
@ Tjerk Muller : “Tot dusver heb je niet aangetoond dat er iets ondemocratisch is aan de houding van Olmert. ”
zijn Democratie en Corruptie soms in jou perceptie verenigbaar begrippen ?
@Freedom; door de gehele wereld zijn er corrupte ambtenaren en ministers, en ik durf te stellen dat er méér zijn in totalitaire dictaturen dan in democratieën.
Jasser Arafat verzamelde bijvoorbeeld miljoenen aan publieke gelden op zijn privé-rekening terwijl de Palestijnen in armoede leefden. In vergelijking daarmee vallen de escapades van democratisch gekozen leiders als Olmert, Chirac en Berlusconi in het niet.
Bovendien ging het rapport niet over corruptie, maar over de oorlog in Libanon van 2006.
Tenslotte: het rapport is nog niet eens officieel uit. Dat gaat deze zomer pas gebeuren.
http://haaretz.com/hasen/spages/853705.html
Once again:
Ik zie nog geen enkel relevant reden waarom Erdogan geen premier kan zijn, of Gul president….
I say, dit laat weer eens zien welke vooroordelen mensen weer hebben zeg…
Neem een microfoon in je hand & loop er heel Turkije mee rond en vraag aan die mensen eens wat zij vinden of niet dan?!
Erdogan heeft in de tijd dat hij wethouder van Istanbul was, vastgezeten omdat hij een gedicht voorlas… die man weet hoe het is om je mening niet vrij uit te kunnen uitspreken, hij geeft dan ook aan dat hij voor vrijheid van meningsuiting is. Dit is een zin die hij vaak gebruikt (excuse me for the translation ;-)) Jouw vrijheid is tot de grens van de vrijheid van een ander.
Het is heeeel achterbaks van de oppositie om het democratisch proces te boycotten, dat laat al zien dat hun eigenbelang voorop staat en niet die van het turkse volk.
Krijgt Turkije ’s een premier die wat voor z’n land wil betekenen, word hij gelijk als islamist beschilderd. Krijgt Turkije ’s een president die wat voor z’n land wil betekenen, worden de verkiezingen geboycot door de oppositie. So what dat hij moslim is? Heeft Erdogan tot nu toe de boerka als nationaal klederdracht ingevoerd? NO. Hij heeft connectie’s opgebouwd met europa, midden-oosten, balkan… Turkije dat eens werd gezien als een utopie, barbaren, etc… Hebben nu een veel beter beeld, dat is al een positief geluid. Eindelijk hebben we eens mensen in het parlement die groot denken man, think about it. De democratie, secularisme is van iedereen en niet alleen van de oppositie, die alleen maar praatjes heeft en je aan ze vraagt of ze een boom hebben geplant in oost Turkije, zullen ze je raar aankijken. Terwijl de AK partij daar al bomen heeft geplant en al bezig is een school te bouwen ;-) !
@turkse in da house
Ik wil me nergens mee bemoeien, want; tjsa, who cares right (turks probleem, en turkije moet dit zelf oplossen)? Maar zoals jij hier jou betoog houdt; komt het er op neer dat Ataturk dus geen gelijk had, en dat zijn gedachtengoed door jou en door “Erdje” door de spreekwoordelijke plee worden gespoeld.
Juist het tegendeel, het is belangrijk om een onderscheid te kunnen maken tussen Ataturk en zijn gedachtengoed (want dat is een een onderwerp die al mijn respect heeft, waar ik altijd voor heb gestaan) & de oppositie die de gedachtengoed van Ataturk probeert te claimen, democratie & secularisme als alleen hun eigendom beschouwen! What about that?
Familieleden van Ataturk hadden ook een hoofddoek, hij was ook een gelovige moslim..
In naam van Ataturk worden er veel dingen gezegd, maar of het allemaal klopt that’s the question?
to be or not to be
Jah juistem ;-)
“Familieleden van Ataturk hadden ook een hoofddoek, hij was ook een gelovige moslim..
In naam van Ataturk worden er veel dingen gezegd, maar of het allemaal klopt that’s the question?”
Nou, weet je dan wat? Laat jij maar eens zien hoe Atatürk dacht over de hoofddoek, en wat er door de oppositie beweerd wordt over de hoofddoek.
Als de palestijnen ooit eens een democratie krijgen die van het ondersteuningsgeld geen wapens en andere rotzooi kopen zoals arafat praten we verder. Voor de rest de zionisten hebben recht op dat land en de palestijnen hebben zichzelf weggejaagd en doen dat nog steeds.