Nu Nederland afgelopen weekend is opgeschrikt door een omgekomen militair in Afghanistan, moeten we na twee dagen alweer treuren om het volgende slachtoffer. Toevallig zag ik vandaag de persconferentie.
‘We weten nu toch wel dat er iemand is omgekomen?’, dacht ik, totdat me duidelijk is geworden dat het om een nieuw slachtoffer gaat. De discussie begint hierdoor van vooraf aan. Moeten we nu weggaan of blijven in Afghanistan?
Tegen de oorlog in Afghanistan was weinig tot geen verzet. Amerika was aangevallen en zou terugslaan door Afghanistan binnen te vallen en de Taliban te verdrijven. Die Taliban die ze destijds hebben uitgenodigd op het Witte Huis en hebben bewapend om (terecht) die communisten weg te jagen. Maar een monster bewapenen om het andere monster uit te schakelen is natuurlijk gekkenwerk.
Hoewel Osama bin Laden nog steeds niet is gepakt, hadden de Amerikanen met steun van hun bondgenoten een overwinning geboekt en het land onder controle. Vredestroepen zijn gestuurd om vrede en stabiliteit te stichten onder de bevolking. In het nieuws werd bericht over het goede werk die de Nederlanders verrichtten, zonder dat er doden bij de missie vielen. ‘Lucky Dutch’ werden ze door andere troepen genoemd.
Na enkele weken werd meteen duidelijk dat het helemaal niet goed gaat. De Taliban is niet uitgeschakeld, maar krijgt steeds meer invloed in bepaalde gebieden door hun guerrillastrijd. Joris Luyendijk wist het mooi te schetsen. De Afghaanse bevolking weet dat de vredestroepen in 2009 vertrekken, maar de Taliban blijft na die tijd. Je bent gek om je leven in handen van de VN vredesmacht te leggen waarvan je weet dat ze over een paar jaar weg zijn. Na die tijd heeft de Taliban het weer voor het zeggen en niemand wil doorgaan onder de naam ‘collaborateur’.
De Nederlandse militairen zitten met het doel om de Afghaanse provincie Uruzgan op te bouwen, maar je kan geen vrede stichten en het land opbouwen als de kust niet veilig is. Je moet de wortel van het probleem aanpakken. Nu wordt er iedere keer onkruid weggehaald, die na enige tijd weer terugkomt. De vredesmissie dreigt op deze manier een vechtmissie te worden.
Dat brengt me weer bij het dilemma waar ik mee zit. Weggaan doe je toch na een tijdje en bovendien zit je daar met het verkeerde doel. Het land opbouwen terwijl de strijd verder gaat? Onmogelijk lijkt me. Daarom inpakken en wegwezen. Maar anderzijds kun je die mensen niet aan hun lot overlaten. Zijn ze eerst geteisterd door een communistisch regime, daarna waren het weer een groep radicalen, die de mensen het leven zuur heeft gemaakt. Met de huidige strategie lijkt het onwaarschijnlijk dat het de goede kant op gaat.
Diep in mijn hart keur ik geweld helemaal af en zie ik de oorlog daar ook echt niet zitten. Realistisch gezien weet ik dat er vrijwel geen andere opties zijn. Er valt veel te winnen in Afghanistan alleen is de vraag hoé we het moeten doen en niet óf we het moeten.
14 Reacties op "Mission Impossible???"
Weet je wat zo gruwelijk is aan die hele uitzending van Nederlandse militairen? Welnu, welk weldenkend mens gelooft dat de Nederlandse militairen daar zijn voor de wederopbouw? Ze zijn daar om de olie- en gasleidingen te bewaken. It’s all about Oil of Olaz!!
http://www.iht.com/articles/2001/10/30/rcaspian_ed3_.php
Ach… die militairen zijn daar omdat zij de opdracht krijgen, ze worden opgeroepen. Mij gaat het in dit geval om hun.
Als het om hun veiligheid gaat, hebben ze er niets te zoeken… de vraag is of Afghanistan veel veiliger is geworden, of er minder terrorisme is en idd zoals Suzan zegt, wat het vooruitzicht is als ze weggaan.
Allemaal doodlopende wegen!….?
Belangrijk is om te weten dat de Taliban hebben helemaal niet tegen de Russische communisten gevochten hebben en zij hebben Afghanistan niet bevrijd van de Russen. Terwijl de mujahideen tegen de communisten streden zaten de Taliban veilig in Pakistan te studeren (Talib= student) om pas na dat de strijd gestreden was (in de chaos van elkaar bestrijdende krijgsheren) de macht te grijpen in 1994 . Vervolgens hebben ze wel tegen de zwakke Afghaanse communisten gestreden. Later boden ze Bin Laden en zijn clubje die wel met hulp van de VS tegen de communisten hadden gestreden, onderdak.
Na 9/11 boden de Taliban aan Bin Laden te berechten volgens de shari’a, welke zeker tot de doodsstraf zou leiden als de VS bewijzen had geleverd dat hij er achter zat. De VS weigerde het harde bewijs dat ze claimden te hebben, te leveren. Zelfs niet aan de bondgenoten van de VS. Nu blijkt dat ze het harde bewijs (zeker op dat moment) simpelweg niet hadden. Toch vond de VS het nodig het land te bombarderen want de Taliban zou Bin Laden het hand boven het hoofd houden!!!
Belangrijk is ook te beseffen dat van de 19 kapers van 9/11 er geen 1 de afghaanse nationaliteit of afkomst had. Er zaten geen taliban-mensen bij die allen afghaans zijn. De Alqaida mensen hebben in de VS leren vliegen met geld niet van de taliban of afghanistan, maar geld uit… Saudi-Arabie, een groot bondgenoot van de VS!!!
De vete tussen Bush en Bin Laden wordt over de rug van duizenden onschuldige Afghanen uitgevochten.
Afghanistan maakt geen kans…De geschiedenis leert dat ons.
Dat ik dit nog mag zeggen tegen deze schrijver; goed geschreven. Eindelijk niet zo’n slap kinder-verhaal. Deze keer lekker sterk & krachtig. En niet te objectief.
Afganistan is en blijft een hopeloos land.
Wederopbouw is niet mogelijk dus geen verlenging van het verblijf in Afganistan.
Ik weet dat het al honderden jaren een puinbak is in Afghanistan (het gaat nog een stuk verder terug als Suzan hier schrijft en met dank aan interventies uit alle vier de windstreken), maar als we ze op dit moment de rug toe te keren is het leed volgens mij helemaal niet meer te overzien.
Als je in Allah/God gelooft: dan is er toch geen “Mission Impossible”? Tegen beter in vind ik dat we moeten blijven, het liefst zo lang mogelijk.
Jammer, Suzan, dat je in je analyse de kolonialistische visie, die ten grondslag ligt aan de aanwezigheid van de militairen in Afghanistan, als gegeven lijkt te accepteren.
Dit is nu juist de VOC-mentaliteit waar Balkenende op doelt: de ‘beschaafde’ mens die door middel van geweld en bezetting de ‘wilden’ naar de ‘vooruitgang’ wil helpen. Precies zoals in de eerdere koloniale tijd is het werkelijke argument economisch en strategisch (o.a. de ‘bescherming’ van oliebelangen).
De vanzelfsprekendheid waarmee het Nederlandse volk zich terug heeft laten slepen in een vergelijkbare constructie als de eerdere koloniale tijd met de missiegedachte, komt doordat door het in de opvoeding het als normaal wordt gezien, om militairen ver overzee te laten opereren. Dit mag ik zeggen: ik heb hetzelfde schoolsysteem gevolgd als iedere andere Nederlander, en dit is wat we op school leerden en nog leren – inclusief kennelijk Suzan. Dat dit haaks staat op de principes van dekolonisatie, democratie en vrijheid wordt genegeerd, en dus is er niets veranderd al waren de verhalen van gelijkheid en gelijke kansen nog zo mooi. Toch wordt nog steeds aan iedereen wijsgemaakt, dat het oorlogvoeren overzee juist daarom bedoeld is.
Dit, terwijl het van vrijwel ieder ‘Derde Wereldland’ volstrekt abnormaal en bedreigend zou worden gevonden, als ook maar één bewapende soldaat zich buiten de grenzen van zijn land zou bevinden.
Zolang je in je denken deze scheefheid, die alleen te maken heeft met keiharde machtsverhoudingen en niets met mores of met beschaving, overneemt en als axioma aanneemt (zoals de gemiddelde Westerling, die door zijn koloniale opvoeding nu eenmaal niet beter weet), zul je in het zelfde morele labyrinth verdwalen als ieder ander, die de waanzinnigheden van Irak en Afghanistan met zijn geweten probeert te rijmen.
Daarom is er niets humanitairs aan de missie in Afghanistan – tenzij je de spoorlijnen die de Britten aan lieten leggen door duizenden tot slaaf geknechte ‘inlanders’, en die de bedoeling hadden de (gestolen) grondstoffen zo snel mogelijk naar de kust te brengen om naar Engeland te verschepen, ook als humanitaire hulp interpreteert. En vergis je niet: er zijn velen die zelfs dit hardnekkig volhouden.
Trap er nou niet in …
Mission Impossible voor Ned. alleen? duhh
Sorry maar Nederland heeft bijna geen ervaring op t gebied van oorlog voeren, Amerika heeft alles lekker over gelaten aan Nederland. Maar we hadden kunnen weten dat wij de Taliban niet aankunnen. Weet je hoe hardnekkig hun zijn :s. Ze krijgen hun van alle kanten, kunnen tegen het weer daar en zijn de wegen gewend. Probeer maar eens te rijden in afg, wedden dat je binnen de kortste keren goed verdwaalt (alles lijkt op elkaar en er is bijna geen fatsoenlijke plattegrond).
Zodra de Nederlandse troepen weer in Nederland zijn neemt de Taliban het weer over, let maar op.
Voor nu vind ik dat Nederland het recht niet heeft om gelijk weg te gaan, ze moeten (hoe hard het ook klinkt) leren van hun fouten (en dat er dan millitairen omkomen is geen verassing).
Voor mijn part had Nederland nooit mee mogen doen aan al die shit, dan liepen wij nu ook minder gevaar. Want als er een aanslag plaatsvindt hier in Nederland dan is iedereen opeens oo zo geschrokken. Nederland had zich gewoon afzijdig moeten houden. Ontwikkelingshulp oke, maar doe het op een goede manier, wat is dit
Bush zit nu lekker achter al het olie aan in Irak en straks is ook Iran aan de beurt.
Nederland… succes
regel 6 hun = hulp
@tariq
Dit is nu juist de VOC (mohamed)-mentaliteit waar Balkenende (halen we weg) op doelt: de ‘beschaafde’ mens (arabieren in het middenoosten) die door middel van geweld en bezetting de ‘wilden’ (zij die de zon en andere goden aanbeden) naar de ‘vooruitgang’ (islamitisch geloof) wil helpen. Precies zoals in de eerdere koloniale tijd is het werkelijke argument economisch en strategisch (heerschappij door de islam)
Het zwaard!
Voordat we alle aandacht aan een gesneuvelde *Nederlandse soldaat* schenken moeten we ons realiseren dat de oorlog in Afghanistan gewoon doorgaat. Na de dood van deze soldaat heeft een zware bombardement minimaal 9 onschuldige vrouwen en drie kinderen het leven gekost.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6229422.stm
Niemand die daar een herdenking over organiseert of met een woord over rept.
#11 bratislava: Nogmaals ff dimmen…
Daar schenken andere media’s aandacht aan, bv bbc (wereldwijd) of Alyazira (arabische wereld). Denk je dat deze organisaties aandacht geven aan het feit dat een nederlandse soldaat is vermoord. Of moeten we nu volgens jou ieder leven van elke afrikaan, aziaat, europeaan aandacht geven. Ned soldaat = nederlands nieuws…..1+1= ? (mag jij beantwoorden) of heeft het iets te maken met het feit dat de omgekomen (onschuldigen) vrouwen moslims waren? (zie vraagteken, dus een vraag, simpel antwoord voldoet)
Je hebt het dilemma goed weergegeven.
Eerlijk artikel.