Tijdens de uitzending van De Halve Maan verliet presentatrice Naeda Aurangzeb haar stoel om plaats te maken voor imam Al-Haddad. Niet omdat er geen plek meer was, maar omdat de omstreden imam niet met een ongesluierde vrouw aan een tafel wilde zitten. Je zou je kunnen afvragen wat deze eis over de imam zegt. Dat hij democratie-onvriendelijk is en streeft naar de omverwerping van de verworven rechten waar vrouwen decennialang voor hebben gestreden? Voor mij was dat: niks nuuts onder die son nie. De soundbites en google-oneliners die de laatste dagen de revue hebben gepasseerd, deden dat vermoeden al rijzen. Wat ik echter interessanter vind is wat dit incident zegt over de redactie van De Halve Maan. En dus ook over de prioriteiten van sommige hedendaagse journalisten inzake islamgerelateerde onderwerpen.
Vrij(on)zinnigheid
Voordat imam Al-Haddad plaatsnam zat debatopponent, tevens vrijzinnige Marokkaan, Fouad el Haji reeds aan tafel. El Haji beweerde dat er in de samenleving alleen ruimte is voor radicale geluiden en de consequenties daarvan door vrijzinnige mensen zoals hij moeten worden gedragen. Volgens hem moeten zijn kinderen vaak aan de juf uitleggen waarom types als Al-Haddad vinden wat ze vinden en doen wat ze doen. Nou kan ik me best voorstellen dat het niet leuk is om je te moeten verantwoorden voor een ander, maar dat hij de samenleving beschuldigt van de buitenproportionele zichtbaarheid van fundamentalisten? Daar breekt mijn Zeeuwse klomp van. Voor vrijzinnigheid is in de samenleving genoeg plek, dat is niet alleen voorbehouden aan de stad Amsterdam, maar door heel Nederland vind je vrijzinnige (en trouwens ook vrij onzinnige) componenten. Wat ik juist véél minder zie, zijn radicalen die we op TV té vaak zien. Of beweert El Haji dat hij tegenwoordig overal radicale boerka- en haatbaarddragende moslims ziet die op straathoeken plannen smeden om uiteindelijk een kalifaat te verwezenlijken? Ik dacht het niet.
Provocatie en sensatie
El Haji, die in de uitzending een prima gelegenheid ziet om zijn boekje te promoten heeft blijkbaar niet door dat juist programma’s als De Halve Maan & journalisten als Naeda Aurangzeb, medeverantwoordelijk zijn voor het feit dat zijn kinderen zich moeten ‘verantwoorden’. Ik hoop in ieder geval dat hij door de uitzending wat vrijzinnige boekjes verkoopt, want de redactie van De Halve Maan wist bij voorbaat dat hij daar enkel voor spek en bonen zou zitten. Hij had eigenlijk principieel moeten opstaan, zoals hij dat eigenlijk ‘wilde’. Want de uitzending ging, zoals geënsceneerd, alles behalve over het bemoedigen van vrijzinnigheid. Nee, de uitzending had maar één doel: provocatie en sensatie. En dat lukte. Naeda is niet van tafel gestuurd zoals dit krantenartikel beweert. Nee, Naeda heeft in haar eigen show, waar zij het gezicht van is, zich van tafel laten sturen. Dat is een essentieel verschil. Ze had namelijk niet alleen het recht om te blijven zitten, maar vooral de plicht om dat te doen. In plaats daarvan stelde ze zich op als een onderdanige islamitische presentatrice die vanuit het publiek om gelijkwaardig & bevestiging smeekte. Het had iets bedroevends. Ze had een veel betere statement kunnen maken, namelijk:
‘Dit is Nederland meneer Al-Haddad, hier gelden onze wetten, normen en waarden. Wij conformeren ons vandaag niet aan u, maar u dient zich te conformeren aan ons. Want wij zijn in de meerderheid, u niet, dat is de kracht van een democratie waarin vrouwenrechten diep verankerd liggen. Ooh, bevalt het u niet? Dan is daar de deur.’
Gewoon op zijn Rita Verdonks.
Zijn wil is wet
Dat was pas een statement geweest, zeg. Dat was pas een manier om zijn ideeën te verwerpen. Maar dat gebeurde niet. In plaats daarvan liet ze zich, verblind door mediageilheid, bewust een stukje vrijheid ontnemen door een patriarchale man die een marge van de moslims in Nederland vertegenwoordigt. Naeda pretendeerde dat haar tafelvertrek ‘het debat’ ten goede zou komen. Maar het enige wat ze wat mij betreft heeft bewerkstelligd is dat haar bijdrage het dorstige angstklimaat over moslims van bloed heeft voorzien. Door haar tafelvertrek bevestigt ze namelijk dat imams als Al-Haddad in Nederland macht & invloed hebben, verandering kunnen bewerkstelligen en hun wereldbeeld zelfs aan programmamakers en journalisten kunnen opleggen. Moet je nagaan. Zijn wil is wet. De kijker thuis ziet door deze ingeburgerde, vastgenagelde en vastgeroeste herhalingen van ‘staatsgevaarlijke’ imams die de taal niet spreken, de ultieme vijand van onze beschaving: de salafistische moslim. De haatimam. De haatbaard. Termen die door het structurele gebruik onderdeel zijn geworden van menig vocabulaire.
Uitzonderingen worden regels
De werkelijkheid is gelukkig een andere. Ik ken meer jonge autochtone idealistische socialisten die ervan dromen om het huidige systeem vernietigen. In werkelijkheid vormen salafisten in Nederland, de stroming waartoe deze man zich rekent, in Nederland geen noemenswaardig gevaar voor de democratie. Dat is onderzocht en bewezen, maar waarom verliezen dit type feiten het van de beeldvorming? Want als je dan toch een Mohammed B. noemt, noem dan ook een Breivik: de uitzonderingen op de regels. Het feit dat El Haji’s kinderen zich moeten verantwoorden is niet te wijten aan de samenleving. Met de samenleving gaat het prima. Ik heb nog geen vrouw in de tram gezien die op moest staan voor een imam. In de samenleving domineren juist initiatieven die alles behalve een polarisering of doemklimaat onderschrijven. Wie en wat bepaalt de toon dan wel? En waarom bevestiging in plaats van nuance?
Stront en strontvliegen
Het zijn steeds weer dezelfde journalisten (en politici) die de toon van de hedendaagse journalistiek inzake islamgerelateerde onderwerpen bepalen. Het zijn zij die deze gasten veel meer aandacht geven dan ze verdienen. Het zijn zij die de ramkoers van het islamdiscours bepalen. Het zijn zij die types als Al-Haddad eerst binnenhalen als popsterren én vervolgens verafschuwen. Het zijn zij die types als Al-Haddad eerst tot een hoopje stront reduceren, maar zich er vervolgens wél als een zwerm strontvliegen over ontfermen. Dat laatste klinkt weliswaar tegenstrijdig, maar het blijkt goed te zijn voor de kijkcijfers. En goed voor het angstklimaat. En dat is helaas het enige wat blijkbaar écht telt. Zelfs als daar een beschamende vertoning als die van Naeda voor nodig is.
71 Reacties op "Presentatrice Naeda laat zich wegsturen door imam"
Deze Imam is uitgenodigd en heeft vooraf expliciet zijn eis gesteld (om niet met een vrouw aan tafel te zitten) en die is dus ook aanvaard door de redactie. Dat zij vervolgens van tafel gaat en er een commotie van maakt had zij dit eerder richting haar redactie moeten doen die in eerste instantie hiermee ingestemd hebben ipv aan de uitgenodigde. Naeda is hierin de strontvlieg. Buiten dit om, vond ik het een belabberde aflevering. Zonder structuur. Het was gewoon chaotisch. Die vrijzinnige pannenkoek is een karakter – kontenlikker zonder enige inbreng At All.
Als je goed naar het debat luistert die plaats heeft gevonden bij de Balie, bemerk je dat 4 personen (3 man en 1 vrouw..althans ;) deze man constant worden in zijn mond proberen te stoppen en hem in het zwarte daglicht willen brengen. Maar in wezen was hij zeer helder in zijn antwoorden in tegenstelling tot de vragenstellers.
http://video.engagetv.com/debalie-lb/play.php
Foutje (worden moet zijn WOORDEN)
Als zij was blijven zitten, zou die iman dan aan het gesprek hebben deelgenomen? Dan zou de uitnodiging alsnog zinloos zijn geweest.
Naeda Aurangzeb had geen keus in deze, als ze was blijven zitten dan was de iman niet komen opdagen. Dan was het haar schuld geweest als er geen gesprek had plaatsgevonden. Een ongesluierde vrouw was hier verantwoordelijk geweest.
Dan was er toch geen gesprek geweest, het is niet zo dat dit een constructief gesprek was. Wat heeft dit gesprek bijgedragen aan het debat? Nada. Gesprekken met dit types zijn zinloos en bevestigen, zoals Abdelkarim dat weer prachtig verwoordt, een ding: dat programma’s als deze niet meer om inhoudelijke journalistiek draaien, maar om sensatie. Ze had moeten blijven zitten en hem met zijn gezelschap de studio laten verlaten. Dat was pas een statement geweest, want met ‘niets zeg je ook iets’.
Het was eerder een kwestie van kiezen of delen.. Dan maar delen. En als je iemand de schuld moet geven is het de regisseur en niet de presentatrice, ik vind dat ze het goed heeft gedaan door toch haar vraag te stellen en hem in die zin toch te dwingen een soort van contact te maken. Wel een zeer rommelige uitzending ja..
Ik ben het volledig met Abdelkarim El-Fassi eens. Naeeda had moeten blijven zitten. Waarom wordt zo’n man uitgenodigd in een programma waar de grijswaarden in het zwart/wit debat over moslims juist aan bod komen. Waarom geeft de Halve maan deze man een platform. Het is bedroevend dat de media nog steeds achter dit soort geluiden aanloopt en niet kijkt wat er echt in de samenleving gebeurd. Het overgrote deel van ‘de’ moslims in Nederland zijn gematigd. Waarom zien wij deze mensen niet in programma’s?
Beste Anne,
Als ze van tevoren akkoord zijn gegaan met de setting, dan had ze ook niet vanuit het publiek huilie huilie moeten doen.
Eerlijk gezegd ben ik veel benieuwder naar het motief van de islamitische studenten om deze man uit te nodigen.
Voor een kritisch debat of een hoorcollege?
@passant,
ik twijfel er niet aan dat men van te voren wist dat deze situatie zou ontstaan, maar dat doet niets af aan het feit dat de iman per definitie geen contact wenst met ongesluierde vrouwen, of ze nu moslim zijn of niet.
Voor de duidelijkheid, hij heeft er in een vrij land natuurlijk volledig het recht toe om te praten met wie hij wil.
Wat een verpletterende bijdrage weer Abdelkarim! Helemaal met je eens. Dank!
en vrouwen hebben het recht om zich te kleden zoals zij willen.
Van Martijn van Dam (PVDA)
http://www.martijnvandam.com/home/Open_brief_aan_Islamitische_Studentenvereniging_Amsterdam.html?id=198
Open brief aan Islamitische Studentenvereniging Amsterdam
=========================
Anton says:
18/02/2012 at 12:19
“Voor de duidelijkheid, hij heeft er in een vrij land natuurlijk volledig het recht toe om te praten met wie hij wil”
__________________________________
Ook met het gevaar dat salafisten gaan radicaliseren?
Hoeveel mensen- levens kan dit kosten?
Aan de andere kant: youtube staat vol met zijn preken.
Anton says:
18/02/2012 at 12:41
“en vrouwen hebben het recht om zich te kleden zoals zij willen.”
==============================
Hoe weet je nu of het haar eigen vrije wil is, of onderdrukking?
http://www.liveleak.com/view?i=426_1181556194
Women Beaten for Not Wearing Burqa
Dat het uberhaupt op deze manier gegaan is is al schandalig. Maar Naeda zat waarschijnlijk vast tussen 2 vuren. Nu wordt ze bekritiseerd omdat ze “zomaar” de tafel heeft verlaten, maar was ze blijven zitten dan had Al-Haddad waarschijnlijk geen zin meer gehad in de uitzending en was alles voor niks geweest.
Naeda is helemaal nergens schuldig aan in feite. De eerste schuldige is Al-Haddad die denkt het in Nederland(en overal eigenlijk) te kunnen maken om niet met een ongesluierde vrouw aan tafel te willen zitten. De tweede is de redactie van de halve maan die dit verzoek ook nog eens inwilligt. Ik geloof dat mijn oren begonnen te klapperen toen ik het hoorde.
Abdelkarim,
Zoals altijd weer een genot om je te lezen.
Kun je het onderdrukking noemen wanneer je iemand uitsluit van een discussie?
Het debat tijdens de Halve Maan is slecht georganiseerd: volgens mij maken zij de sjeich daardoor sterker dan hij is. Als je zo overtuigd bent van je eigen democratische waarden en die overtuiging bij jou zo sterk is, dan moet je ook de uitdaging aankunnen om de argumenten van een ander serieus te nemen. Hoe eng die voor jouw eigen wereldbeeld ook zijn.
De presentatrice had zich niet moeten laten verleiden tot commentaar vanuit de zijlijn. Zij heeft er zelf voor gekozen het woord door een ander te laten voeren en heeft dat aan het begin van het debat aangegeven. Dan moet zij zich dan ook aan houden. Ze heeft nu vooral vanuit haar ego gereageerd.
Een andere optie is: als u geen fair debat kunt voeren, nodig die sjeich dan niet uit. Of neem gesluierd deel aan het debat en gooi de sluier stiekem vlak voor het einde af, zo van: “En meneer de sjeich, wat maak het nu verschil?”
Het enige waar het debat nu over lijkt te gaan is of die sjeich nou wel of niet te vertrouwen is, kort gezegd. Hij wordt van alles en nog wat beschuldigd, terwijl hij de kans niet krijgt om dit te weerleggen. Er worden geen stellingen uitgekozen waar alle partijen rustig op kunnen reageren. Dat maakt het debat niet echt eerlijk. Het is al op voorhand duidelijk dat de liberale democraten in de meerderheid zijn.
Zou je ipv de Sjeich een SGPer hebben uitgenodigd, dan zou je precies hetzelfde verhaal krijgen over bijvoorbeeld de rol van mannen en vrouwen in de samenleving. In plaats daarvan word de visie van de Sjeich als ‘orthodox Islamitisch’ gekenschetst. Dat is lariekoek. Hij heeft gewoon een politieke visie die niets met de kern van Islam (waar alle moslims het over eens zijn) te maken heeft. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de z.g.n. ‘liberale moslims’: die visie heeft ook niks met Islam te maken. Beide proberen gewoon het geloof te gebruiken voor een politieke ideologie.
Zou je een eerlijk debat organiseren, dan zou je stellingen kunnen poneren en, dan niet alleen moslims uitnodigen, maar bijv. liberale moslims/vrijzinnige christenen vs. SGP/selefi/etc. Dan laat je gelijk zien dat het geen kwestie is van Islam of niet, maar van politieke visie en een verschil in visie over de rol van religie in de samenleving.
Overigens vind ik idd dat zo’n simplist als de heer al- Haddad niet op de universiteit thuishoort, maar een eerlijk debat in de Balie zou zeer geschikt zijn.
En het wordt weer tijd voor een serieuze MOSLIMomroep ipv zendtijd bij de NTR. Het is echt frappant dat nu een anti- moslimpartij de regering steunt, er opeens geen moslimomroep meer is. Hoe liberaal democratisch is Nederland echt?
Freiheit ist immer freiheit der andersdenkenden
Je kunt het wat mij betreft onderdrukking noemen wanneer je jezelf LAAT uitsluiten. Wel zelf voor gekozen uiteraard, geen gedwongen onderdrukking.
Goed en een sterk stuk.
De hele uitzending was teenkrommend en chaotisch, laat ze nou eerst een adequate draaiboek opstellen en intellectuele gasten en professionele presentatoren uitnodigen ipv mediageile mensen. Alsof die vrijzinnige moslim die daar zat om ons Nederlandse- Marokkanen vertegenwoordigen. Yeah right, hij zat daar om zijn boek te promoten.
Maandag is iedereen Al-Haddad vergeten hoor. Alsof maandag tijdens de kring aan de Marokkaanse kinderen wordt gevraagd of ze de uitzending hebben gezien. Alsof maandag wij Marokkanen ‘puin” moeten ruimen.Get real. Die El-Haji is in 2002 blijven hangen. Alsof de komst van Haddad alle huishoudens in Nederland heeft beziggehouden. Volgens mij heeft het alleen de media beziggehouden
Ik geef les op het hbo waarbij alle nationaliteiten en godsdiensten bij elkaar komen.
En ik kan vertellen dat we heel vreedzaam en respectvol met elkaar omgaan en dat de toekomst er veel beter uit zal zien zonder al die ophef in de media. En maandag zullen wij het hebben over alles en nog wat behalve dan over de Imam Haddad
Wollah ayamdoeker je kunt praten. chapeau 3liek
Zit nu even de uitzending terug te kijken. Ik snap Naeda opzich wel…maar ik vind wel dat ze er heel luchtig over doet. Ze zegt wel het er niet mee eens te zijn maar de toon waarop had heel anders gekund…
Ik begrijp al de commotie niet. Deze islam en shariah geleerde had het over de bestraffing in een islamtische staat. En de shariah wetgeving wordt overigens enkel toegepast op moslims, en een ex moslim in geval van afvalligheid. In een islamtische staat met shariah strikt toegepast moet je maar niet zomaar moslim worden, tenzij je honderd procent zeker bent. dan is zo’n straf ook niet mogelijk.
Ik ben het trouwens zeker niet volledig eens met hem, maar deze geleerde heeft wel erg veel kennis, en meestal had hij het ook over een islamitische staat, dus met een moslim meerderheid, die zelf kiezen voor de invoer van de shariah. Het is dus iets dat NOOIT in nederland zal voorkomen. Tenzij heel de nederlandse bevolking zich massaal tot de islam bekeren; en dat zie ik dus echt niet gebeuren.
dus waarom deze hetze, ik zou zeggen richt je energie op een gevaar die wel reeel is, zoals de anti-moslim leider wilders. hij is in Nederland, en in het parlement verkozen…
En ik was nog vergeten te zeggen, dat een molim meerderheid zelden leidt tot de invoer van de sharia strafwetgeving. Tel maar eens hoeveel landen met een moslim meerderheid zo’n wetgeving invoeren als al haddad predikt. dus al deze onzin en uitvergroting van deze geleerde en zijn ideeen kan ik niet begrijpen. Het bevestigt enkel hoe sterk de joodse lobby is, die de media onder haar controle heeft en de anti-islam sentimenten alleen wil versterken, en zelfs de moslims trappen erin.
De zogenaamde vrijzinnige marokkaan en die Naeda maken het werk licht van de anti moslims. Ach ja, wiens brood men eet, diens woord men spreekt ! Misselijkmakend om deze mensen te horen praten die pretenderen moslim te zijn. Geef mij dan maar een zaal vol geblondeerde mannen waarbij dit soort praatjes hen sieren.
Als Naeda moslima genoeg was, had ze geweten dat de imam niet met een niet gesluierde vrouw in gesprek wenst te gaan, omdat dit nu eenmaal haram is voor een man. Maar Naeda is zo fake als wat dat ze zich nog niet eens schaamt om hier een issue van te maken. Oftewel ze wil een religieus inhoudelijke discussie aangaan met haar verstand van nul over de islam.
Maar ja, alles is toch in scene gezet. Ze maken eerst een afspraak met de imam en vervolgens geeft zij zelf toe dat ze deze afspraak schendt ! Afspraak is afspraak. Als iemand zo en publiek een afspraak schendt, welk intentie schuilt er dan in haar ?
Naeda en deze vrijzinniggerd hebben niet alleen een tekort aan kennis van de islam maar helaas ook een tekort aan imaan. Moge Allah hen hierin bijstaan.
@Halima
Dat is wel een heel zwak excuus. Zulke (religieuze?) minachting voor vrouwen, en het oproepen tot dergelijke straffen vanuit religieuze argumenten is niet helemaal kosjer, ongeacht de omstandigheden.
@ Halima
Dat is wel een heel zwak excuus. Dergelijke (religieus geïnspireerde?) vrouwenminachting en dergelijke wetten slechts gebasseerd op religie zijn niet helemaal kosjer, ongeacht de omstandigheden.
@Dinges
minachting voor vrouwen? waar heb je het eigenlijk over. de sheik spreekt wel gewoon met vrouwen, hij heeft het alleen niet graag in de media. Als ze(de media) echt heel oprecht zouden zijn, dan zou de sheik gewoon niet uitgenodigd moeten worden naar zo’n debat. Dus de enige hypocrieten zijn deze journalisten die hem uitnodigen op zijn voorwaarden en daar dan verontwaardigd op reageren, wat overigens ook echt duidelijk ingestudeerd is. Nodig hem niet uit, en dan is er ook geen probleem nietwaar?
@ Halima
Als iets niet zichtbaar is betekend niet dat het niet bestaat of niet problematisch is.
Don’t shoot the messenger.
@Halima
“In een islamtische staat met shariah strikt toegepast moet je maar niet zomaar moslim worden, tenzij je honderd procent zeker bent. dan is zo’n straf ook niet mogelijk.”
Wat is dit nu weer voor nonsens argument? Moslim aldaar ben je bij geboorte, niet omdat je er op bepaald moment voor koos het te worden.
En dan nog. Wat denken anderen wel niet dat ze zijn dat zo over jou persoonlijke overtuiging mogen oordelen zolang de praktisering van deze overtuiging hun niet schaad?
Wat een vervelend stuk overgoten van onderdanigheid en onzekerheid. De schrijver leeft duidelijk in een identiteits crisis net als vele andere ‘liberale’ moslims, die zogenaamd willen leven naar twee totaal tegenovergestelde levenswijzen. Hoe de liberale moslims zich ook willen profieleren ze wurmen zich steeds in moeilijkere bochten.
Hoe zielig en wanhopig is het om te hopen dat je eindelijk als volwaardige westerling aangezien gaat worden, terwijl je toch altijd een religie aanhangt die nooit geaccepteerd gaat worden. Zo wordt je wel schizofreen, aan de ene kant zeggen ik ben moslim maar niets kunnen doen omdat de westerlingen de Islaam (in vele gevallen) gewoon verafschuwen (maar toch blijf je moslim) en aan de andere kant niet worden geaccepteerd aan de hand van de richtlijnen uiteengezet door Allaah subhanahoe wa ta’ Ala en zijn Profeet (vrede zij met hem).
Aan de ‘liberale moslims’ jullie leven vanuit mijn perspectief tussen twee werelden en geen van beide zal jullie als volwaardig accepteren. Wees eens principieel en wees trots op wat je bent ookal zullen veel mensen het met je oneens zijn en je verafschuwen.
De Shaykh Haddaad had gewoon goede onderbouwde punten en toonde meermalen de hypocrietie en ontwetendheid van de andere debaters aan. Zeiken en janken over de doodstraf in een Islamitisch land maar iemand totdat die doodgaat in een hok stoppen (levenslang) of platspuiten (USA) daar wordt niets over gezegd. Westerlingen hebben meer zulk soort spiegeltjes nodig.
Wat lijkt het me inderdaad moeilijk om zonder trots over je eigen keuzes te lezen en niet de kennis hebt (voor jezelf) of overgedragen aan je kinderen om jezelf te kunnen verdedigen.
‘Liberale moslims’ ik zou zeggen wees vooral eens eerlijk tegenover jezelf. En kijk naar ‘liberale voorbeelden’ zoals Marcouch die alles doet om maar geaccepteerd te worden door de niet-moslims maar toch nog door half autochtoon niet-moslim Nederland wordt uitgekotst en wantrouwt vanwege zijn connecties in Egypte..
Eindelijk eens een orthodoxe moslim in beeld waar ik trots op ben en die gewoon durft te zeggen waarop het staat. Hij werd afgeschilderd als een aggresieve terroristische idioot maar hij is een fatsoenlijke intelligente man die trots is op zijn principes terwijl hij omringt is door mensen die hem op allerlei mogelijk manieren proberen (theoretisch) af te maken.
@ Anton, prachtig verwoord (20/02/2012 at 13:17).
Ik denk dat haddad een geheime kamer heeft vol met vrouwen. Aan zijn gezicht te zien lijkt het op een hypocriet (is het een hypocriet)
Kennelijk zijn er hier 2 Antons.
Bovenstaand stuk is niet van deze Anton
@SanderS
Ik weet niet hoe het precies zit met geboren moslims, misschien maar aan de sheik el haddad vragen, hij is geleerde in sharia wetgeving. :)
Een studentenvereniging wilde een baardman uitnodigen voor een praatje.
Enkele politici en anderen begonnen hysterisch te brullen dat hij het land niet in mocht vanwege zijn praatjes.
Een rel was geboren.
De media smulden ervan.
De baardman en tegenstanders hielden een non-discussie.
Iedereen weer voor de camera geweest.
Einde verhaal.
Op naar de volgende rel!
Cidi geeft voor, Christen Unie kopt in, moslims krijgen doelpunt te incasseren.
Eingelijk moeten we oppassen voor zulke mensen die zeggen dat ze van de islam zijn maar in feite is het een wolf in schaapskleren…hebben we zelf geen hersenen om zelf te gebruiken ipv zulke mensen te uitnodigen??? Hebben we niets beter te doen!! Zoals voorbereiden voor je dood enz……..
@ Talha,
Tja dat krijg je ervan als je na meer dan 60 jaar aanwezigheid in dit land nog steeds niet begrijpt hoe het spelletje wordt gespeeld!
Wat een hopeloze discussie.
Je nodigt iemand uit waarvan je de standpunten kent en gaat achteraf huilen dat je het daarmee niet eens bent.
Wat ik vooral grof vind is dat de de heer El Hadad die er op uitnodiging is geen moment gelegenheid krijgt zijn standpunten van a tot z uit te leggen.
En de meningsverschillen die er bestaan naar aanleiding van zijn uitspraken te weerleggen.
Ik zie het heel simpel:
1) Je bent moslim in hart en nieren en leeft volgend de wetten van de islam. En echt dit kan ook in nederland tot op zekere hoogte.
2) Je bent geen moslim in hart en nieren en bent uit op eigen gewin en schopt tegen de islam.
Wat de uitzending betreft: Vrijzienige marokkanen, wie zijn die mensen en wie vertegenwoordigen zij?
Weer een groep die geld van de overheid krijgt om de marokkanen en de islam zwart te maken?
Nederland wordt wakker, stap over je angsten heen en aanvaard de islam.
Overigens een programma als de Halve Maan is zonde van het belastinggeld gezien het feit dat de doelgroep er meer op kankert ( die minuscule minderheid die er naar kijkt dan) dan het waardeert. Het is heel simpel: Moslims die iets willen weten over hun religie of daar op welke wijze dan ook in geïnteresseerd zijn die heb zo hun kanalen en hebben niets te zoeken bij de Halve Maan of de publieke omroep wat dat betreft. Moslims die het verder geen zier kan schelen die hebben ook lak aan de Halve Maan!
Verder bestaat er geen halve maan men noemt die schijngestalten van de maan: het eerste en het laatste kwartier en wat door gaat voor het “symbool” van de Islam is allesbehalve een Halve Maan maar een Maan Sikkel !!!!!
Het programma zou dus de Maan Sikkel moeten heten om te voldoen aan die symbolische verwijzing naar de Islam!
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er weinig Islam te bekennen is in dit programma!
Nomen est omen!
Volledig interview van Sheikh El Haddad gegeven door Stichting MoslimJongeren.
http://dawah-tv.nl/alle-videos/viewvideo/319/zijn-mannen-en-vrouwen-gelijk.html
Sorry Abdelkarim, normaal geniet ik van je artikelen maar hier sla je de plank totaal mis. Het is een soort van “blaming the victim”.
Die meneer Haddad heeft duidelijk geen greintje respect voor mw. Aurangzab als moslima, als mens en als vrouw. Hij is nota bene te gast in het programma en gaat wetten stellen. Dat is gewoon de omgekeerde wereld!
Ik ben wel met je eens dat dat niet betekent dat hij ook een enge extremist is of geweld propageert, maar het getuigt van een groot gebrek aan respect en tolerantie voor andersdenkende moslims.
Nee, het salafisme is misschien geen direct gevaar, maar wil je ontkennen dat de salafi’s -mede door de Saudische oliedollars- steeds meer, ook in Nederland, in moskeeen en islamitische gemeenschappen de tent overnemen? Je ziet het alleen al in het straatbeeld: Bv jonge Marokkanen die rondlopen in Saudische (!) kleding en zo’n hoogwaterbroek.
Wel ben ik met je eens dat mw Aurangzab niet op had moeten staan, want daarmee maakt ze gewoon een knieval voor zo’n intolerant figuur.
Zolang vrouwen in het algemeen en moslimvrouwen in het bijzonder zich blijven aanpassen aan bekrompen patriarchen, zie ik het somber in voor onze emancipatie.
Beetje spuit elf ben ik, maar ik wilde toch zeggen dat ik het knap vond van Naeema dat ze van tafel ging. For the sake of conversation, heeft ze die man zijn wens gegeven.
Maar haar stem ging niet van tafel :) Ze heeft hem alsnog aangesproken en dat vind ik top. Die tafel maakt dan niet meer uit, haar stem was hard genoeg om de afstand te ovebruggen. Dus ik vind niet dat ze zich heeft laten wegjagen.
Overigens is het prima dat deze Imam de mond gesnoerd wordt en geen eerlijke kans kreeg, zoals iemand in de Halve Maan een week later vond. Deze man is niet naar Nederland gekomen op verzoek van een stel radicale studenten (die dus nog studie financiering krijgen ook!) en die moet je dan snel verbaal afmaken op een paar podia.
Hebben we ook gedaan met die Vlaamse Libanees, yahyah ofzo. In Belgie kreeg hij van alles voor elkaar maar in Nederland kon hij de debatten niet goed volbrengen. Hij koos dus snel het hazepad. Waarom? De Moslims in Nederland zijn veel mondiger dan die in Belgie is mijn indruk. HOllandse directheid misschien? In elk geval heeft de haatsjeik inmiddels kennisgemaakt met die directheid die uitademt “we hebben je door sjeik!”
Overigens mag de media voortaan best de term Haat politicus hanteren voor Wilders. Dat is wel zo eerlijk.
@Mohammed Boubkari
je hoeft toch niet te kijken? Waarom moet je voor andere Moslims bepalen dat als zij naar de Halve Maan kijken het slecht is van ze of slecht is voor ze? Wat gaat jou dat aan?
En over dat symbool van de Islam. Symboliek blijft een interessant onderwerp.
Ik ben zelf van mening (maar hierna heb ik waarschijnlijk politiebegeleiding nodig ;)) dat wanneer je nog verder teruggaat in de tijd de halve sikkel (halve maan) in werkelijkheid staat voor zowel de halve maan als de baarmoeder van de vrouw.
In de allereerste beschaving die we kennen op aarde, het Mesopothamische rijk, vinden we al symbolen terug van een halve maan (op de rug gelegen) met daarboven een ster (oftewel zon). Dit is nog steeds het symbool dat op vele Islamtische landsvlaggen voorkomt. Het staat, volgens historici, dus voor het opgaan van de ster in de maan, oftwel het kind in de moeder (of zoiets). Dat symbool is later overgenomen door de Islam, vermoedelijk. De Mesothopiers noemden hun maangod namelijk later (toen de godenverering zich verspreide over het midden oosten Al-ilah, oftewel hoogste God onder de goden). Dit was uiteraard allemaal ver voor de tijd van de bijbel en de koran. Zelfs voor de tijd van de Thorah.
Dus niemand struikelt over het feit dat een kind zich moet verantwoorden?
Iedereen vind het normaal dat leerkrachten Islamitische leerlingen aan de schandpaal nagelt?
@ ChrisD, even voor jou duidelijkheid. Sheikh El Haddad HEEFT de strijd/battle gewonnen met zijn komst hier in dit land. Ik weet niet wat voor soort bril jij op hebt,…maar blijkbaar een roze… In de Halve Maan kwamen de vragenstellers amateuristisch en zwak over. Bij De Balie, heeft hij gehakt gemaakt van alle vragenstellers. En Ebru als een strontvlieg van tafel laten halen.
Ik kan mij voorstellen dat het slikken is, maar “HET WAS HELDER EN DUIDELIJK DAT DEZE MAN IN HET ZWARTE DAGLICHT GEBRACHT IS MAAR TIJDENS EEN DEBAT HEEFT HIJ HET WEER LATEN KLAREN. SHAME ON THEM…..BUNCH OF LOOSERS.
En by the way, Abu Jahjah is gewoon krachtig geweest n zijn tijd hier in NL (nog steeds). Tijdens een debat moesten wel 3/4 man aan tafel komen om tegen hem te debateren. Maar hij liet ze keer op keer de grond likken. Dus weet je al waar de bubble zit…..met geen inhoud!
ps, islam kent geen symbolen, zij die deze hiermee willen aanduiden vertegenwoordigen de islam niet, het is gewoon innovatie.
De maan/halve maan enz, zijn creaties…dus NIET te vergelijken met de schepper ervan.
Pingback: De al-Haddad Hutspot - C L O S E R — C L O S E R
@ChrisD,
Heb ik ergens iets geschreven waaruit blijkt dat ik denk te bepalen waar moslims wel of niet naar dat moeten kijken?
De maansikkel is geen symbool van de Islam niets voor niets heb ik het woord symbool tussen aanhalingstekens geplaatst in mijn reactie.
Verder dateert het gebruik van de maansikkel als symbool in vlaggen in de Islamitische wereld pas vanaf de late middeleeuwen (14e eeuw). Wat elke connectie met pre-islamitische maangoden en beschavingen zeer onwaarschijnlijk maakt.
Nergens wordt overigens de maansikkel als symbool religieus gesanctioneerd of zelfs maar geprobeerd die middels Qur’an verzen en Ahadith te verklaren.
De Ottomanen maakten in de 19e eeuw de maansikkel een officieel symbool in hun vlag en in navolging daarvan maakten veel in de 20ste eeuw net onafhankelijk geworden moslimstaten dat ook.
En daarmee is het idee ontstaan dat de maansikkel een symbool van de Islam is wat het dus niet is.
@Mohammed Boubkari
het verbaast me toch wel dat je probeert te vertellen dat de halve sikkel(maan) en de ster geen symbolen zijn die de Islam vertegenwoordigen. Het is te vinden in zoveel vlaggen van Islamitische landen. En die symbolen staan er specifiek om aan te duiden dat dat land het Islamitische geloof heeft.
Kijk het katholieke geloof kent ook veel symbolen. Maar andere christelijke stromingen gebruiken die symbolen weer niet. Maar dat betekent niet dat het geen Christelijke symbollen zijn. Het zijn symbolen, gebruikt door bepaalde Christenen om hun geloof aan te duiden. Dus is het geschiedkundig een Christelijk symbool te noemen.
Dan kun je wel zeggen dat het niet zo is omdat jij er anders over denkt. Maar het is gewoon wel zo dat men de Islam bedoeld aan te duiden met die symbolen. En dat zijn moslims die dat doen.
De paus is een grote figuur in het christendom. Maar voor miljoenen christenen is de paus een onbenul die niets met het christendom te maken heeft. Dat doet er echter niet toe. Het zijn namelijk christenen die hem wel als grote figuur zien.
L.A.
begrijp ik goed dat jij een fan bent van de sjeik ? Dan weet ik dat je gevaarlijke ideen hebt.
Maar goed, je kunt vinden dat Jajah (of zoals ik hem noem: de nono) en de Sjeik gehakt hebben gemaakt van hun gesprekspartners. Ik zie het anders en waarschijnlijk zijn we allebei door onze eigen roze bril aan het kijken. We kunnen alle argumenten wel op een rij gaan zetten maar dat gaat te ver. Als je me ertoe uitdaagt zal ik uiteraard niet weglopen want dat kan ik niet zo goed ;) Maar ik heb geen idee wat er allemaal besproken is bij De Balie. Ik heb alleen De Halve Maan gezien en daar was inderdaad weinig echte weerstand. Ik had persoonlijk al korte metten gemaakt met een aantal van zijn trucjes. Maar als je eenmaal aan die tafel zit is het een heel ander verhaal natuurlijk, dat snap ik ook. Camera staat op je en probeer dan maar eens al je parate kennis te gebruiken binnen 1 seconde.
Als ik van jou hoor dat Ebru aanwezig was bij De Balie dan is het voor mij ook geen verrassing meer dat jij zegt dat hij zijn “gesprekspartners” gemakkelijk aankon. Mijn neefje van 8 kan Ebru gemakkelijk aan hahaha. Seriously dat is echt iemand waar je ik om moet lachen en huilen tegelijk als ik bedenk dat zij een platform krijgt in kranten en tijdschriften. Maar goed, dan is het een kwestie van betere tegenstanders neerzetten tegenover die sjeik. Je moet niet vergeten dat de Sjeik natuurlijk een heel specifiek onderwerp heeft waar hij zijn leven aan gewijd heeft. Hij weet alles van de Islam en eromheen. Zijn tegenstanders vaak niet en die komen op voor iets heel ontastbaars als “vrijheid”. Dat is lastig verdedigen tegen iemand die alles zeker weet en in een boek heeft staan.
De co-presentator van De Halve Maan zei het goed toen hij zei (de sjeik begreep hem overigens niet, wat ik vreemd vond): “Het recht om te twijfelen, is belangrijk. U “weet” alles zeker”. Dat was het moment waarop de sjeik geen antwoord had. Hij snapte er geen zak van omdat het niet in zijn woordenboek voorkomt. Het recht om niet te geloven wat hij gelooft. Het recht om een andere mening te hebben en ermee weg te komen. Hij snapt het niet.
Voor mij komt het altijd om dat ene ding neer: Gun een ander zijn vrijheid zolang hij een ander niet in zijn vrijheid beperkt. En, kom voor je eigen mening op, zolang je een ander niets opdringt. We kunnen niet zeggen dat de sjeik (met zijn ideeen) zich daar aan houdt. Dat hoeft ook niet want het is mijn mening, maar dat betekent al dat ik nooit een aanhanger van die man zou kunnen worden. NOgmaals, het viel ook erg op dat hij slechts studentjes om zich heen had lopen. Kinderen die aan zijn lip hangen. Zo kan ik het ook. Ik kan morgen naar een jeugdhonk gaan en ontspoorde gassies gaan aanspreken. Waarom? Omdat ik weet hoe ik ze moet kneden. Met onzin argumenten en gocheltrucjes kun je ze laten denken dat iets maar op 1 manier kan. Dat is wat de sjeik doet. Dat is zijn doelgroep. Net zoals Wilders een bepaalde doelgroep heeft: onderontwikkelde negatievelingen.
Natuurlijk heeft de sjeik recht op zijn clubje met gelijkgestemden. Maar het probleem met zijn gedachtengoed is dit: Het ademt uit dat hij het liefst andersdenkenden onderdanig zou maken aan zijn geloof, ongeacht waar deze mensen wonen. Als hij de macht had zou hij het doen. Dat zegt mij dat als die sjeik op een zeker moment denkt dat hij genoeg medestanders heeft in Engeland, hij de macht zou willen grijpen (even hypothetisch gesproken uiteraard).
Dan zeg jij waarschijnlijk: dat is toch normaal, iedereen die in de politiek zit wil de macht op een zeker moment grijpen.
Probleem is echter dat zijn gedachtengoed betekent dat ik een probleem heb op het moment dat deze man aan de macht komt. Als jij me kunt uitleggen dat ik nergens voor hoef te vrezen met een dergelijke Imam aan het bewind in Nederland, dan sta ik daarvoor open. Maar ik leg je uit dat mijn gevoel me verteld dat ik voor dergelijke mensen moet waken. Zijn doel is namelijk niet zuiver. Hij wil de macht en wil uitvoeren wat hij denkt dat goed is. Dat “goede” betekent anderen de mond snoeren op welke manier dan ook. Dat is wat ik geloof.
@ ChrisD,..
http://www.debalie.nl/player/playmovie_v2.jsp?movieid=420092&videofragmentsid=
@ ChrisD,.. quotes: begrijp ik goed dat jij een fan bent van de sjeik ? Dan weet ik dat je gevaarlijke ideen hebt.”
Zolang ik GEEN copy paste van jou ben, etiketteer jij mij als een gevaarlijke persoon? Laat ik jou bij voorhand het een en ander mededelen. Ik ben een moslim, een moemin, niet gematigd maar fundamenteel en correct mogelijk en geen buiger voor een creatie of voor jou ideologie. Ik buig ALLEEN voor de schepper der hemelen en aarden. De boodschap is er, en is duidelijk en helder. Ik volg zijn boodschap punt.
Jij, de rest die mij willen bekladen met etiketten als fundamenteel, terrorist, radicaal, achterlijk, gek, dom, stom, enz. neem ik niet serieus. jullie geven mij hierdoor MEER kracht om mijn demonen te overwinnen. Voor mij zijn jullie geen competitie. Ik voor een strijd met de duivel. Jullie zijn even slachtoffer van hem als ik. Maar ik geef mij niet over, ik vecht gewoon door tot mijn laatste adem. ISLAM IS NIET GEMAAKT VOOR BUIGERs VOOR CREATIES EN IDOL WORSHIPERS. ISLAM IS GEEN MAKKELIJKE KARWEITJE, DAAR MOET JE EEN STALEN HART EN EEN RUGGENGRAAT VOOR HEBBEN OM ALLES TE DOORSTAAN WAARONDER JOU ONGEFUNDEERDE AANTIJGINGEN.
Ik (EN ALLE MOSLIMS/CHRISTENEN/JODEN) volgen een koers die hopelijk ons kan reden van wat ons allen te wachten staat. Vind jij de submission to the creator een farce en een fabeltje..!! Dan is dat jou keuze. Jij zal daar verantwoordelijk voor gesteld worden op de dag des oordeels. Ik..!!!, neem geen risico. Voor mij is de boodschap “clear” en overduidelijk. Al moet ik de rest van mijn leven gras en zand eten. Dit leventje is tijdelijk. 40/50/60/70 jaar zijn binnen een mum van tijd voorbij, en dan? De duivel is hard bezig om te dwalen en te misleiden. Jij kiest om zijn pad te volgen?
Anyway, Sheikh el Haddad is duidelijk in zijn boodschap, men zoals jij kunnen de waarheid NIET AAN!. Het is gewoon te hard om dat aan te horen, het doet de harten schrikken, slechts omdat je aan de andere andere kant van het jargon staat.
Zij die angst hebben voor de dood hebben zich niet voorbereidt voor het hiernamaals. Zij die wel voorbereidingen teffen wachten voor de vruchten van eternity.
Waar sta jij..!!
Quran: Bijgaand de woorden van de schepper van dit hele bestaan….. citeer en huiver.
2:1 Alif, Lam, Meem.
2:2 This is the Book about which there is no doubt, a guidance for those conscious of Allah –
2:3 Who believe in the unseen, establish prayer, and spend out of what We have provided for them,
2:4 And who believe in what has been revealed to you, [O Muhammad], and what was revealed before you, and of the Hereafter they are certain [in faith].
2:5 Those are upon [right] guidance from their Lord, and it is those who are the successful.
2:6 Indeed, those who disbelieve – it is all the same for them whether you warn them or do not warn them – they will not believe.
2:7 Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing, and over their vision is a veil. And for them is a great punishment.
2:8 And of the people are some who say, “We believe in Allah and the Last Day,” but they are not believers.
2:9 They [think to] deceive Allah and those who believe, but they deceive not except themselves and perceive [it] not.
2:10 In their hearts is disease, so Allah has increased their disease; and for them is a painful punishment because they [habitually] used to lie.
2:11 And when it is said to them, “Do not cause corruption on the earth,” they say, “We are but reformers.”
2:12 Unquestionably, it is they who are the corrupters, but they perceive [it] not.
2:13 And when it is said to them, “Believe as the people have believed,” they say, “Should we believe as the foolish have believed?” Unquestionably, it is they who are the foolish, but they know [it] not.
2:14 And when they meet those who believe, they say, “We believe”; but when they are alone with their evil ones, they say, “Indeed, we are with you; we were only mockers.”
2:15 [But] Allah mocks them and prolongs them in their transgression [while] they wander blindly.
2:16 Those are the ones who have purchased error [in exchange] for guidance, so their transaction has brought no profit, nor were they guided.
2:17 Their example is that of one who kindled a fire, but when it illuminated what was around him, Allah took away their light and left them in darkness [so] they could not see.
2:18 Deaf, dumb and blind – so they will not return [to the right path].
2:19 Or [it is] like a rainstorm from the sky within which is darkness, thunder and lightning. They put their fingers in their ears against the thunderclaps in dread of death. But Allah is encompassing of the disbelievers.
2:20 The lightning almost snatches away their sight. Every time it lights [the way] for them, they walk therein; but when darkness comes over them, they stand [still]. And if Allah had willed, He could have taken away their hearing and their sight. Indeed, Allah is over all things competent.
@ ChrisD, als jij nou ECHT denkt dat dit allemaal onzin is..dan heb je jezelf verloren. Have a nice headlessness living. Ik zou zeggen Wake Up from day dreaming. Good Luck!
@ L.A.
wow wat een felle reactie! Ik ga niet eens alles lezen maar deze dingen vielen me in een oogopslag op;
Je zegt dat ik beweer dat als jij geen copy bent van mij je gevaarlijk bent. Dat zei ik niet. Ik zei letterlijk dat als jij het gedachtegoed hebt van de genoemde sjeik, dat je dan gevaarlijke ideen hebt.
En laat 1 ding duidelijk zijn: ik WEET dat er maar 1 islam is en dat de liberale Islam of de gematigde islam helemaal niet bestaat. Het is Islam of niet. Want er zijn veel dingen geschreven die gewoon maar op 1 manier te interpreteren zijn. Dat zijn wij dus met elkaar eens. Maar het is een feit dat vele moslims niet de lijn van de sjeik naleven. Ik geef je gelijk als je hun moslimzijn in twijfel trekt. Dat is echter niet aan mij en ik ben er alleen maar blij mee. Want ik ben namelijk geen fan van de echte moslim die anti-democratie is en pro sharia. Ik ben wel fan van de liberale moslim, ook al weet ik dat dit eigenlijk helemaal geen pure islam kan zijn. Want ELKE moslim moet de sharia aanvaarden en als voorkeur hebben. Dat is gewoon zo. Zijn we weer met elkaar eens. Echter, GELUKKIG (voor mij, niet voor jou) zijn verreweg de meeste moslims niet gecharmeerd van de sharia. Dat ze daarmee nauwelijks nog echte moslims te noemen zijn is mijn een rotzorg, maar ik en er blij mee.
De Sharia is het streven van de sjeik en van jou. En daarom worden we het nooit eens. Betekent niet dat ik zeg “L.A. lijkt niet op mij dus hij moet z’n muil houden”. Dat is wel een hele grote overdrijving van wat ik zeg. Jij ziet een bepaalde vijand voor je als je mij leest (vermoed ik) en daar gooi je al je opgespaarde frustratie op. Dat is niet helemaal fair.
Wat ik echt lachwekkend vind is dat je een niet-moslim gaat bestoken met teksten dat ik verloren ben omdat ik niet geloof wat jij gelooft. Jij verweet mij iets dergelijks maar wat blijkt: L.A. verguist iedereen die geen copy van HEM is. Heel zuiver allemaal wat je zegt, not!
By the way, wie zegt dat ik geen Christen ben en dus een broeder?
Bovendien hoe kan een christen een broeder zijn. Ja, ik weet dat het in het boek staat, maar als christen is het omarmen van de islam uitgesloten. Dus dat is een gekke padstelling. Zoals Mohammed voor jou de laatste profeet was, is Jezus dat voor de Christenen. Dus ja 1+1=2. Maakt mij verder niet uit.
Wat ik nog meer lachwekkend aan je reactie vind is dat je smadelijk doet over mijn (kennelijke aanstaande) verdoemenis in de hel. Je geniet er bijna van. Is dat een ware moslim? Denk dat je nog veel te leren hebt mijn vriend. Als jij echt een theoretisch besef hebt van de hel, en een waar besef hebt van hoe een gelovige zich dient op te stellen tegenover zij die verloren gaan, dan zou je je heel anders uitspreken over mijn vermeende lot. Je zou me er niet om uitlachen maar je zou medelijden met me moeten hebben en aangeven dat je hoopt dat ik nog tot inkeer kom. Maar zoals ik al zei, je hebt nog veel te leren. Ik hoop voor jou dat sjeiks zoals deze niet al te lang met je hoofd fucken. Dan heb je misschien nog een kans op het worden van een positieve moslim. Niet een liberale, maar eentje die kiest voor liefde in plaats van haat. Liefde, zelfs voor andersdenkenden.
Dus ja “waar sta jij!” zeg je smadend, alsof ik mij moet schamen. Probeer me te redden dan! Je mag jezelf afvragen of jij gered bent, als je zo tekeer gaat tegen iemand met een ander standpunt. En dan ook nog alles verkeerd lezen. Als je mijn tekst leest zoals je de koran leest dan heb ik er weinig vertrouwen in dat jij de juiste conclusies trekt.
@ ChrisD, als je mijn bericht goed had gelezen da had je dus er uit kunnen halen dat jij of een andere NIET mijn vijaand is. Maar eerder dat wij met z’n allen slachtoffer zijn van de Duivel. Smadend over de verdoemenis doe ik niet, het is eerder een wake up call aan het einde van mijn schrijven.!
Jesus en Mohammed kwamen met 1 boodschap uit 1 bron. Wij beschouwen de boodschappers ALS de boodchappers met THE MESSAGE. Hetzij Jezus, Abraham mohammed etcetera. Mohammed vzmh heeft de einde der boodschap bezegeld. Dus zij die in 1 schepper geloven zouden geen afkeer moeten hebben naar wie en door wie de boodschap is verzonden.
Ik heb ook in mijn bericht aangegeven dat mijn redding ook niet zeker is, ik vecht nog steeds elke dag tot mijn laatste adem.
Nogmaals, er zit geen haat in mij. Je draait de feiten een beetje om. Als ik haat in mij zou hebben, dan zou ik mijn tijd elders besteden en NIET aan jou of aan een ander verdoen. Mocht jij enige idee hebben dat ik jou uitlach dan bij deze mijn welgemeende excuses.
De vraag is en blijft! waar sta jij op dit moment. trying to waking up or staying in a state of ….whatever.!
De schepper heeft Adam & EVe door het eten uit een verboden boom (simpele daad) uit het paradijs verbannen tot nader order (dag des oordeels). Dit leven is een strijd tussen de mensheid en de duivel. Het einde is nabij, vele volkeren zijn vergaan en wij volgen ook. Tijd, is het enige goed wat wij nog hebben om onszelf te redden met de wil van Allah. De “guidelines”zijn duidelijk.
ChrisD, dit is geen playstation… JIJ bent de hoofdspeler in deze. Jou vijand zit in jou..de duivel! Good Luck!
Qur’an 66:6 “Believers! Save yourselves and your families from a Fire whose fuel is Men and Stones, over which are angels stern (and) severe as wardens, who flinch not (from executing) the commands they receive from Allah, but do (precisely) what they are commanded.”
1) Narrated Abu Said Al-Khudri: The Prophet said, “On the day of Resurrection Allah will say, ‘O Adam!’ Adam will reply, ‘Labbaik our Lord, and Sa’daik ‘ Then there will be a loud call (saying), Allah orders you to take from among your offspring a mission for the (Hell) Fire.’ Adam will say, ‘O Lord! Who are the mission for the (Hell) Fire?’ Allah will say, ‘Out of each thousand, take out 999.’ At that time every pregnant female shall drop her load (have a miscarriage) and a child will have grey hair. And you shall see mankind as in a drunken state, yet not drunk, but severe will be the torment of Allah.” (22.2) (When the Prophet mentioned this), the people were so distressed (and afraid) that their faces got changed (in color) whereupon the Prophet said, “From Gog and Magog nine-hundred ninety-nine will be taken out and one from you. You Muslims (compared to the large number of other people) will be like a black hair on the side of a white ox, or a white hair on the side of a black ox, and I hope that you will be one-fourth of the people of Paradise.” On that, we said, “Allahu-Akbar!” Then he said, “I hope that you will be) one-third of the people of Paradise.” We again said, “Allahu-Akbar!” Then he said, “(I hope that you will be) one-half of the people of Paradise.” So we said, Allahu Akbar.” (Book #60, Hadith #265)
@ChrisD,
Goed lezen is ook een vak. Een die jij overduidelijk niet beheerst!
Wat schreef ik:
“De Ottomanen maakten in de 19e eeuw de maansikkel een officieel symbool in hun vlag en in navolging daarvan maakten veel in de 20ste eeuw net onafhankelijk geworden moslimstaten dat ook.
En daarmee is het idee ontstaan dat de maansikkel een symbool van de Islam is wat het dus niet is.”
Dat een aantal ( de meesten niet) islamitische landen of beter gezegd landen waarvan de bevolking in overgrote meerderheid moslim is de maansikkel in hun vlag maakt dat nog niet een islamitisch symbool.
Een symbool is pas islamitisch als het rederlijkerwijs is te herleiden tot de Quran of Hadith, de traditie of belangrijke historische gebeurtenissen wat dan door de overgrote meerderheid van de moslims als zodanig wordt gezien door de tijd en over stromingen, etnische, culturele, politieke en geografische grenzen heen.
Is dat het geval met de maansikkel? Nee!
De volgende landen met een moslimmeerderheid hebben geen maansikkel in de vlag: Marokko, Libie, Egypte, Sudan, Palestina, Syrie, Irak, Iran, Koeweit, Saudistan, Jemen, Oman, V.A.E, Qatar, Bahrein, Afghanistan, Mali, Tsjaad, Indonesie, Kazachstan, Somalie, Bangladesh, Brunei, Niger, Senegal, Kyrgizistan, Tajikistan, Jordanie, Djiboutie, Libanon, Bosnie & Herzegowina, Albanie, Gambia.
Kortom de ovegrote meerderheid van landen met een moslimmeerderheid heeft geen maansikkel in de vlag!
Landen die wel een maansikkel hebben in hun vlag maakten ooit deel uit van het Ottomaanse rijk, zijn Turkstalig of hebben zich bij onafhankelijkheid geinspireerd op de voormalige Ottomaase vlag.
Iets dat algemeen wordt aangenomen als zijnde correct is dat vaak niet!
Maar zelfs als dat wel het geval was dan is de benaming halve maan niet correct want het symbool is de maansikkel en niet een halve maan!
De islamitische versie van het Rode Kruis is de Rode maansikkel. In het Engels zegt men correct: Red Cresent. In het Nederlands foutief: De Rode Halve maan!
Het programma heeft de benaming halve maan klakkeloos overgenomen dat zegt iets over het niveau van de redactie.
Een flutnaam voor een flutprogramma!
Zoals ik al schreef: Nomen est omen!
@Mohammed Boubkari
sorry ik moest echt lachen. Dus iets is pas een symbool als jij het gebruikt en jij het relevant vindt?
Luister vriend, mensen die zichzelf moslim noemen, gebruiken dat symbool om hun geloof aan te duiden. Dat jij het niet met ze eens bent, maakt niet dat het opeens geen islamitisch symbool meer is. Dat bepaal jij niet voor ze. Dat het symbool niet in de Koran staat doet er voor mij niet toe. En voor die andere moslims kennelijk ook niet. En dat is hun zaak. Nogmaals, het is een symbool dat bekend staat wereldwijd als zijnde ‘de islam aanduidend’. Dat jij in een achterkamertje van de moskee andere lessen krijgt daarover doet daar niets aan af. Nogmaals jij bepaald niet voor je buurman wat zijn symbool is voor de islam.
@L.A.
ik kom er eventueel later op terug. excuses uiteraar aanvaard.
Wanneer ik je aansprak op haatgevoelens neem ik daar ook in mee het door jou aanvaarde gedachtengoed van de genoemde sjaak. Dat is in mijn ogen geen liefde.
De gedachte dat een vrouw altijd een hoofddoek op moet, ligt aan de basis van de verbrande vrouwen in saoudie arabie die door de religieuze politie werden tegengehouden, vanwege het feit dat hun hoofddoek nog niet op was. Ik zeg niet dat de sjeik dat goedkeurt, maar het incident is een uitwas van dezelfde overtuiging.
Een vrouw niet aan tafel wensen als zij ongesluierd is, dat betekent dat je niet de vrije keus van de mens aanvaard. Daar kan ik dus niets mee. En ik zeg niet dat het westen een leuke samenleving neergezet heeft. Moreel gezien is het behoorlijk mis in het westen. Maar het alternatief dat deze sjeik ons biedt klinkt ons niet als muziek in de oren. Voor jou is dat misschien de blinddoek die Allah over onze ogen gelegd heeft en de handen over onze oren. Het zal allemaal wel. Maar als wij onszelf in de diepte willen gooien, dan kan meneer de sjeik ons dat op z’n minst in vrijheid laten doen. Het alternatief kan hij bieden, prima. Maar laat mensen wel in hun waarde. Als deze man zijn zin krijgt dan gaan zijn loopjongens straks in hun wijken de regels voor anderen bepalen. Daar heb ik geen zin in.
@ChrisD,
“Dat jij in een achterkamertje van de moskee andere lessen krijgt daarover doet daar niets aan af. Nogmaals jij bepaald niet voor je buurman wat zijn symbool is voor de islam.”
Tja als je andermans feiten niet kunt weerleggen dan kun je alsnog op de man gaan spelen.
Jouw vriend ben ik niet ( zou ik ook niet willen zijn!) en ik krijg ook geen les in moskee achterkamertjes!
Religieus en historisch is er geen enkel bewijs dat moslims de maansikkel zagen en zien als een symbool van de Islam.
Geen van de grote dynastieen voerde de maansikkel in haar vlag tot de komst van de Ottomanen. Die het pas in de 19e eeuw officieel in hun vlag opnamen.
In 1877 werd in het Ottomaanse rijk de zusterorganisaties van het Rode Kruis opgericht dat als symbool de rode maansikkel aannam (overgenomen van de Ottomaanse vlag) omdat het Kruis op weerstand stuitte bij moslims.
Onder Attaturk werd in 1936 de officiele vlag van de Turkse Republiek die zoals we die vandaag de dag kennen. De redenen dat Attaturk dat deed waren panturks en nationalistisch en hadden niets van doen met de Islam.
Voordat je een discussie aangaat met iemand over een onderwerp zou je op z’n minst daarin kunnen verdiepen. Kennelijk denk jij dat zolang je maar iets lang genoeg herhaald het vanzelf waar wordt. Wel dat is niet zo!
De maansikkel isgeen symbool van de Islam en dat is niet omdat ik dat zeg maar omdat dat feitelijk zo is!
Ben je het met mijn feiten en argumenten niet eens toon dat dan feitelijk en argumentatief aan. Maar iets zegt me dat je daar niet toe instaat bent! Wat mij dan ook niet verbaasd gezien het feit dat je een flutprogramma als De Halve maan verdedigt!
@ ChrisD,.. dingen uit context halen is een slecht teken. Men weert de waarheid op elke manier dan ook. Het is zo overduidelijk geworden. El Haddad is gevraagd voor een debat voor bij de Halve Maan, hij heeft hiervoor duidelijk zijn wensen aangegeven. Als de redactie van de Halve Maan daar niet mee instemde dan was hij ook niet gekomen. In een andere interview later op die dag via het nieuws heeft hij aangegeven dat hij SOMS verrast wordt door provocerende vrouwen met schaarse kleding. En dat wilt hij voorkomen… het is immers zijn vrije keus..
Als jij naar de kern van islam wilt zoeken, dan moet je niet naar incidenten gaan kijken. Duik EERST in de materie ZELF. Maar velen hebben geen kracht ervoor. Want de quran schudt hun harten met angst. Slechts, omdat men aan de andere kant van het jargon staat.
Als jij vindt dat je Islam niet wilt aanvaarden, wat dus in wezen “submission to Allah” is omdat jij berichten zou horen van enig geweld waar jij NIET bij bent geweest en in het westen zoals ze graag doen dingen uit context halen, dan tjah…. dan rest mij niks meer te zeggen….
Met de komst van el Haddad is gewoon overduidelijk gebleken tijden het debat in de balie, dat zij “interviewers” hier in het westen graag dingen in de mond willen leggen om deze man zwaar in het zwarte daglicht te willen brengen. keer op keer moet hij ze corrigeren alleen al op de vraagstelling om binnen de context te blijven praten.
Oh jah, nog iets. jij quote”Een vrouw niet aan tafel wensen als zij ongesluierd is, dat betekent dat je niet de vrije keus van de mens aanvaard. Daar kan ik dus niets mee.”
Aanvaard jij wel een vrouw met boerka aan tafel omwille van de vrije keus?…. Dacht het al. El Haddad is een man van principe. Hij komt gewoon correct over. De rest om hem heen wil hem naaien en onzin in zijn mond neerleggen. Dat voorkwam hij, en heeft duidelijk laten zien hoe het westen de media hype gebruikt om islam te weren.
Ik begrijp het heus wel, islam wekt angsten bij mensen op. Slechts omdat het wereldwijd uitrekt. Tjah, wat wil je anders. Het is de kracht van de SCHEPPER, en de schepping die niet buigt voor de schepper zal altijd angsten blijven hebben. Als je oorlog wil voeren tegen de woorden van Allah, dan zal men hier en in het hiernamaals verliezen. The house wins always…
Vrijheid bestaat niet. Vrijheid is een illusie, je beweegt binnen een labyrint van keuze.
Quran:
90:8 Have We not made for him two eyes?
90:9 And a tongue and two lips?
90:10 And have shown him the two ways? (het pad naar het paradijs en het pad naar de hel)
90:11 But he has not broken through the difficult pass.
90:12 And what can make you know what is [breaking through] the difficult pass?
90:13 It is the freeing of a slave
90:14 Or feeding on a day of severe hunger
90:15 An orphan of near relationship
90:16 Or a needy person in misery
90:17 And then being among those who believed and advised one another to patience and advised one another to compassion.
90:18 Those are the companions of the right.
90:19 But they who disbelieved in Our signs – those are the companions of the left.
90:20 Over them will be fire closed in.
@mohammedboubkari
Ik ben je de hele tijd al aan het uitleggen dat het niet uitmaakt of de halve sikkel Koranisch te bewijzen is. Ik begrijp dus niet waarom je steeds die hele geschiedenis vanaf Attaturk erbij haalt. Dat punt heb je allang gemaakt. Maar nogmaals: Dat doet er niet toe. Iedereen mag van mening verschillen of het symbool daadwerkelijk iets te maken heeft met de Koran zelf. Maar het gebruik van symboliek heeft in dit geval te maken met de gebruiken van mensen die zich kennelijk (maar dat zal mij dus een zorg zijn) buiten de Koran en Hadith omgaan. Maar doe even alsof je geen moslim bent. Is het dan logisch dat je als niet-moslim, die de moslimwereld van buiten aanschouwt, de halve sikkel herkent als zijnde verwijzend naar de islam? Daar doel ik dus op. En wie dat verder bedacht heeft en of dat terecht was, doet er niet zo toe. Op mijn magnetron staat het symbool van een zon om aan te duiden dat hij extra heet moet verwarmen. Maar in mijn magnetron zit geen zonnestraal, geen zon en geen warmte afkomstig van de zon. Maar de mensen die het bedacht hebben vonden dat de zon symbool moest staan voor extra warmte door mijn eten heen. En dat pik ik dan op als zijnde een symbool met een betekenis. Dat het niets te maken heeft met de werkelijkheid doet er totaal niet toe. Het gaat erom “wat is de collectieve associatie met die symbool” En die associatie wordt gecreerd ja. En de 1 is het ermee eens, de ander niet.
Ik vind dat je uitleg nog niet bewijst dat er geen link kan zijn met Mesopotamië. Maar het blijft zo dat mensen de symboliek hebben meegenomen en dat dat niet uit de Koran blijkt. Prima. Maar dat zegt voor mij niet zoveel.
L.A.
Waarom ga je er zomaar vanuit dat ik niet aan tafel zou willen zitten met een vrouw met Burka? Ik ben tegen het dragen van een boerka in het openbaar, dat klopt. Maar als ik bij de Halve Maan zou zitten, dan ga ik niet weigeren te komen als er een boerka bij zit. Waarom? Ik heb mezelf in de hand en vertrouw in de kracht die ik in mezelf heb dat ik daar tegen kan. De Sjeik is blijkbaar zo zwak dat hij verrast kan worden door de (vermeende) provocaties van ongesluierde vrouwen. Met andere woorden (en nu wordt het heel banaal) meneer de geleerde sjeik wordt een beetje zweterig bij het zien van een blote hals? Is dat wat je wil zeggen? Heb je weleens gehoord van zelfbeheersing? Weet je, dit soort lessen van de sjeik (die een hele cultuur vertegenwoordig) is de reden dat vrouwen in Cairo elke dag worden aangerand. Het is de reden dat vrouwen in Egypte niet in een voetbalstadion kunnen komen (gesluierd of niet) zonder half aan stukken gescheurd te worden door geile honden. Zie je dat in het verwerpelijke westen? Nee, want hier gaan we iets normaler om met het zien van naaktheid. We zijn eraan gewend en raken niet overhit. Dan kom jij nu waarschijnlijk met naaktheid als morele verarming in de media e.d. Tuurlijk, we schieten hier in het westen weleens door met die naaktheid. Het kan best een stukje terug wat dat betreft. Maar ik vind het nog altijd gezonder dan het angstvallig bedekken van de vrouw. De man mag gewoon niet uitgedaagd worden want hij is zo zwak dat hij zich niet zal kunnen inhouden. Miljoenen mannen in het westen bewijzen iedere dag dat zij het wel kunnen.
Dus de geleerde sjeik zijn cryptonite is vrouwelijk schoon. Vreemd voor zo’n geleerde docent in zedelijkheid. Met al zijn wijsheid en innerlijke kracht is DAT hetgene wat hem reduceert tot een klein hoopje onvermogen. En dat is de persoon aan wier lippen jij hangt? Please. Kies toch eens een echte man uit als je idool. Eentje die zich kan beheersen. Nu komt hij over als een drama queen die aan de lijn is en zegt “nee haal die chocola weg anders blijf ik eten, hi hi hi” …. en daar moet ik dan aandachtig naar luisteren zeker, als de “gekmakende” vrouwtjes veilig zijn opgeborgen.
Nu sluit ik niet uit dat jij doelt op andere provocaties, maar die wil ik dan weleens horen aangezien je ze niet specificeerde. Voorlopig hou ik het er op dat de achilleshiel voor de sjeik zit in het feit dat hij niet verleid wil worden door een ongesluierde vrouw. Je wil namelijk natuurlijk niet tijdens je debat opeens afgeleid worden door een blote nek ofzo. Dat je je als sjeik moet gaan zitten verlekkeren en je niet meer kunt concentreren op de materie! Haha, cursus zelfbeheersing zou misschien beter zijn dan dat je als een neuroot (want dat is hij) alles eraan doet om datgene te ontwijken wat je ongemakkelijk maakt. Iemand met smetvrees is er niks bij zeg. Wat een lastig leven zal hij hebben. In plaats van leren omgaan met wat Allah op zijn pad brengt, gaat hij het uit de weg. Ogen dicht … tot het weg is. Prima hoor.
@mohammedboubkari
overigens nog een vraag: Islam kenmerkt zich tot door te vasten tijdens een bepaalde maanstand? Er wordt gekeken naar de maan, dus hoezo geen symbool van de islam? De wassende maan, het moet je iets zeggen als moslim.
Daarnaast heb ik een hele pagina gevonden met een diepere uitleg van hetgeen ik al aanhaalde (Mesotopamie en de maangod). Ik ga dat nog verder uitdiepen. Dat doe ik omdat ik het onderwerp interessant vind en niet om mensen voor het hoofd te stoten. Ik sluit echter niet uit dat sommige dingen die ik erover zal zeggen kwetsend kan overkomen. Dat zal dan zijn omdat je uit de theorie zou kunnen (let wel: kunnen) concluderen dat bepaalde dingen binnen de islam al bestonden voor de islam. Zoals dit overigens ook geldt voor het christendom en ongetwijfeld ook voor het jodendom. Maar ngomaals: mijn insteek is for the sake of argument. Maar hier kom ik later nog op terug.
@ChrisD,
Waarom hebben zoveel mensen moeite met begrijpend lezen? Ook jij leest maar begrijpt kennelijk niet wat ik bedoel. En toch schrijf ik gewoon rechttoe rechtaan Nederlands!
Ik schreef:
De Ottomanen maakten in de 19e eeuw de maansikkel een officieel symbool in hun vlag en in navolging daarvan maakten veel in de 20ste eeuw net onafhankelijk geworden moslimstaten dat ook.
En daarmee is het idee ontstaan dat de maansikkel een symbool van de Islam is wat het dus niet is.”
Moet ik je de laatste zin uitleggen in Jip en Janneke Nederlands?
Dat veel mensen, moslims en niet-moslims de maansikkel als islamitisch symbool zien is iets dat ik nergens ontken sterker nog bovenstaande zin is daar een bevestiging van. Mijn punt is dat die maansikkel geen islamitisch symbool is en niet dat veel mensen dat wel als zodanig zien.
Heel veel mensen hebben over over heel veel zaken opvattingen die feitelijk niet correct zijn.
Zo denken veel moslims en niet-moslims dat jongensbesnijdenis in de Qur’an staat en verplicht is. Het staat er niet in en is niet verplicht althans niet in de orde van verplichtingen zoals geldt voor het vasten etc.
Zo kan ik tal van voorbeelden aandragen met incorrecte religieuze, historische, wetenschappelijke etc. denkbeelden die gemeengoed zijn onder veel mensen en als feitelijk waar worden gezien maar dat niet zijn.
De maansikkel als zijnde een symbool van de Islam is er daar één van.
Een religieussymbool moet iets uitdrukken, ergens voor staan, verwijzen naar iets belangrijks in doctrinaire opzicht, een historische gebeurtenis of perso(o)nen.
Doet de maansikkel dat? Antwoord: Nee.
Het Kruis daarentegen in het Christendom doet dat wel. Iedereen met rudimentaire kennis van het Christendom weet direct naar welke gebeurtenis het Kruis verwijst en waarom die gebeurtenis belangrijk is in het Christendom en daarom voor christenen.
Waar verwijst de maansikkel naar? Kun je mij dat vertellen? Ik zal je het antwoord geven:
Nergens naar!
Daarom droegen de christenen tijdens de kruistochten het kruis op hun wapenrusting en de moslims geen maansikkel! Sterker nog de maansikkel deed pas zijn intrede op vlaggen en banieren in de Islamitische wereld in de 14e eeuw.
Vandaar dat ik in mijn vorige reacties de historie er bij heb gehaald om aan te tonen dat de maansikkel geen symbool is van de Islam.
Hadden de Ottomanen de maansikkel niet opgenomen in hun officiële vlag en de zusterorganisatie van het Rode Kruis de maansikkel niet als symbool genomen dan hadden wij deze discussie niet gehad.
Verder verwijs ik niet alleen naar de Qur’an alleen om mijn betoog te onderbouwen zoals ik hierboven ook bewijs! Dus niet alsof dat wel het geval is!
Toen de moslims het M.O veroverden waren de oude beschavingen van Mesopotamie al weer 1000 tot 3000 jaar onder de sedimenten van de Tigris en de Eufraat verdwenen.
Maar zelfs als oude ideeën van maangodinnen etc. destijds nog springlevend waren in het M.O waarom duurde het dan 700 jaar voordat de maansikkel gebruikt werd door moslims in vlaggen en vaandels?
Moslims net als aanhangers van andere geloven hebben er een hand naar om symbolen, gebruiken, leerstellingen etc. die ze aan anderen ontlenen te voorzien van een religieuze rechtvaardiging door die te voorzien van een islamitische “geboorteakte”.
Maar dat is niet het geval bij de maansikkel! Hoe zou dat toch komen?
In de Islamitische geschiedenis is elke innovatie een heet hangijzer geweest met pro-fatawa’s, contra-fatawa’s, oeverloze discussies, politieke inmengingen en soms zelfs tot geweld aan toe.
Hoe komt dat, dat niet het geval is geweest bij de maansikkel?
De reden daarvoor is heel simpel. De maansikkel was het symbool van het Huis van Othman zoals zoveel dynastieën hun symbolen en kleuren hadden en als zodanig viel het buiten het religieuze discour en werd er geen aandacht aan besteed.
Met de groei van het Ottomaanse rijk en de rol van “Kalief” die de Ottomaanse sultans zich in de 19e eeuw aanmaten en zich opwierpen als beschermheren van moslims.
Enfin in mijn vorige reacties ben ik daar al het één en ander over geschreven.
Het vaststellen van het begin en einde van een maanmaand geldt voor alle maanden in een maankalender dat moslims er zich drukker maken bij de Ramadan zegt iets over moslims maar niets over de betekenis van de maan of maansikkel als symbool voor de Islam.
Nergens in de Qur’an, Hadith en de exegese van beiden of de Fiqh van de afgelopen 1400 jaar wordt maar enig woord besteed aan de maan als symbool van de Islam!
Ook hier geldt waarom duurde het 700 jaar voordat de moslims dachten: Laten we de maansikkel eens als symbool nemen voor de Islam?
Conclusie: Veel mensen moslims en niet-moslims zien de maansikkel als symbool van de Islam wat begrijpelijk is maar feitelijk incorrect is! De maansikkel is geen symbool van de Islam!
@mohammed boubkari
ik lees de rest van je betoog later. Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Ik wil alvast wel inhaken op je treffende voorbeeld van de jongensbesnijdenis. Die staat volgens jou niet in de Koran. Ik geloof je meteen. Het zijn dus de menselijke tradities die dit hebben meegenomen. Maar waarvandaan meegenomen? Uit de pre-islam tradities dus. En daar gaat mijn punt over. Het is zeer denkbaar dat de halve sikkel plus zon is overgenomen uit pre islamitische culturen.
@Mohammed Boubkari
Nee de maanafgoderij bestond nog steeds toen de Islam opkwam. De vader van de profeet was een polytheist en vereerde dus meerdere goden. Ik beledig hier overigens niet mee want het is onder moslims bekend dat de vader van de profeet aan afgoderij deed.Toch heette de vader van Mohammed “abdullah”. Hoe kan dat als de naam Allah pas geopenbaard is aan zijn zoon?
Het antwoord vind je hieronder in het feit dat de naam Allah al bestond en dat ermee de maangod werd aangeduid. Helaas is mijn bron een forum zonder bronvermelding, maar ik weet dat ik deze informatie eerder gelezen heb. Naar een betrouwbare bron zal ik nog zoeken:
Bewijzen vergaard uit zowel Noord- als Zuid-Arabië tonen aan dat de maangodaanbidding zelfs duidelijk actief was in Mohammeds dagen, welke cultus toen dominant was. Terwijl de naam van de maangod “Sin” was, was zijn titel overeenkomstig talloze inscripties “Al-Ilah”, d.w.z. “de god”, en dat betekent dat hij de oppergod was onder de goden. Zoals Coon erop wijst: “De god Il of Ilah was oorspronkelijk een fase van de maangod”. De maangod werd Al-Ilah genoemd, d.w.z. “De God”, en dat werd ingekort tot Allah in pre-islamitische tijden. De heidense Arabieren gebruikten zelfs Allah in de namen die ze aan hun kinderen gaven. Zo hadden zowel Mohammeds vader als zijn oom “Allah” als deel van hun namen. Het feit dat zulke namen gegeven werden door hun heidense ouders bewijst dat zelfs in Mohammeds tijd Allah de titel was voor de maangod. Prof. Coon zegt verder: “Evenzo werd onder Mohammeds voogdijschap, de relatief anonieme Ilah: Al-Ilah, De God of Allah, het Opperste Wezen”.
@mohammed boubkari
met deze materie lijkt het niet meer zo vreemd dat de halve maan als symbool van islam gekozen is. Ik heb nog een verhaal over de 4 zogenaamde dochters van de maan. Kom ik wellicht later op terug.
1. Het is veelzeggend dat de naam van de presentatrice van De Halve Maan hier geen één keer goed gespeld wordt (Naeda en Naeema). Haar naam is Naeeda Aurangzeb.
2. Ik vind het verder diep triest dat een voormalig gewaardeerd gastarbeider op deze site nu zo gemakkelijk en ontegengesproken als nep-moslim kan worden weggezet. Allah weet het het beste, maar voor zover ik Naeeda ken, is zij alles behalve dat! Hetzelfde wordt hier door sommigen overigens ook over mij gedacht, dus neem mijn oordeel maar voor wat hetje waard is. In ieder geval is dit voor mij nogmaals het bewijs dat er binnen de moslimgemeenschap wel degelijk sprake is van verdergaande polarisatie helaas.
3. Tot slot: ik weet niet of ik het met alle afwegingen van de redactie van De Halve Maan eens ben en hetzelfde over het al dan niet naar P&W gaan door Naeeda, maar voordat ik er echt over ging nadenken, heb ik me wel eerst geinformeerd. Iets dat verder weinig lijkt te zijn gebeurd. Eén opmerking van Naeeda zelf blijft me telkens bij, namelijk dat de keuze om dit item toch doorgang te laten vinden, wel zichtbaar maakte wat er in onze gemeenschap óók speelt. Aan de discussie hierboven te zien, idd geen overbodige luxe. Los van het antwoord op de vraag of dit voor mij persoonlijk voldoende reden zou zijn geweest om dezelfde keuzes te maken. Maar in ieder geval voldoende fundament om wat langer over na te denken.
Beste Ceylan,
1. Het feit dat haar naam verkeerd gespeld is jammer.
2. Het feit dat Naeeda een voormalig gasterbeider is, betekent niet dat zij onvoorwaarderlijk gesteund dient te worden.
3. Het feit dat Naeeda persoonlijk een lief mens is, geloof ik best, maar niet relevant: haar TV persoonlijkheid wél. Ergo, er zijn ook vele mensen die Wilders buiten de camera’s om een aardige kerel vinden. Maar ook dat is: niet relevant.
4. Het feit dat jij vindt dat de uitzending met Al-Haddad positief en broodnodig is om bepaalde sentimenten binnen de islam bloot te leggen, is naief.
5. Het feit dat jij op deze site voor nep-moslim zou worden worden uitgemaakt is met alle respect: niet relevant. Gebruik dit debat dus niet om je eigen frustratie te botvieren.
6. Het feit dat de verborgen agenda van de Halve Maan door het overgrote deel van de moslims wordt verworpen is veelzeggend.
7. Het feit dat jij polarisatie binnen de moslimgemeenschap wijdt aan moslims zelf, met de kennis dat we in een haatdragende samenleving tegen moslims leven, is veelzeggend.
8. Het feit dat jij je hoofddoekje af wilde doen, louter om een wit voetje te halen bij de intolerante medemens, zegt veel over het minderwaardigheidscomplex onder moslims.
9. Het ga je goed.
Beste passant,
2. Eens, maar om een nepmoslim genoemd te worden, vind ik toch van een andere orde.
3. Het gaat er niet om dat Naeeda ‘lief’ vind, maar dat ik haar als een gelovige moslim ken.
4. Ik heb juist niet gezegd dat ik de uitzending met Al-Haddad broodnodig vond, maar dat ik de redenering wel kon volgen (lezen is ook een vak).
5. Eens, was een luchtige opmerking tussendoor waar niet al te veel waarde aan gehecht hoeft te worden.
6. Ik begrijp dat maar vind dat dus idd een symptoom van deze tijdsgeest waarin veel moslims nog maar één vorm van islam gepresenteerd willen zien.
7. Polarisatie binnen de moslimgemeenschap wordt m.i. idd onder andere veroorzaakt door het klimaat in de samenleving waarin we leven. Maar ik pleit er dus voor om het daar niet bij te laten, omdat het zowel onze moslimgemeenschap als de hele gemeenschap uiteindelijk verzwakt.
8. Met dit laatste punt haal je feitelijk je eigen argumenten tegen mijn eerste reactie zelf weer helemaal onderuit. En bovendien is de intentie die je ermee bij mee legt (wit voetje halen bij ..) helemaal onjuist.
Het ga je goed, wa salaam.
@ Passant
Nog even over jouw punt 6: daar heb je helemaal gelijk in. Maar dat is ongeveer ook hetgeen waar ik me de meeste zorgen over maak. Het laat namelijk zien dat de kloof tussen (jonge) moslims en de overige Nederlandse samenleving alleen maar toeneemt. En dat vind ik echt heel zorgelijk.
Ik begrijp dat veel moslims de indruk krijgen dat de ‘hele samenleving’ of het grootste deel tegen hen is, maar allereerst is dat veel minder waar dan ervaren wordt (hoewel nog altijd te veel), en ten tweede gaan we dat niet keren door onze rug van die samenleving af te keren. Maar juist door te proberen bruggen te slaan. Natuurlijk kan iedereen dat op zijn of haar eigen manier doen. Al die manieren bij elkaar zijn zelfs veel sterker dan slechts één manier.
Maar om vanaf nu de ‘zuivere islam’ (wat ieder daar dan weer onder verstaat) te verheerlijken als het enige antwoord op grote complexe problemen, is m.i. onjuist. Sterker nog, toen ik erover nadacht dit weekend, kreeg ik een sterk vermoeden dat als de hele wereldpopulatie uit moslims zou bestaan, er dan wellicht nog wel meer geweld zou zijn, omdat we elkaar dan op elke vierkante centimeter zouden gaan bevechten. (Hetzelfde zou overigens gelden als het om andere religies zou gaan voor de duidelijkheid).