Gisteren was er weer eens een debat op NOVA dat het gevolg was van een publicatie die weinig zeggends was. Hetzelfde zagen we ook terug toen de anonieme publiicatie verscheen dat de helft van de Quran maar verscheurd moest worden. Zulke uitspraken zijn ‘leuk’, dan draaien alle media weer op volle toeren in komkommertijd.
Het grappige is dat ik had bepaald dat op Wijblijvenhier.nl hier niets over zou komen te staan… uiteindelijk kwam toch het artikel van Imam van Bommel en zit je zelf op tv, en nu komt er weer een artikel bij. Ik zal niet per se schrijven over de uitspraak van Wilders, maar over de discussie die zich voordeed.
Voor de uitzending begon, zei de discussieleider tegen mij dat ik de Islamitische tegenhanger was van Ehsan Jami. “Dat ben ik niet, dan lijkt het alsof ik ex-moslims geen veiligheid toewens”. Daarop vroeg hij serieus en verbaasd: “En je bent nu wel moslim?” Dus ik moest hem uitleggen dat ik hem en andere ex-moslims alle veiligheid toewens, waar ik ook van geniet en in dat opzicht hem succes wens met zijn groepje in oprichting, maar dat ik het zeker niet eens ben met zijn manier van… Dat wat betreft Ehsan.
Ik zag dat de arabist een Quran bij zich had waar hij leuk in had gemarkeerd en had geschrjeven. Ik heb bewust niet willen ingaan op de theologische kant van die passages die de arabist noemde. Ik gaf in het begin al aan dat het erg van belang is dat we er rekening mee moeten houden waar, wanneer en waarom een Vers of Hoofdstuk uit de Quran is geopenbaard. Dan verschilt Wilders wezenijk niet veel van moslimradicalen… beiden houden geen enkele rekening met de context. Het heeft geen zin om dit voor honderdduizenden mensen te bespreken, die daar niets over weten. Ook de arabist en ik weten niet van elke vers wat de gehele context is.
Waarom dat zo onhandg is, konden jullie merken toen de discussieleider mij vroeg om dat dan toch maar uit te leggen over de afvalligen. Een antwoord geven in een tv-programma waar je weinig tijd hebt, is nooit genoeg om dit soort complexe theologische onderwerpen uit te leggen. Daar zou je een hele lezing over moeten houden. Daarom begrijp ik ook best de reactie dat het onduidelijk overkwam en dat het leek alsof elk Islamitisch land alle afvalligen mag uitmoorden. Het zal het weer erg kort houden:
Ik heb de situatie geschetst waarin dat ooit gedaan werd. Neem dan de vergelijking met de Tweede Wereloorlog en stel dat de moslims Nederland waren en de niet-mosims Duitsland. De afvalligen toen waren de overlopers, landverraders en collaborateurs van de Tweede Wereldoorlog… In die context kwam die straf en in slechts die context geldt deze. Dat is mijn standpunt.
Willen we de ware toon van de Islam over andere religies begrijpen, dan is het interessant het volgende eens te lezen (Mijn eigen vrije vertaling):
Allah (swt) vroeg de Profeet (vzmh) dit zeggen tegen mensen die de Islam niet accepteerden: En ik aanbid niet jullie goden en noch aanbidden jullie mijn God. Jullie geloof voor jullie en mijn geloof voor mij. (109: 4-6)
Allah (swt) tegen de Profeet (vzmh): Blijft u hun waarschuwen/inlichten, u bent er als waarschuwer/boodschapper. U bent er niet om ze te dwingen. (88: 21-22)
Er is geen dwang in de religie, ongetwijfeld is leiding en dwalng (het goede en slechte pad) helder (2: 256)
Allah (swt) zegt tegen de moslims: Als jullie God het had gewild, had Hij zeker alle mensen die op aarde leven gelovigen gemaakt. (Als Hij de mensen niet onder dwang tot gelovigen heeft gemaakt) waarom zouden jullie dan dwang uitoefenen, opdat zij gelovigen worden? (10: 99)
En zo kan ik nog erg lang doorgaan. Je mag goden van andere gelovigen niet uitschelden (6: 108), ga altijd op een vreedzame en “mooie” manier in gesprek (16: 125), etc…
Maar goed, uiteindelijk was een theologische discussie niet nodig op tv met honderdduizenden kijkers. De uitspraak ging over het verbieden van de Quran. Het is dan zaak om te kijken hoe we daarop zouden moeten reageren. Waar willen we met zowel moslims als andere Nederlanders heen met deze samenleving en hoe kunnen we dat realiseren. Vallen we massaal in de val van de leuzen of houden we het hoofd koel en laten ons niet gek maken. Uiteindelijk zijn wij degenen die bepalen wat voor samenleving Nederland is/wordt.
84 Reacties op "NOVA nabeschouwing"
Beste Umar,
Ik vond dat je een sterk standpunt had ingenomen op tv gisteren en ik vond het goed dat je vanuit een “positief klimaat” aan het redeneren was. Ik vond het enigzins flauw van de arabist om je uit te horen over het moorden van afvalligen, daarvoor moet je meer weten over de context, maar dat is erg moeilijk te begrijpen voor moslims, laat staan voor niet-moslims.
Naar mijn idee hadden ze beter Fred Leemhuis of misschien wel Imam van Bommel kunnen uitnodigen. Ik verwacht dat zij beter en inhoudelijker erop zouden reageren.
Reyhana
Je kan best een theologische discussie op tv proberen te voeren. Als de kijker er geen hol van begrijpt worden ze tenminste met de neus op de feiten gedrukt hoe weinig ze eigenlijk weten van de islam.
De anti-islam groep heeft een standaard website met standaard versen, ze gaan ervan uit dat een paar versen enkele keren overlezen en daardoor geschokt zijn hen automatisch islam-kenners maakt. Als je hen daarna overgooit met tientallen andere versen en ze er geen touw meer aan vast kunnen knopen, confronteer je hen met hun eigen domheid.
Zij kunnen geen theologische discussie voeren, dus die discussie heb je bij voorbaat al gewonnen. Als je probeert de goodwill moslim te zijn zoals een Tariq Ramadan, zullen ze je wantrouwen en belachelijk maken en nooit proberen naar je luisteren. Dan wordt het pas een discussie die je niet kan winnen.
@ Umar: ik vind dat je het fantastisch hebt gedaan kerel!
Het is niet makkelijk om als 20-jarige ‘newbee’ in de media, op tv, tussen oudere en meer ervaren mensen jezelf staande te houden. Even dreigde het debat idd de verkeerde kant op te gaan. Men nam je hevig onder vuur door je te dwingen een vervelende uitspraak te doen. Maar gelukkig herstelde je en dwong je de aanwezigen om je de tijd te geven teneinde je punten te kunnen maken.
En dat heb je uiterst voortreffelijk gedaan! Nogmaals:
Umar for president! :)
Het nadeel van dit soort TV-discussies is dat
– er altijd te weinig tijd is om mensen iets goed uit te kunnen laten leggen
– de regisseur liever hapklare brokken (makkelijke one-liners) hoort dan diepzinnige argumenten
– de presentator weinig van het onderwerp afweet en zich laat leiden door de autocue en de in zijn oortje schreeuwende regisseur
– er in dit geval teveel gasten tegelijk waren uitgenodigd
Daarom prefereer ik internet, kun je alles in je eigen tempo rustig opzoeken en doorlezen.
Maar nu begrijpt ik iets niet. Willen jullie dan werkelijk zeggen dat in een islamitische staat ‘murtadeen’ zij die het geloof verlaten, niet ter dood worden gebracht (als ze geen berouw tonen)? Das heel vreemd en een nieuwe opvatting die in de jaren dat de moslims aan de macht waren in hun eigen landen nooit uitgesproken werdt. Maar nu in een onderschoven positie is het het makkelijkse om water bij de wijn te doen om de boel tevreden te houden. Maar de waarheid is het zeker niet!
Beste Umar,
Jansen weet dondersgoed hoe de vork in de steel zit. Hij weet ook dondersgoed dat jij nooit de tijd zult krijgen om hem adequaat van repliek te dienen (De Nova redactie weet dat ook, waarom nodigen ze niet een keer een andere Arabist uit die aan het publiek in alle tijd tekst en uitleg kan geven?). Dus gaat hij daar olijk nonsens vertellen wetende dat hij alles kan beweren wat in zijn straatje pas wetende dat het overgrote deel van het publiek geen kaas heeft gegeten van Islam noch de Koran.
Jansen vertelt niet dat hij in de jaren zeventig naar Cairo is gegaan en daar gastvrij is ontvangen door Sheikh Kishk (Een “radicale” prediker in de jaren 80 zeer populair ook onder Marokkanen). Jansen heeft Kishk uitgebreid geïnterviewd voor zijn boek. Jansen had zelfs een foto op zijn kantoor waarop hij breed lachend stond met Kishk. Blijkbaar heeft Jansen het daar naar zijn zin gehad en geen enkel moment gedacht ik word zo meteen gedood door die bloeddorstige moslims! Want op college vertelde hij er ons keer op keer over hoe leuk hij dat gevonden heeft met Kishk te praten en er zelfs trots op was dat zo’n prediker hem een interview heeft gegund. Ook heeft hij jaren lang in Cairo gezeten om daar het Nederlandse instituut te leiden en heeft hij met talloze moslims gesproken en van gedachten gewisseld zonder dat hem ook maar een haar is gekrenkt!
Maar de meeste mensen weten het bovenstaande niet en denken dat ze daar een objectieve wetenschapper aan het praten zien. Hij is verre van objectief hij is een ideoloog een Bernard Lewis adept één van de grootste neo-conservatieven en zionisten in de VS. Toen hij zei dat Bernard Lewis de paus was van het oriëntalisme kwam ik niet meer bij van het lachen. Hij wordt totaal niet meer serieus genomen in dat vakgebied zijn wetenschappelijke roem dateert van de jaren 50 en 60 maar hij heeft sindsdien totaal niks meer bijgedragen dat van enige wetenschappelijk waarde is. Hij is een ideoloog en wanneer wetenschappers zich met ideologie gaan bezighouden tast dat hun wetenschappelijke werk en ethiek navenant aan.
Jansen heeft er ook trouwens ook persoonlijk voor gezorgd dat Edward Said niet werd uitgenodigd voor een congres aan de Universiteit van Leiden in de jaren 80. Hoe zo open debat?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Ps. Voor een artikel waarin de vloer wordt aangeveegd met Bernard Lewis:
http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0411.hirsh.html
Umar
Zoals ik al eerder heb aangegeven mijn complimenten
Het is niet niks daar in de spotlights te zitten met mensen die gewend zijn aan de setting.
De anti-islam groep heeft een standaard website met standaard versen
Gio
Kun jij de website ook aangeven of doe je aan stemmingmakerij.
Asalaam U Aleikum Umar…
Goed gedaan Umar. Ik was echt blij dat je voor ons geloof opkwam. Ik hoop dat meer mensen een initiatief gaan nemen, zodat er een sterkere tegengeluid komt tegen Wilders en zijn nonsense kliek.
Groetjes van je buurman!
PS: Had je mijn SMSm ontvangen?
Ik vond je optreden best goed. Je kwam goed uit je woorden, bleef rustig enzo, maar ik vind het argument ‘een theologische discussie is te moeilijk voor TV’ als antwoord op een vrij concrete vraag (ongeveer: waarom volg je een boek dat letterlijk oproept tot geweld) eerlijk gezegd nogal mager. Ik krijg daardoor het idee dat je in je hart vindt dat (bijvoorbeeld) Koran-passages over ‘afvalligen doden’ verwerpelijk zijn, maar dat je het niet kunt zeggen omdat je dan volgens diezelfde Koran direct als afvallige wordt beschouwd.
Je gaf aan dat je ”˜wel aan het moorden zou zijn’ als je het boek letterlijk had opgevat. Daarmee geef je in een zin aan dat de Koran inderdaad oproept tot geweld maar dat jij dat niet wilt opvolgen. Ik heb inmiddels begrepen datde heersende opvatting is dat de Koran een soort goddelijke openbaring is waaraan niet getornd mag worden. Maar als je de oproep tot moorden kunt negeren, dan kun je toch ook als verlichte intelligentsia zeggen: die passages schrappen we gewoon? Het zijn allebei daden die tegen het woord van de Koran ingaan, dus wat maakt het dan uit? Het blijft dan een boek van goede wil. Okee, iedere verandering roept weerstand op. Maar het is al eerder gedaan, toen bijvoorbeeld vele christenen grote delen van het Oude Testament tot dode letters hebben verklaard (en sommigen zelf de complete bijbel). En zie: hun nakomelingen zijn er uiteindelijk niet slechter van geworden. De huidige westerse cultuur heeft de waardevolle waarden uit de bijbel behouden, zoals je mag niet stelen, moorden, etc. maar de regels zijn wel gewoon meegegroeid met de veranderende wereld. Prachtig toch?
Nog een voorbeeld: stel, het is het jaar 2463: en alle varkens en honden zijn uitgestorven door het broeikaseffect. Sterker, men is collectief vergeten wat varkens en honden waren. Hoe ga je dan de Koran nog gebruiken: dan verklaar je dat soort informatie toch óók tot dode letters?
Geloof moet uit naastenliefde bestaan. Wie de bloeddorstige passages uit de Koran schrapt kan rekenen op begrip en dankbaarheid vanuit de hele wereld. Behalve van bekrompen moslims die de Koran koste wat kost intact willen laten, ongeacht wat erin staat . Kan iemand mij uitleggen waarom de Koran dat (blijkbaar) toch zo stellig gebied? Is men bang dat naastenliefde tot mindere godsliefde lijdt? Ware liefde kun je niet dwingen.
@Umar, het is goed dat je hier je uitspraken nog even nuanceert. Je schrijft hierboven: “Het heeft geen zin om dit voor honderdduizenden mensen te bespreken, die daar niets over weten”. Dat ben ik niet met je eens want je hoeft het in dit kader niet over een specifieke tekst of de Islam te hebben. Als je het in bredere zin bespreekt n.l. hoe gaan wij om met bronteksten van religieuze teksten dan denk ik dat dit voor een breed publiek te volgen is. Immers, ten aanzien van de bronteksten van andere religies speelt precies hetzelfde en dat is dan ook herkenbaar.
Eens met Simon. #9
Remember, Nova-publiek is niet gek, maar hoog opgeleid voor het overgrote deel
Ik vond je optreden best goed. Je kwam goed uit je woorden, bleef rustig enzo, maar ik vind het argument ‘een theologische discussie is te moeilijk voor TV’ als antwoord op een vrij concrete vraag (ongeveer: waarom volg je een boek dat letterlijk oproept tot geweld) eerlijk gezegd nogal mager. Ik krijg daardoor het idee dat je in je hart vindt dat (bijvoorbeeld) Koran-passages over ‘afvalligen doden’ verwerpelijk zijn, maar dat je het niet kunt zeggen omdat je dan volgens diezelfde Koran direct als afvallige wordt beschouwd.
Je gaf aan dat je ”˜wel aan het moorden zou zijn’ als je het boek letterlijk had opgevat. Daarmee geef je in een zin aan dat de Koran inderdaad oproept tot geweld maar dat jij dat niet wilt opvolgen. Ik heb inmiddels begrepen dat de heersende opvatting is dat de Koran een soort goddelijke openbaring is waaraan niet getornd mag worden. Maar als je de oproep tot moorden kunt negeren, dan kun je toch ook als verlichte intelligentsia zeggen: die passages schrappen we gewoon? Het zijn allebei daden die tegen het woord van de Koran ingaan, dus wat maakt het dan uit? Het blijft dan een boek van goede wil. Okee, iedere verandering roept weerstand op. Maar het is al eerder gedaan, toen bijvoorbeeld vele christenen grote delen van het Oude Testament tot dode letters hebben verklaard (en sommigen zelf de complete bijbel). En zie: hun nakomelingen zijn er uiteindelijk niet slechter van geworden. De huidige westerse cultuur heeft de waardevolle waarden uit de bijbel behouden, zoals je mag niet stelen, moorden, etc. maar de regels zijn wel gewoon meegegroeid met de veranderende wereld. Prachtig toch?
Nog een voorbeeld: stel, het is het jaar 2463: en alle varkens en honden zijn uitgestorven door het broeikaseffect. Sterker, men is collectief vergeten wat varkens en honden waren. Hoe ga je dan de Koran nog gebruiken: dan verklaar je dat soort informatie toch óók tot dode letters?
Geloof moet uit naastenliefde bestaan. Wie de bloeddorstige passages uit de Koran schrapt kan rekenen op begrip en dankbaarheid vanuit de hele wereld. Behalve van bekrompen moslims die de Koran koste wat kost intact willen laten, ongeacht wat erin staat . Kan iemand mij uitleggen waarom de Koran dat (blijkbaar) toch zo stellig gebied? Is men bang dat naastenliefde tot mindere godsliefde lijdt? Ware liefde kun je niet dwingen.
Kijkend naar Nova ben ik helaas tot de conclusie gekomen dat Wilders toch gelijk heeft. Veel weerwoord was er niet, veel gewauwel over de koran, dit is juist wat we niet willen horen. We willen feiten en de waarheid over wat er dan wel in staat en hou je als moslim dit interpeteerd en je geloof vorm geeft.
En dan die de haastig ingehuurder partime pvda advocaat, die waarschijnlijk toch niet te doen heeft, wat braakte dat mens een onzin uit. Goede medestander voor de moslims.
Salaam A3likoem Waragmatoellah Warabaraktoe beste broeder Umar,
Ik ben echt trots op je!!! Hoe je gisteren het hebt gedaan en hoeveel geduld je had!!! Ik zou zelf mijn mond open trekken en laten zien dat wij als moslim zijnde er niet van gediend zijn, om zo behandeld te worden! Jij bleef rustig en dat heeft mij echt geraakt zo hoort het je kwam met hele goed argumenten en echt broeder ik ben trots op je !!!!
Dit wou ik even kwijt!!
Wasalaam a3likoem wargmatoellah warabaraktoe,
Najat
Assalamoe aleykoem Umar,
MasAllah.. Je rustige houding en je geduld zijn echt een zegen.. Je bent een goed voorbeeld voor me :)..
Als ik een persoon als Hans Jansen tegenover me zou hebben, zou ik waarschijnlijk niet zo rustig kunnen blijven.
Inhoudelijk sluit ik me volledig bij je aan. Jammer dat Jansen door overmatig gebruik van zijn onzin-producerende-tong de andere sprekers naar de achtergrond duwde..
Wassalaam,
adeviyye
Beste,
wij noemen dat een goede discussie voeren en je mening uiten. goed praten is wat bij moslims nogal vaak uitmond in agressie of dichtslaan, jullie vertegenwoordiger sloeg dicht, waarom, waarschijnlijk door zijn missende levenservaring (erg jong) en rechtlijnigheid (wij wij wij tegen de rest) en omdat moslims zicht achtergesteld voelen in nederland, hoe zou dat toch komen?
@Umar,
ook ik vond je optreden in Nova heel goed. Je hield goed en rustig stand tegen die twee zurige oude heren tegenover je. Je schrijft hier dat je geen uitgebreide theologische discussie wilde aangaan, maar eigenlijk vond ik dat je in alle beknoptheid toch heel duidelijk maakte dat de verzen die hr. Jansen aanvoerde in hun context gelezen moesten worden en dat dat betekent dat je ze als moslim niet letterlijk hoeft op te volgen.
Goed gedaan.
d. Jihad al-Kuffar: indijken van ongeloof door verspreiding van kennis van geloof
Dit is wellicht één van de meest misbegrepen vormen van jihad. Het gaat hier immers om een strijd tegen ongeloof en ongelovige daden, maar niet tegen mensen, zoals vaak verkeerdelijk wordt gedacht. Dit zal duidelijk worden uit volgende analyse.
De Koran stelt dat er bij de mensen van het Boek (Joden en Christenen) mensen zijn die leven volgens hun geloof – zij hebben volgens de Koran niets te vrezen en zullen naar de hemel gaan:
“Onder de mensen van het boek zijn er die in God geloven, in wat naar jullie is neergezonden en in wat tot hen is neergezonden, terwijl zij zich deemoedig aan God onderwerpen. Zij verkwanselen Gods tekenen niet. Zij zijn het voor wie hun loon bij hun Heer is. …” (Koran 3:199)
Er bevindt zich onder hen echter ook een groep die de voorschriften van de Thora en de Bijbel naast zich neerleggen. Zij worden als ongelovigen beschouwd.
“Heb jij niet gezien naar hen aan wie een aandeel aan het boek gegeven is, dat zij geloven in afgoden en duivelen en over hen die ongelovig zijn zeggen: “Dezen volgen een betere weg dan zij die geloven”. Zij zijn het die God vervloekt heeft en als God iemand vervloekt, dan zul je voor hem geen helper meer vinden.” (Koran, 4:51-52)
Net zoals ook muslims die de voorschriften van de Koran naast zich neerleggen, als ongelovigen beschouwd worden:
“En wie is er zondiger dan wie over God bedrog verzint of Zijn tekenen loochent? Het zal de onrechtplegers zeker niet welgaan.” (Koran 6:21)
Nu is het zo dat volgens de Koran, enkel God kan oordelen over geloof of ongeloof van de mensen. Het is dan ook enkel God die de ongelovigen kan bestraffen. Wanneer er bijgevolg in de Koran sprake is van verzen die handelen over strijd tegen ‘ongelovigen’, gaat het om strijd tegen het ongeloof als abstractie of tegen ongelovig gedrag, maar niet om een strijd tegen mensen. Fysieke oorlogvoering tegen mensen omdat ze niet tot de Islam behoren, wordt door de Koran immers klaar en duidelijk verboden. De Koran stelt expliciet:
“In de godsdienst is er geen dwang.” (Koran, 2:256)
Dit vers vormt de hoeksteek van de godsdienstvrijheid die door de Koran aan alle inwoners van een muslimstaat gegarandeerd wordt. Ook andere verzen bevestigen dit principe:
“Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen.” (Koran 88:22-23)
De godsdienstvrijheid houdt ook de vrijheid in ongelovig te zijn:
“Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn.” (Koran 18:29)
Het gebruik van psychische of fysische dwang of geweld om mensen ertoe aan te zetten zich te bekeren tot de Islam, wordt uitdrukkelijk verboden door de Koran en de daarop gebaseerde Islamitische Wet, de Shariah. Theologisch gezien, is er trouwens geen reden toe: het is immers niet omdat men zich bekeert tot de Islam dat men zeker naar de hemel zou gaan, want volgens de Islam gaan slechts diegenen die vroom zijn en zich goed gedragen naar de hemel. De naam van het geloof waartoe zij behoren, speelt daarbij geen rol. Degenen die zich misdragen – met inbegrip van muslims – komen in de hel terecht.
“Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn.” (Koran 2:62)
Jihad tegen de ongelovigen is duidelijk geen strijd om de wereld te zuiveren van niet-muslims – zoiets wordt door de Koran verboden. Het is wel een ideologische, spirituele strijd tegen wat men in abstracte termen ‘het ongeloof’ kan noemen, tegen ‘ongelovig gedrag’ bij mensen – maar niet tegen ‘ongelovige mensen’, want alleen God kan zeggen wie dat zijn. Het middel om deze jihad te voeren, is da’wah – verspreiding van het geloof. Het is een jihad met het woord, met de pen, om kennis over het Islamitisch geloof te verspreiden, zodat ongeloof afneemt.
“Gehoorzaam dan de ongelovigen niet, maar stel je tegen hen heftig te keer (met de Koran).” (Koran 25:52)
“En wie spreekt er beter dan wie tot God oproept, deugdelijk handelt en zegt: “ik behoor tot hen die zich [aan God] overgeven.” (Koran 41:33)
De Koran schuift de Islamitische gemeenschap naar voor als een modelgemeenschap, een gemeenschap van matiging 4 en rechtvaardigheid. Dit maatschappijmodel, wordt aanzien als een alternatief voor onrecht. Het propageren van het Islamitisch model wordt als jihad beschouwd.
“Laat er uit jullie een gemeenschap voortkomen [van mensen] die oproepen tot het goede, het behoorlijke gebieden en het verwerpelijke verbieden. Zij zijn het die het welgaat.” (Koran 3:104)
Het aanmoedigen van het goede en verbieden van het kwade, is een van de meest elementaire principes van de Islamitische jihad. Het wordt gezien als weg naar een rechtvaardige, evenwichtige samenleving:
“Zo hebben wij jullie gemaakt tot een evenwichtige gemeenschap opdat jullie getuigen zullen zijn over de mensen en opdat de gezant getuige zal zijn over jullie.” (Koran 2:143)
Jihad al-kuffar is een strijd om zulk een gemeenschapsideaal te verspreiden. Het is een strijd tegen ‘ongeloof’, maar duidelijk geen oorlog om het geloof gewapenderwijze op te leggen aan anderen. De Arabische vertaling van ‘heilige oorlog’ is trouwens ‘harbun muqaddasatu’ of ‘al-harbu al-muqaddasatu’ en niet ‘jihad’. Het is muslims uitdrukkelijk verboden aan zulk een oorlog deel te nemen.
Hoe zit het dan met sommige verzen die expliciet lijken te handelen over een strijd tegen ‘ongelovigen’? Zo wordt in volgend vers op het eerste gezicht toelating gegeven om de ongelovigen te vermoorden:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, sla hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten, hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. … (Koran 47:4)
Er wordt hier niet gezegd dat men alle ongelovigen moet vermoorden. Uit de Sunnah blijkt dat het vers geopenbaard werd naar aanleiding van de strijd om Badr. Het is alleen van toepassing op de vijand in een oorlog (“in de strijd”). Het gaat dus niet om wat er moet gebeuren met ongelovigen maar om hoe men zich moet gedragen tegenover een vijand (die in dit geval uit ongelovigen bestaat) in het heetst van de strijd, temidden van het slagveld. Met andere woorden: dit vers vestigt een regel van de krijgswet. De hoofdregel in de Islam is dat alle leven heilig is. De Koran stelt dat wie iemand doodt, “het is alsof hij de hele mensheid heeft gedood” (Koran 5:32). Het vers 47:4 vormt daarop een uitzondering: in een oorlogssituatie kan het doden van de vijand onder bepaalde omstandigheden toegestaan zijn, o.m. wanneer het om logistieke of militaire redenen niet mogelijk is de vijand gevangen te nemen. Zonder dit uitzonderingsvers, zou men zich ook ten tijde van oorlog niet gewapenderhand mogen verdedigen en zou men zich moeten laten doodslaan of doodschieten. Het doden van een vijand in oorlogstijd, is echter op zich geen algemene oorlogsregel, want als het mogelijk is, beveelt de Koran aan de vijand gevangen te nemen en niet te doden – zoals al meteen in ditzelfde vers wordt aangegeven.
De Koran bevat verschillende zulke verzen die, wanneer ze uit hun context gerukt worden, gemakkelijk verkeerd begrepen en uitgelegd worden. Dergelijke verzen handelen niet over de strijd tegen de ongelovigen maar over de krijgswet, en horen niet thuis onder ‘jihad ul-kuffar’, maar wel onder ‘jihad al-asghar’, een oorlog om zich te verzetten tegen een aanval, bezetting of vervolging.
@ Umar
Ik heb al gepost dat ik je optreden in Nova goed en zinvol vond. Dank voor je toelichting met verzen hier.
Even luchtig: op je foto hier ben je vrij stoer; op tv was je een bedeesde, lieve intelligente jongeman. Op een hoop mensen die dat geruzie zat zijn heb je denk ik een goed tegenvoorbeeld laten zien voor de zwaard zwaaiende jihadist met bloed doorlopen ogen (over stereotypen gesproken) :-)
ga zo door.
Kijk, dit vind ik nu de positieve kant van de uitspraak van Wilders:
http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=867357/sc=c08ee4
Dit is volgens mij de beste benadering. Als je overtuigd bent van je gelijk, dan schuw je ook de dialoog niet. En dat geldt voor beide partijen.
En hoe gekwetst jullie je ook mogen voelen, het zijdelinge effect is wel dat jullie gedwongen worden duidelijk te maken hoe de Koran door moslims gelezen moet worden. Ik denk dat de verhandeling van Ali hierboven daarom net zo leerzaam is voor knulletjes die met de koran in de hand Wilders of Ehsan naar het leven staan als ik en “vele” :-) leken.
Vriendelijke groeten,
Herman
Waar willen we met zowel moslims als andere Nederlanders heen met deze samenleving en hoe kunnen we dat realiseren. Vallen we massaal in de val van de leuzen of houden we het hoofd koel en laten ons niet gek maken. Uiteindelijk zijn wij degenen die bepalen wat voor samenleving Nederland is/wordt.
Maak er a.u.b iets moois van!
Beste Umar, je bent oké:)
Ik zou graag allen die van moslims eisen dat ze delen van de koran schrappen in gedachte willen geven dat er ook nooit delen van de bijbel zijn geschrapt. Het verwijderen van koranpassages is dus niet nodig. Pausen en protestantse kerkelijke leiders hebben de bijbel geïnterpreteerd en inderdaad bepaalde voorschriften tot dode letter verklaard, of voorschriften zijn door de geschiedenis achterhaald geraakt. Dat is bij de koran niet anders, de terminologie verschilt alleen.
Ook de koran wordt geïnterpreteerd en uitgelegd, wij noemen dat tafsier. Als gelovige volg je de opvattingen van geleerden die in het land waar je woont invloedrijk zijn, of juist die geleerden bij wiens uitleg je je prettig voelt. Zo leeft onder 90 procent van de moslims de opvatting dat de verzen waar hier steeds zo moeilijk over gedaan wordt, de oproep om vijanden van de moslims te doden, alleen geldig zijn wanneer die vijanden moslims naar het leven staan. Dit is al zo vaak gezegd en zou eigenlijk niet meer herhaald hoeven worden. Ook onze jongens in Uruzgan hebben een license to kill, maar dat is voor de doorsnee Nederlander geen reden om ongerust te zijn.
Dat er geleerden en groepen gelovigen zijn die menen dat die oproepen om te doden ook in vredestijd gelden kunnen wij niet helpen. Het heeft ook geen zin om daar op TV over te gaan debatteren. Die mensen zijn er gewoon en die moeten door de betreffende overheden worden aangepakt, ook in Nederland. Saoedi-Arabië is sinds 9/11 zeer actief in het opsporen en berechten van extremisten die geweld propageren. Ook andere islamitische landen doen aan terrorismebestrijding. In veel landen is wel een serieus probleem met fundamentalistische groeperingen. Het lastige is, dat die landen vaak dictaturen of schijndemocratieën zijn en die fundamentalisten het aandurven de macht te tarten, vandaar dat ze aantrekkingskracht hebben.
Hoopgevend is de recente fatwa van de moefti van de in de moslimwereld zeer gezaghebbende Al Azharuniversiteit in Cairo, waarin hij heeft verklaard dat het doden van afvalligen niet (meer) kan. Kringen rond de universiteit doen daar moeilijk over, proberen de indruk te wekken dat hij dat niet gezegd zou hebben, of niet zo bedoeld zou hebben, maar hij heeft nog eens bevestigd dat hij het wel zo gezegd en bedoeld heeft. Daarmee zijn (vermeende) oproepen in de koran over het doden van afvalligen tot dode letter verklaard. Westerse kritici worden dus op hun wenken bediend.
@Ali, dank voor je uitleg. Probleem is dat ik ook wel andere interpretaties ken zoals van de organisatie Hizb ut-Tahrir die op hun website o.a. schrijven “Those saying Islam is a deen of peace deny offensive jihad i.e. initiating fighting with the disbelievers”. Daarom blijft waakzaamheid geboden.
Eerlijk gezegd had ik liever iemand gezien die gelijk kort en krachtig was, en dat vondt ik jou niet. Je twijfelde soms en kwam niet overtuigend over.Zoals die gasten tegen over je.
Zelfbeheersing
Zelfbeheersing houdt meteen in dat men eventueel opwellende woede direct onder controle brengt. De profeet waarschuwt:
« Hoed u voor boosheid, want het is een levend (brandend) stuk kool op het hart van de afstammelingen van Adam. »(Al-Tirmidhi)
Het verliezen van de zelfcontrole wordt in de islam sterk afgekeurd. Profeet Mohamed zei dat echte kracht niet afgemeten wordt in spierkracht, maar in de kracht waarmee men in tijden van boosheid zichzelf weet te beheersen:
« Diegene die anderen kan overmeesteren in het worstelen is niet echt een sterk man. Echte kracht is in de persoon die zichzelf kan beheersen ten tijde van boosheid. » (Bukhari)
Dat betekent niet dat men emoties moet verdrukken, wel dat men ”“ in lijn met de voorschriften van geëngageerd geduld – de emoties direct moet kanaliseren in een positieve richting.
@ Moslim
kort en krachtig is misschien goed om de frustratie van de eigen parochie (excusez les mots :-) ) te verwoorden, maar rustig en wijs is beter om twijfelaars uit het andere kamp te overtuigen.
hoewel, de domme ‘slogans’ van de overzijde vast nieuwe domme zielen hebben gewonnen
alhoewel, een ziel is nooit dom; maar toch.
@ali
Kijk, dat is fijn als dit de overheersende opvatting zou zijn. De praktijk lijkt echter anders. Overal waar moslims een bepaald substantieel bevolkingsdeel gaan uitmaken, breekt de pleuris uit. Vaste prik. Wie schuld heeft is niet helemaal helder: het komt in elk geval doordat de ‘zittende bevolking’ bang is voor islamoverheersing (lees: een onvrije verplichte-reli-maatschappij gestuurd door koraninterpretaties en sharia, in plaats van het vrije woord, empirische wetenschap, gescheiden rechterlijke, bestuurlijke en wetgevende macht en géén feitelijke kerkelijke macht). Want in een democratie kun je maar één keer van sharia-invoerders verliezen, daarna is er geen democratische macht meer om na een paar jaar de koers terug te draaien als we dat zouden willen. Met andere woorden: de islam is onomkeerbaar. Dat beangstigt veel andersdenkenden. Zie hier de kern van Wilders drijfveer om de islam te stoppen. Kijk als de koran nou niet zo krijgshaftig was en moslims vooral naastenliefde en tolerantie demonstreerden, dan hadden mensen er ook niet zo’n probleem mee. Actie is reactie. Maar ja, moslims kunnen/mogen niet anders dan achter hun utopiebeeld aanlopen, geloof ik…
Dag Umar
Ik vond het een vervelende discussie omdat zaken door elkaar liepen. Aan de ene kant de bedreigend situatie van een collega Raadslid en aan de andere kant de uitspraken van Wilders. Het eerste is natuurlijk absoluut verwerpelijk; iedereen moet kunnen zijn wie hij/zij is en zeggen wat ie wil in ons land maar de uitspraken van Wilders krijgen volgens mij écht veel te veel aandacht. Wat mij betreft gaat de overheid niet over boeken (Heilige boeken dus ook niet) en zeker gaat de overheid niet over religie. Ik vind ook niet dat je de discussie in hoeft te gaan met de verdediging dat niet alle moslims de niet-moslim naar het leven staat, dat is een zinloze discussie want elk weldenkend mens weet dat moslims gewone mensen zijn zoals iedereen die gewoon willen leven in onze samenleving. De discussie die wel dient te worden gevoerd is de discussie over mensen die weigeren onze samenleving als een volwaardige en waardevolle samenleving te zien. Mensen die ons recht en onze grondwet dreigen te verstoren dienen gewoon aangepakt te worden; moslim of niet.
Als liberaal vind ik het onjuist een theologische discussie politiek te gaan vertalen. Toevallig ben ik ook theoloog en elke redelijke exegeet zal kunnen aanwijzen waar precies de beeldspraak speelt en waar zaken van essentie staan. Alles letterlijk nemen is te krampachtig en ontkent de plicht van een ieder om zelf te reflecteren over zijn religie of achtergrond.
Succes met alle discussie, houd de moed erin en laat vooral met elkaar zien dat onze samenleving positieve voorbeelden kent. Wilders schiet zichzelf vanzelf in zijn voet.
Huub Verweij; VVD Raadslid Amsterdam.
Beste willie,
Het gegeven dat het in de praktijk anders lijkt, is gelegen in het feit dat de meerderheid van deze mensen ”moslims” weinig of geen kennis hebben van hun geloof. Zij dragen de naam slechts als symbool.
De islam gaat er van uit dat elke situatie onderdeel vormt van de test van het leven. Elke beproeving draagt daarom ook een geschenk in zich – lijden kan met name de aanzet vormen tot het verbeteren van het zelf alsook tot het verbeteren van de verstandhouding, wederzijds begrip en rechtvaardigheid in de samenleving. Wordt men geprovoceerd, dan schrijven Koran en Sunnah geduld, verdraagzaamheid en vergevingsgezindheid voor. Wil men toch reageren op een provocatie, dan is geweld in elk geval verboden. Men mag enkel reageren via het geschreven en gesproken woord, en wel enkel op de beste manier, dit wil zeggen op een manier die er voor zorgt dat bij de tegenpartij geen negatieve gevoelens zoals belediging of verontwaardiging ontstaan. Door algemene voorschriften zoals de regel dat men een gedrag enkel met een gedrag dat beter is mag beantwoorden, zorgt de islam ervoor dat een situatie niet kan escaleren en dat al van in de eerste reactie op een belediging resoluut de richting van verzoening gekozen wordt. Dat is zo, omdat de islam elke situatie voortdurend in de richting van een dubbel doel doet evolueren: vervolmaking van persoonlijkheid en maatschappij. De manier waarop men reageert moet bijdragen tot het groeien naar een evenwichtige, rechtvaardige, verdraagzame enz. persoonlijkheid, en moet bijdragen tot vormgeven aan een rechtvaardige maatschappij waarin het voor iedereen goed om leven is. Gedragingen die niet aan deze dubbele doelstelling beantwoorden, zijn in de islam van geen tel of worden afgekeurd.
Spijtig genoeg staan de beelden die we op televisie zien daar ver van af, maar natuurlijk zien we op televisie alleen die paar duizend muslims die overgaan tot geweld, en niet de bijna één miljard muslims die dat niét doen, en die, hun leer getrouw, geduldig en vreedzaam reageren.
Vele, nee, ik heb zo een website niet bij de hand. Omdat ik er geen gebruik van hoef te maken om mijn argumenten te zoeken. Maar ik heb voldoende discussies gevoerd waarin de ander steeds weer dezelfde standaard argumenten gebruikt vaak uit dezelfde bron. Waar vaak ook naar gelinkt werd. Alleen is het al een tijdje geleden dus kan ik niet 1,2,3 zo een site aan je geven. Maar als ik jou was zou ik er eens op letten in discussies en de argumenten van de anti-moslim. Dan zal je zien dat ik niet doe aan stemmingmakerij, wat echter wel in jouw reactie te lezen is door mij mogelijke stemmingmakerij te verwijten.
De VVD zit blijkbaar om zieltjes (stemmen) verlegen. Weet nog goed dat de VVD een heel ander gedachtengoed voorhad, dit is nog niet zo lang geleden. Zit meneer Huub Verweij wel bij de goede partij? Waar was u met uw commentaar toen het bekend werd dat Ehsan Jami was aangevallen vanwege zijn mening. Waar waren trouwens de commentaren van uw collega’s politici? Nee je vingers daar niet aan branden, beter stikem op een website wat postiefs gaan zeggen dat de moslims hier zo goed bezig zijn. Dit noemen we pappen en nathouden politiek.
U bent een held, en u mag door naar de nieuwe kerk in amsterdam!
Ik vond het gisteren een rare uitzending. Vooral meneer Hans Jansen. Ik vroeg me af of hij woedoe gedaan had voordat hij die Koran vastpakte. Er was weinig tijd en veel verduidelijking kwam er niet. Ik vond u, meneer Umar Mirza, het meest ontspannen. De rest wondt zich enorm op en u heeft gelijk dat die uitzending niet bedoeld was om een theologische discussie te houden. Ik ben het helemaal met u eens eens dat de door u aangehaalde Koranverzen het tegenover gestelde laten zien dan wat o.a. de media denkt over de Islaam.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451676.ece/
@ Jan #32: wat stel je voor? Kom eens met een strukturele oplossing?
Bescheiden beroemdheeeeid
Erg goed van je dat je je rustig hebt gehouden, was zooo schattig om je te zien haha. Mashallah.
Ik snap dat het moeilijk was om te antwoorden op sommige vragen in zo’n korte tijd, en dan moet je ook nog zó op je woorden letten om geen onjuiste dingen te zeggen. Ik bedoel hoeveel kans krijg je om je uitspraken dan weer uit te leggen of recht te zetten. Bovendien vertegenwoordigde hij de moslims, het is niet makkelijk om te spreken voor zoveel mensen. Is toch juist goed dat hij zich bescheiden heeft opgesteld ipv dat hij ging zweren en schreeuwen.
Umar we zijn trots op je :)
Dit was je eerste keer op tv (voor zover ik weet), ahista ahista word je steeds beter. Dan komen de wat sterkere uitspraken vanzelf. En dan vormen zich ook de groupies :P
inhoudelijk heb ik niet echt kunnen luisteren maar vind het super dat je erbij was umar!
Met verbazing en afschuw zijn brief in de Volkskrant gelezen. Hij schaamt zich voor de Nederlandse politici, wel mijnheer Wilders, ik schaam mij voor u, u bent in mijn ogen de man die Nederland naar de ondergang leidt door uw immer wederkerende nooit aflatende ageren tegen alles wat met Islam, Koran, Moslim of Marokkaan te maken heeft. Wanneer begint u zich eens in te zetten VOOR Nederland in plaats van altijd TEGEN alles wat met Islam,Koran of moslim te maken heeft, of bent u echt uit op een tweedeling van Nederland en zijn deze acties een deel van een groter geheel waarvan wij de strekking (nog) niet mogen kennen en wilt u een dictatuur.
Het enige voordeel van Wilders stuk in de Volkskrant is, dat gematigde redelijk denkende mensen gaan inzien, hoe gevaarlijk die man is. Hoeveel zetels heeft de PVV? Hoeveel zetels hebben radicale moslims? De NSDAP is op precies dezelfde manier begonnen. Het enige, dat Wilders nog nodig heeft om de democratische rechtsstaat om te gooien, is een fikse economische crisis. De propagandatechnieken van Göbbels beheerst hij al tot in de vingertoppen.
Umar, en ook Ali,
Bedankt voor jullie uitweidingen hier.
Als ik het nu goed begrijp mag je volgens jullie alleen een ander aanvallen (jezelf verdedigen) als er eerst geweld door de ander gebruikt wordt.
Daar kan niemand moeite mee hebben. Het recht op zelfverdediging wordt overal erkend.
Interessant is ook het scherpe onderscheid dat Ali maakt tussen het bestrijden van gedachten en het met rust laten van de personen die zulke gedachten hebben. Zeer verhelderend. Ook dat is iets dat gedeeld wordt met de Verlichting.
Ik hoop van harte dat jullie de grootheid kunnen opbrengen om mensen waar je het dan inhoudelijk volstrekt mee oneens bent en wiens gedachtengoed je vanzelfsprekend zult bestrijden, te verdedigen als ze door lieden uit naam van Allah fysiek worden bedreigd of aangevallen.
Ik hoorde op het nieuws dat Jami een reeks aan bedreigingen te verwerken heeft gekregen de laatste dagen. Ik denk dat protesten van jullie kant de beste manier zijn om aan deze onverkwikkelijke situatie een eind te maken.
Submission 1 gaat over Mouslimas die zouden worden geslagen. Submission 2 moet gaan over Homo’s die worden gemolesteerd met de dood als gevolg. Jij, Geert hebt dan een homorelatie relatie met Michiel Smit, maar je gaat stiekem vreemd met je minnaar Marco Pastors die je in een dark room hebt ontmoet, waar jij de schandknaap was. Je houdt er een kinky relatie op na met Pastors en Michiel Smit, zo jaloers als hij kan zijn komt erachter. Michiel Smit zweert wraak en net wanneer het homoboeltje gaat escaleren komt Rita Verdonk in het spel, die de harde Islamitische zedenpolitie speelt, die pakt jullie viezeriken allemaal op en met haar ijzeren vuist ramt ze jullie vieze homoclubje kapotdood. Zo dat is pas een film!
De koran is er voor alle mensen en alle tijden, maar interpretaties kunnen naar tijd en plaats verschillen, afhankelijk van omstandigheden en de intellectuele capaciteit van de exegeten. Zeker voor de opinies over zaken die niet in de koran en de uitspraken zijn aangeduid geldt dat ze tijdgebonden zijn, en dus af en toe herzien moeten worden. Nieuwe inzichten moeten tot nieuwe voorschriften leiden. De sjaria is niet heilig, zoals de koran. De sjaria is een menselijke interpretatie van Gods wil.
Heb zojuist de Nova uitzending op mijn gemak kunnen bekijken en ben niet erg onder de indruk van de posities die ingenomen werden. Allemaal volkomen overtuigd van hun eigen gelijk… De Koran verbieden is gelijk aan censuur en daar zijn we in het westen in ieder geval niet van gediend…. Om enige sympathie te verwerven zouden de “niet geradicaliseerde” moslims hun standpunt tegen de redicalen duidelijk en luid meten laten horen als er weer eens “radicale problemen” zijn. Maar dat wordt niet of VEEL te weinig gedaan. Zelden dat een Moslim openlijk op TV of in de krant een duidelijk tegen geluid geeft. Misschien zijn ze bang voor physieke weerslag/ van hun geradicaliseerde “broeders”. Enig andere reden zie ik zo niet.
Zonder hier al te lang uit te wijden…
Als niet aanhanger van enige religie wordt ik langzaam maar zeker doodziek van de Islam en het (iets minder physieke) gezeik van je Gristelijke broeders. Water stroomt niet tegen de heuvel op en dat is het “gelijk” wat jullie allemaal proberen te bewijzen met je GELOOF dat op geen enkele kennis berust..
Ik was gisteren niet in de gelegenheid om te kijken en heb net de uitzending bekeken. Ik vond het een grote klucht.
Een behoorlijk partijdige presentator die als het de PVDA iets te heet onder de voeten werd gauw van onderwerp wisselde. Een PVDA raadslid die er telkens naast zat, een weliswaar gemotiveerde jonge man, (redacteur van deze site) maar kon het toch niet helemaal op tegen de heren) En dat waren ook een beetje een stelletje zuurpruimen.
Wat betreft de koran, volgens mij staat die gelijk met het oude testament. Oog en oog en tand om tand. IPV de boodschap van Jezus, zegent wie u vervolgen.. In die context is het logisch te concluderen dat de koran in zekere mate oproept tot geweld.
Wat betreft de passage dat christenen vermoord moeten worden. Ik weet niet in welke andere context jij dat moet zien. Lijkt mij klare taal. Gelukkig doen de moslims het niet. Maar het staat er wel.
Wat betreft Geert Wilders. Die lacht in zijn vuistje. Hij weet zelf ook heel goed dat hij de koran niet kan verbieden. Maar hij heeft weer aandacht, heel de media, krant, tv, radio, internet voorpagina nieuws etc etc. Dat moet je hem nageven dat hij weer slim publiciteit heeft gehaald. En daar is het hem om te doen. Als moslims aggresief zouden reageren dan vond hij het helemaal prachtig. Zie je wel zou hij dan zeggen ik heb gelijk. Gelukkig is dat niet gebeurd.
Ik vind het wel frappant dat de koran waarschuwd, veroordeeld hoe je het ook noemen moet. Tegen Christenen en Joden en zelfs tegen Jezus zelf. Dergelijk taal vind je totaal niet terug in bijbel.
Het doet mij denken aan een concurrentiestrijd alsof de schrijver van de koran bang was zieltjes te verliezen aan bovengenoemde goddiensten.
Ik vind het heel frappant.
En omdat je dergelijke zaken totaal niet terug vind in de bijbel kan ik moeilijk geloven dat de koran van de zelfde God komt als de bijbel.
Hey Meneer Joop, de bijbel is ouder dan de Koran, ze konden in die tijd dus nog niet op moslims schelden. Maar wie weet, misschien kunnen we er wat aan doen in een nieuwe uitgave :-)
Beste Ali,
Dank voor je uitleg, heel verhelderend. Ook ik als moslim heb vaak moeite om de Koranverzen goed te interpreteren en in de juiste context te plaatsen. Ik zou graag meer van de Koran willen begrijpen. Bestaat er een boek waarin de Koran in gangbaar/begrijpelijk Nederlands wordt uitgelegd (zoals jij hebt gedaan); dus niet alleen de letterlijke vertaling? Wellicht kan je me helpen?
Alvast bedankt.
Sidi
#31 Gio
“De anti-islam groep heeft een standaard website etc” zie #2
nu zeg je dat je die niet kunt aangeven
dat is toch stemmingmakerij
Sidi, een complete uitleg in begrijpelijke taal bestaat niet, in ieder geval niet in het Nederlands. Je kunt beginnen met twee boekjes: “De koran verstaan” van Anton Wessels, een christelijke theoloog die een aantal belangrijke passages probeert uit te leggen en daar heel aardig in is geslaagd. Hij geeft ook uitleg over de ontstaanswijze van de koran en de moeilijkheden die je bij de interpretatie tegenkomt. Het andere is “Inleiding tot de studie van de koran” van Dr. Ljamai dat o.a. bij de opleiding islamitisch godsdienstleraar aan de VU wordt gebruikt. Het geeft vooral informatie over het ontstaan van de koran, de problemen bij het verzamelen van de mondeling overgeleverde teksten en de verschillende leeswijzen. Het gaat ook in op de methodes die gebruikt worden bij de interpretatie en geeft voorbeelden.
De recente koranvertaling van J. Rietberg (Ahmadiyya) heeft veel uitleggende voetnoten. Heel leerzaam, maar soms wel met een erg specifieke Ahmadiyya-ideologie.
Vele, wat Gio misschien bedoelde is, dat je op websites van het anti-islamkamp steeds hetzelfde repertoire aantreft dat in essentie uit de tijd van de kruistochten stamt. Dat is al vele malen weerlegd, maar mensen die die weerleggingen niet (willen) kennen, trappen daar telkens weer in. Een van de bekendste sites is Answering Islam:
http://www.answering-islam.org/
waar ook een Nederlandstalige versie van is:
http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/index.htm
Hendrik Jan
dank je voor je aanvulling
Simon (24), Hizb-ut-Tahrir is één van die radicale clubs die geweld verheerlijkt. Laat je door hun minderheidsstandpunt niet misleiden. (Helaas zijn de meer fundamentalistische clubs op internet bijzonder actief).
Fjord (40), waarom zou ik mensen als Wilders en Jami moeten verdedigen c.q. beschermen wanneer zij bedreigd worden? Is dat niet meer een taak van justitie? En waarom zou ik zulke mensen moeten verdedigen, en niet jij? Jij legt de verantwoordelijkheid indirect toch bij moslims en dat is verwerpelijk. Ik kan net zo weinig aan het probleem doen als jij, behalve gematigde standpunten promoten. Maar wat als dat aan dovemansoren gericht is? Je ziet toch steeds dat de meer extreme standpunten de meeste aandacht krijgen. Zo iemand als Jansen zei het ook weer: de gematigde islam bestaat helemaal niet, terwijl hij nota bene tegenover een gematigde moslim zat. Hoe kan het nou dat iemand die het bestaan van zijn gesprekspartner ontkent toch nog steeds serieus genomen wordt?
Waarom staat dit onder de rubriek “Moslim van het Jaar”?
Steralures?
;)
@Hendrik-Jan: “Hizb-ut-Tahrir is één van die radicale clubs die geweld verheerlijkt. Laat je door hun minderheidsstandpunt niet misleiden”.
Ik laat mij zeker niet misleiden maar er zijn helaas ook moskeegangers in nederlander die zich door HUT laten inspireren zoals ik helaas mocht ervaren toen ik hun standpunten een keer op een site aan de orde stelde.
Ik vind het wel frappant dat de koran waarschuwd, veroordeeld hoe je het ook noemen moet. Tegen Christenen en Joden en zelfs tegen Jezus zelf. Dergelijk taal vind je totaal niet terug in bijbel.
O ja? Ken uw Bijbel. Enkele passages waarin joden worden gewaarschuwd en veroordeeld in de Bijbel:
Matheus 7:6, I Thessalonians 2:14-15, Johannes 8:44, Johannes 5:37
Lucas 3:7, Matheus 12:34 of lees Mathues 23 dat een grote veroordeling tegen de Farizeeen is.
Aardig filmpje.
http://www.youtube.com/watch?v=H3WlqjJFZUA
Wie nog eens experts aan het woord wil zien, moet de dvd “Verschil van mening is een zeggen” bestellen:
Op DVD “Verschil van mening is een zegen” van Fatusch Productions (juli 2007) geven zeven moderne moslimdenkers antwoord op vragen van moslims in de westerse wereld over o.a. huwelijk, seksualiteit, mensenrechten en globalisering. De geleerden zijn afkomstig uit islamitische landen, maar hebben ook in westerse landen gestudeerd, gewoond en gewerkt, waardoor ze beide culturen kennen en inzicht hebben in de dilemma’s van moslimmigranten in de westerse wereld. Zij erkennen de verschillende religieuze interpretaties en verschillen in hun benadering van moderne vraagstukken. Meer informatie op de website van Fatusch Productions (onder ‘nieuws’). De DVD is bij Fatusch te bestellen voor euro 17,50 (incl. verzendkosten). http://www.fatusch.nl/
@ Hendrik Jan #52: je schrijft:
Zo iemand als Jansen zei het ook weer: de gematigde islam bestaat helemaal niet […]
Hoe kom je erbij dat hij dit in de NOVA uitzending heeft gezegd? Wat hij wel heeft gezegd is dat de Koran gewelddadige passages bevat die door sommige moslims ter rechtvaardiging van hun gewelddadige handelen worden gebruikt (de Koran als ‘jachtakte’) en dat het van belang is dat deze passages tot dode letter worden.
Peter, misschien zei hij het dit keer niet (ik dacht het toch gehoord te hebben), maar dit is een van de standaarduitspraken van de z.g. islamkritici. Maar ook zijn verhaal over dode letter, dat hier ook alweer uitgebreid aan de orde is gesteld, slaat nergens op. Voor 90 % van de moslims is het al een dode letter. Er is echter niemand die een ander kan beletten deze passages op hun eigen manier uit te leggen en in praktijk te brengen, behalve degenen met een geweldsmonopolie, de overheid dus. En dat gebeurt in Nederland en in vele andere landen, waaronder Arabische en islamitische landen. De uitspraken van Jansen zijn dus achterhaald.
#52 hendrik-jan
Ik stel jou noch enig andere moslim verantwoordelijk voor wat een andere moslim doet.
Ik ga er wel van uit dat het in de eerste plaats moslims zijn die in staat zullen zijn om zulke dwaallichten tot rede te brengen.
Zoals ik ook hoop dat er niet-moslims zijn die moslimhaters tot rede kunnen brengen.
Ik verweet je dus niets, maar vraag je wel om mee te werken een probleem uit de wereld te werken.
Justitie is er om zulke mensen te straffen, maar dat was niet waar ik op doelde. Op een of andere manier zal er toch een dialoog moeten ontstaan met mensen die de Koran zo gewelddadig interpreteren.
Ik weet het niet Fjord, met dat soort mensen is op een gegeven moment niet op een redelijke manier te praten. Het enige dat ik kan doen, en daarvoor heb ik ook een website opgezet, is zoekende moslims te voorzien van informatie waar ik achter kan staan. Wat ik in persoonlijk contact doe is mensen aanzetten tot kritisch denken, iets wat instabiele persoonlijkheden vaak niet kunnen, die willen kant en klare oplossingen. Ik kan echter niet verhinderen dat mensen zich afscheiden en in achterkamertjes een radicale visie in elkaar knutselen.
Beste Umar,
ik heb NOVA bekijken en ben teleurgesteld van alle oppervlakkigheid van de discussie. Ik dacht dat ik in een land leef “Land van Wetenschap” geneomd wordt!. Maar goed.Ik wil allein over vertaling van Sure-Bakara reargeren wat om doden van mensen gaan. Zoals ik weet ,als men het Kuran verzoek!!! van Arabische taal naar andere talen vertalen men moet het tijd van de “vahy” en omstandigheden van eerste moslims en oplossing van de Hz.Muhammed als “Sunnet”( advice van profeet ) of “Farz” (woord van God) en de taal kennis als literaar en philologie van weten behouden moet. Desondanks noem ik all die discussies over dit thema van media tot en met het Parlement gesanctioneerde zwendel, qua met een diep teleurstelling.Groeten uit Breda.
MGT
@Kamal,
Ik ken mijn eigen bijbel behoorlijk goed,
en zal proberen het uit te leggen. Het gaat mij op dit ogenblik tever (ivm mijn tijd) om alle teksten te verklaren maar als daar behoefte aan is wil ik dat later nog wel doen.
Mattheus 7:6 staat: Bid en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.
Lijkt mij niets met waarschuwing te maken
1 Tessalonicenzen 2: 14:15
“Want gij, broeders, zijt navolgers geworden van de gemeenten Gods in Christus Jezus die in Judea zijn, omdat ook gij hetzelfde te verduren hebt gehad van uw eigen volksgenoten al zij van de Joden, die zelfs de Here Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd hebben, die Gode niet behagen en tegen alle mensen ingaan.”
Dit slaat op de vervolging vd eerste gemeenten (lees het begin van het boek handelingen maar)na het sterven en opstanding van Jezus werden zijn navolgers vervolgd en gedood. Sauls (later Paulus schrijver van deze brief) was een van de radicaalste vervolgers maar bekeerde zich en werd een groot apostel.
Wat betreft de Farizeers, daar was Jezus heel duidelijk in dat waren huichelaars mensen die zich vroom voor deden maar in feitte niet zulke lieverdjes waren. Die een vrouw op overspel hadden betrapt en daarmee naar Jezus gingen om haar te stenigen. Ze vonden het schitterend dat zij iemand betrapt hadden. Maar Jezus zei wij zonder zonde is werpe de 1e steen en toen dropen zij beschaamd af. Jezus sprak tegen zulke mensen omdat het huichelaars waren met zeer veel invloed.
Maar waar het mij om ging dat in de bijbel (zeer zeker niet in het nieuwe testament) christenen worden opgeroepen om anderen te doden.
Ze worden wel vermaand om op zich zelf toe te zien en anderen niet te oordelen. Dat is andere koek.
Bos heeft gelijkt. Als die jongen het zo nodig vind om een geloof te beledigen dan doet hij dat maar niet vanuit de PVDA. Jami is trouwens altijd een christen geweest, kan hem nog van vroeger. Hij liegt dus.Maar ja met moslims bashen scoor je goed vandaag. Wilders werd zelf jaloers dus die deed er een stapje boven op. (Koran verbieden). Ben dat gezeik om mijn moslims vrienden en medeburgers zat.
Prima gedaan meneer Bos. Het zijn sensatiezoekers. Ze gebruiken de politiek om bekend te worden. Ze willen op kosten van de staat beveiliging. Kijk maar naar Hirsi Ali. Ook geen knip voor de neus waard. Uiteindelijk heeft de VVD haar ook laten vallen alsof ze totaal beschimmeld was. Laat U zich niet door dit soort lieden in de maling nemen.
Ik vind dat Jami terug moet naar IRAN om daar het land op te bouwen. Ex Iranier ex moslim mr.Efshan Jami van de PVDA hoort niet bij de PVDA zolang hij in de politiek onnuttige verhalen verteld zal de PVDA veel stemmen verliezen. Ik hou van harde aanpak in NL maar zal nooit het geloof van een ander kwetsen en discrimineren. Rechtse partij van Wilders is de spoor kwijt. Ik hoop dat Wilders en Efsan Jami wat nuttiger moeten gaan praten in de politiek want dit slaat helemaal nergens op.
Bos heeft gelijk Jami had de situatie anders moeten aanpakken, maar hij heeft zich laten manipuleren door Ellian en de andere vriend L.de Winter Ik ben ook lid van de PVDA en ben ik al jaren een EX moslim en nooit bedreigd gevoeld door de andere broeders en zusters. Jami (lees Ellian) heeft het zo nodig om mensen te beledigen en te krenken nou dan moet hij het gedrag van de anderen ook maar accepteren.een revolutionaire kerel moet zich goed voorbereiden voor elke revolutie. Jami blijft van mijn belastingscenten af
Hey Umar, was je op tv?
cool!!
Weet je wat ik vind omtrent de hele ‘Quran-verbanning’ ? Kvin t lachwekkend, serieus. EN verder vind ik het stiekem wel een goed plan – verbied het en je zult zien dat er meer mensen dan ooit de Qur’an zullen lezen :P dat zou wel cool zijn hihi
Maar goed, we weten nu dat geert wilders zich bedreigt voelt door een boek.. ieder zo zn eigen angsten he ..
Salaam,
Naila
@Mella, vandaag ook in de NRC bericht dat een mede-bestuurslid van dat ex-moslim comité er genoeg van heeft dat het nu alleen maar om de persoon Jami gaat en niet om de inhoud; de vrijheid van geloof (en ongeloof).
@Jan, “Maar waar het mij om ging dat in de bijbel (zeer zeker niet in het nieuwe testament) christenen worden opgeroepen om anderen te doden”.
Het klopt wel wat je zegt dat het Nieuwe Testament nogal pacifistisch is maar daarbij moet je niet vergeten dat het geschreven werd onder Romeinse bezetting en dat alle mogelijk lastige Joden meedogenloos werden afgeslacht door de Romeinen. Er werden iedere week wel een paar Joden gekruisigd om het gezag van de Romeinen op te leggen. Daarom was het ook niet zo verstandig om in je geschriften tot geweld op te roepen. Opvallend is overigens weer wel dat de volgelingen van Jezus op een bepaald moment een zwaard blijken te dragen: op het moment dat Jezus wordt opgehaald door de Romeinen om berecht te worden moet een Romeinse soldaat een oor missen doordat een volgeling van Jezus zijn zwaard trekt. Jezus zet het oor er dan snel weer aan volgens het NT maar wat daar historisch van klopt kunnen we alleen maar gissen.
@ Simon, Ik neem aan dat jij mij bedoeld.
De bijbel valt wellicht niet altijd historisch te bewijzen, zoals het oor dat Jezus er weer aan vast “plakt”
Dergelijke zaken moet je eenvoudig weg geloven. Of niet natuurlijk, its up to you
optredes bij nova hebben absoluut geen zin, met alle respect. Ze krijgt vragen voorgeschoteld die vooraf grondig zijn bedacht om het jou zo moeilijk mogelijk te maken. De moenaafiqeen hebben hun tactiek, die ze tijdens menig “discussie” programma toepassen. Met goede intenties erheen gaan heeft geen zin, in die 1,5 spreektijd die steeds krijgt kun je hun smerige vragen nooit correct beantwoorden en eindig je met meer schade dan waarmee je vooraf begon.
@ Anwar,
Dat ben ik niet met jouw eens. Overduidelijk heeft Nova een links karakter, kijk maar eens na de presentatoren en hoe zij het doen.
Ook in de bewuste uitzending werd als de PVDA eventjes in het gedrang kwam heel snel geswichd.
En zeker voor moslims is nova een goed platform. Mensen met iets rechtser gedachtengoed krijgen het een stuk moeilijker. Gisteren nog een commadant net terug uit Afghanistan, Clary Polak wou koste wat kost uit zijn mond krijgen dat de missie eigenlijk mislukt was en ook niet verlengd moest worden en dat het Nederlandse leger het niet aan kon. Lekker objectief, hoor. Gelukkig kreeg zij dat er niet uit.
Voor wie ‘m niet kan vinden:
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=5233023&md5=0703cdb7b467e2590277e2ddae73b8b2
Umar looking sharp lekker ding :P
Zullen later ook films verboden worden omdat sommige ‘mogelijk’ tot geweld aanzetten?
Zal Wilders (volgens zijn eigen theorie) ook verboden worden, omdat hij tot geweld aanzet?
Iemand koffie?
@MisterJoop, maar dat is toch geen inhoudelijke reactie op hetgeen ik schreef.
#18 ali
Bedankt voor je verhelderende reactie, echt goed om zoiets te lezen.
De focus op goed gedrag spreekt mij wel aan. Laat al die mensen die anderen uitbuiten en vermoorden maar naar de hel gaan, bij wijze van spreke dan
(Dat is uiteraard niet erg Islamitisch wat ik nu zeg, want niet vergevingsgezind en het uiteindelijke oordeel is tenslotte aan God. Maar goed, ik ben wel voor uiteindelijke rechtvaardigheid als je dat in deze wereld toch niet kunt bereiken. Dan moet God het namelijk maar doen. Dat is tenminste nog een geruststelling voor degenen die uitgebuit worden zonder dat degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn worden gestraft. Zo lees ik dus die verschrikkelijke passages in de Koran, als een soort troost)
“het is immers niet omdat men zich bekeert tot de Islam dat men zeker naar de hemel zou gaan, want volgens de Islam gaan slechts diegenen die vroom zijn en zich goed gedragen naar de hemel.”
Helemaal mee eens, maar niet iedere moslim denkt zo. Ik ben namelijk moslims gekomen die zeiden dat ik mij nu meteen moest bekeren tot de Islam, omdat ik anders geen ‘bonus’ zou krijgen van God als ik ging bidden of andere goede daden zou doen.
Zegt Petrus: “Waar is uw bonuskaart?” als je het paradijs binnen komt
Het Paradijs als Albert Heijn
echt super schattig
ik heb je optreden ook gezien en vond het ronduit zwak, zoals ook in diverse media is beschreven. Umar is duidelijk een intellectuele lichtgewicht
was het niet verstandiger om imam van bommel daarheen te sturen?? die zou zichzelf in dit geval toch wel beter hebben kunnen verwoorden… ?? misschien voor de volgende keer zou ik zeggen?
wat ik ook nog wilde zeggen is. ik denk dat umar gewoon media aandacht wil. Wedden dat over een paar jaar hij zichzelf kandidaat zou stellen, om de politiek in te gaan. Bij goen links of pvda.!!! Zo doen ze het allemaal Ehsan Jami, ook vanuit een andere kant, en Umar heeft precies hetzelfde doel.
Veel allochtonen zoeken media aandacht en doen uitpraken tegen de islam, om juist een politieke cariere te kunnen beginnen in nederland. En natuurlijk is er ook een tegenwoord nodig, en deze mensen hebben precies hetzelfde doel.
DE MEDIA IN NEDERLAND IS WAT BETREFT ECHT DOM, EN ZOUDEN AL HELEMAAL GEEN AANDACHT MOETEN GEVEN AAN ZULKE MENSEN. MENSEN IN de nederlandse politiek moeten daar zitten vanwegen hun capaciteiten en opleidingsniveau en niet vanwege het feit dat er maar een bepaald percentage van allochtonen moet zijn in de politiek , en dan maar zulke mensen die in het verleden express uitspraken doen tegen de islam, en dan een tegenreactie krijgen , om deze mensen een politieke carriere te gunnen. NEE KIJK NAAR DE CAPACITEITEN… EN OPLEIDINGSNIVEAU.!! dan pas moet je mensen plaatsen in de politiek.
Maar onhou het maar, na 4 of 5 jaar wilt UMar mirza de politiek in!! En momenteel wilt hij media aandacht om dit te kunnen bereiken. Zo hoort het niet, je moet bekwaam zijn en capaciteiten hebben. Helaas zijn partijen als groen links en voor een groot deel PVDA ook , partijen die mensen in hun gamma hebben, die absoluut de capaciteiten niet hebben om politici te zijn.
Misscihen moet ik ook maar wat gaan roepen, kan ik ook over een paar jaar minister van economische zaken worden!!!!
#78 @xfdf
U schreef: “was het niet verstandiger om imam Van Bommel daarheen te sturen?”
#79 @dsh
U schreef “ik denk dat umar gewoon media aandacht wil”
Beste xfdf en dsh,
het is echt geen kwestie van nu gaan we NOVA even bellen en zeggen: we willen aandacht, mogen wij iemand sturen? Zo werkt dat niet. NOVA benadert zelf instanties en mensen, en nodigt ze uit. Ik vind het juist goed dat Umar daarheen gegaan is en het woord heeft gevoerd. Zo gemakkelijk is dat niet.
En dsh, als u dit niet gelooft, niemand weerhoudt u ervan om te gaan roepen. In uw reactie hier roept u ook al dingen. Doe uw best en ga vooral een goede opleiding volgen. Wie weet gaat u dan nog eens verstandige dingen roepen.
Salam Alaikum Umar,
Mijn complimten ! ik vond jou goed, rustig en zeer beheersend.
Gezien aantal gasten rond de tafel zaten, had ik wel gehoopt, dat men Mohammed Cheppih de imam A. Van Bommel zouden uitnodigen voor deze discussie. De heren Cheppih of Van Bommel zouden dan bij elke nonse antwoord/mening over de heilige Kuran, gelijk interromperen en de juiste verwoording geven.
Nogmaals chapeau, maar mijn advies zou zijn: Nova moet maar mensen zoals Cheppih en Van Bommel uitnodigen….en tegelijkertijd doe ik hierbij de groeten tegen Cheppih en Van Bommel, die ik hen bewonder en respecteer.
Met groet,
Mohamed
Ik denk dat Mohammed Cheppih niet is uitgenodigd omdat die zich heeft gemanifesteerd als een welbespraakt orakel
en zo wie zo daarom niets toevoegt aan een discussie.
In bijna elk programma verkondigt hij dat hij Nederland gaat verlaten maar hij zit er nog steeds.
Alhoewel ik zijn denkbeelden niet deel is Van Bommel een totaal ander figuur en zeer integer.
Beste Umar,
Buitengewoon knap hoe je met respect en geduld je staande hebt gehouden bij Nova. Ook ik sluit me als ‘blanke niet gelovige’ aan bij de vele reacties dat de aanwezige arabist een buitengewoon eenzijdig en negatief beeld schetst van de Koran. Ten eerste lijkt me dat je (evenals de bijbel) de Koran leest vanuit de context en van daaruit je leven leidt, wat de meeste moslims ook gewoon doen.
Daarentegen vond ik wel dat de arabist een punt maakte door het benoemen van dreigende passages als dode letters. Hierin ligt voor mij wel ruimte voor de leidende imams om de islam verder te ontwikkelen tot een nog modernere godsdienst. En zo ook duidelijker en voor de langere termijn afstand te nemen van radicalen.
Nogmaals mijn complimenten voor je optreden, je trad op zoals ik geintregeerde moslims heb leren kennen via bv. school/werk. Als ik in je schoenen had gestaand die uitzending, dan had ik de tafel al na een paar minuten in stukjes gehakt….waar haal je het geduld vandaan?!
Het is al enige tijd geleden maar bij dezen mijn complimenten voor het optreden van de heer Umar Mirza in NOVA. Hij straalde vriendelijkheid, rust, bedachtzaamheid en *waardigheid* uit; zaken waar wij aan beide zijden van de “Cultural Divide” grote behoefte aan hebben! Ga vooral zo door!
Vriendelijke groet — Dick.