Jip en Janneke zijn inmiddels vier jaar getrouwd en al jaren bekeerd tot de Islam. Hun leven is er niet minder avontuurlijk op geworden. Ze volgen nu namelijk de Sharia.
Jip en Janneke zijn inmiddels vier jaar getrouwd en al jaren bekeerd tot de Islam. De Islamisering is ook aan hun niet voorbij gegaan. Als buurkindertjes maakten ze vroeger al heel veel mee, maar nu ze de Islam hebben ontdekt, is het er niet minder avontuurlijk op geworden. Ze volgen nu namelijk de Sharia. Jawel, dé Sharia. Laten we kijken wat voor ingrijpende gevolgen dat voor hun leven heeft gehad.
Jip en Janneke worden ’s ochtends vroeg wakker, nog voor de dageraad, om zich op te maken voor het ochtendgebed. Dat is een verplichting vanuit de sharia: vijf keer per dag het gebed verrichten. Maar voordat ze het gebed mogen verrichten, moeten ze eerst de rituele wassing verrichten: Handen wassen, mondje spoelen, neus schoonmaken, gezicht wassen, armen wassen, met een natte hand het hoofd strijken en tenslotte de voeten wassen. Volgens de sharia zijn ze nu weer in een reine staat. Hygiëne is een belangrijk onderdeel van de Islam. Sterker nog, de Profeet heeft zelfs gezegd dat hygiëne de helft is van het geloof.
Terwijl Janneke haar nieuwe hoofddoek opdoet, werkt Jip z’n baard nog even netjes bij. De baard voor de mannen is volgens de Sharia één van de uiterlijke kenmerken van een moslim. Hij heeft zijn baard sinds ze samen naar de Hajj (de pelgrimstocht naar Mekka) waren gegaan. Dat is ook een verplichting van de sharia, als je er de middelen voor hebt tenminste. Andere verplichtingen zijn het geven van zakaat (armenbelasting) en het vasten in de maand Ramadan. Ondanks het feit dat ze dan overdag niks mogen eten, is het toch de meest gezellige maand van het jaar.
Na het ontbijt vertrekken ze allebei naar hun werk. Voor Jip is het als man een plicht volgens de sharia om zijn gezin financieel te onderhouden. Janneke heeft als vrouw die verplichting niet; Haar verdiende geld mag ze lekker zelf houden. Maar dat doet ze niet, hoor. Alles wat ze overhoudt na de uitgaven voor haar hobby ‘schoenen en tassen verzamelen’, gaat in de pot voor het gezin.
Als ze weer thuiskomen, gaan Jip en Janneke na het avondgebed aan tafel voor het avondeten. Er staat een lekker kipgerecht met rijst op het menu voor vandaag. Ze kopen hun vlees via de Groene Moslims, zodat er zeker van zijn dat het vlees echt halal is. Volgens de sharia mogen ze namelijk alleen maar halal vlees eten: Het dier moet gezond en goed geleefd hebben en op rituele wijze geslacht zijn. Het vlees van sommige dieren mogen ze helemaal niet meer eten. De broodjes ham die ze vroeger aten toen ze klein waren, zit er bijvoorbeeld niet meer in.
Eén keer in de maand nodigen ze al hun vrienden uit voor een avond vol met spiritualiteit, bijvoorbeeld tijdens de bijzondere nachten van Ramadan of om de geboorte van de Profeet te vieren. Dan worden prachtige inspirerende verhalen verteld, de Quran gereciteerd en worden allerlei mooie lofzangen voorgedragen. Na zo’n avond barsten ze weer van de energie om de komende tijd er weer tegenaan te gaan. Het zijn gezellige avonden altijd met lekker eten natuurlijk ook mooie momenten om met alle vrienden bij elkaar te zijn.
Op een avond wandelen Jip en Janneke door hun straat als ze hun buurman Henk tegen komen. Hij is z’n hondje aan het uitlaten. Henk is een aardige man, die ze altijd helpt als er wat klusjes gedaan moeten worden in het huis. “Ik vind jullie maar een raar stelletje hoor”, zegt hij altijd. Hij kan maar niet begrijpen waarom Jip en Janneke er voor kiezen om al die regeltjes te volgen, terwijl ze in zo’n vrije land als Nederland leven. Hij heeft altijd wel wat vragen over de Islam, als hij hen tegenkomt. Dan heeft hij weer wat gehoord op de televisie en vraagt zich af hoe Jip en Janneke er nou over denken. Dat maakt het altijd wel weer wat duidelijker voor hem en stelt hem dan weer gerust. “Maar zolang ik zelf maar niet aan al dat halal hoeft te doen, vind ik het best hoor.” “Nee hoor, buurman , doet u maar normaal, dan doet u al gek genoeg”, zegt Jip dan altijd.
Jip en Janneke staan altijd open voor vragen, vooral van mensen die een beetje bang zijn voor ze. Vraag ze dus maar gerust als je ze wat te vragen hebt. Of kijk op Defending Shariah. Nee, Jip en Janneke denken niet dat de Sharia in Nederland zal komen. Het is er namelijk al; elk uur van de dag en elk dag van het jaar. Meer hebben ze niet nodig om hier nog lang gelukkig en gelovig te leven.
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
77 Reacties op "Jip en Janneke volgen(s) de Sharia"
Dat heb je altijd met fanfictie. Komt nooit in de buurt bij het origineel.
Tip: lees eerst de verhalen zodat je in ieder geval de stijl kunt overnemen.
Flex, je hebt weer een leuke column geschreven. Ik mis eigenlijk een beetje humor die alleen Flex heeft.
Wat jeuken mijn handen om een dit sprookjesverhaal wat reeler te maken.
Maar wel leuk hoor die schets van wat moslims allemaal moeten doen. Wat altijd meteen opvalt is dat alles wat men voor het geloof doet uiterlijk vertoon is. Er staat werkelijk niets over de persoonlijke band met Allah. Heel vreemd. Er wordt gewassen, er wordt een baard bijgehouden, er wordt bepaald tijd besteed aan het juiste voedsel. Maar waar is de liefde aan de binnenkant? Daar waar Allah toch vooral met je meekijkt? Die lees ik er niet. Is die er wel? Ik begin te denken dat ik een positiever beeld van Nederlandse moslims had dan ik krijg van dit jip en janneke verhaal. Alhoewel, de nare gevolgen van de Sharia staan er niet in.
Mag ik jullie, de sharia aanhangers op deze site, iets vragen trouwens. Heeft 1 van jullie ooit geleefd in een land dat de Sharia in vergaande mate toepast? Nee he? Er zijn wel mensen in Nederland die dat wel gedaan hebben: vluchtelingen. Think about it.
Beste Chris,
Jij hebt het over uiterlijk vertoon n.a.v. dit verhaaltje. Hoezo ‘uiterlijk vertoon’ als mensen thuis hun gebeden verrichten? Het gebed is bij uitstek de tijd die je neemt voor je ‘persoonlijke band’ met God.
En over een ‘reeel beeld’ gesproken, vluchtelingen in Nederland zijn gevlucht voor de Sharia?? Volgens mij is de overgrote meerderheid van de vluchtelingen hier mensen die gevlucht zijn voor oorloog (Iraq, Afghanistan) of politieke vluchtelingen.
Wel raar he, dat mensen in Islamitische landen zo bang zijn voor de sharia dat op het moment dat ze hun dictator verdreven hebben en ze echt kunnen kiezen (Libie, Tunesie, Egypte) ze toch weer in meerderheid voor Islamitische partijen kiezen.
Ik denk dat jij je ‘feiten’ maar eens even moet nachecken…
Als NL moslim uit vrije keuze in UK vind ik dit een bemoedigend verhaal. Al heb ik het volste begrip voor Jip en Janneke’s problemen met wel of geen gelatine, zelf ben ik een overtuigde geen gelatine moslim! Gelukkig kun je hier in UK heel veel ‘vegetarian’ snoepgoed kopen zodat je weet dat het gelatinevrij is… Jip en Janneke wonen op het vasteland en daar is het nog veel avontuurlijker om moslim te zijn dan op dit eiland… toi toi toi voor ons dappere tweetal!
Annie zou zich in haar graf omdraaien
Regels waren in haar ogen juist om te overtreden.
Onderwerping was het laatste wat in haar opkwam.
@Joop
Regels overtreden doet men meestal omdat zijn lust hier om vraagt. Hoe meer men zijn lust bevredigt, hoe wilder deze wordt. Zo wild dat deze meer en meer regels wilt overtreden. Het resultaat hiervan is duidelijk.
Jip en Janneke onderwerpten zich voorheen aan hun lusten, nu aan hun Schepper.
Onderwerpten moest zijn “onderwierpen”
mijn reacties lijken vaak niet opgeslagen te worden de laatste tijd. Nog maar een poging
@Jip
die mensen uit afghanistan vluchtten al voordat amerika daar zat voor de Taliban (sharia). En dat doen ze nog steeds. Jij denkt dat als ze voor amerikaans geweld vluchten ze naar Nederland (westers bondgenoot) zouden gaan ? Think again. Ik zie ze niet bepaald vluchten naar saoedie arabie, want dat zou van de rege in de drup zijn.
en die mensen die hun dictators afzetten hebben net als jij nooit geleefd onder sharia. Ze hebben dus ook dat romantische beeld dat ze voorgehouden wordt door de geestelijken in dat land. Dat die dictators weg moeten staat overigens buiten kijf.
ChrisD, ik begin een fan van je teworden. Wat jij schrijft is gewoon waar. Jammer dat de meeste(Moslims)dat niet inzien!
Gr. Een moslim
@ChrisD,
Saudistan is een verschrikkelijk land om in te wonen een theocratie Taiban Stijl en nog erger een theocratie waarvan de leiders zelfs alle Waarden en Normen van die theocratie ongestraft aan hun laars lappen maar met draconische straffen en maatregelen opleggen aan de bevolking.
En toch vluchten niet honderdduizenden mensen uit Saudistan naar het Westen.
Sterker nog miljoenen mensen zijn naar Saudistan gegaan en nog eens miljoenen zouden er naar toe willen.
Vreemd vind je ook niet?
De reden daarvoor is echter heel simpel: Its the economy, stupid!
Als de Taliban zo rijk waren als de Sauds hoeveel Afghanen zouden er dan naar het Westen willen komen?
De meeste Afghanen waren trouwens Afghanistan al ontvlucht voordat de Taliban aan de macht kwamen sterker nog miljoenen Afghanen zijn gevlucht voor een atheïstisch regime!
Hoe komt het dat jij hier het hoogste woord voert, overal een mening over hebt maar de meest basale feitenkennis ontbeert?
@Abdelkader,
Deze moslim is er één van de meerderheid die het anders zien. Laat je House Nigger attitude eens voor wat die is en probeer je eigen mening hier te posten. Dan kunnen wij eens zien wat dat “waar zijn” volgens jouw behelst.
@ Mohammed Boubkari
Het valt me op dat je bij een beetje tegengas onmiddelijk ad-hominem argumentatie gebruikt en de persoon gaat aanvallen in plaats van zijn/haar meningen.
Een zwaktebod.
@Arnold
haha dat was mij ook al opgevallen. Heb ik net 2 minuten geleden tegen de meneer met de lange tenen gezegd. Gelukkig, ik begon al een mezelf te twijfelen (NOT! :D)
@mohammed boubkari
wie zegt dat ik die kennis niet heb? Iemand beweerde dat de meeste afghaanse vluchtelingen gevlucht zijn voor het geweld van amerika. Ik zei van niet. Jij bevestigd mijn punt, dankje. Want inderdaad voor de komst van Amerika was de Taliban flink actief en daarvoor was vooral de Sovjet Unie de grote boosdoener. Dacht je nou echt dat ik dat niet wist? Waar zeg ik dat het niet zo is en waar zeg ik iets waaruit zou blijken dat ik dat over het hoofd zie? En natuurlijk vluchtten vele afghanen voor de sovjets. Zou ik ook doen. Dat staat totaal los van alles hier. Ik zou ook vluchten voor Gadaffi. Maar ook voor zijn eventuele streng islamitische opvolgers. Het 1 sluit het ander niet uit he.
Dus ja basale kennis? kom maar op!
En natuurlijk is het de economie die trekt in saudie arabie. Maar men komt van een koude kermis thuis. Vooral als je arbeider bent uit India of Pakistan. Mijn hemel, wat krijgen die mensen veel te verduren in dat rijke olie land. Nederland ging een stuk beter met de gast arbeiders om. Maar ja, dat wordt helaas bijna nooit eens belicht. Alleen de vermeende fouten worden genoemd. En dat zou dan allemaal onderdeel zijn van een groot xenofobisch complot, ofzo.
@mohammed boubkari
het irriteert je wel dat een mede moslim het met een Hollander eens kan zijn he? Ben je zo’n terretorium mannetje? Je wordt zeker ook woest als je een moslima gezellig ziet kletsen met een kaaskoppie. Dan wordt het bestaan in Nederland steeds vervelender voor je vrees ik. Lighten up. Gun mensen hun mening. Ik ga toch ook niet tegen de Annemarie’s van dit forum, die het met jou eens zijn, roepen dat ze niet zo breezerslet achtig moeten doen. Dat zou nogal onsympathiek zijn denk je niet? Bovendien vind ik dat niet, voor de duidelijkheid. Maar dat is ongeveer de reactie die jij steeds hebt tegenover abdel kader, terwijl hij jou niet eens aanspreekt.
*** spelling let ik niet op maar deze is wel erg: territorium moet het zijn
@ebuzer
ik heb respect voor die opvatting. Want het doel is zuiver. Maar denk je niet dat de zonde juist bevordert wordt door de wet in veel gevallen? Daarmee bedoel ik dat je door te zeggen “heb geen sex” (in elk geval de zwakkeren) heel nieuwsgierig maakt naar dat verboden ding. Zoals Eva meteen de eerste wet van God verbrak door de appel te eten en Adam haar volgde als een soort peer pressure gevolg.
Alle geloven hebben natuurlijk wetten. Maar door de druk zo hoog te maken dat iemand continu die wetten krijgt voorgeschreven en daarbovenop nog eens de dreiging voelt van de straf die hen te wachten zou staan als een wet wordt overtreden, maak je het mensen eigenlijk onmogelijk om rein te leven. Want in mijn optiek kan geen mens de wetten precies naleven. En als je er 1 gebroken hebt, volgen er vaak meer. Ik heb mensen meegemaakt die de wetten verbroken en in hun hart zeker wisten dat zij gestraft zouden worden, tijdens of na het leven. Maar toch werd het daarna weer gebroken. Dan kun je je afvragen of zo’n wetgeving alles wel dekt.
Ik weet dat ik de vraag zelf al invulde maar toch nog een keer stellen en dit keer hou ik me koest:
Heeft 1 van jullie ooit geleefd in een land dat de Sharia in vergaande mate toepast?
@Arnold Driessen,
Op de persoon spelen doe ik alleen als diegene dat verdient. Op andermans (non) argumenten ga ik altijd in mijn reacties getuigen daarvan!
@ChrisD,
Ik heb nu geen tijd voor je nonsens maar dit is al vast een leugen:
“Iemand beweerde dat de meeste afghaanse vluchtelingen gevlucht zijn voor het geweld van amerika. Ik zei van niet. ”
Waar beweert iemand dat in bovenstaande reacties? Graan een citaat?
Graan = Gaarne
@ChrisD
Waar heeft u het over? Ik zei iets heel simpels:
“Iedereen onderwerpt zich aan iets of iemand; de één aan de Schepper, de ander aan zijn lust.”
Dit was een reactie op Joop die zei dat ‘onderwerping’ het laatste was wat in de auteur van Jip en Janneke opkwam.
@ Ebuzer
“Iedereen onderwerpt zich aan iets of iemand; de één aan de Schepper, de ander aan zijn lust.”
Hint voor de volgende keer. Als je een grap uit moet leggen is deze niet grappig.
@ebuzer
probeer ik sinds lange tijd weer eens een zeer respectvolle discussie neer te zetten, is het weer niet goed. Je doet toch een uitspraak over hoe de bekeerde Jip en Janneke zich voortaan niet meer onderwerpen aan de lust, maar aan hun Schepper? Dan onderwerpen ze zich dus aan de wetten van hun Schepper, of niet? En daar had ik dus bovenstaande vragen over.
@Mohammed Boubkari
Jip zei : En over een ‘reeel beeld’ gesproken, vluchtelingen in Nederland zijn gevlucht voor de Sharia?? Volgens mij is de overgrote meerderheid van de vluchtelingen hier mensen die gevlucht zijn voor oorloog (Iraq, Afghanistan) of politieke vluchtelingen.
Hij noemt uitsluitend Iraq, Afghanistan. Die zijn aangevallen door Amerika, dus concludeer ik terecht dat hij bedoelt dat de vluchtelingen in Nederland grotendeels op de vlucht zijn voor het geweld dat Amerika voortbrengt (Afghanistan) of indirect heeft veroorzaakt (Irak). Ik wilde daar toen aan toevoegen dat men ook echt wel voor de Taliban (Sharia) vlucht en voor het Iraanse regime (Sharia). Daarnaast zijn er nog hele volkstammen uit niet-islamitische landen die vluchten, maar daar focust Jip natuurlijk niet op. Ik wil niet alle moslims hier over 1 kam scheren, maar het valt me steeds wel op dat de kennis en energie zich beperkt tot mede moslims en zelden of nooit verder dan dat gaat. Is dat iets waar op gelet wordt voordat je aandacht aan nieuws besteed? De vraag “zijn hier moslims bij betrokken? ” ? Zo niet, doorzappen ofzo?
@Mohammed Boubkari.
Mijn mening? Lees even terug wat ChrisD geschreven heeft. Ps
Kut hè ,als niet elke moslim het met je eens is.
Gr. House Nigger
@ChrisD,
Dit is wat jij schreef:
“Er zijn wel mensen in Nederland die dat wel gedaan hebben: vluchtelingen. Think about it.”
Dit was de reactie daarop van Jip:
“En over een ‘reeel beeld’ gesproken, vluchtelingen in Nederland zijn gevlucht voor de Sharia?? Volgens mij is de overgrote meerderheid van de vluchtelingen hier mensen die gevlucht zijn voor oorloog (Iraq, Afghanistan) of politieke vluchtelingen.”
Dit was jouw reactie daarop:
“die mensen uit afghanistan vluchtten al voordat amerika daar zat voor de Taliban (sharia). En dat doen ze nog steeds. Jij denkt dat als ze voor amerikaans geweld vluchten ze naar Nederland (westers bondgenoot) zouden gaan ?”
Waar staat jouw bewering?:
“Iemand beweerde dat de meeste afghaanse vluchtelingen gevlucht zijn voor het geweld van amerika. Ik zei van niet.”
Nergens!
Je leest continue in andermans reacties zaken die er niet staan. Je lult er op los feitenvrij en nergens op gebaseerd dan je eigen onkunde.
Wanneer je daar dan op wordt geattendeerd middels een leugen van eigen makelij begin je te draaien en wederom beweringen te doen die nergens in je voorgaande reacties ook maar aangehaald werden door jou.
Jij beweerde dat mensen die naar het Westen zijn gevlucht dat hebben gedaan vanwege het feit dat in landen van herkomst de Sharia geldt.
Ik heb je het voorbeeld van Saudistan gegeven om aan te tonen dat, dat een kulargument is.
Waarom vluchten mensen niet massaal weg uit Saudistan ondanks dat daar net zoals onder de Taliban de Sharia geldt?
Geeft daar eens antwoord op?
Of je verdedigt je argument door het mijne te weerleggen of je erkent dat je gewoonweg uit je nek lult.
De grootste groep Afghaanse vluchtelingen 5 miljoen vluchtte tijdens de Sovjet Bezetting naar Iran ( theocratie) en Pakistan ( dictatuur) slechts een zeer kleine minderheid bereikte ooit het Westen.
De Sovjet bezetting eindigde in 1989
Het atheïstisch regime viel in 1992
De daaropvolgende burgeroorlog duurde tot 1996.
De Taliban waren zelf ook vluchtelingen in Pakistan daar getraind en bewapend door de Pakistaanse ISI keerden ze terug naar Afghanistan en veroverden dat land voor 90 % in 1996.
In 1998 toerden een grote Taliban delegatie door de VS ( toen waren ze nog geen vijand ondanks alle mensenrechtenschendingen etc.)
Basale kennis die op geen enkele wijze terugkomt in jouw reactie. Hoe dat zo?
Je weet dondersgoed waarom ik die House Nigger, House Nigger noem en dat is niet om de kul redenen die jij erbij haalt . Iemand die het eens is met jouw nonsens en daar ook nog eens de Islam bij haalt ter rechtvaardiging kan ik niet anders dan House Nigger noemen!
@Abdelkader,
Oke House Nigger. Verdedig hier eens feitelijk en argumentatief waarom je het eens bent met ChrisD en ik er naast zit.
Of ben je daartoe niet instaat?
@mohammed Boubkari,
Je hoeft niet altijd gelijk tehebben..Lees het boek van Hamed Abdel-Samad,
DE ONDERGANG VAN DE ISLAMITISCHE WERELD.
@Abdelkader,
House Nigger, ik vroeg je om een feitelijke en argumentatieve verdediging waarom je het eens bent met ChrisD en vindt dat ik er naast zit.
Waar wacht je op?
Of ben je er niet toe instaat?
@Mohammed boubkari,
Sorry ik ben er inderdaad niet toe in staat, Maar een ding staat vast,Die ChrisD heeft
Tajin van je gemaakt. (Ik merk het aan je reactie’s) :)
@Abdelkader,
House Nigger , je bent het met iemand eens en beweert zelfs dat hij geen spaan heel laat van mijn reacties maar je kunt niet uitleggen waarom ?
Dus:
a)Je begrijpt niet wat hij schrijft.
b)Je begrijpt niet wat ik schrijf.
Maar je weet wel dat a correct is en b fout zit!
House Nigger wat staat hier:
Qul huwa llahu ahad allahu samad
@mohammed boubkari
Dus je noemt hem house nigger omdat hij het met mij eens is? Vreemd want dat zou betekenen dat hij ook een Hollander kan zijn, maar die noem je geen house nigger want dat zou helemaal nergens op slaan. Geef gewoon toe dat je hem House nigger noemt omdat hij een moslim is die het met een Hollander eens is. Dus even los van of ik gelijk heb of niet, dat doet er niet toe. Jij ziet een moslim die mij gelijk geeft en JIJ kan dat niet hebben. Een andere verklaring is er niet dus voordat je weer begint te huilen dat ik dingen ‘invul’. ….. dit is de enige uitleg.
En dat geldt dus ook mijn aanname m.b.t. de uitspraak van JIp, wat hij overigens niet is komen weerleggen. Ik zou dan ook graag willen weten wat jij verstaat onder de zin:
“En over een ‘reeel beeld’ gesproken, vluchtelingen in Nederland zijn gevlucht voor de Sharia?? Volgens mij is de overgrote meerderheid van de vluchtelingen hier mensen die gevlucht zijn voor oorloog (Iraq, Afghanistan) of politieke vluchtelingen.”
Hij noemt hier het woord oorlog, en noemt Iraq en Afghanistan als voorbeelden. Nou is het wel zo dat Afghanistan al decennia lang in oorlog leeft, maar niets deed mij vermoeden dat hij sprak over een tijd al vanaf het begin van de bezetting door de Sovjets. Mijns inziens wilde hij vooral aantonen dat zij voor Amerika vluchtten, omdat dat de gemene deler is in beide landen op dit moment. Amerika is het land dat zowel Afghanistan als Irak recentelijk heeft bezet. Dus zo vreemd is mijn aanname niet.
En of die aanname goed of fout is moet Jip maar aangeven. Maar betekent sowieso niet dat ik te weinig kennis van zaken heb.
Feit blijft dat er veel mensen zijn gevlucht voor Iran’s sharia regime en voor de wreedheden van de Taliban. Die kun jij niet ontkennen. En die mensen weten dus waarom ze hun prachtige land hebben achtergelaten. Voor iets waar jij voor pleit, omdat je niet hebt meegemaakt wat zij hebben meegemaakt. Jij kent de Sharia uit boekjes (met plaatjes?) en verhalen van demagogen (ongetwijfeld). Maar ga er eens wonen, a.u.b.
Ik zag ooit op tv een ierse bekeerde moslim. Hij was een typische bekeerling: licht autistich en miste een bepaalde binding met het volk waar hij in opgroeide. Hij wilde graag in een moslim land wonen, want daar zouden ze hem wel begrijpen. Hij moest na 2 dagen al naar z’n hotel terugrennen omdat de kapper de politie had gebeld. Meneer had zich wat al te vrij uitgesproken over politiek. De vrijheid die zijn tong nog gewend was vanuit het door hem vervloekte Westen, bracht hem direct in de problemen in zijn strenge moslimland. Ik zal zijn verbijsterde blik niet snel vergeten, met de woorden erbij: “Dat ze me in Londen zo opjagen om wat ik zeg, ok. Dat geeft niet, maar hier door moslims?….” en hij pinkte een gedesillusioneerd traantje weg.
ChrisD:
“die mensen uit afghanistan vluchtten al voordat amerika daar zat voor de Taliban (sharia). En dat doen ze nog steeds. Jij denkt dat als ze voor amerikaans geweld vluchten ze naar Nederland (westers bondgenoot) zouden gaan ? Think again.”
@ ChrisD
Met bovenstaande tekst probeerde je enkel mensen wijs te maken (lees brainwashen) dat de vluchtelingen voor de sharia zijn gevlucht.
Je schrijft dat ze al vluchtten voordat Amerika daar zat; dat ze toen vluchten voor de Sharia en dat ze dat nog steeds doen. Daarna voeg je er zelfs nog aan toe dat ze niet voor Amerikanen vluchten, want dan zouden ze niet naar NL gaan, althans dat probeer je te suggereren.
Je schrijft hierna:
“En of die aanname goed of fout is moet Jip maar aangeven. Maar betekent sowieso niet dat ik te weinig kennis van zaken heb.”
Je aanname is fout en dat weet je dondersgoed. Mensen zullen denken dat je trots in de weg zit om het gewoon toe te geven. Maar ik denk dat je dondersgoed weet waar je mee bezig bent.
Je geeft het zelf al aan: je hebt niet weinig kennis van zaken.
Je probeert namelijk mensen te brainwashen door met feiten en geschiedenis te spelen. Misschien dat ene Abdelkader daar voor valt, zonder zelf iets waardevols toe te voegen, maar ik vermoed dat de meeste moslims zo door je heen prikken. Helaas voor jou.
Ook in je laatste tekst laat je opnieuw bewust informatie achter. Je schrijft het volgende:
“Ik zag ooit op tv een ierse bekeerde moslim. Hij was een typische bekeerling: licht autistich en miste een bepaalde binding met het volk waar hij in opgroeide. Hij wilde graag in een moslim land wonen, want daar zouden ze hem wel begrijpen. Hij moest na 2 dagen al naar z’n hotel terugrennen omdat de kapper de politie had gebeld. Meneer had zich wat al te vrij uitgesproken over politiek. De vrijheid die zijn tong nog gewend was vanuit het door hem vervloekte Westen, bracht hem direct in de problemen in zijn strenge moslimland. Ik zal zijn verbijsterde blik niet snel vergeten, met de woorden erbij: “Dat ze me in Londen zo opjagen om wat ik zeg, ok. Dat geeft niet, maar hier door moslims?….” en hij pinkte een gedesillusioneerd traantje weg.”
Als eerste schrijf je dat een typische bekeerling licht autistisch is en een bepaalde binding met zijn volk mist. Wat suggereer je hier nu eigenlijk? Besef je wel wat je schrijft? Je legt je ziel hiermee duidelijk bloot, zoals je al zo vaak op deze website heb gedaan.
De moslim in de documentaire wilde graag onder de sharia leven. Hij klaagde bij de kapper over Musharraf. Hij kwam in de problemen door een politiek regime die gesteund wordt door Amerikanen. Toen dit tot hem doordrong verliet hij het land om naar Afghanistan te gaan om daar werkelijk onder de sharia te kunnen leven.
Best wel belangrijke info die je bewust weg laat. Je bent gewogen en te licht bevonden.
@ChrisD,
House Nigger is een state of mind en heeft niets van doen met huidskleur, etniciteit of afkomst!
Iemand die zich als moslim presenteert, zich op de Islam beroept en daarop staat om aan te geven dat jouw nonsens geen nonsens is kan en wil ik niet serieus nemen sterker nog daar heb ik de grootst mogelijke minachting voor.
Het feit dat hij niet instaat is om maar op basis van argumentatie aan te geven waarom jij gelijk hebt en ik niet zegt al genoeg!
In het archief van WBH zitten genoeg reacties van mijn kant waar ik het grondig oneens ben met moslims die reageren op reacties van niet-moslims.
Het feit dat jij Hollander bent is niet de reden dat ik jou ridiculiseer het is de nonsens die je hier verkondigt!
Waarom wacht je op Jip? Waarom weerleg je niet gewoon wat ik te berde breng? Ben je daartoe niet instaat? Durf je dat niet toe te geven?
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag:
Waarom vluchten mensen niet massaal weg uit Saudistan ondanks dat daar net zoals onder de Taliban de Sharia geldt?
Waarom niet? Je hebt toch genoeg kennis van zaken zoals je zelf beweert?
“En over een ‘reeel beeld’ gesproken, vluchtelingen in Nederland zijn gevlucht voor de Sharia?? Volgens mij is de overgrote meerderheid van de vluchtelingen hier mensen die gevlucht zijn voor oorloog (Iraq, Afghanistan) of politieke vluchtelingen.”
De mensen in Irak zijn niet gevlucht voor de Amerikanen maar voor de chaos die volgde op de Amerikaanse inval en bezetting!
In bovenstaande reactie van Jip staat niets wat duidt dat hij bedoelt dat mensen zijn gevlucht voor Amerikanen.
Wat jij doet is continue jouw eigen vooroordelen, onwetendheid en vermoedens invullen.
Heb ik ergens ontkent dat er mensen niet zijn gevlucht vanwege het regime in Teheran of Kaboel destijds?
Wat ik beweer is dat de meeste vluchtelingen, vluchten vanwege chaos, oorlog en economische omstandigheden en dat politieke vluchtelingen slechts een minderheid zijn.
Vandaar dat ik het voorbeeld van Saudistan aanhaalde dat jij wijselijk negeert.
Op Schiphol vertrekt er elke dag een volle vlucht naar Iran met Iraniers uit Nederland. Hoe kan dat toch? Die zijn toch volgens jouw gevlucht voor de Sharia die daar geldt?
Verdedigt hier iemand de uitleg en uitvoering van de Sharia zoals dat door de Taliban, Iran, Saudistan etc. gedaan wordt?
Waarom doe je dan alsof dat wel het geval is?
Hebben hier moslims de situatie in Iran, Saudistan , Afghanistan opgehemeld?
Waarom doe je dan alsof dat wel het geval is?
Dat doe je om de simpele reden dat je hier geen discussie voert maar een gedeeltelijke monoloog waarbij je, je eigen nonsens opwerpt en dan daartegen gaat ageren.
Vind je het gek dat ik je niet serieus neem en dat iemand die zich voor je uitspreekt ridiculiseer?
@Mohammed Boubkari,
Zich op de islam beroept? Heb ik groots minachting voor!
Nu komt het AAPJE Mohammed Boubkari uit de mouw.
Aapje wat staat hier,
Qul huwa llahu ahad allahu samad. ( Deze tekst moet je met grote respect gebruiken!)
@Abdelkader,
House Nigger als je, je voordoet als moslim wees dan zo slim op z’n minst eerst wat elementaire kennis op te doen!
Met de meest wel gemeende minachting!
@mohammed boubkari
ik begin door te krijgen waarom jij mensen als ik hebt zien komen en gaan. Op een gegeven moment wordt het zinloos en ga je je op andere dingen richten. Jij blijft hier de waakhond, prima.
je kunt mij met geen mogelijkheid wijsmaken dat de term house nigger niet bedoeld is voor AbdelKader omdat hij een moslim is. Het is een term waarmee je aanduidt dat iemand slijmt of zich onderwerpt aan het volk dat gezien wordt als meerderheid of machthebbend, of iets dergelijks: http://www.encyclo.nl/begrip/Uncle%20Tom
Het geeft dus aan dat jij denkt in termen van ‘wij tegen zij’ en dat jij het niet kan uitstaan wanneer een moslim zich schaart achter een mening die (volgens jou) gekeerd is tegen de islam. Dat is overigens een verkeerde conclusie maar goed. Ik dacht dat mijn column over ‘het Nederlander zijn” ook hier op de site staat. Als het goed is leg ik daar ook uit dat de Islam altijd deel van Nederland zal blijven, maar dat slechts de culturen van immigranten volledig zullen verdwijnen. Maar dat is een andere discussie: die van assimilatie. Ik wil ermee aantonen, andermaal, dat ik niet uit ben op het aanpakken van de islam. Al zal ik wel tegen de sharia blijven ingaan en ook wil ik nog weleens een gezonde geloofsdiscussie aangaan over de islam. Maar dat is omdat geloof me interesseert.
Maar er was nog veel meer op deze pagina om op te reageren, dus we gaan snel door.
Je zegt dat ik jouw argumenten weiger te weerleggen. Volgens mij heb ik dat wel gedaan op de meeste punten. Maar je hebt gelijk, er was nog een openstaande rekening. Je wilde weten waarom mensen niet massaal vluchten uit Saoedie Arabie.
Je gaf het zelf al eens aan. De econonomie is daar erg goed. Al denk ik dat die vooral goed is voor de autochtonen want gelijkheid bestaat daar niet. In Nederland wel maar daar moet je oog voor hebben. Maar daarmee geef je bijna zelf al toe dat hun keus te blijven niets te maken heeft met de Sharia. Maar dit noem jij weer een verdraaiing dus we gaan er nog dieper op in.
Als je kennis had van Saoedi Arabie dan wist je een paar dingen: Het is daar alles behalve een chaos, waarmee ik bedoel dat het regime de touwtjes strak in handen heeft. Als je nog meer van dat land wist, dan kon je ook weten dat Saoedi Arabie een zeer groot aantal politieke, religieuze gevangenen heeft. Niemand weet precies hoeveel, maar Amnesty International schat het op 3000: http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/254869/2009/07/22/Saoedi-Arabie-martelt-gevangenen.dhtml
Dat zijn dus al 3000 potentiele vluchtelingen met het grootste denkbare probleem: ze kunnen niet vluchten. Dus over de wens om (naar in elk geval een ander land) te vluchten is hoog bij veel mensen. In elk geval die 3000 (wat waarschijnlijk meer is). Dat zijn namelijk geen dieven en moordenaars maar zoals Amnesty ze noemt: gewetensgevangenen:
http://www.amnesty.nl/mensenrechten/encyclopedie/gewetensgevangenen
Er zitten ook nog weleens christenen vast in Saoedi Arabie, dus die kan je op de stapel gooien. http://www.opendoors.nl/vervolgdechristenen/nieuws/2011/maart/twee-christenen-gevangen-in-saoedi-arabie/
Wat hebben die christenen gedaan? Over hun geloof verteld. Vrijheid? mwah. Reden tot vluchten? Ja als je tot de verkeerde groep behoord wel! En dat is meteen een mooi punt. De meerderheid van het land vlucht niet, maar die hebben dan ook geen andersdenkend bestaan. Maar je zal maar christen zijn in Saoedi arabie. Wee je gebeente. Dus vrijheid voor de autochtonen noem jij al genoeg? Ik kijk iets verder als je het niet erg vind. Een beetje zoals jij naar Nederland kijkt, maar dan met grote overdrijvingen. Mensen lijden hier namelijk niet massaal omdat ze moslim zijn. Maar goed dat is wederom een zijstraat. Ik zie althans hele vrolijke gezichten altijd in mijn persoonlijke omgeving en op straat onder moslims. Dus ik geloof niet dat moslims in dit land bang moeten zijn opgepakt te worden omdat ze moslim zijn. Politieke gevangenen enzo, nee dat komt hier nauwelijks voor. Laten we daar blij mee zijn. Ik ben er erg blij mee in elk geval.
http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/254869/2009/07/22/Saoedi-Arabie-martelt-gevangenen.dhtml
@abdoel boubkari zegt: “House Nigger als je, je voordoet als moslim wees dan zo slim op z’n minst eerst wat elementaire kennis op te doen!
Met de meest wel gemeende minachting!”
—————
wow … het is maar goed dat de sharia hier niet heerst, want dan leek jij me wel zo’n type die pleit voor de steniging van abdelkader. Eng hoor. Zou je je ook aanmelden voor de functie van beul?
@ChrisD,
Het gaat zo:
Mensen zoals jij komen hier vol aplomb hun meningen geven denkende dat ze hier geen weerwoord van enige niveau zullen krijgen.
Wanneer dat wel het geval blijkt te zijn en nog erger hun meningen feit voor feit, argument voor argument worden weerlegd dan vergaat hen al gauw de lol hier te reageren.
En jij zult daar geen uitzondering in zijn.
Verder ben ik geen waakhond hier het is niet mijn website, was dat wel het geval geweest dan had ik iedereen geblokkeerd die ook maar iets hier beweerd zonder dat feitelijke en argumentatief te staven zoals jij al ettelijke keren gedaan hebt!
“je kunt mij met geen mogelijkheid wijsmaken dat de term house nigger niet bedoeld is voor AbdelKader omdat hij een moslim is.”
Ben je echt zo dom? Of is het gewoon dat je zo graag een punt wilt scoren dat je vergeet na te denken?
Ik schreef:
“Iemand die zich als moslim presenteert, zich op de Islam beroept en daarop staat om aan te geven dat jouw nonsens geen nonsens is kan en wil ik niet serieus nemen sterker nog daar heb ik de grootst mogelijke minachting voor.”
Daar valt tocht duidelijk uit op te maken dat ik de benaming House Nigger gebruik omdat hij moslim is ( of beter gezegd zich voordoet als moslim)!
Maar moslim is geen ras ( ras is op zich al biologisch nonsens) noch een etniciteit. En daarmee heeft mijn benaming niets van doen met racisme. Daar begon de discussie mee of ben je dat ook al weer vergeten? Je moet toch eens vaker de discussie herlezen voordat je reageert!
Tegen de Sharia ageren is tegen de Islam ageren is tegen moslims ageren!
Sharia is geloof, ethiek/moraal en plichtenleer van de Islam.
Dat je als niet-moslim of zelfs als moslim bepaalde leer/geloof/ethiekstellingen van de Sharia ter discussie stelt of zelfs verwerpt als zijnde niet compatibel met de eigen waarden & normen of de mores/wetgeving van Nederland is iets wat te bediscussiëren en te verdedigen is.
Jij hebt het echter continue over de Sharia zonder te specificeren wat je daarvan tegenstaat en daarmee geef je te kennen dat:
1) Je de Sharia als geheel wilt bestrijden en daarmee de Islam en moslims
2) Je totaal geen idee hebt wat de Sharia is en betekent voor moslims.
Ik durf de stelling aan dat een moslim in Nederland 95% van de Sharia naar letter en geest kan volgen zonder ook maar één wet te breken of ook maar iemand anders zijn/haar rechten te schenden of vrijheid in te perken!
Wat jij eigenlijk met je opmerking: “Al zal ik wel tegen de sharia blijven ingaan “ propageert is moslims zonder Islam.
Islam is niet meer dan een ander woord voor Sharia! Wie dat simpele feit niet begrijpt heeft kennelijk geen enkele notie van wat de Islam als geloof behelst te zijn!
Voor de zoveelste keer:
Jij beweerde dat mensen die naar het Westen zijn gevlucht dat hebben gedaan vanwege het feit dat in landen van herkomst de Sharia geldt.
Ik heb je het voorbeeld van Saudistan gegeven om aan te tonen dat, dat een kulargument is.
Waarom vluchten mensen niet massaal weg uit Saudistan ondanks dat daar net zoals onder de Taliban de Sharia geldt?
Nergens heb ik beweerd dat het in Saudistan pluis qua mensenrechten etc. dus waarom kom je daarmee aanzetten? Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon rechttoe rechtaan?
Of erken gewoon dat je fout zat en dat meeste mensen niet vluchten om dat ergens de Sharia geldt maar vanwege chaos, oorlog en armoede!
@ChrisD,
Kan de zichzelf als moslim voordoende House Nigger niet zichzelf verdedigen dat jij dat voor hem moet doen? Of is het je alter ego?
Wederom schrijf je mij een mening die nergens op gebaseerd is dan jouw eigen vooroordelen.
Uit welke door mij geposte reactie hier maak jij op dat ik voor steniging ben of zelfs maar de doodstraf?
@mohammed boubkari
komt de doodstraf niet voor in de Sharia dan?
hele korte vraag, graag een duidelijk antwoord ja of nee.
en nee abdelkader is niet mijn alter ego. Ik vond het alleen nogal lachwekkend dat jij het niet kunt uitstaan dat een vermeende moslim (vanwege zijn naam) zich aan de kant van een tegenstander schaart. En je blijft maar beweren dat het geen afkomstgebonden intolerantie is. Maar ja, ik heb je toch de definitie gegegeven van de door jou zelf opgelepelde term Oom Tom. Of heb je die niet gelezen? Klink nog eens op een van de links die ik in mijn vorige post had staan. Daar staat:
`Uncle Tom` is een in de Verenigde Staten gebruikte term voor een neger die probeert bij blanken een wit voetje te halen, of die zich anderszins onderdanig opstelt richting blanken. Deze term vindt zijn oorsprong bij een van de hoofdpersonages uit het boek De Negerhut van Oom Tom van Harriet …
Dus ja, het klopt helemaal. Jij ziet abdelkader als iemand die eigenlijk hoort bij jouw groep qua naam en uiterlijk, maar graag een wit voetje haalt bij de blanken. Iets anders valt er niet van te maken. En dan is het dus inderdaad zo dat jij hem zo noemt omdat hij moslim is en dat is een afkomst, of niet?
En dan Saoedie Arabie nog. Ik ben heel blij hoor dat de mensen daar niet massaal wegvluchten zoals in Afghanistan en deels Iran. Maar economie maakt een hoop goed. Het is nogal wat namelijk wegvluchten. Feit blijft echter dat veel mensen graag zouden vluchten uit Saoedie Arabie, maar het niet kunnen. En ze willen vluchten omdat ze lijden onder het (sharia) regime. En ja ik weet het: Jij noemt het regime in Saoedie Arabie alles behalve sharia, etcetera etcetera. Voorlopig zijn alle bestaande sharia regimes zwaar onderdrukkend. Dat betekent dus al dat jouw sharia een droom is. Of is er een bestaande sharia uit de praktijk waar je wel zou willen wonen?
@mohammed
in andere onderwerpen zeg je steeds dat ik de sharia niet genoeg ken. Maar de eerste zin van mijn vorige post beantwoord je wijselijk niet. Geef eens gewoon antwoord. Wees concreet en niet zo cryptisch de hele tijd.
@ChrisD,
Heb ik ergens beweerd dat de Sharia geen doodstraf kent? Dus vanwaar die vraag?
De doodstraf opleggen en uitvoeren is het primaat van de staat en niet van het individu. Eigenrichting is in de Sharia verboden! En een moslim dient ten alle tijden zich te houden aan de wetten van het land waarin hij/zij verblijft tenzij die wetten zodanig zijn dat ze hem/haar het leven als moslim onmogelijk maken dan dient hij/zij te emigreren.
Ergo in Nederland is dat onderdeel van de Sharia dus een dode letter. Daar tegen ageren is dus ageren tegen iets dat niet voorkomt en niet zal worden ingevoerd in nederland.
Er zijn +/- 50 landen met een moslimmeerderheid in hoeveel van die landen krijgen mensen de doodstraf voor zaken waarvan de Sharia stelt dat daar de doodstraf op staat?
Een geloof aanhangen is geen afkomst. Ik ben niet van afkomst een moslim ik ben van afkomst een Riffijn en van geloof een moslim.
Een Nederlander die zich bekeert tot de Islam is niet plots van afkomst een moslim noch zijn kinderen!
Een geloof kun je verlaten een afkomst niet.
Tenzij je doelbewust over hetgeen ik schrijf heen leest herhaal je wederom hier iets wat al enige reacties geleden al is geconcludeerd.
Zoals ik al eerder schreef ik heb hem inderdaad House Nigger genoemd omdat hij moslim is ( of beter gezegd zich voordoet als). Maar het moslim ( het voordoen als) is niet de aanleiding dat was de inhoud van zijn reactie.
Als hij gewoon zich in de discussie had gemengd middels argumenten en feiten en daarbij jouw lijn van redeneren had gevolgd dan had ik hem nooit House Nigger genoemd. Het is het ontbreken daarvan dat hem die benaming opleverde.
Overigens hoort hij niet bij mijn groep want ik heb geen groep althans niet een groep. Of denk je dat alle moslims eender denken en doen?
Verder is hij geen moslim maar doet zich slechts als een voor. Geen enkele moslim zou een boek aanraden waarin gesteld wordt dat de Quran niet Gods woord is en het antwoord niet kunnen geven op een vraag dat ieder zevenjarig moslimkind kan beantwoorden.
Dus in Saudistan zijn er mensen die willen vluchten voor de Sharia maar dat niet kunnen? Maar mensen kunnen wel uit Iran en Afghanistan vluchten voor de Sharia?
Waarom kunnen die mensen niet voor de Sharia vluchten uit Saudistan maar wel uit Iran en Afghanistan?
Je ziet je lult jezelf steeds verder in een hoek door dat je niet instaat bent om toe te geven dat de meeste mensen niet vluchten voor de Sharia maar vanwege de economie, chaos en oorlog.
Dus nogmaals:
Jij beweerde dat mensen die naar het Westen zijn gevlucht dat hebben gedaan vanwege het feit dat in landen van herkomst de Sharia geldt.
Ik heb je het voorbeeld van Saudistan gegeven om aan te tonen dat, dat een kulargument is.
Waarom vluchten mensen niet massaal weg uit Saudistan ondanks dat daar net zoals onder de Taliban de Sharia geldt?
Mijn Sharia? Heb ik ergens gepleit voor het invoeren van de Sharia of ook maar beweert dat landen die zich zogenaamd basseren op de Sharia geweldige landen zijn? Waarom begin je er dan over? Hoe komt het dat je mij telkens bewering in de mond legt die ik helemaal niet gedaan heb?
Sharia is geloof, ethiek/moraal en plichtenleer van de Islam. Slechts een klein deel daarvan houdt zich bezig met zaken die te maken hebben met strafrecht. Jij doet voorkomen alsof het in de Sharia daar omdraait. Moslims wonen al eeuwen lang als minderheden tussen niet-moslims zonder dat ze zich druk hebben gemaakt of strafrecht daar volgens de Sharia geschied of zich daar ook maar een jota minder moslim door gevoeld.
Sterker nog in de gehele geschiedenis is het strafrecht uitoefenen volgens de Sharia eerder theorie geweest dan praktijk. Om de doodeenvoudige reden dat praktisch onmogelijk is die straffen toe te passen gezien de bewijsvoering die daarvoor nodig is. Vandaar dat men naast de Sharia als wetgeving al gauw “ seculier” recht ging gebruiken qanun in het Arabisch geheten en vaak ook op het gewoonterecht beroep deed ‘ Urf in het Arabisch geheten.
Het invoeren van Sharia strafrecht in sommige landen heeft meer te maken met de politieke ontwikkelingen van de afgelopen decennia dan met de Sharia zelf.
Maar dit is basale kennis. Kennis die jij ontbeert. Zou je, je niet eerst verdiepen in een onderwerp voordat je daarover allerlei over meningen gaat verkondigen? Helemaal als je die meningen voor de voeten werpt van diegenen die aanhangers zijn van dat onderwerp? Dat is toch wel zo fatsoenlijk of niet soms? Ook al was het maar om de discussie naar een hoger niveau te tillen.
Dat moderaten duurt wel lang zeg….
M.O. says:
Your comment is awaiting moderation.
16/03/2012 at 00:22
ChrisD:
“die mensen uit afghanistan vluchtten al voordat amerika daar zat voor de Taliban (sharia). En dat doen ze nog steeds. Jij denkt dat als ze voor amerikaans geweld vluchten ze naar Nederland (westers bondgenoot) zouden gaan ? Think again.”
@ ChrisD
Met bovenstaande tekst probeerde je enkel mensen wijs te maken (lees brainwashen) dat de vluchtelingen voor de sharia zijn gevlucht.
Je schrijft dat ze al vluchtten voordat Amerika daar zat; dat ze toen vluchten voor de Sharia en dat ze dat nog steeds doen. Daarna voeg je er zelfs nog aan toe dat ze niet voor Amerikanen vluchten, want dan zouden ze niet naar NL gaan, althans dat probeer je te suggereren.
Je schrijft hierna:
“En of die aanname goed of fout is moet Jip maar aangeven. Maar betekent sowieso niet dat ik te weinig kennis van zaken heb.”
Je aanname is fout en dat weet je dondersgoed. Mensen zullen denken dat je trots in de weg zit om het gewoon toe te geven. Maar ik denk dat je dondersgoed weet waar je mee bezig bent.
Je geeft het zelf al aan: je hebt niet weinig kennis van zaken.
Je probeert namelijk mensen te brainwashen door met feiten en geschiedenis te spelen. Misschien dat ene Abdelkader daar voor valt, zonder zelf iets waardevols toe te voegen, maar ik vermoed dat de meeste moslims zo door je heen prikken. Helaas voor jou.
Ook in je laatste tekst laat je opnieuw bewust informatie achter. Je schrijft het volgende:
“Ik zag ooit op tv een ierse bekeerde moslim. Hij was een typische bekeerling: licht autistich en miste een bepaalde binding met het volk waar hij in opgroeide. Hij wilde graag in een moslim land wonen, want daar zouden ze hem wel begrijpen. Hij moest na 2 dagen al naar z’n hotel terugrennen omdat de kapper de politie had gebeld. Meneer had zich wat al te vrij uitgesproken over politiek. De vrijheid die zijn tong nog gewend was vanuit het door hem vervloekte Westen, bracht hem direct in de problemen in zijn strenge moslimland. Ik zal zijn verbijsterde blik niet snel vergeten, met de woorden erbij: “Dat ze me in Londen zo opjagen om wat ik zeg, ok. Dat geeft niet, maar hier door moslims?….” en hij pinkte een gedesillusioneerd traantje weg.”
Als eerste schrijf je dat een typische bekeerling licht autistisch is en een bepaalde binding met zijn volk mist. Wat suggereer je hier nu eigenlijk? Besef je wel wat je schrijft? Je legt je ziel hiermee duidelijk bloot, zoals je al zo vaak op deze website heb gedaan.
De moslim in de documentaire wilde graag onder de sharia leven. Hij klaagde bij de kapper over Musharraf. Hij kwam in de problemen door een politiek regime die gesteund wordt door Amerikanen. Toen dit tot hem doordrong verliet hij het land om naar Afghanistan te gaan om daar werkelijk onder de sharia te kunnen leven.
Best wel belangrijke info die je bewust weg laat. Je bent gewogen en te licht bevonden.
@mohammed boubkari
ok na het lezen van je eerste zin ben ik gestopt. Ik lees de rest niet eens meer voordat ik dit duidelijk heb. Misschien ben ik inderdaad dom, maar leg me dit uit:
jij zegt op 17-3-2012 om 23:13 uur:
“Uit welke door mij geposte reactie hier maak jij op dat ik voor steniging ben of zelfs maar de doodstraf?”
vervolgens zeg je nu:
“Heb ik ergens beweerd dat de Sharia geen doodstraf kent? Dus vanwaar die vraag?”
conclusie: je bent niet voor de doodstraf terwijl de sharia die wel kent.
Dus ben je nu niet voor de sharia?
Ik snap dat je niet voor de doodstraf bent als mensen het onderling opleggen (duh) maar daar ging het niet om. Sharia heeft rechtbanken. Het gaat om de wetten die die rechtbanken uitvoeren.
dus even antwoord daarop a.u.b. Want ik snap er niks meer van.
@ChrisD,
Bij jou maakt het qua reactie toch niets uit of je stopt na de eerste regel of alles leest.
Ik ben principeel voor de doodstraf voor bepaalde misdaden maar tegen de uitvoering daarvan. Om de volgende drie redenen:
1)Hoe goed een justitieel systeem ook is het nooit onfeilbaar is.
2)Klassenjustitie
3)De doodstraf in sommige gevallen eerder beloning is dan straf.
De Sharia kent doodstraffen voor bepaalde vergrijpen en ik ben zoals boven gesteld tegen de uitvoering daarvan om de drie bovengenoemde redenen en als vierde reden vind ik dat sommige daden geen doodstraf verdienen zelfs als die kleurig volgens de regels van de Sharia bewezen zijn.
Maar wie tegen de Sharia ageert, ageert tegen mijn geloof en ageert daarmee tegen mij persoonlijk!
@mohammed
denk je niet dat God, als hij de sharia heeft ontworpen, rekening heeft gehouden met de feilbaarheid? Anders kun je het net zo goed niet doen. Jij zegt nu eigenlijk, ja die wet ligt er maar ik vertrouw het niet dat we hem gaan gebruiken op het gebied van doodstraf. Dat is nogal een rare pad stelling. Principieel wel voor de doodstraf, maar het systeem is nooit onfeilbaar. Waarom is die wet dan gemaakt? Denk je dat God wil dat jij deze conclusie trekt? Dat hij die wet dus voor jou maakt zodat jij hem kan laten liggen? Is het dan alleen de dreiging van de wet die zijn taak moet doen ofzo? Dat duurt ook maar een paar weken dan he die dreiging :D
ik moet wederom constateren dat we minder ver uit elkaar staan dan jij denkt. Maar ik ben nog steeds tegen het totaalpakket van de sharia. Tenzij wat jij in de topic ‘bidden, hier liever niet’ zegt waar is; namelijk dat het moslims volledig vrij staat om bijvoorbeeld de lijfstraffen die de sharia voorschrijft links te laten liggen. Dan zijn we natuurlijk een stuk verder. Want dan wordt de sharia wetgeving net zo veranderlijk en manipuleerbaar als de Nederlandse wet. Hierdoor veranderd mijn positie als burger en zal ik me minder zorgen maken wanneer ik onder een sharia bewind terecht kom in de toekomst (in het zeer hypothetische geval).
Maar ik geef toe, het kost veel moeite om die nuance die ik net van je geleerd heb aan te brengen hoor. Het strookt ook totaal niet met alle sharia bewinden van dit moment, en die van het verleden voor zover ik weet.
*correctie ik bedoel de nuance die je uitlegt in het topic ‘mannen zijn de nieuwe polen’
En dan heb ik nog een soort matrix vraag (zou je de vaas omstoten als ik je niet verteld had dat je hem ging omstoten): Zou artikel 475 van de Marokkaanse wetgeving zijn bedacht zonder de invloed van de sharia?
dat dit artikel niet uit de sharia komt weet ik. Maar waarom komt een wet zoals deze met name voor in een aantal islamitische landen? In het westen is zo’n wet ondenkbaar. Ook in het westen van 500 jaar geleden. Ook in het westen van 1000 jaar geleden overigens. Zo buitenaards is die wet.
@ChrisD,
Jij en ik staan mijlen ver van elkaar en zullen nooit nader komen. Sterker nog ik zou dat niet eens willen maar daar kom ik aan het einde van mijn betoog op terug.
Aangezien ik niet onder elke topic een discussie wil voeren met jou voer ik alle discussies van af nu onder dit topic.
Assimilatie van een minderheid:
Als minderheid opgaan in de meerderheid en daarbij alles waarmee men zich als minderheid van de meerderheid onderscheidde verliezen.
Jij komt op de proppen met de Hugenoten om aan te tonen dat hun assimilatie het voorland is van de Marokkaanse gemeenschap in Nederland.
Laten we de geschiedenis van twee gemeenschappen de joodse en de hugenoten eens vergelijken voordat we de toekomst gaan voorspellen over wat er met de Marokkaanse gemeenschap gaat gebeuren.
Een eeuw voor dat de hugenoten naar Nederland kwamen op de vlucht voor vervolging in Frankrijk kwamen er joden naar Nederland op de vlucht voor vervolging in het Iberische schiereiland en later aangevuld met joden uit de Duitstalige gebieden op de vlucht voor de chaos van de 30 jarige oorlog.
Beide gemeenschappen waren ongeveer even groot en telden niet meer dan 10000 – 20000 mensen destijds. ( Beide gemeenschappen vormden nog geen 2 % a 3 % van de totale bevolking van de Republiek destijds)
De joden ( met in het achterhoofd houdende dat de joodse gemeenschap in 1940 – 1945 bijna geheel verdween uit Nederland) hebben na 4 eeuwen nog steeds hun status als minderheid binnen de meerderheid gehandhaafd. Ergo ze zijn niet versmolten met de meerderheid.
Er zijn synagogen, joodse begraafplaatsen, scholen, bejaarden tehuizen, krant, omroep, slager, bakkers, culturele instellingen, verenigingen etc. En dit alles leeft en bloeit als nooit te voren.
Waar zijn de hugenoten? Vormen zijn nog een religieuze gemeenschap in Nederland waarbij ze wel hun taal en culturele bagage hebben verloren maar niet hun religie zoals jij telkens roept over moslims?
Hugenoten zijn geschiedenis en alleen hun achternamen en hier en daar een Waalse kerk, straatnaam of historisch peroons herinnert nog aan hun aanwezigheid in Nederland.
De Marokkanen maken onderdeel uit van de moslimgemeenschap op dit moment 5 % van de bevolking en volgens verschillende demografische prognoses zal die doorgroeien tot 8 % a 10 % om dan de stabiliseren.
De Marokkaanse gemeenschap in Nederland telt 350000 mensen en zal groeien tot om en nabij de 500000 om dan te stabiliseren.
De Marokkaanse gemeenschap vormt overigens geen eiland op zich maar heeft talrijke contacten en familieverbanden met Marokkaanse gemeenschapen in Europa.
Verder leeft de Marokkaanse gemeenschap niet geïsoleerd van het land van oorsprong: familie, vakanties, economische activiteiten, bezit, dagelijkse komt de Marokkaanse TV de huiskamers binnen, dagelijks telefoon/ internetcontact en niet te vergeten de Marokkaanse nationaliteit.
De Marokkaanse gemeenschap in Nederland is nu groot genoeg om binnen de eigen groep genoeg huwelijkspartners te vinden zonder dat men zich naar Marokko moet reppen en daarmee is de gemeenschap groot genoeg om zichzelf als minderheid in stand te houden zou men zich totaal van de rest van Nederland willen afsluiten in dat opzicht.
Wanneer Marokkanen buiten de gemeenschap trouwen dat doen ze dat met moslims en als de partner geen moslim is dan wordt die dat vaak later wel en de kinderen worden in de regel islamitische opgevoed.
Naar mate de tijd vordert zal de Marokkaanse gemeenschap steeds meer versmelten met de moslimgemeenschap als geheel ( geldt ook voor de Turkse, Pakistaanse etc. gemeenschappen)
Wat er gaat ontstaan qua cultuur is een moslimgemeenschap met een multiculturele cultuur een mengelmoes van allerlei culturele eigenaardigheden ( inc. Nederlandse) die zich als minderheid daarmee blijvend zal onderscheiden van de meerderheid.
Nu ga jij natuurlijk opwerpen maar moslims zullen toch seculariseren en zelfs van hun geloof gaan afvallen. Dat klopt maar zelfs als zeg in 2050 zeg 75 % van de moslims ex-moslim zijn dan zijn de overgebleven 25 % nog groot genoeg om een gemeenschap van 400000 ongeassimileerde moslims te vormen.
De geschiedenis laat legio voorbeelden zien van moslimminderheden die eeuwen als minderheid tussen niet-moslims hebben geleefd en relatief afgezonderd van de Islamitische wereld maar nooit geassimileerd zijn.
Ergo moslims assimileren niet! De enige manier om als moslim te assimileren is ex-moslim te worden en op te gaan in de meerderheid.
Dan nu de Sharia:
De Qur’an is niet in een vacuüm ontstaan! Iedereen die in een Nederlandse weergave van de Qur’an gaat bladeren en verschikt gaat uitroepen o wat staan er nare zaken in die is op z’n best niet goed bij z’n hoofd en op z’n slechts een islamofoob.
De Qur’an reflecteert voor een deel het denken, het wereldbeeld, de cultuur, het kennisniveau van de gemeenschap waartoe het boek als eerste was gericht. Wat zo vanzelfsprekend is dat het onbegrijpelijk is dat mensen nog steeds met een weergave van de Qur’an zwaaien en roep o wat een verschrikkelijk boek.
Dus wie in een Nederlandse weergave bladert en tot zijn schrik daar niet de Universele verklaring van de rechten van de mens her en der verspreid in verzen terugvindt die heeft het niet echt goed begrepen wat de aard en doel van het boek is laat staan de ontstaansgeschiedenis en is wat dat betreft gewoonweg dom!
Dit op jouw stupide vraag waarom God niet voorzag dat Hudud straffen en andere zaken ooit eens door de overgrote meerderheid van de moslims de jure en daarmee de facto als dode letter zouden worden beschouwd.
De Sharia stelt dat eenieder zal geoordeeld worden over zijn doen en laten in het ondermaanse. Moslims zullen als individu over wat zij hebben nagelaten te doen en wat zij gedaan hebben en niet moesten doen geoordeeld worden.
Nergens stelt de Sharia dat moslims geoordeeld zullen worden over het implementeren of het ijveren voor de implementatie van Hudud straffen.
Ergo voor de zielheil van de moslim is de implementatie of het ijveren daarvoor van geen enkel belang.
Sterker nog de Sharia stelt dat wanneer een moslim iets ziet wat bestraft dient te worden met een hadd straf maar waarbij geen slachtoffers vallen hij beter de andere kant kan op kijken en door moet lopen en zich met zijn eigen zaken moet bemoeien.
En dan nu artikel 475 uit het Marokkaanse naar ik aanneem strafrecht:
Verkrachting valt in Sharia onder de noemer Hiraba ( roofovervallen, terreur zaaien, beroving). De Sharia stelt dat een vrouw die verkracht is beroofd is van haar lichamelijke integriteit. Hiraba wordt bestraft met de doodstraf.
Ergo Sharia heeft niets van doen met artikel 475!
Artikel 475 is eergerelateerde wetgeving voortkomend uit een misogyne kijk op de vrouw die de eer van de familie boven die van het slachtoffer stelt.
Het is niet bedoelt om een verkrachter van straf te doen vrijwaren maar hem te dwingen om met zijn slachtoffer te trouwen opdat de eer van de familie van het slachtoffer gered wordt. Met andere woorden alleen de familie van het slachtoffer kan zich beroepen op dit artikel en niet de verkrachter zelf. Laat onverlet dat de verkrachter dit zal aangrijpen om zijn straf te ontlopen want in Marokko staat op verkrachting 10 to 20 jaar gevangenisstraf.
Dit eergedoe is iets dat al heel millenia oud ver van voor de Islam al dus.
In de Bijbel staat:
28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
In het Romeinse recht werd verkrachting niet gezien als een wandaad begaan tegen het slachtoffer maar tegen de familie van het slachtoffer. Vrouwen met name in de hogere klassen werd geacht zelfmoord te plegen om de familie eer te redden.
Om eens een kijk je te nemen in een middeleeuwse rechtbank en de hoe rechters en jury’s omgingen met verkrachtingszaken:
http://www.medievalists.net/2011/12/19/rape-in-medieval-england-a-legal-history-1272-1307/
Dus het Westen van 500 jaar geleden of 1000 jaar geleden is voor een verkrachte vrouw allesbehalve een maatschappij waar zij haar recht kon halen. Verkrachting werd maar al te vaak gezien als door de vrouw zelf over zich afgeroepen en daarom geen rechtszaak waardig. Iedereen met een beetje historische kennis zou dat moeten weten. Waarom jij niet?
Bovenstaande is bedoelt als weerwoord op jouw nonsensreacties maar nu ben ik lang genoeg aardig geweest en gaan de handschoenen af.
Telkens als een van jouw geestverwanten hier komt reageren weet ik weer zeer snel waarom ik ook al weer zo’n verachting voor jouw soort heb.
Jij misselijk makend ventje deinst er zelfs niet voor terug om andermans leed in dit geval de dood en het leed van een verkrachte vrouw om een punt te proberen te scoren in een discussie.
Jij toont daarmee aan dat je geen zier om die vrouw geeft, voor jou is haar verhaal niets meer dan een stok om moslims mee te slaan.
Jij hebt het over fatsoen maar je hebt niet eens het fatsoen om geen misbruik te maken van andermans leed.
En maar hier vertellen dat je niets tegen moslims of de Islam hebt maar ondertussen wel dit schrijven:
“En dan ga je toch langzamerhand je afvragen of het een fout is geweest om in het vrije westen deze religie toe te laten. Als je het me nu vraagt zeg ik nog steeds volmondig ja. Maar als we over 40 jaar moeten constateren dat onze prachtige vrijwe westerse steden dagelijks in brand staan omdat moslims elkaar afmaken op straat, dan zeg ik huilend nee.”
En maar blijven emmeren over moslims dit, moslims dat, Islam dit en Islam dat en ondertussen met gestreken gezegd beweren dat je niets tegen moslims of de Islam hebt.
Wie denk je voor de gek te houden? Jezelf?
Mij continue beschuldigen van zaken zoals het willen laten executeren van anderen of het beul spelen daarbij.
Moslims beschuldigen van een lobby te beginnen om de kerstboom uit de HHS te laten verwijderen.
De manier waarop moslims bidden belachelijk maken.
En zo kan ik doorgaan.
Jouw eigen reacties hier hebben je verraden mislelijk makend ventje dat je er bent.
Jij komt hier mijn religie, mijn geloofsgenoten bespugen en dan beweren dat jij en ik nader tot elkaar staan?
Misselijk makend islamofoobje dat zich onwetend van de eigen onwetendheid het gotspe heeft om over andermans religie en geloofsgenoten meningen te verkondigen en hen daarbij zelfs de maat te nemen.
Lang na dat jij voer voor de wormen bent geweest en je graf geruimd is en niemand meer weet heeft van jou miezerig bestaan zullen moslims in dit land hun geloof in ere houden en op Hoge Scholen gebedsruimten realiseren en alles realiseren waar jij van vindt dat ze als gasten dat niet mogen realiseren omdat, dat niet fatsoenlijk is volgens jou.
Als ik jou ooit in levende lijve mocht tegen komen dan doe ik het zelfde als ik gewoonlijk bij honden placht te doen er met een grote boog om heen lopen met als extra’s ( doe ik niet bij honden want die acht ik hoger dan jij) een grote rochel op de grond ter bekrachtiging van mijn verachting.
Helaas heb ik mij moeten inhouden anders had je wellicht wat nieuwe scheldwoorden geleerd maar dan wordt mijn reactie verwijderd dus heb ik mijn taal heel erg gekuist maar nu weet je hoe ik over jou denk.
Zo en dan kunnen we nu verder discussiëren!
@boubkari
je zegt:
“De joden ( met in het achterhoofd houdende dat de joodse gemeenschap in 1940 – 1945 bijna geheel verdween uit Nederland) hebben na 4 eeuwen nog steeds hun status als minderheid binnen de meerderheid gehandhaafd. Ergo ze zijn niet versmolten met de meerderheid.”
pfff laat maar. Je blijft dezelfde fout maken. Joden zijn niet versmolten zeg je. Joden zijn WEL versmolten want het WAREN DUITSE JODEN EN ZIJN NU NEDERLANDSE JODEN. Hun GELOOF is nog hetzelfde maar hun CULTUUR (je geeft zelf aan duits enzo) is WEG. Simpeler kan ik het niet uitleggen. Veel plezier hiermee.
Je zegt:
“Waar zijn de hugenoten? Vormen zijn nog een religieuze gemeenschap in Nederland waarbij ze wel hun taal en culturele bagage hebben verloren maar niet hun religie zoals jij telkens roept over moslims?”
Hugenoten is geen geloof. Hun geloof heet Calvinisme. Ken je het Calvinisme? Zoek het eens op dan lees je dat Nederland (voor het verval van het geloof) 1 van de meest vooraanstaande Calvinistische landen was. Hoor je mensen nooit zeggen “Ja dat is dat Calvinisme, typisch Nederlands). Dus om je conclusie even van tafel te vegen: Ja de Hugenoten vormen nog steeds een religieuze gemeenschap in Nederland waarbij ze hun taal en culturele bagage hebben verloren maar niet hun religie, zoals ik telkens roep over moslims. Hoe kom je erbij dat Calvinistische stroming alleen in de waalse kerk betreft? Op de verkeerde plek zitten googlen? Calvinistisch is alle gereformeerde kerken in Nederland behalve de Lutherse en Mormoonse en wellicht nog een paar. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gereformeerd Nou tot nu toe gaat het lekker. We gaan door.
Je zegt: “De Marokkaanse gemeenschap in Nederland is nu groot genoeg om binnen de eigen groep genoeg huwelijkspartners te vinden zonder dat men zich naar Marokko”
ja op papier. Maar ik spreek zo vaak Marokkaanse vrouwen die daar totaal geen zin in hebben hoor. En je hebt gelijk, men is niet geisoleerd van het thuisland, men heeft internet en veel “landgenoten” in europa. Toch is dat m.i. niet opgewassen tegen de natuurlijke assimilatie die je dagelijks vormt. Jij of iemand anders gaf al eens aan dat je als Nederlandse Marokkaan in Marokko gezien wordt als Nederlander/Westerling. Kortom: de assimilatie is al in een ver gevorderd stadium. Ontken je dat? Tel daarbij op de assimilatie in omringende landen die misschien wel sneller gaat. Duitsland is een goed voorbeeld, vanwege de wat dominantere aanwezigheid van de Duitse cultuur. Dus al die minderheden worden per land geconfronteerd met een meerderheid. Is niet tegenop te boksen. Je zult oorlog moeten voeren. Sommige moslims hebben die conclusie al getrokken en praten daar weleens over stiekem, zo weet ik.
je zegt: “De geschiedenis laat legio voorbeelden zien van moslimminderheden die eeuwen als minderheid tussen niet-moslims hebben geleefd en relatief afgezonderd van de Islamitische wereld maar nooit geassimileerd zijn.”
Dit toont wederom aan dat je niet weet wat ik bedoel met assimilatie van de cultuur. Je denkt steeds dat ik het heb over assimilerende moslims. Ik heb dat steeds uitgelegd en toch lees ik hier weer dat je zegt “ergo moslims assimileren niet”. Ja mohammed dat ben ik al honderd jaar met je eens. Ga je in je volgende post weer aantonen dat moslims niet assimileren? Ik verheug me op de lachkick. Marokkanen (dus niet moslims) gaan wel assimileren. En al die geschiedenis die je aanhaalt leert precies wat ik je de hele tijd al vertel: moslims blijven eeuwenlang bij elkaar en houden hun geloof, met hier en daar een groep afvalligen, en na honderden jaren heb je nog steeds een grote groep moslims in dat land. Dat klopt ja. Maar die moslim zijn dan allemaal qua nationaliteit en VOLKS-cultuur (heb je hem? volks) echte Indonesiers geworden, of echte Iraniers geworden, of echte Saoediers. Get it? Dus de moslim in Nederland over 150 jaar is 100% moslim en 100% Nederlander. Goeie deal? Ja.
Nu komen we op jouw terrein, de sharia, dus dan krijg ik het moeilijker, maar dat werd weleens tijd ook.
je zegt: “Nergens stelt de Sharia dat moslims geoordeeld zullen worden over het implementeren of het ijveren voor de implementatie van Hudud straffen.”
Ik vind dat een geruststellende zienswijze. Maar vind je het heel vreemd dat wanneer wet x spreekt over handen afhakken, en moslim zegt dat hij wet x wil hebben, dat men dan een vermoeden kan krijgen dat hij handen wil afhakken?
Dus de sharia is geen eis van God dat je het implementeert. Toch kun je niet ontkennen dat er velen zijn die het graag willen en zelfs proberen. In Canada hebben moslims het al eens zover gekregen. Dus men poogt het te doen. En dan lijkt het mij verstandig dat andere mensen dan op blijven letten dat de sharia die zij willen invoeren niet per ongeluk de sharia is waarbij vrouwen gestenigd worden. Want het is nogal naief om er vanuit te gaan dat dit niet zou gebeuren. Los van de theorie, we zien het in de praktijk. Dus jij kunt het rechtpraten. Maar het gebeurd. Dat het onterecht is dat het gebeurd doet niets af aan de bloedende gestenigde vrouw. Als jij een rode kaart krijgt op een voetbalveld, kun je roepen dat het niet volgens de regels is dat jij die rode kaart krijgt en je kan daarin gelijk hebben. Maar toch ben je van het veld gestuurd en kan je dit niet meer terugdraaien. Ja je kunt het later aanvechten, maar daar heeft de gestenigde vrouw niets meer aan.
je zegt: “Om eens een kijk je te nemen in een middeleeuwse rechtbank en de hoe rechters en jury’s omgingen met verkrachtingszaken:”
och, och, heb je een rechtbank gevonden in een bepaalde tijd waar de vrouw waarschijnlijk weinig kon doen tegen haar verkrachter? Hoe ver moest je terug? even kijken … oh 1272-1307, dat is bijna 750 jaar geleden en betreft alleen Engeland. Europa is groot en er zijn vele verschillende zienswijzen op dit punten geweest en velen daarvan betroffen de doodstraf voor de dader of in sommige gevallen het feit dat de vrouw haar verkrachter mocht toetakelen. Niet dat dat leuk is, want dat is barbaars natuurlijk maar de vrouw kreeg in elk geval gelijk vaak genoeg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rape#History
Maar ok, touche mohammed. Ik ben te voorbarig geweest toen ik zei dat het noooooit voorgekomen is in het westen. Ik zat daar fout en ik zal nog vaker fout zitten. Maar je weet het, je moest 750 jaar terug in de tijd om IETS te vinden en zelfs dat staat niet op gelijke voet met artikeltje 475 als ik het zo lees. En bovendien: het is nu 2012 he? Je gaf in een andere context aan dat Marokkanen met elkaar chatten en surfen en tv kijken en bellen. Maar artikeltje 475 bestaat nog gewoon anno 2012. Hoe kan dat? Dat het niet uit de sharia komt is voor mij helder. Maar verwacht je daadwerkelijk dat de niet-moslim dat verschil gaat uitzoeken als hij tegen dit soort eerkwesties aanloopt? Moslims zeggen daarover zelf altijd “ja zo zijn wij moslims, we tillen zwaar aan de familie eer”. En dan na zoiets te horen moet ik nog denken “nee wacht even, dat zeg jij nou wel maar volgens mij heeft dat niks met de islam te maken” ? Verwacht je dat nu werkelijk van mij?
Wat mij duidelijk begint te worden ( na heeeel veel moeite die de gemiddelde niet-moslim natuurlijk niet gaat nemen, en ik ook niet als ik geen tonsillectomie had gehad van de week) is dat moslims hun eigen geloof niet kennen. Als er eerwraak of familie eer kwesties zijn, dan zeggen zij zelf in koor dat het uit hun geloof komt. Dat klopt dus niet, maar hoe moet ik dat weten? Moet ik de koran gaan lezen, bestuderen een leven lang om hun onwetendheid te kunnen relativeren? Serieus ik ben benieuwd naar je antwoord, denk je dat ik dat moet doen? Je zegt bijvoorbeeld dat iedereen die sus en zo haalt uit de koran dom is. Ik ga toch niet heel de koran lezen als moslims mij zelf al van alles uitleggen? Ik ga er vanuit dat een moslim weet waarover hij spreekt.
En dan nog even over het artikel zelf, en ik denk dat je het hier mee eens bent. Waarom denken mensen met gewone hersenen en zonder down syndroom, dat als je dochter verkracht wordt en jij een handtekening zet onder haar huwelijk, wat ze zelf niet eens wil, je je eer BEHOUDT??? Die eer wordt toch juist minder als je je dochter laat trouwen met haar verkrachter, of ben ik van een andere planeet? Serieus, de liefde voor de dochter is kennelijk zo laag dat de “eer” (wat geen eer is, onmogelijk) daar bovenuit kan stijgen. Hoe kan dat? Dat is toch iets van de duivel? Dat is toch het bewijs dat er een Satan is? Uitroeien die wet en iedereen die die wet wil houden, daarvoor heb ik nul respect. Die mensen zijn minder dan een mug die ik in de zomer doodsla voor mij. Kan me niet schelen of je een analfabeet bent op het platteland die geindoctrineerd is. Als je hier in niet het goede en het kwade kunt zien, dan ben je van de duivel. Ik ben niet zwaar gelovig maar ik word het door dit soort mensen. Die ouders van Amina (dat meisje waar ik geen reet om geef volgens jou) heb ik zien huilen op tv. Papa zei “ik wilde die wet niet”. Fouad (van tv) heb ik op de radio horen zeggen dat bekenden van de ouders hebben bemiddeld in dezen. Waaat?
jij zegt: “Het is niet bedoelt om een verkrachter van straf te doen vrijwaren maar hem te dwingen om met zijn slachtoffer te trouwen opdat de eer van de familie van het slachtoffer gered wordt. Met andere woorden alleen de familie van het slachtoffer kan zich beroepen op dit artikel en niet de verkrachter zelf. Laat onverlet dat de verkrachter dit zal aangrijpen om zijn straf te ontlopen want in Marokko staat op verkrachting 10 to 20 jaar gevangenisstraf.”
je gaat hier met de woorden “de familie van het slachtoffer kan zich beroepen op dit artikel en niet de verkrachter zelf”. Moet dit enig begrip opwekken bij mij ofzo? Als dat zo is en jij hiermee (al is het een lichte vorm van) begrip toont voor de gebruiken van deze “eervolle” mensen, dan moet je ja zeggen dan zijn wij uitgepraat over welk onderwerp dan ook. Dan leg ik twee roggels naast die fluim van jou als we elkaar op straat tegenkomen. Dus het is maar 1 woord, dan ben je van me af.
Nou je tirade daarna heeft geen inhoud dus ik ga er maar niet op in. Ik sluit wel gewoon af met wat een marokkaan me ooit zei: Ik wens jou het duizendvoudige van wat je mij toewenst. Ik wenste hem het beste en dacht “da’s een mooie”. Ik had gehoopt dat ik hem positiever kon gebruiken maar nee. Ik hoop dat je voortaan wat beter inleest over assimilatie. En dat je begrijpt dat de niet-moslim zijn informatie van moslims krijgt en geen tijd heeft om de koran te bestuderen, enkel en alleen om alle foute informatie weg te filteren. Dat is de omgekeerde wereld. En zo zijn we weer bij de bidkamer-eis. Bedankt voor je grotendeels zeer inhoudelijke reactie. Je besteed er veel zorg aan en ik vat dat op als een compliment. De tirade daarna stiekem ook wel. Een nuchtere kaaskop (volgens rihanna mag ik dat zeggen en jij lekker niet) kan wel tegen een paar scheldwoorden.
@mohammed boubkari
oh ja je zei dus dit : “Laat onverlet dat de verkrachter dit zal aangrijpen om zijn straf te ontlopen want in Marokko staat op verkrachting 10 to 20 jaar gevangenisstraf.”
Ja het laat ook onverlet dat wanneer een man een leuk wijfie ziet lopen van 15 hij haar op een hele simpele manier kan trouwen. Gewoon verkrachten joh. Artikel 475 is namelijk een vrijbrief voor verkrachting. Wie dat niet ziet is ….. ( <– dat betekent dat ik er geen woorden voor heb).
@mohammed
mijn reactie hierboven is het vervolg op een zeer lange inhoudelijke reactie, waarvan ik nu zie dat die ‘awaiting moderation’ is. Dus die zie je wellicht nog niet.
@ChrisD,
Misselijkmakend islamofoobje artikel 475 is geen vrijbrief voor verkrachting dat is wat jij er van maakt.
Artikel 475 is zeer misogyne en verwerpelijk maar geen vrijbrief voor verkrachting.
Voor verkrachting staat maximaal 10 tot 20 jaar gevangenisstraf naar gelang leeftijd en mentale en fysieke gesteldheid van het slachtoffer en geen enkele verkrachter denkt voor het begaan van zijn daad ach die straf ontloop ik wel middels een huwelijk met het slachtoffer omdat de familie de eigen eer voor het slachtoffer stelt.
De verkrachter had gewoon naar de gevangenis gegaan ware het niet naar het nu blijkt dat de openbare aanklager en waarschijnlijk de rechter ( beiden waarschijnlijk omgekocht) de familie onder druk zette om artikel 475 toe te passen omdat hun dochter minderjarig was. Het zijn arme mensen op het platteland, geen geld voor een advocaat met in het achterhoofd schande en familie eer en daarom gemakkelijk onder druk te zetten en toe te stemming met iets waar ze in eerste instantie niet voor naar de rechtbank waren gegaan.
Het enige goede aan deze afschuwelijk tragedie is dat artikel 475 nu ter discussie staat en dat de minister van familie zaken ( een islamiste) van deze wet af wil.
Als een islamiste van een wet af wil dan is één ding zeker die wet heeft dan zeer zeker niets met de Sharia te maken.
Maar bovenstaande doet er voor jou natuurlijk niet toe misselijkmakende lijkenpikker dat je er bent voor jouw is deze hele afschuwelijke tragedie niet meer dan iets om een punt mee te scoren. Althans dat denk je daar mee te bereiken.
In verachtende en minachtende afwachting van de rest van je nonsens.
Article 475 of the Moroccan penal code allows for the “kidnapper” of a minor to marry his victim to escape prosecution, and it has been used to justify a traditional practice of making a rapist marry his victim to preserve the honor of the woman’s family.
Abdelaziz Nouaydi, who runs the Adala Assocation for legal reform, said a judge can recommend marriage only in the case of agreement by the victim and both families.
“It is not something that happens a great deal – it is very rare,” he said, but admitted that the family of the victim sometimes agrees out of fear that she won’t be able to find a husband if it is known she was raped.
The marriage is then pushed on the victim by the families to avoid scandal, said Fouzia Assouli, president of Democratic League for Women’s Rights.
“It is unfortunately a recurring phenomenon,” she said.”We have been asking for years for the cancellation of Article 475 of the penal code which allows the rapist to escape justice.”
The victim’s father said in an interview with an online Moroccan newspaper that it was the court officials who suggested from the beginning the marriage option when they reported the rape.
“The prosecutor advised my daughter to marry, he said ‘go and make the marriage contract,'” said Lahcen Filali in an interview that appeared on goud.ma Tuesday night.
According to the father’s interview, the girl was accosted on the street and raped when she was 15, but it was two months before she told her parents.
He said the court pushed the marriage, even though the perpetrator initially refused. He only consented when faced with prosecution. The penalty for rape is between five and 10 years in prison, but rises to 10 to 20 in the case of a minor.
http://www.huffingtonpost.com/2012/03/14/amina-filali-morocco-rape_n_1345171.html#s785964
M.O. says:
Your comment is awaiting moderation.
16/03/2012 at 00:22
ChrisD:
“die mensen uit afghanistan vluchtten al voordat amerika daar zat voor de Taliban (sharia). En dat doen ze nog steeds. Jij denkt dat als ze voor amerikaans geweld vluchten ze naar Nederland (westers bondgenoot) zouden gaan ? Think again.”
@ ChrisD
Met bovenstaande tekst probeerde je enkel mensen wijs te maken (lees brainwashen) dat de vluchtelingen voor de sharia zijn gevlucht.
Je schrijft dat ze al vluchtten voordat Amerika daar zat; dat ze toen vluchten voor de Sharia en dat ze dat nog steeds doen. Daarna voeg je er zelfs nog aan toe dat ze niet voor Amerikanen vluchten, want dan zouden ze niet naar NL gaan, althans dat probeer je te suggereren.
Je schrijft hierna:
“En of die aanname goed of fout is moet Jip maar aangeven. Maar betekent sowieso niet dat ik te weinig kennis van zaken heb.”
Je aanname is fout en dat weet je dondersgoed. Mensen zullen denken dat je trots in de weg zit om het gewoon toe te geven. Maar ik denk dat je dondersgoed weet waar je mee bezig bent.
Je geeft het zelf al aan: je hebt niet weinig kennis van zaken.
Je probeert namelijk mensen te brainwashen door met feiten en geschiedenis te spelen. Misschien dat ene Abdelkader daar voor valt, zonder zelf iets waardevols toe te voegen, maar ik vermoed dat de meeste moslims zo door je heen prikken. Helaas voor jou.
Ook in je laatste tekst laat je opnieuw bewust informatie achter. Je schrijft het volgende:
“Ik zag ooit op tv een ierse bekeerde moslim. Hij was een typische bekeerling: licht autistich en miste een bepaalde binding met het volk waar hij in opgroeide. Hij wilde graag in een moslim land wonen, want daar zouden ze hem wel begrijpen. Hij moest na 2 dagen al naar z’n hotel terugrennen omdat de kapper de politie had gebeld. Meneer had zich wat al te vrij uitgesproken over politiek. De vrijheid die zijn tong nog gewend was vanuit het door hem vervloekte Westen, bracht hem direct in de problemen in zijn strenge moslimland. Ik zal zijn verbijsterde blik niet snel vergeten, met de woorden erbij: “Dat ze me in Londen zo opjagen om wat ik zeg, ok. Dat geeft niet, maar hier door moslims?….” en hij pinkte een gedesillusioneerd traantje weg.”
Als eerste schrijf je dat een typische bekeerling licht autistisch is en een bepaalde binding met zijn volk mist. Wat suggereer je hier nu eigenlijk? Besef je wel wat je schrijft? Je legt je ziel hiermee duidelijk bloot, zoals je al zo vaak op deze website heb gedaan.
De moslim in de documentaire wilde graag onder de sharia leven. Hij klaagde bij de kapper over Musharraf. Hij kwam in de problemen door een politiek regime die gesteund wordt door Amerikanen. Toen dit tot hem doordrong verliet hij het land om naar Afghanistan te gaan om daar werkelijk onder de sharia te kunnen leven.
Best wel belangrijke info die je bewust weg laat. Je bent gewogen en te licht bevonden.
@mohammed boubkari
wacht nou maar de plaatsing af van mijn lange post. Ik hoop dat de redactie die vandaag vrijgeeft, want ik heb er zeker een uur aan besteed.
Ondertussen kan jij luisteren naar Fouad Sidali op de radio. Vanaf 16 minuut 50 begint het interview met hem. Hij geeft hier antwoord op de vraag of artikel 475 een vrijbrief is voor verkrachting. Zijn antwoord is: “absoluut”.
http://www.radio1.nl/terugluisteren/tijd?terugluisteren_dag=2012-03-17&terugluisteren_hour=9
Nu ik het terughoor, hoor ik dat Amina uit Larache komt, een stad van 200.000 inwoners. De platteland kaart kan dus ook niet meer getrokken worden.
Ik sluit m’n ogen nog even voor het feit dat je artikel 475 lijkt te verdedigen (ik heb het niet echt doorgelezen want ik wil dat eerst mijn post gelezen wordt).
En later kunnen we het nog weleens hebben over een andere wet in marokko, zoals de wet die verteld dat mensen die anderen proberen te bekeren, tot een ander geloof dan islam, strafbaar zijn en uitgezet kunnen worden (wat ook in de praktijk gebeurd). Hoe vind je dat voor een land? In het kader van de gesprekken over bidkamers op openbare scholen, is dat wel een interessante als het gaat om tolerantie. Beter dan Nederland wordt het bijna niet qua tolerantie en mensenrechten/vrouwenrechten. Dat wordt snel duidelijk als je naar marrokko kijkt.
@ChrisD,
Wederom schrijf jij mijn een mening die ik hier niet verkondig.
Waar verdedig ik hier artikel 475?
Ik leg uit wat artikel 475 is.
Dat jij het verschil tussen iets uitleggen en iets onderschrijven niet snapt zegt genoeg over jouw in het beste geval begrijp je totaal niet wat de strekking is van andermans reactie in het slechtste geval porbeer je gewoon iemand een mening toe te schrijven die hij niet verkondigd heeft omdat je gewoon niet instaat bent om op basis van feiten en argumenten te discussiëren. Maar dat laatste is iets dat gemeengoed is onder jouw soort misselijk makend ventje dat je er bent.
Larache telde 106895 inwoners volgens de census van 2004 en dat getal kan je gerust met een vijfde verminderen aangezien een groot aantal inwoners in het buitenland woont.
Dat deze zaak voor de rechtbank in Larache behandeld is betekent nog niet dat de mensen zelf uit Larache komen. In Marokko reizen mensen van heinde en ver om bij de dichtstbijzijnde rechtbank te geraken en al helemaal als het om zware strafzaken gaat die door lagere rechtbanken niet behandeld worden.
Of dacht je dat media in Nederland etc. gaan uitvogelen waar precies dit meisje vandaan komt als ze kunnen volstaan met het noemen van de stad waar deze tragedie in de rechtszaal plaatsvond?
Het platteland in Marokko loopt Linea recta over in de stad zoals iedereen weet die ooit in Marokko op vakantie is geweest. Het ene moment zit je in een buitenwijk een paar stappen verder zit je tussen de schaapskudden en zie je mensen water uit putten halen.
Lang voor dat je de eigenlijke stad aankomt geven de snelheidsborden al 40 km aan ( de in de stad geldende snelheid) terwijl je rondom alleen gehuchten ziet.
Maar jij redeneert niet op basis van kennis maar op basis van wat je denkt dat iets is en dat is vaak iets anders dan de werkelijkheid.
Wie is Fouad Sidali?
Een Marokkaanse jurist gespecialiseerd in het Marokkaanse strafrecht en een expert in verkrachtingszaken?
Nee?
Dan is zijn mening niet meer dan iedere ander die een mening heeft over deze tragedie!
Zoals jouw soort betaamd begin je met veel aplomb iets te verkondigen wanneer je dan merkt dat je nonsens punt voor punt wordt weerlegd spring je gelijk over op een ander onderwerp.
Heb ik ooit maar ergens beweerd dat Marokko wat betreft mensenrechten door de beugel kan? Of dat het wat dat betreft in Nederland niet goed geregeld is?
Waarom begin je er dan over misselijk makend ventje?
Hoe zat het ook alweer met de Sharia? Is artikel 475 ontsproten aan de Sharia? Wordt in artikel 475 een link gelegd met een Qur’an vers? Met een Hadith? Of zelfs maar met een mening van Imam Malik?
Niets van dat.
Maar het eerst wat jij deed misselijk makend ventje was een link leggen tussen artikel 475 en de Sharia.
Assimilatie is het totaal opgaan in de meerderheid dat is wat de hugenoten is overkomen en wat de joden niet is overkomen.
Hadden de joden niet hun geloof dan was hen hetzelfde overkomen als de hugenoten!
Vandaar dat er nu nog joden zijn en dat die joden in een aantal opzichten vernederlands zijn doet verder niets af aan het feit dat zij een minderheid zijn die zich in veel opzichten onderscheid van de meerderheid.
Ergo zij zijn niet geassimileerd.
En de reden daarvoor is het geloof. Of beter gezegd de aard van het geloof. Want dat geloof schrijft allerlei zaken voor die de volgelingen van dat geloof doen onderscheiden van de meerderheid.
Cultuur draait voor een groot deel om kleding, eten, relaties en wat men noemt rite de passage ( geboorte, huwelijk, dood).
Dat alles wordt door het Jodendom en Islam gereguleerd.
Om te assimileren en dus de culturele gebruiken van de meerderheid aangaande kleding, eten, relaties etc. over te nemen moet men afstand doen van religieuze voorschriften.
En hoe meer religieuze voorschriften men naast zich neerlegt hoe minder men zich onderscheidt van de meerderheid tot dat men op een punt komt dat men zich aan geen enkel religieusvoorschrift meer houdt en men totaal opgaat in de meerderheid.
Een zeven jarig joods/islamitisch jongetje of meisje dat op de lagere school zit zal zaken thuis leren en op later leeftijd nog zal leren waar de klasgenootjes nog nooit van gehoord hebben en daarmee weet het al van jongs af aan ik behoor niet tot de meerderheid.
Islam & Jodendom zijn geen geloven die los staan van het culturele maar reguleren zaken die voor jou en anderen met cultuur te maken hebben voor een grootdeel.
Dat in Nederland of beter gezegd in Europa een “Europese” Islam zal ontstaan net zoals er een “Marokkaanse” Islam, “Indonesische” Islam etc. is iets wat in de lijn der verwachtingen ligt.
Maar dat betekent nog niet dat moslims en Marokkanen geassimileerde Nederlanders worden. Helemaal niet als je nog in het achterhoofd rekening houdt met de zaken die ik in mijn vorige reactie al opgesomd heb.
Maar kennelijk ontstijgt het jou voorstellingsvermogen om je daar een voorstelling van te maken. Bij jou geldt hier de wens is de vader van de geachte. Wel daar is maar één antwoord op mogelijk:
DREAM ON!
In Canada hebben moslims hetzelfde recht verkregen als Joden en de Inheemse bevolking om zaken binnen de eigen gemeenschap te regelen in die gevallen waarin de Canadese wet daar ruimte voor biedt.
De Sharia is al in Nederland en wordt al voor 99 % in Nederland geïmplementeerd. Iedere keer dat een moslim bismillah zegt implementeert hij de Sharia, iedere keer dat hij bidt implementeert hij de Sharia, ieder keer dat hij nee zegt tegen alcohol implementeert hij de Sharia, iedere keer dat hij een kip de keel doorsnijdt implementeert hij de Sharia, iedere keer dat hij uitzoekt waar hij halal kan eten implementeert hij de Sharia, iedere keer dat hij zijn kinderen leert bidden implementeert hij de Sharia etc.
De Sharia is daar waar moslims zijn!
Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat je echt zo dom bent als je, je voordoet.
Je komt niet om mijn terrein je zult nooit op mijn terrein kunnen komen om de doodeenvoudige reden dat jij je meningen niet fundeert op enige kennis maar op wat jij zelf bedenkt en her en der oppikt en hier dan als mening durft te posten.
Zoals ik al eerder schreef ik had jou al lang van deze site gedonderd niet omdat je een mening verkondigd die indruist tegen wat ik vind of tegen wat moslims in het algemeen vinden maar puur op basis van het principe dat wie een mening verkondigd en niet instaat is die mening feitelijk en argumentatief te onderbouwen of op z’n minst het fatsoen heeft dat te erkennen nadat hem op dat feit is gewezen het niet verdiend om hier te posten.
Ik heb de redactie al eens voorgesteld om een drie strikes your out regel in te voeren. Drie keer een ongefundeerde mening posten en je hebt een ban aan je broek. Was die regel ingevoerd dan had jij na je eerste reactie al een ban aan je broek gehad want jij grossiert in ongefundeerde meningen.
Alleen iemand met weinig historisch besef en redenerend vanuit een tijdsbestek en in een land waar vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen kan denken dat in Europa het wat verkrachtingszaken betreft eeuwen geleden is dat eer van de familie en vrouw en rol hebben gespeeld in de rechtsgang.
Nog niet zo heel lang geleden werden dienstmeisjes die “vrijwillig” het bed gedeeld hadden met hun werkgever en daar zwanger schap aan overhielden gedwongen te trouwen met de eerste de beste boerenpummel om schande te voorkomen.
Dat was als de werkgever zo vriendelijk was dat te regelen en het meisje wat geld mee te geven om het voor die boerenpummel aantrekkelijk te maken om met haar te trouwen.
Vaker werd zo’n meisje gewoon op straat gezet en vergeet het maar dat ze een rechtszaak kon aanspannen want daar had ze het geld niet voor en als ze dat wel deed dan waren de rechters allemaal uit de zelfde sociaaleconomische klasse als de daders en die zorgden er wel voor dat zo’n meisje de rechtszaak verloor.
Gedurende de zwangerschap moest ze zich verborgen houden “uit logeren naar familie” werd dat genoemd. Bij de geboorte werd haar kind haar afgenomen en mocht zij weer wasvrouw of dienstmeisjes gaan spelen als ze het geluk had.
Dat is nog geen mensenleven lang geleden!
En dat was in Nederland het geval hoe denk je dat het was in landen rond de middellandse zee: Spanje, Italië, Griekenland etc. waar eer en eergerelateerde schande vaak ontaarde in bloedvergieten?
Zoals de meeste islamofoobjes redeneer je zonder enig historisch besef of kennis en doet alsof de situatie qua mensenrechten en vrouwenrechten in Nederland een natuurlijk gegeven is en niet een proces is geweest van honderden jaren voordat men dit voor elkaar heeft gekregen.
Verder getuigt het daar prat op gaan of trots op zijn en met wijsvingertje richting samenlevingen wijzen waar dat nog niet zo is van wat men noemt : het zich toe-eigenen bij associatie van de verdiensten van anderen.
Jij hebt geen ene jota bijgedragen aan het tot stand komen van de Nederlandse rechtstaat of vrouwenrechten jij plukt slechts de vruchten van wat anderen tot stand hebben gebracht.
Mocht ooit de situatie zich voordoen dat die rechten dreigen te verdwijnen dan zal het niet jouw soort zijn die zich zullen opwerpen als verdedigers van die rechten en daar zelfs bereid zijn hun leven voor op te offeren maar anderen. Mensen die daadwerkelijk geven om hetgeen hier tot stand is gebracht en die zich bewust zijn van de fragiliteit daarvan en zich niet bezig houden met naar anderen wijzen maar zich daadwerkelijk inzetten voor een betere maatschappij en wereld.
Voor jouw soort zijn mensenrechten, vrouwenrechten niets meer dan een speeltje waar men in discussies goede sier mee kan maken en instrumenteel om punten met te scoren. Althans als degene waarmee men discussieert weinig kennis van zaken heeft.
Ik ken de geschiedenis van jouw cultuur, jouw land, jouw continent beter dan jij dat van de mijne ooit zult zijn. Sterker nog ik schakel voortdurend tussen het heden en het verleden, culturen, religieuze en seculiere wereld. Iets wat jouw spontaan schizofrenie had bezorgd had je het gekund. Maar je kunt het niet want je kent je eigen geschiedenis niet eens.
En toch eigen je, jezelf het recht toe meningen te verkondigen over andermans geschiedenis, cultuur, religie etc.
Marokko is een door en door corrupt land met dito rechtspraak. Het recht is te koop. Daders met iets meer geld, invloed dan de slachtoffers kunnen hun straf ontlopen of op z’n minst zodanig verminderen dat ze binnen no time weer vrij rondlopen.
Dus wanneer de ouders van dat meisje bij de rechtbank hun recht gaan halen en merken dat de openbare aanklager en rechter niet van ziens zijn te doen wat de wet hen voorschrijft te doen namelijk de dader voor minstens 10 jaar achter de tralies te laten verdwijnen en zelfs druk beginnen uit te oefenen op die arme mensen om te doen wat ze helemaal niet willen doen komen ze in een moreel dilemma terecht.
De zaak laten vallen of toegeven aan de druk van de openbare aanklager.
Hun dochter is voor het leven getekend en gedoemd een oude vrijster te worden. De zaak laten vallen betekent dat de dader vrij uitgaat en daarmee ook een rechterlijke vonnis dat hun dochter is verkracht is van de baan is. En waar geen vonnis is van schuld zal al gauw het gerucht de ronde doen dat er helemaal geen sprake is geweest van verkrachting.
Dus stemmen de ouders in met iets wat ze niet willen omdat het alternatief van hun dochter een sociale outcast zal maken.
Onbegrijpelijk vanuit het welvarende, volgevreten, rechtstaat die Nederland is maar begrijpelijk vanuit de positie waarin die ouders zich bevinden.
Overigens is iets begrijpen is niet automatisch iets goed vinden. Men kan het totaal oneens zijn met een beslissing maar tegelijkertijd wel degelijk begrijpen waarom iemand tot een bepaalde beslissing komt. Omdat men verder kijkt dan de eigen morele verontwaardiging.
Iets begrijpen en zelfs begrip hebben voor iets is iets heel anders dan dat als moreel aanvaardbaar beschouwen.
Jij volgevreten stuk varken verkeerd in een ongekende luxe positie die miljarden mensen niet hebben.
Het is gemakkelijk en goedkoop om veilig en volgevreten met in de wetenschap dat je, je nergens zorgen om hoeft te maken van achter je computer anderen de maat te nemen die niet in die luxe positie verkeren waarin jij je bevindt.
Als jij in sommige situaties zou worden gebracht waarmee armen hun hele leven mee te maken hebben dan zou je, je moeder verkopen om daaruit te geraken.
Het staat jouw niet om een moreel oordeel te vellen over deze mensen noch te twijfelen aan de liefde voor hun dochter.
Zogenaamd hier krokodillen tranen vergieten om het lot van een arm meisje. Wie denk je voor de gek te houden?
Wat jij doet is mensen die het slachtoffer zijn van een verrot systeem een trap na geven en waarvoor? Om een punt te kunnen scoren in een discussie!
Volgevreten stuk varken dat je er bent ik word kostmisselijk van jou!
Met welgemeende minachting en verachting!
@mohammed boubkari
Jij zegt:
“Ergo zij zijn niet geassimileerd.”
Ik ga het gewoon weer zeggen: Inderdaad mohammed, joden zijn niet geassimileerd in Nederland. Maar Duiters en Portugezen wel. En onder hen waren Joden. Snappie?
jij zegt: “Dat in Nederland of beter gezegd in Europa een “Europese” Islam zal ontstaan net zoals er een “Marokkaanse” Islam, “Indonesische” Islam etc. is iets wat in de lijn der verwachtingen ligt.
Maar dat betekent nog niet dat moslims en Marokkanen geassimileerde Nederlanders worden. ”
zie je de tegenstrijdigheid niet? Je zegt dat marokkanen geen geassimileerde Nederlanders zullen worden. Maar een Europese Islam komt er wel. Dus jij denkt aan een Nederlandse Islam in de toekomst, die bevolkt wordt door mensen die ongeveer jouw uiterlijk hebben? Droom maar verder. Heb je nooit gehoord van gemixte huwelijken? Ken jij geen vrienden en kennisen die met een autochtone vrouw getrouwd zijn? Ga er maar van uit dat een deel daarvan wederom zal trouwen met een autochtone vrouw (of tegen die tijd heet dat een vrouw met europese genen). Denk je dat die blonde Marokkanen over 150 jaar nog precies dezelfde cultuur hebben als jij? Dat is naief, sorry. Gemixte rassen huwelijken kun je niet tegengaan. Dat gaat steeds meer gebeuren en daarna steeds minder omdat men tegen die tijd geen verschillende rassen meer zal zijn (in grote lijnen).
jij zegt: “Ik heb de redactie al eens voorgesteld om een drie strikes your out regel in te voeren.”
bizar, ik moest daar gisteren nog aan denken. Ik vroeg me af of je dat al een keer gedaan had; klagen over mij. Bizar dat het nog klopt ook. Het verbaast me niks natuurlijk want zo’n type lijk je me wel. Ik ben stront voor jou en ik moet uit je ogen verdwijnen.
Jij zegt: “Marokko is een door en door corrupt land met dito rechtspraak. Het recht is te koop. Daders met iets meer geld, invloed dan de slachtoffers kunnen hun straf ontlopen of op z’n minst zodanig verminderen dat ze binnen no time weer vrij rondlopen.”
Ik heb vanmorgen een blog geschreven waar dit alles in staat. Ik heb daar ook in gezet dat artikel 475 niets met de sharia te maken heeft. Jij hebt me dat onder andere duidelijk gemaakt. Ik schrijf daar ook in dat de sharia me een betere optie lijkt voor marokko dan wat ze nu hebben. En nee, ik heb nooit verondersteld dat jij een fan was van Marokko. Ik weet namelijk dat marokko geen sharia wetgeving heeft in de zin die jij voorstaat. Want met ‘bismallah” zeggen heb jij geen voldoening, dat weet ik zeker. Jij wil meer. Is je goed recht om daar naar te streven. Maar nogmaals, ik weet dat. Ik weet dat jij geen fan bent van hoe het in marokko eraantoe gaat. Waarom denk je dat ik dat niet weet? Ik was op zoek naar de oorzaken van artikel 475. Dat weet ik nu. Dat ik me even afgevraagd heb of de sharia er iets mee te maken heeft is niet vreemd mohammed. Daar hoef jij dus helemaal niet beledigd over te doen. Je haalde in een vorige post de bijbel aan, zo kan ik de koran aanhalen waarin staat dat een minderjarige vrouw met haar zwijgen akkoord geeft voor een huwelijk. Dus in dat kader is het niet zo vreemd dat ik aan de sharia denk. Maar zoals ik al eerder aangaf, als moslims bij hoog en bij laag aangeven dat eerkwesties hun moslim traditie betreft, dan vind ik het niet van mij te verwachten dat ik daar aan twijfel. Ik verwacht dat een trotse moslim die zichzelf eergevoelige moslim noemt weet waarover hij spreekt.
je noemt mij nu een volgevreten stuk varken. Mij doet het niet veel maar ik ga er vanuit dat jij een over een grens heen moest om daartoe te komen. Om die reden zal ik de discussie verder staken met jou, in elk geval over dit onderwerp. Lijkt me beter voor jou in alle opzichten. Mijn handen jeuken om nog veel langer met je in debat te gaan maar ik wil de makers van deze site niet opzadelen met nog meer lelijke teksten op hun site. Ik denk wel dat je kritisch naar jezelf mag kijken m.b.t. de mate waarin jij je laat kennen. Je bezit veel kennis en bent goed in het verwoorden. Daarom is het zo jammer dat je met jou opeens op straat staat in een discussie. Je hebt je daartoe laten verleiden op het moment dat je vond dat ik jou beledigde toen ik (naar jouw mening) de sharia beledigde. Ik heb vele malen aangegeven dat ik respectvol probeer te blijven. Hier en daar heb ik me laten gaan, absoluut. En ik ben de eerste die toegeeft dat ik hard uit de hoek kan komen. Maar beledigen is nooit waar ik op uit ben geweest. Wel mensen mijn visie uitleggen. Als ik dat doe als een blaaskaak, dan mag je dat zeggen. Zal wel waar zijn ook. Maar ik denk echt niet dat je mij recht aandoet door een voorstelling te maken van mij als iemand die van een bepaald soort is dat xenofobisch is en mensen zijn wil op wil leggen. Ik denk ook niet dat dat is terug te lezen in mijn commentaar voor 99%. Ik leg stapsgewijs uit wat ik denk en waarom. Ik ga stapsgewijs in op jouw argumenten. Ondertussen zijn we in een haantjesgevecht terechtgekomen en daar kijk ik minder plezierig op terug. Want het is niet zoals je hoort te debatteren. Ik denk dat jij en ik allebei hebben aangetoond dat wij bijvoorbeeld niet thuishoren in een echt debat voor radio of tv, als we de toon bezigen die we allebei gebruikt hebben. Ik wil daarbij wel benadrukken dat ik geen scheldwoorden heb gebruikt. Jij werd beledigd door mijn opmerkingen over de sharia. Die opmerkingen waren volgens mij nooit of zelden xenofobisch van aard en al helemaal niet haatdragend of kwaadwillend.
Genoeg nu, safi zeg je dan, toch? De ballen.
@ChrisD,
Jij kunt mij niet beledigen dat kunnen alleen mensen die ik hoogacht en waarmee ik een speciale band heb.
Voor mij ben je niet meer dan een blaffende hond, die hier gedurende een korte tijd komt blaffen zoals vele anderen daarvoor gedaan en nog vele zullen volgen.
Jouw geblaf irriteert mij zoals het geblaf van anderen onder allerlei topcis mij irriteert. De reden dat ik jou uitgekozen heb om hard tegen terug te blaffen komt domweg door het feit dat je hier het luidst blaft en dat dient afgestraft te worden.
Dat is één reden dat ik op jouw nonsens reageer de andere reden is dat hier mensen meelezen mensen die door jouw soort geconfronteerd worden met nonsens waar ze vaak geen weerwoord op hebben. Sinds jaar en dag heb ik op mij de taak genomen hen hier dat weerwoord aan te reiken. Daarvoor kies ik meestal de luidruchtigste en daarmee meest irritante nonsens verkondiger en in dit geval was jij dat.
Ik heb de redactie gebeld niet om jouw te bannen ( die regel three strikes and your out gaat niet specifiek om jou maar om jouw soort en is niet aangenomen helaas!) maar wel om te vragen hoe ze het ooit in hun hoofd gehaald hebben een stuk van een overduidelijke islamofoob op deze site te plaatsen!
Joden zijn niet geassimileerd in Nederland waren ze dat wel geweest dan waren er geen joden meer in Nederland net zoals er geen hugenoten meer in Nederland zijn.
Dat joden hun Portugese of Duitse taal en culturele eigenaardigheden hebben verloren gedurende de eeuwen dat ze hier zijn is niet verwonderlijk maar zij hebben hun joodse identiteit behouden en ze deden/ doen er alles aan om die identiteit te behouden en door te geven aan de volgende generaties. Waarmee ze dus als minderheid zichzelf in stand houden en zich onderscheiden van de meerderheid.
Als alle joden atheïst zouden zij geworden of zich massaal zouden hadden bekeerd tot het christendom dan zou er binnen een generatie of drie geen joodse minderheid meer in Nederland zijn geweest want dan zouden ze zijn ze opgegaan in de meerderheid: geassimileerd!
Ergo het Jodendom is de reden dat er een Joodse minderheid is in Nederland. Zonder Jodendom geen joden.
Dat joden op allerlei gebied in grote mate geïntegreerd zijn in de Nederlandse samenleving is niet verwonderlijk na eeuwen aanwezigheid maar dat is geen assimilatie.
Een joodse vrouw/ man die breekt met haar/zijn geloof, trouwt met een niet –jood(se) en wiens kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen etc. trouwen met niet-joden diens nazaten zijn geassimileerd en opgegaan in de meerderheid.
Dat is met veel joden gebeurd en een groot deel van de Nederlandse bevolking heeft wel ergens in de familiestamboom een joodse voorouder.
En zo zal het ook geschieden met de moslims zij die uit de gemeenschap treden zullen totaal opgaan in de meerderheid zij die dat niet doen zullen te allen tijde een zich onderscheidende minderheid blijven en dus niet assimileren.
Dat moslims zich gaandeweg steeds beter integreren in alle geledingen en op allerlei terreinen van de maatschappij ligt in de lijn der verwachtingen maar dat is iets anders dan assimilatie.
Dat moslims onderling links en rechts zullen trouwen en ook met niet-moslims en daarmee genetisch gezien een grote scala aan huid, oog en haar kleuren te zien zullen geven is ook iets dat in de lijn der verwachtingen ligt. Maar genetische diversiteit in een gemeenschap doet die gemeenschap niet opgaan in het geheel. Kortom moslims assimileren niet.
De enige manier waarop moslims assimileren is als zij van hun geloof afstappen of de meerderheid wordt in overgrote meerderheid moslim.
Niet voor niets zet ik “Europese” Islam tussen aanhalingstekens. De Islam is net als elke andere religie niet immuun voor de samenleving waarin die religie beoefend wordt. Maar beïnvloeding door de samenleving is heel wat anders dan transformatie tot iets wat afwijkt van hoe de rest van de moslims in de wereld hun geloof belijden en praktiseren.
Het feit dat de jellaba geheel uit het Nederlandse straatbeeld verdwijnt maakt nog niet dat moslims geassimileerd zijn. Het betekent het verdwijnen van een kledingstuk dat ooit toebehoorde aan de cultuur van het land van herkomst waar een deel van de moslims van afkomstig was.
Maar een moslimvrouw die haar hijab afdoet zal dat niet afdoen als zijnde een culturele eigenaardigheid waarvan ze afwil of andersom een moslimvrouw die een hijab gaat dragen gaat dat niet doen omdat ze zo graag zich cultureel wil distantiëren van de meerderheid. Beiden doen dat omdat ze een bepaalde interpretatie van het geloof aanhangen.
Dus zolang moslims ook al is het minimaal zich houden aan religieuze voorschriften dan zijn ze niet geassimileerd.
Een geassimileerde moslim is per definitie een ex-moslim!
Wat jij ergens anders schrijft interesseert me geen zier, mij interesseert alleen wat je hier schrijft. Ik heb totaal geen behoefte om de nonsens die je ergens anders te berde brengt ook nog eens te gaan lezen.
Iemand die iets niet begrijpt, iets ergens hoort of ergens leest en daar het fijne van af wil weten die gaat op onderzoek uit. Die leest zich een slag in de rondte als het onderwerp hem in hoge mate interesseert. Die wendt zich tot die mensen die naar hij/zij mag aannemen daar verstand van hebben. Kortom die probeert zich zo breed mogelijk te oriënteren om datgene dat hij niet begrijpt te begrijpen.
Stel dat zo iemand geïnteresseerd is in de Islam en moslims en op deze site terechtkomt. Dan zou zo iemand beginnen met vragen stellen. En aan de hand van de antwoorden die zijn vragen genereren nog meer vragen stellen. Al gauw zou die persoon er achterkomen dat:
1)Zoveel moslims zoveel meningen.
2)Er geen eenduidige antwoorden mogelijk zijn om de doodeenvoudige reden dat de werkelijkheid niet te vangen is in reacties op een forum.
3)Dat voor iedereen geldt moslim of geen moslim de kennislacune over de Islam ( ook over andere onderwerpen) nooit te dichten valt slechts te verkleinen.
Wie bovenstaande drie punten altijd in zijn achterhoofd houdt zal te allen tijde instaat zijn een discussie naar een hoger niveau te tillen en daarmee zichzelf en anderen iets leren.
Jij daar en tegen komt hier niet om te begrijpen maar om je eigen vooroordelen te spuien. Wanneer je keer op keer wordt gewezen op het feit dat die vooroordelen feitelijk en argumentatief niet te verdedigen zijn leer je daar niets van maar ga je gewoon vrolijk door met het spuien van nog meer nonsens.
Als jij om artikel 475 als voorbeeld te gebruiken hier de volgende vraag gesteld had:
Ik hoor en lees in de media over artikel 475 en in verband met een verschrikkelijke tragedie. Kan iemand mij uitleggen wat artikel 475 behelst? Wat vinden jullie van dat artikel? Hoe verklaren jullie dat dit gebeurd in Marokko.? Wat denken jullie dat er moet gebeuren om dit soort tragedies niet meer voor te laten komen?
En zo kan ik nog tal van vragen verzinnen die antwoorden zullen genereren en tot discussie zullen leiden waar iedereen iets aan heeft moslim en niet-moslims.
Maar dat doe jij niet het eerste wat je doet is artikel 475 linken aan de Sharia.
Ondanks het feit dat ik je al in ettelijke reacties heb uitgelegd wat de Sharia voor de overgrote meerderheid van de moslims betekent.
Dat je, je iets afvraagt en zelfs een link legt is niet vreemd . Dat je dat zonder enige vraagvorm hier stelt is iets heel anders en al helemaal als je dat keer op keer doet terwijl je daar ettelijke keren op gewezen wordt niet te doen!
Verder begrijp jij zo vaak niet wat ik schrijf dat ik alleen kan concluderen dat je gewoonweg te dom bent om het te begrijpen.
Het feit dat ik de Bijbel aanhaalde is niet om aan te tonen dat de Bijbel getinterpreteert moet worden als voorschrijvende dat vrouwen die verkracht worden moeten trouwen met hun verkrachter maar om te wijzen hoe oud dat hele gedoe om eer al is en dat het in feite millennia ouder is dan welke religie dan ook!
Maar in plaats van dat te begrijpen haal je de Qur’an er bij over een heel andere zaak namelijk over het toestemmen in een huwelijk van een vrouw die nog nooit getrouwd is geweest ( dat is iets anders dan minderjarig!) en dat staat niet in de Qur’an maar is een Hadith. Minderjarig is in de Sharia prepuberaal dus jonger dan 12 en dus heel iets anders dan wat daar in moderne zin onder verstaan wordt!
Waarmee je en aantoont dat je niet begrijpt waar ik het over heb en aantoont dat je een kennislacune hebt dat zo groot is dat je de meest basale zaken niet weet.
Jij gaat niet in op mijn argumenten of feiten deed je dat wel dan had ik je niet keer op keer moeten wijzen op de nonsens die je verkondigd.
1)Men leest eerst goed wat de andere geschreven heeft. Wat zijn, zijn argumenten, feiten en kloppen die wel. Wanneer men denkt dat de ander onduidelijk formuleert of om een andere reden niet duidelijk is dan vraagt men met een gerichte vraag(en) om verheldering of verduidelijking van wat de andere nou bedoelt met een bepaalde opmerking , argument, feit.
2)Dan gaat men goed nadenken over hetgeen de andere beweerd.
3)Indien men vind dat de argumenten en feiten de bewering van de ander niet staven dan komt men met tegen argumenten en feiten die dat bewijzen.
4)Men formuleert dan nu de eigen weerlegging op een coherente en begrijpelijke manier en wacht de reactie van de ander daarop af.
Zo discussieert men indien men ingaat op andermans argumenten. Maar dat doe jij niet jij verkondigd nonsensmeningen en als die meningen worden weerlegd dan kom je op de proppen met nog meer nonsensmeningen.
Om maar te zwijgen van je niet bestaande stapsgewijs aanpak van argumenteren en uitleggen. Hoe kan je dat beweren als je telkens nonsensbeweringen post?
Jouw een volgevreten stuk varken noemen is voor mij geen grensoversteken het is gewoon knip en klaar melden wat ik van jou vindt of beter gezegd van jouw manier van redeneren over mijn religie en geloofsgenoten.
Ettelijke reacties eerder had ik je al gevraagd niet te ageren tegen mijn religie of geloofsgenoten en daarbij geschreven dat ik ageren tegen mijn religie of geloofsgenoten opvat als ageren tegen mij persoonlijk.
Kennelijk behoor jij tot het soort mensen die niet begrijpen wanneer vriendelijk doch stellig gevraagd wordt iets niet te doen. Als een kleuter ga je maar door. Dan ben je bij mij bij de verkeerde adres en kun je het krijgen zoals je wilt.
En wanneer je bij mij die grens eenmaal bent gepasseerd bent dan helpt zoetjes broodjes bakken niet meer:
Ik vergeef noch vergeet!
Zolang jij hier post zal ik je op elk mogelijke manier ridiculiseren ook al zou je voortaan je alleen maar positief en lovend uitlaten over mijn religie en geloofsgenoten.
Het enige wat mij weerhoudt om vol op het orgel te gaan is verwijdering van mijn reactie want anders had je benamingen gelezen waarbij vergeleken een volgevreten stuk varken een compliment is.
Met welgemeende minachting en verachting!
khmis sahel is een piepklein dorpje ten noorden van het kleine larache en het meisje woonde in de BERGEN tussen khmis sahel en tetouan
Mohammed ik heb weer genoten van jouw repliek.Je geeft die betweterige chauvinistische brutale apen er altijd weer van langs.Hun verdiende loon.
@elghomary
in het land der blinden is eenoog koning. Dus vier de overwinning maar gerust. Zolang je samen blijft denken dat jouw club aan de winnende hand was, blijf je lekker in je vel zitten. Geluk daarmee.
@ChrisD,
Zo volgevreten stuk varken geen reactie meer? Geef je het op? Had ik dat niet aan het begin voorspeld?
club?over welke club heb jij het?typisch weer jouw soort.alleen argumenten tellen in een discussie en die hebben jullie niet met jullie grote waffels.ga maar janken met jouw club.je bent gewoon ingemaakt.afgegaan,plat op je bek en dat zul je nog vaker meemaken.je bent geen partij voor hem.dat kunnen jouw voorgangers beamen.
@mohammed boubkari
1. heb ik niet afgesloten met ‘de ballen’ en dat ik stop omdat ik deze site niet wil laten bevuilen met nog meer scheldwoorden van jou?
2. ik ben niet weg, wel klaar met dit onderwerp. Ik zie je graag bij de volgende als ik nog zin heb
3. met jou discussiëren verzandt in haantjesgedrag (van mijn kant ook) en dat is nooit goed voor je reputatie. Ik word zwartgemaakt, ik word verleid tot steeds hardere uitspraken omdat mijn tegenstander niet zuiver discussieert. Daar is geen eer aan te behalen. Om een voorbeeld te geven, ik nuanceer daar waar jij mij op fouten wijst. Jij negeert de punten waarop ik jouw fouten belicht heb. Onzuiver, vruchteloos.
4. zie reactie @elghomary over het land der blinden.
@elghomary … keep thinking that :) you’re a winner!!! yeaaaaaa
@ChrisD,
Er is niets afgesloten! Het is pas afgesloten als ik er mee stop! En zoals ik al schreef ik stop niet zolang jij hier reageert.
Jij bent van mij voor zolang je hier komt misselijk makend ventje.
Discussiëren? Hahahahahaah wat jij doet is een litanie van nonsens posten niet meer en niet minder.
Tot onder andere topics stuk volgevreten varken,
@mohammed boubkari
Ok ik geef toe, je kan de training wel gebruiken. En het staat je vrij te reageren op mij. In dit onderwerp (Sharia, Assimilatie) zijn we klaar zeg ik.
@ChrisD,
Ik ben niet klaar met jou stuk volgevreten varken. Ik ben pas klaar met jou als je hier niet meer post en totdat moment zal ik je onder wel topic dan ook ridiculiseren en belachelijk maken. Groot geluk voor mij is dat jij daar mij met je nonsens volop de gelegenheid geeft.
van A t/m Z, Provocerend
Schaammakende discussie, ontdek de Islam…
@Boubkari,
Ik als iemand van negroide afkomst zou het erg op prijs stellen dat je het woord nigger in welke vorm dan ook zou laten. Je hebt geen recht dit woord te gebruiken. Ik weet dat veel Marokkanen issues hebben met donkere mensen wellicht dat dit wordt veroorzaakt door jullie aandeel in wereldwijde slavernij van het verleden. Dat terzijde laat het want je het dracht niks toe aan je argumentatie.
Het is beledigend en ik richt me hierbij ook naar de moderatie op dit forum.
@Eugene
het N woord is idd door boubkari bedoeld als scheldwoord en dus behoorlijk laaghartig. Goed dat je hem hierop wijst. Als je wilt lachen adviseer ik je zijn reactie af te wachten. Kijk hoe hij zich eruit probeert te kletsen met kinderbetoogjes.
Pingback: Jip en Janneke volgen(s) de Sharia | Wijblijvenhier.nl | Goedkoop Internationaal Bellen - Buitenland