Tariq Shadid is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl
De ideologen en demagogen van het neoliberalisme en het neo-conservatisme blijken in staat te zijn steeds weer een nieuwe propagandistische aanval op de Islam te orkestreren. Door de fantastische medewerking die ze hiervoor van de media krijgen, slagen zij er telkens weer in de bevolking angst in te boezemen. Ook multimedia/entertainment wordt als middel niet geschuwd, getuige de anti-Islamfilm die door Geert Wilders in de maak schijnt te zijn.
Als ik de middelen ervoor had, liet ik nu gauw een filmploeg een documentaire maken over de opkomst van extreem-rechts in Nederland, uit te brengen op de dag voordat Wilders zijn film lanceert.
Ik zou ook deze film in de Tweede Kamer ter sprake laten brengen. Verder zou ik me volledig onthouden van enig inhoudelijk commentaar op de film van Wilders. Zo zijn er die dag twee dingen om over te praten, en dat zou vast niet naar de zin van Wilders zijn. Helaas vermoed ik niet dat er in Nederland filmmakers en politici zijn die de moed hebben om zoiets te doen, dus wordt het in januari gewoon ‘ alweer Wilders’. Ik denk dat hij de soundbites over een "betere persoonlijke beveiliging" nu al aan het voorbereiden is.
Vanuit zijn cel, toen hij op het Neurenberg-proces terechtstond, zei oorlogsmisdadiger Herman Goering: "Natuurlijk willen mensen geen oorlog, Maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die het beleid bepalen, en het is altijd een eenvoudige kwestie om de mensen mee te slepen, of het nu een democratie is, een fascistische dictatuur, een parlement of een communistische dictatuur. Stem of geen stem, het volk kan altijd onder de autoriteit van de leiders gebracht worden. Dat is makkelijk. Het enige dat je hoeft te doen, is hen te zeggen dat ze worden aangevallen, en de pacifisten veroordelen om hun gebrek aan vaderlandsliefde, en voor het blootstellen van het land aan groter gevaar." Hoe kwamen we ook alweer in Afghanistan terecht?
Als je hier nu eens rustig over nadenkt, dan schuilt er een grote kern van waarheid in deze woorden. Machthebbers beschikken inderdaad over deze mogelijkheden, en hebben dergelijke tactieken al ettelijke malen in de geschiedenis overal in de wereld gehanteerd. Zijn ze hier eigenlijk ooit wel mee opgehouden? Wie bijvoorbeeld de huidige regering van Bush door de jaren heeft geobserveerd, zal na het lezen van bovenstaande quote, afkomstig uit het interview dat journalist Gustave Gilbert publiceerde in zijn ‘Nuremberg Diary’, ongetwijfeld enige herkenning hebben ervaren. "Weapons of Mass Destruction", "If you’re not with us, you’re against us"… Do I need to say more?
Helaas is deze praktijk in de 21e eeuw ook volop in Nederland aanwezig, en wel tot in de hoogste echelons. Demagogen zoals Rita Verdonk en Geert Wilders hanteren dezelfde werkwijze. Hun geagiteerde wijze van communiceren en de bijna onafwendbare dreigingen die volgens hen boven het hoofd van het volk hangen, hebben precies dat doel dat Goering bedoelde: mensen onder je leiderschap brengen.
Natuurlijk lukt dit minder makkelijk bij de intelligentsia onder de bevolking, die stemmingmakerij eerder herkennen en hierin vooral de machtswellust van de betreffende politicus weerspiegeld zien. In bittere tijden in de wereldgeschiedenis werden intellectuelen dan ook vaak het doelwit van aspirant-leiders, omdat deze simpelweg door wel na te denken een gevaar vormden voor de massahypnose die door hen zo zorgvuldig uitgestippeld werd. De demagogen van het (nu nog) stabiele Nederland doen dit gelukkig anders. Zij verkiezen het de critici zoveel mogelijk te negeren, en in ieder geval situaties waarin in het openbaar gedebatteerd moet worden, koste wat kost te vermijden. Daarom zie je hen nooit in debat met een moslim, waarbij je jezelf überhaupt maar eens af moet vragen wanneer je in al deze dagelijkse moslim-bashing-media voor het laatst een moslim aan het woord zag.
Daarom is mijn conclusie over het succes van Wilders en Verdonk, hoe cynisch ook, dat Nederland deze heethoofden op het toneel heeft ronddansen, omdat deze oppervlakkige, onnadenkende generatie, levend in een roes van 3D Dolby Surround entertainment, dit soort lieden kennelijk uitkiest. Als je in een democratie de cultuur van het nadenken afbreekt in plaats van helpt cultiveren, is het niet vreemd dat men uiteindelijk naar de pijpen gaat dansen van haatzaaiers en angstkwekers die op emoties in weten te spelen. Julius Caesar, zelf geen voorstander van democratie, zei het destijds al: “Panem et circenses” (Geef het volk brood en spelen). Dit zei hij niet uit vrijgevigheid. Als je dat denkt, hoor je waarschijnlijk bij de onnadenkende mensen die ik bedoel.
Vind je Verdonk leuk? Slim? Welbespraakt? (Als je op deze laatste ‘ja’ antwoordt maak ik me ook zorgen om je). En Wilders? Een man met goede bedoelingen? Je realiseert je ondertussen niet eens dat je voor de persoonlijke glorie van deze lieden aan het werk bent, wees daar maar eens trots op. Bovendien dien je hierbij ook nog eens de belangen van hen die – ook weer voor hun eigen belang – deze demagogen steunen. En ja, noem het maar complottheorie als je het adagium "if you want to understand politics, follow the money" niet accepteert. Maar aan het begin van de belangenketen gaat het om financiële, strategische en geopolitieke belangen die jouw eigen portemonnee niet eens perse ten goede komen. Er is immers groot politiek (en dus economisch) belang bij het bestaan van haat jegens moslims. Geen Nederlander zou anders in de idioterie van oorlogvoering in Afghanistan zijn vervallen.
Schaamteloos noemen de rechtse (en soms ook linkse) deelnemers aan radio- en tv-debatten de moskeeën in een adem met de relschoppende jeugd in Slotervaart. Alsof de betreffende jongeren ooit een moskee van binnen zien. Sinds wanneer zijn straatjongeren notoire ‘kerkgangers’? Dit is nu wat er gebeurt: je gaat onzin uitkramen als je krampachtig een link probeert te leggen tussen Islam en ordeverstoring. Het grote voordeel, en daarom doen ze het ook, is dat de onoplettende burger er geen erg in heeft en concludeert dat deze moskeeën dus een groot probleem zijn.
Je kunt zeggen wat je wil, ik zie zelden nog een ‘autochtone’ Nederlander in de media een coherent verhaal voeren. Als ware het een soort lippendienst aan een verwrongen ideaal van vaderlandse trouw, doen de meesten hun best duidelijk te maken dat moslims echt nog niet hard genoeg aangepakt worden.
Ik maak me ondertussen zorgen over de wijze waarop autochtone ouders uit verschillende sociale lagen van de bevolking hun kinderen opvoeden. Autochtone ouders verzuimen hun kinderen te wijzen op hun leerplicht en staan het toe dat deze jongeren voor minder lesuren (!) knokpartijtjes op straat met de politie aangaan. Ik vind dan ook dat overwogen moet worden de kinderbijslag van de betreffende ouders in te houden.
Klink ik nu redelijk? Of ben ik aan het generaliseren? Valt het je op dat ik volledig aan het feit voorbij ga, dat de scholieren werkelijk iets te klagen hebben over de kwaliteit van hun onderwijs? Zo werkt dat dus, demagogie.
Toch jammer om te zien hoe een zogeheten ontwikkeld volk, doordat het zich in de luren laat leggen door politici die het achterste van hun tong niet laten zien, er voor blijkt te kiezen zich in toenemende mate te distantiëren van evenwichtigheid, vredelievendheid en redelijkheid. Zo helpen we zelf, notabene ondanks het bestaan van democratische besluitvorming, dit land gevoeglijk achteruit. Braaf met de demagogisch aangestuurde winden meewaaiend. En mocht de situatie economisch of anderszins uit de hand lopen, probeer dan maar eens alvast historisch te reconstrueren hoe dit precies de schuld was van de Nederlandse moslims. Want zoals je zelf ook wel door hebt, is er een gerede kans dat zij er de schuld van zouden krijgen. Nu zijn ze volgens velen immers ook al de oorzaak van alle ellende. Op de fantasierijke creativiteit van de demagogen zullen we hierbij vast wel kunnen rekenen.
En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet’
Tariq Shadid is van Palestijnse afkomst en van beroep chirurg, maar schrijft in zijn vrije tijd al jaren voor de Engelstalige internetkrant The Palestine Chronicle. Ook is hij oprichter en beheerder van de internetsite The Musical Intifadah en de recente Nederlandstalige release MI Nieuws op docjazz.nl. Verder is hij woordvoerder van de Palestijnse Gemeenschap in Nederlan, en lid van het centrale aktiecomité Stop de Oorlog.
133 Reacties op "Alweer Wilders"
# Tariq “Schaamteloos noemen de rechtse (en soms ook linkse) deelnemers aan radio- en tv-debatten de moskeeën in een adem met de relschoppende jeugd in Slotervaart. Alsof de betreffende jongeren ooit een moskee van binnen zien”.
Er komen niet alleen lieverdjes in de moskee en er zijn ook interviews gegeven door de (hulp-)imam waaruit bleek dat er heftige discussies zijn geweest met groepen jongeren die in de moskee komen en wilden gaan meedoen. Ook is bekend dat juist door een modernere aanpak in de moskee tegenwoordig ook zogenaamde harde kern jongeren in de moskee komen in Slotervaart. Ik denk dat je daar alleen maar blij om moet zijn en concludeer dus niet dat die moskeeen een groot probleem zijn maar dat ze een deel van de oplossing zijn. Het zijn juist de moskeeen die hun eigen kinderen niet meer kennen die een probleem zijn.
Ik word toch zo droevig van dit soort artikelen. Op bijna elke alinea is wel iets te zeggen of af te dingen.
“Als ik de middelen ervoor had, liet ik nu gauw een filmploeg een documentaire maken over de opkomst van extreem-rechts in Nederland,”
Maar er is helemaal geen sprake van die opkomst. Kijk de incidentencijfers er maar eens op na. Het geweld komt van extreem links.
Vervolgens wordt Goering nog maar eens aangehaald om te bewijzen dat Bush en de nederlandse overheid fout zitten in Afghanistan… Altijd subtiel om de oorlog er maar weer eens bij te halen.
” De demagogen van het (nu nog) stabiele Nederland doen dit gelukkig anders. Zij verkiezen het de critici zoveel mogelijk te negeren”
Dat is gewoon pertinent onwaar! Over wie gaat het dan? De hele nederlandse politiek? Ik lees en zie doorlopend mensen die het niet eens zijn met Wilders. In Belgie doen ze dat wel dmv het cordon sanitaire. Nederland heeft daar juist niet voor gekozen. Onzin dus.
“En mocht de situatie economisch of anderszins uit de hand lopen, probeer dan maar eens alvast historisch te reconstrueren hoe dit precies de schuld was van de Nederlandse moslims. ”
Hoezo? Waarom? Waar gaat dit over?
Uit dit soort artikelen blijkt dat er verschillende waarheden zijn. Het is maar wat je wilt zien. De schrijver plaatst zichzelf in de rol van slachtoffer en redeneert daar vervolgens naartoe. Ook dat is demagogie.
iedereen mag in een vrij land een flim maken, wen er maar vast aan zou ik zeggen !-:)
Absurd Herman Goering erbij halen.
Zout op naar je Terrorischtische land !!!!
Kritiek op Geert Wilders mag maar ga niet zeggen dat hij extreem rechts is. Hij zegt tenminste de waarheid. En laten we eerlijk zijn de Islam IS EEN ACHTERLIJKE GEWELDADIGE CULTUUR.
Hoi Gerard,
Islam is liefde en vrede!
met een vredige groet,
Ik
Tja, hoe typerend en voorspelbaar zijn toch weer de emotionele reacties van de rechtse sympatisanten. Het zijn simpele, maar haat koesterende zielen… Elke keer maar weer met de schuldvinger de andere kant opwijzen. Dat is nou precies waar ik zo moe van wordt.. De term “slachtofferrol” is ook weer zo’n typische massahype die men snel aangrijpt om angst jegens een groep te rechtvaardigen. Voor de rest ben ik het in grote lijnen wel met je eens Shadid. Zoals Wilders een film mag maken om een hele groep te demoniseren mag ook jij je mening verkondigen. Trek je maar niets aan van de rechtse demagogie.
“Ik denk dat hij de soundbites over een “betere persoonlijke beveiliging” nu al aan het voorbereiden is. ”
Kijk dat is nou precies waar het om gaat, iedereen die in Nederland iets over islam wil zeggen wat niet goed uitkomt moet worden beveiligd. Dat is precies de reden waarom op televisie grapjes over katholieken en belgen rematgig voorkomen. Wie een grapje maakt over islam wordt met de dood bedreigd. In Nederland horen mensen te kunnen zeggen wat ze denken en grappen te kunnen maken over iedereen.
Indien moslims hier mee om zouden kunnen gaan is er in Nederland werkelijk geen centje pijn.
Tariq Shadid is nu juist het typische geval van de ‘pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet’.
Aan de tafel der demagogen zouden beiden Shadid of Wilders, gastheer kunnen zijn. Met als hoofdgerecht selectieve waarheid, en als toetje de manipulatieve leugen.
Ik denk alleen niet dat er veel mensen zullen aanschuiven.
Het is treurig om zoveel onzin uit de mond van een chirurg te horen.
Ik heb op bijna elke alinea wel kritek maar laat ik het even bij de volgende houden:
U zegt:
‘Door de fantastische medewerking die ze hiervoor van de media krijgen, slagen zij er telkens weer in de bevolking angst in te boezemen.’
Ik denk niet dat Wilders een vriend van de media is. Wanneer er over hem word bericht is dat meerdendeels negatief.
Verder:
‘Als ik de middelen ervoor had, liet ik nu gauw een filmploeg een documentaire maken over de opkomst van extreem-rechts in Nederland’
Zou ik zeker doen! Wilders is niet geliefd in extreemrechtse kringen. Hij wordt daar betiteld als de bondgenoot van Isreal en de Joden.
Nog zoiets:
‘Helaas vermoed ik niet dat er in Nederland filmmakers en politici zijn die de moed hebben om zoiets te doen’
Er zijn vele films, verslagen en dergelijke gemaakt omtrend extreemrechts. Ik zou eerder de vraag andersom willen stellen: ‘Wie durft er tegenwoordig nog een kritische film te maken omtrend de Islam?’.
Het gaat maar door:
‘ Natuurlijk lukt dit minder makkelijk bij de intelligentsia onder de bevolking, die stemmingmakerij eerder herkennen en hierin vooral de machtswellust van de betreffende politicus weerspiegeld zien.’
U heeft gelijk. Vrijwel elke intelligentsia uit (bijv) het Midden Oosten zitten in Het Westen. U beantwoord mijn stelling al met uw volgende opmerking:
‘In bittere tijden in de wereldgeschiedenis werden intellectuelen dan ook vaak het doelwit van aspirant-leiders, omdat deze simpelweg door wel na te denken een gevaar vormden voor de massahypnose die door hen zo zorgvuldig uitgestippeld werd.’
U bedoelt vast alle mensen die de Iraanse Revolutie zijn ontvlucht.
It keeps on going:
‘Er is immers groot politiek (en dus economisch) belang bij het bestaan van haat jegens moslims.’
Gelooft u echt dat Denemarken geen economische schade heeft geleden bij de cartoonrellen? Wat viel er in economisch opzicht daar bij te winnen?
En hoewel er veel meer opmerkingen te maken zijn is dit dan de laatste. U zegt nog:
‘Je kunt zeggen wat je wil, ik zie zelden nog een ‘autochtone’ Nederlander in de media een coherent verhaal voeren.’
Volgt u de Nederlandse media wel? Enkel personen heb ik toch veelvuldig gehoort de afgelopen weken:
Doekle Terpstra
Geert Mak
Dries van Agt
en
Diederik Samson om maar enkele te noemen. Zij zullen u dankbaar zijn voor uw steun!
De afgelopen tijd wordt Nederland overheerst door een klimaat van laster en platte belediging van Islam en de Moslims. En het is duidelijk dat bepaalde politici en andere personen van invloed de drijvende kracht zijn hierachter. In reactie zijn wij, de jongeren van Hizb ut Tahrir in Nederland, dit weekeinde gestart met de campagne “Halt het lasteren van Islam!”.
Met deze campagne, een grootschalige handtekeningen actie, willen wij de moslims een stem geven en hen in staat stellen te reageren. Opdat zij op gepaste, respectabele wijze uiting zullen kunnen geven aan de gevoelens van grote onrust en ongenoegen die bij hen zijn ontstaan als gevolg van het continue lasteren van de hoge waardes van Islam.
Daarbij willen wij met de campagne “Halt het lasteren van Islam!” tevens aantonen dat het platte beledigen van Islam en de moslims een tweespalt creëert in de Nederlandse samenleving, en dat het de harmonie van de Nederlandse samenleving ernstig verstoort.
Wij kunnen melden dat het eerste weekend van deze campagne positief is verlopen. Met open armen is het initiatief ontvangen, en wij hebben positieve reactie en uitingen van steun ontvangen van zowel moslims als niet-moslims.
Jongeren van Hizb ut Tahrir in Nederland
Wat hebben de zuurpietjes hier toch een laag incasseringsvermogen zeg… wat een slachtoffer complex. Even los van de debiele schreeuwlelijkerds met hun ‘rot toch op naar je moer’ bijdrages, die lijken wel rechtstreekts via copy-paste van de Telegraaf en VrijeVolk forums te komen. Ik moet toch echt even lachen,het lijkt wel alsof kritiek op Wilders alleen van ‘buitenlanders’ komt; het racisme spat van dit soort denken af. Ga even naar de site van NBK en vraag je af waarheen zij of Doekle Terpstra naar moeten ‘oprotten’, hmm moeilijk…
Aai, dat is nou het punt: de cijfers over racistisch geweld zijn schrikbarend, en het is mij een raadsel waarom rapport na rapport over toename racisme en islamofobie in europa met Tolerant Holland als koploper geen landelijk nieuws is. Of zijn de onderzoekers van Anna Frankstichting, Universiteit van Leiden, LBR, ADB etc allemaal liegbeesten? xenofoob, doe wat aan je eigen zelfvertrouwen ipv te zitten scapegoaten, you can do better, Im sure.
M
Een gewaarschuwd mens telt voor twee….maar ja we hebben hier te maken met twee apen (Rita en Geert) die oe! aa! ie! ie! roepen….vergeleken met deze twee was Janmaat mijn Maat!…Het is roepen en gehoord willen worden……op een gegeven moment moet je harder roepen om gehoord te worden en harder en harder….aan de andere kant staat er iemand op die van zacht naar hard gaat….en harder en harder….en dan krijg je een botsing …..de gevolgen zijn niet te overzien….het verleden heeft veel weg van het heden…..mensen mij niet gezien……wat een domme discussie! bla bla
As salaam alaikum Tariq,
Kvond het aangenaam met je kennisgemaakt te hebben op Mashriq’s halal borrel, jammer dat je nog steeds hier in Nederland bent .. en dat bedoel ik heel aardig ;)
Ik heb je lange column gelezen.
En begrepen.
Salaam,
Naila Ghani
“Er is immers groot politiek (en dus economisch) belang bij het bestaan van haat jegens moslims. Geen Nederlander zou anders in de idioterie van oorlogvoering in Afghanistan zijn vervallen.”
Maar in Nederland bestaat een aanzienlijk deel van de bevolking uit moslims, en dus ook een aanzienlijk deel van de belastingbetalers, de talentenpool, de mensen die aan het land kunnen meebouwen. Nederland kan zich niet veroorloven om zoveel potentieel talent te laten lopen, zeker met de vergrijzing en de golf van baby-boomers die met pensioen gaat. Dat zou juist op economisch/politiek gebied erg dom zijn. Dus waar is dan dat politieke belang van haat tegen moslims?
Ik denk wel dat je idee over demagogie heel erg relevant is…en goed dat je dat onder de aandacht brengt…ik heb zelf een tijd in Amerika gewoond en daar viel me op dat de politiek echt alleen nog maar over holle kreten ging. Zo iemand als Bush roept iets over “family values,” mensen denken, Hee, dat klinkt wel goed, en voor je het weet is hij abortuswetten aan het terugdraaien. Kritisch nadenken, over wat wordt er nou eigenlijk bedoeld, dat wordt steeds belangrijker…
salaam,
Elma
Ik hoor hier een hoop schapen blaten, maar bijna geen enkele die wat zinnigs zegt. Hoezo slachtofferrol? Die neemt Wilders pas in, een groot deel van de Nederlanders tegenwoordig wanneer we het over moslims hebben! Houd eens op zielig te doen ! Wilders heeft niet eens een aanval gehad en hij springt al. Vrijheid van meningsuiting geldt niet voor Tariq zeker? Altijd maar met twee maten meten he.
Aankomende film van Wilders gewoooon negeren, aandacht is wat hij wil, dat moeten wij hem zeker niet geven. Hij si het niet waard. Hij is verliefd op de camera ! Wij weten dat de Islam niet is zoals zijn achterlijke ideeen/gedachtes/waanbeelden en dat is het belangrijkste.
Tja wat kan ik zeggen Tariq… goed stuk, ga zo door, wellicht zullen ze het ooit begrijpen, wellicht zullen ze er ooit achter komen (but dont keep ur hopes up bradda).
Wassalaam !
“Vrijheid van meningsuiting geldt niet voor Tariq zeker? Altijd maar met twee maten meten he. ”
Pardon? Wie bedreigt Tariq met de dood? In welk safehouse moet hij verblijven om maar te blijven ademen? Zijn situatie vergelijken met die van Wilders is krankzinnig. Ik heb gehoord over de relatief hoge prevalentie van psychoses onder jonge moslims in Nederland, maar dit gaat te ver. :P
Prima en heldere analyse Tariq.
Wel zijn er m.i. voldoende autochtone Nederlanders die een positievere houding hebben t.a.v. de Islam en moslims alleen die krijgen bijna geen kans in de media en dat is werkelijk te betreuren.
MvG
#Jongeren van Hizb ut Tahrir in Nederland
Jullie organisatie is niet ten onrechte verboden in veel landen en zie ik alleen maar als een dekmantel voor fascistisch gedachtengoed. Onderstaand citaat van de website van jullie organisatie zegt wel voldoende dacht ik:
Those saying Islam is a deen of peace deny offensive jihad i.e. initiating
fighting with the disbelievers. They confirm the defensive war and deny
the offensive war (qital ut-talab) i.e. initiating the attack. Some of them
believe there is no necessity for this matter since it is possible to
overcome the material obstacles and convey the da’wah to disbelievers
without colliding with these obstacles, by using the internet, media,
books, leaflets, building mosques and Islamic centres in the heart of the
countries of disbelievers, and live contacts with individuals to make
them enter the deen of Allah. They claim that this takes the place of
offensive war. This view collides with the texts of the Book, Sunnah and
Ijmaa Us-Sahabah that all command that we initiate fighting against them,
even if they do not initiate against us, if they do not accept Islam or pay
the jizyah and submit to the rule of Islam.
Een mooi artikel, helaas ontbreekt het aan zelfreflectie.
Als we kijken naar de handelingen van sommige moslims in de grote steden dan is dit om de ogen uit je kop te schamen soms.
Jammer genoeg legt de media enkel en alleen de nadruk op twee extremen:
-De terroristen als Mohammed B. e.a die de Islaam niet zuivere begrijpen en uitvoeren vanuit een dwalende ideologie.
-De extremisten welke doen wat de Islaam verbied en dan toch gekoppeld worden aan deze prachtige Religie.
Het is jammer dat moslims dan zo hysterisch reageren op kritiek daarop. Als je zeker bent van jouw Religie dan leg je uit wat de Islaam is en waar het voor staat en dan prik je door de sensatie-media heen die gewoon zaken verdraaien, want ze hebben gelijk in dat sommige zaken niet kunnen.
Zouden wij als migranten moeten proberen in Marokko of Turkije……
Begrijpend lezen is tegenwoordig ook een gave, JSK
Waar heb ik gezegd dat Tariq wordt bedreigd of ook maar de persoonlijke situatie van Wilders vergeleken met die van Tariq? Ik had het over vrijheid van meningsuiting, zeker dat er met twee maten wrdt gemeten. (Dat wat Wilders doet is trouwens geen meningsuiting meer, maar goed).
Dit kan je bv ook bij Salah Edin met ‘het land van’ terug zien.
Bij lange Frans en baas B iedereen gelijk zakdoekje erbij en traantje wegpinken maar bij Salah Edin (een stuk kritischer) iedereen gelijk op de achterpoten.
Overigens vind ik Salah Edin én lange Frans en bB een uiterste, laten wij een middenweg nemen lol
Even voor de goede orde Tariq. Alles wat pretendeert de juiste weg te zijn, politici, cristendom, islam etc.. is demagogie!
de machthebbers met extreme ideeen zijn overal te vinden. met of zonder politieke of religeuze achtergrond. Macht corrumpeert!
Jij als Palestijn weet toch ook dat een Arafat destijds wel werd gezien als vrijheidsstrijder, en bevrijder. De invloed van israel niet ontkennend, mag je wel stellen dat de palestijnse autoriteiten er baat bij hebben om de huidige situatie toch vooral voort te laten bestaan. De huidige situatie van de palestijnse bevolking is er een van afhankelijkheid. Uitermate prettig voor diegene met de touwtjes in handen.
Van zo’n Arafat is bekend dat dat hele intifadagedoe hem geen windeieren heeft gelegd.Fatag of Hamas, barsten van het geld.
Geld wat niet wordt gebruikt voor waar het voor bedoeld is. En dat is dan weer logica, de palestijnse bevolking er bovenop helpen isniet in het belang van de machthebbers.
Lekker met zijn allen tegen de joden en israel zijn, en visa versa natuurlijk, want ook daar gebeurt exact hetzelfde.
Of het demagogie is of niet, er is ook nog zoiets als het kip en het ei verhaal.
Een wilders die als een gevange moet leven vanwege een paar onwelvallige uitspraken.
Is natuurlijk terugkeren naar de tijd van de inquisitie.
Waarom zouje niet een mening mogen vormen over iets wat krom lijkt?
die haatzaaiende wilders krijgt gewoon veels te veel aandacht! je moet die gast gewoon negeren, elke stukje aandacht is er een teveel, mensen krijgen liever slechte kritiek dan dat je ze negeert!!
De oorlog in afganistan is erg maar niets doen en zien hoe onschuldige mensen worden vermoordt is nog erger! want je moet de islamitische bevolking beschermen tegen opium dealers en terroristen die het geloof misbruiken. Het grootste minpunt van afganistan en irak is dat de VS hypocriet is, want ze moeten ook de palestijnen helpen tegen de israelische staatsterrorisme
@Yazzy:
“Ik had het over vrijheid van meningsuiting, zeker dat er met twee maten wrdt gemeten.”
Islamcritici worden met de dood bedreigd (of gewoon gedood) omwille van hun mening, terwijl er aan (radicale) islamieten er alleen gevraagd wordt ‘of het wat minder kan’. Als er uberhaupt met twee maten wordt gemeten, zijn het de twee maten van de mensen op deze site.
In Nederland is er op het moment veel minder vrijheid van meningsuiting voor islamcritici dan voor islamieten. Dus alsjeblief geen ‘meten met twee maten’ onzin.
Zoals deze uitspraak van jou:
“Dat wat Wilders doet is trouwens geen meningsuiting meer”
Waar slaat dat op? Hoezo is dat geen ‘meningsuiting’ meer en wie de f*ck ben jij om dat te bepalen?
Het is toch wel triest dat de ene politicus (moet elke week op auditie bij de israelische ambassade voor instructies) hard uit z’n nek lult en wordt uitgeroepen tot de op één na beste polticus in Nederland…..Net zo triest is het gesteld met het volk die een politica tot beste kiest waarvan ik niet eens weet wat ze het afgelopen jaar voor elkaar heeft gekregen…..Ik dacht dat ze alleen in Amerika dom werden gehouden ..maar ik vermoed dat de gemiddelde nederlander vaker de telegraaf leest….leest u maar eens de reacties op de telegraaf artikels….
#16 JSK: Nee, tuurlijk jullie zijn allemaal lieverdjes. Over bedreigingen gesproken… Oprotten naar je eigen land voor het hebben van een mening? In elkaar gerost en zelfs vermoord worden omdat men een Moslims is? Nou, de verhalen die je tegenwoordige hoort… Ga nou a.u.b. niet de morele ridder uithangen…
*modbreak: Kom maar terug als je je kunt gedragen*
“Vraagje tariq: Is een “demagogische palestijn” een pleonasme?”
SCHAAM JE!
@vampier: “In elkaar gerost en zelfs vermoord worden omdat men een Moslims is? Nou, de verhalen die je tegenwoordige hoort… ”
Noem eens een voorbeeld dan, van een Nederlandse moslim die vermoord (of op zn minst fysiek bedreigd wordt) omwille van zijn mening? Met bron graag, zodat ik weet dat je het niet uit je duim zuigt.
“Ga nou a.u.b. niet de morele ridder uithangen…”
Haha, ‘morele ridder’, jullie taalgebruik toch. Eerst vond ik het irritant, nu is het wel aandoenlijk.
@Lieke:
Je weet, Tariq net zoals Doekle (en Rosenmuller en de Graaf destijds) doen het vooral om de macht. Ik betwijfel of ze er uberhaupt zelf in geloven, maar ze weten dat het goed scoort.
@Douwe:
HABEK!
@Lieke
“Vraagje Tariq: Is een “demagogische Palestijn “een neoplasme?”
Wat ben jij erg!!!!!!!!!
Plat en ordinair
MvG
“
@ JSK
HABEK?????
SCHAAM JIJ JE OOK MAAR! BAH, wat een vies woord!
JSK. jij zei:
“Noem eens een voorbeeld dan, van een Nederlandse moslim die vermoord (of op zn minst fysiek bedreigd wordt) omwille van zijn mening? Met bron graag, zodat ik weet dat je het niet uit je duim zuigt. ”
-El Moumni;
-M. Chippig,
-A. van der Ven e.a
Mvg Ridouan
@31:
Ik had er graag een bron bij gewild, zodat ik het kan controleren. Ik heb natuurlijk wel van El Moumni gehoord (van de andere twee niet), en laat dat nou juist niet een geval zijn van ‘een moslim fysiek bedreigd wordt’. Naar mijn weten is hij alleen *voor de rechter gedaagd* omwille zijn mening, en vrijgesproken.
Volledig onvergelijkbaar met islamcritici als Hirsi Ali of van Gogh.
@ JSK
Eerst nog even een reactie op 102 negeren
(lukte daar niet meer.).
Jij snapte niet wat ik bedoelde met dat de kunstenares zelf ook oneerlijk was, nou hier de uitleg.
Zij wilde politiek bedrijven via haar kunst. Prima! Maar dan moet je ook eerlijk zijn in je bedoelingen naar het museum, de directeur v.h. museum en de andere kunstenaars die op diezelfde tentoonstelling exposeren>
Verder kan ik je melden dat ik twee maal fysiek bedreigd ben als moslima omdat ik moslim ben het afgelopen jaar, liep gewoon op straat en er waren gelukkig ( stevige) omstanders die bijsprongen anders weet ik het niet wat er gebeurd zou zijn.
Dit waren overigens autochtone voorbijgangers, dus er zijn nog veel toffe mensen.
Ben jij wel een fysiek bedreigd om wat je bent?
MvG
MvG
Ik vraag me af wanneer een islamitische schrijver van dit forum eens een keer iemand aan zou vallen die in het zelfde geloofbootje zit!
Kom hier al een tijdje, maar tis bijna altijd hetzelfde liedje (vooral met deze auteur, als ik deze woorden uberhaupt mag gebruiken), niet lieve mensen die stoute dingen doen tegen moslims. Een keer een artikel over Osama en co, fout Sudan, koningshuis Saudie Arabie, Hezbollah en bushokjes opblazen, terror in moskeen…(ik geef maar wat tips hoor), zelf kritiek is word niet met de dood bestraft hoor mensen…!
@ Lieke
Ik beticht helemaal niemand van het superioteitsdenken..dat denk jij.
Het feit dat je poltiek-amerika in één adem noemt met verzetspartijen uit het m-o en de socialisten uit z-a geeft aan dat je niet alles op een rijtje hebt…..het ontstaan van de verzetspartijen is het gevolg van de amerikaanse politiek of liever gezegd de israelische lobby in america…….het zijn idd niet alleen de Europeanen en Amerikanen die dom worden gehouden maar ook anderen….mbt de palestijnen kan ik je wel vertellen dat ze niet eens de kans krijgen om eerlijk hun brood te verdienen,sterker nog, hun bezittingen worden voor de neus van heel de wereld, met de goedkeuring van vooral westere mogendheden, GESTOLEN, AFGEPAKT, ONTEIGEND, GEANNEXEERD. Als de palestijnen dan opstaan om voor hun rechten op te komen, dan zijn het terroristen….nee, volgens jou en een grote deel van het westen moeten ze gehoorzamen en zich niet verzetten want dat is fout….nou, als ik een palestijn was dan was ik maar een TERRORIST! wat nou hypocrisie! Vechten voor mijn land! kinderen die dagelijks vermoord worden, zelfs voor de camera! ja, daar krijgen de Palestijnen een vooropgeblazengevoel van..met alle gevolgen van dien….De hypocrisie van het westen is in mijn optiek dus vele malen erger dan die van het m-o en de grootste oorzaak van de meeste oorlogen van de laatste 3 eeuwen.
Lieke…mag je nou werkelijk in nederland zeggen wat je denk? Dat denk jij…..vrijheid van meningsuiting is er maar voor één groep…zodra de andere zich laat zich horen wordt er gerept overr normen en waarden…..en het past niet binnen onze democratische stelsel die men hier “bedacht” heeft. En wat betreft de systemen….men is hier bezig om de moslims een besturingssysteem op te dringen. Hallo….wij zijn geen computers en evenmin zijn we slachtoffers…wij zijn trots op onze geloof en laten niet over ons heen lopen in tegenstelling tot anderen….en ja idd we pakken weleens een zwaard in de vorm van een slachtmes maar niet om onze medemens van het leven te beroven maar om een schaap te slachten en ja..lieke…dat is idd voor a.s. woensdag een slachtoffer……in nederland noemen we het niet voor niets het Grote Offerfeest.
De aanhang van W&V zal idd groeien…dat komt door de door jou geliefde media zoals de telegraaf etc…..dat geeft allemaal niet want wij zijn voorzien van trots in de vorm van onze geloof! AL Islam
JSK:
-Bij el Moumni is het zo dat hij in zijn gezicht gespuugd is door een voorbijganger en dat is toch best bedreigend, zeker na de media-hype.
-Van der Ven is ondergedoken na zijn interview bij Andries Knevel en de volgende bedreigingen.
Het klopt dat de bedreigingen bij Ayaan e.a gevaarlijker en feller waren, dat waren hun uitlatingen ook, maar toch geeft dat geen recht hen te bedreigen e.d.
Bratislava:
Dat jij kritiek op Bin Laden wilt lezen is een achterhaalde vraag, aangezien hij al vanaf 1996 bekritiseerd word door ‘Ullama, welke zijn fouten in ideologie en handelen blootleggen.
Ik zou zeggen probeer zelf ook wat te ondernemen en er zal een Wereld voor je opengaan.
Ik vind het toch wel belangrijk om het volgende even mee te delen. Waarom moeten we toch altijd weer in de verdediging en het tegendeel bewijzen? Hebben jullie daar wel eens bij stil gestaan? Kijk toch eens naar al die reacties. Alsof de hele discussie nergens tot leidt. Een aantal van de reageerders kunnen zich blijkbaar niet inhouden en ressorteren tot het typische gebrul.. Men weet best dat het een emotioneel onderwerp is en dat er dan pittige discussiepunten naar voren zullen komen. Maar het kan toch nooit de bedoeling zijn om nu elkaar de harses in te slaan vanwege meningsverschillen. Ik zie weinig oplossingsgerichte, optimistische en verzoenende reacties en dat is wel erg jammer.
# 37 @vampier
Eigenlijk heb je wel gelijk. Het zijn net allemaal mensen.
Gr.
@ Vampier:
Verzoening vindt plaats indien er sprake is van een slachtoffer en dader…….dat betekent dat we ons de slachtofferrol moeten aansmeren…….ik dacht niet dat dit de bedoeling was/is…..laat ze het lekker uitzoeken….en heb jezelf geen oplossingsgerichte, optimistische en verzoenende reactie?
JSK mind ur language dude ik weet dat het moeilijk is, maar probeer het zou ik zeggen, misschien lukt het :o
Het is best makkelijk, je hoeft niet veel moeite te doen geen zorgen jongen, zelfs iemand op jouw niveau zal dit kunnen begrijpen als je een beetje je best doet. Komtie:
ik VIND is een mening, iets IS is iets presenteren als een feit wat niet per se een feit hoeft te zijn :)
Rara wat zegt Wilders de hele tijd
Als Wilders nou zei ik ‘vind’ nou ja.. dan hadden sowieso veel mensen schijt aan hem gehad.
Jouw argument slaat helemaal nergens op want tot nu toe heeft geen enkele moslim in Nederland (voor zover ik weet) zulke domme uitspraken gedaan over een bepaald onderwerp zoals Wilders. Dus waarom zou hij/zij bedreigd worden?
Begin niet over Salah Edin of Appa, hun zijn rappers (je moet eens horen wat ze allemaal in een diss zeggen. BOVENDIEN vertegenwoordigen zij geen mensen, zoals politici wel doen)
Ahmadinejad wordt bedreigd, Bin Laden ook, Bush heeft Saddam vermoord…
Wie neemt hier nou een slachtofferrol in jongen :)
Gud nite evry1 !
Oh ja JSK
Ik praat de bedreigingen niet goed, noch ben ik er mee eens om hun iets aan te doen.
Geen zorgen, ik ben nog niet aan het radicaliseren hehe.
#39 Khalid el M.: Misschien was verzoening idd niet het juiste voorbeeld om aan te halen. Om te beginnen elkaar in de waarde laten en vooral *accepteren* dat er verschillen zijn. We mogen best een vinger op de zere plek leggen, maar met ontzag voor een ander. Daar komen we al een heel eind mee…
Altijd Kritiek op het westen, begrijp je wel dat deze verachtelijke maatschappij is opgebouwd door die vreselijke rechtse en westerse mensen.
Een maatschappij waar jullie ten koste van alles willen leven, noem het maar profiteren.
Ik zou nooit in een moslimland willen en kunnen wonen.
Noem eens één leuk moslimland?
Jan
@ Vampier
Thnx voor je woorden van oprechtheid….I wish there were more…
@Jan Wouters
je hebt zeker tijd over nadat de wedstrijd AJAX-PSV van vandaag afgelast is…..Je hebt de keuze om in een moslimland te wonen of niet….naar mijn mening bestaat er momenteel geen moslimland…wel moslims…alle landen die nu pretenderen de sharia te hanteren, “voldoen” bij lange na niet aan de norm….ik zou in die landen ook niet kunnen wonen….
@Ridouan
Kom toch al zeker 2/3jaar (who’s counting) op wijblijven, en ik moet je zeggen dat ik vrij weinig over de punten heb gelezen die ik aangaf (natuurlijk is dat een punt waar de redactie achter staat, het is hun site namelijk), maar ik geef ook alleen maar mijn mening, zou voor alle partijen fijn zijn om eens een keer een tegenlicht te geven. De schrijver van dit stuk zou ook eens iets anders kunnen schrijven dan cotinu over die verdraaide Geert, andere standpunten zijn ook welkom, en andere discussies ook, tog? Of bang…..
Leuk stukje over het kongingshuis in Saudie Arabie, of de arabische milities die negertjes afslachten in Sudan, taliban en hun gedachtengoed, mo in de bajes, verkeerde imans met verkeerde gedachten..het zijn maar voorbeelden he. Of zou het zijn dat de meeste moslims, dus ook de schrijvers, het misschien wel eens zijn met de “verkeerde” dingen binnen de islam. wereld, of bang zijn om kritiek te uiten op mede moslims of…….
En de stukje over osama waar jij het over hebt; moet je me toch even een linkje van geven, kan het me namelijk niet herinneren. :)
En dat ondernemen wat je aangaf; dat ben ik nu aan het proberen……….we zullen zien wat er gaat gebeuren.
Een bekend spreekwoord luidt: als je het over de duvel hebt trap je op zijn staart.
En zelfs op wijblijvenhier gaat dit op: ik hoef ze maar even op hun staart te trappen, en onnadenkende mensen duiken op uit alle hoeken en gaten.
Zelfs na het lezen begrijpen ze de boodschap niet … ik zal het eens in andere, simpele woorden zeggen.
Mensen zijn allemaal hetzelfde (van binnen en van buiten, en wat dat betreft ben ik een ooggetuige). Politici proberen echter verschillen te benadrukken om groepen tegen elkaar uit te spelen. De onnadenkenden (zie hier in de reakties vele voorbeelden) trappen er helaas in, en ontwikkelen haat (vanuit angst) tegen bevolkingsgroepen.
Zo zien ze de fouten van de ander uitvergroot, en worden ze blind voor die van henzelf. En aangezien we het in kranten, tv en andere media alleen maar over moslims hebben, houd ik bepaalde simpele zielen hier een spiegel voor.
En wat laten ze zien? Lange tenen …
De oplossing is: stop muslim-bashing and get on with your life.
Zo eenvoudig is het – als je tenminste durft na te denken.
aan #47, 48 Tariq
Aanhoudend klagen van iemand die het zo te zien in Nederland prima getroffen heeft, maar waarschijnlijk zich zelf ziet als triest slachtoffer van discriminatie, maar steeds herhalen van het zelfde simplistische gepraat, van de zelfde generalisaties. De kranten, de TV, die het alleen maar over Moslims hebben, allemaal ‘muslim-bashers’, etc., etc.
@ Tariq Hadid
De suggestie dat iedereen zich door Wilders laat leiden is onterecht. Het is ook niet terecht om de media de schuld te geven, dat is al te makkelijk. Mensen kunnen zelf de Koran lezen, mensen kunnen zelf nadenken. Volgens mij vinden mensen het helemaal niet zo prettig, zoals Wilders handelt. Bovendien is Wilders beslist geen machthebber, dat zijn de leiders van CDA en PvdA daarentegen wel. Die hebben het volk een Europese Grondwet in de maag proberen te splitsen met onder andere angst als argument. Toen het niet lukte hebben ze het zonder het volk gedaan, in Lissabon. Nu willen ze het volk gaan informeren, propaganda heet dat. Ten opzichte van hen heeft Wilders geen macht en Verdonk ook niet.
Ja, een deel van de kiezers heeft voor Verdonk en voor Wilders gestemd. Het is onzin dat die mensen op hen gestemd hebben omdat het haatzaaiers en angstkwekers zouden zijn. Daar houden mensen helemaal niet van. Stemmen op is niet naar de pijpen dansen van, wat een onzin. Het is eerder andersom, politici zullen redelijk naar de pijpen van de kiezers moeten dansen, anders kunnen ze de stemmen vergeten. Nee, Verdonk is niet leuk en ook niet welbespraakt, ze is niks (heeft niet eens een programma). Wilders heeft tenminste een partij en een programma.
Het is onzin om Verdonk en Wilders te verwijten dat Nederland militairen in Afghanistan heeft. Het is ook onzin om te beweren dat Wilders kritiek heeft op de moslims vanwege relschoppers in Amsterdam. De kritiek van Wilders richt zich op de Koran en de manier waarop moslims achter alle voorschriften van de Koran staan en ernaar leven. Dat verhoudt zich niet met de democratische rechtsstaat die we nu in Nederland hebben en Wilders wil die staat behouden. Hij heeft het volste recht om die mening te hebben en ik vind dat hij voor wat betreft de inhoud en naleving van de Koran gelijk heeft. De Koran schrijft overheersing door de moslims als een superieur volk voor. Daar is Wilders tegen en hij niet alleen.
Tariq Ahdid, je verhaal is stemmingmakerij. Stop nu eens met klagen, leef in het openbaar zonder gezeur samen met de andere Nederlanders, zonder de baas te willen zijn omdat de Koran voorschrijft dat moslims superieur zijn. Vergeet het!
@ Jongeren van Hizb ut Tahrir in Nederland
Houd op je beledigd te voelen.
Jan
Hoi Jan,
Je legt het best goed uit vind ik, wat betreft Wilders.
Maar denk je ook niet dat Wilders te ver gaat door alle moslims continu voor fascisten uit te maken?
Dat moslims zich allemaal superieur zouden voelen ten opzichte van niet-moslims is slechts speculatie. Je kan ook niet zeggen dat christenen zich allemaal superieur voelen aan niet-christenen, omdat bij jou er wel eens Jehova-getuigen langs de deur komen om jou de zin van het leven eens uit te leggen.
Wat mij betreft wijst Wilders goed de pijnlijke punten aan die te lang genegeerd zijn; niet iedere immigrant integreert goed, veel van het asociaal straattuig is van Marokkaanse komaf en moet hard aangepakt worden. Maar om er keer op keer alle islamitische Nederlanders voor verantwoordelijk te houden en ze uit te maken voor fascisten, gaat veel en veel te ver, en is gewoon opruiing.
Wat denk je daarvan?
Groeten,
Edwin
Ridouan
Kom toch al zeker 2/3jaar (who’s counting) op wijblijven, en ik moet je zeggen dat ik vrij weinig over de punten heb gelezen die ik aangaf (natuurlijk is dat een punt waar de redactie achter staat, het is hun site namelijk), maar ik geef ook alleen maar mijn mening, zou voor alle partijen fijn zijn om eens een keer een tegenlicht te geven.
#######
Hallo Bratislava. Ik kom hier betrekkelijk kort, dus dan ga ik uit dat wat jij zegt klopt.
Jij hebt zeker recht van spreken en om jouw mening te geven.
De schrijver van dit stuk zou ook eens iets anders kunnen schrijven dan cotinu over die verdraaide Geert, andere standpunten zijn ook welkom, en andere discussies ook, tog? Of bang…..
#########
Ik kan niet voor hem spreken, ik ben van mening dat alle misstanden aangepakt moeten worden.
Leuk stukje over het kongingshuis in Saudie Arabie, of de arabische milities die negertjes afslachten in Sudan, taliban en hun gedachtengoed, mo in de bajes, verkeerde imans met verkeerde gedachten..het zijn maar voorbeelden he.
#####
Klopt, daarnaast ook. De Nederlandse toestemming om Nederlandse Zionisten te laten dienen in een bezettingsleger in Israel.
Het samenwerken van Nederlandse politici met terroristische instanties. En andere zaken.
Of zou het zijn dat de meeste moslims, dus ook de schrijvers, het misschien wel eens zijn met de “verkeerde” dingen binnen de islam. wereld, of bang zijn om kritiek te uiten op mede moslims of…….
########
Binnen de Islaam zijn geen verkeerde dingen, moslims doen welke foute dingen.
En de stukje over osama waar jij het over hebt; moet je me toch even een linkje van geven, kan het me namelijk niet herinneren.
########
Kijk o.a hier
http://selefieforum.nl/vb/showthread.php/over_degenen_die_bin_laden_verdedigen-157.html?t=157&highlight=laden
http://selefieforum.nl/vb/showthread.php/sheikh_moqbil_al_wadii_over_bin_laden-2975.html?t=2975&highlight=laden
http://selefieforum.nl/vb/showthread.php/osama_bin_laden_sheich_noemen-2466.html?&highlight=laden
http://selefieforum.nl/vb/showthread.php/sheikh_saalih_suhaymi_over_de_khawaridj_zarqawie_en_bin_laden-2691.html?t=2691&highlight=laden
http://selefieforum.nl/vb/showthread.php/wat_zeggen_geleerden_over_usama_bin_ladin-2432.html?t=2432&highlight=laden
@Ridouan
Hallo Bratislava. Ik kom hier betrekkelijk kort, dus dan ga ik uit dat wat jij zegt klopt.
Jij hebt zeker recht van spreken en om jouw mening te geven.
#######
Thanks
Ik kan niet voor hem spreken, ik ben van mening dat alle misstanden aangepakt moeten worden.
#########
Fijne uitspraak, niets op aan te merken.
Klopt, daarnaast ook. De Nederlandse toestemming om Nederlandse Zionisten te laten dienen in een bezettingsleger in Israel.
Het samenwerken van Nederlandse politici met terroristische instanties. En andere zaken.
#####
Hey keep them coming zou ik zeggen, lijken mij hele leuke onderwerpen. Ik wil alleen maar aangeven, dat het continu 1kant opkijken/schrijven is. Maar als dat teveel gevraagd is (ik ben maar een eenling) dan ga ik pleiten voor jou onderwerpen op deze site.
Binnen de Islaam zijn geen verkeerde dingen, moslims doen welke foute dingen.
########
Deze discussie gaan we dus niet volgen:), dan stel ik de vraag anders; Of zou het zijn dat de meeste moslims, dus ook de schrijvers het misschien wel eens zijn (diep, of niet diep van binnen) met de afschuwelijke acties (opblazen, vermoorden in naam van, andere relegies niet toestaan etc.) jegens de medemens (die niet moslim is), of bang zijn om kritiek te uiten op mede moslims of…
Kijk o.a hier
########
Thanks voor de info, ff gekeken, maar ben tevreden met wijb. (niet dat de andere niet goed is ofzo, maar 1 is genoeg). Maar je info komt wel van een andere site af…you get my point, wederom op deze site kan ik me zulke stukjes althans niet herinneren..Maar toch thanks..
Beste Jan,
Dat jij Tariq van stemmingmakerij beticht is pas een gotspé! Jij doet niet anders hier:
De kritiek van Wilders richt zich op de Koran en de manier waarop moslims achter alle voorschriften van de Koran staan en ernaar leven. Dat verhoudt zich niet met de democratische rechtsstaat die we nu in Nederland hebben en Wilders wil die staat behouden. Hij heeft het volste recht om die mening te hebben en ik vind dat hij voor wat betreft de inhoud en naleving van de Koran gelijk heeft. De Koran schrijft overheersing door de moslims als een superieur volk voor. Daar is Wilders tegen en hij niet alleen.
Deze gedachtegang is niet alleen gespeend van enige realiteitszin maar diskwalificeert tegelijkertijd alle moslims die in dit land leven als zijnde niet democratisch en eropuit de rechtstaat omzeep te helpen kortom een gevaar voor Nederland. Streep overal de Koran, Islam en moslims door en vervang die woorden door Thora, Jodendom en Joden en je hebt zo een rabiaat antisemitisch betoog!
Moslims zijn ten alle tijden hetzelfde, ze denken hetzelfde, ze willen hetzelfde en ze streven gezamenlijk naar hetzelfde. Kortom: De eeuwige moslim! Dat is jouw gedachtegang in een notendop samengevat en die je hier keer op keer post. Wil je serieus genomen worden hier kom dan eens met een gedegen betoog dat getuigt van enige realiteitszin i.p.v demagogie tegen de Islam en moslims. Van jou kant lees ik niet anders dan betogen waaruit ik niet anders kan concluderen dat je een Islamofoob bent perfect voldoet aan deze definitie:
American journalist Stephen Schwartz has defined Islamophobia as the condemnation of the entirety of Islam and its history as extremist, denying the existence of a moderate Muslim majority, regarding Islam as a problem for the world, treating conflicts involving Muslims as necessarily their own fault, insisting that Muslims make changes to their religion, and inciting war against Islam as a whole.
Voor dat je gaat zeuren dat dit een oproep is om jou en ander criticasters van de Islam en de moslims de mond te snoeren dat is het zeker niet. Heb je kritiek en wil je die uitten dan moet je dat vooral doen wil je echter serieus genomen worden door moslims en je boodschap aan hen doen overkomen onderbouw je kritiek dan gedegen en vrij van vooroordelen! Anders is wat je hier te berde komt brengen aan dovemansoren gericht en verdoe je, je tijd. Maar misschien is dat ook wel de bedoeling of niet?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@ Jan
Wat zou jij nu eigenlijk willen ?
Wat zijn volgens jou oplossingen voor de problemen die je hier beschrijft ?
Wat moeten moslims juist wel of niet doen ?
MvG
Hoi Tariq,
Het zou inderdaad van moed getuigen als een filmmaker met jou in zee zou gaan. Zelden zo’n onsamenhangend verhaal gelezen.
Ik kan me natuurlijk wel voorstellen, dat het oplucht als je in eenk keer al je frustraties eruit gooit.
Tot blogs,
Henk
@Simon #18 over #Jongeren van Hizb ut Tahrir in Nederland.
Tnx voor het stukje dat je hier hebt gecopy-paste. Ik vond het de moeite niet waard om naar hun website te kijken, en eigenlijk wilde ik het liefst een kritische reactie plaatsen op hun reactie :P Dat heb ik maar even gelaten voor wat het is.
Maar wat ik in jouw stuk leest, daar schaam ik me ontiegelijk voor. Het zijn precies dit soort groeperingen met dit soort ideologieën die een slechte naam van moslims en de Islam verspreiden. bah.
Tariq,
U zegt het volgende:
‘Een bekend spreekwoord luidt: als je het over de duvel hebt trap je op zijn staart.
En zelfs op wijblijvenhier gaat dit op: ik hoef ze maar even op hun staart te trappen, en onnadenkende mensen duiken op uit alle hoeken en gaten.
Zelfs na het lezen begrijpen ze de boodschap niet … ik zal het eens in andere, simpele woorden zeggen.
Mensen zijn allemaal hetzelfde (van binnen en van buiten, en wat dat betreft ben ik een ooggetuige). Politici proberen echter verschillen te benadrukken om groepen tegen elkaar uit te spelen. De onnadenkenden (zie hier in de reakties vele voorbeelden) trappen er helaas in, en ontwikkelen haat (vanuit angst) tegen bevolkingsgroepen.
Zo zien ze de fouten van de ander uitvergroot, en worden ze blind voor die van henzelf. En aangezien we het in kranten, tv en andere media alleen maar over moslims hebben, houd ik bepaalde simpele zielen hier een spiegel voor.
En wat laten ze zien? Lange tenen …’
Het valt me tegen dat een geleerd man de reacties op zijn betoog op deze simplistische manier afdoet zonder inhoudelijk op de kritiek in te gaan.
#43 jan Wouters: Vooral wanneer de Westerse landen dictators in Moslim en andere werelddelen ondersteunen…
@Edwin (#51)
Ja, Wilders gaat te ver, hij stopt niet bij zijn (terechte) kritiek op de Koran. Hij zwaait met het woord ”˜fascisme’ en doet voorstellen die in strijd zijn met de mensenrechten.
Ik denk niet dat alle moslims zich superieur voelen. Ik lees in de Koran dat Mohammed de Islam superieur vindt. Hij roept op om anderen in het Islamitische gareel te brengen en zo niet, te doden. Daar heb ik kritiek op.
@Mohammed (#54)
Nee, ik diskwalificeer niet alle moslims als zijnde erop uit om Nederland om zeep te helpen. Ik heb kritiek op die moslims, die achter de volledige tekst van de Koran staan en ernaar leven (dat is wat ik steeds als antwoord krijg als ik een moslim(a) naar zijn of haar mening over de Koran vraag). In de Koran staan namelijk voorschriften die strijdig zijn met de beginselen van de Nederlandse democratische rechtsstaat. Kennelijk willen de moslims die achter deze voorschriften staan en ernaar leven zich niet voegen naar de openbare orde in Nederland, integendeel hebben zij als doel het aanpassen van de inrichting van Nederland aan wat in de Koran staat.
@Chadidjah (#55)
Ik denk dat het beste zou zijn als moslims en masse afstand doen van de betreffende voorschriften in de Koran. Niet alleen als gebaar, maar ook ernaar handelen. Seculariseren dus. Accepteren dat de vrijheid, gelijkheid en broederschap, de democratie en de rechtsstaat met zijn trias politica, hogere prioriteit hebben dan de voorschriften van de Koran over hoe de samenleving ingericht zou moeten zijn. Loslaten van die voorschriften. Ik vind overigens dat dit ook voor andere religies geldt. Dat wil dus niet zeggen niet meer geloven, maar ontspannen, aanvaarden dat er meer is dan de Islam.
@jan
“Ik denk niet dat alle moslims zich superieur voelen. Ik lees in de Koran dat Mohammed de Islam superieur vindt. Hij roept op om anderen in het Islamitische gareel te brengen en zo niet, te doden. Daar heb ik kritiek op.”
Je begint het weer, he.
Op welke surah + vers uit de Qur’an heb jij kritiek.
@jan
Here we go again.
“Ik denk dat het beste zou zijn als moslims en masse afstand doen van de betreffende voorschriften in de Koran.”
Welke voorschriften in de Qur’an?
Surah + vers graag?
Beste Bratislava u zei:
“Deze discussie gaan we dus niet volgen:), dan stel ik de vraag anders; Of zou het zijn dat de meeste moslims, dus ook de schrijvers het misschien wel eens zijn (diep, of niet diep van binnen) met de afschuwelijke acties (opblazen, vermoorden in naam van, andere relegies niet toestaan etc.) jegens de medemens (die niet moslim is), of bang zijn om kritiek te uiten op mede moslims of…”
Ik kan voor anderen praten, ik wijs deze daden af en meer kan ik niet doen.
Daarnaast zijn er ook vele moslims die dit doen, zie eerder gegeven links.
Beste Jan,
Lees eens volgend artikel het is een hele rit maar misschien begrijp je dan hoe het komt dat ik in de Quran geloof van kaft tot kaft en tegelijkertijd geen enkel probleem heb met de Nederlandse rechtstaat en met mij de meerderheid van de moslims.
http://www.theghouseteam.com/mg/WMC_Files/Shariah_value_Dr.Farooq.pdf
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
”˜Een paranoïde patiënt zonder zelfvertrouwen’
Nederland kampt volgens socioloog Willem Schinkel met een ”˜Michael Jackson’-syndroom. Het integratiedebat toont een ”˜hypochondrische maatschappij’ die op het hoogtepunt van haar welvaart geobsedeerd is door vermeende aandoeningen.
DOOR Koen Haegens
”˜Jongens, wat een pretenties. Als dat maar goed gaat’ ”“ zo eindigt het eerste hoofdstuk van Denken in een tijd van sociale hypochondrie. De 31-jarige theoretisch socioloog Willem Schinkel schrijft ronkend en gebruikt gruwelijk grote woorden, maar is zelf de eerste om dat toe te geven. In de voorafgaande pagina’s heeft Schinkel aangekondigd niet alleen een unieke analyse van het integratiedebat en ’s lands toestand in het algemeen te willen geven, maar en passant ook een nieuwe sociologische theorie uit de doeken te doen. Daarbij neemt hij in navolging van de Franse socioloog Pierre Bourdieu een positie in ”˜niet links, niet rechts, maar links van links’, voorbij de geijkte kaders dus. En ja, het is toevallig ook een aardige variatie op Rita Verdonks tot in den treuren herhaalde motto.
De vette knipoog bij dit alles zal niemand ontgaan. Waar het om gaat, legt Schinkel gezeten achter zijn onder de boeken en papieren bedolven bureau op de Rotterdamse Erasmus Universiteit uit, is gewoon een beetje lef te tonen. Branie, intellectuele durf. Links heeft zich te lang in het verdomhoekje laten drukken. En te veel Nederlandse sociologen krijgen het voor elkaar om als het over integratie gaat ”˜voor geen millimeter méér conceptuele verheldering te zorgen dan kroegbazen’, zoals hij het noemt.
Daar stelt u een analyse tegenover van Nederland dat zou lijden aan sociale hypochondrie. Leg uit.
Willem Schinkel: ”˜Neem de debatten rond moslims. We hebben het over het verbieden van boerka’s, voordat iemand er bij wijze van spreken een gezien heeft. We maken ons druk over dubbele nationaliteiten van staatssecretarissen, over een moslim die vrouwen geen handen schudt. Een maatschappij die daarover al in rep en roer raakt, is een zieligerd. Nederland gedraagt zich als een paranoïde patiënt zonder zelfvertrouwen, die overal om zich heen bedreigingen ziet van zogenaamde radicale elementen of vreemde smetten. Het is de hypochonder die zijn billen spant, de broekriem aanhaalt, zijn ogen samenknijpt en zich ondertussen alleen maar zieker en kwetsbaarder voelt. Een zelfde overreactie zie je bij de discussie over terrorisme. Er is niet één wetenschappelijke definitie van terrorisme waar de moord op Theo van Gogh onder valt. Al-Qaeda, dat is terroristisch. Die groep maakt bewust willekeurige slachtoffers. Met als gevolg dat ook als jou of mij niets is overkomen, we toch het gevoel hebben dat we slachtoffer hadden kunnen zijn. Die angst onder de bevolking zorgt voor druk op de politiek. Zo hoopt een terrorist zijn doel dichterbij te brengen. Mohammed B. heeft een afschuwelijke moord begaan. Maar terrorisme? Dat is typisch de conclusie van een patiënt die zichzelf een rol toedicht in het wereldhistorische gebeuren van de clash of civilizations. Zo van: wij doen ook mee, we horen er ook bij.’
Vanwaar juist die opmerkelijke metafoor om de Nederlandse situatie te analyseren?
”˜Onze maatschappij is door de hele geschiedenis heen gedacht als een organisme, lijkend op het menselijk lichaam. Dat organicistische denken zie je al bij Plato, die het lichaam van de polis onderverdeelde in filosofen-regenten aan het hoofd en boeren en handwerkslieden in de lagere regionen. Maar als de maatschappij een lichaam is, is zij ook sterfelijk. Die gedachte is niet te verdragen. Net als de mens heeft de maatschappij daarom strategieën om haar sterfelijkheid te negeren. Aan het einde van de maatschappij stond in het verleden niet de dood, maar de socialistische heilstaat, de werkelijk liberale maatschappij of het laatste oordeel. Kenmerkend voor onze postmoderne tijd is dat zulke verhalen aan plausibiliteit hebben ingeboet. Natuurlijk zijn er nog gefragmenteerde, tegengestelde verhalen. Maar er is geen consensus meer over de richting die we opgaan. De maatschappij heeft als het ware geamputeerde benen; ze is niet langer op weg ergens naartoe. Wij weten niet meer wie wij zijn, waar we voor staan. Niet voor niets hebben we een speciale commissie nodig voor de canon en een nationaal museum. Het laatste soort doel dat ons rest, is groei. Het ideaal van onze maatschappij is in feite de dikzak. Groeien om wille van de groei.’
U spreekt in uw boek over Operatie Obesitas. De bijbehorende schaamte uit zich in overdreven zorg om fitheid, slankheid, gezondheid en schuldgevoelens ten opzichte van de minder bedeelden en het milieu. Maar, schrijft u, in tijden van economische laagconjunctuur kan ook die groei niet langer het einde doen vergeten.
Willem Schinkel: ”˜Op zo’n moment komt de maatschappij tot stilstand. Dan gaat ze zichzelf bevoelen. Ze constateert dat ze een lichaam is met allerlei kwaaltjes en pijntjes. Maakt zich zorgen over de vergrijzing. Ze gaat zichzelf voortdurend monitoren, evalueren. Want wie alleen maar denkt aan zijn ziekte, denkt in ieder geval niet aan de dood. Dat is de conditie van sociale hypochondrie, de laatst mogelijke negatie van de dood.
Dat komt nergens zo duidelijk tot uiting als in het integratiedebat van de laatste jaren. De enige manier waarop wij onze identiteit nog kunnen vaststellen, is door het verschil te benadrukken tussen onze maatschappij en een groep daarbuiten. Dan gaat het niet alleen over migranten. Allochtonen, werklozen, criminelen: alles wat buiten de samenleving staat, moet integreren of reïntegreren.’
U neemt het de sociologie kwalijk dat zij hieraan meewerkt. U hekelt de stroom aan onderzoeken waarin sociologen en adviesraden integratie onder allochtonen meten en spreekt van een ”˜integratie-industrie’. Waarom?
”˜Sociologen maken integratieanalyses, maar hebben nooit een analyse gemaakt van dat rare verschijnsel van een maatschappij die constateert dat sommige delen van zichzelf niet goed geïntegreerd zijn. De sociologie prostitueert zichzelf aan het maatschappelijk lichaam. Het achterliggende probleem is dat de sociologie zelf afscheid denkt te hebben genomen van het organicistisch denken, waarin de maatschappij beschouwd wordt als een lichaam. Maar onbewust heeft ze uit dat denken voortkomende begrippen als maatschappij en integratie overgenomen. Dat is problematisch. Thatcher had in zekere zin gelijk toen ze opmerkte dat er no such thing as society was. Je kunt niet over de maatschappij praten als een vaststaand gegeven, waarbinnen je zaken analyseert. De maatschappij is het resultaat van een sociaal proces. Zij wordt voortdurend opnieuw gedefinieerd. In het verleden zag zij er heel anders uit, en zij kan dus ook in de toekomst heel anders worden. Het idee om de maatschappij vast te leggen als joods-christelijk of humanistisch is daarom bizar.
Zo’n visie op de maatschappij lijkt abstract, maar heeft grote gevolgen voor het integratiedebat. Want waarin moet wie integreren? Sociologen doen wel alsof de maatschappij of de samenleving een neutraal gegeven is, maar het zijn morele termen. Carl Schmitt heeft eens gesteld: “Wie mensheid zegt, wil bedriegen.” Ik betoog: “Wie maatschappij zegt, wil bedriegen.” Interessant in dat opzicht is de reactie van Verdonk op de vraag of Mohammed B. volgens alle gangbare criteria niet gewoon geïntegreerd was. “Kennelijk niet”, was haar antwoord. Dus op het moment dat iemand een moord pleegt, blijkt hij al die tijd niet bij de maatschappij te hebben gehoord. Blijkbaar is de maatschappij vrij van moorden. Alle bedreiging wordt waargenomen als afkomstig van buiten. De samenleving is een lichaam dat gezond is, gezuiverd van virussen, bacteriën en Franse toestanden. Dat is uiteraard een fictie. Denk ook aan de inburgeringscursussen. Daarin wordt de vraag gesteld wat je doet als de buurvrouw jarig is. Tja, wat doet de gemiddelde Nederlander dan? Negeren en hopen dat je geen geluidsoverlast hebt van het feestje. Maar nee, je moet een bloemetje geven. Zo pusht de regering een beeld van een maatschappij die al lang niet meer bestaat.’
Als u het debat op die wijze deconstrueert, lijkt het alsof er helemaal geen problemen zijn rond zaken als criminaliteit, de positie van allochtone vrouwen of de opkomst van een fundamentalistische versie van de islam.
Willem Schinkel: ”˜Er zijn zat problemen. Maar die moet je op de goede manier diagnosticeren, niet vanuit het huidige cultureel-racistische perspectief ”“ culturisme noem ik dat. Daarin worden integratieproblemen in toenemende mate voorgesteld als culturele problemen. Dat is onproductief. Als je zegt dat criminaliteit voortkomt uit cultuur, wat kun je daar nog aan doen? En trouwens, hoe verklaar je dan dat de eerste generatie migranten niet zo crimineel was? Ik wil mensen echt niet verbieden te praten over bijvoorbeeld Marokkaanse probleemjongeren. Het is alleen de vraag of het zin heeft. Als je problemen signaleert ”“ en die ontken ik geenszins, het is interessant dat je dat tegenwoordig expliciet moet herhalen ”“ wil je ze ook oplossen. De beste recepten daarvoor zijn nog altijd arbeid en scholing. Maar als je dat tegenwoordig roept, ben je politiek correct. Dan is dat verouderd denken, hoor je bij de linkse kerk en noem je de dingen niet bij de naam. Maar het alternatief is sinds de Fortuyn-revolutie vooral retorisch gebleken. We hebben jarenlang een kabinet gehad dat van de daadkracht was. Er gebeurde niets! Ja, er is een inburgeringswet gefabriceerd. Daar deed men vier jaar over en het is een draak van een wet die niet werkt. (lachend:) Ik ben voor meer daadkracht!’
Hoe beoordeelt u de rol van links in het integratiedebat?
”˜Links heeft zich door die retorische trucjes in de hoek laten drijven. Linkse politici zijn opgeschoven en spreken nu ook in termen die vijftien jaar geleden nog als racistisch werden waargenomen. En rechtse en conservatieve politici hebben het ineens over vrouwenemancipatie en homorechten. Hirsi Ali was wat dat betreft een perfect mouth piece voor hen. Hier was een vrouw die deze onderdrukking aan den lijve had meegemaakt, dus ze konden haar alles laten zeggen. Maar ze diende enkel om het discours open te breken. Toen de parameters van het integratiedebat eenmaal naar rechts waren verschoven, was ze overbodig. Dezelfde partij die haar eerst omarmde, liet haar nu keihard vallen. Het was links dat haar toen heel consistent bleef steunen. Trouwens, nog iets anders: in alle kabinetten die het gehekelde “multiculturele” beleid maakten, was het cda de constante factor, niet links.’
Wat is uw alternatief? Is er een nieuw einddoel nodig, een Groot Verhaal, ter bestrijding van de sociale hypochondrie?
”˜Ik denk dat we daarnaar snakken en dat de huidige politici dat niet bieden. Maar het is niet de taak van de sociologie om dat perspectief aan te dragen. Het is haar taak scherpe analyses te bieden van hoe de situatie nu is. Wat dat betreft wil ik een steen in de vijver gooien. Ik wil ontwrichtend denken. Inhakken in de muur van de sociale werkelijkheid, daar doorheen meppen, om een doorkijkje te geven voorbij die muur. Als je als sociologen begrippen uit de common sense niet analyseert maar overneemt, draag je alleen maar bij aan de legitimering van die common sense. En er is al zoveel gewauwel.’
http://www.groene.nl/index.php?action=login
De oplossing van het wereldwijde islambashen is simpelweg het neerstorten van het (neo-)liberale kapitalisme dat aan de wortel heeft gestaan van het kolonialisme en de moderne Midden Oosten-politiek. De hele anti-islam ideologie is natuurlijk een werktuig van die verwerpelijke neoliberale politiek om moslimburgers eronder te houden.
Maar gelukkig zijn we al een heel eind op de goede weg: ‘This crisis spells the end of the free marketconsensus’
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2226539,00.html
….
‘If the credit squeeze does indeed trigger a wider economic meltdown, that will certainly mean the end of the neoliberal consensus that has dominated politics for almost a generation.’
….
Maar zoals Tariq al terecht opmerkt, de zondebok staat al klaar voor een nieuwe ronde van plunderingen en onderdrukking.
Wat een fantastisch artikel! Dit soort nieuwe stemmen in het [voorloppig nog mn wetenschappelijk] debat zijn een absolute verademing. Opsodemieteren met de hypocricy van de Meinder Fennema’s, laat staan de pseudo-wetenschap van de door de Lieke’s, JSKs en andere rechtse wolven in zgn ‘kritische’ schaapskleren aanbeden Jurgentje’s. Ongelooflijk trouwens hoe dit soort figuren met allerlei insinuaties en beledigingen richting schrijfers van kritische artikelen op WBH of boeken over jeugdeliquentie als Jan dirk de Jong hier op WBH ook de boel lopen te vergiftigen. Natuurlijk zullen deze rechtse of selfulfilling islamophobe’s nooit erkennen wat er in dit soort analyses staat; ze geloven heilig in hun zelfgemaakte en constant bevestigende diagnoses. Dus Ismael, ze zullen jouw stuk en natuurlijk ook Schinkel meteen verdacht maken om maar niet over de argumenten na te denken. Maar no span, we zijn hun speeltjes niet, eerlijk gezegd is Tariq nog best vriendelijk in zijn stuk mbt hoe de hetze genormaliseerd is; de posts op WBH zijn alleen maar etnografische bevestigingen. Ik zou zeggen, laten we onderling deze discussie kritisch voeren om tot gezamenlijke oplossingen en deconstructies te komen, en de zeikerds die na 3 posts al nep blijken ze zijn [i.e. via een andere discussie uiteindelijk alleen erop uit om op allochtonen of moslims te kankeren, zodra ze gedegen repliek krijgen gaan ze schelden of slaan] LINKS ;-) liggen.
Nogmaals, bedankt voor dit stuk, de rijke metaphors en zijn punten over juist het verraad van links in dit debat zijn heel waardevol.
M
Hoi M,
Het is vrij ongebruikelijk om op WBH los te gaan op de persoon en kwalificaties als zeikerds, rechtse wolven en islamophobes te gebruiken. WBH is volgens mij bedoeld als een ontmoetingsplaats en niet als een ons-kent-ons, wat zijn we het toch allemaal verschrikkelijk met elkaar eens site. Die zijn er meer dan voldoende op het wereldwijdeweb.
Tot blogs,
Henk
@m
Geen dank, kennis is er om gedeeld te worden.
Een manier om cultuur te verklaren is om te zeggen dat er een voortdurende epidemie van ideeen is, die zorgt voor een common sense onder de bevolking. Deze opgeworpen symbolen worden naar verloop van tijd als vanzelfsprekend geacht. Ze staan als een groot onaantastbaar paradigma klaar om allerlei sociale wetenschappen van hypothesen te voorzien. Dan is het in feite dweilen met de kraan open om de gevolgtrekkingen uit dat wetenschappelijk onderzoek ook maar voor een klein gedeelte te weerspreken.
Als Tariq dus schrijft over een bepaalde aanval op moslims in media en politiek, spreekt hij over een gecultiveerd verschijnsel. Dan is het niet meer dan een drogreden om verzet te gaan bieden tegen een bepaalde uitspraak van Wilders of een politica als Verdonk, terwijl brede lagen in de bevolking, wetenschap, media en politiek er al lang over eens zijn dat de islam uit de samenleving geweerd moet worden.
Tot zover is er nog niet veel verloren voor moslims of islam. Het walgelijke en meteen meest onrechtvaardige van dit al, is wanneer dit leidt tot beleid met een, al dan stilzwijgende, goedkeuring van de bevolking. Immers hebben journalisten hun kritisch geluid geconformeerd aan de common sense van de politieke macht. Dit komt in zijn meest extreme vorm tot uitdrukking in het Afghanistan, Irak en Palestina van vandaag.
Dat is ook het gevaar waar Tariq Shadid denk ik op doelt: je mag, in naam van het bestrijden van de ‘achterlijke’ en ‘barbaarse’ islam, hun landen binnenvallen, natuurlijke rijkdommen plunderen en de bevolking uitmoorden. Dat doe je dan met een beroep op het brengen van democratie en mensenrechten en geen haan die er naar kraait. Ondertussen zijn de echte beweegredenen gewoon pure economische en politieke belangen.
Lees hoe Nederland het vergiftigen met uraniummunitie van de bevolkingen van Afghanistan, Irak en Palestina ondersteunt. Verarmd uranium is niet wat het woord zegt ‘verarmd’, maar zorgt voor bijna de helft van de toekomstig geboren kinderen in die landen voor misvormingen of miskramen: http://www.refdag.nl/artikel/1325334/%20Nederland+weer+tegen+VNresolutie+ve
rarmd+uranium.html
http://www.opednews.com/articles/genera_sherwood_071121__22we_are_living_throu.htm
En waarom? Omdat Nederland zelf op de vijfde (!) plek staat van wereldwijde wapenleveranciers, ondermeer naar Israel, en meedoet met de geopolitieke strijd in het M-O waaronder Afghanistan. Check: http://www.stopwapenhandel.org/
Dat is nog slechts het topje van de ijsberg in de strijd om politieke en economische belangen.
@Ismael (#65)
Schinkel vindt Nederland paranoïde. Ik vind paranoia in zowel de Bijbel als in de Koran. Angst voor kennismaken met anderen.
Ik ben het helemaal eens met de analyse dat criminaliteit niet voortkomt uit cultuur. In alle culturen wordt criminaliteit veroordeeld en niet aangewakkerd (wat crimineel gevonden wordt kan wel een verschillen, maar de grote lijnen komen overeen). Het is onzin dat moslims crimineler zijn dan christenen, joden of anderen. Het is wel waar dat allochtonen in Nederland meer in omstandigheden verkeren waarin criminaliteit zich kan ontwikkelen.
@Ismael (#66)
Heb je het door jou geciteerde artikel wel goed gelezen? Het is flauwekul om moslims wereldwijd te definiëren als gekoloniseerd. Kom op zeg! De meeste gekoloniseerde landen hadden (en hebben) een natuurgodsdienst. De godsdiensten van Abraham zijn overal geïmporteerd, vaak is er geen gezondheidszorg als de mensen niet voor zo’n religie kiezen, kunnen kinderen anders niet naar school enzovoort. Het is onzin dat het doel van de neo-liberale politiek zou zijn om ”˜de moslims eronder te houden’. Neo-liberalen geloven in de vrije markt en de concurrentie, daardoor zou alles beter worden. Ik denk het niet. Ik denk dat het goed is om zowel liberaal als sociaal te denken en te handelen.
@Mohammed (#64)
Dat is inderdaad een fors artikel. Het begint al meteen met dat de Koran een primaire en goddelijke bron is voor de wet- en regelgeving. Kom op zeg! Wetten maken we met zijn allen, ongeacht religie of levensovertuiging. Wetten zijn niet door God geschapen, ook niet op een achtste dag.
Ik vind het een naar artikel. Houd de sharia toch voor jezelf! Er is niets op tegen om er een moraal op na te houden. Pakistan, Sudan, Afghanistan, lekkere voorbeelden geeft de schrijver. En dan die rente-vrije samenleving, klets toch niet. Niemand geeft gratis geld weg. Vervolgens het politieke systeem van Iran representatief noemen. Nou, dan was de Soviet Unie ook gebaseerd op representatie, net als het Chinese communisme en de daaraan gekoppelde ontwikkelingslanden. Het is gewoon niet waar, noch wat het kapitalisme beweert, noch wat het communisme beweert, noch wat de godsdiensten van Abraham beweren.
Wat een krankzinnig argument, dat de sharia in Pakistan tot talloze verkrachtingen heeft geleid. Geen enkele samenleving juicht verkrachting toe. Sharia lijkt mij een primitief begrip, zelfs de natuurgodsdiensten zijn daar al voorbij.
”˜Law is the primary religious science in Islam’. Belachelijk. Religie is geen wetenschap. Ook wetgeving is geen wetenschap, ook al kan wetenschap zich wel buigen over wetgeving. Moraal en ethiek zijn echt iets anders dan wetgeving. Aan wetten dient iedereen zich te houden, ongeacht religie of levensovertuiging.
Mohammed, misschien denken jij en de meerderheid van de moslims geen probleem te hebben met de Nederlandse wetgeving, maar ik en de meerderheid van de niet-moslims in Nederland hebben wel een probleem met jouw interpretatie van de sharia. Jij denkt dat het het woord van Allah is, wij denken van niet. Snap je?
Mohammed, in Nederland leven veel christenen, maar ook veel mensen zonder religie en veel mensen met allerlei levensovertuigingen, uit Japan, Siberië, Indonesië, Australië, Congo, Liberia, Argentinië, de Verenigde Staten, Canada, Iran, Rusland, Bulgarije, Marokko, Zweden, Polen en ga zo maar door. Het zijn mensen zonder religie, met een natuurgodsdienst, Boeddhisten, Hindoes, Katholieken, Gereformeerden, Moslims, Indianen, natuurgelovigen enzovoort. Waar heb je het over, met je sharia? Laat het toch eens los. We leven hier met zijn allen samen en dat is mogelijk dankzij het bestaande systeem van vrijheid, gelijkheid en broederschap. Zeker niet dankzij de sharia, de christelijke moraal of een overtuiging zoals van bijvoorbeeld de Eskimo’s.
Ik vind wat je schrijft (”˜ik heb geen enkel probleem met de Nederlandse rechtsstaat’) niet zo best. Begreep je maar, dat de shariah zich niet verhoudt met de beginselen van de Nederlandse rechtsstaat …. doordat je geheel geconcentreerd bent op islam, christendom en jodendom, mis je de betekenis van de gelijkheid, vrijheid en broederschap, de gelijkheid voor de wet en de democratie, de vrijheid van mening en informatie, zelfs van de vrijheid van religie.
Verdiep je alsjeblieft eens in de geschiedenis van de westerse democratie en gooi hem niet zomaar te grabbel vanwege een illusie zoals de ”˜Goddelijke wet- en regelgeving’. Die bestaat niet.
Er is geen achtste dag, waarop God de wet- en regelgeving heeft geschapen.
Met geduldige en vriendelijke groet,
Jan
@Jan (#70)
Jij vindt paranoia in de bijbel en de koran en angst voor het kennismaken met anderen. Toch wordt de bijbel in Nederland niet overladen met discussie, maar de koran wel. En als je die discussie serieus wilt voeren, zonder te vervallen in ordinaire religiehaat, moet je zeker wel van de koran kennis hebben genomen. En daar is waar het je geloofwaardigheid aantast, mijn beste, anders had je dit wel geweten:
“En tot Zijn tekenen behoren de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil in jullie talen en kleuren. Daarin zijn tekenen voor de wereldbewoners” Ar Roem 22.
“O mensen wij hebben jullie uit een man en een vrouw geschapen en wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen ” Al Hoedjoeraat 13.
Daar zit toch echt geen woord spaans bij. En hoe je dan vervolgens op Mohammed reageert, raakt aan de kern van mijn eerdere betoog; dat afkeer van de islam een gecultiveerd fenomeen is; dat elke tegenwerping op geen enkel begrip mbt de islam kan rekenen. Zo zie je hoe slecht autochtonen de eigen tradities kennen. De Nederlandse cultuur was namelijk ooit gegrondvest op een seculiere denken in pluriformiteit. Oorspronkelijk had men geleerd dat een beschaving erbij gebaat was, door godsdiensttwisten en geloofsvervolgingen, om vreedzaam te coexisteren en dat je daarom de verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen hun eigen wereldbeeld moest laten. Dit kwam tot uitdrukking in de grondwet, namelijk artikel 6, de godsdienstvrijheid en vrijheid van levensbeschouwing. Dit betekende dat de wereldlijke overheid zich niet meer te mengen had in religieuze aangelegenheden noch het plaatsen van de ene religie boven de andere levensbeschouwelijke overtuiging. Waar is die prachtige cultuur gebleven? Is het nu allemaal verkwanseld geraakt in een poging de eigen welvaart uit te breiden of is hij altijd al een sprookje geweest?
@ Jan #60
Beste Jan,
De Islam is mijn geloof, mijn vorm om mijn spiritualiteit vorm/zin te geven. Zo heeft m.i. ieder mens een vorm nodig wat dat dan ook mag zijn christen, jood, boedhist, hindoe,atheist, vrijheid gelijkheid en broederschap enz.
Waarom wil jij dat van mij ‘afnemen’ ? Wat geeft jou eigenlijk het recht jouw vorm aan mij op te dringen. Wat is dat voor een fanatisme ?
Overigens geloof ik niet dat mijn weg de enige is en zo kijk ik ook niet naar mensen
en hun geloven of levensovertuigingen. Het
is zo iets persoonlijks .
Dit is ook niet wat de Islam vraagt. Dat er moslims zijn die zaken anders interpreteren is dat m.i. niet juist.
MvG
@jan
ik wacht nog steeds :(
Zeg Abdullah je hebt geen propaganda nodig om de Islam te demoniseren.
Dat doen je mede Moslims wel voor je.
Kijk eens naar wat prachtige Islamitsche programmering uit Saudi Arabie.
Een soort Oprah Islam style.
De vraag?
Moet je mensen vermoorden die niet langer Moslim willen zijn?
http://www.memritv.org/clip/en/1623.htm
Of zijn dit volgens jou Westerse ingehuurde Zionistische Neo-Cons etc etc.
Beste Durendal,
Jij schreef:
Of zijn dit volgens jou Westerse ingehuurde Zionistische Neo-Cons etc etc.
Dat zijn ze inderdaad:
http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journalist/story/0,7792,773258,00.html
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Mohammed dus als ik dat filmpje bekijk zit ik eigenlijk te kijken naar een stel Zionistische Necons?
Dat is wat je zegt.
Acteurs, mensen die niet bestaan.
Geloof je het zelf?
Ja MEMRI is selectief voor dezelfde reden dat een man die een broodje kaas eet geen nieuws is.
Maar een persoon die 20 mensen vermoord wel nieuws is.
#75 Mohammed
Dat meen je toch niet serieus? Denk je echt dat al dit soort beelden opgesteld zijn door zionisten en/of neocons?
Nee Henk, je moet toch even dat vingertje weghalen, je gaat mij niet vertellen hoe ik wel of niet mag reageren. Los van het feit dat dit een zaak van WBH is, die erg zorgvuldig zijn met wat ze wel/niet toelaten zonder jou paternalisme nodg te hebben–ik ben behoorlijk beschaafd en beperkt in mijn reacties. Als je even de moeite neemt om de posts van de door mij aangehaalde figuren naleest op de veschillende discussies de afgelopen weken dan begrijp je misschien waarom mijn referentie naar hen nog behoorlijk netjes is voor de rotzooi die ze telkenmale uitbraken. Maar misschien is hun rechtse en vermoeinde geblaat voor jou niet zo relevant want het soort denken van mensen op wbh-wat eerder op nonsen van geenstijl lijkt-is al zo genormaliseerd dat er geen alarmbelletjes over gaan. Sterker nog, kritiek op culturalistische en islamofobisch racisme wordt telkens als ontkenning en slachtofferisme door dezelfde mensne inclusief jij misschien, afgedaan. Dat vind ik dus veel ernstiger. Die complete blindheid, wissel moslim of cultuur voor de gein even met jood en ras, misschien dat je dan anders denkt. Eigenlijk hoort jouw post/vingertje dus juist daar thuis; ga eerst maar eens dat soort rechtse geblaat tot de orde roepen, misschien dat ik dan oren naar je heb. Maar misschien ook dan niet; want mensen die stelselmatig gediscrimineerd worden of onderdeel zijn van een groep die het doel van een hetze is, hebben juist het recht zoniet plicht om dit racisme te ontmaskeren en politiek te bevechten. Ik vind degene die hier zo boos of overgevoelig van worden juist heel erg overkomen als mensen die te lange tenen hebben en zichzelf, inderdaad bijna psychosomatisch, een zielig slachtoffer rol aanspreken. Wie de bal kaats moet m terug verwachten. Eerlijk gezegd kaatsen allochtonen en antiracisten de bal juist veel te weinig terug….
Met vriendelijke groet
M
Die reaktie dat ik niet inga op inhoudelijke argumenten vind ik erg komisch. Ik zou dan eerst eens zorgen dat die argumenten inderdaad inhoud hebben, en bovendien niet vergezeld gaan van scheldpartijen aan mijn persoon.
Ik praat niet met een niet-moslim over de inhoud van mijn geloof – daar is het nu juist geloof voor. Erover discussiëren is een van de meest stompzinnige bezigheden waar een mens zich mee kan bezighouden. Ik roep niemand ter verantwoording over wat hij gelooft, omdat het volslagen irrelevant is – in deze samenleving gelden simpelweg wetten die iedereen als individu dient te respecteren. Voor overtredingen bestaan voorgeschreven straffen – wat iemand verder gelooft is zijn eigen zaak.
Er is geen enkele dialoog nodig over de Islam. Het is een van de in Nederland bestaande religies – en that’s it. Meer hoeft er niet over gezegd te worden. Deze discussies zijn aangezwengeld door xenofobe idioten, die proberen de onomkeerbare (wereldwijde!) vermenging van culturen tegen te houden, met zeer dubieuze motieven.
Wie een hekel heeft aan bepaalde bevolkingsgroepen is slachtoffer van zijn eigen lagere impulsen – en is ver verwijderd van enige beschaving. Een hekel hebben aan een religie/opvatting mag best – maar bereken zelf maar eens je kansen over wat je kunt bereiken door je erover uit te laten.
Helemaal met M. eens: allochtonen kaatsen de bal veel te weinig terug. Assertief blijven en voor jezelf opkomen – totdat iedereen ziet hoe belachelijk deze discussies zijn. Door het gebrek aan weerwoord is men ze serieus gaan nemen.
Beste Durendal en Johan,
Beste Durendal en Johan,
Hadden jullie het begeleidende artikel gelezen dat ik gepost had dan hadden jullie beiden begrepen waarop ik doelde. De bron: MEMRI en niet het filmpje! Waarom plaats MEMRI geen artikelen en interviews uit de Arabische wereld die, dit soort praktijken bekritiseren en belachelijk maken? Dat voldoet natuurlijk niet aan het beeld dat ze het publiek willen voorschotelen! En kom niet met dat kulargument dat, dat geen nieuws is. Als men iets beweert over een bepaalde regio dan moet men alles in ogenschouw nemen en geen eenzijdig nieuws presenteren als ware het de enige werkelijkheid!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
#80 Mohammed
Zo kon ik het wel interpreteren Mohammed. Maar ik ben het hier zeker met je eens: Als men iets beweert over een bepaalde regio dan moet men alles in ogenschouw nemen en geen eenzijdig nieuws presenteren als ware het de enige werkelijkheid!
Zoals de journalist van The Guardian al zelf zegt: als je je bron niet checkt ben je het journalisme niet waard.
En kun je je voorstellen dat Wilders tot politicus van het jaar is uitgeroepen, door notabene onze publieke nieuwsomroep de NOS. Daarnaast is Verdonk door het programma Eén Vandaag uitgeroepen tot politica van het jaar. Het moet niet gekker worden.
Eerst laat de NOS zich door het minste of geringste geblaat van G. Wilders meeslepen en gunt hem talloze minuten kostbare zendtijd; en vervolgens krijgt hij een compliment voor het feit dat de media te lamlendig zijn om deze fascist, die voor oorlog, geweld, discriminatie, marteling, het uithollen van de rechtsstaat, de vernietiging van hele samenlevingen (Irak, Iran, Afghanistan en de Palestijnse gebieden) is, te ontmaskeren.
En dit land durft nog over de ‘achterlijkheid’ van de islam te discussieren?
Tariq, Leg me even een ding uit:
‘Er is immers groot politiek (en dus economisch) belang bij het bestaan van haat jegens moslims. ‘
Ik ben erg benieuwd namelijk naar de inhoudelijke argumenten die u daarvoor heeft.
Met vriendelijke groet,
Johan
aan #83 Johan
“Ik ben erg benieuwd namelijk naar de inhoudelijke argumenten die u daarvoor heeft.”
Ik ook.
Aan Johan en Peter
Ik weet dat ik geen Tariq heet, maar ik denk wel dat ik weet wat Tariq bedoelt hiermee.
De politiek heeft er belang bij om een verdeel en heers politiek te voeren.
Op het moment dat Jantje zich rot voelt omdat hij vindt dat hij bijvoorbeeld veelste weinig verdient, is het beter dat hij daar Ali de schuld van geeft, dan dat hij gaat nadenken waar de schuld werkelijk ligt.
Namelijk bij de oneerlijke economische verdelingen in deze kapitalistische maatschappij.
Zet de mensen tegen elkaar op, en ze zullen niet samen de handen in een slaan om te strijden tegen de werkelijke misstanden van de maatschappij.
Sorrie Eva,
Dit is wel een erg simpele (marxistische) uitleg. Naar mijn weten is het toch handiger, economisch gezien, om juist GEEN conflict situatie te hebben.
aan 85 Eva
Aan gemeenplaatsen hebben we niets.
Peter nr 86
Heb je dan liever een hekel aan elkaar?
De kilometerheffing (waarbij iedere gereden kilometer van iedere autobezitter nagegaan kan worden) wordt in onze strot geramd terwijl iedereen zich druk maakt om de homevideo’s die Wilders aankondigt te gaan maken.
*Leuke visie van die links van links meneer (eeuw, ik voel de aanvallen al komen over vaagheid in bronvermelding; jammer dan).
*verraderlijk hoor van die petitie. dank voor de waarschuwende tegenreactie.
*interessant filmpje van memri, en goed dat de alles-behalve-objectieve bronnen erachter zichtbaar gemaakt worden.
Ondanks het gepolariseer, leer ik hier een hoop.
Trouwens, ik was in 1990 – voor het uitbreken van de Iraq oorlog 1 – op vakantie in Iraq (brrr). En nog voordat er oorlogspropaganda was van het westen (Saddam was toen nog een vriend van het westen en van den Broek vergoeijlijkte de gasaanvallen op Koerden door te zeggen dat er geen bewijzen waren; tja, en toevallig zat ik in het vliegtuig met een Nederlander die erg aardig was en volgens mij ook verdacht veel op een wapenhandelaar leek, ik zal het nooit weten…), waren er al gruwelijke verhalen over Saddam en zijn zonen – zo zouden zijn zonen tijdens hun verjaardagsfeesten gevangenen opstellen in een doodskist en deze als ze ‘dronken’ waren open maken om de ongelukkige dood te schieten. Ik ben altijd tegen de inval in Iraq geweest, maar ik ben wel blij dat die psychopaten dood zijn. Los van al het andere (en dat is erg veel).
By the way, ik heb besloten dat ik niet meer ga reageren op gescheld; vandaar dat mijn bijdrages soms wat off topic kunnen lijken.
#89 Alison
Blijven reageren hoor! Ik vind je reacties altijd leuk om te lezen.. :)
#86 Johan:
Soms is een nou eenmaal gewoon heel erg simpel… iets wat simpel is, is daarmee niet meteen onwaar. En als je goed leest wat ik schrijf zijn conflict situaties dus juist wel handig, ik leg nml uit, waarom.
#90 Eva
Dat is toch geen onderbouwing. Ik lees je stuk heel goed maar daar kom je er niet mee van af. Noem eens een voorbeeld uit de praktijk.
Tevens wacht ik nog steeds op uitleg van
Tariq Shadid op zijn tekst:
‘Er is immers groot politiek (en dus economisch) belang bij het bestaan van haat jegens moslims. ‘
Stop eens even met muziek maken en beantwoord eens mijn vraag. :p
Johan, ervan uitgaande dat je serieus geinteresseerd bent in je vragen aan eva en tariq natuurlijk, lees eens wat artikelen of bronnen van de [internationale] vakbeweging over hoe ze de strijd tegen racisme koppelden aan de strijd voor arbeidsrechten. daarin zitten hele concrete voorbeelden van hoe divide and rule in politieke-economie werkt en tegelijk hoe dit tegengegaan kan worden. verder vind ik trouwens bijna alles wat er in NL gebeurt/geroepen wordt een vb van hoe racisme en angst als verdeelheid ingezet wordt. Balkenende 1 en 2 regering heeft de meest groffe asociale afbraak beleid in de NL geschiedenis er door gevoerd, in dezelfde periode ging het publieke debat alleen maar over geitenneukende moslimradicalen criminele vrouwenonderdrukkende allochtonen. Tja wat heeft het een met het ander te maken…? Nu is er zelfs een rechtse populist met een neoliberaal programma van afbraak en bezuinigen en extra belasting voor de rijken [het staat er gewoon zwart op wit, niks geheimzinnigs] die juist arbeidersklasse hollanders aantrekt louter en alleen obv zijn islamofobie/angstagenda. Ongelooflijk hoe dom nederlanders zijn geworden…
M
#92 m
Beste m,
Zeer zeker ben ik serieus geinteresseerd in mijn eigen vragen aan EVa en Tariq. Ik wacht ook nog steeds op een concreet antwoord. Jouw advies om eens te gaan kijken bij de (internationale) vakbeweging te gaan kijken heb ik opgevolgd en de resultaten verschilde wel sterk van elkaar. Gezien jouw mening omtrent de heer Wilders doet mijn denken dat je je informatie/inspiratie bij de IS of een dergelijke club haalt. Maar misschien heb ik het fout. Kan je daar even je licht over laten schijnen?
Gr
Johan
Johan:
Nog een voorbeeld is de terrorisme wetgeving. Iedereen is daar de dupe van. We hebben allemaal in onze vrijheid moeten inleveren. Hoe je nu moet reizen met het vliegtuig is ook vreselijk. Je hoort daar niemand over klagen, want het zou belangrijk zijn om al die vreselijk enge terroristen tegen te gaan.
Eva, je zegt het volgende:
‘Nog een voorbeeld is de terrorisme wetgeving. Iedereen is daar de dupe van. We hebben allemaal in onze vrijheid moeten inleveren. Hoe je nu moet reizen met het vliegtuig is ook vreselijk. Je hoort daar niemand over klagen, want het zou belangrijk zijn om al die vreselijk enge terroristen tegen te gaan.’
Nu ben ik het hier niet met je eens Eva. Het reizen met het vliegtuig is helemaal niet vreselijk zoals dat nu gaat. Ik ervaar het immers niet erger dan de ellenlange rijen voordat je kan inchecken. En die waren ook al voor de terrorisme wetgeving.
Tevens is dit niet een voorbeeld hoe onze ‘oneerlijke economische verdelingen in deze kapitalistische maatschappij’ zoals jij zegt de schuld heeft aan de huidige situatie tussen de Westerse Wereld en de Islamitische.
Tevens niet aan mijn vraag hoe ”Er is immers groot politiek (en dus economisch) belang bij het bestaan van haat jegens moslims. ‘.
Onderbouwing graag!
Johan,
Tuurlijk is er wel politiek voordeel bij, wij leven langzamerhand steeds meer in een politiestaat en niemand klaagt. Alles wordt gecheckt en vastgelegd via camera’s etc. niemand heeft meer een privé leven, dat soort dingen kunnen alleen zo makkelijk worden doorgevoerd, als er eerst een enge vijand gecreëerd wordt. Om de bevolking het idee te geven, dat dit in haar eigen voordeel is.
aan #95, 96 Eva
Wat een overdrijving…
“al die vreselijk enge terroristen”, “een enge vijand gecreëerd”
Mensen die in Madrid op een station treinen opblazen waardoor bijna 200 mensen omkomen. Of die zich in Londonse bussen opblazen met meer dan 50 doden als gevolg. Dat vind jij geen “enge” mensen? Daar hoeven we niets tegen te doen?
Ja, die lange rijen bij het inchecken op vliegvelden zijn zeer vervelend, al lijkt me de kwalificatie “vreselijk” wat overdreven. Maar als ik dan toch moet vliegen heb ik dat liever dan door criminelen uit de lucht te worden geblazen. Dat zou pas echt “vreselijk” zijn.
En ja, het is een probleem hoe je de rechtstaat tegen fanatieke en gevaarlijke misdadigers misdadigers kunt beschermen zonder door bepaalde tegenmaatregelen die rechtstaat juist in gevaar te brengen. Daar moet goed over nagedacht worden.
“wij leven langzamerhand steeds meer in een politiestaat”, ” niemand heeft meer een privé leven”
Geloof je dat nu echt? Weet je wel wat een politiestaat is? Heb jij geen “prive leven” meer?
“We hebben allemaal in onze vrijheid moeten inleveren.”
Gelukkig dat jij tenminste op deze website nog vrij mag klagen, zelfs op deze onzinnige manier mag klagen…
Ik zou een ieder aan willen raden om eesn machiacelli te lezen, en zich wat meer in de filosofie te verdiepen.
De politieke systemen gebaseerd op verdeel en heers en angst principes zijn al zo oud als de weg naar Rome.
Heden ten dage zijn deze systemen veel meer verfijnd. De gewone burger heeft veel meer informatie tot zijn beschikking, dus moet een leider, in welke vorm dan ook, zijn toevlucht nemen tot acties, die het best passen in zijn agenda.
Dit geld voor politiek, bedrijfsleven en religie.
Op het moment dat er belangen, macht of geld, om de hoek komt kijken, doen bovenstaande systemen hun intrede.
Ik verbaas mij erover dat er mensen zijn die verbaasd zijn over het feit dat Bakellende of welke ander politici hun toevlucht nemen tot dit soort praktijken.
Wat dat soort zaken betreft zijn wij de middeleeuwen nog steeds niet ontgroeid, het systeem heeft zich aan de tijdsgeest aangepast, is dus zogezegd geciviliceerd.
Maar buiten dat, is er niet echt veel veranderd.
werd men vroeger en publique op de brandstapel gesodemieterd, nu gebruikt men de media, om iemand tot op zijn veters af te fikken. Niet super sophistacated, maar zeker zo doeltreffend als een openbare verbranding.
@Ismael (#71)
De citaten uit de koran ken ik, maar ik snap niet wat je er nu mee bedoelt. Ik vind dat de Bijbel ook ter discussie staat, bijvoorbeeld Deuteronomium 19 tot 21. De voorschriften daar gaan nog net niet zover als in de Koran, maar het scheelt niet veel.
Ik leg toch juist de nadruk op het bestaan van de seculiere staat in Nederland? Op het feit dat de moslims zich daaraan aan moeten passen, anders gaat die samenleving verloren? Dat betekent dus loskoppelen van religie en staat. De staat mag niet zich niet met godsdiensten bemoeien, geen godsdienst voortrekken of verbieden, maar de vrijheid van godsdienst geldt behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet en een religieuze groep mag niet de eigen voorschriften boven de wet stellen (zoals moslims doen met de sharia).
Je conclusie dat ik een afkeer zou hebben van de Islam is onjuist. Ik zie wel degelijk positieve zaken, bijvoorbeeld de zorg voor de armen, het hebben van geduld, het aanvaarden van een allesomvattende Allah, het beschouwen van Jezus als profeet en niet als zoon van God.
@Chadidjah (#72)
Ik wil je je geloof helemaal niet afnemen, waarom zou ik? Ik wil dat Nederland een seculiere staat blijft, met een scheiding van religie en staat, gebaseerd op vrijheid, gelijkheid en broederschap (dat is een politieke opvatting, een staatsrechtelijke keuze, geen religieuze), met de trias politica, met de gelijkheid voor de wet, met de vrijheden van meningsuiting, informatievergaren, vereniging en godsdienst. Ik wil juist dat die seculiere staat blijft bestaan om iedereen, ook jou, de gelegenheid te geven je geloof te beleven. Dat beleven moet echter binnen de grenzen van de politieke afspraak blijven, het moet niet leiden tot handelingen die op gespannen voet staan met de belangen van anderen in de samenleving of in strijd zijn met de wet. De Islam gaat wel over die grenzen heen, wil bijvoorbeeld de staat en de rechtspraak aan de religie onderschikken. Dat is niet uniek, katholieken hebben ook de wereldse baas willen zijn en de christenen proberen zich ook op te dringen, we hebben waarachtig politici die de samenleving opnieuw willen verbinden aan wat zij een joods-christelijke traditie noemen. Dat kan net zo min als de oproepen in de Koran om geen vrienden te hebben onder niet-moslims.
Jan
Ik ben het met de strekking van de column eens. Politici als Wilders of Verdonk zijn niet bezig om Nederland er op vooruit te laten gaan, maar om er zelf politiek gewin uit te slaan over de rug van anderen. In dit geval de moslims. Neem Ayaan Hirshi Ali of Magan, of hoe ze ook mag heten. Jarenlang heeft ze de grootste onzin lopen verkondigen en heeft ze bijgedragen aan een onwenselijke sfeer in Nederland door te generaliseren en moslims in een hoek te drukken. Met behulp van de media is dit haar redelijk goed gelukt. Voor de rest heeft ze niets voor Nederland betekent.
aan #101 Mohamed
Ik kan me voorstellen dat je het met de schrijver van de column eens bent. Het zelfde goedkope gepraat, de zelfde cliché’s, de zelfde generalisaties.
@ Jan # 100
Natuurlijk wil ik ook dat Nederland een seculiere staat blijft daar zijn we het over eens. Wel vind ik het drammerig dat er steeds weer zaken aan de Islam worden toegeschreven die m.i. niet zo zijn.
Waar jij naar verwijst in de Quran moet je zien in de context van die tijd.
Ik geef toe dat er groeperingen zijn die zaken letterlijk interpreteren. Die staan ver af van de uitgangspunten van de Islam wat staat voor vrede en ook gelijkheid en broeder/zusterschap. Zo denken vele
moslims die ik ken erover.
MvG
met mij.
Het grote problem omtrent dit soort zaken zit ‘m wat mij betreft in het de multi interpretabele uitleg, die religies met zich met meebrengen.
Binnen het Christendom, denken de katholieken, evangelisten, gereformeerden, 7de dagsadventisten etc etc allemaal dat zij de enige ware interpretatie van de bijbel aanhangen.
De islam, verkeerd in een soort gelijke situatie, sjiieten, soennieten, wahabieten.
Zie hier de 2 grootste relgies ter wereld, daaromheen draaien dan ook nog wat orthodoxe, en de wat meer gnostische stromingen, en dan is wat mij betreft de chaos compleet.
Hiermee wil ik niet zeggen dat religie,onzin is!
Wat denk ik, de meest logische verklaring is, is het feit dat, zodra de mens zich ergens mee gaat bemoeien.
Laten we in dit geval kijken naar de bijbel ipv de Koran, waar eigenlijk hetzelfde voor geldt.
Dat de bijbel zo is als hij is, en dat er in te lezen staat, wat daar staat, is volledig toe te rekenen aan de mens.
De romeinse keizer Constantijn merkte dat het christendom steeds sterker werd. Een stroming dus om rekening mee te houden.
Terwijl enkele jaren terug christenen nog uitstekend gebruikt konden worden in de arena, merkte Constantijn dat het Christendom inmiddels een dermate grote aanhang had, dat deze groep wel eens een bedreiging kon worden met betrekking tot de macht van de keizer, hemzelf dus.
Om een lang verhaal kort te maken, Constantijn liet zich dopen en maakte het christendom op het juiste moment tot staatsreligie.
Vervolgens organiseerde hij het concilie van Nicea. Daar zaten een stel knappe koppen bij elkaar, samen met alle beschikbare christelijke geschriften, en daar is de bijbel zo als wij die nu grotendeels kennen, bij elkaar geraapt
Deze lui waren zeggen maar de belangrijkste moderators van de bijbel.
hier is bijvoorbeeld besloten om Jezus een goddelijke status toe te kennen, het “de zoon van”verhaal.
De bijbel die hier gefabriceerd is, had een aantal doelen, de belangrijkste echter was, het behouden van de macht.
Niet meer, niet minder.
Ieder afsplitsing in welke religie dan ook, is eenkeus gemaakt door mensen, mensen met belangen.
Kijk naar Irak. De meeste doden die daar vallen, komen voort uit onderling, met vaak religeus getinte, motieven. Soennieten tegen sjiieten.
In Noord Ierland hebben ze elkaar jaren lang proberen af te slachten. In dit geval waren het de katholieken en de protestanten.
In Amerika proberen de neo cons de evangelistische gemeenschappen achter zich te krijgen om zo een poging te wagen de macht naar zich toe te trekken.
Een Bush die van gekkigheid niet weet hoe vaak hij het wordt God in de mond moet nemen, om toch vooral die groep te pleasen, die hij zo broodnodig heeft om zijn machtspositie te behouden.
dat is de reden waarom in een seculiere maatschappij als de Nederlandse religie thuis hoort achter de voordeur.
Kijkend naar het verleden is het toch logica dat de mens wat achterdochtig wordt als er WEER, iemand langskomt, die beweert dat, alles wat in zijn boek geschreven staat, de waarheid en niets anders dan de waarheid is?
Als je gaat tellen zijn er misschien wel 20 of 30 waarheden?
Zit er dan ook niet een logica in dat, op het moment iemand zich geroepen voelt om dat op wat voor een manier dan ook te uiten, dat daar een reactie op komt? Wat dat dan ook moge zijn, binnen het redelijke dan!!
@ Mohamed:
Wat een Hirsi Ali betreft, dat is een discussie van een hele andere orde, toch?
Denk dat je wel moet oppassen met een al te eenzijdige blik. Als je in zijn algemeenheid kijkt naar wat er gebeurt, dan zit er wel een bepaalde logica achter hetgeen wat gebeurd.
Figuren zoals een Hirsi Ali, Wilders, Verdonk, van Gogh, worden of bewaakt of zijn dood.
Hetgeen hen verbindt is, hun kritisch denken, en uiten ten opzichte van de islam.
Wat hen vervolgens bindt is het feit dat hun bewegingsvrijheid enorm, of definitief is ingeperkt, omdat hun veiligheid niet meer kan worden gewaarborgd.
Ontegenzegelijk schept dit een beeld, ongeacht wat de media wel of niet wenst te melden.
Even een citaat van Tariq uit reactie # 79:
“Ik praat niet met een niet-moslim over de inhoud van mijn geloof – daar is het nu juist geloof voor. Erover discussiëren is een van de meest stompzinnige bezigheden waar een mens zich mee kan bezighouden. Ik roep niemand ter verantwoording over wat hij gelooft, omdat het volslagen irrelevant is – in deze samenleving gelden simpelweg wetten die iedereen als individu dient te respecteren. Voor overtredingen bestaan voorgeschreven straffen – wat iemand verder gelooft is zijn eigen zaak.
Er is geen enkele dialoog nodig over de Islam. Het is een van de in Nederland bestaande religies – en that’s it.”
Persoonlijk denk ik niet dat “that’s it” is.
De angst of islamofobie, wordt ingegeven door incidenten.
Incidenten worden uitvergroot, want inderdaad, de kranten moeten ook vol.
Van Gogh wordt vermoord, en wat zien wij?
Dansende “moslims” op het rtl4 nieuws.
Natuurlijk, zijn deze figuren niet representatief, maar het zet wel de toon!
Dan is het de vraag, moet men dit wel of niet laten zien? Het schept wel een beeld!
Soms vraag ik mij wel eens af, of het omgekeerd ook zo zou zijn?
Wat als een moslim vanuit religeus oogpunt wordt vermoord?
Zouden autochtonen dansen op straat? en zo ja, heeft dat dan nieuwswaarde?
Daarom denk ik dat het wel degelijk goed is om te discussieren, om te praten en begrip danwel onbegrip te kweken.
In Nederland zijn wij ontzuild. De religeuze kernwaarde zijn in niet veel gezinnen meer te vinden.
De maatschappij ontwikkelt zich in een dusdanig rap tempo, dat het voor een gemiddeld mens niet bij te houden is wat wat goed of slecht of waar of niet waar is.
De gemiddelde mens krijgt tegenwoordig in 1 jaar meer informatie tot zich, dan dat de mens in de afgelopen 5000 jaar heeft verzameld!
We worden dus gedwongen om keuzes te maken. De informatie dus, war we wat mee kunnen.
Ik vindt het dus een behoorlijke uitlating als een moslim aangeeft, niet inhoudelijk over zijn geloof met mij te willen praten, omdat dat toch geen zoden aan de dijk zet.
De vragen die een opmerking als deze oproepen, zijn nou niet allemaal positief.
Lijkt mij een beetje een vooringenomen houding, die hautain beweert dat ik het toch nooit zal snappen, en het daarom verspilde moeite is.
De aanhang van bijoorbeeld een Wilders, heeft baat bij een oorverdovende stilte, zoals toen van Gogh werd vermoord.
Onder het mom van “wie zwijgt stemt toe” wordt een aanslag gepleegd op de autochtone mening. Demagogie zoals u wenst.
En om er nog maar een oud hollandse wijsheid tegenaan te gooien: wat de boer niet kent, vreet ie niet!’
daarom zou het absoluut wel verstandig zijn om met elkaar te discussieren.
Tariq jij als gestudeerd man, moet toch weten dat er tegen over elke these een antithese staat, die samen uiteindelijk samen een synthese vormen.
Dat is mijn inziens civilisatie. zonder deze systemen, kom je tegenover elkaar te staan, en dan gaan, kijk maar naar onze geschiedenis, andere wetten en regels gelden.
De meerderheid heeft gelijk? het recht van de sterkste? Degene met de meeste macht? met de meeste wapens?
Tot nu toe zijn de meerderheid van de conflicten op deze wijze ontstaan.
En noem mij maar eens 1 conflict wat tot een oplossing heeft geleidt!
Kritisch zijn ten opzichte van de Islam is niet erg. Islam is de godsdienst die de waarheid verkondigt en kan dus wel tegen een stootje. Het probleem met Wilders of Hirshi Ali/Magan is altijd geweest dat zij met behulp van de media een podium hebben gekregen om de grootste onzin over de Islam te verkondigen. Wil je een goed debat over de Islam dan zou je je eerst in de bronnen moeten verdiepen. Kennis opdoen is belangrijk. Anders heb je een zinloze discussie. Ten tweede media zijn erg selectief. Ze laten de extremisten zien aan beide kanten. De zwijgende meerderheid komt nooit aan bod. Blijkbaar is deze grootste groep commercieel gezien niet interessant genoeg.
@ Lieke:
Kritisch zijn ten opzichte van de Islam is niet erg. Islam is de godsdienst die de waarheid verkondigt en kan dus wel tegen een stootje. Het probleem met Wilders of Hirshi Ali/Magan is altijd geweest dat zij met behulp van de media een podium hebben gekregen om de grootste onzin over de Islam te verkondigen. Wil je een goed debat over de Islam dan zou je je eerst in de bronnen moeten verdiepen. Kennis opdoen is belangrijk. Anders heb je een zinloze discussie. Ten tweede media zijn erg selectief. Ze laten de extremisten zien aan beide kanten. De zwijgende meerderheid komt nooit aan bod. Blijkbaar is deze grootste groep commercieel gezien niet interessant genoeg.
aan #107 Mohamed
“Islam is de godsdienst die de waarheid verkondigt”
Dat zeggen de aanhangers van alle andere godsdiensten ook over hun religie. Met dat soort gepraat komen we niet veel verder.
@ Peter B.
“Dat zeggen de aanhangers van alle andere godsdiensten ook over hun religie. Met dat soort gepraat komen we niet veel verder.”
Voor mij en 1,5 miljard andere moslims is het in ieder geval wel de waarheid. Het klopt inderdaad dat ook aanhangers van andere religies de waarheid claimen. Hetzelfde geldt voor ongelovigen. Het belangrijkste is dat we respect voor elkaar moeten hebben. Ik ben er wel van overtuigd dat een ieder die zich in de Islam verdiept en zijn hart voor deze godsdienst openstelt, wellicht moslim kan worden. Het is niet dat Islam de mensheid kan winnen, maar het is juist de mensheid die Islam nodig heeft.
aan #109 Mohamed
“Ik ben er wel van overtuigd dat een ieder die zich in de Islam verdiept en zijn hart voor deze godsdienst openstelt, wellicht moslim kan worden. Het is niet dat Islam de mensheid kan winnen, maar het is juist de mensheid die Islam nodig heeft.”
Ook hier geloof ik dat iets dergelijks ook wordt gedacht door de 1,5 miljard Hindoes, Boedhisten, Taoisten, etc., de 1,5 miljard Christenen, etc., etc… Alleen de echte ongelovigen waartoe ik mijzelf reken zijn waarschijnlijk wat minder optimistisch. Niettemin vind ik het heel sympathiek wat je zegt en hoe je het zegt en ik heb dan ook niet het gevoel dat we als tegenstanders tegen over elkaar staan.
@ Peter B.
“Alleen de echte ongelovigen waartoe ik mijzelf reken zijn waarschijnlijk wat minder optimistisch.”
In welke zin bent u minder optimistisch als ik vragen mag? Want dit begrijp ik niet zo goed.
Voor de rest ben ik het met u eens dat we inderdaad niet als tegenstanders tegenover elkaar staan. Ik heb respect voor u (ook al vind ik het moeilijk om voor te stellen hoe het is om niet-gelovig te zijn) en ik vind het ook prettig dat u respect heeft voor mijn godsdienst.
“ook al vind ik het moeilijk om voor te stellen hoe het is om niet-gelovig te zijn”
Zo moeilijk is dat niet, hoor. Een hoop filosofische en theologische problemen verdwijnen ineens als sneeuw voor de zon als je er vanuit gaat dat er geen God is.
Zoals Lennon al zei:
“Imagine there’s no heaven, its easy if you try
No hell below us, above us only sky”
Beste Gerrit,
Zonder God blijven er nog voldoende filosofische en ethische vraagstukken over om kopzorgen van te krijgen en het leven te vergallen! Alleen iemand die zijn verstand op nul zet en blik op oneindig al dan niet met behulp van geestverruimende middelen zal de zegen van John Lennon’s visie ondergaan. Wie zei er ook al weer:
”˜Zalig zijn de onwetenden van geest.’
Want dat is de samenvatting van Lennon’s liedje in één zin.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Is Tariq op vakantie?
Graag wil ik nog altijd een onderbouwing van het volgende:
‘Er is immers groot politiek (en dus economisch) belang bij het bestaan van haat jegens moslims. ‘.
;-)
Johan, weet je niet wat een DISS betekent? je weet toch, van ’talk to the hand…’ ‘ik skot je’ enz. Dan doen mensen vooral wanneer ze bijv al 9 keer hetzelfde verhaal en nog meer uitleg over een standpunt/mening geven en de discussie steeds nergens op uit loopt. En soms is het gewoon zo that we agree to disagree omwille van zelfrespect en om schaarse energie voor nuttiger discussies te gebruiken.
Groet
M
aan #75 Mohammed
Nog wat opmerkingen over MEMRI.
Aan iedereen, die zoals ik wel eens op hun website rondkijkt, zal het direct duidelijk zijn dat MEMRI een sterke pro-Israel bias heeft, ook al noemen ze zich zo mooi “Middle East Media Research Institute”. Het is ook duidelijk dat het hier gaat om een zeer professionele, goed georganiseerde en overvloedig van geld voorziene organisatie gaat.
Wat de Guardian journalist zegt over hun achtergrond is dan ook niet verbazend. Het is zeer goed dat er eens op deze manier over MEMRI wordt geschreven. Daar hebben we dan gelukkig nog de Engelse Guardian voor, een goede krant, nog niet door Rupert Murdoch opgekocht. Waarschijnlijk zal geen Amerikaans blad zich aan zo’n stuk wagen. De gehele Amerikaanse samenleving is in de ban van een sterke pro-Israel bias. Als iemand daar tegen ingaat is hij direct ‘dood’, als politicus, journalist of
wetenschapper–tenzij hij bijvoorbeeld een werkelijk sterke onafhankelijke universitaire positie heeft, zoals de historicus Tony Judt. Een treurige situatie.
Dus nogmaals, een goed en nuttig stuk van die Guardian journalist, ook al heeft hij een paar steekjes laten vallen, zoals uit de reactie van MEMRI blijkt. Trouwens, een redenering van het soort: X van MEMRI is ook belangrijk bij het Hudson Instituut, in het bestuur van het Hudson Instituut zit ook de (inderdaad) ‘ubiquitous’ Richard Perle–een zeer slecht mens, maar dat ter zijde–daar geef ik niet veel om.
Ik vind het ook heel goed dat jij in je reactie #75 die opmerking over MEMRI maakt, al zet ik er hier een paar kanttekeningen bij.
Maar betekent dat alles dan dat je niets aan MEMRI hebt? Ja, ze zijn selectief in de keuze van hun materiaal. Ik vind dat geen probleem, zolang je je dat als kijker goed realiseert. Er is ook nog door niemand serieuze kritiek op de kwaliteit van hun vertalingen geleverd.
Vroeger hadden de Katholieken in Tilburg het I.D.I.L, een bureau dat wekelijks een lijst met beoordelingen van nieuw verschenen boeken aan (Katholieke) bibliotheken, scholen, kranten stuurde,
waarbij het er vooral om ging in hoeverre bepaalde boeken toelaatbaar waren voor Katholieken waren. De zwaarste categorie werd aangeduid met het Romeinsche cijfer V: “Verboden”. Daaronder kwam IV: “Toegestaan voor volwassenen met onderscheidingsvermogen”. Dit laatste oordeel zou ik op MEMRI willen toepassen.
Wat ik in dit verband het grote probleem vind is dat er aan de andere kant, zeg de Arabische kant, niets beschikbaar is van de zelfde kwaliteit als MEMRI. Waaorm? Geld is daar genoeg. Er zijn wel afzonderlijke hoopvolle zaken, vooral in de kleinere Golfstaten. Het is daar niet alleen maar met Pakistaanse slavenarbeid bouwen van protserige apartementen voor rijkgeworden Engelse voetballers zoals in Dubai. Er is Al Jazeera en de andere Arabische satelliet TV zenders die als paddestoelen uit de grond schieten. De Doha Debates in Qatar. Het grote Arabische vertaalproject dat jij ergens noemt, al moet ik nog zien wat daar van terecht zal komen.
Tenslotte, ik heb ook pas geleden de MEMRI video gezien die door Durendal (#74) wordt genoemd. De moeite waard.
Het is een discussie overgenomen van Al Risala TV, één van de vele in recente jaren opgerichte zeer populaire Arabische TV stations. Gevestigd in Koeweit en gefinancieerd door de bizarre Saoedische miljardair-prins Al Walid bin Talal.
Wat zie je?
Een grote zaal met publiek en een panel waarin op een zeer levendige manier de vraag besproken wordt van wat men in de Islam van geloofsafval (Apostasie) moet denken. Een overwegend jeugdig publiek, de jongens netjes aan één kant, de meisjes met hoofddoeken aan de andere kant. Dan het panel. Er is onder meer een Egyptische Korangeleerde, met een prachtig hoofddeksel op–maar dit ter zijde, en een zeer levendige discussieleider. Alles natuurlijk in het Arabisch. Maar het programma is in het Engels ondertiteld, zodat ik de discussie uitstekend kan volgen. De geleerde, een vriendelijke man, vind dat iemand die van zijn Moslimgeloof afvalt gek is, geestesziek. Op de vraag van de discussieleider wat er met zo iemand moet gebeuren heeft hij direct een eenvoudig en voor de hand liggend antwoord: “Opsluiten in een psychiatrische inrichting”. Zo deed men dat ook in de voormalige USSR met dissidenten, maar dit ter zijde. “Bovendien”, zegt hij, “als er bij zo iemand iets mis is zijn hoofd kan dat er het beste maar af….”. Grapje? Een ander panellid, ook een Egyptische korantheloog, bevalt me beter: Gamal Al-Bannah, 87 jaar oud. Een jongere broer van Hassan Al-Bannah, die stichter was van de Moslimbroeders en grootvader van onze vriend Tariq Ramadan. Hij zit gemakkelijk in een stoel geleund, in een soort 50-er jaren Nehroe-pak en doet korte en besliste uitspraken. “Gewetensvrijheid is absoluut!”. Niets van: “Daar moet eerst eens goed over gepraat worden. Een moratorium…”.
Ik ben hem en zijn meningen wel eens eerder op internet tegengekomen. Hoofddoeken voor vrouwen mag, maar zijn beslist niet nodig, laat staan verplicht. Met de situatie wat de rechten en behandeling van vrouwen betreft is het overigens in de Arabische wereld nog steeds slecht gesteld. De Koran moet in moderne zin opnieuw worden geinterpreteerd. Aan de 15-delige Koranuitleg van Sayyed Qutb, bijvoorbeeld, heb je wat dat betreft niets, etc., etc.. Ik denk dat ze hem als professor in Leiden hadden moeten nemen in plaats van zijn achterneef….
Dat hij in Egypte niet in de problemen komt moet te danken zijn aan zijn leeftijd, zijn familierelatie met de grote Hassan en het prestige dat dat in bepaalde kringen nog steeds geeft, en vooral ook aan zijn enorme aan Al-Azhar verworven eruditie als Korantheoloog. Daar heeft hij langdurig en serieus gestudeerd, niet zoals zijn achterneef die daar anderhalf jaar heeft rond gelopen zonder een diploma te behalen.
Wat me ook opviel was het gehoor, met levendige jonge mensen, die de indruk maakten dat ze zich uiteindelijk niet door allerlei van tulbanden en baarden voorziene heren de les zullen laten voorschrijven. Dat vind ik een bemoedigend idee.
Kortom, een leerzame uitzending, die ik met plezier heb bekeken. Goede en nuttige informatie.
#115 m
Sorrie, maar ik heb echt geen onderbouwing gezien. Laat ik het dan maar houden op onvermogen om het eigen standpunt te verdedigen. Erg jammer.
Eerst zien dan geloven. Die film is nog niet verschenen of er is al paniek. WAAROM? Objectiviteit is alleen mogelijk indien wij de inhoud van de film kennen.
Tenslotte is ook SUBMISSION een film; niemand hoor ik daar meer over. Laat eenieder wennen aan het feit dat we hier in een vrij land leven met het recht op VRIJheid van PERS en MENINGSUITING.
#117 herman
Vrijheid van Pers en meningsuiting? je bedoeld alles uit de mond van Wilders is een mening. Hoe komt het dan toch dat ik mijn mening niet kan uiten en bijvoorbaat al bestempeld wordt als een terrorist terwijl wilders alles in de trant van vrijheid van meningsuiting kan zeggen. Was het niet eerst dat de woorden van onze somalische vriendin goed waren voor de dialoog. Wilders doet er een paar scheppen bovenop en zal niet stoppen want hij heeft geen inhoud en moet dan ook continu met iets extra’s komen om de aandacht te krijgen. En die krijgt hij ook……..met zo’n kapsel!
aan #118 Khalid el M. (Beantwoorden)
“Hoe komt het dan toch dat ik mijn mening niet kan uiten en bijvoorbaat al bestempeld wordt als een terrorist”
Kun je even uileggen op in welke zin jij je mening niet meer kan uiten? Wij heeft jou als terrorist bestempeld? Graag wat details.
aan #64 Mohammed
“Lees eens volgend artikel het is een hele rit maar misschien begrijp je dan hoe het komt dat ik in de Quran geloof van kaft tot kaft en tegelijkertijd geen enkel probleem heb met de Nederlandse rechtstaat en met mij de meerderheid van de moslims.
http://www.theghouseteam.com/…Dr.Farooq.pdf”
Ik heb de moeite genomen dit doorjou aan Jan aanbevolen stuk ook te lezen. Je manier van denken is me daardoor iets duidelijker georden; echt goed begrijpen doe ik je toch nog niet. Niettemin verdient het artikel uitvoerig commentaar. Hier komt dat commentaar.
Het stuk gaat in eerste instantie over de Sharia. Deze is gebaseerd op de Koran, dus daar gaat het voor mij ook over en gezien het alles overheersend belang van de Koran in de Islam, uiteindelijk over de Islam in zijn algemeenheid.
Het is een interessant in vele opzichten sympathiek en in afzonderlijke gedeelten zorgvuldig en in heldere stijl geschreven tekst. Bepaalde stukken vind ik dan ook zeer goed en overtuigend. Zijn kritiek op een legalistische interpretatie van de Islam doet weldadig aan.
Toch vind ik het in laatste instantie, als geheel, conceptueel niet helder, en, ik kan niet anders zeggen, op essentiele punten verward, met hier en daar ook kleine punten die ik niet zosympathiek vind. Ook vertoont het de karakteristieke ambivalentie in het denken van veel moderne Moslimintellectuelen: Het zich identificeren met een moderne gedachtenwereld en tegelijkertijd in geen enkel opzicht iets los kunnen laten of historisch kunnen relativeren van traditionele bronnen. Grote kritiek op een land als Saoedi-Arabie en tegelijkertijd onderhorig blijven aan wat er van daar uit en vanuit het Midden-Ooste in het algemeen aan orthodoxe gedachten naar ons verspreid wordt.
Een paar losse opmerkingen:
– Pagina 3: Ook in dit stuk, de gebruikelijke lofprijzingen op de Moslimbeschaving van Arabisch Spanje, terecht maar erg stereotyp. Ik vind het vreemd dat in zo’n verband nooit, ik herhaal nooit, de even schitterende en tolerante Moghulbeschaving in India, met name onder Akhbar de Grote, wordt genoemd. Is dat de Arabische arrogantie waarvan de Islamwereld nog steeds doordrenkt is?
– Pagina 4: “While Islam under the leadership of Prophet Muhammad brought liberation and freedom from human bondage….”. Liberation and freedom? De Moslims onder Mohammed en zijn onmiddelijke opvolgers veroverden en onderwierpen met militair geweld in korte tijd een groot deel van de toenmalige wereld.
– Pagina 6: Note 9: “see … , unpublished essay…” Hoe kan je een niet gepubliceerd essay bekijken?
– Pagina 7: “Islam, which in essence is dynamic, progressiveand balanced.” Dit na enkele bladzijden van beschrijvingen van de situatie in een paar moderne Moslimstaten waarin het tegengestelde uitputtend wordt beschreven. Zie bijvoorbeeld wat hij op pagina 4 over de politieke geschiedenis van Pakistan vertelt, of op 24 over de manier waarop daar vrouwen worden behandeld die het slachtoffer zijn van verkrachting. Wat betekent dan ‘in essentie’?
– Pagina 8: Note 14. Khuram Murad en de Jamaat-e-Islami Pakistan. “The author was one of major figures of Jamaat-e-Islami Pakistan, who ……..and dedicated his life to better present Islam to Muslims in the West.”
Ik geloof niet dat dit, om een modieuze term te gebruiken, de ‘missie’ van de Jamaat-e-Islami is of was.
En dan, alsof er geen verband is tussen het gedachtengoed en het optreden van groepen als Jamaat-e Islami en hetgeen de auteur zelf over Pakistan schrijft.
– Pagina 9: Citaat: “Finally, when mankind had reached the stage of intellectual maturity and was ready to receive the last message from Allah Subhanu wa Ta’ala, Islam came with its complete (onderstreept), comprehensive and eternal Sharia (law) (alles onderstreept) for the whole of mankind”
De arrogantie tegenover andersdenkenden die hieruit spreekt vind ik moeilijk te verdragen. Dit citaat is van Yusuf al-Qaradawi, uit zijn bestseller “The Lawful and the Prohibited in Islam”. Deze Qadarawi of Quadarawi, is een uit de Moslimbroeders afkomstige Egyptische TV-sheikh, vanuit Qatar voorzitter van een Europese Raad voor Fatwa’s (werkelijk niet te geloven). Veel Moslims, ook hier in Nederland, zoals ik op deze website merk, beschouwen hem ook als “one of the leading Islamic scholars and jurists of our time”. Zolang dit mogelijk is, zolang er deze onderhorigheid aan, op zijn vriendelijkst gezegd, zeer orthodoxe ideeen uit het Midden-Oosten blijft bestaan, heb ik grote twijfels aan de realiteit van een ‘West-Europese Islam”.
– Pagina 11: Weer een uitnodiging van de auteur om een tekst van hem te lezen, zonder dat hij aangeeft waar of hoe je die tekst kan vinden. Dat doet hij steeds. Heel vervelend.
– Pagina 11: Note 30. Daar is hij weer, de onvermijdelijke Muhammad Mustafa Azimi, de prestigieuze professor in de Korantheologie aan de King Saud University in Riyadh, fervent verdediger van de authenticiteit van de hadith-literatuur tegenover kritische Westerse geleerden, steunpilaar van het Saoedische religieuze establishment, en zeer toevalligerwijze ook de vader van een aan de zelfde universiteit verbonden aardige vrouwelijke wiskundige met wie ik al enige jaren een levendige correspondentie voer over wiskundig-technische onderwerpen en die me een tijdje geleden de eer aan deed mij een mooie foto van haarzelf sturen, gezeten op een kameel in Mecca, tijdens haar bedevaart, maar dit alles zeer ter zijde.
– Pagina 12: “Even in regard to the Qur’an, the Book as the final revelation is divine and thus immutable, but our human understanding and interpretation of the Qur’an are not divine or infallible.”
Zo kun je natuurlijk toch nog alle kanten op. Een op zichzelf wel begrijpelijke en niet onsympathieke manier om, zoals de Engelsen zeggen: “To eat your cake and have it”.
– Pagina 12-13: “the field of Islamic finance” Ook dat nog…
– Pagina 13: “The Qur’an is (onderstreept) immutable in the sense that we are not to discard or eliminate any verse of the Qur’an”.
Nee, allicht niet. Alleen een zot als Wilders zou dat willen doen. Het vervolg: “Any specific and explicit injunction of the Qur’an – in the general sense – is immutable”, levert natuurlijk wel hier en daar wel problemen op.
– Page 14: “as there have been variations in shariah under different messengers, such as Moses, Jesus…”
“all were Muslims–the followers of Jesus and those of Moses, and we too are all Muslims..”
Adam, Noah, Abraham, Moses, echt wat je noemt noemt historische figuren. En dat “we too”, waarbij iedereen wordt ingelijfd, ook ik, neem ik aan.
– Pagina 15: “Is Islam a complete code of life?” Een belangrijke vraag. Het zeer uitvoerige antwoord hierop van de auteur begrijpik niet echt.
– Pagina 22: Mauretanie, ook een plezierig land. Deze citaten uit artikel 306 van de de constitutie van Mauretanie over de doodstraf voor geloofsafval zouden van MEMRI afkomstig kunnen zijn…. Of van Hirsi Ali….
“If a Muslim is found guilty of the crime of apostasy, either through words or through actions, [merk de grote vrijheid in deze formulering op, die grote mogelijkheden biedt… PB.] he will be asked to repent during a three day period. If he has not repented within this time limit, he will be sentenced todeath as an apostate …..”
“Every Muslim who refuses to pray will be asked to comply with the obligation to pray within the prescribed time limit. If he persists in his refusal, he will be punished by death.”
De auteur verdedigt dat gelukkig niet, in tegendeel. Uit het daarna volgende blijkt trouwens dat het niet zeker is dat dit citaat correct is.
Hierna volgt een zeer lang stuk tekst waarin de auteur op lofwaardige manier legalisme in de Islam bekritiseert.
Hij zegt ondermeer, op Pagina 31:
“The burden of legalism, enshrined in the misunderstanding and misinterpretation of sharia, what Muqtedar Khan calls “the tyranny of legalism,” has become overwhelming for the Muslim societey.
In addition to legalism, Islam has also become a victim of theology-orientation, where exclusionary purity of creeds and dogmas has robbed the soul of Islam.”
– Pagina 32: “though Islam’s message is of liberation, ..” Misschien zou hij beter kunnen zeggen: “though, in my opinion, Islam’s message should be of lberation,”
– Pagina 34: “Islam’s emphasis on justice (fairness) is unequivocal. It sets a standard that is much higher compared to any other ideology or religion,..” Is dat na al de voorafgaande kritiek op de Moslimgemeenschap toch niet weer een beetje opschepperig? Vooral dat “compared to any”…
– Pagina 42: “It is interesting that Muslims did not any permission [hier ontbreekt kennelijk een woord. PB.] to even reciprocate any violence, when they were oppressed,downtrodden and persecuted. [Slaat denk ik op de situatie van de Moslems in Mecca, voor het vertrek van Mohammed naar Medina. Op de schildering van deze situatie valt wel wat af te dingen. PB.] That is still the Islamic norm. Later, permission were granted to reciprocate in self-defence, but without initiating any agression or excess.”
Daarbij al zelfverdedigend vanuit Arabie diep in Azie, Noord-Afrika terchtkomend…
– Pagina 45: De slotalinea vind ik heel sympathiek en mooi.
Maar toch:
“Proper understanding of sharia, from the Islamic perspective, is important not merely for theological reasons, but also to restore and reclaim the dynamism that enables Muslims under the leadership and the guidance of the Prophet to lay the foundation of a great community, leading to a vibrant societey and civilization, worshipping God and serving the humanity in his path.”
Is daar ook nog plaats voor mensen als ik? In dit fragment hoor ik de echo van wat de Profeet in een toespraak vlak voor zijn dood schijnt gezegd te hebben, n.l. dat hij zijn gehele leven had gestreden om de wereld onder het gezag van God te brengen.
Net alsof zelfs bij deze sympathieke en verlichte man toch nog steeds weer even het idee bovenkomt dat wij allen er uiteindelijk allemaal ook aan zullen moeten geloven…
Beste Peter B,
Ik beoordeel een organisatie op haar intenties. De intenties van MEMRI zijn duidelijk voor éénieder die zich in die organisatie verdiept:
http://www.guardian.co.uk/israel/comment/0,10551,884156,00.html
Er zijn 300 satellietzenders te ontvangen in het Midden Oosten, honderden kranten, duizenden websites. Het merendeel hiervan staat onder toezicht van overheden of organisaties maar een aanzienlijk deel daarvan opereert vrij van enige inmenging vooral de websites. Claimen zoals MEMRI doet een gebalanceerd overzicht te geven over wat er in het Midden Oosten aan ideeën rondwaren, is een gotspe!
Een Arabische website die alleen rechtse kranten/programma’s/websites uit de VS en Europa zeer selectief zou selecteren en dan nog vaak bewust mis vertaald en uit het verband rukt en dat het Arabische publiek zou aanbieden als zijnde hoe men in het Westen denkt over Arabieren en moslims zou zeer grote verontwaardiging oproepen in het Westen en terecht!
Zo bezie ik MEMRI.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Peter B,
Blij te horen dat je de moeite hebt genomen het artikel te lezen. Jammer alleen dat het centrale thema waar het mij om te doen was jou blijkbaar niet overtuigd gezien het feit dat je meer bezig bent met zout op onbelangrijke terzijdes in het artikel aan het leggen bent. De auteur gaat uit van een ideaal en beschrijft tegelijkertijd de realiteit zoals die is in de Islamitische wereld. Het artikel is één grote aanklacht tegen die realiteit. Het is gemakkelijk om zaken aan te kaarten die jij als niet gelovige onsympathiek overkomen of in jou ogen historische misinterpretaties zijn maar daarmee omzeil je waar het de auteur uiteindelijk om te doen is. En dat is: wat is Goddelijke en wat is menselijk in de Shari3a. De auteur is van mening dat alleen de Koran Goddelijk is – voor jou als niet-gelovige is dat nonsens natuurlijk maar dat is nu eenmaal een onoverbrugbaar verschil in denken tussen gelovigen en ongelovigen ”“ en dat de rest mensenwerk is. Dat centrale thema is waar het omgaat. Wanneer die notie gemeengoed zal worden onder moslims hier in het Westen maar vooral in de Islamitische wereld zal de overgang naar een seculier democratisch bestel in de Islamitische wereld een feit zijn. En in zo’n een seculier democratische bestel is ook plaats voor niet-moslims en niet gelovigen! Dat is nog allemaal toekomstmuziek maar mensen zoals deze auteur die daar beetje bij beetje de basis voorleggen zijn dun gezaaid helaas en dat hij wat steken laat vallen en soms naar jouw mening arrogant of onsympathiek overkomt in zijn artikel doet verder niet zoveel af aan het belang van dit artikel in de ideeën strijd tegen fanatisme en religieuze dictatuur. Wanneer zijn ideeën gemeengoed worden kunnen we onze moeite en energie richten op die punten die jou irriteren. Tot die tijd rest ons niets anders dan de dialoog op de grote lijnen te blijven voeren: Mensenrechten, vrouwenrechten, democratie, vrijheid van meningsuiting etc tussen moslims en niet-moslims en tussen moslims onderling en dat is al moeilijk genoeg als we daarnaast ons ook op de details gaan richten zal die dialoog binnen no time stranden in een Babylonische spraakverwarring zonder dat we een stap verder komen. Wat niet wil zeggen dat kritiek uitgesloten moet zijn omdat iemand een sympathiek idee naar voren brengt maar wanneer die kritiek geen recht doet aan de boodschap maar zich meer concentreert op de terzijdes wordt die kritiek zelf niet meer dan wat aantekingen in de marge zonder echt een inhoudelijke bijdrage te leveren.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
aan #122 Mohammed
Ik begrijp je argumenten maar blijf het toch oneens met je. Dat MEMRI selectief en partijdig pro-Israel is overduidelijk. Hun claim dat ze een gebalanceerd overzicht is inderdaad onzin, ook dat is direct duidelijk. Daarin verschillen we niet van mening.
Waarin we van mening verschillen is de vraag of je er ondanks die partijdigheid, onevenwichtigheid, selectiviteit, toch af en toe iets aan kunt hebben. Mijn antwoord op die vraag is bevestigend. Bedoelingen, goed of slecht, kunnen me in dit opzicht niet veel schelen.
Een even selectieve Arabische website zou in ieder geval mijn verontwaardiging niet opwekken, in tegendeel, als deze professioneel zou zijn en vooral goede vertalingen zou hebben, zou ik zo’n website toejuichen. In mijn hoogmoed denk ik dat ik zelf wel in zo’n geval, net als in het geval van MEMRI, de waarde van het aangebodene kan beoordelen; betutteling heb ik daar niet bij nodig–niet dat ik jou daarvan verdenk.
Nogmaals, die MEMRI-video over geloofsafval vond ik interessant en goed. Ik vond trouwens dat er in die video in feite een heel positief beeld van een facet van de Arabische wereld werd gegegeven, realistisch maar positief, met die fantastische Gamal al-Bannah, die levendige jonge mensen in de zaal. Misschien was dat de bedoeling niet van MEMRI, maar dat kan me niet schelen.
Het media-landschap in het Midden-Oosten is zich revolutionnair aan het ontwikkelen en dat is in zijn algemeenheid een goede zaak. Zie:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9403EEDD1639F931A35752C0A9639C8B63
P.S. Heb je de uitstekende website van Dries Van Agt gezien? In de tijd dat hij een vooraanstaand CDA politicus was heb ik hem altijd voor een halve zot gehouden. De manier waarop hij echter nu sinds enige tijd in het openbaar voor de rechten van de Palestijnen opkomt, zo ongeveer als enige bekende Nederlander, vind ik zeer loffelijk. Hem op de TV te zien, na zijn oude compaan, het sprekend nijlpaard Hans Wiegel, over het scherm hebben te zien schuiven, is trouwens een weldaad.
Gepost op Vrijdag, 4 januari 2008
Laat ik proberen uit te leggen wat ik bedoelde.
Er zijn in de huidige wereld een aantal grote gemeenschappen van mensen die een bepaald geloof aanhangen, een geloof gebaseerd op wat zij als geopenbaarde heilige geschriften zien. Christenen, Moslims, Hindoe’s, Boedhisten, etc. Ieder is vast overtuigd van de absolute waarheid van zijn geloof en denkt of hoopt dat dit geloof tenslotte alle andere mensen zal overtuigen.
Het probleem is dat de inhoud van elk van die overtuigingen verschillend zijn, hetgeen in ieder geval betekent dat ze niet allemaal waar kunnen zijn. Misschien heeft niemand van die geloofsgemeenschappen het bij het rechte eind–wat ik denk, maar dit ter zijde.
Ik zelf ben een ongelovige, iemand die niet in een geopenbaarde waarheid gelooft. Geen andere wereld dan die wij met onze zintuigen kennen. Geen God die voor ons zorgt maar ook voordurend op ons let of we geen verkeerde dingen doen. We staan er als mensen alleen voor. Verder is de wereld en het leven een onbegrijpelijk mysterie, soms prachtig, soms verschrikkelijk. Dat is mijn overtuiging. Niet iets wat ik als een voor alle tijden vastliggende waarheid beschouw, maar slechts als het voorlopige resultaat van het denken van mij zelf en van met mij verwante mensen, van mijn ervaringen in mijn eigen leven tot nu toe.
Ik heb geen enkele behoefte anderen te bekeren of van hun geloof af te brengen. In het algemeen beschouw ik godsdienst als een zeer belangrijke menselijke activiteit en vind het daarom ook interessant om met gelovigen van gedachten te wisselen.
Ik verwacht niet dat erg veel mensen in de wereld zullen gaan denken als ik. Daar ziet het niet naar uit. In dat opzicht ben ik “niet optimistisch”. Eigenlijk had ik het woord optimistisch in dit verband beter niet kunnen gebruiken; ik vind het namelijk niet erg dat mijn ‘geloof’ niet zal overwinnen, zolang ik zelf en mensen zoals ik maar voldoende ruimte en vrijheid houden. Geen inquisitie, brandstapels of censuur voor ongelovigen, zoals eeuwen geleden in Europa.
Beste Peter B,
Jij bent niet de doorsnee lezer! Jij raadpleegt allerlei bronnen, denkt daar goed over na en trekt dan je conclusies en je bent ook bereid die conclusies te heroverwegen, bij te stellen etc indien er nieuwe informatie opduikt die eerder opgedane kennis gedegen ontkracht. Helaas is niet iedereen zo. Veel mensen hebben geen zin, de interesse, bezitten de kennis niet, de tijd etc om eens rustig allerlei bronnen te raadplegen, daar gedegen over na te denken en dan pas hun conclusies te trekken. De meeste mensen slikken voor zoete koek alles was een site als MEMRI hen voorschotelt zonder daar maar een vraagteken bij te zetten. De mensen die achter MEMRI zitten weten dat ook dondersgoed zij weten heel goed dat slechts een klein deel van de mensen die hun site bezoekt zo kritisch zijn als jij en dat de rest zich genoegzaam hun selectieve kijk op het Midden Oosten laat aanpraten. Ik heb wat gereisd door het Midden Oosten en elke keer als ik daar met Moslims in discussie ga ben ik heel de tijd nonsens aan het ontkrachten over hoe zij over het Westen denken. Decennia van desinformatie zijn daar debet aan. Dus wanneer een organisatie dat in het vrije Westen uit vrijwil doet ben ik daar des duivels over zelfs indien ze nu en dan een gedegen artikel praten. Het gaat mij om het hele concept en het verbergen voor de argeloze lezer wat hun werkelijke motieven zijn. Waarom komen ze daar niet openlijk voor uit? Mensen die hun motieven verbergen niet omdat ze bang zijn voor vervolging maar om mensen een loer te draaien daar kan ik geen enkel respect voor opbrengen. Ik kom regelmatig bij het surfen op het net op pro-Zionistan sites maar die lui komen er openlijk vooruit waar ze staan en wie ze steunen. Ook op die sites staan interessante teksten die mij aan het denken zetten en mij dwingen nieuwe informatie te zoeken en na te denken om hetgeen ik gelezen heb te ontkrachten. Maar ik maak mij niet kwaad over hen, zij hebben een doel en daar komen ze openlijk vooruit net zoals ik openlijk uitkom voor mijn standpunten inzake het Midden Oosten.
Dat is inderdaad een mooie site ik zal die toevoegen aan mijn lijst. Ik heb hem niet bewust als politicus meegemaakt was destijds iets te jong dus over zijn politieke optreden kan ik mij geen oordeel meten en Nederlandse politici interesseren mij niet zo heel veel om hun doen en laten na te gaan. De meeste zijn gedegen, verstandige en betrouwbare lui van welke stroming ze dan ook zijn saai dus men kan daar als burger alleen maar blij om zijn naar mijn idee. Saaiheid in de politiek is een zegen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Peter B,
Wel ik kan niet anders concluderen dat wij beiden in essentie hetzelfde standpunt innemen met het verschil dat jij dat uit het standpunt van een niet-gelovige doet en ik als gelovige.
Als moslim geloof ik dat mijn geloof de Waarheid is echter ik geloof dat de Waarheid van anderen daarmee niet ontkracht wordt er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Daarnaast zijn er mensen zoals jij die in geen enkele weg geloven en ook daar heb ik geen enkel probleem mee. Misschien hebben mensen zoals jij gelijk en bestaat er inderdaad geen God. De vraag of God wel of niet bestaat is een onbeantwoordbare vraag en dus heeft het geen enkele nut daar strijd over te leveren. Dat geldt ook voor de vraag welk geloof het ware is. Persoonlijk heb ik geen enkele behoefte om iedereen tot de Islam te bekeren, diversiteit in geloof en denken is net zo belangrijk als diversiteit in etniciteiten, culturen, talen, etc. Wat de Islam betreft is kwaliteit essentiëler dan kwantiteit ook al denken veel moslims daar helaas anders over. Diversiteit is leven in de brouwerij, wij moeten alleen nog bedenken hoe we kunnen zorgen dat die brouwerij niet over kookt en mensen elkaar uit naam van geloof of wat dan ook te lijf gaan. Een “seculier” democratisch bestel zoals dat in het Westen is vormgegeven zou met enige aanpassingen in de rest van de wereld daar naar mijn overtuiging daarvoor kunnen zorgen.
Waar het uiteindelijk om gaat is of mensen in vrijheid een geloof kunnen aannemen, afwijzen en iets anders gaan geloven of helemaal nergens in gaan geloven. Naar die situatie moeten wij wereldwijd toe werken.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
aan #111 Mohamed
Mijn reactie #125 was voor jou bedoeld, als antwoord op een vraag in jouw #111.
Ik was de ‘adressering’ vergeten.
aan #126 Mohammed
Ik begrijp wat je bedoelt. Je bezwaren tegen MEMRI deel ik, zoals ik al gezegd heb. In ieder geval, ga door met te wijzen op de bedenkelijke eenzijdigheid en de specifieke achtergrond van MEMRI, bij alle gelegenheden waar dit zin heeft. Dat lijkt me zeer nuttig. Zo’n artikel als van die Guardian journalist is wat dat betreft heel goed. Maar dat is Engeland. Helaas, in de US hoor je zulke kritiek niet of nauwelijks, zover ik weet. Kritiek op MEMRI zou daar in de eerste plaats worden opgevat als kritiek op Israel. Een Amerikaanse journalist die zich daaraan bezondigt pleegt zelfmoord, professioneel gesproken.
Beste Peter B,
Ik dacht dat jou reactie van 125 naar mij gericht was als reactie op mijn reactie van 123! Volgende keer zal ik eerst maar eens alle reacties lezen om te kijken of er niet nog een Mohammed actief is ;).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Peter B,
Zelfs in de VS begint wat dat betreft het tij te keren. Steeds meer mensen zetten vraagtekens bij de onvoorwaardelijke steun van de VS aan Zionistan en aan de eenzijdige berichtgeving over de problematiek in het Midden Oosten. Dit is nog lang niet doorgedrongen tot de mainstream media maar dat is nog slechts een kwestie van tijd.
http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
aan #131 Mohammed
“Zelfs in de VS begint wat dat betreft het tij te keren. Steeds meer mensen zetten vraagtekens bij de onvoorwaardelijke steun van de VS aan Zionistan en aan de eenzijdige berichtgeving over de problematiek in het Midden Oosten. Dit is nog lang niet doorgedrongen tot de mainstream media maar dat is nog slechts een kwestie van tijd. ”
Laten we hopen dat het artikel dat je noemt een zwaluw is die een nieuwe lente aankondigt. Ik ben er niet optimistisch over.
Een tijdje geleden heb ik een interessante TV-documentaire gezien over de Israel-lobby in de VS, waarin o.a. de auteurs, of één van hen–dat herinner ik me niet meer, geinterviewed werden. Ik heb later nog gelezen dat deze auteurs, of opnieuw één van hen, problemen heeft gekregen met zijn universiteit, die heeft geprobeerd hem te ontslaan.
Iemand die in deze documentaire ook uitvoerig aan het woord kwam was de historicus Tony Judt, zelf van Joodse afkomst. Hij heeft wetenschappelijk zo’n prestige dat hij zich kritiek op Israel kan veroorloven zonder daar maatschappelijk schade van te ondervinden. Hij had een interessante opmerking over de Joden in Amerika. Hij zei dat in Amerika tegenwoordig iedere bevolkingsgroep behoefte heeft aan een eigen ‘identiteit’. De Joden, die het in het verleden in Amerika tamelijk moeilijk hadden, gediscrimineerd werden, geen onbeperkte toegang tot de universiteiten hadden, hebben zich nu die identiteit verworven met twee zaken: de herinnering aan de Holocaust en de solidariteit met Israel.
aan #123 Mohammed
Ik heb misschien een paar kleine irrelevante opmerkingen over het artikel van Farooq gemaakt, vooral om duidelijk te maken dat ik het zeer nauwkeurig en gedetailleerd gelezen had, maar de meeste van mijn opmerkingen betroffen weliswaar details, maar details die voor mij iets wezenlijks over het artikel zeiden, iets algemeens in de stijl er van dat me irriteerde, iets waar het bij mij steeds bleef haken. Dit ondanks de sympathie voor de auteur en voor de algemene tendens van wat hij wil zeggen. Het valt me trouwens op dat jou stuk in #123, en trouwens ook #127, mij in dit opzicht in het geheel niet irriteert, terwijl je toch soortgelijke dingen zegt als Farooq. Hoe komt dat? Ik denk dat dat is omdat jouw verhaal een persoonlijke verklaring is, een uiteenzetting van hoe jij zelf denkt. Bij Farooq heb ik het gevoel dat hij steeds achterwaarts over zijn schouder kijkt naar een achterban, die hij af en toe door kleine opmerkingen moet geruststellen, opmerkingen die duidelijk moeten maken dat hij, ondanks de misschien gewaagde dingen die hij zegt, nog steeds ‘goed’ is, nog niet is overgelopen naar de ‘andere kant’. Dat vind ik irritant.
“dat alleen de Koran Goddelijk is – voor jou als niet-gelovige is dat nonsens”
Nee, dat is het voor mij beslist niet. Ik deel die mening niet, maar dat is wat anders. Wel vraag ik me steeds af wat dat precies betekent, bij jou en bij andere Moslims die zo iets zo gemakkelijk zeggen. Ik denk wel eens dat de Moslims in de eerste eeuwen, tot ongeveer 1100, veel meer over het preciese antwoord op deze moeilijke vraag met elkaar discussieerden dan nu en dat dat een groot verlies is.
Iemand met een persoonlijke ‘geloofsbelijdenis’ waarvan ik de stijl ook zeer waardeer is Fouad Laroui, met zijn boekje “Over het Islamisme”.