Onze inlichtingendienst laat weer eens van zich horen. De AIVD waarschuwt u namelijk voor de radicale islam. En niet slechts de blanke Hollander met klompen, maar ook de vastende huis-tuin-en-keuken moslim.
"De meerderheid van de Nederlandse moslims voelt geen ideologische verwantschap met deze beweging. Ze ervaren het ultraorthodoxe karakter ervan zelfs als intimiderend." (NOS)
Volgens het rapport gaat het dan met name om het salafisme. Ze spreken hier over neoradicalisme (ja, ze zijn creatief met woorden): "Een verzelfstandiging en professionalisering van de beweging".
Zijn we te angstig? Zie je zulke tendensen om je heen? Is er een gevaar in het salafisme? Wat kan tegen radicalisering gedaan worden?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
125 Reacties op "Fatwa: Past u even op voor de radicalen?!"
Zijn we te angstig?
Ja.
Zie je zulke tendensen om je heen?
Nee
Is er een gevaar in het salafisme?
Wellicht, boeit me echter niet, er zijn ergere dingen.
Wat kan tegen radicalisering gedaan worden? Een van de dingen die gedaan zouden worden: Ophouden de Islam in een negatief daglicht te stellen, dat werkt sowieso averechts en lokt verdedigings reacties (zowel positieve als negatieve) uit en kan inderdaad zoals Tjibbe Joustra zegt de mensen die op het randje staan de laatste duw geven.
Ik snap nog steeds niet wat ze nou precies met radicale islam bedoelen
Bedoelen ze nou groepen die geweld willen gebruiken?
Of bedoelen ze groepen die bepaalde vormen van onderdrukking rechtvaardigen (van vrouwen bijvoorbeeld of mensen met een andere seksuele voorkeur)?
Of bedoelen ze gewoon groepen die zich aan strikte regels houden, teveel vasten en s nachts bijna niet slapen omdat ze bidden ofzo. Met deze laatste groep daar is toch niks mis mee?!?
Of zijn ze gewoon op zoek naar een zondebok om de aandacht van andere problemen af te leiden, maar willen ze toch de lieve vrede bewaren tussen de verschillende religieuze groepen in Nederland?
#Pippi, wat ik gisteren uit het NRC begreep gaat het om een groep die zich bewust afzondert van deze maatschappij maar op het ogenblik geen gewelddadige intenties heeft. Daarom schijnen ze juist wel aan populariteit te winnen. Ze zijn anti-democratisch en onverdraagzaam. Ze streven ernaar “geislamiseerde enclaves in te richten waarin de islamitische wetten gelden. Deze enclaves dienen dan als bruggenhoofd voor het vergroten van macht een maatschappelijke invloed”, aldus de AIVD. Men heeft het over een totaal van circa 20 slafistische predikers en 2500 ‘neoradicalen’.
@Simon:
Simon, zijn zij zoiets als Geert Wilders en de PVV maar dan aan de andere kant? Is dat een goede vergelijking? Indien zo dan zouden die mensen de Tweede Kamer in moeten.
Toch moeten wij voorzichtig zijn met de Salafisten , Sheik Junayd noemde Sheik van Bommel al een afvallige omdat deze een boekje over Islam en humor had geschreven , ik ben als “soefisme aanhanger” zelfs al eens vanuit die groep bedreigt , ook vertelde een Salafi mijn vrouw dat ons huwelijk niet geldig was omdat ik lid ben van een Tariqa …
Wat mij het meest aan de Salafia opvalt is hun overtuiging dat ZIJ alles goed doen , en dat terwijl zelfs Rasulullah dat niet van zichzelf claimde …
@ Hamzah:
Nee. Die radicalen zijn beter te vergelijken met de SGP.
Alleen betwijfel ik of ze de tweede kamer
in zouden willen. Zoals Simon zegt zonderen ze zich af van de samenleving. Net als we dat soms vinden van Urk of Staphorst.
Enerzijds moet hun stem gehoord worden, anderzijds is het niet erg wenselijk (denk ik) dat het een meerderheid wordt.
En de extremisten lijken dan weer veel op de stormfront e.a. extreemrechtse (jongeren) bewegingen. Zij stemmen waarschijnlijk ook Wilders (als ze stemmen) maar belangrijker:
Zij zien geweld als geaccepteerd middel om hun idealen te verwezenlijken. En zij bepalen voor de rest van de wereld wel wie waar bijhoort; vergelijkbaar met het voorbeeld van Ismail hierboven
#4 Hamzah
Het is hun goed recht een partij op te richten en stemmen te behalen.
Hoeveelheid stemmen zal bepalen of ze in de kamer komen.
Denk niet dat ze een zetel halen.
@ 7
Dat is grappig, over het algemeen zijn ze tegen stemmen :-P
#6 anderS
Als ik het zo lees dan hebben ze in hun wereldbeeld fascistische kenmerken.
Mag je hopen dat ze nergens het voor het zeggen krijgen.
@ vele:
Zolang ze ‘passief’ radicaal zijn hoef je geen last te hebben van ‘ze’. Dan zullen ze uiteindelijk net zo zijn als de Amish, de pinkstergemeentes of anderen. Moeilijk te begrijpen, maar in principe geen probleem.
Maar de scheidslijn tussen de radicaal en de extremist is moeilijk te bewaken vrees ik.
Door compleet gesegrereerd te leven raken groepen geneigd de andere groepen als minder menselijk te beschouwen.
Maar dat fascistische element zit impliciet in heel veel ideologieeen , en hoeft niet altijd tot uiting te komen.
#10 anderS
Laten we er dan maar van uitgaan dat ze net als de Amish een kleine groepering blijven.
Ik kan trouwens voor de Amish een zeker respect opbrengen. Ik zag pas geleden een documentaire waarin Amisch tieners van 18 jaar een tijd de vrije wereld in mogen
en alles doen wat god heeft verboden.
Na een bepaalde periode moeten deze tieners een keus maken of zij in de gemeenschap op gaan of de “vrije”wereld in gaan. volgens mij een vredig en onthaast volk en dat krijg ik nou niet bij aangehaalde “Islamitische”groepering.
Salafisten , Deobandi , Wahabia , eigenlijk een pot nat , Het grootste probleem is het feit dat ze alleen hun eigen groepje als “echte moslims” zien . De Engelsen hebben daar met de Sauds handig gebruik van gemaakt , de Wahabi Sauds hadden er namelijk geen probleem mee bloed te laten vloeien in Mekka want de (voor de Engelse nogal lastige ) volgelingen van de Sharif waren volgens hun toch geen echte Moslims .
Stukje gelezen op:
http://www.nu.nl/news/1223103/10/Grote_groep_vatbaar_voor_radicale_stroming_islam.html
Wat geweld betreft, in Nederland in ieder geval, valt het allemaal wel mee. Ze dienen mijn inziens gewoon behandeld worden als ieder ander georganiseerde sekte, uiteraard met gepaste aandacht en achtzaamheid en gewoon de hiervoor bestemde instanties hun werk laten doen.
Het constant demoniseren van moslims in de nieuwsgeile media speelt dit soort stromingen echter wel in de kaart, dus wellicht een idee voor sommigen om op hun toon en woorden te letten en anders gewoon de consequenties accepteren.
Maar in deze globaliserende wereld kun je negatieve berichten uit islamitische landen
of bijvoorbeeld de ruzie om een moskee in Rotterdam , die ontaardt in ordinaire straatgevechten(om maar wat dichter bij huis te blijven) toch niet uit het nieuws houden.
De moslims maken het nieuws zelf, de media ( soms wat aangedikt) bericht.
Als er in Iran een meisje van 16 voor overspel op een afgruwelijke manier wordt opgehangen ( Daarbij vergeleken was ophanging van Saddam vol mededogen , dat wil zeggen snelle dood) ja dan komt dat in het nieuws en ja gezien de islamitische structuur van de iranese staatsvorm heeft dat ook te maken met de islam.
@Hamzah:
Met geweld valt het mee. Ja . Maar als het klopt dat er zo’n 2500 mensen bereid zijn om geweld te gebruiken wanneer zij daartoe opgeroepen worden. Dan is het slechts een kwestie van tijd vrees ik.
Daarnaast is het misschien wel een goede ontwikkeling dat mainstream media het onderscheid leert maken in mosims, en salafisten / wahabisten.
Dan kan iedere moslim uitleggen hoe hij staat in relatie tot salafisme, en worden er nog maar 30.000 mensen gedemoniseerd ipv 1 miljoen.
Maar je tekst : een idee voor sommigen om op huun woorden te letten en anders gewoon de consequenties te accepteren’
die schiet bij mij een beetje in het verkeerde keelgat.
Dat was nu juist niet het idee: Salafisten mogen van mij terugwillen naar het jaar 0, ze mogen een dorp opkopen en zich afzonderen, ze mogen een politieke partij oprichten en tot gebed oproepen.
Maar ze mogen mij niet mijn kritische teksten afnemen, of met geweld dreigen danwel begaan.
@15 anderS:
Sander, je hebt helemaal gelijk, niemand mag je jouw kritische teksten afnemen, of met geweld dreigen danwel begaan. Echter, in algemeen belang lijkt het mij wel wijs om een zekere verantwoordelijk te nemen voor je acties die een bepaald resultaat tot gevolg kunnen hebben. Je weet nu eenmaal dat als je een mijn gaat zitten “aaien” er grote kans is dat dat ding ontploft en schade aan jou berokkent en aan alle omstanders. Wellicht een vreemde vergelijking, maar ja die gaan allemaal mank natuurlijk, but I think you got the point. Wie de billen brand, moet op de blaren zitten, en het is niet de bedoeling dat je andere mensen opzadeld met je eigen stinkende blaren en dat gebeurt nu helaas wel heel veel.
We vliegen er wel leuk in met zijn allen: de AIVD haaft een excuus nodig om haar bestaansrecht te rechtvaardigen en nu zijn na de communisten de salafisten aan de beurt. En wij doen er collectief aan mee door elkaar over onbenullige dingen als ‘definitie van een salafist’ aan te vallen. De AIVD en aanhang heeft haar doel weer bereikt.
Salafisten zijn net als rechts extremisten. Een minderheid die veel van zich laar horen en helaas te veel aandacht krijgt.
Oplossing geef vredelievende groeperingen eens meer aandacht. De media is altijd op zoek naar sensatie.
#16 Hamzah
Dus de media mag in dit land berichten over deze stinkende blaren, dat de eigenaar van de stinkende blaren dat nu leuk vindt of niet.
@ Hamzah:
Eens. Je kan niet lopen schelden en dan raar opkijken als mensen boos worden. Bezint eer ge begint enzo, I get your point/
@ shireen:
Ben het met je eens dat AIVD de laatste tijd teveel ‘praat’ . Volgens mij hoor je alleen van die club te horen als ze achteraf een gevaar hebben vermeden, of als er een reele acute dreiging is. Nu mengen ze zich in het publieke debat, terwijl ze geen opinie behoren te hebben. Joustra is sowieso een rare vent volgens mij.
Neemt niet weg dat dit rapport inhoudelijk wel interessante elementen bevat; algemeen inzicht in de verschillende stromingen die binnen de nederlandse islam gevolgd worden. Maar dat lees ik liever van een universiteitsbron, niet van deze partij.
@Ismail
Je hebt gelijk dat dit iets is waar je persoonlijk, als groep en als moslimgemeenschap waakzaam voor moet zijn (qua ideologische be-invloeding)…
Maar waarom moet de AIVD zich daar mee bemoeien
Zolang ze niemand lastig vallen (dat doen ze dus helaas wel, dus daar moeten mee ophouden, maar is dit een zaak van de AIVD of de politie?), mogen ze van mij hun eigen enclaves hebben en volgens hun eigen wetten leven
Vast en zeker is dat hele ‘enclave’ idee sterk overdreven
Er zijn wel meer groepen die dit doen, ik heb hier geen problemen mee.
@17-21
Dus men zou graag willen dat er eerst iets gebeurd en daarna pas een onderzoek instellen. Men zou juist blij moeten zijn met het feit dat de aivd verschillende groepen onder de loep nemen (rechts extrm.,gekke talibs, criminelen etc.). En hierover een rapport schrijven of zelfs een actie ondernemen…Zo gebeurd het toch overal op de wereld (veiligheids-diensten)…Ten eerste weten we dat het belastinggeld toch ergens voor gebruikt wordt en daarnaast zou ik nl en de media wel eens willen horen wanneer een salif-nogwa zich zelf zou opblazen….waarom niet eerder actie ondernomen, hoe kon dit gebeuren in nl, bla bla…
#4 Hamzah “Simon, zijn zij zoiets als Geert Wilders en de PVV maar dan aan de andere kant? Is dat een goede vergelijking? Indien zo dan zouden die mensen de Tweede Kamer in moeten.”
Waarschijnlijk kan je ze beter met de SGP vergelijken. Met 2500 aanhangers kom je niet in de 2e kamer en ik geloof dat ze niet zoveel interesse hebben voor de democratie. Hoe je ze verder moet inschatten weet ik ook niet. Ik hoop dat de AIVD daar nog een opstel over schrijft. Orthodoxe christenen hebben we ook wel in Nederland en daar houdt de AIVD zich niet mee bezig (hoewel de SGP ook voor een theocratie is) dus ze zijn blijkbaar bang dat het een opstap kan zijn naar een massabeweging die de democratie ondermijnt. Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Mijn islamitische burgemeester in Slotervaart is een democraat in hart en nieren en wil met dit soort mensen vooral in debat.
Beste Luitjes en Vele ;),
Wat zijn we er weer als de kippen bij wanneer het groene gevaar dreigt. Wat zegt de AIVD nou precies en dan gaan we af op hun cijfers:
Volgens schattingen van de AIVD is ongeveer 5 procent van de religieus georienteerde moslimbevolking ontvankelijk voor radicalisering. Van deze 5 procent radicaliseert uiteindelijk zo’n 10 procent. In totaal gaat het dus om 0,5 procent van de moslimbevolking.
Dus 5 procent van de religieus georiënteerde moslims kan mogelijk radicaliseren (Dan laten we maar nog buiten beschouwing wat men bedoelt met radicalisering). Laten we uitgaan van 1000000 religieus georiënteerde moslims ( Ik neem alle moslims ook de niet religieuzen mee in de berekening.) Dat betekent dus dat 50000 moslims mogelijk kunnen radicaliseren hiervan zal uiteindelijk 10 procent echt radicaliseren dan komen we dus op 5000 (volgens de schatting van de AIVD zouden dat er 2500 moeten zijn) moslims, dat is dan 0,0003 % van de totale bevolking in Nederland. Voorwaar de democratie is in gevaar! Ondertussen wordt de rechtstaat beetje bij beetje afgebroken om deze 0,0003 % in de gaten te kunnen houden.
Democratie is niet voor bange mensen! Wie zich angst aan laat jagen door de Media en instanties die eigenbelang hebben bij het aanjagen van angst die verdiend geen democratie!
En wat zegt de AIVD uiteindelijk en waar iedereen overheen leest:
Het hoofd van de AIVD, Sybrand van Hulst, hoopt dat de deelnemers aan het in Nederland woedende islamdebat voorzichtig omgaan met de uitkomsten van het onderzoek.
“Eenzijdige beoordeling van de problematiek kan gemakkelijk leiden tot overtrokken reacties. Zulke reacties kunnen het reeds bestaande wantrouwen tussen bevolkingsgroepen versterken”, aldus Van Hulst.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
@ bratislava:
Door het rapport openbaar te publiceren, en standpunten in te nemen mengt de AIVD zich in de publieke discussie. Daar heb ik een probleem mee. Ze moeten een onafhankelijke partij zijn en blijven. Wanneer ze in discussie gaan met Wilders e.a. verliezen zij in mijn waarneming wat van die objectiviteit. Los van de inhoud van hun standpunt.
Naar buiten toe wil ik alleen objectieve zaken horen.
Verder heb je op zich gelijk dat ze wel degelijk onderzoek moeten doen, en waar nodig actie ondernemen.
@ #19 vele:
Absoluut. Zonder twijfel. Ongeacht wie de eigenaar is van die blaar. Dat staat buiten kijf. Het is doch wel de verantwoordelijk van de eigenaar om er voor te zorgen dat niet anderen daar last van krijgen, hetzij direct of indirect. Metaforen…..:-)
Mohammed heeft gelijk:
AIVD moet gewoon die 2500 in de gaten houden zonder de rechtsstaat te verkrachten, en verder niet meer olie op het vuur gooien
Neen, alleen de muslims die alles in het westen haram vinden, alle westerse uitvindingen aan luxe zoals de auto vliegtuig enz. enz.
Eigenlijk willen ze terug naar vroeger, 800 jaar terug, geen auto maar de kameel, een omgeving die halal is.
Eigenlijk willen ze het westen bekeren!!
Waarom die muslims nog in het westen wonen is een raadsel
Even een leuk verhaaltje over hoe humorloos Salafia en hun soort zijn , Ik had een Salafi kennis langs die mij vertelde dat ik een afgodenbeeld in mijn kamer had , wat was nou dit afgrijselijke beeld ?? wel een SpongeBob speeltje van mijn zoontje dat op een plank in de boekenkast stond :D
Als je vindt dat de media de zaak teveel opkloppen of als je de AIVD een afkeurenswaardige instantie vindt, kun je altijd zelf op onderzoek uitgaan.
Besteed eens een half uurtje aan bv het Selefie Forum op
http://www.selefieforum.net/vb/
Dit is zeer informatief. Er worden fantastische vragen gesteld en fantastische antwoorden gegeven. Eén uit talloze voorbeelden:
(vraag:) 2e vrouw huwen zonder toestemming van 1e vrouw?
(antwoord:) Het is aan de man om rechtvaardig te zijn en het is niet aan hem om een tweede vrouw te nemen en zijn eerste vrouw te verwaarlozen, eerder moet hij rechtvaardig zijn tussen hen. Wij zeggen dat polygamie toegestaan is; eerder het is de basis regel, behalve voor degene die weet dat zijn staat zo is dat hij niet de mogelijkheid heeft om rechtvaardig te zijn in een polygamie situatie. In dat geval kijkt hij naar hetgeen wat profijtvol voor hem is.
Ook staat er te lezen of afvalligen nu wel of niet moeten worden gedood, lees:
http://www.selefieforum.net/sf/index.php?showtopic=2845
en
http://www.selefieforum.net/vb/showthread.php?s=139ee0a2366794152e0a9461d5cbb066&t=2573
Andere vragen die ik op dat forum en elders ben tegengekomen: of vrouwen mogen autorijden; welke lichaamsdelen van de gelovige vrouw door ongelovige vrouwen gezien mogen worden; of een geadopteerd dochtertje (nu nog baby) later zodra ze gaat menstrueren ook binnenshuis haar hoofddoek altijd op moet houden (antwoord ja, anders zou de adoptievader – geen bloedverwant – haar haren zien); of een bekeerde NL moslima die geen mahram heeft zonder begeleiding voor familiebezoek naar een andere NL stad mag reizen die 80 km verderop ligt…
Informatieve lectuur, waar ik niet vrolijk van wordt.
Mvg,
correctie in de laatste regel: word ipv wordt.
#27 anderS
“Mohammed heeft gelijk:AIVD moet gewoon die 2500 in de gaten houden zonder de rechtsstaat te verkrachten, en verder niet meer olie op het vuur gooien”
Nou dat is mij wat te passief (laat de overheid het maar oplossen) … dan heb ik liever de houding van Marcouch die zegt … we moeten met ze in debat !
Over het algemeen zijn discussies met fundamentalisten van welke soort dan ook erg nutteloos , Of je nu met een Salafi discussieer , met een Wilders-aanhanger of de Radicale lesboos van “castration is the solution ” hun benadering is altijd dat zij de enige waarheid in pacht hebben.
En alles buiten hun groep is fout en slecht.
Het is als non-Salafi Moslim extra moeilijk omdat zij een beperkt blikveld hebben en uren op 1 punt kunnen doordrammen . Meestal weigeren ze fatwaas die hun geen gelijk geven te erkennen , zo ontkennen de meesten de autoriteit van Al Azhar en word er gedweept met de Saudi Fatwaafabriek in Medina . Ze hebben . zoals je bij hun reacties op het humorboekje van van Bommel kan zien , er geen probleem mee iemand op 1 ,door hun als fout geinterperteerd woord tot non muslim te verklaren . De media helpt hun er graag aan mee , toen Abdullah Hasselhoef te bekent werd beweerde de fundies dat hij geen “echte Imam ” was , en de media gaf hun daarin gelijk , terwijl iedereen die een groep gelovige leid in het gebed een Imam is ….
Beste Luitjes,
Deze lui salafisten noemen is een belediging voor de meerderheid van de moslims! Salafi betekent in het Arabisch niet meer dan een volgeling van de Salaf ( de eerste drie generatie moslims). Aangezien de meerderheid van de moslims zich ook als zodanig beschouwd is het een belediging voor hen om een extreem kleine minderheid zo te noemen met uitsluiting van alle andere moslims. Alle sunni (en de Shia zien zich waarschijnlijk ook zo) moslims zijn salafi! Deze lui hebben deze term gekaapt net zoals ze de hele Islam gekaapt hebben! Ze zijn niet meer dan een sekte die met veel uiterlijk vertoon en geblaat de aandacht op eist en die aandacht wordt ze door anderen ( uit eigenbelang) van harte gegeven. Deze lui hangen een vorm van Islam aan die een doodlopende weg is. Bijna iedereen die deze vorm aanhangt zal uiteindelijk op een tweesprong belangen: terugkeren naar de orthodoxie of afvallige worden. Men moet ze dus vooral geen salafi noemen maar talafiyya van het arabisch woord talaf wortel T L F wat de volgende betekenissen heeft: ruin, destruction, ruination, loss, waste etc. Kortom deze lui zijn de wegkwijt en ze dreigen ons mee te slepen in hun zucht naar zelfvernietiging. Daarom bestrijd deze lui uit alle macht waar je maar kan met alle middelen die de wet toelaat! Ik heb een aan haat grenzende hekel aan ze nog meer dan aan zionisten waar ik alleen een hekel aan heb en dat zegt heel veel!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@Ismail
Volgens mij zou je van een extreem conservatieve christen ongeveer dezelfde reactie krijgen op Spongebob. Die wordt namelijk door sommige christenen in de Verenigde Staten geassocieerd met homoseksualiteit.
Verder heb ik nog nooit gelezen in boeken over feministische theorie dat radicale lesbiennes alle mannen willen castreren. Hoogstens is dit een geuzengrap van deze dames als reactie op een vooroordeel. Wel ben ik een Hadith tegengekomen van Tirmidhi waarin de Mohammed (vzmh) Omar verbiedt om staand te plassen. Dit lijkt mij een goed en gematigd alternatief.
@#34 Mohammed
Talafiyya , geen slechte term , maar een beetje sterk voor deze groep . hoewel ze zeker Talaf ul Qalb , vernietigers van het hart , zijn . Vandaar dat ze ook zoveel problemen hebben met de Soefies…
Je te veel bezighouden met hun bestrijden is trouwens ook een doodlopende weg , er is een Soefie-orde welke zoveel tijd besteed aan het bestrijden van de Salafia dat ze eigenlijk heel erg als de Salafia gaan klinken , zij claimen alleen dat zij en niet de Salafia de “ware” Islaam vertegenwoordigen .
Ik vraag mij soms af hoeveel nuttiger al die tijd besteed had kunnen worden . De lijn tussen een legitiem argument en Ghafla is soms erg dun (geld ook voor onze discussies hier ;) )
@#34 Mohammed
Eigenlijk is Salafi geen echt slechte naam , maar dan wel met in het achterhoofd dat zij het meeste verwantschap vertonen met degenen van de eerste 3 generaties welke al de Fitna veroorzaakte , immers de Moordenaars van Uthman(RAA) ,Ali (RAA) en Husayn (RAA) vonden zichzelf waarschijnlijk ook “de beste Moslims “
Beste Simon:
#Pippi, wat ik gisteren uit het NRC begreep gaat het om een groep die zich bewust afzondert van deze maatschappij maar op het ogenblik geen gewelddadige intenties heeft.
#########
Volgens geleerden van de Salafi moslims is geweld altijd verboden in dit land aangezien wij als moslims een verdrag met de Regering hebben.
Daarnaast is afzonderen geen optie aangezien er gewerkt dient te worden. Wat ik vreemd vind is dat verschillende Etnische groeperingen zich afzonderen en daar geen heisa over gemaakt word.
Daarom schijnen ze juist wel aan populariteit te winnen. Ze zijn anti-democratisch en onverdraagzaam. Ze streven ernaar “geislamiseerde enclaves in te richten waarin de islamitische wetten gelden.
###########
Voor de Islamitische wet moet de meerderheid moslim zijn van een land EN moeten er geleerden zijn welke deze wetten kunnen laten uitvoeren.
Zolang je de wet niet overtreed kun je anti-parlemtair democratisch zijn. Ik zie het probleem daar niet van.
Deze enclaves dienen dan als bruggenhoofd voor het vergroten van macht een maatschappelijke invloed”, aldus de AIVD. Men heeft het over een totaal van circa 20 slafistische predikers en 2500 ‘neoradicalen’.
#####
De rapporten van het AIVD zijn een lachtertje, vooral wie deze zaken beter bestudeerd.
*@ Ridouan
Zou je even iets duidelijker willen citeren. Het is zo onduidelijk welke stukken je hebt geschreven en welke geciteerd worden.
Het zou makkelijker zijn als je aanhalingstekens zou gebruiken.
Dank
Moderator*
@ Mohammed:
“Deze lui salafisten noemen is een belediging voor de meerderheid van de moslims! Salafi betekent in het Arabisch niet meer dan een volgeling van de Salaf ( de eerste drie generatie moslims). ”
Dit klopt.
“Aangezien de meerderheid van de moslims zich ook als zodanig beschouwd is het een belediging voor hen om een extreem kleine minderheid zo te noemen met uitsluiting van alle andere moslims. ”
Dit klopt niet. Vele moslims beschouwen zich in deze tijd als volgeling van specifieke personen van de Salaaf met uitsluiting van anderen. Zoals 1 van de 4 Imaams en hun leerlingen. Of volgelingen van bepaalde Soefie orders.
“Alle sunni (en de Shia zien zich waarschijnlijk ook zo) moslims zijn salafi! ”
Als jij de Shi’a boeken had gelezen, en naar hun Geleerden had geluisterd dan zou jij zien dat zij de overgrote meerderheid van de Sahaba al niet accepteren, laat staan de hadeeth verzamelingen e.d. Dus als je al kritisch bent, weet dan waar je jouw kritiek op bouwt.
“Deze lui hebben deze term gekaapt net zoals ze de hele Islam gekaapt hebben! Ze zijn niet meer dan een sekte die met veel uiterlijk vertoon en geblaat de aandacht op eist en die aandacht wordt ze door anderen ( uit eigenbelang) van harte gegeven. Deze lui hangen een vorm van Islam aan die een doodlopende weg is.”
Dit zijn zware beschuldigingen zonder inhoud.
“Bijna iedereen die deze vorm aanhangt zal uiteindelijk op een tweesprong belangen: terugkeren naar de orthodoxie of afvallige worden. ”
Is orthodoxie zo slecht dan ? Beter dan jouw inhoudsloze visie met alle respect.
“Men moet ze dus vooral geen salafi noemen maar talafiyya van het arabisch woord talaf wortel T L F wat de volgende betekenissen heeft: ruin, destruction, ruination, loss, waste etc. Kortom deze lui zijn de wegkwijt en ze dreigen ons mee te slepen in hun zucht naar zelfvernietiging. Daarom bestrijd deze lui uit alle macht waar je maar kan met alle middelen die de wet toelaat! ”
Bestrijd deze lui met de waarheid als jij deze hebt, iedere moslim is verplicht deze te volgen vandaar.
“Ik heb een aan haat grenzende hekel aan ze nog meer dan aan zionisten waar ik alleen een hekel aan heb en dat zegt heel veel!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed”
Dat laat zien dat jij een erg dwalend begrip van Salafisten en de Islaam hebt.
Mvg Ridouan
Hoe kan ik stukken text citeren beste moderator? Dan kan ik het overzichtelijk neerzetten.
*@ Ridouan
Zie je reactie (#40) die ik als voorbeeld voor je heb aangepast.*
#Ridouan: “Voor de Islamitische wet moet de meerderheid moslim zijn van een land EN moeten er geleerden zijn welke deze wetten kunnen laten uitvoeren”.
Deze opvatting tref ik wel vaker op dit Forum aan als dooddoener in een discussie en is nooit een geruststelling voor mij geweest. Het is alsof Wilders zegt ” … zolang wij geen meerderheid hebben in dit land gaan wij niemand deporteren dus waar maak je je druk om?”.
@ Simon:
Ook ik ben erg blij met Marcouch.
Maar hij is niet de AIVD!!
Zijn functie is proactief met zijn bevolking bezig zijn in het belang van al die burgers.
AIVD is een veiligheidsdienst, die moet niet discussieren.
Beste moderator,
bedankt voor de aanpassing.
Beste Simon:
“Deze opvatting tref ik wel vaker op dit Forum aan als dooddoener in een discussie en is nooit een geruststelling voor mij geweest. ”
Omdat jij niet goed leest wat ik zeg, of doet alsof jij dat niet begrijpt.
“Het is alsof Wilders zegt ” … zolang wij geen meerderheid hebben in dit land gaan wij niemand deporteren dus waar maak je je druk om?”.”
Allereerst als moslims een meerderheid hadden zouden ze niemand deporteren.
Ten tweede is een meerderheid puur theoretisch in Nederland.
Ten derde ookal was er een meerderheid dan zijn er geen Geleerden om de shari’aah te ondersteunen en uit te voeren.
Ten vierde is het zelfs in landen waar meer dan 90% moslim is erg moeilijk om de shari’aah in te voeren nadat de Imperialisten deze wet van top tot teen verwijderd hebben.
Dus i.p.v je zo ongerust te voelen moet je mischien eens wat minder vooringenomen zijn.
Mvg Ridouan
het salafisme was/is en zal blijven !! Dit is niets nieuws.
Ik laat me niet beinvloeden over allerlei negatieve publiciteit over de Islam. Het zijn groepen die de naam van de Islam verpesten en ben samen met andere broeders en zusters om de Ware beeld van Islams in kaar te brengen. De Islam betekent ook Vrede !
Feit is dat NederlandseMoslim (Marokkaanen/Turken) die in Nederland zijn geboren, zijn helaas het slachtoffer van Salafisme. Dit komt door onder ander weining over de Islam…..en dat is jammer!
Het is daarom mijn verplichting om Moslimsjongeren goed te informeren over de Islam.
Doe er je voordeel mee!
salam
Mohamed
Ik heb eens wat gelezen op die site selefieforum, maar ik vind het rare jongens. En meisjes. Het is een soort combinatie van gelovigheid met angst. Als je de regels 100% volgt doe je het blijkbaar goed. Zelf denken en eigen verantwoordelijkheid is daaraan volledig ondergeschikt. Dit is natuurlijk volstrekt afwijkend van de vrijgevochten westerse maatschappij.
Er wordt in dit verband soms wel erg makkelijk gewezen naar overige groepen van gelovigen die zich ook zouden afzonderen van de maatschappij. Het nederlandse voorbeeld hiervan is de SGP, in Amerika de amish en nog zo wat van die groepen. Het verschil is dat deze lui wel degelijk onderdeel zijn van de maatschappij. Weliswaar op zich zelf, maar wel deelnemend aan. In tegenstelling tot wat hier wel eens gezegd wordt is de SGP niet tegen de huidige staatsvorm. Sterker nog , de SGP is een van de oudste politieke bewegingen in ons land en is zeer koningsgezind.
Een ander groot verschil is natuurlijk ook dat SGP-ers geen bomaanslagen plegen, geen cabaretiers doodschieten, geen bedreigen uiten naar allerlei mensen die iets zeggen waar ze het niet mee eens zijn en niet juichen als er vliegtuigen in flats vliegen.
Als salafisten zich op zouden stellen als SGP-ers, dan was er inderdaad niets aan de hand. Maar dat is niet het geval. Alle reden dus om je wel degelijk zorg te maken over deze groepering.
Beste Aai:
“Ik heb eens wat gelezen op die site selefieforum, maar ik vind het rare jongens. En meisjes. Het is een soort combinatie van gelovigheid met angst. ”
Dit is een onderdeel van het geloof van de moslim. Liefde voor de gunsten van Allaah, hoop in Zijn beloning en angst voor Zijn bestraffing.
“Als je de regels 100% volgt doe je het blijkbaar goed. ”
Ookal volg je de regels 100% dan is er nog ruimte voor verbetering. Denk aan jouw intentie, gedachten en andere verbeterpunten.
“Zelf denken en eigen verantwoordelijkheid is daaraan volledig ondergeschikt. ”
Als je hiervoor zelf kiest dan neem je jouw eigen verantwoordelijkheid en daarnaast kies je voor het geloof i.p.v andere zaken, terwijl je moet nadenken voor je jezelf totaal overgeeft.
“Dit is natuurlijk volstrekt afwijkend van de vrijgevochten westerse maatschappij. ”
Daarom hoeft het niet slecht te zijn. Zo vrijgevochten is deze maatschappij niet. Als je half naakt over straat loopt ben je vrijgevochten en als je kiest voor geloof denk je niet na…..
“Er wordt in dit verband soms wel erg makkelijk gewezen naar overige groepen van gelovigen die zich ook zouden afzonderen van de maatschappij. ”
Niet alleen gelovigen, ook ongelovigen.
“Het nederlandse voorbeeld hiervan is de SGP, in Amerika de amish en nog zo wat van die groepen. Het verschil is dat deze lui wel degelijk onderdeel zijn van de maatschappij. ”
Nou als je in sterk gereformeerde dorpen kijkt dan trekt men erg naar elkaar toe en sluit men anderen uit.
Wat denk je van Chinese migranten ?
Zo zijn er voorbeelden te over.
Daarnaast maak ik ook deel uit van de maatschappij, ik werk en studeer en betaal belasting. Wat wil je nog meer ?
“Weliswaar op zich zelf, maar wel deelnemend aan. In tegenstelling tot wat hier wel eens gezegd wordt is de SGP niet tegen de huidige staatsvorm. Sterker nog , de SGP is een van de oudste politieke bewegingen in ons land en is zeer koningsgezind.”
Er zijn vele Nederlanders tegen het koningshuis. Er zijn Nederlanders die tegen migratiewetten zijn, tegen de strafwetten, tegen een parlementaire democratie, aanhangers van andere denkstromen.
Vergroot jij dat dan ook zo uit?
“Een ander groot verschil is natuurlijk ook dat SGP-ers geen bomaanslagen plegen, ”
Sommige fundementele Christenen in de USA wel, maar dat zou niet eerlijk zijn daar de SGP op aan te spreken….Zo ook in het geval van de insinuatie welke jij nu maakt.
“geen cabaretiers doodschieten, ”
Dat doen Selefiyyeen niet, deze verbieden zulke zaken. Dierenactivisten plegen hier moorden, of krakers.
Wat denk je van voetbalsupporters. Moet ik doorgaan ?
“geen bedreigen uiten naar allerlei mensen die iets zeggen waar ze het niet mee eens zijn”
Zoals ik eerder aangaf doen Selefiyyeen dit niet. In de Nederlandse maatschappij zijn er zat dreigingen en andere misstanden.
“en niet juichen als er vliegtuigen in flats vliegen.”
Deze daad is afgekeurd door de grote Geleerden en ieder weldenkend mens.
“Als salafisten zich op zouden stellen als SGP-ers, dan was er inderdaad niets aan de hand. Maar dat is niet het geval. Alle reden dus om je wel degelijk zorg te maken over deze groepering.”
Beter zou je wat aan persoonlijke ontwikkeling kunnen doen i.p.v over iets te spreken zonder daar kaas van gegeten te hebben.
anderS: “AIVD is een veiligheidsdienst, die moet niet discussieren”.
De AIVD brengt dit soort verhalen om vele redenen naar buiten. Ze hebben draagvlak in de bevolking en de politiek nodig voor het budget dat ze jaarlijks nodig hebben. In die zin hebben ze zelfs enig belang bij ‘gevaar’. En ik bedoelde vooral dat het natuurlijk mooi zou zijn als groepen die de democratie kunnen ondermijnen door communicatie met andere groepen op andere gedachten worden gebracht. Ik zie dat niet alleen als een overheidstaak.
#Ridouan: ” Dus i.p.v je zo ongerust te voelen moet je mischien eens wat minder vooringenomen zijn”.
Ik viel je discussie techniek aan. Dat heeft niks met vooringenomenheid te maken. Het feit dat er nog heel wat stappen nodig zijn voordat bepaald beleid ingevoerd zou kunnen worden is nog geen reden er niet over te praten. Ik neem nogal eens waar dat deze manier argumentatie misbruikt wordt om een discussie uit de weg te gaan. Je bent niet de eerste die deze debating truc gebruikt.
beste Ridouan,
bedankt voor je uitvoerige reactie op mijn stukje.
Ik ben het echter niet met je eens. Je ontkent nu volledig dat er toch wel een probleem is met extremistische moslims. Aleen zeggen dat iets niet mag, niet kan, afgekeurd wordt, wil natuurlijk niet zeggen dat het dan ook niet gebeurt!
Van Gogh is niet doodgeschoten door een dierenactivist of door een kraker. maar door een extremistische moslim. ( weet niet of deze een salafist is).
Bedreigingen aan moslim-criticasters niet door salafisten? Ik kan het niet bewijzen, maar het lijkt me meer voor de hand liggen dan door dierenactiviten.
Oftewel:
Elke oplossing voor een probleem begint bij het accepteren dat er een probleem is.
Blijkbaar is dat moeilijk.
@redouan
“Dit klopt niet. Vele moslims beschouwen zich in deze tijd als volgeling van specifieke personen van de Salaaf met uitsluiting van anderen. Zoals 1 van de 4 Imaams en hun leerlingen. Of volgelingen van bepaalde Soefie orders.” aldus de salavies.
————————————————-
De ahl salaf waren(sahabah taabe ien taabe taabe ien) allen m.b.t. aqiedah leer (hoe je IN god etc. moet geloven) eenstemmig. God transleert niet IN ruimte Hij zit niet Hij heeft geen fysieke handen Hij kan niet zitten op de rug van een mug, Hij transleert niet van de troon naar beneden. Conform de aqiedah van de Heilige Profeet (vrede zij met Hem) en diens Sahabahs hebben alle taabe ien en taabe taabe ien deze ook over gebracht.
Echter de salavies volgen IN AQIEDAH de leer van ibn taymiyah en uthaymin etc die totaal afwijken met de AQIEDAH van de Ahl Salaf.
Dit is Bidah en eentje die erge consequenties met zich mee brengt namelijk kufr.
Echter waar Taqlied in wordt gedaan is (bij de vier Imams) is slecht is wetgeving (fiqh), niet in aqiedah want die is absoluut en dient ten alle tijde door de tijden heen hetzelfde te zijn m.b.t. god. God verandert niet Hij was en is perfect. Alle vier Imams hadden exact dezelfde aqiedah, en niet zoals de selevies dat insinueren een aparte geloofsleer.
De selevies wijken hierin (geloofsleer) wel af van de ahl selef en zij dus bidaties en dwalenden, zij neigen eerder een persoon van 6 eeuwen later (taymiyah)te volgen met afwijkende ideologische standpunten (antropomorfisme) dan de ideologische standpunten van de ahl salaf (bijv de vier Imams).
Verder wanneer de selevies spreken over de ahl selef, dan is dat contextueel. Zij doelen hiermee op de leraren van ibn taymiyah. Want de ahl selef hebben nooit zo’n kufr aqiedah overgebracht.
Al ayaa zu billaah,
@redouan
“Dit klopt niet. Vele moslims beschouwen zich in deze tijd als volgeling van specifieke personen van de Salaaf met uitsluiting van anderen. Zoals 1 van de 4 Imaams en hun leerlingen. Of volgelingen van bepaalde Soefie orders.” aldus de salavies.
—————————————-
Spreek voor jezelf selevie, De ahl us sunnah (volgers IN aqiedah van de sahabahs taabe ien en taabe taabe ien). De ahl e salaf zijn de Sahabahs de taabe ien en de taabe taabe ien. Zoals de Heilige Verlichte Profeet dat heeft vermeld: de beste der generaties, is die van Mij, en de hiernavolgende generatie en de daaropvolgende… (of zo heeft vermeld de Geliefde Profeet Vrede zij met Hem). Wij accepteren hen allen als de ahl e selef.
Echter de selvies, doen dit niet vandaar dat je deze leugen probeert te verspreiden zie je eigen citaat. Selevies pakken slechts uitspraken van enkele ahl e salaf DIE corresponderen met de gedachtegoeden van Taymiyah. Let er wel op uit context gerukte uitspraken.
Selevies moeten wel de rest van de ahl e selef VERWERPEN of UITSLUITEN (zoals jij dat zegt) want zij (alle ahl e selef) hebben dergelijke onderwerpen (als geloofsleer) niet discussiabel gesteld. Dit veranderd nooit!! God is zoals hij was. Elke verandering hierin is Bidah en kan leiden tot kufr omdat dit betrekking heeft tot God en diens Geliefde Profeten.
De ahl e sunnah (super sunnies) volgen alle ahl e selef IN AQIEDAH(geloofsleer) maar doen TAQLIED van 1 madhab in FIQH (wetgeving) die bovendien nog 100% gebaseerd is op de Quran de sunnah de Sahabah en hun zelf, de taabe ien. Let er op de 4 imams behoorden tot de ahl e selef waarbij Imam bugaari Imaam muslim etc zelf ook 1 van hen volgden.
*@ witte piet
Let op de toon van je reacties!*
as Salaam Aleikum
Beste Witte Piet
Wees voorzichtig met het beschuldigen van Kufr . vergeet niet dat dat precies is wat de Salafia ook doen . Je lijkt te spreken vanuit boosheid en dat is te begrijpen ,maar niet de weg van ons geloof . Jij lijkt veel kennis te hebben over hun achtergronden , als je die zonder woede kan brengen kan je veel zusters en broeders van hun dwaling overtuigen .
@ismaiel abusshams
Wees voorzichtig met het beschuldigen van Kufr . vergeet niet dat dat precies is wat de Salafia ook doen.
———————–
Ik zal me hierbij specificeren tot bepaalde individuen. Indien iemand voor God probeert te bewijzen dat HIJ
lichaamsdelen (fysiek), richting, plaats, minpunten (leugens etc), beweging in ruimte, associatie (letterlijk) met insecten/dieren (zoals het kunnen zitten op de rug van een mug)… heeft of kan doen
dan is dat kufr volgens de Islamitische wetgeving.
Omdat deze aqiedah afwijkt met wat de Heilige Profeet Vrede zij met Hem heeft vermeld, Zijn Sahabah, de taabe ien en de taabe taabe ien (ahl salaf). Let op zij (ahl e salaf) zijn de maatstaf, niet mensen van 6 eeuwen later (doelend op ibn taymiyah).
Deze afwijkende standpunten worden
ingenomen door vele (niet alle) selevies.
Geloofsleer is zo cruciaal in het exact volgen, wanneer een punt hierin afwijkt met die van de ahl selef, dan verkeert men in dwaling of in kufr. punt. Dit heeft niets met woede of irritatie te maken, het is een duidelijke feit.
@rode piet
Omdat deze aqiedah afwijkt met wat de Heilige Profeet Vrede zij met Hem heeft vermeld, Zijn Sahabah, de taabe ien en de taabe taabe ien (ahl salaf). Let op zij (ahl e salaf) zijn de maatstaf, niet mensen van 6 eeuwen later (doelend op ibn taymiyah).
——————
Lees anders effe ibn taymiyahs boek -al tasees-. Daarom heeft ibn taymiyah ook in de cel gezeten (5x of meer) en werd hij tijdens een gutbah in elkaar geslagen door de meute, en heeft hij herhaaldelijk taubah gedaan in zijn leven.
@ aai
je spreekt over angst ,
sommige Wali spreken over 4 vormen van geloof
Groep 1 dient Allah omdat hun ouders geloven, dat is het geloof van het kind
Groep 2 dient Allah uit de wens hemel en haar beloningen te bereiken , dat is het geloof van de handelaar
Groep 3 dient Allah uit angst voor straffen , dat is het geloof van de slaaf
Groep 4 dient Allah uit liefde en dat is het geloof van de aanbidder ( hier gaat Nederlands de mist is , je kan ashek ook met minnaar vertalen maar in het Nederlandse is dat een erg sexueel beladen woord )
Rabia Basri bad :
O Allah , als ik U dien uit angst voor de hel , gooi me dan in de hel.
Als ik U aanbid uit verlangen naar de hemel , gooi me dan in de hel .
Maar als ik U aanbid uit liefde, laat mij dan voor altijd in uw nabijheid toe ..
isma’il
Simon,
Hou eens even op. De AIVD brengt gewoon hun bevindingen naar buiten. Als er niets aan de hand was zouden ze dat ook melden.
De AIVD is er echt niet op uit om Salafisten in een kwaad daglicht te stellen. Dat doen ze zelf al namelijk.
Vandaag is er in Dehli een bom tot ontploffing gebracht bij de Tombe van Moineddin Chisty , een belangrijke Sufi-Wali , terwijl de mensen daar verzameld waren om te bidden voor het eind van de Ramadan , Waarschijnlijk het werk van “”Moslims”” uit de Salafi/Deobandi/Wahabi/Taliban hoek .
Het laat zien waar deze zgn “”Moslims”” toe in staat zijn ..
@ Ismail
Te triest voor woorden :S
@Ismail
Maar misschien als je zo tegen hen tekeer gaat, zet je dat gedeelte van die groep dat vredelievend is misschien ook tot haat aan
Volgens mij kun je beter niet meedoen met hetzes, maar zelf het goede voorbeeld geven en ze meer via idee-en bestrijden (in discussie gaan) dan maar tegen jan en alleman te roepen hoe slecht ze zijn. Dan jaag je ze alleen maar tegen je in het harnas.
Wie weet komen ze namelijk ooit wel eens zichzelf tegen en verruilen hun rigide dogmatiek voor onbaatzuchtige aanbidding, of minnaarschap in de zin van niet seksueel getint dan (P.S. Soefi’s gebruiken toch ook de term ‘wijn’, dat betekent toch ook niet dat je letterlijk dronken mag worden? Waarom dan niet de term minnaar? Minnaar is po-etisch gezien- in het Nederlands, een mooiere term dan aanbidder en de goed verstaander zal begrijpen dat geen minnaarschap beter is dan het MINNAARschap toch? Net zoals werkelijke dronkenschap te verkiezen is boven goede wijn. Lekker subversief taalgebruik naar zowel de neo- conservatieven als de anti- conservatieven, lijkt me zo (als je tenminste een beetje doordenkt). De middenweg dus. Altijd beter)
@Ridouan
Sorry ik ben zelf kraker geweest en ik heb nog nooit 1 kraker tegengekomen die een mens heeft vermoord. Veruit de meerderheid van de krakers is hier faliekant, 100 procent TEGEN en diegenen die ervoor zijn, zijn dit alleen in geval van een aanval uit zelfverdediging in een oorlogssituatie.
Volkert van der G. was een grijze kantoormuis, geen kraker en niemand kende hem echt
DON’T BELIEVE THE MEDIA
Vanavond in nova radicale moslims zouden bij de nederlandse moslimomroep de touwtjes in handen hebben genomen.
Bovenstaande artikel over radicalisering zou dit staven.
Uw mening?
Beste Simon:
“Ik viel je discussie techniek aan. Dat heeft niks met vooringenomenheid te maken. Het feit dat er nog heel wat stappen nodig zijn voordat bepaald beleid ingevoerd zou kunnen worden is nog geen reden er niet over te praten. Ik neem nogal eens waar dat deze manier argumentatie misbruikt wordt om een discussie uit de weg te gaan. Je bent niet de eerste die deze debating truc gebruikt.”
Eerder tracht jij een truuc te gebruiken door mij iets toe te schrijven waar ik vrij van ben. Maar als jij dit soort truucjes wilt gebruiken is dit aan jou. Ik ben duidelijk geweest op jouw toeschrijving aan mijn adress.
Beste aai,
“beste Ridouan,
bedankt voor je uitvoerige reactie op mijn stukje.”
Graag gedaan.
“Ik ben het echter niet met je eens. Je ontkent nu volledig dat er toch wel een probleem is met extremistische moslims.”
Nee, ik ontken dat de media dit toeschrijft aan Selefiyyeen. Dat er een probleem is is al meer dan 1350 jaar zo en zal tot de dag des Oordeels doorgaan met de verderfelijke sekte van de Khawaarij.
Daar strijd ik tegen en dat bekritiseren is terecht. Maar dan i.n.v de media een groep de schuld geven welke monumentaal zijn in het bestrijden van deze dwalers in woord en daad is onrecht.
“Aleen zeggen dat iets niet mag, niet kan, afgekeurd wordt, wil natuurlijk niet zeggen dat het dan ook niet gebeurt! ”
Klopt.
“Van Gogh is niet doodgeschoten door een dierenactivist of door een kraker. maar door een extremistische moslim. ( weet niet of deze een salafist is).”
Nee een Khaariji. Maar Pim Fortuin is wel vermoord door een dierenactivist, ontkent u dat ?
“Bedreigingen aan moslim-criticasters niet door salafisten? Ik kan het niet bewijzen, maar het lijkt me meer voor de hand liggen dan door dierenactiviten.
Oftewel:
Elke oplossing voor een probleem begint bij het accepteren dat er een probleem is.
Blijkbaar is dat moeilijk.”
Ik hoop dat u uw mening bijstelt. Ik kan ook zaken voor u verder verduidelijken als u dit zou willen.
Mvg Ridouan
En o ja ik heb echt geen medelijden met de daders van die bomaanslag, wie het ook zijn, want dat weet je (nog) niet, ookal heb je het vermoeden dat het Salafi’s zijn. Dat kan heel goed, maar dan zijn het vast nog niet alle Salafi’s die daar achter staan.
Als de daders (wie het ook zijn) daar zelf bij zijn omgekomen vertrouw ik stiekem maar op de uiteindelijke rechtvaardigheid (ik zal hier verder maar geen uitspraken over doen voordat ik mezelf tot het louterende vuur veroordeel)
Of ik hoop dat ze levenslang krijgen op aarde, dat is dan nog een mooie beloning vergeleken bij dat.
Beste Witte Piet,
“Spreek voor jezelf selevie, De ahl us sunnah (volgers IN aqiedah van de sahabahs taabe ien en taabe taabe ien). De ahl e salaf zijn de Sahabahs de taabe ien en de taabe taabe ien. Zoals de Heilige Verlichte Profeet dat heeft vermeld: de beste der generaties, is die van Mij, en de hiernavolgende generatie en de daaropvolgende… (of zo heeft vermeld de Geliefde Profeet Vrede zij met Hem). Wij accepteren hen allen als de ahl e selef. ”
Klopt, in totaalheid, niet enkel een aantal persoon van hen.
“Echter de selvies, doen dit niet vandaar dat je deze leugen probeert te verspreiden zie je eigen citaat. Selevies pakken slechts uitspraken van enkele ahl e salaf DIE corresponderen met de gedachtegoeden van Taymiyah. Let er wel op uit context gerukte uitspraken. ”
Dit klopt niet, aangezien er velen van de Selef geqoute worden vanuit hun boeken.
“Selevies moeten wel de rest van de ahl e selef VERWERPEN of UITSLUITEN (zoals jij dat zegt) want zij (alle ahl e selef) hebben dergelijke onderwerpen (als geloofsleer) niet discussiabel gesteld. Dit veranderd nooit!! God is zoals hij was. Elke verandering hierin is Bidah en kan leiden tot kufr omdat dit betrekking heeft tot God en diens Geliefde Profeten.”
Het rare is dat latere mensen filosofie e.a zaken gingen betrekken bij het uitleggen van deze geloofsleer….
“De ahl e sunnah (super sunnies) volgen alle ahl e selef IN AQIEDAH(geloofsleer) maar doen TAQLIED van 1 madhab in FIQH (wetgeving) die bovendien nog 100% gebaseerd is op de Quran de sunnah de Sahabah en hun zelf, de taabe ien.”
Er zijn 4 madhaahib en deze fikh meningen zijn allen 200% gebasseerd in deductie van de bronnen ?
Sub7an Allaah sommige madhaahib gaan een hadeeth tegen of uitspraak van een Sahaabi…..
“Let er op de 4 imams behoorden tot de ahl e selef waarbij Imam bugaari Imaam muslim etc zelf ook 1 van hen volgden.”
Dat klopt niet, zij waren onafhankelijke moestahideen en daarnaast lees eens de Geloofsleer van imaam Bucharee in khalq af’aal al ‘ibaad.
“Selevies pakken slechts uitspraken van enkele ahl e salaf DIE corresponderen met de gedachtegoeden van Taymiyah. Let er wel op uit context gerukte uitspraken. ”
Dit klopt niet, aangezien er velen van de Selef geqoute worden vanuit hun boeken.
————————
Wederom herhaal ik uit context gerukte uitspraken.
“Selevies moeten wel de rest van de ahl e selef VERWERPEN of UITSLUITEN (zoals jij dat zegt) want zij (alle ahl e selef) hebben dergelijke onderwerpen (als geloofsleer) niet discussiabel gesteld. Dit veranderd nooit!! God is zoals hij was. Elke verandering hierin is Bidah en kan leiden tot kufr omdat dit betrekking heeft tot God en diens Geliefde Profeten.”
Het rare is dat latere mensen filosofie e.a zaken gingen betrekken bij het uitleggen van deze geloofsleer….
——————————————
Neen! het rare is dat mensen 6 eeuwen later (ibn Taymiyah uthaimin al bani) hun EIGEN interpretatie en redenering in Aqiedah zaken (die verplicht zijn voor de Ummah) de bovenhand gaven boven die van de ahl selef. Let er op behalve furoo’ masaaiel, is Alles in Aqiedah verplicht te volgen zoals dat gedaan werd door de Heilige Profeet de Sahaba de taabe ien en de taabe taabe ien. Hierin is er niet eens sprake van taqlied en hierin mag dat niet eens want dit is absoluut en voor altijd vastgelegd. Wij (super sunnies) volgen de aqiedah zoals dat is OVERGEBRACHT wat wij kunnen natrekken door OOK als maatstaf de Taabe ien (4 imams bijv) te nemen. Want zonder enig twijfel deze ahl e selef waren correct in hun aqiedah en vandaar dat dat eveneens een meetpunt en maatstaf voor ons is.
Indien latere mensen (taymiyah en clan) in aqaaied afwijken hierin dan is dat Bidah Sayyiah fiel Aqaaied en niet alleen verwerpelijk maar ook dwalend. en helaas dit deden taymiyah en clan ook (zie al tasees taymiyah aqaaied bovendien gaat al bani sterk tegen taymiyah IN AQAAIED in. denk daar maar over na.
“De ahl e sunnah (super sunnies) volgen alle ahl e selef IN AQIEDAH(geloofsleer) maar doen TAQLIED van 1 madhab in FIQH (wetgeving) die bovendien nog 100% gebaseerd is op de Quran de sunnah de Sahabah en hun zelf, de taabe ien.”
Er zijn 4 madhaahib en deze fikh meningen zijn allen 200% gebasseerd in deductie van de bronnen ?
Sub7an Allaah sommige madhaahib gaan een hadeeth tegen of uitspraak van een Sahaabi…..
————————————-
Vraag maar aan je leraar (sheikh Fawaz??) na of de taabe ie imams -de mujtahid fie Assjar’- ooit een masalah zonder de Quran en Sunnah maakten? Sterker nog Zij (de vier Imams hebben dit als een vereiste gesteld.
Madhaahib tegen een uitspraak van een sahabi??? laat me niet lachen joh, Deze 4 ahl e selef hebben de sahabahs als maatstaf genomen. Laat maar zien!! no really laat maar deze leugen van je zien dat de Taabeien de autoriteit van de Sahabah ondermijnden (in masaaiel), Laat maar zien vanuit die selevie bronnen van je.
“Let er op de 4 imams behoorden tot de ahl e selef waarbij Imam bugaari Imaam muslim etc zelf ook 1 van hen volgden.”
Dat klopt niet, zij waren onafhankelijke moestahideen en daarnaast lees eens de Geloofsleer van imaam Bucharee in khalq af’aal al ‘ibaad.
————————————–
Blijkbaar ben je nog in opleiding, Imam bucharies diens leraar diens leraar diens leraar was een leerling van Imam Abu Hanifa en zelf Imam Buchaarie Rh was een muqallid. Bovendien waren de 4 imams een mujtahied fie assjar’ en kunnen en moeten andere mujtahied (fiel madhhab, fiel masaaiel, ashaab e attagriedj, ashaab e attardjieh, ashaab e tamyiez) de mudjtahied fie assjar’ volgen. Zoals imam buchaarie dat deed en Imam muslim etc, en niet zoals je dat probeert te liegen dat zij GEEN muqallids waren. Heb je geen respect liegen over een Heilige Imaam der Hadies?? Als deze Imaam dat zelf vermeld, en zijn eigen leraar diens leraar en diens leraar leerling EN muqallid is van Imam Abu Hanifa hoe kun je dan nog durven te liegen. Al ayaazu biel laah!
By the way, Ibn taymiyah was niet eens een mujtahid neither uthaimin. laat staan een mujtahid fie assjar’ dus ben jij zelf verplicht/waadjib deze twee karikaturen te droppen en de ahl e selef (1 van 4 imams) te volgen in Masaaiel. Verder betreffend Aqiedah dat VERPLICHT is en absoluut MOET overeenkomen met de Heilige Profeet Vrede zij met Hem de Sahaabah de ahl e selef. Zie al tasees van ibn Taymiyah en uitspraak van Uthaymin betreffend richting en plaats van Allah (astaghfirullaah). Geen van de ahl e selef hebben dit ooit vermeld overgebracht of zelfs deze aqiedah gehad, Sterker nog allen hebben dit verworpen.
Kies maar betreffend je Aqiedah (behalve Furoo’ masaaiel) wie je kiest. De ahl e selef (een generatie na de Heilige Profeet Vrede zij met Hem en bovendien leerling van de Sahabah imam Abu Hanifa rh)
OF taymiyah 6 EEUWEN later die in de cel zat en herhaaldelijk taubah heeft gedaan.
OF al Banie 13 eeuwen later pas overleden die op zijn beurt de aqiedah van ibn taymiyah afkeurt waar eigenlijk geen marge in bestaat.
OF uthaimin idem dito.
@mod
aub laat staan een belangrijke punt no hard feelings tegenover selevies het zijn feiten. niets meer
Er zijn 4 madhaahib en deze fikh meningen zijn allen 200% gebasseerd in deductie van de bronnen ?
Sub7an Allaah sommige madhaahib gaan een hadeeth tegen of uitspraak van een Sahaabi…..
——————-
aanvulling
Blijkbaar heb je de basis nog niet gehad, lessen geskipt? even nieuwsgierig.
Een Heilige Hadith kent meerdere andere Hadith waarbij een af’aal (bijv rafa’ yadain fiel assalaat ) in de ene overlevering van een Sahabie werd gedaan door de Verlichte Profeet Vrede zij met Hem, en in een andere overlevering van een andere Sahabie weer niet.
Hmm welke moeten we dan praktiseren? rijst de vraag op van een niet-mujtahdi fiessjar’?? Want beiden heeft de Heilige Profeet gedaan de handen heffen TIJDENS gebed en het niet heffen.
Doet dit je een belletje rinkelen? waarom sommige wetten in Fiqh (let op nooit in Aqiedah) OGENSCHIJNLIJK tegen elkaar in druizen of niet opgenomen wordt in de wetgeving. Dit houdt nimmer en nooit in dat de Mujtahid fiessjar’ (4 imams=ahle e selef) hadiths buitenspel zetten of een eigen redenering boven de hadith van de Heilige Profeet Vrede en Zegeningen zij met Hem stelden. Dit is het bedrog dat selevies aan de onwetenden proberen te plegen. Een laster campagne tegen de 4 imams dat 6 eeuwen na deze Heilige Ahl e selef begonnen was en nu door wordt gezet door de selevies.
Al ayaazu biellaah. Allah behoed ons van het kwaadspreken van de ahl e selef (of zoiets te insinueren) of maar zelfs hun autoriteit in twijfel te trekken of iemand vele eeuwen later verheven te stellen boven de ahl e selef die notabene door Uw Geliefde Profeet als rechtleidend is genoemd.
Al Ayaazu biellaah
daarnaast lees eens de Geloofsleer van imaam Bucharee in khalq af’aal al ‘ibaad.
——————-
citeer uit het boek, geef ajb concreet aan wat en waar het staat. Mbt tot de Aqiedah zaken (behalve furoo’ masaiel) die afwijken met die van de Ahl e Selef. Jij beweert het dus ajb geef dat even aan, jij hebt het gelezen. Ik wil mijn mond en hart niet vuil maken door maar ook zoiets te denken of daaraan te twijfelen.
Ik betwijfel het ten zeerste, gezien Imam Bucharee zelf dit ten stellig afgekeurd heeft. dus God Plaats en richting erkennen of voor Hem bewijzen.
aan Witte Piet
Jij maakt het ons niet gemakkelijk…..
Ridouan: “Ik ben duidelijk geweest op jouw toeschrijving aan mijn adres”
Je gaat discussies uit de weg. Als jij dat duidelijk wil noemen dan heb je een probleem waar men struisvogels ook wel van beticht..
Verder is het jammer dat deze discussie verworden is tot lettergeneuzel. Abrogatie en oorspronkelijke teksten vechten om de voorrang. Ik wens u veel sterkte maar verlies niet uit het oog wat het NU betekent.
As Salaam Aleikum
Ik ben het met Simon eens , twee deelnemers in een discussie met bewegende monden maar dichte oren herhalen argumenten waar verschilende sites op het internet vol van staan . Ondertussen liggen in Ajmer minstens twee leden van mijn Tariqa in het lijkenhuis omdat extremisten ze een legitiem doelwit vonden tijdens hun iftar .. Dan doet het er weinig toe hoe verrot of niet verrot een van de wortels aan de boom van het Salafisme / Wahabisme / Deobandisme wel niet is , maar hoe men het kwaad van deze boom aan het gif van zijn vruchten kan herkennen … Vandaag …
Beste Luitjes,
Wat een discussie hier zodra de stromingen binnen de Islam aanbod komen barst er een woorden strijd los waar vaak kop nog staart aan zit om de doodeenvoudige reden dat iedereen wel iets weet maar niet alles. Nu weet ik ook niet alles maar ik zal een poging doen enige helderheid te scheppen in deze warboel ook al was het maar voor onze niet-moslim lezers die allerlei benamingen voorbij zien komen en misschien geamuseerd ( althans dat zou ik doen) deze woordenstrijd aanschouwen tussen de ware gelovigen ;).
Laat ik eerst maar mijn positie in deze bekend maken dat is wel zo eerlijk:
Ik ben een sunniet, malikiet, geen sufi maar wel met veel sympathie voor het sufisme en beschouw het al een integraal onderdeel van de orthodoxie, de vier madahib is het sunnisme en ieder die zich daar buiten stelt heeft de sunnitische geloofsgemeenschap verlaten, ik beschouw de Shia als vijfde madhab ook al ben ik het op sommige punten diametraal oneens met ze, één ieder is moslim die zegt moslim te zijn en niemand kan een ander tot niet-moslim verklaren zo lang hij/zij dat niet bij het volle verstand vrijwillig afstand neemt van het geloof, ik ben in mijn opvattingen soms vrijzinnig en in mijn levenswandel verre van perfecte moslim kortom ik ben een orthodoxe moslim met een katholieke state of mind zoals de meerderheid van de moslims ;).
In het onderstaande verhaal laat ik de Shia buitenbeschouwing om de zaak niet onnodig ingewikkeld te maken de Sunnieten zijn ingewikkeld genoeg ;).
Laten we eerst naar de etymologie van het woord salaf kijken ( Daar is het salafisme van afgeleid).
Arabische woorden bestaan meestal uit drie (soms meer) wortels ( Medeklinkers) en met toevoeging van korte/lange klinkers, extra medeklinkers en voor/tussen/achtervoegsels kan men dan woorden vormen die verschillende betekenissen hebben maar opgebouwd zijn uit dezelfde 3 wortels.
Als voorbeeld de wortel K T B :
KiTâB = boek
KuTuB = boeken.
maKTuB = geschreven
KâTiB = schrijver
Etc.
Laten we nu S L F kijken die de wortel vormen van het woord salaf:
SaLaFa = to be over, be past, be bygone etc.
SiLF = brother in law
SiLFa = sister in law
SuLâF = choicest wine ( made of the juice from unpressed grapes).
SaLaFîya = free loan, cash advance
en nog vele tientallen andere betekenissen allemaal afgeleid van de wortel S L F. Laten we nu eens kijken naar het woord waar het om draait SaLaF
SaLaF = predecessors, forebears, ancestors, forefathers.
Wie zijn die: predecessors?
In de orthodoxe opvatting zijn dat de eerste drie generaties moslims:
1) De Sahabah ( wortel S H B = tob e or become a companion, a comrade, a friend etc De metgezellen van de Profeet.
2) De Tabi3in ( wortel T B 3 ( dit is de arabische letter 3ayn) = to follow, keep one’s mind or eye on etc. De moslims die de Profeet niet hebben gekend maar wel de sahabah.
3) De Taba3 at-TaBi3in ( TaBa3 is van het werkwoord volgen. at is het lidwoord DE bij TaBi3in). Zij die de Sahabah niet gekend hebben maar wel de Tabi3in.
Verder wordt er het woord Salaf vaak gevolgd door het woord as-Salih ( Wortel S L H = to be good, right, righteous, pious etc).
As-Salaf as-SâLiH = The righteous/pious predecessors. De eerste drie generaties moslims (610-800)
Alle sunnitische moslims beschouwen zich volgelingen van deze eerste drie generaties. Ga in Marokko de eerste de beste bar binnen en loop naar degene die zich het meest aan het bezatten is en vraag hem of hij een salafi is in de betekenis van het woord zoals het hierboven uitgelegd is. Hij zal dat indien hij nog instaat, is tot conversatie beamen. Indien je dan zegt dat hij dat niet iets omdat hij volgens degene die zich Salafi noemen op z’n best een slechte moslim is en eigenlijk een ongelovige. Dan zal de man alle salafi’s vervloeken tot in lengte der dagen en zeggen dat ze liegen en zich beschouwd als moslim en volger van eerste drie generaties. Als je dan zegt dat jij dat niet vind dan heb je een kroeggevecht ;).
Alle sunnitische moslims ongeacht hun levenswandel zien zich als volgers van de eerste drie generaties moslims. Wie zich zelf salafi noemt om zich te onderscheiden van andere sunnitische moslims is bezig met sektevorming en wanneer men verder gaat dan dat en men zich ook gaat afzetten tegen de rest van de sunnitische moslims is dan stelt men zich buiten de Orthodoxie: Men is dan Ketter!
Zij die zich Salafis noemen zijn ketters omdat zij zich afgescheiden hebben van de Orthodoxen: Zij die trouw blijven aan de vier Madahib, het orthodoxe Sufisme zien als integraal onderdeel van de orthodoxie en geen enkele moslim tot ongelovige verklaren ongeacht zijn levenswandel tenzij die moslims zich zelf uit vrijwil en met het volle verstand tot ongelovige verklaard.
Het salafisme is een doodlopende weg:
1) Men keert terug naar de Orthodoxie.
2) Men wordt afvallige.
Om de doodeenvoudige reden dat de leer van het salafisme teveel in strijd is met de leer van het leven. Het is op de lange duur voor de volgelingen niet vol te houden. Jammer alleen dat men ondertussen wel veel kwaad heeft aangericht tussen moslims onderling en tussen moslim en niet-moslims!
Vandaar dat de term Talafi (van de wortel T L F = to waste, to spoil, to break) een veel betere is voor hen dan salafi want zij zijn bezig de Ummah van binnen uit kapot te maken met hun ketterij.
Nog even dit wat is de enige overeenkomst tussen een Talafi en een zionist?
Beiden kun je binnen een paar minuten klem lullen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@ Mohamed:
Er zijn nog wel wat meer overeenkomsten hoor:
Beiden ontstonden in de 19e eeuw
Beiden zijn voor versterking eigen identiteit ten koste van integratie in andere samenleving
Beiden zijn geassocieerd met hun religie, maar in essentie een politieke ideologie.
Beiden zijn een reactie op de wereld van dat moment om hen heen; met name het weinig ethische handelen van grootmachten op dat moment.
Beiden waren in de kern geen gekke gedachte, maar zijn slachtoffer geworden van veel perversiteit
Beiden hadden de behoefte om de wereld om hen heen actief te veranderen (ipv dit over te laten aan God oid)
As Salaam Aleikum
Het doet mij goed dat er nog jouw soort Moslims zijn . Afgezien van het feit dat ik wel met een Tariqa geassocieerd ben , maakt jouw beschrijving dat ik mij iets minder eenzaam voel
isma”il
#77 Mohammed schreef :
Ik ben een sunniet, malikiet, geen sufi maar wel met veel sympathie voor het sufisme en beschouw het al een integraal onderdeel van de orthodoxie, de vier madahib is het sunnisme en ieder die zich daar buiten stelt heeft de sunnitische geloofsgemeenschap verlaten, ik beschouw de Shia als vijfde madhab ook al ben ik het op sommige punten diametraal oneens met ze, één ieder is moslim die zegt moslim te zijn en niemand kan een ander tot niet-moslim verklaren zo lang hij/zij dat niet bij het volle verstand vrijwillig afstand neemt van het geloof, ik ben in mijn opvattingen soms vrijzinnig en in mijn levenswandel verre van perfecte moslim kortom ik ben een orthodoxe moslim met een katholieke state of mind zoals de meerderheid van de moslims
Dank voor de opheldering Mohammed. Het was voor mij heel moeilijk te volgen. Vraag mij nog steeds af waar die mug nou voor staat? Kreeg van die raadselachtige zin koude rillingen over mijn rug. Als agnost kreeg ik het vermoeden dat ik in de ogen van die ander niet meer ben dan een insect. Zoals ik in de ogen van sommige zionisten/orthodoxen niet meer ben dan een beest. Maar misschien is dat meer mijn eigen angst, al weet ik heel goed hoe sommigen denken.
Beste AnderS,
Het Salafisme is inderdaad begonnen in de 19e eeuw maar was toen iets geheel anders namelijk een hervormingsbeweging die de Orthodoxie van binnenuit wilden hervormen door terug te grijpen naar de begin periode van de Islam om de Islam weer te revitaliseren degene die stichters waren van die beweging waren Muhammad Abduh (1849-1905), Jamal al-Din al-Afghani (1839-1897) and Rashid Rida (1865-1935). De huidige lui die zich die term toeeigen zijn echter geheel van een andere slag. Zij verwerpen de Orthodoxie geheel. Wat zij doen is 14 eeuwen geschiedenis verwerpen behalve enkele geleerden die hen goed uit komen (Ibn Taymiyya etc) althans ook die citeren ze selectief en daarmee beweren dat zij een zuiver Islam aanhangen zonder last van 14 eeuwen geschiedenis. Want zij zeggen wij basseren ons alleen op de Koran en de Sunnah. Zij verwerpen de theologie ( want die is besmet door Grieks denken) en de gehele Fiqh ( jurisprudentie) die niet past in hun uitleg van wat de ware Islam zou zijn. Ze verwerpen het Sufisme als een innovatie en in strijd met de Islam ( terwijl hun grote held Ibn Taymiyya dat nooit gedaan heeft hij had alleen kritiek op sommige vormen van Sufisme de beste man is zelfs begraven op een sufi begraafplaats!) Ik kan hier nog bladzijden volschrijven over die lui maar het komt hier opneer:
1) Anti traditie,
2) Anti orthodoxie
3) Anti theologie
4) Anti Sufisme
5) Kortom anti 14 eeuwen Islamitische geschiedenis.
A Historisch en ik heb een hekel aan mensen die a historisch zijn ( ik weet het ik heb een hekel aan heel veel soorten mensen maar alleen aan mensen die anderen het leven moeilijk maken a historische mensen doen dat namelijk heel vaak.)
Je zou de Islam kunnen voorstellen als een heel mooi oud Moors Paleis maar in een vervallen staat.
De hervormer zegt laten we dat Moors Paleis eens aanpassen aan de tijd: Het restaureren, voorzien van moderne voorzingen echter zonder de esthetiek van het gebouw aan te tasten nog iets aan het gebouw te veranderen of bij te bouwen. Men moet nog steeds een Moors Paleis zien zoals de bewoners het eeuwen geleden ook zagen!
De zichzelf noemden Salafi zeggen: Moors Paleis? Heeft de Profeet gewoond in een Moors Paleis? Nee. Dan slopen we het en bouwen ons eigen versie van de woning van de Profeet.
Deze lui zijn pas in beeld gekomen met:
1) Massa educatie in de jaren zestig ( eeuwen lang was slechts een bovenlaag van de bevolking geletterd 10 % ongeveer en de uitleg van de religie was voorbehouden aan schriftgeleerden). Met de massa-educatie konden veel mensen opeens zelf lezen. En die mensen gingen ook de Koran en Hadith lezen echter zonder daarvoor de juiste opleiding te hebben genoten ( Je kunt je dat zo voorstellen; Een leek die een wetboek ter hand neemt zonder juridische opleiding en dan de wet gaat uitleggen en anderen die het niet eens zijn met zijn uitleg uitmaakt voor slechte burgers.) en vervolgens die Koran en Hadith ook nog eens zelf uitleggen. Onderwijs is een groot goed echter het kan ook een averechtse werking hebben.
2) Saudi’s die hun verwerpelijke ideologie (die volgens hen doorgaat voor zuivere Islam maar eigenlijk niet meer is dan een obscure zeer selectieve uitleg van de Hanbali Madhab) exporteren met oliegeld.
3) Massale onvrede in de Islamitische wereld met heel veel zaken: Politiek, economie, westerse inmenging etc.
Deze drie mengen en goed schudden en je hebt wat ze noemen Salafisme wat eigenlijk Talafisme zou moeten zijn gezien hun destructieve aard.
Dus als het westen nu eens ophoud met olie te kopen van de Saudi’s, tot een goede verstandhouding komt met de Orthodoxen ( de meerderheid): zich niet meer mengen in de aangelegenheden van de Islamitische wereld etc. Dan zal dit kwaad vanzelf geen voedingsbodem meer hebben en uitsterven. Ze voeden zich namelijk als parasieten op de wanhoop van de gelovigen. Neem die wanhoop weg en ze zullen zo marginaliseren dat ze geen enkele invloed meer zullen hebben in de Islamitische wereld. Laat de wanhoop voortduren dan zal hun invloed groeien en niet alleen een gevaar zijn voor de Ummah maar voor de hele wereld.
Het klinkt vreemd maar de Islamitische Orthodoxie en het Westen hebben dezelfde vijand. Alleen heeft men dat nog niet helemaal door in het Westen. Waar men maar blijft hopen op een liberale Islam wat men daar ook onder mag verstaan. De Islam zal nooit liberaal worden in Westerse zin dus kan men daar op wachten tot Sint Juttemis.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
de discussie was bedoeld alleen voor reduan niet voor jullie. Vandaar dat de inhoud ook zo complex? voor jullie zal zijn. Beetje basis is vereist om het te begrijpen als ook de termenkennis.
niets tegen jullie dus praat rustig verder, als je niet begrijpt het is simpel. in het kort de samenvatting
Elk geloofleer dat niet overeenkomt met de 1 of 2 en 3 generatie is dwalend. Als referentiepunt worden deze 3 generaties ook gehanteerd. als er individuen zijn die afwijken in geloofleer (hoe moet je in god geloven) met van de ahl e selef, weet dan het zijn dwalenden. Geloofleer is absoluut en veranderd nooit. God is zoals hij was hij is niet onderhevig aan veranderingen.
Conclusie: ibn taymiyah bani en uthaymin zijn dwalenden omdat zij richting en plaats en antromorphistische gedachtengoeden hadden over God, dit terwijl De HEilige Profeet Vrede zij met Hem nooit gezegd heeft en zo bedoeld heeft. Twijfel omtrent interpretatie, referentie/meetpunt is dan de Sahaba de taabe ien en de taabe taabe ien. Alle 4 imams (ahle selef) hebben 1 precies dezelfde geloofleer, ibn taymiyah al bani en uthaymin gaan met hun gedachtegoeden daartegen in. Dus droppen met die 3 gasten. Helaas om het goed te praten beweren selevies dat juist deze ahle selef (4 imams bijv) het niet bij de goede eind hadden, en hun de ahle selef zwart proberen te maken. Maar jah je kunt iemand niet zwart maken die de Heilige Profeet Vrede zij met Hem heeft zelf persoonlijk rechtgeleid verklaard heeft en bovendien een der beste generaties.
Beste Ismael Abu Shams,
Eenzaam? De meeste moslims denken zoals ik! Het feit dat, dat zo op het eerste gezicht niet lijkt te zijn is omdat de tegenpartij het hardst schreeuwt en zo het meeste aandacht genereert. Zij zijn slechts een marginale minderheid, dat weten ze dondersgoed dus is het in hun voordeel dat ze zoveel mogelijk in de picture komen. Wat de media hen op een presenteerblaadje aanbieden. De heersende Islamfobie in dit land zorgt er mede voor dat zij bij zich uitgekotst voelden jongeren een gewillig oor vinden. Want zij hebben namelijk een simpele boodschap, de boodschap van: Zwart ”“ Wit denken. Als puber heb je geen behoefte aan mitsen en maren dan gaat een simpele boodschap er als gesneden koek in.
Ik raad je de volgende boeken aan:
Speaking in God’s Name Islamic Law, Authority and Women van Khaled Abou el Fadl voor Orthodoxe begrippen iets te vrijzinnig maar de beste man maakt intellectueel korte metten met lui die zeggen de ware Islam te verkondigen.
Verder kan ik je ook het kleine boekje aanraden van Eric Winkel ( Bekeerling)
Islam and The Living Law. The Ibn al-Arabi approach.
Ibn al-Arabi recovers the original, humanistic perspective of divine guidance. He does not let fundamentalism silence the ambiguity found in religion, but endorses the fact that to be human is to be immersed in ambiguity.
Er zijn nog vele boeken waarvan de auteurs moslim zijn en de strijd aan gaan met deze ziekte die zich geopenbaard heft in de Ummah de laatste decennia.
Dus met die eenzaamheid valt het reuze mee ïŠ. De meerderheid staat achter je ook al zwijgt die meerderheid.
Mag ik vragen van welke Tariqa je bent? Ik heb in Damascus een aantal sessies bijgewoond van de Shadilliya orde. Een hele ervaring moet ik zeggen ïŠ. Zoals ik eerder als zij ik ben zelf geen sufi maar ik zie het sufisme als de spirituele kant van het legalisme van de Fiqh. Beiden kunnen niet zonder elkaar. Waar de één verdwijnt zal de ander afsterven. En dat is wat die lui aan het doen zijn zichzelf langzaam versterven want zonder het spirituele verdord een religie tot nietszeggend ritualisme.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste Piet vant’ Veer,
Ik volg het even niet meer! Over welke mug heb je het?
Met vriendelijke groet,
Mohammed
@ witte piet
Ik had dat antromorphistische al uitgezocht , maar vind het eerlijk gezegt een nogal onbelangrijk punt in de discussie , Mohammeds punten zijn mij wat nader tot het hart ,
Wanneer het punt van antromorphisme zo’n probleem voor je is , betekent dat dan dat je het op veel andere punten , zoals de 4 die Mohammed vermelde ( Anti traditie,
,Anti orthodoxie , Anti theologie ,Anti Sufisme) het wel met ze eens bent ??
Wat Antromorphisme betreft ben je bekent met het verhaal van Mozes en de Herder , zoniet , hier volgt het :
Mozes en de schaapherder ofwel over Gods toegeeflijkheid
Op een dag kwam Mozes een herder tegen. Hij hoorde hem zeggen: `God,
U kiest wie U wilt. Waar bent U, dat ik Uw dienaar mag zijn, Uw
schoeisel mag stikken, Uw haar mag kammen, Uw kleren mag wassen, Uw
luizen mag doden en U melk mag brengen, meest Aanbedene? Dat ik Uw
handje mag kussen en Uw voetje mag wassen, Uw kamertje mag aanvegen
wanneer het bedtijd wordt. Ik offer U al mijn geiten. Als ik aan U
denk roep ik ach en wee!’
Zo stond de herder te bazelen. Mozes vroeg: `Tegen wie heb je
het?’
Tegen Hem die ons geschapen heeft’, antwoordde de herder.
`Tegen Hem die aarde en hemel in het aanschijn riep.’
`Ah, je bent teruggevallen! zei Mozes. `Jij bent geen moslim,
je doet afbreuk aan God. Wat is dit voor geleuter, ongeloof en
gebazel? Stop een dot katoen in je mond! De hele wereld stinkt naar
naar de stank van jouw godslastering. Jouw godslasterlijkheid maakt
het zijden gewaad van de religie tot een vod. Schoenen en sokken
passen misschien bij jou, maar toch niet bij de goddelijke Zon? Als
je je keel niet dichtstopt zodat er niet meer zulke woorden uit
komen, komt er een vuur dat het hele volk verteert.’
`Mozes, u hebt mijn mond verzegeld en mijn ziel wordt verteerd van
berouw’, zei de herder. Hij slaakte een diepe zucht, scheurde
zijn kleed en trok haastig verder door de woestijn.
Toen kwam tot Mozes een openbaring van God. `Jij hebt Mijn
dienaar van Mij gescheiden. Ben je gekomen om te verenigen of om
uiteen te drijven? Onderneem, voor zover mogelijk geen stappen om
te scheiden. Scheiding vind Ik het ergste wat er is. Ik
schreef iedereen een bepaald gedrag voor. Ik gaf iedereen zijn eigen
manier van uitdrukken. Wat voor hem prijzenswaardig is, is voor jou
afkeurenswaardig, wat voor hem honing is, is voor jou vergif. Ik sta
boven zuiverheid en onzuiverheid. Ik sta ver boven laksheid en
enthousiasme. Ik heb geen geboden uitgevaardigd om er zelf voordeel
van te hebben, maar opdat mijn dienaren er hun voordeel mee kunnen
doen. Voor Indiërs is het gebruik van Hindi, voor Sindiërs het
gebruik van Sindi prijzenswaardig. Ik word niet geheiligd door hun
lofprijzingen, zij worden er zelf door geheiligd, zodat ze parels
kunnen uitstrooien. Ik kijk niet naar taal en spraak, ik kijk
naar het innerlijk en het gemoed. Ik kijk of het hart nederig is, ook
al zijn de woorden die worden uitgesproken verre van nederig. Het
hart is de hoofdzaak, de spraak slechts bijzaak. Het laatste is iets
bijkomstigs, het gaat om het eerste. Heb je nog meer van dit soort
frazen, ideeën, metaforen? Ik wil een hart dat in lichterlaaie
staat. Maak je dat eigen! Ontsteek een liefdesvuur in ziel, verbrand
alle denken en manieren van uiten!’
Toen borg God in het hart van Mozes geheimenissen waarover niet
gesproken kan worden.
Toen Mozes zo door God berispt was, draafde hij de woestijn in op
zoek naar de herder. Hij volgde de voetafdrukken van die verbijsterde
man en holde zo hard dat hij het stof van de woestijn deed
opdwarrelen. Ten slotte zag hij de herder, haalde hem in en deelde
hem de blijde tijding mee.
`Je hebt Gods toestemming. Bind je aanbidding niet aan voorschriften
of methodes. Zeg gewoon wat je gepijnigde hart je ingeeft. Wat ik
heiligschennis noemde is in feite ware religie en jouw religie is het
licht van de geest. Je bent gered en door jou is een hele wereld
behouden. God beschikt. Dat heeft je vrijgemaakt. Zeg wat je wilt
zonder al te veel op je woorden te letten.’
`Mozes, daar ben ik aan voorbij’, zei de herder. `Ik baad nu in
het bloed van mijn hart. Ik ben de `Lotusboom van de grenslijn’ *
voorbij. Ik ben een voetreis van honderdduizend jaar verder. U
hanteerde de zweep. Mijn paard werd schichtig, sprong vooruit en
schoot boven de hemel uit. Moge de goddelijkheid mijn menselijkheid
nabij zijn. Gezegend zijn uw hoofd en arm! Er zijn geen woorden voor
mijn huidige toestand.’
Let wel! Of je God nu prijst of dankzegt, je lofprijzingen gaan net
zo mank als de ongepaste woorden van die herder. Ook al gaat je lof
die van hem te boven, ze is voor God even onbeholpen. Dat God je
gebed aanvaardt komt voort uit Zijn overvloedige genade.
Masnavi II, 1720-31; 1748-63; 1772, 1777-78; 1783-92; 1794-95; 1797
#83 Mohammed
Je woorden doen mij goed ,ik dacht al dat ik dit soort begrip alleen onder Marokkanen in Marokko kon vinden , zoals mijn schoonfamilie ..
Wat mijn Tariqa betreft , Ik ben lid van een Chistya “tak ” , vandaar dat ik over de mensen die in India omkwamen als “leden van mijn Tariqa” , ik heb Marifa gestudeerd bij een Naqsiabandia Sheik ,en ben ook mureed van een Shia Rifa’ii Sheik , ik heb namelijk van de Pir van mijn orde toestemming om overal waar ik het kan vinden naar kennis te zoeken …
Hoi Mohammed,
Ik bedoel de volgende alinea (reactie 57), maar nu ik het nog eens lees staat voor die zin tussen aanhalingstekens: letterlijk. Als vergelijking komt die zin zo absurd op mij over dat mijn fantasie op hol slaat. Maar dat komt vast omdat ik niet weet waarover gesproken wordt.
Wees voorzichtig met het beschuldigen van Kufr . vergeet niet dat dat precies is wat de Salafia ook doen.
———————–
Ik zal me hierbij specificeren tot bepaalde individuen. Indien iemand voor God probeert te bewijzen dat HIJ
lichaamsdelen (fysiek), richting, plaats, minpunten (leugens etc), beweging in ruimte, associatie (letterlijk) met insecten/dieren (zoals het kunnen zitten op de rug van een mug)… heeft of kan doen
dan is dat kufr volgens de Islamitische wetgeving.
Met vriendelijke groet,
Piet
@Piet
ik ben in ’t geheel niet deskundig maar het schijnt een strijdpunt te zijn tussen Wahabi’s/Salafi’s en andere moslims of Allah wel/niet op de rug van een mug kan zitten:
“Wahabieten/Selefies zeggen dat Allah op de A’rsh zit.
Zie deel 1 blz 568 van het boek: At- Ta’sies waarin ibn taymiyya (leider der selefies en wahabies) zegt: “En als Allah het zou willen zou Hij plaats hebben genomen op de rug van een mug en dan zou de mug met Allah’s kracht Hem optillen, dus wat dacht je dan van de A’rsh” (Bron: forums.marokko.nl
Ik zou zeggen, trek het je niet persoonlijk aan!
Mvg,
#88 Bertie
Een redelijk duidelijke omschrijving vande discussie ,maar niet noodzakelijkerwijs een tussen Salafia/Wahabia en andere Moslims , deze discussie komt voor in alle geloven , ook onder Christenen , Joden en Hindoes
Voor de meeste Moslims is dit een punt waar ze geen tijd en gedachte aan besteden , voor anderen is het een filosofies gedachtenspel , en sommigen vinden het belangrijk ….
Zo heb ik ooit twee mensen uren horen discusieren of de troon van God ook in onze wereld fysicaliteit zou hebben , teminste .. daar hadden ze het iedere keer over als ik daar achter in de zaal wakker werd …
Beste Piet van ’t Veer en Bertie,
Nu begrijp ik het ïŠ. Het gaat over antropomorfisme. Wel dat is een hele discussie geweest binnen de Islam ( trouwens binnen elke religie zoals Ismaël al duidelijke maakte).
Het probleem kun je als volgt samenvatten.
Kan God een steen maken die hij niet kan optillen?
1) Hij kan dat maar dan is hij gelijk niet almachtig want Hij kan de steen niet optillen.
2) Hij kan het niet en daarmee is Hij ook niet almachtig want Hij zou alles kunnen moeten scheppen.
Imam Malik beantwoorde vragen zoals zit God op zijn troon etc altijd met Bi-la Kayf (zonder te vragen naar het hoe) daarmee bedoelde hij dat die vragen niet te beantwoorden waren en het dus ook geen nut had ze te vragen.
De mens is echter geneigd altijd door te vragen vandaar dat er een discussie zonder eind is ontstaan over de aard van God. Variërend van een antropomorfische tot een transendentale God die buiten tijd en plaats staat en niet door het menselijke brein bevatbare.
Interessante materie eeuwenlang voer voor theologen en filosofen maar voor de meerderheid van de moslims een ver van mijn bedshow totdat die lui die zich salafi’s noemen begonnen met God antropomorfisch te beschrijven wat ze niet anders konden omdat ze weigeren vele verzen in de Koran metaforisch te verklaren zoals de Orthodoxie doet. Vandaar dat dit debat weer opgerakeld is en zich nu ook buiten de kamers van de geleerden voor verhitte discussies zorgt.
Mocht je interesse hebben in deze materie en andere filosofische vraagstukken waar moslim theologen en filosofen zich mee bezig hebben gehouden dan raad ik je het boek:
A Histroy of Islamic Philosophy aan van Majid Fakhry gewoon te leen in elke universiteitsbibliotheek.
Hier een artikel met enige uitleg:
http://www.muslimphilosophy.com/ip/rep/H009.htm
Beste Bertie jij schreef: …. waarin ibn taymiyya (leider der selefies en wahabies) zegt….
Ibn Taymiyya is geen leider van hen die zich salafi’s noemen noch van de wahhabies. Ibn Taymiyya is een 14e eeuwse schriftgeleerde die er geheel eigenzinnig opvattingen op nahield die niet in goede aarde vielen bij de orthodoxie en de machthebbers destijds. Vandaar dat de beste man een groot deel van zijn leven in de gevangenis doorbracht en ook daar stierf. Hij was een polemist en een man met een haast encyclopedische kennis over de Islam, filosofie zowel de Islamitische als de Griekse, theologie, jurisprudentie van alle vier de rechtsscholen etc. En al die kennis gebruikte hij om een aanval te openen op wat hij noemde ketterijen. Waarop hij weer werd aangevallen door andere schriftgeleerden. Hij was een onafhankelijke denker die weigerde te buigen voor niemand ook niet voor het wereldse gezag. Toen hem werd gevraagd een fatwa uit te vaardigen die een actie van de Sultan juridisch ( Islamitisch) goedkeurde weigerde hij dat waarop hij wederom in de gevangenis verdween. Na zijn dood stierf zijn gedachte goed met hem. Echter in de 18e eeuw werd het weer te voorschijn gehaald door een Muhammad ibn al Wahhab ( vandaar de naam wahhabiyya) in de Nejd ( Het centrale gedeelte Arabische schiereiland) om zijn eigen ideeën met te verdedigen die ook ingingen tegen de heersende orthodoxie destijds. Ook het gedachte goed van deze man zou een zachte dood zijn gestorven ware het niet dat hij een alliantie sloot met de Sauds en die Sauds zouden later blijken te zitten op enkele honderden miljarden olievaten. Sindsdien wordt dit gedachte goed wijd en zijd verspreid over de gehele Islamitische wereld en vergiftigd het overal de relaties tussen moslims onderling en de relaties tussen moslims en niet-moslims.
Echter Ibn Taymiyya is een intellectueel iemand die je kunt vergelijken met Thomas van Aquino. De lui die zich Salafi’s noemen begrijpen voor een groot deel niet eens zijn gedachtegoed nog hebben zij zijn boeken gelezen. Ze selecteren selectief die zaken die overeenkomen met hun gedachtegoed en laten de rest voor wat het is. Maar dat doen ze trouwens met alles ook met de Koran en de hadiths. Ze moeten dat wel want anders moeten ze nuanceren en kunnen ze hun boodschap van haat niet verkopen. Wat dat betreft lijken ze heel veel op de Islamhaters die hetzelfde doen maar dan de andere richting op.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste Ismail Abushams,
Het sufisme kan nog op heel veel steun rekenen onder heel veel moslims ook Marokkanen. De meeste Marokkanen hier in Nederland althans die van de tweede generatie zijn ontworteld ze weten kennen hun eigen religie, cultuur niet noch de Nederlandse ze dwarrelen als het ware in een vacuüm. Wanneer dan zo’n baardmans langskomt die Arabisch praat en hen een simpele boodschap verkondigd dan trappen ze daar massaal in om de volgende redenen:
1) Kennis over de Islam is nihil.
2) Kennis van het Arabisch is nihil ( dus ze kunnen de primaire bronnen niet lezen en moeten het doen met vertalingen die gewoon niet meer dan interpretaties zijn van die bronnen).
3) Kennis van de geschiedenis van de Islam is nihil ( dus ze weten ook niet hoe divers die is).
4) Kennis van de jurisprudentie ( fiqh) is nihil.
5) Kennis van de Kalam ( theologie) is nihil.
Etc
Dus zo’n baardmans die geen schriftgeleerde is maar er wel één pretendeert te zijn heeft het rijk voor zich. Jonge geesten die zoeken en met lege hoofden zijn gemakkelijk te misleiden. Vandaar dat de Islam van je broek is te lang je baard is te kort en allerlei andere regeltjes zo populair is onder een deel van de Marokkaanse jeugd. Eén deel criminaliseert, één deel wordt fanatiek en het grootste gedeelte mag/moet daarover verantwoording afleggen aan de rest van de samenleving. Daarom moet men die charlatans want dat zijn het met alle middelen die de wet toestaat bestrijden!
Ik stel voor een Multinationaal moslim leger samen te stellen en het Arabische schiereiland te bezetten.
1) De beide heilige steden onder een internationaal Islamitische bestuur te plaatsen waar alle moslims van alle stromingen deel aan hebben.
2) Een groot reservaat te creëren in de Nejd van enige tienduizenden vierkanten kilometers waar alle zichzelf noemende salafi’s / wahhabies etc in alle vrijheid hun heilstaat mogen oprichten van vreemde smetten vrij. En éénieder die zich tot die denkwijze geroepen voelt kan daar naar toe emigreren.Daarmee vervalt gelijk hun excuus dat ze wel in het westen moeten blijven omdat ze nergens naar heen kunnen emigreren.
3) Alle olie moet gebruikt worden ter bestrijding van de wanhoop onder de moslimvolkeren zodat Islamitische rattenvangers van Hamelen geen kans krijgen daar misbruik van te maken.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Interessante materie, maar een beetje gedateerd als je mij vraagt. Degelijke vraagstellingen kom je inderdaad overal tegen m.b.t. God.
Vanuit onze beperkte ervaringswereld kunnen wij onmogelijk van God een objectieve voorstelling maken. Daarom moeten wij ons behelpen met een voor ons geldende logica en moeten we nooit de illusie hebben dat we god ook maar met een millimeter kunnen benaderen. Slechts indirect en metaforisch kunnen we over God praten en dat is al moeilijk genoeg.
Overigens inderdaad heel Joods om zo over god te denken. Deze mensen kunnen beter wiskunde gaan studeren, want met god heeft het niet veel meer te maken. Alleen al met die laatste opmerking zou ik een hele discussie krijgen, aangezien ik mezelf daar tegenspreek.
Groetjes,
Piet
Hoi Bettie,
Ook jij nog bedankt voor je uitleg. Je bent redelijk goed geïnformeerd zo te merken. Ik heb maar twee boeken in huis m.b.t. tot de islam: de Koran en In het huis van de islam van Henk Driessen. Het ironische is dat ik zonder die hetze tegen de Islam mezelf waarschijnlijk nooit verder verdiept zou hebben in de islam. Ik was via een Iranese vriend al op de hoogte van het soefisme en vond de anekdotes die hij mij vertelde altijd heel boeiend. Het begon overigens met Dostojevsky waarvan hij alles had gelezen. Pas na 9-11 wilde ik mij verder verdiepen, maar dat kwam voort uit een gevoel van onrechtvaardigheid. En nog weet ik veel te weinig, maar ja.. ik ben niet gelovig in de traditionele zin van het woord, en daarom meer gericht op de politiek.
Witte Piet:
Jij zei:
“Wederom herhaal ik uit context gerukte uitspraken.”
Jouw bewering is geen bewijs.
“Neen! het rare is dat mensen 6 eeuwen later (ibn Taymiyah uthaimin al bani) hun EIGEN interpretatie en redenering in Aqiedah zaken (die verplicht zijn voor de Ummah) de bovenhand gaven boven die van de ahl selef.”
Ibn Taymiyaah leefde in een andere tijd dan Albanee 100-en jaren eerder.
De Selef gebruikte geen ‘Ilm oel Kalaam bij hun uitleg van de Sifaat. Jouw bewering klopt dus niet.
“Let er op behalve furoo’ masaaiel, is Alles in Aqiedah verplicht te volgen zoals dat gedaan werd door de Heilige Profeet de Sahaba de taabe ien en de taabe taabe ien. ”
Gebruikten zij ‘ilm oel Kalaam?
Selefiyeen basseren zich op de Openbaring bij de geloofsleer….ashaa’iera niet…
“Hierin is er niet eens sprake van taqlied en hierin mag dat niet eens want dit is absoluut en voor altijd vastgelegd. Wij (super sunnies) volgen de aqiedah zoals dat is OVERGEBRACHT wat wij kunnen natrekken door OOK als maatstaf de Taabe ien (4 imams bijv) te nemen. Want zonder enig twijfel deze ahl e selef waren correct in hun aqiedah en vandaar dat dat eveneens een meetpunt en maatstaf voor ons is.”
Daarom zijn jullie Asharieten, volgeling van Imaam al Asharee welke in de 4e eeuw leefde…….En daarnaast accepteren jullie maar een gedeelte van zijn ” aqeedaah.
“Indien latere mensen (taymiyah en clan) in aqaaied afwijken hierin dan is dat Bidah Sayyiah fiel Aqaaied en niet alleen verwerpelijk maar ook dwalend. en helaas dit deden taymiyah en clan ook (zie al tasees taymiyah aqaaied bovendien gaat al bani sterk tegen taymiyah IN AQAAIED in. denk daar maar over na.”
Jij praat zonder kennis.
Leg mij het verschil in ‘aqeedah eens uit tussen Imaam Al asharee en Ar Razi.
ik wacht op antwoord en herriner je. Als de ‘aqeedah van de Selef duidelijk was, waarom verschillen ze dan zo ?
Wa salaam
“Vraag maar aan je leraar (sheikh Fawaz??) na of de taabe ie imams -de mujtahid fie Assjar’- ooit een masalah zonder de Quran en Sunnah maakten? Sterker nog Zij (de vier Imams hebben dit als een vereiste gesteld.”
Fawaaz is mijn leraar niet. Daarnaast verschilden de Imaams in fikh zaken en bekritiseerden de Madhaab aanhangers elkaars standpunten….Hoe kan het dan 200% waarheid zijn ?
Wees oprecht.
“Madhaahib tegen een uitspraak van een sahabi??? laat me niet lachen joh, Deze 4 ahl e selef hebben de sahabahs als maatstaf genomen. Laat maar zien!! no really laat maar deze leugen van je zien dat de Taabeien de autoriteit van de Sahabah ondermijnden (in masaaiel), Laat maar zien vanuit die selevie bronnen van je.”
Dat zeg ik niet, ik zeg dat in sommige zaken een uitspraak van een sahabi tegen word gegaan of een handeling.
Ik zeg niet dat zij de Sahaba als bron verwerpen..Wel dat zij mensen waren en sommige bewijzen niet standaard verzameld waren.
“Blijkbaar ben je nog in opleiding, Imam bucharies diens leraar diens leraar diens leraar was een leerling van Imam Abu Hanifa en zelf Imam Buchaarie Rh was een muqallid.”
Dus was iedereen muqalid behalve Abu Hanifa? Soebhan Allaah wat een ghulu’….Imaam Bucharee was een mustaheed. Daarnaast ben ik inderdaad in opleiding, ik ken mijn positie i.t.t jou blijkbaar. Lees de siraa eens van Imaam Bucharee.
“Bovendien waren de 4 imams een mujtahied fie assjar’ en kunnen en moeten andere mujtahied (fiel madhhab, fiel masaaiel, ashaab e attagriedj, ashaab e attardjieh, ashaab e tamyiez) de mudjtahied fie assjar’ volgen. Zoals imam buchaarie dat deed en Imam muslim etc, en niet zoals je dat probeert te liegen dat zij GEEN muqallids waren.”
Ik lieg niet, Mustaheedeen binnen de madhaahib zijn soms sommige posities uit de madhaab tegengegaan als het bewijs hun hiernaar verwezen.
“Heb je geen respect liegen over een Heilige Imaam der Hadies?? Als deze Imaam dat zelf vermeld, en zijn eigen leraar diens leraar en diens leraar leerling EN muqallid is van Imam Abu Hanifa hoe kun je dan nog durven te liegen. Al ayaazu biel laah!”
Wees wat minder fanantiek en studeer wat meer.
“By the way, Ibn taymiyah was niet eens een mujtahid neither uthaimin. laat staan een mujtahid fie assjar’ dus ben jij zelf verplicht/waadjib deze twee karikaturen te droppen en de ahl e selef (1 van 4 imams) te volgen in Masaaiel. ”
Deze beweringen zijn basisloos.
Ik ben verplicht om de Koraan en Soennaah te volgen en daarnaast de ‘Ullama. Waarom alleen de 4 Imaams ? Waren er geen Imaams in hun tijd en voor- en na hen ?
Kom op zeg, jij bent echt fanantiek.
“Verder betreffend Aqiedah dat VERPLICHT is en absoluut MOET overeenkomen met de Heilige Profeet Vrede zij met Hem de Sahaabah de ahl e selef. Zie al tasees van ibn Taymiyah en uitspraak van Uthaymin betreffend richting en plaats van Allah (astaghfirullaah). Geen van de ahl e selef hebben dit ooit vermeld overgebracht of zelfs deze aqiedah gehad, Sterker nog allen hebben dit verworpen. ”
De selef spraken niet over de term “richting” zij bevestigden dat Allaah boven Zijn Troon was.
“Kies maar betreffend je Aqiedah (behalve Furoo’ masaaiel) wie je kiest. De ahl e selef (een generatie na de Heilige Profeet Vrede zij met Hem en bovendien leerling van de Sahabah imam Abu Hanifa rh) ”
Niet alleen abu hanifa, zo fanantiek ben je wel. Ook Abdullaah ibn Mubarak, Maalik, ahmed e.a ‘Ullama. Hun ‘aqeedah is duidelijk.
“OF taymiyah 6 EEUWEN later die in de cel zat en herhaaldelijk taubah heeft gedaan.
OF al Banie 13 eeuwen later pas overleden die op zijn beurt de aqiedah van ibn taymiyah afkeurt waar eigenlijk geen marge in bestaat.
OF uthaimin idem dito.”
Tauba gedaan ? Grappig dat jij dat zegt. Lees zijn boeken eens. Jij komt enkel met beweringen.
“Blijkbaar heb je de basis nog niet gehad, lessen geskipt? even nieuwsgierig.”
Kibr is een eigenschap welke niet voor jou is weggelegd….
“Een Heilige Hadith kent meerdere andere Hadith waarbij een af’aal (bijv rafa’ yadain fiel assalaat ) in de ene overlevering van een Sahabie werd gedaan door de Verlichte Profeet Vrede zij met Hem, en in een andere overlevering van een andere Sahabie weer niet. ”
Een helige hadeeth kent meerdere andere Ahadeeth ? Of meerdere wegen ?
Maar wat jij zegt klopt.
“Hmm welke moeten we dan praktiseren? rijst de vraag op van een niet-mujtahdi fiessjar’?? Want beiden heeft de Heilige Profeet gedaan de handen heffen TIJDENS gebed en het niet heffen. ”
Ja en dus is beiden 200% de waarheid ?
Daarom argumenteerden ‘Ullama dat het niet heffen de soenanah is zoals velen van de Ahnaaf ?
Als de Profeet ‘alaayhi salaam beiden deed, waarom dan dit afwijzen.
Jij zet jezelf vast zo.
“Doet dit je een belletje rinkelen? waarom sommige wetten in Fiqh (let op nooit in Aqiedah) OGENSCHIJNLIJK tegen elkaar in druizen of niet opgenomen wordt in de wetgeving. Dit houdt nimmer en nooit in dat de Mujtahid fiessjar’ (4 imams=ahle e selef) hadiths buitenspel zetten of een eigen redenering boven de hadith van de Heilige Profeet Vrede en Zegeningen zij met Hem stelden. Dit is het bedrog dat selevies aan de onwetenden proberen te plegen. Een laster campagne tegen de 4 imams dat 6 eeuwen na deze Heilige Ahl e selef begonnen was en nu door wordt gezet door de selevies.”
Wat een leugen, Imaam Bucharee e.a muhaditheen reisden om hadeeth te verzamelen welke verspreid waren.
Na de dood van de Profeet ‘alayhi salaam verspreiden de Sahaba en daarmee kennis zich naar verschillende delen en later werd deze samengebracht!
Dat is geen laster aan het adress van de Imaams maar een bewijs voor hun ‘ilm.
Als de soennaah hen bereikten handelden zij hiernaar!
“Al ayaazu biellaah. Allah behoed ons van het kwaadspreken van de ahl e selef (of zoiets te insinueren) of maar zelfs hun autoriteit in twijfel te trekken of iemand vele eeuwen later verheven te stellen boven de ahl e selef die notabene door Uw Geliefde Profeet als rechtleidend is genoemd.
Al Ayaazu biellaah”
Moge allaah jou leiden.
“citeer uit het boek, geef ajb concreet aan wat en waar het staat. Mbt tot de Aqiedah zaken (behalve furoo’ masaiel) die afwijken met die van de Ahl e Selef. ”
Jij wijkt af van de Selef niet de Imaam. Imaam al Bucharee levert over dat Allaah boven de Hemel verheven is in dit boek.
“Jij beweert het dus ajb geef dat even aan, jij hebt het gelezen. Ik wil mijn mond en hart niet vuil maken door maar ook zoiets te denken of daaraan te twijfelen.”
Waarom dan vragen ? Lees het boek het staat in het begin. Als je het nog niet kan vinden qoute ik voor jou: hint kijk in de hoofdstuk titels van kitaab at atwheed in saheeh al bucharee……
“Ik betwijfel het ten zeerste, gezien Imam Bucharee zelf dit ten stellig afgekeurd heeft. dus God Plaats en richting erkennen of voor Hem bewijzen.”
Qoute de Imaam eens hierin.
Wa salaam
Mohammed:
“Zij die zich Salafis noemen zijn ketters omdat zij zich afgescheiden hebben van de Orthodoxen: Zij die trouw blijven aan de vier Madahib, het orthodoxe Sufisme zien als integraal onderdeel van de orthodoxie en geen enkele moslim tot ongelovige verklaren ongeacht zijn levenswandel tenzij die moslims zich zelf uit vrijwil en met het volle verstand tot ongelovige verklaard.”
Je spreekt jezelf tegen:
Je zegt in tegenstrijd:
1.Zij die zich Salafis noemen zijn ketters omdat zij zich afgescheiden hebben van de Orthodoxen
2.en geen enkele moslim tot ongelovige verklaren ongeacht zijn levenswandel tenzij die moslims zich zelf uit vrijwil en met het volle verstand tot ongelovige verklaard.
Hoe kun jij deze twee tegenstellingen samen laten komen?
“Het salafisme is een doodlopende weg:
1) Men keert terug naar de Orthodoxie.
2) Men wordt afvallige.
Om de doodeenvoudige reden dat de leer van het salafisme teveel in strijd is met de leer van het leven. Het is op de lange duur voor de volgelingen niet vol te houden. Jammer alleen dat men ondertussen wel veel kwaad heeft aangericht tussen moslims onderling en tussen moslim en niet-moslims!”
Dit klopt ook niet. Jij ziet Shi’ieten als de 5e madhaab…..Shi’ieten verklaren de sahaba als ongelovigen en onbetrouwbaar, de Koraan als vervalst en hebben andere boeken….
De Selefiyyeen hebben dezelfde bronnen als andere sunniyyeen op wat verschillen na.
Leg mij deze tegenstrijdigheid uit.
“Vandaar dat de term Talafi (van de wortel T L F = to waste, to spoil, to break) een veel betere is voor hen dan salafi want zij zijn bezig de Ummah van binnen uit kapot te maken met hun ketterij.”
Kun jij een voorbeeld van ketterij geven?
“Nog even dit wat is de enige overeenkomst tussen een Talafi en een zionist?
Beiden kun je binnen een paar minuten klem lullen. ”
We zullen zien.
wa salam P.s jij zei:
I”mam Malik beantwoorde vragen zoals zit God op zijn troon etc altijd met Bi-la Kayf (zonder te vragen naar het hoe) daarmee bedoelde hij dat die vragen niet te beantwoorden waren en het dus ook geen nut had ze te vragen.”
Dit klopt niet. in de overlevering welke o.a Imaam Sabouni, al Bayhaqi, Ibn ‘abdil Barr e.a overleverden zei Imaam Maalik dat hij antwoorde op vraag: kayf as stiwaa:
“Al Istiwaa ma’loum” of
“Al istiwaa ghayr majhoul”
M.a.w al Istiwaa is bekend in de taal!
Daarnaast betekend istiwaa niet zitten, maar Verheven zijn….
De innoveerder vroeg HOE de Istiwaa was….en dit is een innovatie en de wijze waarop kent niemand dan Allaah…….
Bestudeer deze zaak eens uitvoering i.p.v zonder kennis te spreken.
wa salaam
“Beste Bertie jij schreef: …. waarin ibn taymiyya (leider der selefies en wahabies) zegt….
Ibn Taymiyya is geen leider van hen die zich salafi’s noemen noch van de wahhabies. Ibn Taymiyya is een 14e eeuwse schriftgeleerde die er geheel eigenzinnig opvattingen op nahield die niet in goede aarde vielen bij de orthodoxie en de machthebbers destijds.”
Net als Imaam Ahmed zijn ideeen……
” Vandaar dat de beste man een groot deel van zijn leven in de gevangenis doorbracht en ook daar stierf. Hij was een polemist en een man met een haast encyclopedische kennis over de Islam, filosofie zowel de Islamitische als de Griekse, theologie, jurisprudentie van alle vier de rechtsscholen etc. En al die kennis gebruikte hij om een aanval te openen op wat hij noemde ketterijen. Waarop hij weer werd aangevallen door andere schriftgeleerden.”
En nu vooral geprezen…..Na zijn dood ook al……Wat denk je van de gewone personen tijdens zijn leven, kijk wat ibn Katheer zegt in al Bidayaa wa nihayaa of imaam Ad Dhahabi is siyaar….
“Hij was een onafhankelijke denker die weigerde te buigen voor niemand ook niet voor het wereldse gezag. Toen hem werd gevraagd een fatwa uit te vaardigen die een actie van de Sultan juridisch ( Islamitisch) goedkeurde weigerde hij dat waarop hij wederom in de gevangenis verdween. Na zijn dood stierf zijn gedachte goed met hem.”
Dat klopt niet. Er zijn meerdere leerlingen en ‘ullama na hem geweest als Ibnoelm Qayim, Ibn abi “Izz e.a welke de waarheid verspreiden na hem.
“Echter in de 18e eeuw werd het weer te voorschijn gehaald door een Muhammad ibn al Wahhab ( vandaar de naam wahhabiyya) in de Nejd ( Het centrale gedeelte Arabische schiereiland) om zijn eigen ideeën met te verdedigen die ook ingingen tegen de heersende orthodoxie destijds.”
Ibn ‘abd al Wahab…..de naam Wahabiyaah verwijst naar zijn vader ‘abd al Wahaab…inderdaad zijn de aanvallen soms er dom…..
“Ook het gedachte goed van deze man zou een zachte dood zijn gestorven ware het niet dat hij een alliantie sloot met de Sauds en die Sauds zouden later blijken te zitten op enkele honderden miljarden olievaten. Sindsdien wordt dit gedachte goed wijd en zijd verspreid over de gehele Islamitische wereld en vergiftigd het overal de relaties tussen moslims onderling en de relaties tussen moslims en niet-moslims.”
Door de gunst van Allaah werd zijn zuivere da’waah verspreid. Net als eerder de Mu’tazillaah steun kregen van Leiders, Asharieten e.a.
“Echter Ibn Taymiyya is een intellectueel iemand die je kunt vergelijken met Thomas van Aquino. De lui die zich Salafi’s noemen begrijpen voor een groot deel niet eens zijn gedachtegoed nog hebben zij zijn boeken gelezen. ”
Meen jij dit ? ik heb meerdere van zijn boeken.
“Ze selecteren selectief die zaken die overeenkomen met hun gedachtegoed en laten de rest voor wat het is. Maar dat doen ze trouwens met alles ook met de Koran en de hadiths. Ze moeten dat wel want anders moeten ze nuanceren en kunnen ze hun boodschap van haat niet verkopen. Wat dat betreft lijken ze heel veel op de Islamhaters die hetzelfde doen maar dan de andere richting op.”
Jammer dat jij dit beweerd want dit is een leugen.
#98 Ridouan
Door vooral je antwoord aan Mohammed lijkt mij dat je inderdaad maar 1 geschilpunt met de Salafia hebt , Namelijk Ibn Taymiyya’s antropomorphisme , Jezelf als Super-sunni omschrijven betekent waarschijnlijk dat je er vanuit gaat dat jouw geloofs-overtuiging perfect is , net als de Salafia doen , je bent anti-shia , net als de Salafia en je lijkt nogal dol op de Sheik ul Nejd (een titel die ‘abd al Wahaab trouwens deelt met de duivel , wist je dat ? )
jammer dat ik dit met mijn beperkte vermogens uit je lappen text moet destileren , maar je schijnt mijn vraag niet antwoordwaardig te vinden , indien die gemist hebt hier nogmaal een herhaling :
*Wanneer het punt van antromorphisme zo’n probleem voor je is , betekent dat dan dat je het op veel andere punten , zoals de 4 die Mohammed vermelde ( Anti traditie,
,Anti orthodoxie , Anti theologie ,Anti Sufisme) het wel met ze eens bent ??*
@Piet,
dank voor je compliment, maar dat verdien ik niet hoor. Ik kan, o.m. door mijn werkervaring, vrij goed zoeken op internet en daardoor lijkt het misschien of ik deskundig ben. Ik heb niet eens een Koran in huis. Ik wilde er een keer een kopen, maar toen ik doorkreeg dat er onder moslims onenigheid bestond over wat nou een goeie vertaling was heb ik besloten om genoegen te nemen met internetversies (tot de vertaling van Kader Abdolah er is, waar ik me in de eerste plaats als literatuurliefhebber op verheug). Religieuze haarkloverijen interesseren me op zich weinig. Ironisch en enigszins komisch vind ik dat voor het soort discussies die hierboven door sommigen gevoerd worden wél van een moderne technologie als internet gebruikt wordt gemaakt, terwijl de ontwikkeling van de geesteswetenschappen van de laatste ca. vijf eeuwen nauwelijks een rol van betekenis lijkt te hebben.
Mvg,
Bertie
Een van de redenen dat er onder Moslims veel geherkauwt word over oude teksten is de absurde stelling dat “de deuren voor interpretatie gesloten zijn ” waar veel Sunni’s in geloven , Er is dus sinds de val van Al Andaluz ( waar de lokale Sunni en Soefie filosofen en schriftgeleerden zich weinig van deze stelling aantrokken ) weinig “nieuws onder de zon ”
Wat trouwens de laatste 5 eeuwen geestwetenschap betreft , juist deze (vooral het werk van Baruch de Espinosa ) zijn sterk op wat er in Al Andaluz gebeurde gebaseerd .
Ironies toch dat juist degene die word geclaimed als grondlegger van het Humanisme en soms zelfs de huidige westerse cultuur zo sterk door Islamitische filosofen beinvloed was …
Beste Ismael,
“Door vooral je antwoord aan Mohammed lijkt mij dat je inderdaad maar 1 geschilpunt met de Salafia hebt , Namelijk Ibn Taymiyya’s antropomorphisme ,”
Kun je dit verduidelijken ?
“Jezelf als Super-sunni omschrijven betekent waarschijnlijk dat je er vanuit gaat dat jouw geloofs-overtuiging perfect is , net als de Salafia doen ,”
Lees de discussie eens terug, Witte Piet gebruikte deze term, ik niet.
“je bent anti-shia , net als de Salafia en je lijkt nogal dol op de Sheik ul Nejd (een titel die ‘abd al Wahaab trouwens deelt met de duivel , wist je dat ? ) ”
Inderdaad ben ik anti-Shia, aangezien zij anti onze ahadeeth, anti metgezellen en anti Sunni ‘Ullama zijn.
Hoe kan ik dan pro zijn? Leg mij dat eens uit?
De shaych uit Najd, deelt deze titel niet met de duivel, aangezien jij moet weten wat Najd betekent….
“jammer dat ik dit met mijn beperkte vermogens uit je lappen text moet destileren , ”
Blijkbaar destileer je selectief.
“maar je schijnt mijn vraag niet antwoordwaardig te vinden , indien die gemist hebt hier nogmaal een herhaling :
Wanneer het punt van antromorphisme zo’n probleem voor je is , betekent dat dan dat je het op veel andere punten , zoals de 4 die Mohammed vermelde ( Anti traditie,
,Anti orthodoxie , Anti theologie ,Anti Sufisme) het wel met ze eens bent ??”
Antromorphisme, is een probleem. Aangezien Ibn Taymiyaah en vele andere ‘Ullaam dit bevochten.
De traditie van de 4 Imaams e.a is top, de orthodoxe islaam ook, theologie (kalaam) is hier niet van, net als het begrip van zuhd vandaag de dag.
Wa salaam
@redouan
Je bezorgt me veel werk met name bij het in twijfel trekken van standpunten van de ahl e selef. Ik zal me hierbij met bronvermelding van de ahle selef slechts beperken en toevoegingen van overige geaccepteerde aimmah die dit bevestigen (geaccepteerd door zowel door sunni en selevies ). Wat ik niet aan kan tonen zal ik niet vermelden of bewaren voor later. Ik verwacht hetzelfde van jou, ajb bronvermelding.
Voor overzicht mijn aangevulde nieuwe teksten zijn voorzien van een *..*
Ibn Taymiyaah leefde in een andere tijd dan Albanee 100-en jaren eerder.
De Selef gebruikte geen ‘Ilm oel Kalaam bij hun uitleg van de Sifaat. Jouw bewering klopt dus niet.
*Ilm oel kalaam is hier niet eens aan de orde het gaat hier om de interpretatie van dergelijke ayaats, die geïnterpreteerd dienen te worden zoals de Heilige Profeet (Vrede zij met Hem) dat bedoeld heeft, wat natrekbaar is door de ahle selef w.o. Imam Malik, Imam abu Hanifa, Imam Shafi’i, Imam Hambal RH Taabe ien en Taabe Taabe ien. Zij zijn de maatstaf met betrekking. Of je nou Maturidi bent of Ash’ari, is niet eens aan de orde. Jammer dat je het gesprek opeens hiernaar toe wilt wenden, terwijl ik het nergens aangeef (betreffend maturidi en ash’ari) en mijn aqidah slechts baseer op de Ahle selef. Ter herhaling wat ik herhaaldelijk heb aangegeven maatstaf is sahaba en de ahle selef (w.o. 4 imaams die allen dezelfde aqiedah hebben). Ajb ontwijk dit niet.*
“Let er op behalve furoo’ masaaiel, is Alles in Aqiedah verplicht te volgen zoals dat gedaan werd door de Heilige Profeet de Sahaba de taabe ien en de taabe taabe ien. ”
Gebruikten zij ‘ilm oel Kalaam?
Selefiyeen basseren zich op de Openbaring bij de geloofsleer….ashaa’iera niet…
———————————————–
*Lees mijn text nogmaals ik zie geen vermelding van maturidi of ASH’ARI. Ik beperk me slechts tot de ahle selef, omdat de standpunten van de ahle selef m.b.t. de aqiedah verschil met die van de selevies meer dan genoeg en afdoende is.
Onderbouwing:
Eerst met de Hadith van de Heilige schoonzoon van de Geliefde Profeet Vrede zij met Hen.
“Kaana wa laa makaana, wa hoewal aana ”˜alaa ma kaana”
“Allaah was er terwijl er geen plaats was, en Hij is nu zoals Hij toen was” namelijk zonder plaats.
(al farqu bainal firaq imam mansour abul mansour al baghdaadi)
De aqiedah van de ahle selef conform die van de Heilige Sahaba Radiallaho Anh:
Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al-absat :” Allah was eeuwig zonder plaats, Hij was voor de creatie, Hij was voor alles en Hij is de Schepper van Alles”
Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al wasiyya:” Allah is degene die de Troon behoud zonder enig behoefte aan. Als Hij het nodig had, dan zou Hij de wereld geschapen niet geschapen hebben omdat hij als de creatie zou zijn, en indien Hij gezeten of gevestigd zou zijn op een plek voor de creatie van de Troon waar was Hij dan?” alsdus de Taabe ie mujtahid fies sjari’ RH
Imam Abu Hanifa in zijn boek Wasiyya: ” Was Allaah op een plek waarbij hij behoefte had om te zitten en te rusten vooraf de creatie van de Troon, Dan zou de vraag “waar was Allah” toepasselijk, Wat ONMOGELIJK is.. Wij verklaren dat Allah is gevestigd op de Troon zonder zijn behoefte eraan of zonder het fysiek vestigen (istiqraar) erop. Voorzeker Hij is het die de Troon behoudt zonder er behoefte eraan te hebben.
Imam Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al-akbar: “Allah kent geen grenzen/beperkingen/limiten, of enige rivalen.. Iemand die zegt: “ik weet niet of mijn Heer in de Hemelen is of op aarde” zo’n iemand is een ongelovige. En iemand die zegt: “Hij is op de Troon , en ik weet niet of de Troon in de Hemelen is of op aarde” zo’n iemand is ook een ongelovige.
Reden: hij verondersteld dat Allah op een plek begeeft door dergelijke woorden te gebruiken.
Imam Shafi`i in al Fiqh al akbar: “Degene die zegt : ar Rahmanu ”˜ala al-”˜arsh istawa, zeg tegen hem dat deze verse en mutashabih (meeraanduidend /figuurlijke interpretatie) diens uitleg zeer complex/lastig is….” Al Shafi`i alFiqh al akbar
Imam abu Ja’far at-tahawiy (hij leefde met de salaf en de khalaf) in de aqiedah wat hij noemde de aqiedah van de ahlus-sunna:”Allah is niet onderheven in welk van de 6 richtingen (al Aqiedah At tahawieyya)
Afwijking hierin is kufr.
In contrast met Ibn Taymiyah 6 eeuwen (geen ahl e selef) later betreffend plaats en richting.
Allaah’s elevatie boven de wereld is letterlijk (fawqieyyatoen haqieqatoen)
Ibn Taymiyya, al tasees al rad ala al takdies
Wat betreft de anderen, wij zeggen tegen hen: “Voorwaar jullie ontkenning van richting houdt in de ontkenning van de Rabb, azza wa djall, want wij weten niet dat er iets is dat niet boven de wereld is, en ook niet er onder, en ook niet rechts en ook niet links van de wereld, en ook niet verbonden aan de wereld en ook niet los ervan, behalve het niets (non-existentiële)”.Letterlijke geluidbestand (opgenomen terwijl hij dat zegt) ibn Uthaymin waarbij hij richting voor Allaah erkent.
Verder ziet taymiyah het mogelijk dat Allaah in de schepping kan zijn en op de rug van een mug te vliegen.!!!!!!! Bayaan talbies aldjahmiyah 1/860)*
———————————————–
“Hierin is er niet eens sprake van taqlied en hierin mag dat niet eens want dit is absoluut en voor altijd vastgelegd. Wij (super sunnies) volgen de aqiedah zoals dat is OVERGEBRACHT wat wij kunnen natrekken door OOK als maatstaf de Taabe ien (4 imams bijv) te nemen. Want zonder enig twijfel deze ahl e selef waren correct in hun aqiedah en vandaar dat dat eveneens een meetpunt en maatstaf voor ons is.”
Daarom zijn jullie Asharieten, volgeling van Imaam al Asharee welke in de 4e eeuw leefde…….En daarnaast accepteren jullie maar een gedeelte van zijn ” aqeedaah.
——————————————————–
*Nogmaals ik vermeld nergens de Ash’arie ik vermeld de ahle selef, dus de standpunten van de Sahaba de Taabe ien en de Taabe Taabe ien. Deze zijn meer dan afdoende om de ahle selef aqiedah met die van de selevies te contrasteren. Zie boven uitspraak van Imam Abu Hanifa. de aqiedah van alle ahle selef. *
————————————
“Indien latere mensen (taymiyah en clan) in aqaaied afwijken hierin dan is dat Bidah Sayyiah fiel Aqaaied en niet alleen verwerpelijk maar ook dwalend. en helaas dit deden taymiyah en clan ook (zie al tasees taymiyah aqaaied bovendien gaat al bani sterk tegen taymiyah IN AQAAIED in. denk daar maar over na.”
Jij praat zonder kennis.
Leg mij het verschil in ‘aqeedah eens uit tussen Imaam Al asharee en Ar Razi.
ik wacht op antwoord en herriner je. Als de ‘aqeedah van de Selef duidelijk was, waarom verschillen ze dan zo ?
————————————————-
*De aqeedah is duidelijk onderscheidend (ahle selef in contrast met selevies) zie boven. Wederom ontwijk je om antwoord te geven op mijn vraag en standpunt door een ander discussie aan te schuiven die van de maturidi en ash’ari. De standpunt blijft nog steeds tevens een ander punt in aqiedah onder selevie “mujtahids” Al banie aqiedah en van taymiyah verschillen op punten waar geen marge op bestaat dus kies maar welke begaat kufri standpunten? Blijf binnen de stelling en onderwerp: Contrast ahle selef aqiedah VS ibn taymiyah, Al Bani en uthaymin.
Nogmaals ik weiger over te springen naar een ander discussie zoals boven uitgelegd de ahle e selef zijn meer dan afdoende om te tonen dat Ibn Taymiyah diens aqiedah kufri was. Zie boven*
———————————————–
“Vraag maar aan je leraar (sheikh Fawaz??) na of de taabe ie imams -de mujtahid fie Assjar’- ooit een masalah zonder de Quran en Sunnah maakten? Sterker nog Zij (de vier Imams hebben dit als een vereiste gesteld.”
Fawaaz is mijn leraar niet. Daarnaast verschilden de Imaams in fikh zaken en bekritiseerden de Madhaab aanhangers elkaars standpunten….Hoe kan het dan 200% waarheid zijn ?
Wees oprecht.
————————————————
*Blijkbaar begrijp je het nog niet, de wetgeving betreffend bepaalde handelingen verschillen omdat er verscheidene ahadith zijn waarin het ogenschijnlijk contradictief lijkt. Maar in elk situatie zijn de mujtahid fies sjar’ consequent in hun opstellen van de wetgeving namelijk dat deze allen gebaseerd zijn op hadees van de Heilige Profeet Vrede Zij met Hem. Het is niet zoals je (volgens mij) insinueert dat ze de Ahadith van de Heilige Profeet Vrede zij met Hem niet raadpleegden. Bovendien waar je het over hebt in de tijd van Imam Abu Hanifa (Taabe ien, slechts een generatie verwijderd van de Heilige Profeet Vrede zij met Hem) waren de Hadith bekend en voor zover mogelijk verworven, in geval dat dat niet was, waren de mujtahids de rechtsgeldende autoriteit en verantwoordelijke instanties om dit aan te vullen met de idjmaa ummah en qiyaas. Zij hebben dit echter gecompleteerd. Het volgen van deze wetgeving is daarom Haqq en zijn muqallids niet meer verantwoordelijk, indien het fout zou (let op) kunnen! zijn. Verder al zou een mujtahid fies sjar’ (4 imaams) fouten maken (lijkt me zeer sterk) dan zelfs zullen ze daarvoor zegeningen verkrijgen (mishkaah boek al amaarah baab al ”˜amalu fiel qadaa), Omdat alles wat zij doen op de Quran, Hadies, Idjmaa e ummah en Qiyaas is gebaseerd. En daarom allen 100% correct zijn, waar jij op duid is de igtilaaf onder de mazaahib, die door Onze Geliefde Profeet Vrede zij met Hem als Rahmah heeft verklaard.
Echter ghair muqallid (selevies)die bovendien niet-mujtahids zijn, vallen niet onder deze “regel” omdat zij geen taqleed van de mujtahids fies sjar’ doen. En zijn zij verantwoordelijk voor hun eigen fouten die zij maken door hun onkunde om ahadith te interpreteren en wetten er uit te halen. Zij zijn ten eerste niet bekwaam niet gekwalificeerd en niet de personen daarvoor.
Vandaar dat zelfs voor deze ghair muqallid (selevies) het verplicht is om die wetgevingen te volgen die uit de Quraan, de Hadees, de idjmaa ummah van idjtihaad en (bekrachtigingen daarvan) zijn geresulteerd door de rechtsgeldige personen, dus de mujtahid fies sjar etc.*
——————————————————
“Madhaahib tegen een uitspraak van een sahabi??? laat me niet lachen joh, Deze 4 ahl e selef hebben de sahabahs als maatstaf genomen. Laat maar zien!! no really laat maar deze leugen van je zien dat de Taabeien de autoriteit van de Sahabah ondermijnden (in masaaiel), Laat maar zien vanuit die selevie bronnen van je.”
Dat zeg ik niet, ik zeg dat in sommige zaken een uitspraak van een sahabi tegen word gegaan of een handeling.
Ik zeg niet dat zij de Sahaba als bron verwerpen..Wel dat zij mensen waren en sommige bewijzen niet standaard verzameld waren.
———————————————————–
*Tegen een uitspraak houdt nimmer in dat de mujtahid fies sjar’ deze hadith niet kenden of niet aanwezig was. Dit is jou insinuatie, en hiermee je misconceptie betreffend de kennis der hadith van de mujtahid fies sjar’ (4 imams o.a), je onderschat en ondermijnt hun autoriteit en verheft je eigen “gemaakte” mujtahid (ibn taymiyah verklaring zie onder) boven de mujtahid fies sjar. Dit terwijl zelfs vele grotere Mujtahidien (andere klasse van mujtahid) zelf muqallid waren van de mujtahid fies sjar’
Jij spreekt over een tijdperk waarin de Ahadith ver verspreid waren en waarin Ahadith (de sanad) zwak werden en vervalsd werden. Echter in hun (Taabe ien) tijd was dat niet het geval de schakel was vele malen korter.(het grote voordeel van Imam Abu Hanifa dat hij slechts een generatie van de Heilige Profeet Vrede zij Met Hem ver was). Bovendien Imam abu hanifah RH kenden wel legio aan ahadith blijkend uit masnad imam abu hanifa, muatta imaam muhammad. En was hij en zoals Imam Malik Imam Hambel Imam Shaf’i een rechtsgeldige autoriteit en maker van de wetgeving conform de vereisten. Ter confirmatie en versteviging voor degenen die de autoriteit van Imam Abu hanifa ondermijnen en onderschatten, de Heilige Profeet Vrede zij met Hem heeft over Imam abu Hanifa vermeld: wal lazie nafsi biyadihi kanad dienu mu’allaqan bies surayya lietanaa walahu radjuloen min faras. Muslim wa buchari.*
——————————————-
“Blijkbaar ben je nog in opleiding, Imam bucharies diens leraar diens leraar diens leraar was een leerling van Imam Abu Hanifa en zelf Imam Buchaarie Rh was een muqallid.”
Dus was iedereen muqalid behalve Abu Hanifa? Soebhan Allaah wat een ghulu’….Imaam Bucharee was een mustaheed. Daarnaast ben ik inderdaad in opleiding, ik ken mijn positie i.t.t jou blijkbaar. Lees de siraa eens van Imaam Bucharee.
—————————————————-
*Nergens beweer ik dat iedereen Imam Abu Hanifa de mujtahid fies sjar’ diens muqallid was. Dit is jou insinuatie. Ik geef slechts aan als Imaam Buchaari RH diens leraar diens leraar diens leraar een muqallid was hoe kun je in je hoofd halen dat Imaam Buchaari een Mujtahid fies Sjar’ is? Wil je dit aan tonen dat Imaam buchaari een mujtahid van de hoogste klasse is dus fies sjar’ in welke boek staat dit? Waardoor hij geen taqleed mag doen! Vervolg onder. Verder Imaam muslim, Imaam tirmizi imaam abu daoed, imam razi RH waren allen hoe geleerd en groot ze waren muqallids van de mujtahids fies sjar’, feit. *
—————————————————–
“Bovendien waren de 4 imams een mujtahied fie assjar’ en kunnen en moeten andere mujtahied (fiel madhhab, fiel masaaiel, ashaab e attagriedj, ashaab e attardjieh, ashaab e tamyiez) de mudjtahied fie assjar’ volgen. Zoals imam buchaarie dat deed en Imam muslim etc, en niet zoals je dat probeert te liegen dat zij GEEN muqallids waren.”
Ik lieg niet, Mustaheedeen binnen de madhaahib zijn soms sommige posities uit de madhaab tegengegaan als het bewijs hun hiernaar verwezen.
—————————————————–
*Wees concreet in je uitspraken elke uitspraak van de mujtahid fiel mazhab is een nog steeds conform de mazhab zelf. Het betreft hier de furoo masaaiel waarin de mujtahid fiel mazhab zelf een mujtahid van is en hierin specifiek geen muqallid van is. Alles behalve dat zijn zij nog steeds muqallids in de wetgeving. Want let er op, het is verboden voor een mujtahid (Van gelijke klasse) om taqleed te doen. Ik zie dat je uitspraak gebaseerd was op je onwetendheid en trek mijn uitspraak dat je loog terug, ik corrigeer mezelf hierbij, je was onwetend.*
—————————————————-
“Heb je geen respect liegen over een Heilige Imaam der Hadies?? Als deze Imaam dat zelf vermeld, en zijn eigen leraar diens leraar en diens leraar leerling EN muqallid is van Imam Abu Hanifa hoe kun je dan nog durven te liegen. Al ayaazu biel laah!”
————————————
*ik moet nog even confirmeren of hij een muqallid fiel fiqh was van de Hambali madhab of van een ander. Ik kom hierop terug. Het kost me wat tijd. Echter al was hij het niet, dit heeft niets te maken met het Aqiedah gedeelte van Imam Bugaari RH die conform de ahle selef was. In Aqiedah wordt geen taqleed gedaan want deze moet te allen tijde hetzelfde zijn.*
————————————-
“By the way, Ibn taymiyah was niet eens een mujtahid neither uthaimin. laat staan een mujtahid fie assjar’ dus ben jij zelf verplicht/waadjib deze twee karikaturen te droppen en de ahl e selef (1 van 4 imams) te volgen in Masaaiel. ”
———————————-
*Mujtahid is niet iemand zomaar of doordat een groep mensen (bijv djahils onwetenden) dat melden. Er zijn vereisten aan een derhalve heiligheid. Hij moet een status van kundigheid en inzicht bevatten, weten wat de Quraan en diens plekken (tekens) kennen en de inhoud van diens aayaats kennen etc etc. Hier stop ik al want Hier voldeed ibn taymiyah al niet aan.
Zie boven aan waar Sayyiduna Ali Radiallaho anho, Imam Abu Hanifa Imam Tahawi en overige ahle selef duidelijk zijn in de aqeedah betreffend Allah. En de inhoud van istiwa ”˜alal Arsh waarbij de inhoud nooit letterlijk genomen mag worden in de zin van plaats bevattend of associatie met richting. Ibn Taymiyah statement is fawqieyyatoen haqiqatoen (letterlijk fiel haqieqah boven de arsh) zie boven up. Totaal in contrast met de ahle selef en dus is ibn taymiyah Afwijkend en begaat hij kufr erdoor. Dus aan de voorwaarde van een mujtahied voldeed hij niet. In Aqiedah is er geen sprake van taqleed dit moet te allen tijde conform de ahle selef zijn. Afwijking hiervan is kufr m.b.t. plaats aanduiding of richting zeker. *
————————————-
Ik ben verplicht om de Koraan en Soennaah te volgen en daarnaast de ‘Ullama. Waarom alleen de 4 Imaams ? Waren er geen Imaams in hun tijd en voor- en na hen ?
Kom op zeg, jij bent echt fanantiek.
————————————-
*Dit is geen kwestie van fanatisme, slecht erkenning dat de 4 mazaahib haqq zijn en het volgen van de mujtahid fies sjar’ lie gairihi verplicht is. Zie verduidelijking boven. Zij zijn de autoriteit de mujtahid fies sjar’ bij het opstellen van de sjarieah precies conform de Quraan, Heilige Hadees, Idjamaa Ummah en Qiyaas. Jij bent een niet-mujtahid en dus verplicht om een mujtahid te volgen, evenals ibn taymiyah en al bani en uthaymin. Echter in Aqiedah heb je dit niet. Dit MOET conform de ahle selef, en niet volgens ibn taymiyah.*
——————————–
“Verder betreffend Aqiedah dat VERPLICHT is en absoluut MOET overeenkomen met de Heilige Profeet Vrede zij met Hem de Sahaabah de ahl e selef. Zie al tasees van ibn Taymiyah en uitspraak van Uthaymin betreffend richting en plaats van Allah (astaghfirullaah). Geen van de ahl e selef hebben dit ooit vermeld overgebracht of zelfs deze aqiedah gehad, Sterker nog allen hebben dit verworpen. ”
De selef spraken niet over de term “richting” zij bevestigden dat Allaah boven Zijn Troon was.
————————
*Raad nog maar eens, Je moet specifieker zijn: zij (taymiyah uthaiymin) bevestigden dat Allaah boven (letterlijk fawqieyyatun haqieqatun) Zijn Troon is, conform hun interpretatie wat volgens hun letterlijk is. Totaal in contrast met de interpretatie en aqiedah van de ahle selef. Allah was voor de schepping er toen er niets was en is nu precies zo, terwijl de schepping er is. Allaah is niet onderhevig aan verandering Hij is perfect altijd.
“Kaana wa laa makaana, wa hoewal aana ”˜alaa ma kaana”
“Allaah was er terwijl er geen plaats was, en Hij is nu zoals Hij toen was” namelijk zonder plaats.
(al farqu bainal firaq imam mansour abul mansour al baghdaadi)
De aqiedah van de verige ahle selef conform die van de Heilige Sahaba Radiallaho Anh.
Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al-absat :”
Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al wasiyya:”
Aqeedatut Tahawieyya Imam Tahawi
Verder ziet taymiyah het mogelijk dat Allaah in de schepping kan zijn en op de rug van een mug te vliegen.!!!!!!! Bayaan talbies aldjahmiyah 1/860)*
—————————
“Kies maar betreffend je Aqiedah (behalve Furoo’ masaaiel) wie je kiest. De ahl e selef (een generatie na de Heilige Profeet Vrede zij met Hem en bovendien leerling van de Sahabah imam Abu Hanifa rh) ”
Niet alleen abu hanifa, zo fanantiek ben je wel. Ook Abdullaah ibn Mubarak, Maalik, ahmed e.a ‘Ullama. Hun ‘aqeedah is duidelijk.
———————–
*Inderdaad de ahle selef aqiedah is duidelijk, de vraag blijft kies de juiste aqiedah. Kies je voor de optie dat Allah in Plaats en Richting is en op de rug van een mug kan Zijn (taymiyah)? Of die van Sayyiduna Ali, 4 imams, overige mujtahid die muqallid zijn van de 4 imams, waarbij Allaah vrij is van plaats en Is zoals hij voor de creatie was.*
——————
“OF taymiyah 6 EEUWEN later die in de cel zat en herhaaldelijk taubah heeft gedaan.
OF al Banie 13 eeuwen later pas overleden die op zijn beurt de aqiedah van ibn taymiyah afkeurt waar eigenlijk geen marge in bestaat.
OF uthaimin idem dito.”
Tauba gedaan ? Grappig dat jij dat zegt. Lees zijn boeken eens. Jij komt enkel met beweringen.
“Blijkbaar heb je de basis nog niet gehad, lessen geskipt? even nieuwsgierig.”
Kibr is een eigenschap welke niet voor jou is weggelegd….
——————————
*Dit trek ik ook terug je hebt je basis selevie lessen gehad. Ik hoop dat ik nooit kibr krijg dank je, ik wil namelijk nooit in de waan zijn dat ik ooit zonder de mujtahid fies sjar mijn Profeet Vrede zij met Hem juist kan volgen, volgens hoe Hij dat bedoeld heeft. Verder wil ik ook nooit accepteren dat een 6 eeuwen latere persoon in AQIEDAH de ahle selef verwerpt of zelfs insinueren dat zij fouten erge fouten hebben begaan. Al aya zu biellaah.*
————————-
“Al ayaazu biellaah. Allah behoed ons van het kwaadspreken van de ahl e selef (of zoiets te insinueren) of maar zelfs hun autoriteit in twijfel te trekken of iemand vele eeuwen later verheven te stellen boven de ahl e selef die notabene door Uw Geliefde Profeet als rechtleidend is genoemd.
Al Ayaazu biellaah”
Moge allaah jou leiden.
*Thx likewise*
“citeer uit het boek, geef ajb concreet aan wat en waar het staat. Mbt tot de Aqiedah zaken (behalve furoo’ masaiel) die afwijken met die van de Ahl e Selef. ”
Jij wijkt af van de Selef niet de Imaam. Imaam al Bucharee levert over dat Allaah boven de Hemel verheven is in dit boek.
“Jij beweert het dus ajb geef dat even aan, jij hebt het gelezen. Ik wil mijn mond en hart niet vuil maken door maar ook zoiets te denken of daaraan te twijfelen.”
Waarom dan vragen ? Lees het boek het staat in het begin. Als je het nog niet kan vinden qoute ik voor jou: hint kijk in de hoofdstuk titels van kitaab at atwheed in saheeh al bucharee……
——————————-
*Ik heb het boek niet, dus graag citeer maar uit khalq al afaal fiel ibaad van Imam Buchari?.
Echter met m.b.t. saheeh al buchari hoofdstuk 22? kitaab at tawheed betreffend de Troon van Allah, bewijst dat Allah de Schepper is van de Troon dat fysiek is. Hiermee duid Imam Bukhari aan “de Heer van de machtige troon” dat dit aanduid dat Hij (Allaah) de heerser is van de Troon en dat de Troon een ondergeschikte een “dienaar” is.
Imam Buchari eindigt met de Hadith: “ en ik zag (sayyiduna) Musa (vrede zij met Hem) de poot van de Troon vasthouden”. Waarmee Imam Buchari RH confirmeert dat het een object is dat poten bevat. En een samenstellend deel is, wat een eigenschap van een schepsel is en niet van de Schepper. Verder is het de consensus van de Ulamaa dat de Troon een object is geschapen door Allah. Waarbij Allah de opdracht gaf aan de Engelen om het te dragen en tawaaf om heen te doen zoals Mensen (muslims) tawaaf doen om het Heilige object de Kaa’bah.*
aan #102 Ridouan, #103 witte piet
Onder Korantheologen……
Beste Ridouan,
Jij schreef:
Je spreekt jezelf tegen:
Je zegt in tegenstrijd:
1.Zij die zich Salafis noemen zijn ketters omdat zij zich afgescheiden hebben van de Orthodoxen
2.en geen enkele moslim tot ongelovige verklaren ongeacht zijn levenswandel tenzij die moslims zich zelf uit vrijwil en met het volle verstand tot ongelovige verklaard.
Heb ik hen dan tot ongelovigen verklaard? Iets tot ketterij bestempelen is iets anders dan mensen tot ongelovigen bestempelen. Juist de zichzelf noemende Sallafi’s noemen mensen bij het minst of geringste ongelovigen! De takfiri’s komen voort uit diezelfde ketterse stroming. Deze hele stroming van de minder extremen tot de meest extremistische takfiri’s komen voort uit dezelfde bron de Nejd waar deze ketterij begon met Ibn al Wahhab! En zonder de olie zou deze ketterij niet verder zijn gekomen dan de Nejd! Het feit dat jij ketterij en afvalligheid gelijk stelt zegt iets over de manier hoe jij denkt!
Jij schreef:
Hoe kun jij deze twee tegenstellingen samen laten komen?
“Het salafisme is een doodlopende weg:
1) Men keert terug naar de Orthodoxie.
2) Men wordt afvallige.
Om de doodeenvoudige reden dat de leer van het salafisme teveel in strijd is met de leer van het leven. Het is op de lange duur voor de volgelingen niet vol te houden. Jammer alleen dat men ondertussen wel veel kwaad heeft aangericht tussen moslims onderling en tussen moslim en niet-moslims!”
Het leven is de ingewikkeld om het te kunnen vatten in een zwart-wit paradigma dat geldt ook voor de religie. Wie zich in deze wereld manoeuvreert in een steeds kleiner kring omdat de rest van de wereld slecht is of niet denkt zoals de sekte denkt zal zich steeds meer isoleren. De leden van zo’n sekte zullen op een gegeven momenten de last van die isolatie niet meer kunnen dragen om de doodeenvoudige reden dat ze mensen zijn en die sekte verlaten om terug te keren tot de grote groep waarvan ze zich hadden afgescheiden of het geloof compleet vaarwel te zeggen. De realiteit bewijst dat voortdurend.
Met hun voortdurende kritiek op de meerderheid en hun gezever over kleine dingen veroorzaken zijn fitna binnen de Ummah, fitnna binnen landen, fitna binnen geloofsgemeenschappen in de diaspora en fitna zelf in gezinnen. Ze maken meer kapot dan ze kracht geven aan de Ummah en daarmee zijn ze een gevaar voor de Ummah!
Ik zie deze beweging als een protestantisering van de Islam door af te geven op de traditie en zelf een eigen interpretatie te willen die ingaat tegen de vele interpretaties van de afgelopen 14 eeuwen en daarbij de eigen interpretatie gelijk stelt als de enige ware zonder enige twijfel!
Wie de geschiedenis van het protestantisme heeft bestudeerd weet waar dat geëindigd is goddeloosheid op grote schaal. Daar waar katholieken als een sacala van grijstinten zien zagen en zien de protestanten vaak alles in zwart-wit. Hetzelfde is nu ook aan de hand in de Ummah. Vandaar mijn term ketterij voor de stroming die zichzelf Salafi’s noemen!
Jij schreef:
Dit klopt ook niet. Jij ziet Shi’ieten als de 5e madhaab…..Shi’ieten verklaren de sahaba als ongelovigen en onbetrouwbaar, de Koraan als vervalst en hebben andere boeken….
De Selefiyyeen hebben dezelfde bronnen als andere sunniyyeen op wat verschillen na.
Leg mij deze tegenstrijdigheid uit.
Ik en de meerderheid van de Ummah sluiten zich aan bij het onderstaande:
(1) Who is a Muslim? (2) Is it permissible to declare someone an apostate (takfir)? (3) Who has the right to undertake issuing fatwas (legal rulings)?
Based on the fatwas provided by these great scholars (who included the Shaykh Al-Azhar; Ayatollah Sistani and Sheikh Qaradawi), in July 2005 CE, H.M. King Abdullah II convened an international Islamic conference of 200 of the world’s leading Islamic scholars ‘Ulama) from 50 countries. In Amman, the scholars unanimously issued a ruling on three fundamental issues (which became known as the ‘Three Points of the Amman Message’):
1. They specifically recognized the validity of all 8 Mathhabs (legal schools) of Sunni, Shi’a and Ibadhi Islam; of traditional Islamic Theology (Ash’arism); of Islamic Mysticism (Sufism), and of true Salafi thought, and came to a precise definition of who is a Muslim.
2. Based upon this definition they forbade takfir (declarations of apostasy) between Muslims.
3. Based upon the Mathahib they set forth the subjective and objective preconditions for the issuing of fatwas, thereby exposing ignorant and illegitimate edicts in the name of Islam.
Tussen de Sunnah en de Shia zijn er inderdaad veel verschillen maar wat ons bind is groter dan wat ons scheid. Extermistische Shia en extrmistische Sunnieten misbruiken die verschillen voor hun eigen doeleiden echter de meerderheid van beide kanten wil niets liever dan in vrede met elkaar leven zonder dat de ene groep de ander bestrijd!
Zij die zich salafi’s noemen maken selectief gebruik van de bronnen zij beperken zich tot een aantal Ulama uit het verleden waaronder Ibn Taymiyya en verwerpen de madahib zoals die zich de afgelopen 14 eeuwen gevormd hebben. Verder verwerpen het sufisme en andere door de Orthodoxie aanvaarde gebruiken. Zij vinden zich betere moslims dan de orthodoxen. Verketteren de meerderheid, zij anti traditie, anti theologie etc. Daarmee hebben zij zich buiten de Orthodoxie geplaatst!
Jij schreef:
“Vandaar dat de term Talafi (van de wortel T L F = to waste, to spoil, to break) een veel betere is voor hen dan salafi want zij zijn bezig de Ummah van binnen uit kapot te maken met hun ketterij.”
Kun jij een voorbeeld van ketterij geven?
Fitna, fitna, fitna tussen moslims overal waar zij komen. Wie fitna zaait tussen moslims is een ketter. Verder richten zij zich op kleine zaken en blazen die op tot iets groots en zeggen dan dat als de andere moslims niet daar over denken zoals zij ze slechte moslims zijn of nog erger ongelovigen! Lees de fatwa van Ibn Baz, al-Albani en al-”˜Uthaymin er maar op na. Zij wijken op veel punten af van wat de Fiqh zoals die door de meeste Ulamah in de afgelopen 14 eeuwen is ontwikkeld. Hun grootste ketterij is het antropomorfisme en het verklaren van andere moslims als ongelovigen.
Jij schreef:
We zullen zien.
Inderdaad we zullen zien. Lullen kan ik als geen ander en ik heb menig salafi en zionist klem geluld. Om de doodeenvoudige reden hun ideologie berust op valse premissen die zich proberen te verdonkermanen door allerlei teksten te citeren, met termen te gooien en geschiedvervalsing. De tijd echter zorgt er voor dat, dat allemaal wordt onthuld en ze zich in nog grotere bochten moeten wringen om hun ideologie te verdedigen.
Jij schreef:
Dit klopt niet. in de overlevering welke o.a Imaam Sabouni, al Bayhaqi, Ibn ‘abdil Barr e.a overleverden zei Imaam Maalik dat hij antwoorde op vraag: kayf as stiwaa:
“Al Istiwaa ma’loum” of
“Al istiwaa ghayr majhoul”
M.a.w al Istiwaa is bekend in de taal!
Daarnaast betekend istiwaa niet zitten, maar Verheven zijn….
De innoveerder vroeg HOE de Istiwaa was….en dit is een innovatie en de wijze waarop kent niemand dan Allaah…….
Bestudeer deze zaak eens uitvoering i.p.v zonder kennis te spreken.
Ten eerste had ik het niet alleen over deze specifieke vraag maar over meer zulke vragen waar Malik vaak antwoorden met bi-la Kayf.
Ten tweede heeft het woord Istawaa meerder betekenissen en kan het ook de betekenis hebben ergens op zitten! Echter ik kan de betekenis verheven niet vinden in mijn woorden boek? In welke woorden boek staat die betekenis volgens jou?
Als Malik bedoelde dat de betekenis van Istawaa bekend was dan is dat niet meer dan logisch gezien het feit dat het een Arabisch woord is en hij zeer zeker de Arabische taal machtig is. Echter hier gaat het niet om de feitelijke betekenis van dat woord maar om de theologische implicaties van dat woord en bij Ibn Kathir lezen we toch dit:
(and then He rose over (Istawa) the Throne) the people had several conflicting opinions over its meaning. However, we follow the way that our righteous predecessors took in this regard, such as Malik, Al-Awza`i, Ath-Thawri, Al-Layth bin Sa`d, Ash-Shafi`i, Ahmad, Ishaq bin Rahwayh and the rest of the scholars of Islam, in past and present times. Surely, we accept the apparent meaning of, Al-Istawa, without discussing its true essence, equating it (with the attributes of the creation), or altering or denying it (in any way or form). We also believe that the meaning that comes to those who equate Allah with the creation is to be rejected, for nothing is similar to Allah,
Volgens mij komt dat neer op: Bi La Kayf! Mijn kennis is inderdaad beperkt maar genoeg om iedereen van een weerwoord te dienen die zaken beweerd die niet kloppen!
Jij schreef:
En nu vooral geprezen…..Na zijn dood ook al……Wat denk je van de gewone personen tijdens zijn leven, kijk wat ibn Katheer zegt in al Bidayaa wa nihayaa of imaam Ad Dhahabi is siyaar….
Dat klopt niet. Er zijn meerdere leerlingen en ‘ullama na hem geweest als Ibnoelm Qayim, Ibn abi “Izz e.a welke de waarheid verspreiden na hem.
Inderdaad is hij veel geprezen bij zij begrafenis waren 50000 mensen aanwezig. Echter hij is ook door vele andere Ulama bekritiseerd en verguisd. Het is niet voor niets dat zijn ideeën in de vergetelheid raakten en pas door Ibn Wahhab weer aan de vergetelheid zijn ontrukt. Zijn ideeën zijn door de meerderheid van de Ulama verworpen als in strijd met de Orthodoxie. Wat degene die zichzelf salafi’s noemen ook mogen beweren.
Jij schreef:
Ibn ‘abd al Wahab…..de naam Wahabiyaah verwijst naar zijn vader ‘abd al Wahaab…inderdaad zijn de aanvallen soms er dom…..
“Ook het gedachte goed van deze man zou een zachte dood zijn gestorven ware het niet dat hij een alliantie sloot met de Sauds en die Sauds zouden later blijken te zitten op enkele honderden miljarden olievaten. Sindsdien wordt dit gedachte goed wijd en zijd verspreid over de gehele Islamitische wereld en vergiftigd het overal de relaties tussen moslims onderling en de relaties tussen moslims en niet-moslims.”
Door de gunst van Allaah werd zijn zuivere da’waah verspreid. Net als eerder de Mu’tazillaah steun kregen van Leiders, Asharieten e.a.
Je moet wel duidelijk formuleren! Wat bedoel je met: Inderdaad zijn die aanvallen dom? De ahl Saud zijn de vijanden de Ummah. De belangen van de ahl-Saud gaan alleen samen met die van de Ummah als het de ahl-Saud uitkomt echter de belangen van de ahl-Saud zijn meestal niet de belangen van de Ummah! De ahl-Saud en hun bondgenoten de Wahhabiyya zijn de grootste ramp die de Ummah is overkomen de laatste eeuw! Zuivere Da’wah? Anderen Kufar noemen? Fitna aanrichten? Zuiver da’wah? Ik noem dat onzuiver da’wah! Ik noem dat een ramp een fitna!
Jij schreef:
Meen jij dit ? ik heb meerdere van zijn boeken.
Meerder is niet al zijn boeken. Verder is het in bezitten hebben van iemands boeken nog niet de garantie dat men ze begrijpt en ook nog geen garantie dat men ze geheel aanvaard? Of ben jij het op alle punten eens met Ibn Taymiyya? Indien dat niet zo ga je selectief om met zijn gedachtegoed! Verder mag jij misschien nog een paar boeken van hebben echter de meeste die zichzelf salafi’s noemen hebben dat niet en kakkelen er maar oplos van wat ze anderen hebben horen zeggen wat Ibn Taymiyya gezegd zou hebben!
Jij schreef:
Jammer dat jij dit beweerd want dit is een leugen.
Lees de fatwa van jou eigen zichzelf noemende salafi geleerden er eens goed op na en vergelijk die met alle ahadiths en de Koran en kom dan beweren dat, dat niet zo is!
Jij bent tegen het sufisme. Echter Ibn Taymmiyya was tegen vormen van sufisme en gedachtegoed niet tegen het sufisme als geheel. Maar die nuance ontbreekt geheel wanneer de zichzelf noemende salafi’s het hebben over het sufisme.
According to the S.ûfî Ibn `Abd al-Hâdî in his Bad’ al `Ilqa bi Labs al Khirqa, Ibn Taymiyya also declared himself a follower of several S.ûfî orders, among them the Qâdirî path of Shaykh `Abd al-Qâdir al-Gîlânî on whose book Futûh. al-Ghayb he wrote a hundred-page partial commentary covering only five of the seventy-eight sermons of the book. In al-Mas’alat al-Tabrîziyya Ibn Taymiyya declares: “Labistu al khirqa al-mubâraka li al Shaykh `Abd al-Qâdir wa baynî wa baynahu ithnân – I wore the blessed S.ûfî cloak of `Abd al-Qâdir, there being between him and me two shaykhs.”
Met vriendelijke groet,
Mohammed
aan #105 Mohammed
“Wie de geschiedenis van het protestantisme heeft bestudeerd weet waar dat geëindigd is goddeloosheid op grote schaal.”
Wel een heel bondige samenvatting van het uiteindelijke resultaat van 20 eeuwen Christendom. Goddeloosheid! Gelukkig is er in ons midden nu een nieuwe godsdienst gearriveerd die ons zal redden….
@Mohammed
Enkele kleine aantekeningen van een sceptische meelezer:
“Wie de geschiedenis van het protestantisme heeft bestudeerd weet waar dat geëindigd is goddeloosheid op grote schaal.”
Nou nou.
“kakkelen er maar oplos”
Leuke uitdrukking, die neem ik van je over.
Overigens is het kunnen klemlullen van mensen geen vaardigheid die ik bewonder of zou willen nastreven, behalve, misschien, als het in twee of drie zinnen kan – maar dan wordt het cabaret. Ik vermoed dat je in columns, artikelen of essays met een rustige argumentatie overtuigender zou kunnen zijn dan in je reacties hier.
Mvg,
Beste Peter B,
Wij volgen gewoon een Nederlandse traditie: Haarkloverij op vierkante millimeter. We zijn tenslotte wel in het land van Gomarus en Arminius ;).
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste Bertie,
Ik ben hier weerwoord aan het geven aan wat jullie radicale moslims noemen en dan ga je nog zout op sommige slakken leggen ;).
Wat het protestantisme en goddeloosheid betreft, heb ik ongelijk als ik beweer dat de landen waar het protestantisme wortel heeft geschoten die landen zijn waar religie het meest uit het openbare leven is verdwenen? Alleen de VS zijn een uitzondering op die regel.
“There is no question that sola scriptura contributed greatly to the chaos we find in Christendom today. Only the Catholic Church has maintained order and theological continuity. Tens of thousands of denominations popping up since the sad day that Martin Luther let the proverbial cat out of the bag demonstrates that. Take our country as an example. If everyone decided there was no need for government, the courts, the laws, and historical continuity, what would happen? What if everyone decided that all they needed was the Constitution and they “invented” a new principle called sola Constitutiona. What kind of chaos would that foster? In no time little sects and cults would arise with their own interpretations of the Constitution and begin building their own little empires. No longer would we be “one nation under God, indivisible”. Funny thing that Protestants are willing to say that phrase from the Pledge of Allegiance about our secondary allegiance, our country; but they don’t pledge such about the kingdom of God which should be our first allegiance. It should be one, unified as Jesus prayed for in John 17. In fact it should be the one, holy, catholic, and apostolic. Thank God the Catholic Church has maintained that visible unity and continuity. We invite the rest of the family back home to the fullness of the faith.”
“To suggest a link between Protestantism and atheism might, at first sight, seem improbable, perhaps even bizarre. How could a movement so dedicated to the propagation of the Christian faith conceivably be said to have encouraged the rise of atheism? In making this suggestion, I am drawing together the number of scholarly studies of the origins and development of Protestantism, which indicate that there is a significant link between the movement and the emergence of atheism. Given the importance of this suggestion, however uncomfortable it may be for Protestants, it is essential to explore its foundations …”
Bovenstaande is precies wat er nu ook gaande is in de Islamitische wereld en waar ik tegen ageerde. Men kan vinden wat men wil van de Orthodoxie maar de Orthodoxie geeft wel stabiliteit en continuïteit en is instaat vele stromingen een tehuis te geven van ultraorthodox tot vrijzinnig. Echter zij die zich salafi’s noemen weigeren die diversiteit te erkkenen en stellen zich voor als de enige ware moslims wier interpretatie de enige juiste is.
Met klemlullen doelde ik op mensen die uitgaan van een ideologie die gebaseerd is op evidente historische en religieuze onjuistheden. Ik heb heel wat van die discussies gehad het enige wat je nodig hebt om ze in een hoek te praten is wat historische en feiten kennis meer niet. Verder heb ik geen geduld en ben ik betweterig maar dat heb ik al vaker uitgelegd het zijn nu eenmaal karakter deficiënties van mijn mij dus vandaar dat gechargeerd reageren van mijn kant.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste Peter B,
1) De Islam zal in Europa altijd een minderheidsreligie zijn dus niet een einde maken aan goddeloosheid.
2) Ik geloof echter wel dat met de komst van de Islam men in Europa weer meer aandacht zal krijgen voor de eigen religieuze tradities dus in die zin heb je gedeeltelijk gelijk ;).
3) Het is geen samenvatting van 20 eeuwen christendom maar van 5 eeuwen protestantisme en dat is heel wat anders dan het gehele christendom!
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Witte Piet:
“@redouan
Je bezorgt me veel werk met name bij het in twijfel trekken van standpunten van de ahl e selef. Ik zal me hierbij met bronvermelding van de ahle selef slechts beperken en toevoegingen van overige geaccepteerde aimmah die dit bevestigen (geaccepteerd door zowel door sunni en selevies ). Wat ik niet aan kan tonen zal ik niet vermelden of bewaren voor later. Ik verwacht hetzelfde van jou, ajb bronvermelding.
Voor overzicht mijn aangevulde nieuwe teksten zijn voorzien van een ..”
Witte piet,
Ik zal zaken aanvullen aangezien jij deze openlaat..
“Ilm oel kalaam is hier niet eens aan de orde het gaat hier om de interpretatie van dergelijke ayaats, die geïnterpreteerd dienen te worden zoals de Heilige Profeet (Vrede zij met Hem) dat bedoeld heeft, wat natrekbaar is door de ahle selef w.o. Imam Malik, Imam abu Hanifa, Imam Shafi’i, Imam Hambal RH Taabe ien en Taabe Taabe ien. Zij zijn de maatstaf met betrekking. ”
Ik zal hen qouten vanuit het boek Khalq af’aal al ”˜ibaad van Imaam al Bucharee en andere bronnen. Laten we kijken of jij dit accepteerd.
“Of je nou Maturidi bent of Ash’ari, is niet eens aan de orde. Jammer dat je het gesprek opeens hiernaar toe wilt wenden, terwijl ik het nergens aangeef (betreffend maturidi en ash’ari) en mijn aqidah slechts baseer op de Ahle selef. Ter herhaling wat ik herhaaldelijk heb aangegeven maatstaf is sahaba en de ahle selef (w.o. 4 imaams die allen dezelfde aqiedah hebben). Ajb ontwijk dit niet.”
Ik ontwijk dit niet, jij wel, aangezien jij de Maturidi/ asharee ”˜aqeedah steund. Deze ”˜aqaa’ied komen na de eerste 3 eeuwen, m.a.w dit is een bewijs tegen jou. Tegen deze tijd had ”˜ilm al kalaam haar intrede gedaan. Zie o.a de dwalingen van de Mu’tazilliaah, Jahmiyaah en Moeshabihaa/ Moemathilaa en de weerleggingen van de ”˜Ullamaah op hen. Jij gebruikt daarnaast termen bij de uitleg van ”˜aqeedah welke de Salaaf niet gebruikten.
De selef leverden de Sifaat over zoals ze kwamen, en ta’weel is iets wat deze methodiek tegengaat. Toch steun jij en verdedig jij deze wijze, dus ga jij de Salaaf tegen!
Ookal probeer je anders te beweren.
“Lees mijn text nogmaals ik zie geen vermelding van maturidi of ASH’ARI. Ik beperk me slechts tot de ahle selef, omdat de standpunten van de ahle selef m.b.t. de aqiedah verschil met die van de selevies meer dan genoeg en afdoende is.”
M.a.w jij jij vlucht voor openheid m.b.t jou ”˜aqeedah. Er is geen verschil tussen Selefiyyeen en de Salaaf m.b.t het overleveren van de Sifaat. Wel tussen de Salaaf en de Ashaahira en Maturidiyaah, aangezien deze de sifaat niet overleveren maar verdraaien…….Waarom dit gebrek aan openheid ?
“Onderbouwing:
Eerst met de Hadith van de Heilige schoonzoon van de Geliefde Profeet Vrede zij met Hen.
“Kaana wa laa makaana, wa hoewal aana ”˜alaa ma kaana”
“Allaah was er terwijl er geen plaats was, en Hij is nu zoals Hij toen was” namelijk zonder plaats.
(al farqu bainal firaq imam mansour abul mansour al baghdaadi)”
Imaam al Baghdadee was niet van de Salaaf…Daarnaast gaf Ibn ”˜Abbas radi Allaahoe ”˜an als tafseer van het woord “man” degene, bij soerat al Moelk als tafseer “Allaah” zoals we zien in Tafseer al Baghawee…Dus Allaah is boven de Hemelen….
Oem Salamaah radi Allaahoe ”˜an schepte op tegen de andere vrouwen van de Profeet ”˜alayhi salaam dat Allaah boven de Hemel haar had laten trouwen met de Profeet ”˜alayhi salaam zoals in meerdere boeken staat.
Imaam as Sabouni leverd over van o.a Imaam Maalik dat hij de Istiwaa bevestigde van Allaah en deze als ma3loum, bekend bestempelde.
In Saheeh Muslim staat de hadeeth van het slavenmeisje welke antwoorde dat Allaah boven de Hemel is, net zoals Imaam Maalik en Ahmed deze overleverden in hun muwatta en musnaad!
Tijdens de afscheidspreek wees de Profeet ”˜alayhi salaam naar de Hemel……De Profeet ”˜alaayhi salaam maakte de Hemelreis naar boven….
Kijk daarnaast is de boeken van Salaaf als Abu Bakr al Isma’ilie, Ibn Khuzaymaa, Ibn Qutaybaa, Ad Darimie, ”˜Abdullaah Imaam Ahmed en vele anderen welke de irtifa’aa van Allaah bevestigen!
Laat staan de boeken van Imaam ad Dhahabee, Ibn Qudamaah, Ibnoel Qayim, Ibn Taymiyaah en vele anderen met vele athaar over al istiwaa van Allaah.
Jij plaats een uitspraak van Imaam al Baghdadee welke niets bewijst, behalve iets waarover wij het eens zijn.
De Koraan bevestigt dat allaah na de schepping van de Hemelen en de Aarde Istiwaa deed.
“De aqiedah van de ahle selef conform die van de Heilige Sahaba Radiallaho Anh:
Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al-absat :” Allah was eeuwig zonder plaats, Hij was voor de creatie, Hij was voor alles en Hij is de Schepper van Alles”
Rahiemmaahoellaah. Dit klopt.
“Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al wasiyya:” Allah is degene die de Troon behoud zonder enig behoefte aan. Als Hij het nodig had, dan zou Hij de wereld geschapen niet geschapen hebben omdat hij als de creatie zou zijn, en indien Hij gezeten of gevestigd zou zijn op een plek voor de creatie van de Troon waar was Hij dan?” alsdus de Taabe ie mujtahid fies sjari’ RH
Imam Abu Hanifa in zijn boek Wasiyya: ” Was Allaah op een plek waarbij hij behoefte had om te zitten en te rusten vooraf de creatie van de Troon, Dan zou de vraag “waar was Allah” toepasselijk, Wat ONMOGELIJK is.. Wij verklaren dat Allah is gevestigd op de Troon zonder zijn behoefte eraan of zonder het fysiek vestigen (istiqraar) erop. Voorzeker Hij is het die de Troon behoudt zonder er behoefte eraan te hebben.
Imam Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al-akbar: “Allah kent geen grenzen/beperkingen/limiten, of enige rivalen.. Iemand die zegt: “ik weet niet of mijn Heer in de Hemelen is of op aarde” zo’n iemand is een ongelovige. En iemand die zegt: “Hij is op de Troon , en ik weet niet of de Troon in de Hemelen is of op aarde” zo’n iemand is ook een ongelovige.
Reden: hij verondersteld dat Allah op een plek begeeft door dergelijke woorden te gebruiken. ”
Dit bewijst alleen dat Imaam Abu Hanifa geen tasbeeh deed, nergens bewijst het dat hij de istiwaa van Allaah ontkende. Sterker nog in fikh al Akbaar bevestigt hij Sifaat als al Wajh, Yadayn etc en verwerpt hij ta’weel. Lees de sharh van Mullaah ”˜Ali Qari……
Daarnaast verklaarde hij iemand ongelovig welke niet wist of de Troon op de Hemelen of de Aarde was….Of die claimed dat Allaah de Troon nodig heeft. Dit klopt beiden met onze ”˜aqeedah. Aangezien bekend is dat de Troon het dak van al Firdaws is…..
“Imam Shafi`i in al Fiqh al akbar: “Degene die zegt : ar Rahmanu ”˜ala al-”˜arsh istawa, zeg tegen hem dat deze verse en mutashabih (meeraanduidend /figuurlijke interpretatie) diens uitleg zeer complex/lastig is….” Al Shafi`i alFiqh al akbar
Imam abu Ja’far at-tahawiy (hij leefde met de salaf en de khalaf) in de aqiedah wat hij noemde de aqiedah van de ahlus-sunna:”Allah is niet onderheven in welk van de 6 richtingen (al Aqiedah At tahawieyya)”
Imaam at Tahawie was na de Salaaf. Daarnaast zegt hij ook in zijn ”˜aqeedah, mo7ied bi koulie shay wa FAWQAHOE onder punt 75….Hier bevestigd hij de istiwaa van Allaah.
Daarnaast was Imaam Sjafi’ie na Imaam Aboe Hanifa en ken ik geen boek van hem wat zo heet…..
“Afwijking hierin is kufr.
In contrast met Ibn Taymiyah 6 eeuwen (geen ahl e selef) later betreffend plaats en richting.
Allaah’s elevatie boven de wereld is letterlijk (fawqieyyatoen haqieqatoen)
Ibn Taymiyya, al tasees al rad ala al takdies ”
Velen van de Salaaf bevestigden de Sifaat ”˜ala al haqeeqah voor dat jouw mu’awillaah kwamen.
Kijk hier voor tientalle bewijzen: http://www.kabah.info/uploaders/al_ash3rah.pdf
“Wat betreft de anderen, wij zeggen tegen hen: “Voorwaar jullie ontkenning van richting houdt in de ontkenning van de Rabb, azza wa djall, want wij weten niet dat er iets is dat niet boven de wereld is, en ook niet er onder, en ook niet rechts en ook niet links van de wereld, en ook niet verbonden aan de wereld en ook niet los ervan, behalve het niets (non-existentiële)”.Letterlijke geluidbestand (opgenomen terwijl hij dat zegt) ibn Uthaymin waarbij hij richting voor Allaah erkent.
Verder ziet taymiyah het mogelijk dat Allaah in de schepping kan zijn en op de rug van een mug te vliegen.!!!!!!! Bayaan talbies aldjahmiyah 1/860)”
A)Geef ons de audio.
B)Ibn Taymiyaah qoute in die bron ad Darimee….je moet as Saqaaf niet blind volgen:
http://saaid.net/Doat/Zugail/303.htm
Hier zie je een kopie uit het boek….Wees zorgvuldig of doe je op alles taqleed.
Hier is aangetoond dat Saqaaf loog m.b.t deze beschuldiging! Jij neemt dit over.
“Nogmaals ik vermeld nergens de Ash’arie ik vermeld de ahle selef, dus de standpunten van de Sahaba de Taabe ien en de Taabe Taabe ien. Deze zijn meer dan afdoende om de ahle selef aqiedah met die van de selevies te contrasteren. Zie boven uitspraak van Imam Abu Hanifa. de aqiedah van alle ahle selef. ”
Jij vlucht voor het feit dat jouw ”˜aqeedah de ”˜aqeedah van de Salaaf tegengaat. En dat de Maturidi/ ”˜asharee ”˜aqeedah gebouwd is op Kalaam. Mijn vraag aan jou is. Zijn deze ”˜aqa’ied baatil of niet ?
Zo nee, dan heb je een probleem. Zo ja noem mij jouw Imaams vandaag de dag.
“De aqeedah is duidelijk onderscheidend (ahle selef in contrast met selevies) zie boven. Wederom ontwijk je om antwoord te geven op mijn vraag en standpunt door een ander discussie aan te schuiven die van de maturidi en ash’ari. De standpunt blijft nog steeds tevens een ander punt in aqiedah onder selevie “mujtahids” Al banie aqiedah en van taymiyah verschillen op punten waar geen marge op bestaat dus kies maar welke begaat kufri standpunten? Blijf binnen de stelling en onderwerp: Contrast ahle selef aqiedah VS ibn taymiyah, Al Bani en uthaymin.
Nogmaals ik weiger over te springen naar een ander discussie zoals boven uitgelegd de ahle e selef zijn meer dan afdoende om te tonen dat Ibn Taymiyah diens aqiedah kufri was. Zie boven”
Jij springt wel naar Ibn Taymiyaah en Albanee, maar over al Asharee en Razi blijf jij stil of Al Baqalanee en Nawawi of al Ghazaleee e.a.
Jij hebt daarom ook geen flauw benul hoe jij moet goedpraten dat ta’weel van de sifaat een bid’a is. Vandaar dat je de vraag ontloopt.
Het is duidelijk dat jij steeds schuilt achter algemene uitspraken, maar ik zal specifieke plaatsen. Aangezien de selef de sifaat overleverden zoals ze kwamen…zonder kayf en jij ta’weel wilt doen.
“Blijkbaar begrijp je het nog niet, de wetgeving betreffend bepaalde handelingen verschillen omdat er verscheidene ahadith zijn waarin het ogenschijnlijk contradictief lijkt. ”
Jij probeerde mij te zeggen dat ik een leerling van Fawaaz was wat niet klopt.
Daarnaast maak jij van de madhaabs eens blok waar geen verschil in kan zitten dit klopt niet.
“Maar in elk situatie zijn de mujtahid fies sjar’ consequent in hun opstellen van de wetgeving namelijk dat deze allen gebaseerd zijn op hadees van de Heilige Profeet Vrede Zij met Hem. Het is niet zoals je (volgens mij) insinueert dat ze de Ahadith van de Heilige Profeet Vrede zij met Hem niet raadpleegden.”
Dat insinueer ik niet, eerder jij. Ik stelde dat de Soennaah verspreid was en later gebudeld werd door muhaditheen als Bucharee e.a.
“Bovendien waar je het over hebt in de tijd van Imam Abu Hanifa (Taabe ien, slechts een generatie verwijderd van de Heilige Profeet Vrede zij met Hem) waren de Hadith bekend en voor zover mogelijk verworven, in geval dat dat niet was, waren de mujtahids de rechtsgeldende autoriteit en verantwoordelijke instanties om dit aan te vullen met de idjmaa ummah en qiyaas.”
Als de 4 Madhaahib in fikh zaken verschillen dan laat het zien dat jouw uitleg baatil is. Qiyaas is als noodzaak, als er een hadeeth is gaat deze voor!
Eigenlijk bewijs jij hier mn gekijk.
“Zij hebben dit echter gecompleteerd. Het volgen van deze wetgeving is daarom Haqq en zijn muqallids niet meer verantwoordelijk, indien het fout zou (let op) kunnen! zijn. Verder al zou een mujtahid fies sjar’ (4 imaams) fouten maken (lijkt me zeer sterk) dan zelfs zullen ze daarvoor zegeningen verkrijgen (mishkaah boek al amaarah baab al ”˜amalu fiel qadaa),”
Soebhan Allaah vanuit de Soennaah is overgeleverd dat sommige sahaba fouten maakten terwijl de Profeet ”˜alayhi salaam hen onderwees en de 4 Imaams maken geen fouten ?
Jij bent echt fanantiek zeg. De latere volgelingen van de Imaams hebben de madhaahib uitgebouwd.
“Omdat alles wat zij doen op de Quran, Hadies, Idjmaa e ummah en Qiyaas is gebaseerd. En daarom allen 100% correct zijn, waar jij op duid is de igtilaaf onder de mazaahib, die door Onze Geliefde Profeet Vrede zij met Hem als Rahmah heeft verklaard.”
Deze hadeeth is baatil. Daarnaast basseerde zoals jij boven aangaf zij niet alles op deze 4 bronnen. Soms bouwden ze op hadeeth, soms op qiyaas etc. Het lag aan de beschikbaarheid van bronnen.
“Echter ghair muqallid (selevies)die bovendien niet-mujtahids zijn, vallen niet onder deze “regel” omdat zij geen taqleed van de mujtahids fies sjar’ doen. ”
Ze doen taqleed als zij het bewijs niet kennen, ze doen niet zoals taqleed op alles en onderzoeken zelf…..
“En zijn zij verantwoordelijk voor hun eigen fouten die zij maken door hun onkunde om ahadith te interpreteren en wetten er uit te halen. Zij zijn ten eerste niet bekwaam niet gekwalificeerd en niet de personen daarvoor. ”
Dit klopt, daarom volgen wij Moestaheedeen.
“Vandaar dat zelfs voor deze ghair muqallid (selevies) het verplicht is om die wetgevingen te volgen die uit de Quraan, de Hadees, de idjmaa ummah van idjtihaad en (bekrachtigingen daarvan) zijn geresulteerd door de rechtsgeldige personen, dus de mujtahid fies sjar etc.”
Klopt, en als er meerdere standpunten zijn van Moestaheedeen dan onderzoekt men deze zover men kan.
“Tegen een uitspraak houdt nimmer in datde mujtahid fies sjar’ deze hadith niet kenden of niet aanwezig was. Dit is jou insinuatie, en hiermee je misconceptie betreffend de kennis der hadith van de mujtahid fies sjar’ (4 imams o.a),”
Jij kent de da’waah van de A’iema niet en wat jij beweert, beweert niemand. M.a.w deze Imaams kende alle ahdeeth, eerder sprak jij dit al tegen.
“je onderschat en ondermijnt hun autoriteit en verheft je eigen “gemaakte” mujtahid (ibn taymiyah verklaring zie onder) boven de mujtahid fies sjar.”
Ik maakte hem dat niet, maar ”˜Ullama in zijn tijd en daarna.
Jij blijft insinueren maar inhoudelijk heb jij niets.
“Dit terwijl zelfs vele grotere Mujtahidien (andere klasse van mujtahid) zelf muqallid waren van de mujtahid fies sjar’”
Daarom ging Imaam Sjafi’ie studeren bij leerlingen van Aboe Hanifa na de dood van Maalik. Daarom sprak Imaam Wahb Maalik tegen m.b.t het vegen tussen de tenen bij wudu etc etc.
“Jij spreekt over een tijdperk waarin de Ahadith ver verspreid waren en waarin Ahadith (de sanad) zwak werden en vervalsd werden. Echter in hun (Taabe ien) tijd was dat niet het geval de schakel was vele malen korter.(het grote voordeel van Imam Abu Hanifa dat hij slechts een generatie van de Heilige Profeet Vrede zij Met Hem ver was).”
In de tijd van Abu Hanifa waren er vele leugenaars in ”˜Iraq, een van de redenen dat Imaam Maalik deze ahdeeth niet accepteerde! En Aboe hanifa zelf ook niet.
“Bovendien Imam abu hanifah RH kenden wel legio aan ahadith blijkend uit masnad imam abu hanifa, muatta imaam muhammad. En was hij en zoals Imam Malik Imam Hambel Imam Shaf’i een rechtsgeldige autoriteit en maker van de wetgeving conform de vereisten. Ter confirmatie en versteviging voor degenen die de autoriteit van Imam Abu hanifa ondermijnen en onderschatten, de Heilige Profeet Vrede zij met Hem heeft over Imam abu Hanifa vermeld: wal lazie nafsi biyadihi kanad dienu mu’allaqan bies surayya lietanaa walahu radjuloen min faras. Muslim wa buchari.”
Kun je specifiek deze hadeeth vermelden aangezien jij mij daarover vraagt. Vele muhaditheen hebben Abu Hanifa zwak verklaard bij overleveren.
“Nergens beweer ik dat iedereen Imam Abu Hanifa de mujtahid fies sjar’ diens muqallid was. Dit is jou insinuatie. Ik geef slechts aan als Imaam Buchaari RH diens leraar diens leraar diens leraar een muqallid was hoe kun je in je hoofd halen dat Imaam Buchaari een Mujtahid fies Sjar’ is? ”
Dat beweerde je wel, lees maar terug.
“Wil je dit aan tonen dat Imaam buchaari een mujtahid van de hoogste klasse is dus fies sjar’ in welke boek staat dit? Waardoor hij geen taqleed mag doen! Vervolg onder. Verder Imaam muslim, Imaam tirmizi imaam abu daoed, imam razi RH waren allen hoe geleerd en groot ze waren muqallids van de mujtahids fies sjar’, feit. ”
In welke boek staat dat zij muqalidoun waren….Allaahoel Moesta3aan wat een ghulu’, de madhaahib van de 4 Imaams zijn later uitgebouwd door hun volgelingen…hoe kon dat als zij muqalideen waren ? Wat m.b.t de tijdsgenoten van de 4 Imaams? Hun leerlingen welke met hen verschilden ?
Etc.
“Wees concreet in je uitspraken elke uitspraak van de mujtahid fiel mazhab is een nog steeds conform de mazhab zelf. Het betreft hier de furoo masaaiel waarin de mujtahid fiel mazhab zelf een mujtahid van is en hierin specifiek geen muqallid van is. ”
Dus eerst moet men een mustaheed fee shar’ volgen en nu mag de mujathid feel madhaab wel in de furoo’ istihaad doen ? Jij ziet ze vliegen man. Jij beweerd dat ‘aqeedah: Usool, geen istihaad toestaat. Dus dan blijven de Furoo’ over…..
“Alles behalve dat zijn zij nog steeds muqallids in de wetgeving. Want let er op, het is verboden voor een mujtahid (Van gelijke klasse) om taqleed te doen. ”
Niet als hem een zaak voorlegd word welke hij op dat moment niet bestudeerd heeft. Niemand weet alles en hij kan dan terugverwijzen naar een mening van een ”˜Aliem, van zijn madhaab of daarbuiten.
“Ik zie dat je uitspraak gebaseerd was op je onwetendheid en trek mijn uitspraak dat je loog terug, ik corrigeer mezelf hierbij, je was onwetend.”
Je bevestigd jouw kibr.
“Heb je geen respect liegen over een Heilige Imaam der Hadies?? Als deze Imaam dat zelf vermeld, en zijn eigen leraar diens leraar en diens leraar leerling EN muqallid is van Imam Abu Hanifa hoe kun je dan nog durven te liegen. Al ayaazu biel laah!”
————————————
ik moet nog even confirmeren of hij een muqallid fiel fiqh was van de Hambali madhab of van een ander. Ik kom hierop terug. Het kost me wat tijd. Echter al was hij het niet, dit heeft niets te maken met het Aqiedah gedeelte van Imam Bugaari RH die conform de ahle selef was. In Aqiedah wordt geen taqleed gedaan want deze moet te allen tijde hetzelfde zijn.”
Het rare is dat jij blijkbaar als sprak voor je onderzoek gedaan hebt. Je beweerde dat Bucharee muqaleed was, maar nu weet je niet zeker m.b.t fikh….Daar ging het over aangezien jij istihaad in ”˜aqeedah uitsluit….Zie je jouw ghulu’ , je spreekt zonder kennis.
“Mujtahid is niet iemand zomaar of doordat een groep mensen (bijv djahils onwetenden) dat melden. Er zijn vereisten aan een derhalve heiligheid.”
Heligheid ? Jij bent niet goed snik. Meervoud van jahil is jouhala, niet jahils….
“Hij moet een status van kundigheid en inzicht bevatten, weten wat de Quraan en diens plekken (tekens) kennen en de inhoud van diens aayaats kennen etc etc. Hier stop ik al want Hier voldeed ibn taymiyah al niet aan.”
Lees zijn siraah, afkomst en vooral leraren, hij voldeed hier aan en meer.
“Zie boven aan waar Sayyiduna Ali Radiallaho anho, Imam Abu Hanifa Imam Tahawi en overige ahle selef duidelijk zijn in de aqeedah betreffend Allah. En de inhoud van istiwa ”˜alal Arsh waarbij de inhoud nooit letterlijk genomen mag worden in de zin van plaats bevattend of associatie met richting. ”
Aha, hier komt de aap uit mouw. De selef zeiden: “Lever de ayaat over zoals ze gekomen zijn.”
Jij zegt ze mogen nooit letterlijk genomen worden….De termen makaan, plaats en jihaah, richting zijn baatil.
Wij zeggen Allaah zegt dat hij boven de Troon verheven is dus bevestigen wij dat. Jij ontkent wat Allaah zelf zegt in de Koraan!
“Ibn Taymiyah statement is fawqieyyatoen haqiqatoen (letterlijk fiel haqieqah boven de arsh) zie boven up. Totaal in contrast met de ahle selef en dus is ibn taymiyah Afwijkend en begaat hij kufr erdoor. Dus aan de voorwaarde van een mujtahied voldeed hij niet. In Aqiedah is er geen sprake van taqleed dit moet te allen tijde conform de ahle selef zijn. Afwijking hiervan is kufr m.b.t. plaats aanduiding of richting zeker. ”
Als jij geen taqleed op jouw houwa deed dan zou jij zien dat Ibn Tayimyaah in zijn boeken tadmuriyaah, hamawiyaah, waasityaah en anderen steeds vanaf de Selef qoute! En dit met enorm veel bewijzen, hij qoute ook Asharieten!
“Dit is geen kwestie van fanatisme, slecht erkenning dat de 4 mazaahib haqq zijn en het volgen van de mujtahid fies sjar’ lie gairihi verplicht is. Zie verduidelijking boven. Zij zijn de autoriteit de mujtahid fies sjar’ bij het opstellen van de sjarieah precies conform de Quraan, Heilige Hadees, Idjamaa Ummah en Qiyaas. Jij bent een niet-mujtahid en dus verplicht om een mujtahid te volgen, evenals ibn taymiyah en al bani en uthaymin. Echter in Aqiedah heb je dit niet. Dit MOET conform de ahle selef, en niet volgens ibn taymiyah.”
Ibn Taymiyaah qoute de Salaaf met ”˜aqeedah en de 4 Imaams zijn zelf tegengegaan door mustaheedeen van de madhaab….dus jouw da’waah is baatil, laat staan dat het op iets gebasseerd is.
“Raad nog maar eens, Je moet specifieker zijn: zij (taymiyah uthaiymin) bevestigden dat Allaah boven (letterlijk fawqieyyatun haqieqatun) Zijn Troon is, conform hun interpretatie wat volgens hun letterlijk is. ”
Volgens de Salaaf er zijn enorm veel qoutes dat men de Sifaat letterlijk nam, zonder kayf, niet ”˜ala al majaaz zoals jij doet….
“Totaal in contrast met de interpretatie en aqiedah van de ahle selef. Allah was voor de schepping er toen er niets was en is nu precies zo, terwijl de schepping er is. Allaah is niet onderhevig aan verandering Hij is perfect altijd.
“Kaana wa laa makaana, wa hoewal aana ”˜alaa ma kaana”
“Allaah was er terwijl er geen plaats was, en Hij is nu zoals Hij toen was” namelijk zonder plaats.
(al farqu bainal firaq imam mansour abul mansour al baghdaadi)
De aqiedah van de verige ahle selef conform die van de Heilige Sahaba Radiallaho Anh.
Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al-absat :”
Abu Hanifa in zijn boek al-Fiqh al wasiyya:”
Aqeedatut Tahawieyya Imam Tahawi
Verder ziet taymiyah het mogelijk dat Allaah in de schepping kan zijn en op de rug van een mug te vliegen.!!!!!!! Bayaan talbies aldjahmiyah 1/860)”
Je herhaald enkel waar al op gereageerd was. Allaah was er en er was niets met Hem. Hierna schiep hij de schepping en na het creeren van de Hemelen en de Aarde verhief hij zich boven de Troon zoals hij in de Koraan zegt.
Jij beschuldig Allaah op basis van deze ayaat op imperfectheid omdat jij Allaah vergelijkt met Zijn schepping, zoals moeshabihaa doen….Vergeet niet dat de Jahmiyaah en Mu’tazillaah Imaam Ahmed en Ahloe Soennaah beschuldigden van Tasbeeh! Omdat zj de sifaat ontkenden en Imaam Ahmed deze bevestigde.
“Inderdaad de ahle selef aqiedah is duidelijk, de vraag blijft kies de juiste aqiedah. Kies je voor de optie dat Allah in Plaats en Richting is en op de rug van een mug kan Zijn (taymiyah)? Of die van Sayyiduna Ali, 4 imams, overige mujtahid die muqallid zijn van de 4 imams, waarbij Allaah vrij is van plaats en Is zoals hij voor de creatie was.”
Allaah zegt in de Koraan dat Hij de Hemelen en de Aarde in 6 dagen schiep en zich toen boven de Troon verhief!: Jij ontkend de Koraan…..Laat staan de ahadeeth en ”˜aqeedah van de Salaaf.
Jij pakt een paar uitspraken welke imperfectie van Allaah ontkennen wat klopt, maar jij gaat het begrip van deze Imaams tegen wat ik aantoonde, omdat jij de Asharie Kalamie ”˜aqeedah volgt en niet die van de Salaaf…
“Dit trek ik ook terug je hebt je basis selevie lessen gehad. Ik hoop dat ik nooit kibr krijg dank je, ik wil namelijk nooit in de waan zijn dat ik ooit zonder de mujtahid fies sjar mijn Profeet Vrede zij met Hem juist kan volgen, volgens hoe Hij dat bedoeld heeft. Verder wil ik ook nooit accepteren dat een 6 eeuwen latere persoon in AQIEDAH de ahle selef verwerpt of zelfs insinueren dat zij fouten erge fouten hebben begaan. Al aya zu biellaah.”
Tot dusver ga jij de Selef in ”˜aqeedah tegen, terwijl Ibn Taymiyaah hen volgt…jij beweerde dat hij tauba deed zonder bewijs….Moge allaah jou vergeven.
“Jij beweert het dus ajb geef dat even aan, jij hebt het gelezen. Ik wil mijn mond en hart niet vuil maken door maar ook zoiets te denken of daaraan te twijfelen.”
Waarom dan vragen ? Lees het boek het staat in het begin. Als je het nog niet kan vinden qoute ik voor jou: hint kijk in de hoofdstuk titels van kitaab at atwheed in saheeh al bucharee……
“Ik heb het boek niet, dus graag citeer maar uit khalq al afaal fiel ibaad van Imam Buchari?.”
Graag, de citaten die bewijzen dat Imaam Bucharee bevestigde dat Allaah boven de Troon verheven was:
-blz. 6 qoute Imaam al Bucharee imaam Wahb bin Jareer in overlevering nr. 6.
-blz. 7 qoute Imaam al Bucharee imaam Hamaad bin Zayd in overlevering nr. 9.
-blz. 7 qoute Imaam al Bucharee imaam Ibnoel Moebarak in overlevering nr. 11.
-blz. 7 qoute Imaam al Bucharee imaam Sa’ied bin ”˜Amaar in overlevering nr. 13.
-blz. 12 qoute Imaam al Bucharee imaam Aboe ”˜Obayd Al Qaasem bin Salem in overlevering nr. 42.
-blz. 13 qoute Imaam al Bucharee imaam Yazeed bin Haroun in overlevering nr.48.
-blz. 13 qoute Imaam al Bucharee imaam Soelaymaan at Taymee in overlevering nr. 49.
-blz. 13 qoute Imaam al Bucharee imaam Mohammed bin Yuseef as Shaybanee al Hanafi in overlevering nr. 51.
-blz. 19 qoute Imaam al Bucharee imaam Jaabir bin Mot’im in overlevering nr. 82.
-blz. 19 qoute Imaam al Bucharee imaam Ibn Masa’oud in overlevering nr.83.
-blz. 20 qoute Imaam al Bucharee imaam Ibn ”˜Abbas in overlevering nr. 84.
-blz. 20 qoute Imaam al Bucharee imaam ”˜Imraan bin Hussein in overlevering nr. 85.
Dit is slechts een korte collectie van uitspraken van Imaam al Bucharee van ”˜Ullama, Sahaba en Tabi’ien die bevestigen dat Allaah verheven is boven de Troon….Nu gaan we zien of jij eerlijk bent± wat vind jij hiervan…..
“Echter met m.b.t. saheeh al buchari hoofdstuk 22? kitaab at tawheed betreffend de Troon van Allah, bewijst dat Allah de Schepper is van de Troon dat fysiek is. Hiermee duid Imam Bukhari aan “de Heer van de machtige troon” dat dit aanduid dat Hij (Allaah) de heerser is van de Troon en dat de Troon een ondergeschikte een “dienaar” is.
Imam Buchari eindigt met de Hadith: “ en ik zag (sayyiduna) Musa (vrede zij met Hem) de poot van de Troon vasthouden”. Waarmee Imam Buchari RH confirmeert dat het een object is dat poten bevat. En een samenstellend deel is, wat een eigenschap van een schepsel is en niet van de Schepper. Verder is het de consensus van de Ulamaa dat de Troon een object is geschapen door Allah. Waarbij Allah de opdracht gaf aan de Engelen om het te dragen en tawaaf om heen te doen zoals Mensen (muslims) tawaaf doen om het Heilige object de Kaa’bah.”
Als jij verder in Kitaab at Tawheed las in Fath al Baari van Ibn Hajaar dan las jij in deel 13 blz. 459 dat Imaam al Bucharee in zijn saheeh een Hoofdstuktitel gebruikte….
Hij zegt:
“Baab ”˜Wa kanaa al ”˜Arshie ”˜ala al Ma. Wa houwa Rab al ”˜Arsh al ”˜Adheem.’
Qala Abou ”˜Aliyaah: bij het vers ”˜Istiwaa ilaa Samaa.’ Irtafa’a….Qala al Mujahid : Istiwaa: ”˜Ulaa ”˜ala al “Arsh….
Dus Imaam al Bucharee bevestigd in zijn Saheeh en zijn boek Khalq af’aal al ”˜ibaad dat Allaah boven de Troon verheven is.
Moge Allaah jou leiden.
Mohammed
ik reageer insha Allaah morgen op jou.
Wa salaam
aan #101 Ismail Abushams
“(vooral het werk van Baruch de Espinosa ) zijn sterk op wat er in Al Andaluz gebeurde gebaseerd Ironies toch dat juist degene die word geclaimed als grondlegger van het Humanisme en soms zelfs de huidige westerse cultuur zo sterk door Islamitische filosofen beinvloed was …”
Een interessant idee dat ik nog niet eerder gehoord heb. Zou je kunnen vertellen wat precies in het werk van Spinoza gebaseerd was op wat er in Al Andaluz gebeurd was? En welke Islamitische filosofen bedoel je daarbij?
aan #105 Mohammed
Nog even een kleinigheid:
“geëindigd in goddeloosheid op grote schaal”
Bij het lezen van je gedegen en hier en daar toch ook wel voor niet-Korantheologen begrijpelijke stuk #105 bleef het woord “goddeloosheid” even in mijn keel steken. Woorden hebben een letterlijke betekenis (goddeloos = zonder God), maar er horen toch vaak associatieve betekenissen bij,
die altijd meeklinken of je wilt of niet. (bij “Goddeloos” zijn dat: “zonder God of gebod”, “er maar op los levend”, “zonder moraal”, etc.). Plasterk is atheist en homo; ik kan me voorstellen dat zijn collega Rouvoet hem misschien als “ongelovige zal aanduiden, maar niet dat hij hem “goddeloos” zal noemen.
aan #110 Mohammed
“2) Ik geloof echter wel dat met de komst van de Islam men in Europa weer meer aandacht zal krijgen voor de eigen religieuze tradities … ”
Dat lijkt me heel goed, mits het Christen-Uniegehalte daarvan niet al te groot zal zijn.
“3) Het is geen samenvatting van 20 eeuwen christendom maar van 5 eeuwen protestantisme en dat is heel wat anders dan het gehele christendom!”
Je simplificeert misschien een beetje in je vergelijking van Protestantisme en Katholicisme in #105.
Trouwens, het Protestantisme moet jou toch sympatieker zijn dan het Katholicisme. Het is monotheïstischer. Natuurlijk had de Katholieke Kerk officieel altijd ook maar één God, maar ze hadden er in de loop van de eeuwen in dat opzicht toch wel een potje van gemaakt, met hun Drievuldigheid, hun santemekraam van Maria en heiligen. Het verzet daar tegen was één van de redenen van het onstaan van het Protestantisme.
Ik heb nog een flink aantal onafgemaakte reacties op stukken van jou liggen. Vestdijk en Marsman publiceerden in 1935 “Heden Ik, Morgen Jij”, een boek bestaande uit brieven tussen hen beiden. Marsman begon één van zijn brieven met de zin: “Gij, die sneller schrijft dan God kan lezen”….
AS mijn broeders,
Het is bedroevend om de Oemma van Mohammed saw te zien redetwisten over een uitgebracht rapport van de AIVD die de Moslims, die onderling al verdeeld zijn, verder te verdelen. Bovendien is het de AIVD aardig gelukt,-zo te lezen- om een discussie te creëren waarin de Moslims met verschillende meningen elkaar attaqueren, met ketterij en kufr.
Mijn Broeders is het niet duidelijk dat het westers beleid juist op uit is verdeeldheid te zaaien onder de Moslims. De gematigde vs de radicalen, de liberale moslim vs extremistische moslim etc..
Ik zeg niet dat wij geen meningsverschil kunnen of mogen hebben, dat zullen we ten alle tijden hebben. Dit is juist de dynamiek van Islam. Alleen zeg ik, dit is niet de tijd en plaats om het te doen, want onze situatie nu is niet anders dan de situatie van een stelletje kemphanen die elkaar bevechten terwijl de werkelijke vijanden van Islam vanuit de zijlijn ons uitlachen. Laten we niet trappen in hun lelijke en verleidelijke val.
Zonder twijfel is het een verplichting op alle moslims zich te bezigen voor de wederopname van de Khilafah Staat die de Islam en de Moslims kan beschermen, en tevens een einde kan maken aan de onderlinge verdeeldheid, en meningsverschil volgens de Sharia principe: de imaam (leider van alle Moslims op aarde) vereffend de meningverschillen. Dus alleen de autoriteit van Islam in staatsvorm heeft de capaciteit en tevens de bevoegdheid om de onderlinge twist te beëindigen.
Met vriendelijke groet,
Een Moslim
ga toch knikkeren @een moslim
dan weet je niet wat voor fitnah die wahabieten in Hijaz hebben uitgevreten. In de Haram meer dan 700 Ulama uitgemoord, en meegedaan aan de kruistocht tegen de islamitische rijk (osmaanse rijk). In coalitie met hun cristelijke broeders uit Engeland hebben ze madinah en Makkah uit de handen van de Osmanen genomen en helemaal leeg geroofd als de bandieten die de wahabieten zijn. Geen enkel historici zal dit ontkennen. Kijk anders naar Lawrence of Arabia een film waarbij die munafiqs en kuffaar moslims uitmoorden in de naam van Nadjd.
Yeah Moslim,
Ik ga niet knikkeren -blijf wel een beetje beleefd mijn broeder-
Ik ben het met je eens dat de Wahabieten samen met de Saudies – gesteund door de Engelsen- de Khilafah hebben aangevallen. Wel dient opgemerkt te worden dat dit alleen plaats kon vinden, omdat de Khilafah verzwakt was -tegen de val van de Khilafah-
Anders zouden zij hier nooit ingeslaagd zijn.
En niemand ontkent ook het feit dat de Wahabieten de val van het Westen niet inzagen en er recht in liepen. Het was de naiviteit en politieke blindheid van M. Abdul Wahhaab, waardoor zij misbruikt zijn geweest door de verradelijke Saoud fam en zijn bondgenoot Engeland.
En wanneer de een krachtige politieke autoriteit van Islam geinstalleerd wordt, en de saoudische steun ten einde komt, zal het “probleem” worden opgelost.
Maar desondanks onze meningsverschillen blijven zij onze broeders en zusters!
“Beste Ridouan,
Jij schreef:
Je spreekt jezelf tegen:
Je zegt in tegenstrijd:
1.Zij die zich Salafis noemen zijn ketters omdat zij zich afgescheiden hebben van de Orthodoxen
2.en geen enkele moslim tot ongelovige verklaren ongeacht zijn levenswandel tenzij die moslims zich zelf uit vrijwil en met het volle verstand tot ongelovige verklaard.”
Klopt dit is in tegenstrijd.
“Heb ik hen dan tot ongelovigen verklaard? Iets tot ketterij bestempelen is iets anders dan mensen tot ongelovigen bestempelen.”
Voor de goede orde betekent het woord ketter ongelovige. Jij zegt dat zij die zich Salafi noemen ketters zijn…Niet dat ze ketterij begaan! Dus verklaar je hen tot ongelovigen. Laat jouw hersenen het werk doen voor jouw mond deze gevaarlijke beweringen doet.
“Juist de zichzelf noemende Sallafi’s noemen mensen bij het minst of geringste ongelovigen! “
Dit is wederom weer een leugen, moge Allaah jou vergeven.
“De takfiri’s komen voort uit diezelfde ketterse stroming. “
Wie zijn er monumentaal in het weerleggen van deze dwaling ? Juist Salafies. Als je wilt gaan we vergelijken. Ik zal als jij wilt met links komen welke het Takfeeri gedachtengoed weerleggen van Salafi ”˜Ullama, jij komt met links van jouw ”˜Ullama.
Daarnaast zijn takfeeris beïnvloed door geschriften van Mawdoodee, Sayd Qutub e.a.
“Deze hele stroming van de minder extremen tot de meest extremistische takfiri’s komen voort uit dezelfde bron de Nejd waar deze ketterij begon met Ibn al Wahhab!”
Dit is een basisloze bewering welke makkelijk weerlegbaar is.
“En zonder de olie zou deze ketterij niet verder zijn gekomen dan de Nejd! Het feit dat jij ketterij en afvalligheid gelijk stelt zegt iets over de manier hoe jij denkt!”
In de tijd van de da’waah van de shaych en zijn kinderen etc. was er geen olie, toch waardeerde andere ”˜Ullama de da’waah.
Jij noemt salafis ketters en spreekt later over ketterij….Dat jij niet nadenkt voordat jij spreekt is gevaarlijk.
“Jij schreef:
Hoe kun jij deze twee tegenstellingen samen laten komen?
“Het salafisme is een doodlopende weg:
1) Men keert terug naar de Orthodoxie.
2) Men wordt afvallige.”
Klopt weer zo’n rare bewering.
“Om de doodeenvoudige reden dat de leer van het salafisme teveel in strijd is met de leer van het leven. Het is op de lange duur voor de volgelingen niet vol te houden. Jammer alleen dat men ondertussen wel veel kwaad heeft aangericht tussen moslims onderling en tussen moslim en niet-moslims!”
Dit klopt niet, orthodoxie is dus een weg naar afvalligheid. Ik hoop dat jij de betekenis van het woord opzoekt. De zuivere Islaam is de Openbaring, dit kan nooit tegenstrijdig aan het leven zijn….
Eerder doen Salafiyyeen veel voor de Islaam en de moslims door hen de zuivere Religie te leren.
“Het leven is de ingewikkeld om het te kunnen vatten in een zwart-wit paradigma dat geldt ook voor de religie.”
In de Religie zijn zaken vanuit de basis zwart-wit, omdat wij geschapen zijn om Allaah te aanbidden moet dit duidelijk zijn voor degenen die dit moeten doen.
“Wie zich in deze wereld manoeuvreert in een steeds kleiner kring omdat de rest van de wereld slecht is of niet denkt zoals de sekte denkt zal zich steeds meer isoleren.”
Dat is de fout van takfeeriyyeen of de soefies welke jij verderop denkt te prijzen. Niet werken, geen da’waah en slechts profiteren op naam van zuhd….
“De leden van zo’n sekte zullen op een gegeven momenten de last van die isolatie niet meer kunnen dragen om de doodeenvoudige reden dat ze mensen zijn en die sekte verlaten om terug te keren tot de grote groep waarvan ze zich hadden afgescheiden of het geloof compleet vaarwel te zeggen. De realiteit bewijst dat voortdurend.”
Raar dat er zoveel bekeerlingen zijn en dat vele moslims na studie zien dat deze weg de waarheid is. Laat staan dat enorm veel moslims sterven op deze gezegende methodologie.
Degenen die afvallig worden zijn vaak mensen welke geen sterke Geloofsleer hebben……
“Met hun voortdurende kritiek op de meerderheid en hun gezever over kleine dingen veroorzaken zijn fitna binnen de Ummah, fitnna binnen landen, fitna binnen geloofsgemeenschappen in de diaspora en fitna zelf in gezinnen. Ze maken meer kapot dan ze kracht geven aan de Ummah en daarmee zijn ze een gevaar voor de Ummah!”
Dit is een loze bewering, wat zijn “kleine dingen” ? Fitnaah is voorspeld door de Profeet ”˜alayhi salaam en de oplossing ook. De Profeet heeft de opsplitsing van de Oemmaah voorspeld, innovaties, oproepers naar dwaling etc. En jij spreekt over de meerderheid ?
Volgens mij kun je beter de Religie bestuderen dan iemand op basis van onvoldoende onderricht aan te vallen. De Salafies streven naar eenheid op basis van de zuivere Islaam en zo hoort het!
“Ik zie deze beweging als een protestantisering van de Islam door af te geven op de traditie en zelf een eigen interpretatie te willen die ingaat tegen de vele interpretaties van de afgelopen 14 eeuwen en daarbij de eigen interpretatie gelijk stelt als de enige ware zonder enige twijfel!”
Jij stelt de waarhdeid van de meerderheid als waarheid, terwijl jouw meerderheid al verschild…je vergeet dat vele tradities geen basis in de Religie hebben en wij Allaah aanbidden op basis van Zijn Religie….Je doet net alsof men nu ineens met kritiek komt terwijl dit altijd al is geweest.
“Wie de geschiedenis van het protestantisme heeft bestudeerd weet waar dat geëindigd is goddeloosheid op grote schaal. Daar waar katholieken als een sacala van grijstinten zien zagen en zien de protestanten vaak alles in zwart-wit. Hetzelfde is nu ook aan de hand in de Ummah. Vandaar mijn term ketterij voor de stroming die zichzelf Salafi’s noemen!”
Meskeen, als je kijkt naar verschillende groepen dan zie je dat verschillende groepen zaken overgenomen hebben van de Katholieken c.q Christenen…..
“Jij schreef:
Dit klopt ook niet. Jij ziet Shi’ieten als de 5e madhaab…..Shi’ieten verklaren de sahaba als ongelovigen en onbetrouwbaar, de Koraan als vervalst en hebben andere boeken….
De Selefiyyeen hebben dezelfde bronnen als andere sunniyyeen op wat verschillen na.
Leg mij deze tegenstrijdigheid uit.”
Ja dit is echt een giller. Kijk dat jij Salafies ketters noemt en de Shi’ieten zie je als 5e madhaab.
“Ik en de meerderheid van de Ummah sluiten zich aan bij het onderstaande:”
De Profeet ”˜alajhi salaam had gelijk toon hij voorspelde date r 72 groepen naar de Hel gaan en 1 naar het Paradijs.
Je zit af te geven over de meerderheid van 1400 jaar..welke salafies zgn. tegengaan maar de metgezellen ongelovig verklaren zie jij niet als ketterij ? Wie brachten ons de Koraan en de Soennaah ? Verbood de Profeet ”˜alayhi salaam het lasteren van de sahaba niet ?
Daarnaast hebben zij andere voorwaarden voor hadeeth, andere overleveraars, andere tafseer, fikh en hadeeth boeken en andere ”˜Ullama!
Maar zij zijn de 5e madhaab….Lol laat mij aub de samenhang zien met de 4 andere madhaahib.
De Selefiyyeen hebben dit 100% makkelijk aantoonbaar, maar dit zijn ketters. Sorry dat ik het zeg maar jij bent niet goed snik.
“(1) Who is a Muslim? (2) Is it permissible to declare someone an apostate (takfir)? (3) Who has the right to undertake issuing fatwas (legal rulings)?
Based on the fatwas provided by these great scholars (who included the Shaykh Al-Azhar; Ayatollah Sistani and Sheikh Qaradawi), in July 2005 CE, H.M. King Abdullah II convened an international Islamic conference of 200 of the world’s leading Islamic scholars ‘Ulama) from 50 countries. In Amman, the scholars unanimously issued a ruling on three fundamental issues (which became known as the ‘Three Points of the Amman Message’):
1. They specifically recognized the validity of all 8 Mathhabs (legal schools) of Sunni, Shi’a and Ibadhi Islam; of traditional Islamic Theology (Ash’arism); of Islamic Mysticism (Sufism), and of true Salafi thought, and came to a precise definition of who is a Muslim.
2. Based upon this definition they forbade takfir (declarations of apostasy) between Muslims.
3. Based upon the Mathahib they set forth the subjective and objective preconditions for the issuing of fatwas, thereby exposing ignorant and illegitimate edicts in the name of Islam.
Tussen de Sunnah en de Shia zijn er inderdaad veel verschillen maar wat ons bind is groter dan wat ons scheid. Extermistische Shia en extrmistische Sunnieten misbruiken die verschillen voor hun eigen doeleiden echter de meerderheid van beide kanten wil niets liever dan in vrede met elkaar leven zonder dat de ene groep de ander bestrijd!”
Meen jij dit ? 8 madhaahib nu ineens ? Daarnaast the true salafi thought ? Broeder de geloofsfundementen en bronnen kloppen niet met elkaar hoe kun jij dit negeren ?
Daarnaast is er een verschil tussen takfeer doen en iemand dwalend verklaren.
“ Zij die zich salafi’s noemen maken selectief gebruik van de bronnen zij beperken zich tot een aantal Ulama uit het verleden waaronder Ibn Taymiyya en verwerpen de madahib zoals die zich de afgelopen 14 eeuwen gevormd hebben. Verder verwerpen het sufisme en andere door de Orthodoxie aanvaarde gebruiken. Zij vinden zich betere moslims dan de orthodoxen.”
Dit is juist andersom. De madhaahib worden niet verworpen, maar wel onder het begrip vandaag de dag.
“Verketteren de meerderheid, zij anti traditie, anti theologie etc. Daarmee hebben zij zich buiten de Orthodoxie geplaatst!”
Ze zijn meer voor traditie dan jij, wat zeggen de klassieke ”˜Ullama over shi’a?
“Jij schreef:
“Vandaar dat de term Talafi (van de wortel T L F = to waste, to spoil, to break) een veel betere is voor hen dan salafi want zij zijn bezig de Ummah van binnen uit kapot te maken met hun ketterij.”
Kun jij een voorbeeld van ketterij geven? “
Laten we nu kijken:
“Fitna, fitna, fitna tussen moslims overal waar zij komen. Wie fitna zaait tussen moslims is een ketter.”
Heb jij hier bewijs voor uit de Islaam ?
Daarnaast maakte Imaam Ahmed fitnaah toen hij sterk bleef op zijn geloofsleer bij de mu’tazillaah, is hij een ketter ?
“Verder richten zij zich op kleine zaken en blazen die op tot iets groots en zeggen dan dat als de andere moslims niet daar over denken zoals zij ze slechte moslims zijn of nog erger ongelovigen! Lees de fatwa van Ibn Baz, al-Albani en al-”˜Uthaymin er maar op na. Zij wijken op veel punten af van wat de Fiqh zoals die door de meeste Ulamah in de afgelopen 14 eeuwen is ontwikkeld. Hun grootste ketterij is het antropomorfisme en het verklaren van andere moslims als ongelovigen.”
Dit zijn basisloze beschuldiging. Vooral de claim van antropmorfisme is lachwekkend.
“Jij schreef:
We zullen zien.”
Ja.
“Inderdaad we zullen zien. Lullen kan ik als geen ander en ik heb menig salafi en zionist klem geluld. Om de doodeenvoudige reden hun ideologie berust op valse premissen die zich proberen te verdonkermanen door allerlei teksten te citeren, met termen te gooien en geschiedvervalsing. De tijd echter zorgt er voor dat, dat allemaal wordt onthuld en ze zich in nog grotere bochten moeten wringen om hun ideologie te verdedigen.”
Nou ik zie daar weinig van terug, lachwekkend zwakke argumenten en een hoop hoogmoed. Ik wacht op sterkere argumenten.
“Jij schreef:
Dit klopt niet. in de overlevering welke o.a Imaam Sabouni, al Bayhaqi, Ibn ‘abdil Barr e.a overleverden zei Imaam Maalik dat hij antwoorde op vraag: kayf as stiwaa:
“Al Istiwaa ma’loum” of
“Al istiwaa ghayr majhoul”
M.a.w al Istiwaa is bekend in de taal!
Daarnaast betekend istiwaa niet zitten, maar Verheven zijn….
De innoveerder vroeg HOE de Istiwaa was….en dit is een innovatie en de wijze waarop kent niemand dan Allaah…….
Bestudeer deze zaak eens uitvoering i.p.v zonder kennis te spreken.”
Kijk dan nu.
“Ten eerste had ik het niet alleen over deze specifieke vraag maar over meer zulke vragen waar Malik vaak antwoorden met bi-la Kayf.”
Juist, dat is een fundement. Kun je ons meer van deze vragen laten zien ?
“Ten tweede heeft het woord Istawaa meerder betekenissen en kan het ook de betekenis hebben ergens op zitten! Echter ik kan de betekenis verheven niet vinden in mijn woorden boek? In welke woorden boek staat die betekenis volgens jou?”
Irtifa’a is verheven zijn. Kijk o.a in de Edele Koraan.
“Als Malik bedoelde dat de betekenis van Istawaa bekend was dan is dat niet meer dan logisch gezien het feit dat het een Arabisch woord is en hij zeer zeker de Arabische taal machtig is. Echter hier gaat het niet om de feitelijke betekenis van dat woord maar om de theologische implicaties van dat woord en bij Ibn Kathir lezen we toch dit:”
Hier ga jij al gigantisch de fout is. De vragensteller vroeg naar de wijze HOE ? Dit verwierp Maalik….Terwijl hij aangaf dat Istiwaa bekend was….De feitelijke betekenis bevestigde Maalik toen hij aangaf dat Istiwaa bekend is. Theologische implicaties zijn het graven in de betekenis zoals jij doet.
“(and then He rose over (Istawa) the Throne) the people had several conflicting opinions over its meaning. However, we follow the way that our righteous predecessors took in this regard, such as Malik, Al-Awza`i, Ath-Thawri, Al-Layth bin Sa`d, Ash-Shafi`i, Ahmad, Ishaq bin Rahwayh and the rest of the scholars of Islam, in past and present times. Surely, we accept the apparent meaning of, Al-Istawa, without discussing its true essence, equating it (with the attributes of the creation), or altering or denying it (in any way or form). We also believe that the meaning that comes to those who equate Allah with the creation is to be rejected, for nothing is similar to Allah,”
We accept the apparent meaning of al Istiwaa….Klopt aangezien deze ma’loem is!
Hoe komt het dat Asharies dan zeggen dat Istiwaa Istilaa of Istawlaa bekent ? Of dat men tafweedh doet ?
Jij weerlegd jezelf hier. Imaam Maalik bevestigde dat de Istiwaa bekend is, aangezien de Koraan dit zegt en verwerpt de vraag naar het “hoe” aangezien dat ”˜ilm oel ghayb is.
“Volgens mij komt dat neer op: Bi La Kayf! Mijn kennis is inderdaad beperkt maar genoeg om iedereen van een weerwoord te dienen die zaken beweerd die niet kloppen!”
Istiwaa bila kayf, niet istilaa/ istawlaa bila kayfof istiwaa bilaa ma’naa wa laa kayf zoals de Mufawidaah claimen!
“Jij schreef:
En nu vooral geprezen…..Na zijn dood ook al……Wat denk je van de gewone personen tijdens zijn leven, kijk wat ibn Katheer zegt in al Bidayaa wa nihayaa of imaam Ad Dhahabi is siyaar….
Dat klopt niet. Er zijn meerdere leerlingen en ‘ullama na hem geweest als Ibnoelm Qayim, Ibn abi “Izz e.a welke de waarheid verspreiden na hem.”
Dit is een feit ja.
“Inderdaad is hij veel geprezen bij zij begrafenis waren 50000 mensen aanwezig. Echter hij is ook door vele andere Ulama bekritiseerd en verguisd. Het is niet voor niets dat zijn ideeën in de vergetelheid raakten en pas door Ibn Wahhab weer aan de vergetelheid zijn ontrukt. Zijn ideeën zijn door de meerderheid van de Ulama verworpen als in strijd met de Orthodoxie. Wat degene die zichzelf salafi’s noemen ook mogen beweren.”
Dit klopt niet, ”˜Ullama zijn altijd de standpunten en ideeen van Ibn Taymiyaah blijven verdedigen en verspreiden. Daarnaast waren er meer mensen aanwezig.
Als je dan ziet dat Imaam ad Dhahabi en Ibn Katheer hem zo prezen dan vraag ik mij af waar jij je kennis neemt ?
“Jij schreef:
Ibn ‘abd al Wahab…..de naam Wahabiyaah verwijst naar zijn vader ‘abd al Wahaab…inderdaad zijn de aanvallen soms er dom…..”
Ja.
“Ook het gedachte goed van deze man zou een zachte dood zijn gestorven ware het niet dat hij een alliantie sloot met de Sauds en die Sauds zouden later blijken te zitten op enkele honderden miljarden olievaten. Sindsdien wordt dit gedachte goed wijd en zijd verspreid over de gehele Islamitische wereld en vergiftigd het overal de relaties tussen moslims onderling en de relaties tussen moslims en niet-moslims.”
Dit klopt geschiedkundig niet, maar laten we ervan uitgaan. Dan is de naam nog dom.
Daarnaast was er geen olie in zijn tijd en zijn da’waah is erg zuiver.
“Door de gunst van Allaah werd zijn zuivere da’waah verspreid. Net als eerder de Mu’tazillaah steun kregen van Leiders, Asharieten e.a.”
Klopt.
“Je moet wel duidelijk formuleren! Wat bedoel je met: Inderdaad zijn die aanvallen dom? De ahl Saud zijn de vijanden de Ummah. De belangen van de ahl-Saud gaan alleen samen met die van de Ummah als het de ahl-Saud uitkomt echter de belangen van de ahl-Saud zijn meestal niet de belangen van de Ummah! De ahl-Saud en hun bondgenoten de Wahhabiyya zijn de grootste ramp die de Ummah is overkomen de laatste eeuw! Zuivere Da’wah? Anderen Kufar noemen? Fitna aanrichten? Zuiver da’wah? Ik noem dat onzuiver da’wah! Ik noem dat een ramp een fitna!”
Nogmaals jij plaatst beschuldigingen zonder bewijs. Jij noemde Salafies ketters ik jou niet. Dus jij bent een fitnaah zaaier en een ketter volgens JOUW stelling, niet de mijne, ik vind je niet bijster intelligent.
“Jij schreef:
Meen jij dit ? ik heb meerdere van zijn boeken.”
Ja kijk dan nu.
“Meerder is niet al zijn boeken. Verder is het in bezitten hebben van iemands boeken nog niet de garantie dat men ze begrijpt en ook nog geen garantie dat men ze geheel aanvaard? “
Als jij zo zeker was had jij aangetoond wat jij beweerd. Begrijp jij Arabisch ?
“Of ben jij het op alle punten eens met Ibn Taymiyya? Indien dat niet zo ga je selectief om met zijn gedachtegoed! Verder mag jij misschien nog een paar boeken van hebben echter de meeste die zichzelf salafi’s noemen hebben dat niet en kakkelen er maar oplos van wat ze anderen hebben horen zeggen wat Ibn Taymiyya gezegd zou hebben!”
Ik onderzoek zaken zover ik kan. En ben het zeker niet op alle punten eens. Beschuldigen moet wel met bewijzen, jij komt ook met loze beweringen.
“Jij schreef:
Jammer dat jij dit beweerd want dit is een leugen.”
Kijk nu het bewijs:
“Lees de fatwa van jou eigen zichzelf noemende salafi geleerden er eens goed op na en vergelijk die met alle ahadiths en de Koran en kom dan beweren dat, dat niet zo is!
Jij bent tegen het sufisme. Echter Ibn Taymmiyya was tegen vormen van sufisme en gedachtegoed niet tegen het sufisme als geheel. Maar die nuance ontbreekt geheel wanneer de zichzelf noemende salafi’s het hebben over het sufisme.”
Je hebt dus niets bewezen, jammer.
“According to the S.ûfî Ibn `Abd al-Hâdî in his Bad’ al `Ilqa bi Labs al Khirqa, Ibn Taymiyya also declared himself a follower of several S.ûfî orders, among them the Qâdirî path of Shaykh `Abd al-Qâdir al-Gîlânî on whose book Futûh. al-Ghayb he wrote a hundred-page partial commentary covering only five of the seventy-eight sermons of the book. In al-Mas’alat al-Tabrîziyya Ibn Taymiyya declares: “Labistu al khirqa al-mubâraka li al Shaykh `Abd al-Qâdir wa baynî wa baynahu ithnân – I wore the blessed S.ûfî cloak of `Abd al-Qâdir, there being between him and me two shaykhs.”
Met vriendelijke groet,
Mohammed”
Ik vind dit een zwak bewijs, geen paginanr.s en Ibn Taymiyaah was erg kritisch op Soefies.
Imaam Jilani verklaarde dat Allaah boven de Troon was.
Vriendelijke groet terug,
Ridouan
Beste Een Moslim,
Ik deel je mening over de wahhabieten van harte ïŠ. Echter je kijk op de geschiedenis is een a historische deel meer thuis hoort bij de complottheorieën dan serieuze historische benadering. En wat onze meningsverschillen betreft daar is niets mis mee zo lang men maar mensen niet wil buitensluiten maar binnen de groep wil houden.
Een interessant boekje daarover:
The Ethics of Disagreement in Islam
http://www.witness-pioneer.org/vil/Books/TA_edi/Default.htm
Met vriendelijke groet,
Mohammed
SA Mohammed
Jij zei:
“Echter je kijk op de geschiedenis is een a historische deel meer thuis hoort bij de complottheorieën dan serieuze historische benadering.”
Wat bedoel je eigenlijk met complottheorie? Wat ik heb beschreven, namelijk dat het gedachtegoed van M. Abdul Wahhaab door Saoud is misbruikt, en dat Saoud gesteund werd door de Engelsen is een historisch feit en heeft niets te doen met complottheorieën. Zie hiervoor: How the Khilafah was destroyed?
http://www.1ummah1state.com/home/images/books/docs/HowTheKhilafahWasDestroyed.pdf
En betreffende wat je zei, ik citeer:
“En wat onze meningsverschillen betreft daar is niets mis mee zo lang men maar mensen niet wil buitensluiten maar binnen de groep wil houden.”
Mijn broeder het is de uitdaging om iedere Moslim in te sluiten, juist omdat hij een ander mening heeft, zelfs als zij andere buitensluiten. Het kan niet zo zijn dat het gedrag van de ander jou gedragingen bepaald. Het is de Sharia die dat doet. En zolang de Sharia niet van ons verlangt het Wahabisme uit te sluiten, hebben wij geen enkel bevoegdheid dit wel te doen.
Het gevaarlijk om zo te redeneren, want zo een gedachte zou resulteren dat jij moslims die anderen buitensluiten, zou buitensluiten.
En betreffende “The Ethics of Disagreement in Islam” Dit boekwerk ontkracht niet mijn stelling over het bovengenoemde historisch politieke feit, eerder analyseert het de oorsprong van Ichtilaaf (meningsverschil) in historisch context.
Met vriendelijke groet,
Islamitisch bankieren veelbesproken
Islamitisch bankieren is het afgelopen jaar een veelbesproken onderwerp in de Nederlandse politiek. Ook in de media verschijnen regelmatig artikelen over de mogelijkheden van deze manier van financieren. Maar wat houdt het nu precies in? Welke opvattingen heersen er in de Islamitische en in de bancaire wereld? Wat kan er wel en wat niet, binnen de religieuze richtlijnen van de Koran en binnen de wettelijke regels van de Nederlandse fiscus?
De KvK en de Islamitische Universiteit willen met dit symposium een bijdrage leveren aan de discussie over deze vorm van financiering die in bijvoorbeeld Engeland zijn waarde al heeft bewezen. Is Nederland er ook klaar voor?
Om deze financieringsvorm vanuit verschillende achtergronden te belichten zijn een aantal sprekers uitgenodigd die hun visie geven op de mogelijkheden van deze financieringsvorm.
Gerenommeerde gastsprekers uit binnen- en buitenland
– Welkomstwoord door dhr. prof. dr. A. Akgunduz, rector Islamitische Universiteit Rotterdam.
– Toelichting door prof. dr. A.C. Zijderveld, voorzitter Raad van Toezicht, Islamitische Universiteit Rotterdam.
– Achtergronden en specifieke eigenschappen van Islamitisch Bankieren, prof. I. Özsoy, Economische Faculteit, Fatih University, Istanbul, Turkije.
– ”˜Islamic banking in the global financial perspective’ dhr. prof. dr. U. Chapra, Islamic Development Bank Jeddah, Saudi-Arabië.
– De stand van zaken in Nederland, dhr. B. A. Verhoef, Supervisory Policy Division, Strategy Department, De Nederlandsche Bank.
– ”˜Islamitisch bankieren vanuit het perspectief van een Rotterdamse bank’, dhr. dr. H.A. van Klink, adviseur strategie en innovatie Rabobank Rotterdam.
– Paneldiscussie met politici en gasten in de zaal o.l.v. de dagvoorzitter.
– Samenvatting en afsluiting, dhr. F. J. Lavooij, voorzitter Kamer van Koophandel Rotterdam.
Deelnemen:
Aanmelden voor dit gratis symposium kan via: info@islamicuniversity.nl
Kijk voor meer
informatie op http://www.kvk.nl/bankieren
Klik hier om u
aan te melden
Datum:
19 november 2007
Locatie:
Islamitische Universiteit
Bergsingel 135
3037 GC Rotterdam
Tijd:
15.00 – 18.00 uur
Toegang:
gratis
Meer informatie:
Kamer van Koophandel
Kees Vrijdag
tel.nr.: 010 402 78 01
email: kvrijdag@rotterdam.
kvk.nl
beste broeder,
wij moslims horen niet onze eigen groeperingen te maken o.a salafie, soefi enz.
wij horen juist een eenheid te vormen. wat ik wel weet is dat mensen hunzelf salafies noemen, maar dan moet je wel kijken of hetgeen dat zij doen wel de salaf as saalih ( de vrome voorgangers ) deden. zoals de profeet vrede zij met hem heeft gezegd: ik heb voor jullie “dingen” achtergelaten, en als jullie je vasthouden aan datgeen wat ik jullie heb achtergelaten dan zullen jullie nooit dwalen namelijk de koran en de soennah (levenswijze van de profeet) vrede zij met hem. EN ALLAH WEET HET BESTE!!!
aan #122 abdelilah
Als iemand mij aanspreekt met “beste broeder” krijg ik het benauwd…
beste Peter B
als iemand je aanspreekt met broeder is dat toch aardig?
en anders heb ik wel wat ventolin of salbutanol voor je ;)
mvrgr
aan #124 abufarah
Je hebt gelijk, zo had ik het nog niet gezien.
Ventolin is, of was de handelsnaam voor salbutamol–niet salbutanol , want het patent is inmiddels verlopen. Inmiddels een verouderd middel.
Ben jij medicus? Of misschien student medicijnen?