Vandaag presenteert de VVD een wetsvoorstel dat het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de openbare en de publieke ruimte verbiedt. Het heeft er alle schijn van dat de VVD het voorstel presenteert als alternatief op een eerdere initiatiefwet van de PVV om alleen de niqaab en boerka te verbieden. De VVD wees destijds het plan af omdat het botst met de anti-discriminatiewetgeving.
Ik ben zelf geen fan van de kledingsstukken niqaab en boerka en ik geloof ook niet dat het een religieuze verplichting is om je gezicht te bedekken, maar dat is geen reden, vind ik, om anderen het recht om undercover door het leven te gaan, te onthouden.
De problemen die ik met dit wetsvoorstel heb, zijn als volgt:
Ten eerste gaat dit voorstel tegen de liberale principes van de VVD in, waar ik mij wel in kan vinden. Bij het liberale standpunt hoort namelijk ook de vrijheid van kleding en de vrijheid om anoniem of juist extravagant door het leven te gaan.
Ten tweede is de gedachte achter het wetsvoorstel discriminerend. Het is mij wel duidelijk dat dit wetsvoorstel in de eerste plaats bedoeld is om de niqaab en boerka uit het straatbeeld te halen en niet bijvoorbeeld de wintersjaaltjes en de integraalhelmen. Dat men de andere vormen van gezichtsbedekking in hetzelfde schuitje wil plaatsen, is slechts om het ware motief te verbergen, zodat het lijkt alsof men niet wil discrimineren.
Het voorstel past in een trend die in Europa zichtbaar is. Er is vooral in rechtse kringen weerstand tegen de zichtbaarheid van moslims. Denk maar aan de minaretten- en hoofddoekendiscussies. In Frankrijk loste men, tijdens de hoofddoekendiscussie op scholen, het probleem van discriminatie op door alle religieuze symbolen uit scholen te weren. Hierdoor discrimineerde men alle religieuze mensen die de behoefte hadden zich religieus te uiten ten opzichte van de seculiere mensen, die wel hun seculiere identiteit en ideologie(en) mochten blijven uiten. De religieuze mensen werden collectief gestraft. Onder het mom van ‘gelijke monniken, gelijke kappen’ werden alleen de monniken kaalgeschoren, terwijl de niet-monniken de gekste kapsels mochten blijven dragen.
Ten derde is het voorstel, zeker in de Nederlandse context, niet realistisch. Valt bijvoorbeeld het deels bedekken van het gezicht met een sjaaltje in de winter ook onder gezichtsbedekking? Hoe zit het met het dragen van een donkere zonnebril, een (integraal-)helm of een nepsnor?
Het is vooral ironisch dat het voorstel net voor Sinterklaas en Kerstmis op de agenda wordt gezet. Moet Sinterklaas straks herkenbaar op straat lopen zonder nepbaard en moeten er ongeschminkte (witte?) pieten de straat op? Hoe zit het met de geschminkte en gemaskerde stoet bij carnaval? Hoe zit het met clowns? Hoe zit het met straatartiesten die het voor hun act nodig hebben om van top tot teen onherkenbaar te zijn? Hoe zit het met make-up? De moslim-feministe Nawel Al Saadawi zei eens dat make-up een sluier van schmink is, dat door vrouwen voor mannen wordt gedragen om hun ware vrouwelijkheid (waar ook gebreken zoals rimpels bij horen) te verbergen.
Ten vierde is het voorstel onuitvoerbaar. Moet de politie er op straat op toe zien dat mensen geen sjaaltjes voor hun neus dragen in de koude wintermaanden. Of mag een sjaal tegen de kou wel, maar een niqaab tegen de kou niet? Gaat de politie controles houden op geschminkte gezichten, gezichtsmaskers, nepsnorren en nepbaarden? Mogen we straks geen donkere zonnebrillen meer dragen? Moeten motor- en scooterrijders met integraalhelm beboet worden of mogen ze deze alleen op hebben als ze aan het rijden zijn? Moeten Sinterklazen, zwarte pieten, clowns en straatartiesten wat anders gaan doen?
Ten vijfde, als antwoord op het argument dat gezichtsbedekking een gevoel van onveiligheid zou geven bij veel mensen. Er zijn wel meer kledingsstukken die bij veel mensen een onveilig gevoel opwekken, maar een gevoel is geen objectief criterium.
Ten zesde, tegen het argument dat het vrouwonvriendelijk is en een verbod de vrouwen in kwestie zal bevrijden. Ik denk dat je aan de vrouwen die een niqaab of boerka dragen zelf moet vragen of ze hem vrijwillig dragen. Er zullen vast gevallen van onderdrukking tussen zitten, maar een verbod werkt averechts. Als ze van hun mannen niet naar buiten mogen zonder niqaab of boerka dan zal een verbod er waarschijnlijk toe leiden dat ze helemaal niet meer buiten komen.
Ten zevende wordt er gezegd dat het in bepaalde gebouwen, zoals banken en in bepaalde beroepen ongewenst is dat men het gezicht bedekt. Daar ben ik het wel mee eens, maar dat is geen reden voor een algeheel verbod op gezichtsbedekking. Dat probleem kan namelijk gericht aangepakt worden door te eisen dat men op bepaalde plekken of in bepaalde beroepen in ieder geval herkenbaar is zonder gezichtsbedekking.
Ik acht het sowieso erg onwaarschijnlijk dat iemand het in zijn/haar hoofd zal halen een bank te beroven in een boerka, omdat je niet echt hard kan lopen in zo’n ding en bovendien een rennende boerka wel erg opvallend is!
Bankovervallen in Sinterklaaspakken worden om dezelfde reden zelden gepleegd.
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
47 Reacties op "Ontmasker Sint?"
Ik weet niet of dit een erg betrouwbare bron is, maar toch:
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/15730/Religie_misbruikt_voor_bankoverval.html
Maar daar gaat het natuurlijk helemaal niet om. Waar gaat het dan wel om?
Niemand heeft het hier over het verbieden van hoofddoeken. Of keppels. Of tulbanden. Of weet ik veel wat.
In Nederland hebben we een westerse samenleving. En cultuur. Bij die cultuur past geen volledige gezichtsbedekking. Ik kan me niet voorstellen hoe het toestaan van burka’s of andere vrouwbedekkende en mijns insziens vrouwonvriendelijke kledij ooit emanciperend kan werken. In tegendeel. Het dragen hiervan geeft blijk van een duidelijke afkeer van de westerse samenleving. Als we willen streven naar een enigszins coherente samenleving dan moeten we dat niet willen.
Burka’s en dergelijke zijn iets nieuws in Nederland. 10 jaar geleden kwamen ze niet voor. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat dit iets tijdelijks is, of dat het hiermee ophoudt. Burka’s toestaan is de opmaat naar minder onderwijs voor vrouwen, niet onbegeleid naar buiten mogen, geen rijbewijs voor vrouwen, enz. Het is al erg genoeg dat er speciale zwemuren voor moslima’s zijn. Volledige vrijheid en gelijke rechten voor vrouwen zijn wezenlijke verworvenheden in Nederland. Inperking daarvan dient bestreden te worden.
Het argument: “vraag het die vrouwen zelf eens” is geen valide argument. Als je aan de gemiddelde SGP-vrouw vraagt wat ze vindt van het feit dat ze niet actief mag meedoen in de politiek is het standaardantwoord: “mannen en vrouwen hebben andere taken, dus dat is prima”. Toch heeft de nederlandse staat op die grond besloten de SGP uit te sluiten van subsidie wegens discriminatie. Hetzelfde geldt voor draagsters van burka’s en dergelijke. Een individuele vrouw zal nooit zeggen dat ze gedwongen wordt. Het antwoord zal altijd zijn dat het een vrije keuze is. Maar het is een vrije keuze die wel degelijk wordt afgedwongen door sociale druk uit de omgeving. Druk die alleen maar toe zal nemen naar mate het aantal burkadraagsters stijgt.
Het dragen van een burka is het een dergelijk grote aantasting van de westerse cultuur en verworvenheden dat de overheid hier stelling tegen moet nemen.
De nederlandse maatschappij moet hier nee tegen zeggen.
hallo aai waarom is het erg dat er dat er speciale zwemuren voor moslimas zijn? je stelt zelf al dat volledige vrijheid en gelijke rechten voor vrouwen wezelijke verworvenheden zijn( waar ik het volledig mee eens ben). als er geen aparte zwemuren voor moslimas zouden zijn zou je een hele hoop vrouwen het recht op lekker zwemmen ontnemen omdat heel veel moslimas niet gemengd willen zwemmen, zij willen zichzelf niet blootstellen aan mannen, dat is hun goed recht toch, of niet? dus is het juist in het belang van het recht van deze vriuwen dat er speciale zwemuren ingesteld zijn. ik ben het met je eens dat burkas niet echt bijdragen tot het integreren in onze samenleving,maar een verbod gaat me te ver. je kan ook stellen dat het aandacht trekken op jezelf verboden is in de islam(fitna heet dat als ik het goed heb) en met hun burka trekken deze vrouwen aandacht, dat zal niemand ontkennen, dus is het verboden! met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Paulwerdhicham
Er zijn ook een hoop mensen die naakt willen zwemmen. Sommigen apart, sommigen gemengd etc etc. Die hebben dan evenveel recht op speciale zwemuren. Dan blijft er weinig tijd over voor het algemene publiek.
“seculiere mensen, die wel hun seculiere identiteit en ideologie(en) mochten blijven uiten. De religieuze mensen werden collectief gestraft.”
IK zou graag willen weten hoe seculiere mensen een seculiere identiteit uiten. Met een symbool van het vliegend spaghetti monster?
“Ik denk dat je aan de vrouwen die een niqaab of boerka dragen zelf moet vragen of ze hem vrijwillig dragen.”
Sterker nog, ze zeggen dat ze geemancipeerd zijn omdat het hun ‘eigen keuze’ is. Wat ik graag zou willen weten is wat deze dames tegen hun dochters gaan zeggen als die op 16 jarige leeftijd liever in een minirok naar school willen. Is het dan nog een “eigen keuze”?
“Als ze van hun mannen niet naar buiten mogen zonder niqaab of boerka dan zal een verbod er waarschijnlijk toe
leiden dat ze helemaal niet meer buiten komen.”
Dat hoeft niet perse. Een vrouw kan door een verbod ook zeggen: ‘sorry, ik wil graag die boerka aan maar het mag nou eenmaal niet. En als ik niet naar buiten mag moet jij maar de boodschappen doen, de kinderen van school halen, etc.
“als er geen aparte zwemuren voor moslimas zouden zijn zou je een hele hoop vrouwen het recht op lekker zwemmen ontnemen omdat heel veel moslimas niet gemengd willen zwemmen”
Er zijn al heel lang aparte zwemuren voor vrouwen, want ook Nederlandse vrouwen willen soms liever als vrouwen onder elkaar zwemmen. Ik zie niet wat er tegen zo’n zwemuur kan zijn. Daaruit volgt wel dat aparte zwemuren voor moslima’s overbodig en discriminerend zijn: het lijkt dan alsof moslims worden voorgetrokken, en je als niet moslim vrouw niet welkom bent. Er zijn toch ook geen aparte zwemuren voor orthodoxe joden (die net zo’n repressieve moraal hebben).
Je bent tegen een verbod en veel van je kritiek is steekhoudend. Maar de vraag is: hoe kom je dan van de boerka af?
@ Aai
Jah, ga nou niet aan mijn zwemuurtje komen hoor!! ;)
Tijdens mijn zwemuurtje is trouwens 95% van de dames niet-moslim! Het zijn meestal de wat oudere en dikkere, gewoon Hollandse vrouwen die het een lekker rustig uurtje vinden… De meeste moslima’s willen zich niet zozeer alleen aan mannen, maar ook aan vreemden niet graag blootstellen.
@ PWH
“je kan ook stellen dat het aandacht trekken op jezelf verboden is in de islam”
Als dit zo is wordt het voor mij heel lastig. Sinds ik een hoofddoek draag trek ik veel meer aandacht dan voorheen. Zou ik het dan moeten afdoen? Ik draag traditionele Pakistaanse kleding, ook op mijn werk, waardoor ik juist veel meer opval en veel meer aandacht krijg dan als ik westerse kleding zou dragen… Hetzelfde geldt volgens mij voor mannen in djelabba die over straat lopen.
Ik heb altijd begrepen dat het de bedoeling is dat mannen en vrouwen zich kuis en ingetogen dienen te gedragen en kleden.
Maar als ik dat doe dan zou ik dus alsnog een zonde begaan omdat ik het verbod op ‘aandacht trekken aan jezelf’ overtreed?
Zucht… ik vind het maar lastig om ‘hier te blijven’ ;)
“Als ze van hun mannen niet naar buiten mogen zonder niqaab of boerka dan zal een verbod er waarschijnlijk toe
leiden dat ze helemaal niet meer buiten komen.”
En Gerrit zei:
“Dat hoeft niet perse. Een vrouw kan door een verbod ook zeggen: ‘sorry, ik wil graag die boerka aan maar het mag nou eenmaal niet. En als ik niet naar buiten mag moet jij maar de boodschappen doen, de kinderen van school halen, etc.”
En dan zegt die man: “dan gaan we weg uit dit afvalligen land, terug naar ons eigen land waar je wel je burqa kan dragen en dus je vrouwelijke plichten (boodschappen doen, kinderen halen etc.) kan volbrengen.”
En dan……. mission VVD completed!
Assalaam Aleikum Zahra, met aandacht trekken bedoelde ik op een negatieve manier aandacht trekken, volgens mij trek je met een hoofddoek geen negatieve aandacht(behalve bij xenofoben, en daar hebben we maling aan hahaha))dus kan je rustig je hoofddoek blijven dragen, goed zo zuster.
gerrit goedemiddag, ik denk dat je niet van de burka afkomt, maar over hoeveel vrouwen in burka praten we eigenlijk, ik ken er in mijn omgeving misschien 2(nooit tegelijkertijd gezien dus weet ik het niet zeker hahaha)is daar eigenlijk al eens serieus onderzoek naar gedaan? bovendien wat voor vreselijk gevaar of dreiging gaat er uit van een vrouw in burka?(niet aankomen met dat er misschien wel een baardmans met bomgordel verstopt kan zitten onder die burka).
hallo Sander, naar mijn weten zijn er zeer zeker naturistenverenigingen die aparte zwembaden hebben waar ze lekker in hun blootje kunnen zwemmen of ze daar interesse hebben om apart of gemengd te zwemmen weet ik niet.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Beste Luitjes,
Dit hele gedoe om burka’s is wederom weer een geval van een mug een olifant maken. Ik heb nog nooit gehoord van een vrouw in Nederland die een burqa draagt wel van vrouwen die een niqaab dragen. Meestal zijn deze dames jong, ongetrouwd en dragen ze de niqaab tegen de zin in van de familie die dat gedoe met die gezichtsluiers maar niets vind. Zo kun je gezinnen hebben waarin de moeder traditioneel gehoofddoekt is, een dochter hijab draagt op de Sunnah wijze een andere dochter helemaal niets draagt en een ander de niqaab draagt. En geen man of sociale druk die daar aan te pas komt! Het aantal niqaab draagsters bedraagt enige tientallen en het neemt eerder af dan toe. Dus de VVD parlementariërs die deze wet initieerden zijn meer bezig met stemmingmakerij en symboolpolitiek dan werkelijk iets zinnigs te doen met de salarissen die ze betaald krijgen van hun werkgever: DE BELASTINGBETALER!
De meiden die, die niqaabs dragen doen hem vanzelf na een paar jaar af zoals ik elke keer weer meemaak. Een puberale vorm recalcitrantie met een religieuze inslag meer is het vaak niet. En de VVD gaat daar tegen strijden!!!!!
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Ach, je weet toch wat er gaat gebeuren als zo een soort wetsvoorstel wordt aangenomen. Iedereen gaat dan massaal de straat op met gezichtsbedekking :)
Ik in ieder geval wel :P
Salaam,
Naila
Misschien kan El Hema een VVD burqua ontwerpen ?
Beste Mohammed,
Ik hoop van harte dat het om “een puberale vorm van recalcitrantie” gaat.
Maar als dat niet zo blijkt te zijn? Ben je dan voor of tegen? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat liberale moslims burka’s en dergelijke goed vinden, aangzien het mij een duidelijk voorbeeld van radicalisering lijkt.
Nog even over het zwemmen: in mijn woonplaats zou een specifiek moslima zwemuur moeten komen waarin: geen mannen in het bad aanwezig zijn, zwemmers, noch kaartjesverkopers, noch koekjes en koffieventers. Sterker nog, gedurende dat uurtje zou de beveiliger even vervangen moeten worden door een vrouw, want de beveiliger zou wel eens een camerabeeld met moslima’s kunnen zien.
Dat is dus wel even wat anders dan gewoon dameszwemmen. En volgens mij een brug te ver.
Beste aai,
Nou dat zou zomaar eens kunnen gebeuren ja,
dat de mannen die op dat moment in het gebouw zijn toch even gluren.
En laat dat nou net de reden zijn dat daarom die vrouwen apart willen zwemmen, namelijk dat mannen niet naar hun lichaam gluren.
In Italië heb je overigens nu ook een vrouwenstrand, alleen voor vrouwen, maar dan hoor je niemand janken dat het onderdrukking is en dat het echt niet kan in een westerse samenleving. Terwijl dat echt een openbaar plek is, namelijk een strand. Bij zwemmen gaat het om een gebouwtje met water erin. Is het zo’n ramp dat zo’n gebouwtje met water erin even ”˜manvrij’ is?
Hypocritisch en met twee supergrote maten meten..denk je niet.
En dan zegt die man: “dan gaan we weg uit dit afvalligen land, terug naar ons eigen land waar je wel je burqa kan dragen en dus je vrouwelijke plichten (boodschappen doen, kinderen halen etc.) kan volbrengen.”
En dan zegt die vrouw “Sukkel die je er bent, waar wou je die tickets van betalen. je bent nog steeds niet rijk geworden met die belwinkel van je ondanks je mooie praatjes. En moeten de kinderen straks op straat gaat bedelen of geiten hoeden? Onze zoon wordt mooi advocaat en onze dochter dokter, en jij gaat nu maar weer even naar je vrienden want zo kan ik niet stofzuigen.
Overigens ben ik niet voor een verbod, laat dat wel wezen. Ik denk dat het in de meeste gevallen om hysterische tieners gaat en oudere mensen die het nu eenmaal gewend zijn. Met argumenten bestrijden heb je veel meer aan dan alles maar verbieden.
beste iemand,
Hypocriet staat voor: huichelachtig, schijnheilig. Dat lijkt me niet van toepassing op mijn post. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het is niet hypocriet. Met twee maten meten denk ik ook niet. Weet je wat hypocriet is? Een zwemuurtje voor moslima’s, eisen, maar sputteren als marokkaanse jongens die een zwembad terroriseren de toegang wordt ontzegd. Dat is hypocriet.
@#4 Gerrit schreef: IK zou graag willen weten hoe seculiere mensen een seculiere identiteit uiten. Met een symbool van het vliegend spaghetti monster?
Toch niet zo moeilijk? Ik gooi even wat extreme en onschuldig ogende seculiere symbolen door elkaar: Lonsdale, Nike of Reebok, een Feyenoord/Ajax-shirt, een Popstershirt, een rood/blauw sjaaltje van de socialisten, een shirt met een hamer en sikkel, T-shirt van Che Guevara, jas met een landvlaggetje, rood of blauwe zakdoekjes (Blood & Crips) etc…etc…
MvG
Ik ben tegen een boerkaverbod vanwege het eerste punt: de overheid moet zich niet bemoeien met hoe iemand erbij wil lopen. oOverige punten 1) Discriminerend is het niet, een niet-moslim die in boerka loopt wordt ook niet getolereerd. 2) Dat religieuze mensen de behoefte voelen zich religieus te uiten ten opzichte van de seculiere mensen is een domme constatering, is dat de enige reden waarom een moslima een hoofddoek draagt of heeft het wellicht iets met haar geloof te maken? Kun jij aan mij zien of ik christen of atheist ben? 3) Uitzonderingen worden gemaakt voor maskers bij carnaval en integraalhelmen op de weg. 4) Het is echt niet onuitvoerbaarder dan controle op fietsen zonder licht en dat gebeurt ook. 5) Klopt, zo is het dragen van hazenkruizen op kleding verboden. 6) Als het niet vrouwonvriendelijk is, waarom lopen mannen dan niet in een boerka lopen? 7) Klopt, een algemene politieverordening op bepaalde plekken maakt dat hele boerkaverbod overbodig. Ik ben het dus met je eens, hoewel ik het vrijwel alle punten met je oneens ben.
Beste aai,
Ik vind het wel hypocriet. Waarom hoor ik je niet klagen over die vrouwenstrand? Zo’n hele gebied afsluiten van mannen zodat de vrouwen een dagje zonder wellustige blikken van de mannen kunnen genieten van het strand? Is het misschien omdat ze Italiaans zijn en niet moslim?
Wat een conclusie trek je daar. Dus omdat die etters zich misdragen, zie jij de moslima’s als hypocriet omdat zij een uurtje het zwembad willen hebben? Zo dat gaat wel heel ver die ketting. En wie sputtert dan tegen? Werkelijk dat slaat nou nergens op. Ik ken er ook één..als de moslima’s één uurtje het bad voor zichzelf willen hebben, dan sputter je, maar een lady’s day in een sauna met alleen vrouwen, waar een man dan ook niet naar binnen mag daar hoor je weer niks over.
Im in Naila !
“Dat men de andere vormen van gezichtsbedekking in hetzelfde schuitje wil plaatsen, is slechts om het ware motief te verbergen, zodat het lijkt alsof men niet wil discrimineren. ”
Ofniet
Zahra ur so right! De meeste vrouwen die naar het zwemuurtje komen zijn gewoon Nederlandse niet-moslims ! Hoezo speciale zwemuren voor moslima’s …
Het lijkt me leuk om een keer een vrouwendemonstratie te houden voor diversiteit
dresscode: boerka of minirok
Beste Aai,
Overigens bedoel ik niet dat jij als persoon hypocriet bent. Het is meer wat je zei, wat ik hypocriet vind. Maar als persoon ken ik je niet en zo wier zo is dat niet aan mij..oordelen over anderen. Excuses als ik je daar mee heb gekwetst.
@1 Aai. Je hebt gelijk zo te zien is het een enkele keer wel voorgekomen in Sarajevo dat men de burka gebruikte voor een bankoverval. Echter, ook kerstmannen zijn niet heilig. Maar dat is nauurlijk geen reden kerstmanpakken of andere pakken te verbieden. In een kerstmanpak kan je waarschijnlijk harder lopen dan in een Sinterklaaspak met zo’n irritant de lange mantel ;)
Kerstmannen plegen bankoverval:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.as
px?articleID=g8gaho6f
@16 rico schreef:
1)Discriminerend is het niet, een niet-moslim die in boerka loopt wordt ook niet getolereerd.
Het is discrimineren omdat het wetsvoorstel slechts tot doel heeft 1 type gezichtsbedekking wil te verbannen, namelijk die bij een enkele moslimvrouw voorkomt. Al die jaren is er nooit een probleem gemaakt van integraalhelmen, clowns, sjaaltjes tegen de kou etc. Om dat doel te bereiken worden andere vormen van gezichtsbedekking er ook bij gehaald. Dat is hetzelfde als alle kinderen in de klas pesten omdat je een een probleem met jantje hebt maar je de schijn op wilt houden dat je niet discrimineert.
2) Dat religieuze mensen de behoefte voelen zich religieus te uiten ten opzichte van de seculiere mensen is een domme constatering, is dat de enige reden waarom een moslima een hoofddoek draagt of heeft het wellicht iets met haar geloof te maken? Kun jij aan mij zien of ik christen of atheist ben?
Geen of je christelijk uitziet, ik heb je nooit gezien! Ik bedoelde niet dat de religieuze persoon de a-religieuze persoon als referentiekader neemt of andersom. Beiden hebben zo hun individuele behoeftes om zich wel of niet te uiten. Een hoofddoek kan als religieuze uiting gezien worden door een vrouw, ook als de betreffende persoon het als religieuze plicht ziet er een te dragen. Je uit dan wat je als verplichting ziet.
3) Uitzonderingen worden gemaakt voor maskers bij carnaval en integraalhelmen op de weg.
Dat is nu het probleem. Er is moeilijk eeen scherpe grens te trekken waar je uitzonderingen voor kunt maken, als je niet wilt discrimineren. Maak je ook een uitzondering voor de clown, de straatartiest, de sjaal en muts voor het gezicht tegen de kou, de nepsnor, de zonnebril etc?
4) Het is echt niet onuitvoerbaarder dan controle op fietsen zonder licht en dat gebeurt ook.
Zelfde probleem als onder (3). Zouden mensen onder (3) sjaaltjes en clowns etc. ook aangehouden worden?
5) Klopt, zo is het dragen van hazenkruizen op kleding verboden.
Klopt vanwege historische redenen. Echter, Duitsland ziet er vanaf de swastika in heel Europa te laten verbieden nadat protesterende hindu’s hadden duidelijkgemaakt dat een swastika in het hinduisme een totaal andere betekenis heeft dan de nazi’s eraan geven.
Het gevoel van de niet-hindu’s is minder belangrijk dan het recht van de dragers van het vredeliefende symbool.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/article57809611.ece
6) Als het niet vrouwonvriendelijk is, waarom lopen mannen dan niet in een boerka lopen?
Om dezelfde reden dat mannen niet in een minirok lopen.
MvG
Het vrouwen zwemuurtje waar ik weleens heen ga,wordt georganiseerd door een turkse vereniging die het zwembad huurt op het moment dat het zwembad normaal gesloten is. Niemand die dus niet aan zwemmen toekomt omdat die moslimvrouwen zonodig moeten.
Ontopic:
hoofddoek prima, gezichtsbedekking gaat te ver voor veel publieke zaken. Dat moet dus in algemene zin verboden worden ; niet specifiek een burka.
In publieke ruimte moet iedereen in staat zijn om het gezicht te tonen aan politie
In verkeer mag je niet gehinderd zijn om optimaal overzicht te hebben
In direct contact met anderen is het gewenst om het hele gezicht te tonen t.b.v. de communicatie en als uiting van respect.
Verder mag je je muts gewoon ophouden
Offtopic:
Vrouwenuurtje mag omdat discriminatie op sekse (bio)logisch te verantwoorden is. Daarbij wordt er niet gesteld dat men niet gelijkwaardig is, maar vooral niet gelijk.
Omdat mannen andere gedragingen hebben en sterk beinvloedt worden door de nabijheid van vrouwen heb ik begrip voor die vrouwenuurtjes.
Tegelijkertijd zou ik het wel waarderen als hiertegenover een mannenuurtje zou staan waain harder gezwommen kan worden, geschreeuwd etc. etc. mannengedrag zeg maar.
Een moslima-uurtje vindt ik hetzelfde als een naturistenuurtje. Dat mag wel , maar niet ten koste van de publieke tijd. Dus huur dat zwembad prive af in de tijd dat het anders niet gebruikt wordt. Zoals Ina 22 zegt)
Wel zo sociaal:
Als je je niet wilt blootstellen aan ‘vreemden’ dan hoeft dat niet ten koste te gaan van hun gelijke recht op zwembadtijd toch?
En als uitsmijter:
In Zweden eisen feministen hun recht op topless zwemmen op.
Moet dat altijd kunnen?
Mag dat alleen in vrouwenuurtje?
Moeten ze dan maar het zwembad afhuren?
Ik wacht op het uurtje atheistisch-zwemmen voor-jongvolwassen-mannen-die-graag-klassieke muziek-horen-terwijl-ze-baantjes-trekken
Wij hebben ook rechten!!!
/sarcasme
@anderS
Ik ben het echt totaal oneens met je post maar…
dat uurtje klassieke muziek zwemmen dat mag voor mij ook wel een keer
altijd maar die muzak van sky radio in het zwembad… bah
@Kamal
Over 2) je bent het dus met me eens dat geloofsuitingen niet als reactie op niet-gelovigen ontstaan zijn maar wat het woord ook zegt: als uiting van geloof. Verder vind ik het fout om te denken dat seculiere waarden de norm zijn, dat is helemaal niet zo. Ik ben (denk ik) een atheisische humanist, en moet in de maatschappij veel dingen slikken die mij niet aanstaan, dat geldt dus voor iedereen. Ik ben zelfs van mening dat in de grondwet christenen en moslims een voorrangsbehandeling krijgen (vrijheid van godsdienst), nu ja het zij zo.
Tenslotte zijn mannen in minirok wél manonvriendelijk, tenminste als ik er naar moet kijken. mvg terug.
@ anders: prima idee van die klassieke muziek, maar wat een generalisaties bezig jij over mannen en vrouwen zeg! Dus omdat mannen agressief zijn en seksueel kunnen reageren op de aanwezigheid van vrouwen moeten VROUWEN maar op beperkte uurtjes hun ding doen? Dan inderdaad liever een apart zwemuurtje voor mannen, en dat ze voor de rest van de tijd ook maar wegblijven uit het zwembad (zoals nu van moslimvrouwen wordt verwacht en ze doen het nog braaf ook)
Gelukkig is het niet helemaal waar dat mannen zo zijn en ik hoop nog lang in alle vrede gemengd te kunnen zwemmen in de baden zoals ik tot nu toe gewend ben.
Ik ken diverse mannen die zich uiterst beledigd voelen door dit soort biologisch determinisme. Alsof ze allemaal gluurders zijn die hun handen niet thuis kunnen houden. De houding van bijvoorbeeld moslima’s om zwemuren te eisen waarin geen man aanwezig mag zijn vinden ze dan ook stuitend en super-denigrerend.
Ik ben tegen sekse-apartheid. Je ziet wat er gebeurt in culturen waarin dat heel sterk aanwezig is. Het betekent indirect dat de vrouw behoorlijk wat beperkingen opgelegd krijgt, want het is niet eerlijk verdeeld. En ik kan het weten heb door heel het middenoosten gereisd tot SA aan toe.
Plus er loopt een directe lijn tussen het dogma dat vrouwen kuis moeten zijn en zich van de openbare ruimte moeten afscheiden (van hoofddoek via gescheidenheid tot huisarrest) en de handtastelijkheden, smerige opmerkingen op straat en zedendelicten (in bijvoorbeeld zwembaden), gepleegd door jonge moslims. Nee, voordat er zich mensen aangevallen voelen, natuurlijk doet niet iedereen dat. Maar het gebeurt toch net iets teveel om het incidenten te laten zijn.
Leer nou maar eens dat een (half) naakt lichaam of een onbedekte vrouw niet in eerste instantie seksueel gezien moet worden! Koppel dat nou eens los.
Zo ben ik opgegroeid in dit land. Jongens en meisjes zonder hysterisch doen gewoon door elkaar heen, bij wat voor gelegenheid dan ook. Ik noem dat volwassen omgaan met elkaar.
Voor allen, een prettige avond.
He kamal, wordt het nieteens tijd voor een vrouwtje..? komop joh, straks ben je nog te oud om papa te zijn. Er lopen volop vrouwen met boerkas rond of ben je te kieskeurig…?
vredig groetje
Beste Liz.
Je lichaam is jouw PRIVÉ-EIGENDOM en als ik mijn lichaam (van man of vrouw) niet wil laten zien dan doe ik dat niet en eis ik een apart zwem-uurtje. Waarom zou ik dat niet mogen eisen? Nee heb je en ja kun je krijgen.
Wat naïef van jou zeg om te denken dat mannen bij het zien van een naakte of half-naakte vrouw dat los kunnen koppelen van seks. Genoeg wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat mannen een andere seksuele gedrag (of hoe je het ook wilt noemen) hebben dan vrouwen. Dat is inderdaad biologisch determinisme.
Dat die ”˜jonge moslims’ zich zo gedragen is omdat ze JUIST niets aan het geloof doen. Als ze zich islamitische zouden gedragen dan zouden in de eerste plaats niet gemengd gaan zwemmen, laat staan vrouwen lastig vallen.
Dat jij zo bent opgevoed/opgegroeid wil niet zeggen dat iedereen zich dan naar jouw norm moet gedragen.
Trouwens, waarom zijn het altijd de mannen die zo hysterisch gaan doen als vrouwen zich willen bedekken of een apart uurtje willen zwemmen. Raak je in paniek bij het idee dat je geen half-naakte vrouw meer mag zien tijdens het zwemmen? Dus toch wel even genieten van die mooie half-naakte vrouwen tijdens het zwemmen? En dat is nou net de reden waarom wij moslims niet gemengd mogen zwemmen. Je lichaam is voor jou en je partner. Niemand anders.
Ik ben het niet met je eens, ‘ik’.
Ik ken genoeg mannen die totaal geen boodschap hebben aan een vrouw en een badpak. Die komen gewoon om te sporten en zijn daar al druk genoeg mee bezig.
En al zouden ze een vrouw in een badpak apprecieren, dan blijven ze er nog wel met hun poten vanaf! Kijken mag, aanraken niet, op zijn waterloopleins gezegd. En zo gebeurt het ook in deze samenleving, in 99% van de gevallen.
Je lichaam is voor jou en je partner, ben ik het dus ook niet mee eens. Ik vind het jammer hoor voor je, je ontzegt je waarschijnlijk ook het strand op een mooie zomerdag en andere dingen. Alleen maar door die kuisheids-obsessie.
Maar inderdaad dat moet je natuurlijk zelf weten. Net zoals ik daar weer een mening over mag hebben.
Gegroet
@Pippi #19,
of een combo ;) dat zou in iede geval de aandacht trekken :D
salaam,
Naila
@ liz, (en ik)
Je begrijpt mijn post een beetje verkeerd.
Ik ben opgegroeid op naturistenstranden en campings, en ik weet dat je een hoop biologische intenties kan overwinnen door te wennen aan bloot rondlopen. Zoals in veel delen van de wereld gewoon gebeurt zonder dat her per se leidt tot meer intiem contact of overspel of wat dan ook.
Dat neemt niet weg dat er voor wat jij noemt biologisch determinisme wel een hele hoop bewijsmateriaal op de plank ligt.
twee kleine voorbeelden:
Als iemand van het andere geslacht een ruimte binnenloopt dan kijkt een mens in eerste instantie naar het geslacht van die ander. Dat geld voor beiden. Dat is niet erg, dat is biologisch. Dan wordt je gewoon beoordeeld door een soortgenoot op potentiele geschiktheid op een onderbewust niveau.
Vrouwen dragen minder kleren en maken meer meters wanneer ze vruchtbaar zijn. Dat is waarschijnlijk zo omdat ze (onderbewust natuurlijk, het lichaam zeg maar) ook gewoon bevrucht willen worden door de best mogeljke partner. Omgekeerd heeft ontbloot vrouwelijk lichaam een effect op mannen.
Ik ben er zelf voor dat we massaal aanleren om die neigingen normaal te vinden en te beheersen. Maar mensen die vinden dat ze wellicht te zwak daarvoor zijn en de neiging moeten voorkomen hebben hier ook ergens recht op.
Dus normaal zwem ik het liefste gemengd zonder na te denken, maar mijn seksegenoten kennende kan ik me voorstellen dat je af en toe een uurtje zonder die blikken wil. Om het gelijk te houden wil ik die mogelijkheid ook de andere kant op ook.
En ik:
Je lichaam is prive… eigendom van iemand, exclusief recht enzo…. wat jij wil.
(Dacht dat god je geschapen had, beetje bekrompen als je er zo mee omgaat, maar die gedachte trek je wsl ook niet)
Maar dat zwembad is niet van jou en je partner. Dat is meestal gemeenschappelijk eigendom oid. Dus je mag het eisen, ik hoop dat het niet door gaat, want dan is het hek van de dam. (punkersuurtje, lesbi-uurtje, hinoe uurtje, joden uurtje etc. etc. )
Nee, de oplossing van Ina is het beste. Wil je gebruik maken van een publieke voorziening dan betaal je gewoon je kaartje voor publieke openingstijden. Heb je extra wensen (die je natuurlijk mag hebben) dan moet je het op andere tijden afhuren, een prive zwembad huren of meer van dat soort oplossingen.
Ik reageer volgens mij niet hysterisch hoor, ik, als man. En de meerderheid van die vrouwen is niet echt een verrijking van mijn fantasie, dat is het punt niet.
@Naila
Kan Eighty niet een mooie combi ontwerpen?
“Toch niet zo moeilijk? Ik gooi even wat extreme en onschuldig ogende seculiere symbolen door elkaar: Lonsdale, Nike of Reebok, een Feyenoord/Ajax-shirt, een Popstershirt, een rood/blauw sjaaltje van de socialisten, een shirt met een hamer en sikkel, T-shirt van Che Guevara, jas met een landvlaggetje, rood of blauwe zakdoekjes (Blood & Crips) etc…etc…”
Dit zijn niet in zichzelf seculiere symbolen. Bij vrijwel alles kan je ook een religieus symbool aantrekken.ER bestaat geen seculier symbool vergelijkbaar met een hoofdoek of kruisteken dat zegt “ik ben seculier”.
“Als het niet vrouwonvriendelijk is, waarom lopen mannen dan niet in een boerka lopen?
Om dezelfde reden dat mannen niet in een minirok lopen.”
Het aantrekken van een minirok is geen religieus gebod. Als het boerka gebod echt gelkijkwaardig zou zijn zouden mannen zich ook moeten bedekken.
“Wat naïef van jou zeg om te denken dat mannen bij het zien van een naakte of half-naakte vrouw dat los kunnen koppelen van seks. Genoeg wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat mannen een andere seksuele gedrag (of hoe je het ook wilt noemen) hebben dan vrouwen.”
Onzin. Allerleerst zijn vrouwen net zo erg als mannen als het op seks aankomt. Ten tweede kan je best half naakt of zelfs naaktlopen van seks scheiden. Het is juist naief (en behoorlijk vooringenomen) dat je denkt dat mannen naar het zwembad gaan om vrouwen te begluren. Mensen zwemmen hier al een eeuw gemengd. Komen daar allerlei aanrandingen en dergelijke uit voort? Er zijn naaktstranden genoeg. Vinden daar allerlei seksuele uitspattingen plaats?
Neen.
Of wacht, ik heb het mis: er zijn inderdaad het laatste decennium klachten over het gedrag jongens in zwembaden. Gek genoeg gaat get dan vaak om Marokkanen. Wat bepaalt hun verknipte seksuele gedrag denk je? Het gegeven dat ze halfnaakte vrouwen zien? Of het feit dat ze daar dankzij geloof en traditie daar totaal niet mee om kunnen gaan
“Trouwens, waarom zijn het altijd de mannen die zo hysterisch gaan doen als vrouwen zich willen bedekken of een apart uurtje willen zwemmen.”
Liz is een meidennaam.
Beste Gerrit,
Tegen jou argumenten is zoveel in te brengen, alleen heeft het niet zoveel zin, want over veel dingen zullen we het niet eens worden.
Maar hee, ik geniet met volle teugen van mijn 2-UUR zwemmen zonder mannen. Heerlijk en gezond.
met oprecht vriendelijke groet,
Ik
2 uur? Hoe hou je het vol? (Het zwemmen bedoel ik, niet het zonder mannen zijn…)
Applaus…
Hoi Anders,
Je vroeg:
In Zweden eisen feministen hun recht op topless zwemmen op.
Moet dat altijd kunnen?
De dames van Bara Bröst vinden van wel, maar de meeste badmeesters zijn het niet met ze eens.
De vraag ligt nu bij de Emancipatie Ombudsman dus binnenkort zal er wel een afgewogen uitspraak volgen.
Vrijheid betekent m.i. ook dat je rekening houdt met je omgeving. Verstandige mensen houden in een zwembad dus nette badkleding aan en trekken in een West-Europees land hun burka of niqaab uit.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Kun jij mij uitleggen wat de reden is dat een man wel met ontblote borst mag zwemmen en een vrouw niet in een openbaar zwembad? Lijkt mij gewoon je reinste discriminatie ;).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Dat is het natuurlijk ook. Wat mij persoonlijk betreft is er ook geen enkel bezwaar tegen zwemmende dames in een zwembroek. Sterker nog wat mij betreft is er geen enkel bezwaar tegen zwemmende mensen zonder zwemkleding.
Maar als het overgrote deel van de zwembadbezoekers zich daar ongemakkelijk bij voelt, vind ik het verstandig om rekening te houden met die meerderheid en gewoon een badpak, bikini of zwembroek aan te trekken.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk
Maar even met alle respect jouw persoonlijke opvattingen even terzijde zettend: Hoe komt het dat het nog steeds zo een taboe is in Nederland dat een vrouw met een onbloot bovenlijf zwemt of maar door de stad loopt wanneer het een warme dag is. Mannen mogen dat doen zonder dat iemand er vreemd van opkijkt echter ik zie nooit een vrouw dat doen. Vanwaar dat verschil? Er is geen religieuze reden, er is geen wettelijke reden, er is geen hygiënische reden. Wat is dan de reden?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Aai,
Er zijn een aantal redenen waarom een vrouw een niqaab draagt:
1) De religieuze traditionele reden zo als men dat gewend was in het land van herkomst. Dit komt volgens mij niet voor in Nederland omdat de meerderheid van de draagsters geboren is in Nederland of getogen en de moeders van die vrouwen geen niqaab dragen.
2) De weloverwogen keuze. Dit zijn meestal jongen vrouwen met een hoge opleiding vaak zelfs universitair die ook nog vaak het Arabisch beheersen en om religieuze redenen tot de slotsom zijn gekomen dat ze een niqaab moeten dragen zonder dat iemand van buitenaf dat hen opgelegd heeft.
3) De born again moslimvrouw. Vaak meisjes die alles gedaan hebben wat God verboden heeft en op een dag de Heer herontdekken en zich dan opeens roomser dan de paus gaan gedragen met niqaab en al.
4) De recacitrante puber die zich afzet tegen haar ouders en de maatschappij en daarvoor de niqaab gebruikt als symbool.
5) De jonge vrouwen die uit interesse in de religie in aanraking komen met bepaalde stromingen waarin de niqaab wordt gepropageerd en hem daarom ook gaan dragen.
Er zijn nog meer redenen te bedenken en sommige kunnen ook samengaan. Slechts een klein deel van de dames die een niqaab dragen zijn vatbaar voor echt radicale ideeën meestal die de niqaab dragen om reden 5. Al met al is het aantal draagsters in Nederland niet meer dan enkele tientallen en meestal zie je dat de meeste van de draagsters die niqaab na een paar jaar af doen omdat ze zelf merken dat het hen belemmert of omdat het heilig vuur minder vurig is of zelfs opgebrand.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Nou gelukkig is het taboe al een heel eind ingeperkt. In ons onbeschaafde Christelijke verleden werden zogende vrouwen nog wel eens naar de bezemkast verwezen, maar dat is zo langzamerhand toch redelijk geaccepteerd, topless strandbezoek levert ook geen koppen in de krant meer op, dus we gaan de goede kant op wat dat betreft.
Je moet ook een beetje geduld hebben. We hebben tenslotte het eeuwfeest vrouwenkiesrecht nog niet achter de rug.
Het zal toch wel iets te maken hebben met diep ingesleten religieuze ge- en verboden. Een vrouwenborst onderscheidt het vrouwen lichaam van een mannenlichaam, heeft iets met voortplanting te maken, dus dan is de link naar sex snel gemaakt.
Daarnaast zal het ook wel een praktische kant hebben. Veel vrouwen vinden het helemaal niet prettig/praktisch om de borsten niet in te pakken. De mobilisatie van strijders voor deze emancipatiestrijd zal dus niet zo heel makkelijk zijn.
Maar wie weet, misschien begint de overwinning in de strijd tegen deze ongelijkheid bij de Zweedse Emancipatie Ombudsman (die natuurlijk eigelijk ombudsvrouw zou moeten heten, Anne-Marie Bergström).
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
In heel wat culturen die men hier onbeschaafd of primitief zou noemen lopen vrouwen zonder bovenkleding zonder dat iemand er om maalt. Volgens mij lopen vrouwen hier niet met ontbloot bovenlijf ( behalve dan op plaatsen waar dat meer geaccepteerd is zoals op het strand) om religieuze redenen maar omdat de borsten hier in het Westen maar ook in andere delen van de wereld een seksuele aantrekkingskracht hebben op het ander geslacht die in bovengenoemde culturen ontbreekt. Borsten worden dus niet primair als vergrote melkklieren gezien maar als iets waar men met een seksuele blik naar kijkt. Vandaar dat die emancipatie waar jij op hoopt niet zal geschieden geen enkele vrouw wil voortdurend aangegaapt worden door jan en alleman.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Als we kunnen wennen een zogende moeder bij de Mac Donalds en meiden op een zonnig zandstrand te zien zonder te gaan schuimbekken, zal dat ook wel gaan lukken met zwetende metselaarsters en terasbezoeksters.
Geduld is een schone zaak, Mohammed. Laten we het eens een jaar of vijf aankijken en dan de stand van zaken opnemen.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Zogende moeders kun je in de gehele Arabische wereld zien zonder dat iemand er zich druk om maakt dus dat, dat ook geen ophef oplevert in Nederland is dus niet bijzonder. Zie jij de hockeysters of volleybalsters op het veld ook hun shirts uittrekken na een wedstrijd en die uitwisselen met hun tegenstanders zoals dat bij voetbal gebeurd. Wat doet jou denken dat wat de jaren zestig en zeventig niet voor elkaar gekregen hebben wel het komende decennium zal gebeuren? Zoals ik al eerder schreef elke samenleving heeft zijn rode lijnen, blote bovenlijven voor vrouwen in de openbare ruimte is zo’n rode lijn niet omdat die van bovenaf is opgelegd of door religieuze voorschriften wordt afgedwongen of preutsheid bij de bevolking maar omdat vrouwen dat gewoon liever niet doen sommige zaken houdt men nu eenmaal liever privé zelfs in deze tijden. Of anders gezegd meeste vrouwen willen sommige zaken niet aan jan en alleman laten zien maar alleen aan eigen jan ;).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Toch is het dan een beetje vreemd, dat dat gevoel van een groot deel van de vrouwen wordt doorgetrokken naar een soort algemeen geldende norm, die men op straffe van verwijdering niet mag overschrijden.
Een echt vrije samenleving zou mensen vrij laten in dit soort keuzes. Wil je gaan zwemmen, dan ga je zwemmen. Wil je een badpak aan, of een bikini, of een zwembroek of helemaal niks. Prima, gewoon doen wat je zelf het prettigst vindt.
Ik ben er van overtuigd, dat pluralistische vrije democratieën zich in die richting ontwikkelen, maar ook dat we dat stadium op dit moment nog niet bereikt hebben. Verstandige mensen houden rekening met hun omgeving en proberen het kwetsen van andere mensen te vermijden. Zolang de samenleving nog niet zover is, zou ik tegen de meiden van Bara Bröst zeggen, je hebt wel gelijk, maar hou toch nog maar even rekening met je omgeving.
Dat we in de jaren zestig en zeventig dat stadium nog niet bereikt hebben is niet zo gek. Westerse maatschappijen hebben zich de afgelopen honderd jaar razendsnel ontwikkeld, maar het blijft iets dat tijd vergt. Ik noemde al eerder vrouwenkiesrecht, tot in de jaren vijftig werd een vrouw automatisch handelingsonbekwaam door in het huwelijk te treden, er zijn nog steeds veel meer mannen in leidinggevende posities dan vrouwen. Het is niet zo heel gek, dat er ook nu nog sporen terug te vinden zijn van de patriarchale maatschappij waarin onze huidige maatschappij haar wortels heeft. Het vrouwenlichaam als een kostbaar bezit van de echtgenoot/vader dat voor de buitenwereld afgeschermd moet worden versus het mannenlijf dat zonder veel gene getoond kan worden.
Dat de emancipatie van vrouwen in onze maatschappij niet te stoppen is, lijkt mij eerlijk gezegd een zekerheid. En met die emancipatie zal geleidelijk ook de wat kromme manier waarop naar vrouwenlijven wordt gekeken langzamerhand verdwijnen. Misschien heb je gelijk als het gaat over de traagheid van die ontwikkeling, maar of het nou één decenium, twee, misschien wel drie nodig heeft, uiteindelijk zal de ontwikkeling uitkomen op naakt zonder schaamte.
Tot blogs,
Henk
Wat een hoop gelul weer. De Islam hoort hier niet thuis en zal hier ook nooit thuishoren. Weg met die zooi!
*Modbreak: jij hoort hier ook niet echt thuis, last warning…*
@ Kees
Van mij mogen ze mensen zoals jij zo deporteren naar Weggiestan! Opgeruimd staat netjes. Maar vrees niet, ook voor jou gelden rechten in dit land.