Phase I, The Strategic Defensive: The insurgents will concentrate primarily on building political strength, Military action will be limited to harassment attacks and selected, politically motivated assassinations.
Phase II, The Strategic Stalemate: The insurgents gain strength and consolidate control of base areas. They begin to actively administer some portions of the contested area. Military activity increases as dictated by political requirements.
Phase III, The Strategic Offensive: Only after the correlation of forces has shifted decisively in their favour do the insurgents commit their regular forces in the final offensive against the government.
De kogel is door de kerk. Nederland zal in Uruzgan blijven tot eind 2010. De heilloze missie wordt dus twee jaar extra voortgezet en zal één miljard euro gaan kosten, althans dat is begroot, de werkelijke kosten zullen zoals altijd uiteindelijk veel hoger zijn. Het bizarre is dat men dit besluit neemt om te blijven, terwijl men weet dat de oorlog eigenlijk al verloren is.
Volgens het gezaghebbende instituut The Senlis Council opereert de Taliban al in 54 procent van Afghanistan en zijn ze Kabul op niet meer dan een uur rijden na genaderd. Om het kort door de bocht te formuleren: Karzai is president van de hoofdstraat van Kabul, terwijl de rest van het land wordt gecontroleerd door de Taliban en krijgsheren en als derde partij bivakkeren de Westerse troepenmachten her en der in ‘gefortificeerde’ enclaves zoals Kamp Holland. En toch blijven ze in Den Haag stug volhouden dat men succes boekt tegen de Taliban.
Het enige dat iedereen met zekerheid kan constateren is dat in de zes jaar dat de oorlog nu in Afghanistan aan de gang is, de Taliban elk jaar sterker wordt! Men hoeft geen opleiding te hebben gevolgd aan de KMA om te weten dat een guerrillaoorlog niet of nauwelijks te winnen valt, slechts een vluchtige blik in de geschiedenisboeken en men vindt voorbeelden te over van verloren guerrillaoorlogen. Op één of andere manier lijdt men in Den Haag aan een collectieve amnesie wanneer het de recente geschiedenis van Afghanistan betreft, alsof de oorlog tussen 1979-1989 nooit heeft plaatsgevonden. De Sovjets begonnen als een supermacht aan de invasie van Afghanistan en wij allen weten hoe dat avontuur afgelopen is. De geschiedenis is bezig zich te herhalen en de heren en dames in Den Haag doen alsof er geen vuiltje aan de lucht is en tekenen nog eens bij voor twee jaar! Hoezo regeren is vooruitdenken?
De oorlog in Afghanistan bevindt zich momenteel in fase twee van de guerrillaoorlog. De vraag is nu wanneer de oorlog fase drie in zal gaan? Voor of na 2010? Het is te hopen voor Den Haag na 2010. Zeker voor de soldaten in Kamp Holland die zich anders moeten verdedigen tegen het slotoffensief van de Taliban.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
43 Reacties op "2010"
Het is wel lullig om nu die Afgaanen achter te laten aan de lot van taliban.
Denk aan de wraak acties die er zullen volgen.
Ik ben wel voor dat ze daar blijven, zelfs na 2010, als het nodig is.
Afghanistan is een verloren strijd…
Het is echt een verloren strijd, geloof me.
Vanaf het begin heb ik geloofd dat het de Nederlanders niet gaat lukken, en daar geloof ik nog steeds in.
Ik heb het je al eerder gezegd, Mohammed. Wij Afghanen hebben JAREN gehad om samen te leven, om er iets van te maken, dat is ons niet gelukt. Ik heb er geen hoop meer voor.
Ik begrijp sowieso niet waarom Nederland hieraan is begonnen :s het was toch wel duidelijk dat ze het niet aan zouden kunnen… of komt het doordat Nederland zo onervaren is met oorlog?
Tja , nu zitten we eraan vast. Zoals aki al zei, ze kunnen nu niet zomaar weg. Al ik vrees voor een nederlaag.
Prachtig land… wat een zonde.
” Al vrees ik voor een nederlaag ”
moet het natuurlijk zijn
Het is misschien niet van deze tijd, barbaars of hard maar zoals men vroeger dit soort oorlogen uitvocht, daar kwam teminste een winnende partij uit. Dit is als het ware gewoon vechten met één hand op de rug terwijl de taliban alles tot hun beschikking en in hun macht gebruiken.
Hoe naief is het om te denken dat we met de vele codes en regels in dit soort situaties een oorlog winnen. Is er ooit een oorlog humaan uitgevochten?
Ik ben zeker niet voor het herinvoeren van een nog hardere aanpak, want dat gaat alleen maar ten koste van onschuldige burgers, maar waarom sturen wij soldaten naar een slagveld wat op deze manier niet te winnen valt? Waarom pompen we zoveel geld in een land dat nog verder achtergesteld is dan het Xia dynastie van China (2200 tot 1700 c.chr.)?
Tuurlijk gun ik Afghanen ook welvaart en geluk toe, maar deze mensen kunnen onder deze omstandigheden geen leven opbouwen. Dat gaat ten kosten van hunzelf en van ons. Dus laten we alsjeblieft niet onze eigen poten omzagen.
Hoi Mohammed,
Ja hoor, de oorlog is al lang verloren. Troepen terugtrekken en dan vechten de Afghanen het onderling lekker zelf uit. Honderduizenden slachtoffers, paar miljoen vluchtelingen, de sicco’s van de Taliban drijven de twee miljoen meisjes weer uit de schoolbanken. Joepie.
Voor wie een reeel beeld wil hebben van de werkeleijke situatie in Afghanistan :
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/502/15/PDF/N0750215.pdf?OpenElement
Het is inderdaad geen fraai plaatje. Ben blij in Nederland geboren te zijn. Ik geef mensen met Afghaanse roots ook groot gelijk als ze er voor kiezen in West-Europa of Amerika te blijven. Maar het is ook heel ver verwijderd van het doomsday scenario van Mohammed.
*Er is geen moreel acceptabel alternatief voor volhouden.*
Tot blogs,
Henk
Hoi Allemaal,
Hmm, die link werkt niet.
Proberen we het zo.
http://www.un.org/Docs/sc/sgrep07.htm
en dan zoeken naar rapport S/2007/555
Tot blogs,
Henk
Ik ben het zeer eens met Henk. Nu vertrekken zou een uiterst laffe daad zijn. Sterker nog, een heleboel landen zouden zich moeten schamen dat ze weigeren bij te dragen aan deze troepenmacht.
Beste Kevin,
De sovjets vochten op een heel barbaarse manier in Afghanistan uiteindelijk hebben ze het verloren. 1 miljoen doden aan Afghaanse zijde maar zoals iemand schreef:
In the 1980’s, I saw mujahidin too poor to afford shoes strap 110 lbs of mortar shells on their backs, and climb 6”“8 hours over mountains through snow to bombard a Communist base, then trudge home. These are the people we are fighting. Anyone who knows Afghans know they will not be defeated, even if they must resist for an entire generation.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Henk,
Ik zal je eventjes een geheimpje verklappen: Nederland is niet in Afghanistan voor die zielige vrouwen maar om de eigen geopolitieke belangen. Zielige vrouwen dienen slechts als verkoopmiddel om sympathie te winnen, om de aanwezigheid daar te rechtvaardigen tegenover het volk meer niet. Waar was men in 1990? 1995? Waarom zijn die vrouwen nu opeens zo zielig dat men er naartoe moet?
De oorlog is inderdaad verloren beste Henk al heel lang. Hoe kan het dat een supermacht als de VS na 6 jaar lang oorlog voeren niet instaat, is enkele tienduizenden Taliban strijders te verslaan?
In een openveldslag zullen de westerse landen altijd winnen niet omdat ze beter kunnen vechten of dapperder zijn maar omdat ze beschikken over meer vuurkracht. Wanneer het echter aankomt op een guerrillaoorlog zullen ze het onderspit delven we hebben het gezien in Vietnam, we zien het in Irak en we zien het nu gebeuren in Afghanistan.
In de laatste onderhandelingen bij het beëindigen van de Vietnam oorlog zijn een Amerikaanse kolonel het volgende tegen zijn Vietnamese tegenhanger:
Colonel Summers “You know, you never beat us on the battlefield”, Colonel Tu responded, “That may be so, but it is also irrelevant.”
Lees het goed, onthoud het en je zult zien dat het ook zo zal gaan in Afghanistan. De Taliban zijn nu eenmaal Pasthun en zij maken 40% uit van de bevolking zonder hen zal Afghanistan geen stabiliteit kennen!
Het artikel dat je plaatste is in zeer diplomatieke taal opgesteld maar het zegt in feite hetzelfde na 6 jaar is men nog geen stap verder!
http://comment.independent.co.uk/leading_articles/article3182284.ece
The war in Afghanistan is being lost. It is best to acknowledge that plainly. A survey coming out of Kabul conducted by the Senlis think-tank suggests that 54 per cent of Afghanistan is now in the control of the Taliban. The Foreign Office may dispute the figure but it cannot quarrel with the substance of the findings: armed Taliban checkpoints are increasing in parts of the country. Taliban recruiters have infiltrated refugee camps. Afghan shopkeepers have abandoned many of the arterial routes into Helmand province for fear of Taliban attacks. Rural workers, fleeing Taliban encroachment, are crowding into cities in search of work. All this against a backdrop of a war in which British troops, now in greater numbers in Afghanistan than in Iraq, are engaged in the toughest battles they have experienced since the Second World War.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
indepent kan blijkbaar niet lezen. Natuurlijk suggereert Senlis niet dat 54 % van Afghanistan onder controle staat van de Taliban.
Senlis schat in dat de Taliban opereert in 54 % van het land en flinke stukken van het zuiden van Afghanistan onder controle heeft. Indepent combineert die twee inschattingen naar “54 per cent of Afghanistan is now in the control of the Taliban”.
Dit is wat Senlis zelf zegt over die 54 %.
The figure of 54% is generated by daily incident reports amalgamated by Senlis Afghanistan research staff.
It does not imply that the Taliban has absolute control over that amount of territory, but instead
retains the capacity to disrupt the security of those territories in which it has a permanent presence.
Daarmee zeg ik dus niet dat er niets aan de hand is, maar wel dat de manier waarop the Independent met het rapport aan de haal gaat nergens op slaat.
Overigens vind ik de twee belangrijkste adviezen van Senlis op basis van dit rapport, nl. :
– verdubbelen troepenmacht,
– ontwikkelingsoinspanning op hetzelfde niveau brengen als de militaire inspanning,
heel erg verstandig.
Tot blogs,
Henk
Hoi Allemaal,
Voor wie geïnteresseerd is in wat Senlis echt te melden heeft.
http://www.senliscouncil.com/modules/publications/Afghanistan_on_the_brink/development_recommendations
Tot blogs,
Henk
#10 Mohammed
Zucht:
‘In the 1980’s, I saw mujahidin too poor to afford shoes strap 110 lbs of mortar shells on their backs, and climb 6”“8 hours over mountains through snow to bombard a Communist base, then trudge home. These are the people we are fighting. Anyone who knows Afghans know they will not be defeated, even if they must resist for an entire generation.’
en
‘Lees het goed, onthoud het en je zult zien dat het ook zo zal gaan in Afghanistan. De Taliban zijn nu eenmaal Pasthun en zij maken 40% uit van de bevolking zonder hen zal Afghanistan geen stabiliteit kennen!’
Je steekt je steun voor de Taliban niet onder stoelen of banken he?! Waar komt die haat jegens de Geallieerde troepen toch vandaan?
De Taliban zorgde welliswaar voor een zekere stabiliteit maar ook jij weet vast wel wat voor soort schoften dat waren. De oorlog valt niet te winnen met (vrijwel) open grenzen aan de kant van Pakistan.
Maar de Amerikanen bombarderen de stellingen daar niet aangezien er enorm veel burgerslachtoffers zullen vallen. In dat opzicht zijn de Amerikanen humaan. Dat kan ik van de Taliban niet zeggen gezien de vele autobommen waar eerder burgers dan Gealieerde troepen het dupe van worden.
Who cares…………….?
Mensen, in Kazachstan is veel gas, 1+1=?
Gas moet door pijp leidingen heen, 3x raden door welk land (en het is geen china, iran en andere boevenstaten).
Niemand geeft niets om dit gebied, en waarschijnlijk gaan die boeren en boeven ooit winnen, en zal het de boeken in gaan als een overwinning zoals david and Golaith. Maar in de tussen tijd zijn er sommige landen/mensen heel rijk geworden. En thats what counts! Want geef nou zelf toe; met dit land en met deze mensen valt geen suc6 te behalen. Heel die clan van Pashteuns (of zo iets) leven in de tijd van ben hur, en zien in alles wat een kleur heeft iets fouts (lijkt veel op somalie, sudan en co. nog meer landen waar niets valt te halen)…Of plat gooien en overnieuw beginnen, of een hek erom heen, en we maken er een spreekwoordelijke dierentuin van….
Ik kies voor optie 1, meer human!
Beste Henk,
Moet ik het nog eventjes op een rijtje zetten:
De Taliban zijn Pashtun, de Pashtun maken 40 % uit van de Afghaanse bevolking, aan de andere kant van de grens in Pakistan wonen nog eens miljoenen Pashtun.
http://www.d-n-i.net/images/maps/c436A_pashtunistan_map.jpg
Iedereen die denkt een oorlog te kunnen winnen in Afghanistan door het niet op een akkoordje te gooien met de Taliban houd zichzelf voor de gek!
Het feit dat de Taliban na zes jaar oorlog voeren in 54 % van het land opereren zegt genoeg lijkt mij over het falen van de VS en de Navo. Een guerrillaoorlog is niet te winnen, De sovjets hebben met brute macht dat proberen te bereiken: 150000 soldaten! (Navo heeft er nu 40000) Aantal doden aan sovjet zijde: 26000, aantal gewonden 53000. Na 10 jaar oorlog voeren gaven de sovjets het op en vertokken huiswaarts zonder maar iets bereikt te hebben. De Britten hebben het drie keer geprobeerd in de 19e eeuw een kregen lik op stuk in Afghanistan. De NAVO is de volgende in dit rijtje.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Johan,
Ik weet niet hoe vaak je hier komt en hoe vaak je iets gelezen hebt van wat ik hier schrijf maar niemand kan zeggen dat ik pro-Taliban of pro-Bin Laden ben.
Voor alle duidelijkheid:
Ik ben anti: Taliban, Bin Laden, VS, Alle Arabische dictaturen etc.
Ik ben pro democratie, voor pluriformiteit en religieuze vrijheid etc.
Ik bekijk de zaak in Afghanistan vanuit een militair geopolitiek standpunt en vanuit dat standpunt zijn de Taliban aan het winnen en is de NAVO aan het verliezen. Gewoon een kwestie van de feiten op een rijtje zetten.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Je maakt een denkfout. Het feit dat alle Taliban Pashtun zijn wil niet zeggen dat alle Pashtun Taliban zijn.
Wat moet er trouwens met de resterende 60 % van de Afghanen gebeuren in jouw visie ?
Tot blogs,
Henk
Afg is idd niet te verslaan :P wij Afghanen zijn die hard, we geven zeker niet snel op (schande voor je naam en reputatie als je dat wél doet), met name voor pashtuns.
Pashtuns zijn de rasechte Afghanen, no way dat ze daar weggaan of zichzelf uitgeroeid laten worden. Er ontstaat al gelijk ruzie als er een leider dreigt te komen die niet van oorsprong een pashtun is, dus je bent gedwongen om samen met de pashtuns er iets van te maken. En dan heb je ook nog dat de meeste Taliban pashtun zijn :P . Je hebt verschillende bevolkingsgroepen (afghaanse tadjiks, oezbeken, hazara’s, pashtuns enz).
De Sovjets hebben verloren (taliban huppelt nog steeds blij rond met kalashnikovs) en de Britten hebben het ook geprobeerd, zonder resultaat (zoals Mohammed al zei). Hoewel sommige Afghanen beweren dat het beter was als het de Britten was gelukt, dan zou Afghanistan misschien wat vooruit gekomen zijn. (Hamdulilah is het de Sovjet niet gelukt).
Er is geen oplossing dudes, ik zie door de bomen het bos niet meer :s
Weggaan is geen optie, maar blijven haalt ook niks uit op deze manier !
Overigens steunen steeds minder Afghanen de oorlog in Afghanistan, omdat er zoveel burgerslachoffers vallen (zet schotel maar eens aan, bijna elke dag wel een zelfmoordaanslag, wat vroeger bijna nooit voorkwam. Zelfs in de hoofdstad :s ).
Moge Allah mijn familie beschermen, bijna elke keer is het op maar een paar honderd meter afstand :( ameen.
wat nou geen ervaring??/guppie!
2e wereld oorlog zeker vergeten!?
Of heb je dat niet geleerd!?
Vrees VAN NIET!
Beste Henk,
Ik maak helemaal geen denkfout. Natuurlijk weet ik ook dat niet alle Pashtun Taliban zijn. Maar elk guerrillaleger kan alleen effectief opereren als ze steun krijgen vanuit een deel van de bevolking anders kunnen ze geen strijd voeren en dat is wat de Taliban krijgen zowel in Afghanistan als in Pakistan.
Wij hebben al een keer gediscussieerd over Afghanistan en toen heb ik je al uitgelegd dat de centrale regering in Kabul weinig of niets te zeggen heeft buiten Kabul. Buiten Kabul heersen of de Taliban, of de Krijgsheren of de Navo troepen. Voor het moment zijn de krijgsheren ( die de diverse andere etniciteiten in het land “vertegenwoordigen”) bondgenoten van de Navo en de VS. Dus generaal Dostum oorlog misdager vertegenwoordigd de Oezbeken een is bondgenoot van het Westen in Afghanistan net zoals een paar andere niet frisse figuren! Diezelfde Dostum was ook eens een bondgenoot van de Taliban. Al deze krijgsheren werken voor zichzelf en hebben maling aan wat men in Den Haag denkt over opbouwwerk of vrouwenrechten of democratie etc.
http://www.cooperativeresearch.org/events-images/371_afghanistan_divided2050081722-9311.jpg
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Hoe triest het ook is, er zal ook in Afghanistan, geen democratische eenheid ontstaan op de korte en middellange termijn.
Het plaatje waar je naar linkt zal ook op den duur wel de status quo worden als het lukt Afghanistan te stabiliseren.
Een enigszins democratisch en vrij Kabul en etnisch gedomineerde “autonome eenheden” daarom heen.
Blijft het volgens mij zo, dat de enige partij die staat tussen de huidige slechte situatie en totale anarchie ISAF is.
In tegenstelling tot wat sommigen stellen ben ik er voor, dat de ISAF troepen nog voorzichtiger gaan opereren en dat er nog veel meer dan nu geïnvesteerd moet worden in het opbouw werk. Meer UN, minder NATO, dus. Dat is een heel lange weg, 2010 is echt niet het eind van de Nederlandse inzet in Afghanistan, maar er is geen alternatief.
Je doomsday analyses zijn prachtig Mohammed, maar mijn vraag blijft steeds. Wat zou er volgens jou moeten gebeuren.
Vind je dat we de consequenties van terugtrekking van ISAF maar op de koop toe moeten nemen of denk je dat het allemaal wel mee zal vallen.
Laat even los, dat we daar naar jouw mening helemaal niet naar toe hadden moeten gaan. De situatie is nu zoals ie is. Wij zitten daar, het gaat niet geweldig. Wat moeten we nu doen ????
Tot blogs,
Henk
Inderdaad, deze oorlog kan wel als verloren worden beschouwd. Tegen de onmenselijke terreur van de Taliban is de westerse strategie kansloos.
Natuurlijk kan het ook anders. Het platteland evacueren, de oogsten vernietigen en de Taliban is binnen twee maanden verslagen. De Taliban controleren de dorpsoudsten en daarmee het platteland; als ze rebelleren wordt onmiddelijk de keel van deze Afghanen doorgesneden.
Alleen door het blijven tonen van alternatieven zullen dappere mensen uiteindelijk niet zwichten voor intimidatie en terreur.
Maar goed, bij het huidig scenario een kansloze maar morele missie.
@#19 hans
Het je het over verzet in Nederland in 2WW.
Buaaaaaa ahahaha.
Zo te horen heb jij het wel geleerd op school zo aub. enlighten me.
#22 Dutch Diamond: Tuurlijk, gooi de hele boel maar plat… Super strategie. Victory at last!
Beste Henk,
Ik verkondig geen doomsday senario’s ik verkondig gewoon wat anderen zeggen die daarvoor hebben geleerd militaire analisten, strategen experts op het gebied van guerrillaoorlogen etc.
De ISAF bevind zich daar nu in een Catch 22 situatie:
a paradox in a law, regulation or practice in which one is a victim regardless of the choice one makes
Wat de ISAF ook doet of gaat doen het Afghaanse volk zal altijd aan het kortste eind trekken. Blijven ze doorvechten dan vallen er steeds meer burgerslachtoffers en duurt het alleen langer voordat de Taliban weer de macht overnemen. Gaan ze weg dan ontstaat er een burgeroorlog totdat de Taliban weer sterk genoeg zijn zoals in 1996 en de macht overnemen. Kortom Afghanistan is dan weer terug bij af.
Enfin, ik kan hier een heel betoog gaan houden maar ik neem aan dat je Zembla hebt gezien afgelopen zondag anders kun je nog altijd de herhaling zien.
http://zembla.vara.nl/
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Dutch Daimond,
Het westen vecht heel humaan met clusterbommen, verarmd uranium, witte fosfor, tapijtbombardementen etc.
http://www.cursor.org/stories/civilian_deaths.htm
http://www.unknownnews.net/casualties.html
Zou dat niet misschien ook een reden zijn dat de Taliban met de jaren weer populairder beginnen te worden onder een deel van de Afghaanse bevolking?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Mohammed, je conclusie betreft een compromis tussen alle etnische groepen (inclusief Taliban sympatisanten) in Afghanistan is de enige oplossing. Helaas is dat niet het voornemen van de VS en haar bondgenoten. Onder de mom van democratie worden de sentimenten van de massa in de betreffende landen misbruikt. In feite is de VS en het Westen helemaal niet geïnteresseerd in het verspreiden van democratie in deze landen. De VS is er alleen bij gebaat om een zoveelste proxy staat op te richten met zelfgekozen leiders die enkel de belangen van het Westen behartigen. *Centraal Azië* is de kern in de strijd in Afghanistan. Centraal Azië bestaat uit de vijf voormalige Sovjetrepublieken; Kazakstan, Kirgizstan, Tadzjikistan, Turkmenistan en Oezbekistan. Dit gebied, in oppervlakte te vergelijken met Europa, wordt ingesloten door de vier grote machten van het continent, namelijk Rusland, China, Europa en de moslimwereld. Alle grootmachten in de regio voeren nu een oorlog gericht op veiligheidspolitiek, economische belangen en uiteraard de enorme energiebronnen die de Kaspische regio herbergt. Afghanistan, Iran en met name Pakistan zijn dermate belangrijke schakels in de energierijke Aziatische regio dat de VS een strategische en geopolitieke voordeel verschaft ten opzichte van regionale grootmachten Rusland en China. Vooral Afghanistan en Pakistan zijn de meest rendabele routes om pijpleidingen en havens op te bouwen voor het transport van olie en gasvoorraden richting energiehongerige India en China. China heeft tevens het initiatief al genomen door in de streek van *Gwadar* Pakistan een nieuwe diepzee haven aan te leggen voor het vervoer van Iranese en Centraal Aziatische energiebronnen richting China. Ook zijn er nieuwe snelwegen (Makran highway) en treinspoor aangelegd voor export. De kosten (biljoenen dollars) zijn tevens voor een overgrote deel door China zelf gefinancierd. Logischerwijs zint dergelijke ontwikkeling de VS en het Westen voor geen meter aangezien de monopolistische houding. Het feit dat de VS ca. 100 nieuwste F-22’s in Afghanistan heeft gestationeerd is een bevestiging van de enorme waarde dat het aan deze missie hecht. Dit is tevens ook het enige land waar de VS zeer actief bezig is met het uitbreiden van legerbasissen.
Hoi Mohammed,
Blijft de vraag.
Wat zou jij onder de huidige omstandigheden beslissen als jij het voor het zeggen had in Afghanistan.
ISAF eruit of ISAF laten blijven.
Tot blogs,
Henk
Hoi Henk,
Grappige vragen stel jij…;-)
Als ik het voor het zeggen had…nou, dan wist ik het wel! Ik zou de VS onder curatele stellen en de VN het over laten nemen en tegelijkertijd het veto recht afschaffen :-)
Hoi Piet,
ISAF is al een NATO missie op basis van een mandaat van de VN.
Wat dat betreft valt er niet zo heel veel op aan te merken.
Tot blogs,
Henk
Zoals de Eskimo’s het vroeger deden…je mag pas de iglo verlaten na een unaniem besluit! ;-)
Dat klopt Henk, maar ze hebben de grootste vinger in de pap!
Hoi Piet,
Volgens mij schaf je dan het vetorecht niet af, maar breidt je het uit.
Rome is ook niet in een dag gebouwd. Het opbouwen van de VN tot een geloofwaardige interventiemacht vergt tijd, maar het is overduidelijk, dat we die richting op gaan. Goeie zaak volgens mij. De volgende krachtproef is Darfur. De grote vinger in de pap van de VS wordt minder belangrijk als Europa een geloofwaardiger strijdmacht organiseert. Daar zullen we dus meer in moeten investeren.
Tot blogs,
Henk
Hoi Henk,
Ja…daar komt het wel op neer, maar met een goed protocol over hoe om te gaan met dissidente standpunten binnen de groep, zou dat in theorie moeten kunnen!
Rome was inderdaad niet in één dag gebouwd. We moeten geduldig zijn, en wanneer het nodig is, schaamteloos: om de werkelijkheid onder ogen te zien. We moet vechten om de geschiedenis levend te houden, want daar liggen de lessen! Zonder hoop is er geen zinnig leven mogelijk.
Vriendelijke groet,
Piet
#5 Kevin: Oorlogen zijn nou eenmaal inhumaan. Daar valt weinig over te betwisten. De Taliban vecht een guerrillastijl oorlog en past zich dynamisch aan met de veranderende tactieken van de oppositie. Dat is ook logisch aangezien de overweldigende militaire machtsverhoudingen. Overigens moet ik menigeen hier herinneren dat de VS verantwoordelijk is voor de creatie van de Taliban. Dat is toch een zeer belangrijk gegeven dat de meeste mensen over het hoofd zien. De VS is mijns inziens de veroorzaker van de huidige situatie in de regio. Geen enkele oorlog is tot op heden conform conventies uitgevochten. Wie dat beweerd lijdt onder waanillusies. De reden dat de VS en het Westen deze onwinbare oorlog alsnog voortzetten heeft vooral te maken met de enorme geopolitieke en economische belangen.
Oorlogen inhumaan? Misschien onwenselijk, maar ik denk ergens ook eigen aan de mens. Strijd, frictie, oorlogen… daar waar belangen en macht zijn, zal op den duur oorlog/strijd zijn om die belangen.
Er is nl altijd een deel dat geniet en een deel dat de belangen moet afstaan….
Beste Henk,
Jij stelde de volgende vragen:
Wat zou jij onder de huidige omstandigheden beslissen als jij het voor het zeggen had in Afghanistan.
ISAF eruit of ISAF laten blijven.
De eerst vraag van jou geeft in een notendop het probleem weer waarin Afghanistan verkeerd: Niemand heeft het ervoor het zeggen! Dus zal de oorlog voortduren totdat iemand het voor het zeggen heeft. Het gelukte de Taliban in de jaren negentig 90% van het land onder controle te krijgen en de resterende 10% hadden ze binnen niet al te lange tijd ook in handen gekregen en daarmee zou Afghanistan weer onder één centrale overheid vallen. De VS gingen in 2001 een eind maken aan dat Taliban regime sindsdien is er weer oorlog in Afghanistan. Ken je de serie Blackadder?
“I did like it [soldiering] in the old days, back when the prerequisite of a British campaign was that the enemy should under no circumstances carry guns. Even spears made us think twice…. The kind of people we liked to fight were two feet tall and armed with dried grass…. No, when I joined up, I never imagined anything as awful as this war. I had 15 years of military experience, perfecting the art of ordering a pink gin and [mastering the intricacies of propositioning local women in their native tongue], and then, suddenly, a half million Germans hove into view….”
Dit is ook wat er aan de hand is in Afghanistan. De vijand geeft zich niet gewonnen en vecht met alle middelen terug die tot zijn beschikking staan. Kortom ISAF is verwikkeld in een onwinbare guerrillaoorlog. De vraag is dus niet of ze weggaan maar wanneer en hoe.
Vluchtend in chaos:
http://www.prophetofdoom.net/pics/Islamic_Terrorism_Timeline_1975/Fall_of_Saigon_US_embassy.jpg
Of zoals de Sovjets:
http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/4/48/483/483157/sovjetXart280_1163688465_1163688478.jpg
Inpakken en wegwezen!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
De tactieken van de Taliban zijn niet wezelijk anders dan tijdens de Soviet invasie van de jaren 80′.
Hetzelfde materieel wordt ook gebruikt.
Met dat verschil dat er geen Westerse mogenheden meer zijn om massaal stingers en ander oorlogsmaterieel aan te leveren.
Nederland heeft overigens wel ervaring met guerilla oorlogen.
De oorlog in Atjeh was zo’n oorlog.
We moorden toen meen ik hele volksstammen uit en als het maar rook naar opstandelingen werd alles plat gebrand.
Het is niet echt netjes oorlogvoeren maar op die manier win je zo’n oorlog uiteindelijk wel.
Zeg maar het winning hearts and minds door als een beest alles wat je vreemd aan kijkt in stukjes te hakken.
Het is maar de vraag hoe lang Nederland het begint door te krijgen. De Britse premier Brown heeft wat meer realiteitszin:
Brown: ‘It’s time to talk to the Taliban’
http://news.independent.co.uk/world/politics/article3244696.ece
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Koeto_reh.jpg
Foto van De tocht van Overste Van Daalen door de Gajo-, Alas- en Bataklanden, 8 februari tot 23 juli 1904
Zo zag dat er dus uit, hele stammen en dorpen afgeslacht.
Naar schatting zijn er tijdens die acties van de Nederlanders 70,000 Atjehers omgebracht van een totale populatie van 500,000 en nog veel meer gewonden.
14% van de totale bevolking kwam dus om.
Dat zou in Afghanistan betekenen dat er bijna 4,5 miljoen mensen omgebracht zouden moeten worden.
Aangezien Nederland het in die tijd ook al niet trok, lijkt het me sterk dat ze zin hebben in een massa slachting van 4,5 miljoen Afghanen.
Toch leert de geschiedenis dat dit de enige effectieve manier is om een guerilla oorlog te winnen.
Je kunt je overigens wel afvragen wat er zal gebeuren als de NAVO Afghanistan verlaat, en hoeveel mensen daarbij uiteindelijk de dood zullen vinden.
Dan komen we uiteindelijk terug bij de situatie in Afghanistan van voor 2001 met waarschijnlijk een vergelijkbaar aantal dode Afghanen als gevolg.
Erg vrolijk wordt je er niet van.
#40 Durendal: De vergelijking tussen Atjeh en Afghanistan gaat helemaal niet op. Zoals Mohammed al een aantal keer heeft uitgelegd, hebben de Afghanen een historie van verzet. Bovendien is het terrein waar de oorlog wordt gevoerd vele malen groter en onverbiddelijk. Dit kan absoluut niet met de jungles van Atjeh vergelijken worden. AK-47’s en stingers zijn wapens waar de Afghanen mee opgroeien. Opgeven is een woord dat niet bestaat in het woordenboek. Het voeren van oorlogen zit in het bloed. Lees eens wat geschiedenisboeken over dit land. Dit zijn de laatste soort mensen waar je oorlog mee zou willen voeren. Vraag het maar aan de Britten..
#42 correctie: vergelijken=vergeleken