En ja hoor, onze gastarbeider Famile Arslan, de abla (Turks voor ‘zusz’) van Nederland, is impliciet door TIME Magazine Europe omgedoopt tot ‘The abla of Europe’. Het gerenommeerde weekblad (oplage 5 miljoen) nam een kijk in de wereld van vijf succesvolle Europese moslims en kwam onder meer uit bij deze zelfstandige Nederlandse advocate met een kat Hussain en een spiksplinternieuwe mercedes. Abla Famile, jij bent de trots van Nederland en reken er maar op dat ik 11 februari de TIME koop!
Famile Arslan houdt van blauw (Foto: Duco de Vries)
"People keep telling me how successful I am," says Arslan. "But I’m not all that successful. Had I not been a migrant woman in a hijab, I could have gone much further." Still, when younger Muslims ask Arslan how to climb the professional ladder, she’s optimistic. "If you think strategically, this is a great time to be a European Muslim," she argues. "Everyone’s focused on us, so it’s an opportunity — if you take it." – TIME
Update 4-2: Volgende betrouwbare bronnen ligt de bewuste editie van TIME al in de schappen, aanvallen!
Faisal Mirza
De oprichter. Geboren, getogen en woonachtig in die mooie stad achter de duinen. Altijd klaar voor een revolutie of gewoon een kopje thee. Typisch Faisal...Lees andere stukken van Faisal
57 Reacties op "Famile Arslan in TIME Magazine"
Hahaha, abla goes international :-)
Toen TIME een voorpagina aan Ayaan Hirsi Ali wijdde was er op deze site minder enthousiasme……
I am so proud!!!
Was blij verrast toen ik haar in de Time tegenkwam- en onder de indruk van wat ze zei! Go Famile!!
@ Peter B
Het verbaast me dat dat je verbaast… en daarnaast was Ayaan hier geen gastarbeider :-)
@#2 Peter B.
Dus?
aan #5 Nordin, #6 aki200
Nee, het verbaast me niet. Zo maar een opmerking. Het betekent wel dat het aanhalen van TIME als steun van iemand die haar Moslimzijn zo expliciet uitdraagt betrekkelijk.
Ik hoop dat dit “gerenommeerde weekblad (oplage 5 miljoen)”, waar ik overigens niet veel aan vind, dit terzijde, ook met zoveel instemming bij andere gelegenheden zal worden aangehaald.
Het Time artikel is de moeite waard om te lezen. Gefeliciteerd aan Mevrouw Arslan die in dit artikel geprofileerd wordt en wel op een positieve manier wat mij betreft.
Genoeg stof tot nadenken en diskussie.
@#7 Peter B.
Dus? (geldt nog steeds).
aan #9 aki200
Nogmaals. Ik hoop dat er ook zo’n enthousiaste instemming met TIME op deze site is als er eens iets heel anders instaat, bijvoorbeeld iets lovends over een andere Nederlandse vrouw, bijvoorbeeld, om maar eens iemand te noemen, Ayaan Hirsi Ali.
Niet dat ik dat verwacht. Dus selectieve instemming…
Duidelijker kan ik niet zijn.
Het is de familie Arslan zeker gegund hoor daar niet van. Maar ik wil ook een pleidooi houden voor Peter B’s betoog. Toen Hirsi Ali als een van de meest invloedrijke personen werd gekozen door Time was er vrijwel alleen maar afschuw te vernemen onder Islamitische kringen. En zo ook hier…
Verder blijf ik dit erg vinden:
‘When Famile Arslan showed up for her first day of work, the receptionist pointed her toward the broom closet. “‘The cleaning supplies are over there,” Jeez..
Maar nu ik er toch over begin.. dienen godsdienstige symbolen niet buiten de rechtszaal te blijven? Maar dat is weer iets voor een andere topic..
MaasAllah!
Famile sen bizim gururumuzsuuun :)
Greetz, Turkish girl.
aan #11 Turkse..in..tha..house
Dank je, het zelfde voor jou.
Go Famile!
@ aki : dusdat ;)
@ Peter B: Hirsi Magan he, no Ali for her :P
Ik hield vroeger ook veel van lichblauw.. nu meer smaragd groen :D
Is trouwens wel grote mercedes zeg… of is Famile een beetje klein :s
een voorbeeld voor onze jeugd….moge inshAllah velen in jouw voetsporen treden!
Uw kans op succes in alles wat u doet, kan altijd gemeten worden aan het geloof in uzelf….uw hoofddoek mag een obstakel zijn, want obstakels zijn nodig voor succes
Famile, dank je voor je doorzettingsvermogen in dit leven. Je bent inmiddels een voorbeeld voor veel mensen. Een goed artikel in TM: (Nederland)-overstijgend en herkenbaar. Zou willen dat meer mensen in Nederland de middle class en upper class werkenden zouden waarderen en respecteren of ze nou met of hoofddoek zijn of rood of geel van huidskleur of anderszins anders zijn dan de gemiddelde mens.
Groet, Nur
Famile gefeliciteerd. Ik ga het artikel zeker lezen. Moge vele jonge moslima’s en vele andere jonge vrouwen zich door jou laten inspireren.
@ Peter B ik snap je vergelijking totaal niet.
@Johan de voornaam is Famile( geen i) en geen familie
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1708113,00.html
aan #11 Johan
Ik ben blij dat er tenminste één persoon op deze site is die in staat is mijn eenvoudige opmerking over Hirsi Ali te begrijpen. Maar ja, als de naam Hirsi Ali valt verliest iedereen zijn bezinning.
Over Geert Wilders wil men nog wel eens meewarig doen. Die neemt men niet steeds serieus. Gezien de domme uitspraken die hij doet kan ik daar wel inkomen. Maar Hirsi Ali is het totale en absolute kwaad. Dat begrijp ik niet.
ooo fuck the rest ze is gewoon goed en een feit is dat de Nederlanders geen buitenlanders kunnen uitstaan die het goed doen ! Ahaa Peter hou je bezig met andere dingen jaaa en plaats je reacties beter op het nieuws over Joran..daar zal je veel beter in zijn..Hier niet gewenst..
Goo Arslan en een goede voorbeeld voor de allochtonen onder ons zet hem op jongens we laten ze een ‘peopie’ ruiken.
aan #20 dil
Maak jij uit waar ik me mee bezig moet houden en waar ik mijn reacties moet plaatsen?
Trouwens, Famile Arslan en Ayaan Hirsi Ali zijn allebei Nederlanders en zijn ook allebei ‘allochtonen’, als je dit woord met alle geweld wil gebruiken, maar dit ter zijde.
@#10 Peter B.
“Nogmaals. Ik hoop dat er ook zo’n enthousiaste instemming met TIME op deze site is als er eens iets heel anders instaat, bijvoorbeeld iets lovends over een andere Nederlandse vrouw, bijvoorbeeld, om maar eens iemand te noemen, Ayaan Hirsi Ali.”
Waarom zou Ayaan hier gesteund moeten worden? Zij representeerde niemand onder de moslims. Door haar hier niet te noemen en of te steunen had je kunnen begrijpen dat zij werkelijk niemand van moslims representeerde. Zij is simpel een figuur van de rechtse politieke kringen. Als je dus steun wil zien voor haar dan moet je naar andere websites en forums gaan zo als die van de rechtse.
@#11 Johan
“Toen Hirsi Ali als een van de meest invloedrijke personen werd gekozen door Time was er vrijwel alleen maar afschuw te vernemen onder Islamitische kringen. En zo ook hier…”
Hetzelfde reactie geldt voor jou Johan. Zie hierboven reactie op “#10 Peter B.’!
Je kan ook Ayaan en failie Arslan niet vergelijken.
Ayaan is simpelweg een opportunist die op de positie is gezet door de rechtse kringen.
Familie Arslan is aan positie gekomen door hard te werken en dus niet door laag te schoppen en om hoog te liekken. Zo als Ayaan dat doet.
@Johan & Peter B.
Moeten wij nu positief over Ayaan zijn en haar steunen?
“Dus?” Blijft nog steeds.
aan #22 aki200
Laat ik voor dat ik meer gedetailleerd op jouw reactie inga, voor de duidelijkheid even zeggen wat ik van Ayaan Hirsi Ali denk. Ik was en ben het vaak niet met haar eens. Ik vind dat ze vaak generaliseert, overdrijft, eenzijdig is. Maar niettemin vind ik haar een intelligente en moedige vrouw.
“Zij representeerde niemand onder de moslims.”
Zij hoeft wat mij betreft niemand te representeren. Mij gaat het om wat ze als individu is, doet, te berde brengt. Dat kun je dan verder goed of slecht vinden. Jij kan kennelijk alleen maar denken in termen van groepsidentiteit.
” Zij is simpel een figuur van de rechtse politieke kringen.”
Daarom is ze ook gesteund door Femke Halsema, fractievoorzitter van Groen Links, die bij die steun steeds duidelijk heeft gezegd dat zij het met haar ideeen in veel opzichten niet eens is. Maar ja, Femke Halsema is natuurlijk een rechtse moslimbasher, een islamofoob. Net als ik, neem ik aan.
“Ayaan is simpelweg een opportunist”
Onzin. Ondanks haar uiterlijke succes zal ze nooit meer een normaal leven kunnen leiden. Steeds de mogelijkheid dat ze vermoord wordt door–sorry dat ik zeg–een fanatieke geloofsgenoot van jou.
“dan moet je naar andere websites en forums gaan zo als die van de rechtse.”
Ik maak zelf wel uit naar welke websites en forums ik ga.
“Moeten wij nu positief over Ayaan zijn en haar steunen?”
Dat mag je zelf weten. Toen ze nog in Nederland was hadden jij en andere Moslims misschien zakelijk en inhoudelijk met haar kunnen discussieren, in plaats van alleen maar verontwaardigd en gekwetst te zijn. Maar dat is nooit gebeurd, hoewel dat wat betreft allerlei dingen die ze zei helemaal niet zo moeilijk zou zijn geweest. Maar nogmaals, kwaad worden is gemakkelijker dan nadenken. Die discussie is overigens wel door niet-Moslims gevoerd. Zo werd ze een tijdje geleden vanwege een tamelijk dwaas artikel over de Islam in Turkije onmiddelijk en terecht afgeserveerd door de bekende Turcoloog-historicus Erik-Jan Zurcher, in een artikel in NRC Handelsblad met titel “Ayaan weet niet waarover ze praat”.
Ik ben eens aanwezig geweest bij een ‘live’ discussie, met veel publiek, waaraan zij deelnam. Sommige van de reacties uit dat publiek. Schelden en dreigen. Beschamend.
@#23 Peter B.
“Laat ik voor dat ik meer gedetailleerd op jouw reactie inga, voor de duidelijkheid even zeggen wat ik van Ayaan Hirsi Ali denk. Ik was en ben het vaak niet met haar eens. Ik vind dat ze vaak generaliseert, overdrijft, eenzijdig is. Maar niettemin vind ik haar een intelligente en moedige vrouw.”
“Zij hoeft wat mij betreft niemand te representeren..”
Wat doet ze dan in politiek als ze niemand van bevolking representeert?
Niets anders dan gebruik maken van mooie gelegenheid voor een goed salaris.
Trouwens, zij beweerde zelf onderdrukte moslim vrouwen te representeren.
Probleem was dat niemand van moslim vrouwen zich gerepresenteerd volde door Ayaan.
“Daarom is ze ook gesteund door Femke Halsema, fractievoorzitter van Groen Links, die bij die steun steeds duidelijk heeft gezegd dat zij het met haar ideeen in veel opzichten niet eens is. Maar ja, Femke Halsema is natuurlijk een rechtse moslimbasher, een islamofoob. Net als ik, neem ik aan.”
Met welke ideeën is ze dan wel mee eens?
Volgens mij heeft Femke dat gezegd om niet buiten de groep te vallen want, hetze op islam was al geopend en in volle gang. Alle kids van de buurt deden mee.
“Onzin. Ondanks haar uiterlijke succes zal ze nooit meer een normaal leven kunnen leiden. Steeds de mogelijkheid dat ze vermoord wordt door–sorry dat ik zeg–een fanatieke geloofsgenoot van jou.”
Tjah, ze heeft heel wat mensen boos gemaakt maar gelukkig heeft niemand haar nog dood gemaakt.
Maar in tegen stelling daarvan, sorry dat ik het zeg, heeft jou geloofsgenoot wel Fortuyn vermoord.
“Ik maak zelf wel uit naar welke websites en forums ik ga.”
Prima, ik wilde je alleen maar helpen.
“..Toen ze nog in Nederland was hadden jij en andere Moslims misschien zakelijk en inhoudelijk met haar kunnen discussieren, in plaats van alleen maar verontwaardigd en gekwetst te zijn. Maar dat is nooit gebeurd, hoewel dat wat betreft allerlei dingen die ze zei helemaal niet zo moeilijk zou zijn geweest. Maar nogmaals, kwaad worden is gemakkelijker dan nadenken..”
Ik hou niet van om over onzin te discussiëren.
Niemand heeft me gevraagd om met haar te discussiëren.
Ik ga ook niet in discussie met iemand die me al meteen beledigd.
Jij wel?
“Die discussie is overigens wel door niet-Moslims gevoerd. Zo werd ze een tijdje geleden vanwege een tamelijk dwaas artikel over de Islam in Turkije onmiddelijk en terecht afgeserveerd door de bekende Turcoloog-historicus Erik-Jan Zurcher, in een artikel in NRC Handelsblad met titel “Ayaan weet niet waarover ze praat”. “
Wacht even! Boven aan zeg je dat ze super intelligent is nu geef je aan dat ze eens niet weet waar over ze het heeft.
Dat wist ik trouwen al lang van haar maar, ik ben geen “Turcoloog-historicus Erik-Jan Zurcher” en zijn weinig bladen of tv programma’s geïnteresseerd in wat ik te zeggen heb.
Tenzij ik iets in de fik steek. Natuurlijk.
Maar dat doet er niet toe. Ik weet ook zonder die “Turcoloog-historicus Erik-Jan Zurcher” dat Ayaan lult.
Zij is echt een populist en opportunist.
“Ik ben eens aanwezig geweest bij een ‘live’ discussie, met veel publiek, waaraan zij deelnam. Sommige van de reacties uit dat publiek. Schelden en dreigen. Beschamend.”
Met de beledigingen maak je mensen boos en zo begin je geen discussie.
#24 aki200
Probeer een je argumenten te onderbouwen. We hebben niets aan je als je maar dingen roept als:
‘Wat doet ze dan in politiek als ze niemand van bevolking representeert?
Niets anders dan gebruik maken van mooie gelegenheid voor een goed salaris.’
Tuurlijk deed ze het voor het geld! Waarom een mooie carriere die voor menig PvdAkamerlid na afloop in het verschiet ligt?!
of nog zo’n mooie:
‘Volgens mij heeft Femke dat gezegd om niet buiten de groep te vallen want, hetze op islam was al geopend en in volle gang. Alle kids van de buurt deden mee.’
Hmm.. Ik denk dat Femke Halsema daar toch wel even anders over denkt. Als er iemand niet mee zou doen aan een zogenaamde hetze tegen een geloof (en dan met name de Islam) dan is dat Femke Halsema wel. Halsema heeft zich nooit verscholen achter rechts. Trouwens, bijna de gehele Tweede Kamer liet Hirsi Ali vallen vorig jaar. Femke Halsema was een van de weinige die het toen voor haar op nam. Of Groenlinks staat voor haar principes (iedere dicident verdient bescherming)of Groenlinks maakt een behoorlijke draai naar rechts. Wat denk jij nu Aki200?
echt tof man!!! Ze komt vandaag trouwens op tv west.Ze gaan het 2 keer uitzenden, daarna is het te zien via hun site
@ Peter B
Je schrijft:” Toen Ayaan nog in Nederland was hadden jij en andere Moslims misschien zakelijk en inhoudelijk met haar kunnen discussieren, in plaats van alleen maar verontwaardigd en gekwetst te zijn.”
Je hebt hier wel een punt, maar is het wel zo zeker dat Ayaan zelf open stond voor dit soort discussies? Zie dit citaat uit het verhaal “De staart van de orkaan Ayaan” van Ceylan Pektas-Weber eerder op deze site: “ik vertelde dat ik vanaf het begin openlijk de analyse van de problemen met Ayaan heb gedeeld maar haar analyse van oorzaken en oplossingen niet, en dat zij nooit is ingegaan op uitnodigingen om daarover te praten.”
Het lijkt me sowieso dat als je echt een discussie wil, je niet de houding kiest die Ayaan heeft gekozen tegenover moslims en islam. Als ik de overtuiging van iemand anders als achterlijk afschrijf, ga ik er niet meer vanuit dat het daarna nog een produktief gesprek wordt. Dat heb ik dan zelf al verknald, toch?
@ Elma, Aki Peter en Johan,
Elma, je schrijft betreffende AHA;
“Als ik de overtuiging van iemand anders als achterlijk afschrijf, ga ik er niet meer vanuit dat het daarna nog een produktief gesprek wordt.”
Dat is wel een heel terecht punt Elma.
Verder schrijf je;
“Dat heb ik dan zelf al verknald, toch?”
Ik betwijfel het feit dat AHA zich zorgen maakt of zij het wel of niet verknald heeft binnen de islamitische gemeenschap. Ik neem aan dat ze zichzelf meer als klokkenluidster ziet; dat dat niet gewaardeert wordt in de islamitische gemeenschap waar haar ideeen nu haaks opstaan is niet vreemd.
Persoonlijk heb ik veel bewondering voor haar en vind ik Aki’s aantijging dat zij een opportunist is een beetje onzinnig; iemand die persoonlijk weinig baat heeft bij diens uitlatingen (en dat is natuurlijk een zeer milde uitdrukking aangezien ze regelmatig met de dood bedreigd wordt) kun je toch zeker niet opportunistisch noemen. Ik geloof niet dat AHA in geld verdrinkt, vrij en onbezorgt haar leven kan leiden als gevolg van haar uitspraken. Een opportunist wil baat hebben bij zijn/haar uitspraken – ofwel- self-interest is het uiteindelijke doel.Tegenwoordig kun je nauwelijks het argument maken dat schoppen tegen islam tot je self interest bevordert……….
aan #24 aki200
“Wat doet ze dan in politiek als ze niemand van bevolking representeert?”
Ze zat in de Tweede Kamer als volksvertegenwoordiger, dus per definitie vertegenwoordigde ze een deel van de bevolking. Maar nogmaals, het kan me totaal niets schelen wie of wat ze vertegenwoordigt. Het gaat mij om individuen. Die interesseren me. Met groepsidentiteiten heb ik niets.
“Probleem was dat niemand van moslim vrouwen zich gerepresenteerd volde door Ayaan.”
Niemand? Daar ben ik nog niet zo zeker van. Misschien zijn er wel Moslimvrouwen die het eens zijn met wat ze zegt, maar houden die hun mond vanwege de sociale druk in hun Moslimomgeving.
“Volgens mij heeft Femke dat gezegd om niet buiten de groep te vallen want, hetze op islam was al geopend en in volle gang. Alle kids van de buurt deden mee.”
Dit punt is afdoende in #25 van Johan beantwoord.
“Tjah, ze heeft heel wat mensen boos gemaakt maar gelukkig heeft niemand haar nog dood gemaakt.”
Nee nog niet, maar dat kan nog altijd iedere dag gebeuren. Jij praat wel heel luchthartig over die mogelijkheid, alsof je het eigenlijk vanzelfsprekend vindt dat iemand die mensen boos maakt maar moet worden ‘doodgemaakt’.
“Maar in tegen stelling daarvan, sorry dat ik het zeg, heeft jou geloofsgenoot wel Fortuyn vermoord.”
De moord op Fortuyn heeft niet veel te maken met ons onderwerp hier. Maar goed, vooruit dan maar. Ik weet niet of Volkert G. een geloofsgenoot van mij is. Ik heb geen idee of hij een geloof heeft; jij weet dat waarschijnlijk ook niet. Volkert G. heeft in ieder geval zijn moord op Fortuyn niet van uit een geloofsovertuiging gepleegd. De overtuiging dat een regering met Fortuyn er in slecht zou zijn voor het welzijn van dieren kunje geen geloof noemen. Hij deed het bovendien als (tamelijk gestoorde) éénling. Mohammed B., ook tamelijk gestoord, handelde wel vanuit zijn geloof, zoals hij nadrukkelijk voor de rechtbank verklaarde. Een bizarre en gevaarlijke versie van een geloof, maar dit ter zijde. Hij behoorde tot een groep gelijkgezinde gelovigen, die regelmatig bijeenkwamen om samen verhitte religieus getinte teksten te lezen en naar op DVD’s opgenomen onthoofdingen van ongelovigen te kijken. Volkert G. heeft zijn slachtoffer gewoon doodgeschoten en is toen hard weggelopen. Mohammed B. maakte er aanzienlijk meer werk van. Hij schoot op Van Gogh, probeerde vervolgens zijn keel met een mes af te snijden, wat hem niet lukte, waarschijnlijk door gebrek aan practijkervaring, stak nog een ander mes met een brief er aan in zijn borst. Vervolgens schoot hij op een politieagent, met het expliciete doel hem te doden, zoals hij ook later verklaard heeft.
“Ik ga ook niet in discussie met iemand die me al meteen beledigd.
Jij wel?”
Dat hangt er van af. Er zijn twee mogelijkheden:
a. Iemand beledigt mij in een discussie, maar zegt wel iets inhoudelijks. Dan ga ik in op die inhoud. Misschien zeg ik daarnaast nog dat hij die beledigingen beter achterwege kan laten, omdat dat een verzwakking is van wat hij te zeggen heeft.
b. Hij uit alleen maar beledigingen. Dan laat ik hem verder links liggen.
In geen van de twee gevallen antwoord ik zelf met beledigingen. Ik scheld niet, wordt niet kwaad. Ik uit zeker geen bedreigingen.
“Ik weet ook zonder die “Turcoloog-historicus Erik-Jan Zurcher” dat Ayaan lult.”
Ja maar Zurcher geeft argumenten. Dat doe jij niet. Ik zou haast geneigd zijn om te zeggen dat jij maar wat ‘lult’.
“Boven aan zeg je dat ze super intelligent”
Een verfraaiing van jouw kant. Ik heb niet gezegd ‘super intelligent’ maar gewoon ‘intelligent’. Iemand die hier als vluchteling komt, snel perfect Nederlands leert spreken en schrijven, dat bovendien zeer helder doet, en een universitaire studie afmaakt, is intelligent, wat voor definitie van intelligentie je ook hanteert. Iemand die intelligent is kan het soms best bij het verkeerde eind hebben, soms onzinnige dingen zeggen.
“Zij is echt een populist en opportunist.”
Dat is wat mij betreft afdoende door jo in #28 weerlegd.
“Met de beledigingen maak je mensen boos en zo begin je geen discussie.”
Bij die openbare discussie, in een zaal van de Haagse Hogeschool, zat Ayaan in het panel. Ze zij scherpe dingen, maar beledigde niemand, tenzij je met belediging bedoelt elke opmerking die je overtuigingen ter discussie stelt. De beledigingen kwamen uit de zaal. Ik herinner me een man in het publiek, met een grote zwarte baard, die telkens rechtop ging staan, met een opgeheven vuist zwaaide en bedreigende dingen naar haar riep.
aan #27 elma
Ik weet niet precies wat er over ‘achterlijkheid’ gezegd is. Fortuyn noemde indertijd de Islam “een achterlijk geloof”. Heeft Hirsi Ali dat ook gezegd? Of heeft ze misschien gezegd dat de Islam “achterlijke kanten” heeft,of iets in die geest, toch iets anders. Hoewel ik geen Christen ben, vind ik niet dat het Christendom een achterlijke godsdienst is. Wel vind ik bepaalde aspecten, vormen en manifestaties er van achterlijk. Bijvoorbeeld het feit dat ze in Staphorst van de dominee niet naar de TV mogen kijken. Mijn ervaring is wel dat Moslims soms uitspraken aan Hirsi Ali toeschrijven die ze beslist niet gedaan heeft. Ze is bij Moslims haast een mythe geworden, die alles wat ze als kritiek en miskenning in Nederland voelen of menen te voelen symboliseert.
Hoe het precies is gegaan tussen haar en Ceylan Pektas-Weber weet ik ook niet. Maar waarschijnlijk heb je hier wel een punt.
Ik zelf heb ook zeer zwakke optredens van Hirsi Ali gezien. Bijvoorbeeld toen ze in een TV-programma een school bezocht en de zeer jonge kinderen daar vroeg wat ze belangrijker vonden, Allah of de Grondwet. Onzinnig.
Bekeerlingen hebben vaak de neiging orthodoxer en radicaler in hun geloof te zijn dan de gemiddelde gelovige. In haar geval bekering van Islam naar atheisme. Het zelfde effect in tegengestelde richting zie ik trouwens af en toe ook op deze site.
@ Peter # 29
Beste Peter,
Wil even reageren op het stukje waar je Volkert G. en Mohammed B.naast elkaar zet en waar in de vergelijking het voor mij lijkt of de moord door Mohammed B. gepleegd erger is dan die van Volkert G.
Beiden handelden vanuit een gedachtengoed, de een vanuit een godsdienst de ander vanuit een ideologie.
Beiden waren extreem in hun interpretaties en de manier waarop zij meenden te moeten handelen.
Beiden waren m.i. fors gestoord.
M.i. hebben mensen uiteindelijk altijd een keuze. Ik vind het altijd gevaarlijk om te zeggen dat een godsdienst/ ideologie/ gedachtengoed schuldig is of ten grondslag ligt aan een moord. Dat haalt m.i. de verantwoordelijkheid weg bij de mens/ het individu.
MvG
*Modbreak: reactie verwijderd*
@#25 Johan
“Probeer een je argumenten te onderbouwen. We hebben niets aan je als je maar dingen roept als:
Tuurlijk deed ze het voor het geld! Waarom een mooie carriere die voor menig PvdA kamerlid na afloop in het verschiet ligt?!”
Whateva dude! Is het misschien in je opgekomen dat ze naar VVD ging voor meer geld?
“Hmm.. Ik denk dat Femke Halsema daar toch wel even anders over denkt. Als er iemand niet mee zou doen aan een zogenaamde hetze tegen een geloof (en dan met name de Islam) dan is dat Femke Halsema wel. Halsema heeft zich nooit verscholen achter rechts. Trouwens, bijna de gehele Tweede Kamer liet Hirsi Ali vallen vorig jaar. Femke Halsema was een van de weinige die het toen voor haar op nam. Of Groenlinks staat voor haar principes (iedere dicident verdient bescherming)of Groenlinks maakt een behoorlijke draai naar rechts. Wat denk jij nu Aki200?”
Niets anders dan een politieke truck van Femke om imago van zich als een principieel sterke personage neer te zetten. Of is Femke nu ineens geen politicus meer en doet niet mee aan dat soort truckjes?
Maar goed, als dat voldoende is om jou te overtuigen dan ben je wel heel makkelijk.
Eigenlijk kinderlijk.
@#29 Peter B.
“Ze zat in de Tweede Kamer als volksvertegenwoordiger, dus per definitie vertegenwoordigde ze een deel van de bevolking.”
“Niemand? Daar ben ik nog niet zo zeker van. Misschien zijn er wel Moslimvrouwen die het eens zijn met wat ze zegt, maar houden die hun mond vanwege de sociale druk in hun Moslimomgeving.”
Ja, maar welke volk vertegenwoordigde ze? Wie?
Zij claimde zelf onderdrukte moslim vrouwen te vertegenwoordigen.
Alleen die vrouwen zijn nergens te vinden.
Ook niet op deze blog. Waar zijn ze dan?
Ze kunnen toch hier zeggen wat ze willen. Het is toch wel vrij anoniem.
Enige volk die zij vertegenwoordigde zijn rechtse groeperingen en anti-moslims.
“Maar nogmaals, het kan me totaal niets schelen wie of wat ze vertegenwoordigt. Het gaat mij om individuen. Die interesseren me. Met groepsidentiteiten heb ik niets.”
Mij kan het dus wel schelen als een volksvertegenwoordiger zo openlijk liegt.
Zo een individu noemen wij leugenaar.
Jij noemt het waarschijnlijk “held van de vrijheid”.
–Tjah, ze heeft heel wat mensen boos gemaakt maar gelukkig heeft niemand haar nog dood gemaakt.–
“Nee nog niet, maar dat kan nog altijd iedere dag gebeuren. Jij praat wel heel luchthartig over die mogelijkheid, alsof je het eigenlijk vanzelfsprekend vindt dat iemand die mensen boos maakt maar moet worden ‘doodgemaakt.”
Nee, ik vind het niet normaal dat die dood gemaakt moet worden.
Het is wel normaal dat je boze reacties dan krijgt.
Jij klinkt als of je denkt dat je mensen gewoon kunt beledigen en leugens uitroepen en vervolgens ongedeerd blijven.
“De moord op Fortuyn heeft niet veel te maken met ons onderwerp hier. Maar goed, vooruit dan maar. Ik weet niet of Volkert G. een geloofsgenoot van mij is. Ik heb geen idee of hij een geloof heeft; jij weet dat waarschijnlijk ook niet. Volkert G. heeft in ieder geval zijn moord op Fortuyn niet van uit een geloofsovertuiging gepleegd. De overtuiging dat een regering met Fortuyn er in slecht zou zijn voor het welzijn van dieren kunje geen geloof noemen.”
Dan kunnen we met gerust van uitgaan dat Folkert geloofde dat Fortuyn slecht zou zijn voor dieren. Hij was dus een gelovige. Hiernaast een westerse, vrijdenkende man, democraat.
Net als jij.
“Hij deed het bovendien als (tamelijk gestoorde) éénling. Mohammed B., ook tamelijk gestoord, handelde wel vanuit zijn geloof, zoals hij nadrukkelijk voor de rechtbank verklaarde“
Gezien dat Mohammed B. ook een gestoorde was kunnen we zijn uitspraken toch niet serieus nemen want, dan weet die ook niet wat geloof is en wat niet. Hij is toch gestoord.
Ik kon ook nergens vinden in qur’an dat Theo dood moest. Welke geloof heeft het hem dan wel gezegd dat Theo dood moest?
“Volkert G. heeft zijn slachtoffer gewoon doodgeschoten en is toen hard weggelopen. Mohammed B. maakte er aanzienlijk meer werk van. Hij schoot op Van Gogh, probeerde vervolgens zijn keel met een mes af te snijden, wat hem niet lukte, waarschijnlijk door gebrek aan practijkervaring..”
Was Volkert nu een gestoord iemand of een getreinde moordenaar?
“”Ik ga ook niet in discussie met iemand die me al meteen beledigd.
Jij wel?”
“Dat hangt er van af. Er zijn twee mogelijkheden:
a. Iemand beledigt mij in een discussie, maar zegt wel iets inhoudelijks. Dan ga ik in op die inhoud. Misschien zeg ik daarnaast nog dat hij die beledigingen beter achterwege kan laten, omdat dat een verzwakking is van wat hij te zeggen heeft.”
Ik snap dus niet dat je beledigt kan worden als iemand waarheid over jou zegt of inhoudelijke kritiek levert.
Volgens mij is er dan geen sprake van belediging.
“b. Hij uit alleen maar beledigingen. Dan laat ik hem verder links liggen.
In geen van de twee gevallen antwoord ik zelf met beledigingen. Ik scheld niet, wordt niet kwaad. Ik uit zeker geen bedreigingen.”
Iedereen reageert anders.
“Ik weet ook zonder die “Turcoloog-historicus Erik-Jan Zurcher” dat Ayaan lult.”
“Ja maar Zurcher geeft argumenten. Dat doe jij niet. Ik zou haast geneigd zijn om te zeggen dat jij maar wat ‘lult’.”
Uitspraken van Ayaan zijn zo onzinnig dat je geen zinnige argument op kan geven.
Ze lult gewoon maar wat.
Kan je nog herinneren over dat “vrouwen besnijdenis in islam”?
“Boven aan zeg je dat ze super intelligent”
“Een verfraaiing van jouw kant. Ik heb niet gezegd ‘super intelligent’ maar gewoon ‘intelligent’. Iemand die hier als vluchteling komt, snel perfect Nederlands leert spreken en schrijven, dat bovendien zeer helder doet, en een universitaire studie afmaakt, is intelligent, wat voor definitie van intelligentie je ook hanteert. Iemand die intelligent is kan het soms best bij het verkeerde eind hebben, soms onzinnige dingen zeggen.”
Ik interpreteerde maar beetje want, je klonk als of je bewondering had voor haar intelligentie en iemands intelligentie bewonder je niet zomaar tenzij ze super intelligent zijn. Of als je denkt dat ze dat zijn.
“Bij die openbare discussie, in een zaal van de Haagse Hogeschool, zat Ayaan in het panel. Ze zij scherpe dingen, maar beledigde niemand, tenzij je met belediging bedoelt elke opmerking die je overtuigingen ter discussie stelt. De beledigingen kwamen uit de zaal. Ik herinner me een man in het publiek, met een grote zwarte baard, die telkens rechtop ging staan, met een opgeheven vuist zwaaide en bedreigende dingen naar haar riep.”
Waarschijnlijk had ze hem boos gemaakt met haar eerdere uitspraken over islam.
Zo als “islam is achterlijk”.
“Ik weet niet precies wat er over ‘achterlijkheid’ gezegd is. Fortuyn noemde indertijd de Islam “een achterlijk geloof”. Heeft Hirsi Ali dat ook gezegd? Of heeft ze misschien gezegd dat de Islam “achterlijke kanten” heeft,of iets in die geest, toch iets anders.”
Ze heeft gezegd dat islam achterlijk is.
x Hoezo islam achterlijk?
– Door de mishandelingen van vrouwen in islam.
x Waar staat in qur’an dat vrouwen mishandeld moeten worden?
– Nou, ik spreek uit eigen ervaring.
x Is het dan geen kwestie van uw eigen familie-situatie? Kunt u dat niet beter opnemen met uw moeder en vader?
“Hoewel ik geen Christen ben, vind ik niet dat het Christendom een achterlijke godsdienst is. Wel vind ik bepaalde aspecten, vormen en manifestaties er van achterlijk. Bijvoorbeeld het feit dat ze in Staphorst van de dominee niet naar de TV mogen kijken.”
Dat is heel wat anders dan te zeggen “Christendom is achterlijk”.
“Mijn ervaring is wel dat Moslims soms uitspraken aan Hirsi Ali toeschrijven die ze beslist niet gedaan heeft. Ze is bij Moslims haast een mythe geworden, die alles wat ze als kritiek en miskenning in Nederland voelen of menen te voelen symboliseert.”
Mij ervaring is dat Ayaan aan islam dingen toeschrijft (oftewel probeerde te toeschrijven) die er beslist niet zijn.
@jo
“Persoonlijk heb ik veel bewondering voor haar en vind ik Aki’s aantijging dat zij een opportunist is een beetje onzinnig; iemand die persoonlijk weinig baat heeft bij diens uitlatingen (en dat is natuurlijk een zeer milde uitdrukking aangezien ze regelmatig met de dood bedreigd wordt) kun je toch zeker niet opportunistisch noemen. Ik geloof niet dat AHA in geld verdrinkt, vrij en onbezorgt haar leven kan leiden als gevolg van haar uitspraken.”
Ze verdrinkt zeker niet in geld maar, wat zij voor dat ze begon met onzin uit te hallen op de politieke scène?
Is haar salaris niet hoger geworden sindsdien?
Heeft ze niet meer publiciteit gekregen?
Voor wat deed ze dat?
@thijs
”Jammer is het wel dat sommige moslims er dan voor kiezen om de persoon Ayaan in diskrediet te brengen, in plaats van erkennen dat de meningsverschillen te groot zijn.”
Volgens mij heeft ze zich zelf in diskrediet gebracht. Op gegeven moment voelde ze zich zo machtig en begon ze schaamteloos onzin te lullen in het openbaar.
Ik moet nog steeds lachen om dat vrouwen besnijdenis in islam. Dan ook nog dat tegen besnijdenis in het algemeen. hahaha
Aan jo, thijs, Peter B.:
Welke ideeën van Ayan vinden jullie zo interessant?
Welke ideeën had zij?
Wees precies en nauwkeurig aub.
@ #25 Johan
“#24 aki200
Probeer een je argumenten te onderbouwen. We hebben niets aan je als je maar dingen roept als:…”
En jij noemt jouw uitspraken “onderbouwde argumenten”?
Aan zo onderbouwing hebben we zoooo veel aan. Ik hoop nooit door jou vertegenwoordigd te moeten zijn.
Aki200,
Vrouwonvriendelijke praktijken komen niet rechtstreeks uit de Koran, maar de positie van vrouwen in de islam biedt weinig mogelijkheden om die praktijken aan te pakken. Het gaat om Koran 2:82, 4:11, 4:34 en 2:223. Ik dacht dat Ayaan daar vrij duidelijk in was. Andere mensen denken daar weer anders over, zoals de Muslim Women’s League, en dat is ook prima.
Vrouwen kunnen zeggen wat ze willen, maar helaas bieden mannen vrouwen niet de mogelijkheden om te zeggen wat ze willen.
De hele paniek eromheen heeft toch wel iets weg van mannen die bang zijn dat vrouwen zelfstandig worden. Dat past in mijn ervaring wel bij de moslimwereld. Volgens mij is er wel degelijk iets mis met de positie van de vrouw in de islam; persoonlijk heb ik het niet zo met statistieken maar Ayaan’s voorbeeld was altijd de blijf-van-mijn-lijf huizen.
Je kunt dan twee dingen doen: de Koran vasthouden zoals de Muslim Women’s League, of het Koran verwijten zoals Ayaan. Daar hoort de discussie over te gaan. Niet over geld en leugens.
Aki200, als iemand bedreigende dingen naar haar gaat roepen, en jij zegt ‘dan zal ze hem wel boos gemaakt hebben’, dan klinkt dat alsof je vindt dat mensen nooit bepaalde dingen mogen zeggen (zoals ‘de islam is achterlijk’) omdat dat vragen is om bedreigingen. Het klinkt als goedpraten van gedrag van mannen met lange baarden die bedreigende dingen gaan roepen als de verkeerde woorden vallen. Kun je dit toelichten?
De uitzending van september 2002 staat trouwens nog steeds op internet, niemand kende Ayaan toen nog, maar ook daar zijn er mannen te zien die woest worden om wat ze zegt. Nogmaals, het past bij een probleem van ‘bange mannen’ dat er volgens mij wel degelijk bestaat in de islam zoals die nu beleefd wordt. Vraag is dan wat er gedaan moet worden, daar gaat het om, en alle respect voor mensen die het niet eens zijn met Ayaan’s ideeen. Haar ideeen waren toch vrij duidelijk Aki200? Dit is een van haar ideeen: de islam is niet te verenigen met westerse idealen van vrijheid en democratie.
Een en ander is trouwens niet los te zien van ontwikkelingen in de westerse wereld sinds de jaren ’60. Dat is op de meeste plekken van de wereld wel doorgedrongen.
aan #35 thijs
“De uitzending van september 2002 staat trouwens nog steeds op internet,”
Kun je de link naar die website geven? Alvast bedankt.
aan #32 en #33 aki200
Je stukken worden steeds langer, met steeds meer herhalingen. Ik heb inmiddels wel gezegd wat ik te zeggen had, vooral wat betreft Hirsi Ali. Jouw argumenten ken ik nu ook wel, zover je van argumenten kan spreken. Dit wordt verder herhaling van zetten. Het zint me trouwens niet dat jij me fout citeert en dat dan “wat interpreteren” noemt.
Ik houd het voor gezien.
aan #30 Chadidjah
Inderdaad, ik vind de moord op Van Gogh gruwelijker dan die op Fortuyn, in ieder geval wat betreft de wijze waarop die moord is uitgevoerd, wat betreft de details daarvan. Volkert van der G. schoot Fortuyn met zijn revolver dood, rende weg, waarbij hij nog op iemand heeft geschoten, uit een soort zelfverdediging, zou je kunnen zeggen. Wat Mohammed B. deed was een bloedige slachtpartij; hij schoot op Van Gogh, probeerde hem vervolgens met een mes de hals af te snijden en stak daarna nog een tweede mes in zijn borst, met een papier waarop een boodschap stond er aan was vast gemaakt. In zijn vlucht schoot hij nog op een politieagent, niet zozeer uit zelfverdediging, maar met de opzet hem te doden, zoals hij expliciet gedurende zijn proces heeft verklaard.
Er is nog een verschil, dat ik al noemde. Volkert van der G. pleegde zijn daad als eenling. Mohammed B. daarentegen als vertegenwoordiger van een groep, die al enige tijd regelmatig bijeen kwam om verhitte religieuze teksten te lezen, waarbij men elkaar het martelaarschap aanpraatte, dit alles ondersteund door het bekijken van afschuwelijke video’s met zaken als onthoofdingsscenes. Er was een pseudo-imam uit Syrie, die lange tijd als een soort geestelijke leider optrad, veel gezag had, en er waren waarschijnlijk nog andere buitenlandse contacten. Een lid van de groep werd gearresteerd met een geladen machinepistool in zijn rugzak. Een ander lid gooide een handgranaat naar politieagenten.
Kortom, een gevaarlijke groep, gevaarlijk zoals de Duitse RAF-terroristen in de zeventiger jaren, die trouwens ook een ideologische achtergrond en inspiratiebron hadden, namelijk een extreme vorm van het Marxisme.
Dat Mohammed B. geinspireerd was door zijn Moslimgeloof kan niet worden ontkend. De tekst van zijn slotverklaring gedurende zijn proces laat wat dat betreft geen ruimte tot twijfel. Te lezen op:
http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/terreurinnederland/verklaringbtekst.html
Je kunt hem ook horen, vanuit de bovenaangegeven webpagina kun je komen op:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/nos/nieuws/2005/augustus/audio/090805/mohammedb.wma
Dat alles betekent niet dat die godsdienst schuldig aan zijn daden is. Zeer beslist niet. Het betekent wel dat hij zich heeft laten inspireren door een zeer extreme variant er van. Het betekent ook niet dat hij daarom niet meer persoonlijk verantwoordelijk zou zijn voor wat hij gedaan heeft.
Ik ben niet iemand die overal het gevaar van terroristisch geweld ziet, de term “War on Terror” is onzinnig, maar het verschijnsel Mohammed B. en zijn achtergrond vind ik niettemin zorgelijk.
Nogmaals, ik vind de moord op Van Gogh erger dan die op Fortuyn, in zoverre je de mate van gruwelijkheid van zulke gebeurtenissen wilt vergelijken. Niet omdat Mohammed B. een Moslim is, en ik alles wat Moslims doen erger zou vinden, want dat doe ik niet, maar op grond van de feiten die in verband met deze gebeurtenissen zijn vastgesteld.
@ Peter #30
Beste Peter,
Ben het wel met je eens dat de wijze waarop de moord op v Gogh is gepleegd gruwelijker is.
Ben ook blij dat je in je reactie aangeeft dat hieraan niet de godsdienst schuldig is.
Mohammed B. heeft zich laten m.i. laten inspireren door ‘zieke’ geesten maar blijft wel zelf aansprakelijk voor zijn daad als individu.
Ik vind ook dat we dit altijd goed moeten blijven zien omdat anders het zo blijft dat een hele groep, in deze Moslims, zich steeds moet verantwoorden voor daden/handelen van enkele dwazen.
Het is voor moslims net zo angstig en erg als zo iets gebeurd als voor niet moslims, dit begrip dat dat zo is kom ik van niet moslims vaak niet tegen door het ongenuanceerde beeld dat bestaat en gevoed wordt door bepaalde bewegingen/krachten in de maatschappij en politiek.
Voor deze krachten/bewegingen heb ik net zoveel angst als voor deze dwaze moslims.
MvG
aan #39 Chadidjah
Helemaal mee eens.
Chadidjah #39,
Ik begrijp volledig dat het voor moslims angstig is als moslim-dwazen doorslaan. Ik begrijp dat je angst daarvoor net zo groot is als voor neo-nazi’s die tijdens carnaval een portiek in de fik steken (zoals het er nu naar uitziet). Zoiets hebben we sinds 1993 in Duitsland niet meer gezien. Ik heb echt een gruwelijke hekel aan beide groepen.
Ik betwijfel wel of deze laatste racisten zich echt vertegenwoordigd zien door een groeiende beweging of kracht in de maatschappij. Waar we hooguit naartoe gaan in Nederland is een politieke meerderheid die wil stoppen met het verwennen van criminele Marokkaanse en Antilliaanse jongeren via alle hulptrajecten etcetera. Als die lui hard aangepakt worden (stoppen met taakstraffen, meerderen op een cel, desnoods afnemen van paspoorten)
is een meerderheid van moslims daar echt mee geholpen. Zulke dingen gebeuren in meer landen, maar in Nederland zijn we te humanitair geweest. Als dat gebeurt, dan zal op den duur ook het onbegrip naar moslims toe afnemen, en krijgen we vanzelf een meer ‘natuurlijke’ multiculturele samenleving. Zonder straatterreur. Als ik een stuk van Henk Kamp lees, of iets hoor over Aboutaleb, dan denk ik: ja, dat is de echte beweging van de laatste 5 jaar – en dat zijn de mensen die de plannen bedenken voor de komende 5 jaar. Niet Wilders of Verdonk, dat zijn hooguit ijsbrekers voor de eerder genoemden.
Omdat we in een consensusland leven, zijn er soms ijsbrekers nodig om dingen mogelijk te maken. Dat waren de kabouters in de jaren ’60, en dat waren Fortuyn en Wilders in de jaren ’00. Dat is nodig als je een klein beetje van richting wil veranderen, maar die ijsbrekers zelf zullen nooit het land gaan besturen. Ze zijn er omdat er nodig iets moet gebeuren. Ik krijg de indruk dat het geduld bij Nederlanders echt opraakt, als de Vogelaar-adepten het land nog veel langer besturen. Je ziet een hoop slachtoffergedrag bij die jongens op straat, ze hebben vaak gewoon ‘schijt’ aan Nederland, en we zien hoe Vogelaar daarop reageert. “Jongens, het is prima!”
Onze eigen Mohammed op deze site zegt over die jongens ook: ‘hard aanpakken’. Ja, maar dat kan de huidige regering niet. En ondertussen zijn er steeds meer tieners die langzaam worden klaargestoomd voor de grote criminaliteit, en daar kan op den duur iedereen last van krijgen. En dat wordt dan weer een voedingsbodem voor doorgeslagen neo-nazi’s; laten we dat niet vergeten.
Kortom: als Nederlanders zich niet vertegenwoordigd zien in de politiek (en dat is volgens mij nu het geval), dan kunnen er dingen gaan broeien en dat is gevaarlijk. Duidelijkheid kan een hoop ellende voorkomen en dat is de kracht achter de echte beweging die in Nederlandse politiek opkomt. Nederland leefbaar houden. Een bepaalde groep Nederlanders zal altijd fel tegen ideeen als die van Henk Kamp zijn, maar je weet waarom he? Omdat ze hun geld verdienen in de hele subsidie-industrie, alle begeleidingstrajecten, gemeentes, etcetera.
Volgens mij zijn we het op heel veel punten eens. Hooguit ben ik iets minder blij met de islam, en de gevolgen dat het geloof volgens mij op feilbare individuen heeft, maar dat mag iedereen voor zich weten. Ik ga ook verder dan Peter B, omdat voor mij bepaalde frustratie wel degelijk gelinkt is aan de islam als systeem van waarden, maar daarin verschillen we gewoon van mening. Het is absoluut niet zo dat iedereen die daar zo over denkt, ook vindt dat een hele groep zich moet verantwoorden – zoals jij suggereert. Er is altijd een onderscheid tussen geloof en gelovige, tussen islam en moslim, en politici zien dat heel goed. Succes ermee. MvG, Thijs
Peter B.,
http://www.ncrv.nl/ncrv/tv?nav=zuxyGsHfHEIJuHxH
@ thijs # 41
Beste Thijs,
Als je bedoeld dat iedereen op dezelfde manier aangepakt en berecht wordt voor misdaad/crimineel gedrag ongeacht ras, stand, religie enz. zijn we het eens.
Maar waar moeten dan de äutochtone Nederlanders naar toe als je hun paspoort afpakt ?
( Overigens zijn Antillianen meestal geen moslim)
Ook vind ik dat je naast een harde aanpak ook moet blijven kijken naar oorzaken van crimineel gedrag. Zeker als dit in bepaalde bevolkingsgroepen ( inclusief neo-nazi’s) meer voor zou komen
want vlgs. mij worden ze niet crimineler geboren en preventie blijft belangrijk.
MvG
Chadidjah #42.
Goede vraag. Ook heel hard aanpakken, maar dan in Nederland. Veel strengere straffen, maar inderdaad: neo-nazi’s kunnen niet naar een ander land. Ongelijkheid dus, zijn het we toch nog oneens.
Wat een drama is het he? Dezelfde politici die dit drama hebben bezongen in de jaren ’80 zitten er nog steeds. Ondanks Bolkestein en Fortuyn. Volgens mij hebben we precies dezelfde idealen, Chadidjah! Maar we hebben te maken met een generatie politici die uit een soort multicultureel schuldgevoel de verkeerde dingen goedpraten en gezonde initiatieven verketteren. Want dat is nog altijd het establishment in de politiek.
Wat zegt de geschiedenis? In Nederlandse cultuurhistorie gebeurt vaak een halve eeuw niets, en dan gebeurt ineens alles in een paar jaar. Dat is hopelijk nu gaande. Historicus James Kennedy heeft daar goede ideeen over. In Nederland is er historisch ook weinig hang naar extremisme, dus die angst zie ik niet helemaal.
Jouw uitspraak dat criminaliteit in bepaalde bevolkingsgroepen meer voorkomt, was in Nederland heel lang heel erg not-done. Onderzoekers mochten dat niet opschrijven, of stelden hun onderzoekjes vantevoren zodanig op dat dit er niet uit kon komen. Dat bedoel ik met verstikkende consensus.
Zoals je weet zie ik een zekere invloed van de islam in frustraties bij allochtone moslims, maar de echte oorzaak van het ‘drama’ ligt toch echt bij de politici van de laatste 30 jaar. Kijk eens op geenstijl, degenen op wie mensen echt boos zijn is niet ‘de moslim’ maar ‘de PvdA-er’. Maar goed, wijzen naar anderen is laf van me. Laten we de huidige problemen nemen voor wat ze zijn en zoeken naar oplossingen.
Uitkeringen korten voor iedereen die kan werken (discriminatie of niet), veelplegende neo-nazi’s langdurig vastzetten, en dan is het de taak om iedereen ervan te overtuigen dat afpakken van een paspoort van criminele jongeren met dubbele paspoorten de samenleving zoveel leefbaarder zal maken.
Al is het alleen maar voor drie keer bij bepaalde supercriminelen: er zal een enorme preventieve werking vanuitgaan. Duitse en Zwitserse politici spreken er ook al over, of doen het zelfs al. Multicultureel samenleven zonder spanningen bestaat! Maar er moet beleid achter zitten. Henk Kamp had het ook al over ‘veranderen van internationale verdragen’ op dit punt. Laat hem dat uitwerken. Preventie werkt zeer zeker; we hebben op dat gebied al behoorlijke expertise. (Mensen kunnen wel degelijk aanleg hebben tot gewelddadigheid, maar er is niets aan de hand zolang ze de eerste 4 jaar van hun leven in een stabiele liefdevolle omgeving opgroeien. Dat is wat ik ervan weet).
Pluk criminelen die de baas zijn over de straat eruit (en vooral ook niet-islamitische criminele Antillianen), zet ze uit de wijken, en de anti-buitenlander (en ook anti-islam) houding verdwijnt al snel. De politie doet haar werk wel, maar OM laat ze vaak meteen weer vrij. En dan mogen ze na twee maanden op komen draven voor ‘een soort taakstraf’…, of niet. Dat is wat er nu gebeurt.
Verander je dat, dan is een meerderheid van allochtonen daar enorm bij gebaat. En dan zul je zien dat de leukste Nederlanders ook in Nederland blijven wonen, en dat is toch wat we het liefst willen. Wilders is op dat punt een belangrijke ijsbreker, maar natuurlijk een drama als wettenmaker. Natuurlijk zal zo iemand nooit premier worden, wees niet bang. Maar iemand als hij komt voort uit onze consensus-cultuur.
Wilders haalt de stemmen van gewone weldenkende mensen, die boos zijn op de PvdA, en die weinig hebben aan voorlichting over vredelievende koran-verzen. Ik woon al anderhalf jaar even niet in Nederland, dus ik weet niet goed wat er nu allemaal speelt in wijken, maar ik kwam onderstaand berichtje van de week tegen op het net. “De groepjes…” Ik vraag me dan af: hebben die groepjes werk? Kunnen ze niet de kassen in ofzo? Dat zijn toch geen radicale vragen?
“Heb jaren in en rond Gouda gewerkt. Daar word je echt niet vrolijk van. Mijn vrouw bedacht allerhande routes om niet met de groepjes in contact te hoeven komen. Het verhaal van het stenen gooien naar honden etc, zoals in het artikel werd beschreven, heb ik meerdere malen mogen aanschouwen. Zeg je er wat van…dan spreken ze ineens zomaar volle tweewoordszinnen in het Nederlands….tenminste ik kon er nog wat uit opmaken.”
@thijs:
” Kijk eens op geenstijl, degenen op wie mensen echt boos zijn is niet ‘de moslim’ maar ‘de PvdA-er’. ”
Let wel erop dat het recruiteren van gastarbeiders uit Marokko en Turkije begonnen is onder de het christelijk-liberale kabinet de Jong, en dat opvolgende christelijk-liberale kabinetten de verdere recruiteringsactiviteiten van Nederlandse bedrijven oogluikend gedoogden. Zie ook Elsevier van deze week. De rol van de PvdA was mijns inziens vooral het legaliseren van illegaal verblijvende Marokkanen en Turken onder Den Uyl.
Daarnaast denk ik niet dat het zo makkelijk op te lossen als jij voorstelt. Een treffende voorstelling van zaken vind ik deze: met de immigratie uit de meest onderontwikkelde gebieden van Marokko en Turkije heeft Nederland een klasse van ‘blanke negers’ heeft geimporteerd. Net zoals de achterstand van Afro-Amerikanen in de V.S. zeer hardnekkig is, zullen de problemen van in de Marokkaanse en Turkse gemeenschap heel veel tijd, geld en politieke moeite kosten om op te lossen.
@ Thijs # 43
Nou, nou Thijs, dezelfde idealen ! Even wat nuanceren.
Ook vind ik Wilders, Fortuyn en in mindere mate Bolkenstein niet echt ideale “ijbrekers”, alsjeblieft zeg !
En Wilders kan nooit stemmen halen van ‘weldenkende’ mensen.
Jij lijkt me toch wat rechtser. Overigens geloof ik niet alleen in de harde aanpak (maar die kan soms nodig zijn) ik geloof vooral in preventie. Het is en, en.
Negatieve voorbeelden noemen lijkt me ook niet echt zinvol want die zijn er over en weer.
Een positieve houding is nodig zeker naar al die mensen die wel goed willen en geloven
in mensen zonder soft en naief te zijn .
MvG
JSK #44,
Bedankt voor het meedenken. De komst van gastarbeiders was het probleem niet. Het gaat er om wat er daarna is gebeurd. Het gemak waarmee WAO en andere uitkeringen zijn verschaft, voortdurende huwelijksmigratie van analfabete familie etcetera, allemaal tot voor kort. Werken hoefde niet! Het werd door sociale werkers zelfs ontmoedigd. Ontbreken van goed beleid. Als we in de jaren ’80 en vooral in de jaren ’90 duidelijker waren geweest, waren allochtonen hier nu veel beter af geweest. Maar iedere kritiek was taboe vanwege met name linkse partijen.
Ik ben ook multiculturalist, ik houd van discussies met mensen van andere achtergronden, ik geloof zelfs in de multiculturele samenleving, in tegenstelling tot Wilders.
Maar links verstikt zich er behoorlijk in, ze blijven wangedrag goedpraten, ontkennen of ze stoppen extra geld in projecten die wel erg vaak mislukken.
Ik denk niet dat Marokkaanse en Antilliaanse tieners van nu een faire kans maken op enige integratie, en die kans had onze eigen Mohammed 10 of 20 jaar geleden gelukkig wel. En is onze blanke onderklasse altijd gedwongen geweest om te werken, zoals afro-americans in de VS? En in Nederland gaat er zoveel belastinggeld in om, dat mensen zich terecht afvragen of ze alles nog wel willen bekostigen. Plus sociale onrust, dan wordt een en ander iets nijpender dan in de VS. Aboutaleb is er wel duidelijk in geweest; zolang echte problemen steeds worden gesmoord met de Nederlandse liefde voor hulpverlening en uitkeringen, schiet het niet op. Mijn favoriete uitdrukking hier is de ‘zachte heelmeesters’.
Chadidjah #45, het is en en, we zijn het toch weer eens. Ik geloof ook in preventie. Voorbeeld was idd niet nodig, klopt. Maar verder zie ik de angst voor bepaalde politieke krachten niet helemaal, het lijkt me allemaal best verklaarbaar gezien de situatie. Ik hoop dat je ziet dat mensen met sympathie voor rechts (Henk Kamp om precies te zijn) geen moslimhaters en ‘eigenvolkeerst’-figuren zijn. Ik zag zojuist dat Nederlandse moslims steeds minder vaak met iemand in het land van herkomst trouwen. Dat zijn positieve ontwikkelingen voor de emancipatie van deze groep en hun kinderen, ik kreeg de indruk dat moslims dat zelf ook vonden. Met dank aan Fortuyn die dit durfde aan te kaarten, en Verdonk die het uitvoerde. Toch weer een beetje oneens misschien. Succes ermee! MvG, Thijs
@thijs:
“De komst van gastarbeiders was het probleem niet. Het gaat er om wat er daarna is gebeurd. Het gemak waarmee WAO en andere uitkeringen zijn verschaft, voortdurende huwelijksmigratie van analfabete familie etcetera, allemaal tot voor kort.”
Naja, het lijkt me dat je het ene niet los kunt zien van het ander. Eerst de gastarbeiders van lagelonenlanden, dan de vervolgmigratie van gezin en gelukszoekers, vervolgens de uiteindelijke teloorgang van de lageloonbedrijvigheid waarvoor de gastarbeiders zijn aangetrokken.. waardoor de voormalig gastarbeiders hoe dan ook in de sociale zekerheid terecht komen. Maar goed, ik wil zeggen dat de PvdA zeker niet de volledige schuld draagt van de huidige situatie. Bij lange na niet.
“Ontbreken van goed beleid. Als we in de jaren ’80 en vooral in de jaren ’90 duidelijker waren geweest, waren allochtonen hier nu veel beter af geweest. ”
Dat betwijfel ik ten zeerste. Er was namelijk nog steeds geen werk geweest voor analfabeten. De sectoren waarin gastarbeiders actief waren – textiel, glas, metaal – zijn in hoge mate geoutsourced of kapitaalintensiever geworden of beide. Er is simpelweg weinig ruimte voor mensen die ‘alleen hun handen hebben’ in een post-industriele samenleving met relatief hoge lonen.
“En is onze blanke onderklasse altijd gedwongen geweest om te werken, zoals afro-americans in de VS?”
Nee, maar voor Clinton was het ook relatief makkelijk om een bijstandsuitkering te krijgen, dus in die zin is het een valse vergelijking.
“En in Nederland gaat er zoveel belastinggeld in om, dat mensen zich terecht afvragen of ze alles nog wel willen bekostigen. ”
Die situatie heeft zich voorgedaan in de V.S. Na de “Great Society” plannen van democraat Johnson liepen veel blanke, laagopgeleide arbeiders over van de democraten naar de republikein Reagan. Hij beloofde de omvang van de overheid – sterk vergroot door o.a. sociale voorzieningen voor afro-amerikanen – terug te brengen, en is daarmee geslaagd. (zie de parallel met de Nederlandse politieke ontwikkeling sinds 2002). Het nadeel is wel dat de sociale positie van zwarten in de V.S. slechter is dan twintig jaar geleden: iets van een derde van alle afro-amerikaanse mannen tussen de 20-34 heeft tijd doorgebracht in de gevangenis.
Ik denk dat de belangrijkste taak voor progressieve mensen is om het publieke draagvlak voor de verzorgingsstaat overeind te houden. Maar daarbij moeten we toegeven dat de ontwikkeling van de Marokkaanse, Turkse, Antiliaanse en (in mindere mate) Surinaamse onderklasse (veel) tijd en (heel veel) geld kost. Want nu TON en PVV gezamelijk 40 zetels in de peilingen hebben, is een Nederlandse ‘Reagan revolutie’ goed mogelijk.
aan #41 thijs
Dank voor de link.
wat een stelletje flapdrollen zijn jullie zeg!
een mooi felicitatiestuk voor abla laten aftaaien naar een ayaandiscussie (been there) of een moordenaars vergelijkendwarenonderzoek (done that: theo vs pim; veggie vs fundi; sicko vs sicko).
echt jammer en ook nog eens representatief voor de zielige staat van het debat in nederland.
dus: back on topic zeggen we met zijn allen in koor: “abla je bent de bom!”
@#49 abufarah
Mee eens.
@#35 thijs
Ik weet niet wat je precies bedoelde door het aanhelen van de verzen uit qor’an.
Met name “2:82, 4:11, 4:34 en 2:223”.
2:82 vertelt over het goed doen in het algemeen en niets over positie van vrouwen.
Als je het hebt over 4:11 dan is het ook belangrijk om 2:180 in acht te nemen.
Anyway, eigendom hoort gelijkwaardig verdeeld te worden en omstandigheden moeten in acht genomen worden. Zon (man) is in islam verantwoordelijk voor het voorzien van de familie daarom krijgt hij (normaal gesproken) meer terwijl dochter door haar man wordt voorzien. Als zon heel rijk is en dochter minder of niet rijk dan kan vader alle achter laten voor de dochter.
Nog een belangrijk punt. In islam is man veel meer dingen verplicht dan een vrouw.
Maar het is niet verboden voor vrouwen om aan deze dingen mee te doen of zelf te doen.
Bij voorbeeld, vechten in een oorlog, voorzien van de behoeftes van zijn familie ..
Vrouwen zijn niet verplicht maar als zij willen kunnen ze mee doen.
Ik hoop hiermee wat verheldering gebracht te hebben.
Wat betreft 4:34.
Deze vers is zeer discutabel maar ik persoonlijk vind dat er geen toestemming wordt gegeven om je vrouw te mishandelen. Het hele logica waarom laat ik hier weg want, het wordt een lang verhaal.
Ik snap niet zo goed wat je met dit vers “2:223” wil zeggen.
“Aki200, als iemand bedreigende dingen naar haar gaat roepen, en jij zegt ‘dan zal ze hem wel boos gemaakt hebben’, dan klinkt dat alsof je vindt dat mensen nooit bepaalde dingen mogen zeggen (zoals ‘de islam is achterlijk’) omdat dat vragen is om bedreigingen.”
Thijs, je denk dat je mensen kan beledigen waneer jij wilt en hoe jij wilt.
Wat mij betreft mag je het zeggen dat islam achterlijk is. In mij ogen laat je alleen zien hoe achterlijk je zelf bent. Verder vat ik het niet persoonlijk op maar, indien je me persoonlijk beledigd zal het een heel andere verhaal zijn. Een ding zeker, geen bedreigingen van mij.
Je mag wat mij betreft zeggen wat je wilt maar, je moet ook verantwoordelijkheid voor nemen.
@Peter B.
“Er is nog een verschil, dat ik al noemde. Volkert van der G. pleegde zijn daad als eenling.”
Was Volkert niet geïnspireerd door dieren vriendelijkheid?
Konden we niet aan de hand van zijn daden ook een hetze openen op alle dieren activisten zo als dat nu het geval is met de moslims. Met bijvoorbeeld buiten proportionele veiligheidsmaatregelen, zo als dat het geval is nu tegen over moslims.
Het is toch absurd om op deze wijze na te denken en gelukkig denk ik niet zo.
Het maakt verder ook niet uit of Volkert als eenling was of met zijn tweeën of drieën of tinnen.
Volkert beweerde niet moslim te zijn en zullen nooit buitenproportionele veiligheidsmaatregelen genomen worden tegenover dieren activisten.
@ aki200
“Volkert beweerde niet moslim te zijn en zullen nooit buitenproportionele veiligheidsmaatregelen genomen worden tegenover dieren activisten.”
Dat is natuurlijk omdat dierenactivisten niet bekend staan om hun agressieve uitlatingen…
“Met bijvoorbeeld buiten proportionele veiligheidsmaatregelen, zo als dat het geval is nu tegen over moslims.”
Radicale dierenactivisten worden net zoals radicale moslims in de gaten gehouden door de AIVD. Als in: hou eens op met jezelf zielig vinden.
@JSK
“Radicale dierenactivisten worden net zoals radicale moslims in de gaten gehouden door de AIVD. Als in: hou eens op met jezelf zielig vinden.”
Probleem is dat het niet omgaat om alleen radicale moslims maar over alle moslims.
Anders zou het rapport van de EU waakhond
voor de discriminatie het niet zeggen.
“EU-waakhond ziet groei islamofobie in Nederland”
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article503429.ece/EU-waakhond_ziet_groei_islamofobie_in_Nederland?source=rss
Enige die ik zielig vind zijn de zielige zielen zo als jij.
Ik zal voor je bidden. ;-).
Aki200,
Goed gezien, ik bedoelde 2:282 in plaats van 2:82, bedankt. 2:282 gaat om de beperkte waarde van getuigenis van vrouwen, de helft van die van mannen. Het idee is dat zulke teksten zo heilig zijn en in islamitische landen ook in wetten vervat zijn, dat bepaalde vrouwonvriendelijke praktijken niet kunnen worden aangepakt. Hetzelfde geldt voor scheidingsproblematiek in islamitische landen. Een en ander heeft alles te maken met het van jongsafaan wijzen van meisjes op hun rol, zoals je zegt, op de tweede plaats na de man of onder de vader. Zoals je zelf eigenlijk al zegt: de dochter wordt door haar man voorzien en krijgt daarom minder. Ik hoop dat ik je de hand kan schudden bij het verwerpen van zulke achterlijkheid.
Zulke heilige teksten werken namelijk door, als de genoemde broodwinners ondanks sociale druk om dat niet te doen hun positie misbruiken (zoals in de film van Hirsi Ali), maar ook als de broodwinners dood zijn, of als een vrouw zou willen besluiten op eigen benen te staan, geen relatie kan aangaan, geen relatie wil aangaan, of zelfs een lesbische relatie wil aangaan. Zelfstandige vrouwen, ik neem aan dat je het fenomeen kent en niet als achterlijk verwerpt, daar gaat het om. Ik weet ook dat ze bestaan ook in de islamitische wereld. En past er geen wetsartikel of ‘waarheid’ dat vrouwen altijd door hun man of vader onderhouden zullen moeten worden. Zelfs al zou een meerderheid door een man onderhouden willen worden, dan nog moeten we kijken naar de rechten van de minderheid. Als het om deze groep gaat, slaat de Koran volledig de plank mis.
De strijd voor de rechten die daaromheen hangen worden in de islamitische wereld erg moeilijk, vanwege de kracht van heilige teksten die over rolpatronen gaan.
2:223 gaat erom dat een man een vrouw als zijn ‘akker’ kan beschouwen, fijn! Je vrouw is er altijd voor je, en kom tot haar zoals het je behaagt, en doet goed voor jezelf. Voor jezelf! O Kama Sutra waar zijn uw wijze lessen? Het probleem is, en dat weet iedereen die wel eens een echte relatie is aangegaan, dat 2:223 niet klopt. Zeker niet ‘zoals het je behaagt’. Of wou je zeggen, dat het vers meer moet worden gezien als een schouderklopje aan de man die gebukt gaat onder al zijn verantwoordelijkheden? Behoorlijk onverantwoord, niet voor moslims in NL hoor, maar wel voor mannen in de Arabische wereld die vrijwel nooit een vrouw zien. En dat in een volmaakt boek.
Natuurlijk is er geen God die voor ons bepaalt heeft hoe we moeten leven, je mag alles helemaal zelf bepalen Aki200! Als je daar wijsheid bij nodig hebt, en dat is vaak zo, probeer dan altijd uit te gaan van de dialoog, en uiteraard van stromingen of boeken die elkaar tegenspreken. Uitgaan van slechts 1 heilig boek is doorgaans funest voor je kritisch vermogen.
Fijn dat je mijn recht verdedigt om te mogen beledigen. Die goede oude Voltaire toch. Dat beledigen zal ik inderdaad ook altijd blijven doen. In de sociale omgang ben ik trouwens bijzonder vriendelijk, en ik weet dat ik daarom in de praktijk ook eigenlijk bijna altijd kan zeggen wat ik denk. Het punt is natuurlijk dat beledigingen voor iedereen iets anders betekenen, en dat er daarom geen wetten aan vast kunnen zitten. Smaad en laster zijn de enige echte beperkingen. Qua persoonlijke beledigingen: we mogen nooit iets zeggen over iemand’s familie of partner. Dat kan niet. Als je dat met verantwoordelijkheid bedoelt, kunnen we elkaar de hand schudden. Helaas zijn het vaak Marokkaanse tieners die niets van deze ongeschreven regel begrijpen, en dingen naar Nederlandse vrouwen roepen die ze verder ook niet kennen. Wat dat betreft begint het geduld echt op te raken, en ik hoop van harte voor alle moslims achter wbh dat de betreffende tieners dat vroeg genoeg inzien.
Maar als het gaat om beledigen van bepaalde heiligen voor het geloof, ja dan ben je bij mij wel aan het goede adres.
Sterker nog: die figuren en instituten horen juist fel bekritiseerd te worden, zie ook het filmpje van Hans Teeuwen. Als iemand vervolgens zo’n heilige als zijn familie beschouwt, en daarom ‘persoonlijk’ beledigd is, dan heeft hij een probleem en niet ik. Ik weet dus ook niet of ik jou persoonlijk kan beledigen; een en ander hangt er een beetje vanaf of je zo gelovig bent dat je heiligen als familie beschouwt – maar dat zal wel niet gezien je verdediging van mijn recht in deze.
O ja, kun je nog toelichten wat je bedoelde met je opmerking over de man met lange baard die allerlei bedreigingen naar Hirsi Ali riep? Ik snap dat jij mij niet bedreigt, dat weet ik. Maar het ging mij erom: heb je begrip voor een baardman die een vrouw bedreigt als ze bepaalde dingen zegt? Wil je mensen afraden bepaalde dingen te zeggen, zoals dingen waardoor de baardman zich in zijn manheid aangetast voelt? Dat begrijp ik nog niet helemaal. Met vriendelijke groet, Thijs
Ik zag haar bij Pauw en Witteman en ik was gelijk verkocht. Wat een kracht en trots straalde zij middels woord en verschijning straalde uit (!), ik werd waarlijk afentoe emotioneel. Dit zal vast te maken hebben met het feit dat ik al zo lang een moslim met een dergelijke waardigheid en intelligentie heb moeten missen op de tv. Waarom worden wij moslims toch zo overspoeld met de semi-islamitische Uncle Toms als Marcouch en Ehsan Bami, waardoor het schaamrood je op de kaken springt van zoveel nederige kruiperigheid voor hun bleke baasjes.
Maar nee, zo kan het dus ook! Vasthouden aan je principes en succes hebben; niet de zwakkeren een trap nageven, maar opkomen voor de keuzevrijheid van mensen met een boerka. Dat is alles wat een moslim, gepersonificeerd in mevrouw Arslan, naar mijn mening kan zijn: te allen tijde rechtvaardig zijn op de weg van Allah.
Hulde aan de standvastigen.
@thijs
Dude, je begrijpt het niet, je wil het niet begrijpen of AHA’s visie is diep in je geworteld of jij bent gewoon te beperkt om het te begrijpen
Ik ga het nog een keer proberen.
Zo als ik al zei man is verplicht voor het voorzin van de familie maar er staat nergens dat de vrouw dat niet mag doen.
Stel je deze situatie voor.
Je hebt een islamitisch echtpaar en de vrouw beslist om niet te willen werken.
Dan is de man verplicht om het te doen. Hij hebt de luxe niet om het zeggen “doe jij het”.
Wat betreft de testament zijn de ouders in islam toegestaan om achter te laten hoeveel ze willen aan wie ze willen. Het hoeven eens niet hun kinderen te zijn. Desbetreffende vers is alleen geldig als er geen testament is achtergelaten en er dienen verschillende dingen in acht genomen te worden.
Helaas heb je wel gelijk dat er in islamitische landen misbruik gemaakt wordt maar dat wil niet zeggen dat het islam is. Corruptie is, volgens mij, ook niet vreemd iets in de democratie.
Geloof of geloof het niet. Bij shia moslims wordt meer aan vrouw overgelaten dan aan de man.
2:282 ”“ Is alleen van toepassing bij financiële transacties.
Wellicht als een man en een vrouw getuigen de mogelijkheid bestaat dat de man vrouw om kan praten met hem te trouwen en haar zo ver krijgt om over haar getuigenis te liggen.
Is het niet zo dat vrouwen over het algemeen emotioneler zijn dan de mannen?
Is het niet zo dat de mannen vaak misbruik van maken?
Heb je het ooit zo bekeken?
Vast wel niet.
Hier aantal suras/verzen waarin ook over het getuigenissen gesproken wordt:
24:6-10, 65:2, 5:106
“2:223” ”“ Je begrijpt wel dat de term “akker” staat voor het bron van leven, iets super dierbaars, essentieel. Op die manier moet je dus ook met je vrouw omgaan. Sory maar, ik zie niets miss mee om met je vrouw om te gaan als iets dierbaars en belangrijk.
Verder mag je in islam alle standjes doen behalve anale sex. Orale sex is ook toegestaan.
Vers verwijst dat het mag als het paar wil maar, gelukkig zo als altijd in islam mag niemand iemand dwingen om iets te doen. Het is vorm van onderdrukking en onderdrukking is in islam erger dan de doden.
Thijs, probleem is dat veel mensen, jij ook, een vers pakken en zich eraan kleven en vergeten in acht te nemen andere 100 verzen over het bepaalde onderverpen.
Verbod op onderdrukken, kwaad doen, en de geboden om rechtvaardig te zijn, goed te doen komen zeer vaak voor in qur’an. Vaker dan alle andere geboden. Het zijn geen adviezen maar, de geboden Je kunt vanuit gaan dat het de basis is. Daaruit kan je alle andere beslissingen nemen. Ook bij het bestuderen van qur’an. Helaas doen vele mensen dat niet.
“Qua persoonlijke beledigingen: we mogen nooit iets zeggen over iemand’s familie of partner. .. Helaas zijn het vaak Marokkaanse tieners die niets van deze ongeschreven regel begrijpen..”
Helaas begrijpen vaak autochtone Nederlanders ook niets van deze ongeschreven regels.
“die figuren en instituten horen juist fel bekritiseerd te worden”
Ben er voor. Maar als je zegt “islam is achterlijk” sta ik niet meer open voor de kritiek, dialoog of wat dan ook. Het is niet echt bepaald uitnodigend voor de gesprek. Ik zie je dan als een onwetende idioot en met idioten heb ik niets te maken.
Door die uitspraak negeer je ook de geboden die ik bovenop noemde. Puur bewijs voor mij om iemand als idioot te beschouwen.
“O ja, kun je nog toelichten wat je bedoelde met je opmerking over de man met lange baard..”
Iemand die beledigt is of zich beledigd voelt kan kwaad worden.
Niet mee eens?
Kijk, als iemand zegt “Islam is achterlijk” want het onderdrukt vrouwen systematisch.
Dan ben ik dus moslim, achterlijk, en onderdruk ik vrouwen ezv. Dit is dus een pure leugen en kan door sommige mensen als belediging opgevat worden. En sommige mensen reageren vel op de beledigingen.
Waar het op neer komt is dat ik het niet zo vreemd vind dat als iemand beledigd is of beledigt voelt boos te worden. Het is voor mij geen buitenaardse, onbegrijpelijke reactie.
Aki200, een boek dat het gedrag zo precies wil reguleren, maar niet ingaat op lesbiennes, homohuwelijk, of de situatie van alleenstaande onafhankelijke vrouwen.
Ben jij voor gelijke rechten voor lesbiennes? Jouw boek is dat klaarblijkelijk niet. Feit dat vrouwen anders denken dan mannen, rechtvaardigt niet dat ze andere rechten hebben. Welkom in Europa. Er zijn hier nog meer minderheden dan moslims, en die hebben ook allemaal gelijke rechten. Niemand mag ze voorschrijven dat er in het leven van een vrouw sprake moet zijn van een islamitisch echtpaar.
En hoe kunnen homo’s sex hebben als anale sex verboden is?
Wat ik typerend voor je vindt, is dat je zegt dat helaas de mensen het boek niet goed genoeg bestuderen. Ik ken supercoole moslims, maar mijn ervaring is dat moslims ontoegankelijker worden naarmate ze het boek meer bestuderen. Jammer dat je niets te maken wilt hebben met de meerderheid van de Westerse bevolking. Peter B. is ook al gestopt met aandacht aan je te geven. Je maakt het voor jezelf erg moeilijk in Nederland. Maar toch succes weer! Thijs