De Universiteit van Gent gaat een filosoof, Johan Braeckman, een budget van 200.000 euro geven om Darwin’s evolutietheorie (darwinisme) in Vlaanderen te verdedigen. De filosoof heeft de opdracht gekregen onze zuiderburen intellectueel te wapenen tegen het ‘besmettelijke’ creationisme en ‘intelligent design’.
Het creationisme en intelligent design zijn in Europa in opmars. Bijna een jaar geleden zorgde de wereldberoemde Turk, Harun Yahya, met de gratis verspreiding van vele exemplaren van zijn dure "Atlas of Creation" (‘De Atlas van de Schepping’), voor verbazende en enige alarmerende reacties in verschillende Europese landen, met name op universiteiten.
Was het hiervoor nog een Amerikaans fenomeen, inmiddels lijkt het strijdveld tussen het creationisme/intelligent design en darwinisme zich uit te breiden naar het Europese continent.
De eerste twee vragen die bij me opkwamen toen ik het nieuws uit Vlaanderen hoorde waren:
1. Waarom wordt juist een filosoof gevraagd om Darwin’s (biologische) evolutietheorie te verdedigen?
2. Waarom moet men met zoveel geld smijten om de ‘strijd’ te kunnen winnen?
Wie de polemiek tussen darwinisten en ‘intelligent design’ aanhangers een beetje volgt, weet dat de discussies op zo’n hoog niveau worden gevoerd dat het voor een leek, die onvoldoende van biologie weet, niet objectief te volgen is. Het lijkt me dus sterk dat de professor is ingehuurd om het gewone volk inhoudelijk voor zich te winnen.
Aan de andere kant, als de professor is ingehuurd om academici voor het darwinisme te winnen en ze te behoeden voor het creationisme/intelligent design, denk ik dat ze de verkeerde persoon aangewezen hebben. Sinds wanneer zijn filosofen autoriteiten in een wetenschappelijke biologische theorie? Johan Braekman is professor wijsgerige antropologie en bevindt zich met zijn filosofische specialisme hoogstens in de periferie van Darwin’s theorie. Waarom is er geen grote bioloog gevraagd, die zich heeft gespecialiseerd in de (neo-)darwinistische evolutietheorie, om deze taak op zich te nemen?
Ik vermoed dat de professor slechts ‘ingehuurd’ is voor de populair wetenschappelijke kringen, de leken die met enige interesse de populaire discussies en debatten volgen tussen beide kampen. Omdat ze het niveau niet hebben om het inhoudelijk echt goed te begrijpen en de professor de kwalificatie (in de biologie) mist om dit te kunnen, vermoed ik dat hij niet de opdracht heeft gekregen ze inhoudelijk te overtuigen. Hij kan ze slechts met goede PR (lees: propaganda) voor zich winnen.
Zoals Harun Yahya geen bioloog is, maar toch goed weet te scoren bij de leken, dankzij zijn goede PR-campagnes, mooie boeken, conferenties en website, zo vermoed ik dan ook dat men in Gent een goede ‘preker’ heeft gezocht met een indrukwekkende titel voor zijn naam om met veel dure ‘dope’ het (niet-academische) volk te bedwelmen.
Om ‘The Survival of the Fittest’ (‘het overleven van de best aangepaste’) te verdedigen of aan te vallen maakt men in beide kampen gebruik van de onbetwiste oerwet: ‘The Survival of the Richest’.
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
44 Reacties op "Survival of the Richest"
Als ik Braeckman goed begrepen heb (op de Vlaamse televisie) gaat het er om de brug tussen de wetenschappelijke praktijk en de rest van de maatscappij te versterken, en dan met name het voortgezet onderwijs, waar leerlingen zich steeds vaker opstellen tegen de evolutiotheorie, gesterkt door “objectieve” informatie uit de creationistische hoek. ik zie daar niets verkeerd in: je wordt namelijk geacht, wanneer je een bepaald diploma hebt behaald (in ieder geval havo/vwo niveau) om de grondbeginselen van de wetenschappelijke praktijk te hebben begrepen (falsificatie etc.). Dat is gewoon een basisonderdeel van het middelbare onderwijs, en echt niet te veel gevraagd van “leken”. Ik vind het neerbuigend om the zeggen dat “leken” al bij voorbaat niet in staat zijn om psuedowetenschap van wetenschap te scheiden, tenzij zich niet openstellen voor wat wetenschap nou precies inhoudt. Dat is het doel van dit initiatief, volgens mij, om meer mensen een inzicht in de wetenschap te gunnen, misschien geen dankbare taak maar wel belangrijk.
Er is natuurlijk ook zoiets als wetenschapsfilosofie.
Zijn moslims het dan op dit gebied eens met de neoconservatieven in Amerika? Kijk hebben ze toch best raakvlakken.
Er wordt gesteld:
2. Waarom moet men met zoveel geld smijten om de ‘strijd’ te kunnen winnen?
Die strijd is allang gewonnen, wetenschappelijk gezien, voor zover ik weet. Maar daarmee zullen het er vast wel een paar op deze site niet eens zijn.
Hoi Kamal,
Het gaat niet alleen om biologie. De psychologie leunt ook steeds vaker op Darwin in plaats van op Freud. Zozeer dat mensen die niets van de evolutietheorie willen weten, zich nog wel afvragen of het verstandig is om psychologie te gaan studeren. Het is een behoorlijk felle discussie die vooral in Amerika wordt gevoerd, ook onder leken. Ik vraag me wel af of het in Europa ooit zo’n punt zal worden. Is het allemaal echt zo in opmars?
Het gaat bij natuurlijke selectie inderdaad om het overleven van soorten die zich het best kunnen aanpassen aan een veranderende omgeving. De term ‘survival of the fittest’ wordt vaak verkeerd begrepen. En het gaat bij Darwin niet alleen om natuurlijke selectie maar ook om sexuele selectie. Maar goed, het heeft inderdaad een vrij hoog niveau maar er zijn implicaties voor iedere leek met een klein beetje interesse voor psychologie. Dat is mijn antwoord.
Het probleem met creationisten is dat ze steeds weer met nieuwe drogredeneringen op de proppen komen om toch een voet tussen de deur te krijgen in de biologie. Zodra drogredenering A door biologen verworpen is, komen ze weer met drogredenering B. Na verwerping komt dan weer C, D, E enzovoort.
Op een gegeven moment heeft het geen zin meer om puur op basis van wetenschappelijke feiten uit de biologie een debat te voeren. Dit zijn debatten over oppervlakkige interpretatie van feitjes, daaronder liggen de diepe tegenstellingen tussen de wetenschappelijke instelling van de evulionisten en de gelovige instelling van de creationisten.
Hier komt de filosofie van pas; deze houdt zich bezig met vragen als: wat is de waarheid, wat is logica, en hoe verhoudt geloof zich tot wetenschap?
Off-topic, maar wel belangrijk:
Wat erg, dat die brand in Duitsland wellicht is aangestoken uit racistische motieven.
Waarom moet ik daar via het Canadese journaal achter komen? Hoort zoiets ergs niet in ons eigen nieuws?
Nou ja, met googlen:
http://www.depers.nl/Buitenland/?ID=169423&ref=rss
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,533341,00.html
Wat vreselijk.
Ik kan best geloven dat een buitenaardse beschaving onze aardbol als een gigantisch petrischaaltje gebruikt om hun evolutie-theoriën op te testen. Creavolutie!
“1. Waarom wordt juist een filosoof gevraagd om Darwin’s (biologische) evolutietheorie te verdedigen?”
Opmerkelijk dat je daarmee komt, omdat de meeste creationisten alles behalve biologen zijn. Die Harun Yahya, de meest vooraanstande islamitische profeet van het creationisme, is een binnenhuisarchitect!
“2. Waarom moet men met zoveel geld smijten om de ‘strijd’ te kunnen winnen?”
Ook alweer een opmerkelijk argument. Hoeveel geld heeft het “gratis” verspreiden van dat boek gekost? Miljoenen dollars, wordt geschat in de New York Times:
‘While they said they were unimpressed with the book’s content, recipients marveled at its apparent cost. “If you went into a bookstore and saw a book like this, it would be at least $100,” said Dr. Miller, an author of conventional biology texts. “The production costs alone are astronomical. We are talking millions of dollars.”’
Er valt geen ‘strijd’ te winnen. Creationisme is als pseudowetenschap herkenbaar omdat het geen eigen theorie bewijst, maar alleen een bestaande theorie afkraakt. Heel weinig wetenschappers nemen het serieus. Het is geen stelling, maar propaganda, en goed gesubsidieerd ook vanuit allerlei religieuze organisaties.
De universiteit vindt het blijkbaar zorgelijk dat “gewone” mensen in die propaganda trappen. Waarom zouden zij geen geld mogen uitgeven voor wat voorlichting?
Het is een overbodige discussie, schepping en evolutie sluiten elkaar namelijk niet uit.
Het is mogelijk dat er geschapen is en/of wordt en dat het geschapene evolueert, of devolueert, of verdwijnt.
Ik vind een aardig boek in dit opzicht ‘Mensch und Tier’ van Poppelbaum, wat je er ook van mag denken.
Je kunt zelfs zeggen dat er evolutie zit in de schepping …
Jan
Beste Gerrit,
Allereerst bedankt voor uw reactie.
Ik heb echter wat grote vraagtekens bij uw commentaar.
Als u goed had gelezen had u kunnen begrijpen dat ik geen stelling neem in het creationisme-darwinisme debat. Daar gaat het hele stuk niet over.
U lijkt te suggereren dat ik een aanhanger ben van Harun Yahya? Mag ik vragen hoe u tot die conclusie bent gekomen?
Denkt u dat wanneer ik de acties rondom een niet-moslim darwinist bekritiseer ik het automatisch met een moslim creationist eens zal zijn??
Ik bekritiseer het gebeuren rond Johan Braekman JUIST omdat het zoveel lijkt op het gebeuren rondom Harun Yahya….
‘bingo!’..punten 1 en 2 zijn JUIST ook op Harun Yahya van toepassing. :)
Maar goed, voor alle duidelijkheid mijn naam is dus NIET Harun Yahya en ik zit NIET in zijn ’team’. Moslims zijn net mensen. Het zijn ook individuen. Als een moslim ergens kritiek op heeft mag u hem niet afrekenen op wat een andere moslim doet of zegt, tenzij u zeker weet dat ze dezelfde mening delen.
Ik raad u aan bij een volgende reactie op een stuk, eerst het stuk HEEL rustig door te lezen en goed te analyseren en eventuele vooroordelen los te laten. Dat voorkomt nieuwe misverstanden in de toekomst.
Vredige groet
@ Edwin
Astaghfiroellah…de idee alleen al…! (-:
Stel dat Adam en Eva NIET rechtop liepen. Is dat nou zo’n ramp?
Je zou daar ook uit kunnen afleiden dat de mens gaandeweg niet meer in staat was om constant te buigen voor de Schepper
Zie hier de zondeval!
P.S.
Door mijn opmerkingen heb ik mijn lot voorbestemd!
Nu mag ik op de Dag des Oordeels vast alleen het paradijs binnentreden met gebogen rug!!!
Dit onderwerp heeft me altijd al beziggehouden…
Ik denk dat ik het grotendeels met Jan eens ben, schepping sluit evolueren niet uit. Ik geloof niet dat wij eerst apen waren, maar wel dat mensen en dieren zich langzamerhand aanpassen aan hun omgeving. Maar niet zo drastisch.. je ne sais pas :s
P.S.2
Ach ja, er is niets mooiers dan buigend voor je Schepper het paradijs binnen te gaan dus so what?!?
?!?
boeie!!!
Merkwaardig dat ik, als promotor van het project waarover het hier gaat, niet gevraagd wordt om meer info. Op basis van een krantenartikeltje vormen mensen zich meteen allerlei opinies, over een project dat nog moet starten. Kort een reactie: (1) 200.000 euro is net genoeg om één persoon aan het werk te zetten voor enkele jaren. In verhouding tot vele andere vormen van wetenschappelijk onderzoek (want het gaat hier over een onderzoeksproject) is dit bedrag bijzonder bescheiden. (2) Er zijn vier co-promotoren betrokken bij dit project, allen hoogleraar evolutiebiologie. In mijn eigen onderzoeksgroep werken twee biologen. Er zijn mensen bij betrokken van wetenschapsmusea (Belgïe en andere landen), van het biologie-onderwijs, wetenschapsjournalisten, enz. We willen met dit project vormen van wetenschapscommunicatie onderzoeken met als casus evolutietheorie. De vergelijking met de manier van ‘werken’ van ‘iemand’ (eigenlijk een collectief) als harun Yahya is absurd. De tekst van het project is te vinden via mijn website. Ik ben altijd bereid om er meer uitleg over te geven, en zou het appreciëren als mensen me rechtstreeks contacteren in plaats van ‘opinies’ te verspreiden over iets waar ze eigenlijk nog niks over weten.
groeten aan u allen,
johan braeckman
“U lijkt te suggereren dat ik een aanhanger ben van Harun Yahya?
Ik suggereer niks. Waar zeg ik dat? Ik vind dat je onevenredig Braeckman aanpakt zonder goed duidelijk te maken wat voor figuur Yahya is.
“Denkt u dat wanneer ik de acties rondom een niet-moslim darwinist bekritiseer ik het automatisch met een moslim creationist eens zal zijn??”
Nee. Dat heeft niets met je moslim-zijn te maken. Jij hebt op deze website o.a. in discussie met mij meerdere malen sterk gekeerd tegen de evolutietheorie en laten blijken een variant van intelligent design aannemelijk te vinden. Hoe ver je hier in precies gaat is nooit helemaal duidelijk geworden, maar zo gek als Harun Yahya lijk je me lang niet. Wel denk ik om deze reden dat je niet zo objectief in deze discussie staat, als je beweert. Wel typisch is dat je in die discussies niet natuurwetenschappelijke, maar juist filosofische argumenten gebruikte tegen evolutie. Van jou komend is die kritiek op een filosoof dus zacht gezegd eigenaardig.
“bingo!’..punten 1 en 2 zijn JUIST ook op Harun Yahya van toepassing. :-)”
Aangezien jij dat niet duidelijk hebt gezegd, heb ik dat maar gedaan. ;-)
“Ik raad u aan bij een volgende reactie op een stuk, eerst het stuk HEEL rustig door te lezen en goed te analyseren en eventuele vooroordelen los te laten.”
Ik raad je aan voortaan op te schrijven wat je bedoelt in plaats van te verwachten dat andere mensen dat tussen de regels door lezen.
Je laat zelf de verdenking op je een voorkeur te hebben voor Yahya door de manier waarop je schrijft. Yahya noemt je slechts een “wereldberoemde Turk”. Dat hij een bizarre goeroe is met veel minder kwalificaties om het over biologie of wetenschap te hebben dan Braeckman moeten we zelf uitzoeken. Braeckman ondertussen diskwalificeer je uitgebreid omdat hij een filosoof is. Hij gaat “propaganda”gebruiken. Zulke lelijke woorden gebruik je niet over Yahya. Bij Braeckman noem je expliciet het bedrag waar het om gaat (200.000). Dat de uitgaven van Yahya vele malen hoger liggen dan bij de Universiteit Gent, vermeld je nergens. Verder blijkt uit je tekst een duidelijke voorkeur voor creationisme. Alleen iemand met sympathie voor deze gedachtengang kan namelijk creationisme en evolutietheorie als volwaardige partners in een wetenschappelijk debat zien.
Zoals je ziet heb ik je stuk juist heel goed gelezen. Met moslim zijn heeft deze kritiek niets te maken. je preek over vooroordelen neem ik je zeer kwalijk. Het is ongepast om op kritiek te reageren door met volslagen uit de lucht gegrepen beschuldigingen over vooroordelen te komen.
Sorry, Gerrit maar je moet echt beter lezen. Ik diskwalificeer Harun Yahya ook omdat hij geen bioloog is:
Citaat:
Zoals Harun Yahya geen bioloog is, maar toch goed weet te scoren bij de leken, dankzij zijn goede PR-campagnes, mooie boeken, conferenties en website(…)
Voor de rest nogmaals het stuk gaat niet inhoudelijk over het creationisme-darwinisme debat, daar zal ik in de toekomst (inshaállah) nog een stuk over schrijven.
Het stukje gaat ook niet over de personen Harun Yahya en Johan Braekman.
Dit stuk gaat om de dingen die eromheen gebeuren, specifiek dit geval in Gent.
Het was geenszins mijn bedoeling om te claimen dat Harun Yahya en Johan Breakman van hetzelfde niveau zijn. Dat is een (onterechte) interpolatie van jou.
Als ik enkele overeenkomsten tussen twee fenomenen zie, betekent dat nog niet dat ik beweer dat ze identitiek of gelijkwaardig zijn.
Ik vind het niet zo gek dat juist een filosoof hiervoor gevraagd wordt omdat anderen het waarschijnlijk weinig interesseert. Beta wetenschappers beschrijven fenomenen en voorzover die passen in het darwinisme is dat net zo welkom als dat ze passen binnen het creationisme. Dat als een tegenstelling zien is de valkuil waar juist een filosoof graag intrapt omdat hij vooral graag debatteert.
“Zoals Harun Yahya geen bioloog is, maar toch goed weet te scoren bij de leken, dankzij zijn goede PR-campagnes, mooie boeken, conferenties en website(…)”
Dat zinnetje heb ik natuurlijk gelezen. Ergens achterin stel je dat hij ‘geen bioloog’ is. Maar daarmee wek je toch de indruk alsof Braeckman en Yahya vergelijkbare grootheden zijn. Inderdaad, het zijn allebei niet-biologen die het over evolutie hebben. Maar Braeckman is in elk geval nog academisch geschoolde filosoof die weet wat een wetenschappelijke methode is. Bovendien omringt hij zich in zijn project door evolutionaire biologen. Yahya is een freak show. Twee heel verschillende soorten “niet-biologen dus”. Het project van Braeckman blijkt bij nader inzien geen propaganda project maar een onderzoeksproject. De teksten van Yahya hebben niets met onderzoek te maken maar zijn propaganda. Er zijn dus geen “enkele overeenkomsten tussen twee fenomenen”.
“Het was geenszins mijn bedoeling om te claimen dat Harun Yahya en Johan Breakman van hetzelfde niveau zijn. Dat is een (onterechte) interpolatie van jou”
Die indruk wek je zelf. Ook Braeckmen komt tot dezelfde conclusie, wanneer hij in zijn reactie zegt: “De vergelijking met de manier van ‘werken’ van ‘iemand’ (eigenlijk een collectief) als harun Yahya is absurd.” Het is goed dat je je standpunt nu duidelijk maakt, maar dat had je beter in je originele stuk kunnen doen.
Goede schrijvers hoeven niet achteraf uit te leggen wat ze eigenlijk bedoelen!
Sorry Kamal, volgende keer beter.
Ga je nog reageren op #16 Kamal, of ben je gewoon een onbeschofte vlerk? Want daar begint het sterk op te lijken.
Beste JSK,
Dank je voor je taalgebruik. Ik zal die onbeschofte benaming maar beschaafd wegdenken. En nee ik heb #16 niet over het hoofd gezien. Ik zal later in de avond reageren op het interessante commentaar van Johan Braeckman (#16).
In verband met drukte kan het helaas niet eerders. Graag nog even uw geduld en vertrouwen.
Met vriendelijke groet,
Als je te druk bent om je insinuaties te onderbouwen moet je serieus heroverwegen om deze uberhaupt te doen. Waardeloos excuus dus.
JSK, ben je een kind of zo ? (bij wijze van spreken)
Jouw posts beginnen te irriteren …
@#16
Geachte heer Braeckman,
Bedankt voor uw reactie en welkom op deze website! Ik was zeer verrast om te zien dat u onze website heeft ontdekt en zo snel van commentaar kon voorzien.
Allereerst wik ik duidelijk maken dat mijn stuk geen persoonlijke aanval op u was maar een kritiek op het project.
Om even in te gaan op uw punten. U zegt dat het slechts om een onderzoeksproject gaat waar bovendien zo’n budget vrij normaal is. Ik heb echter uit diverse bronnen, waarin u wordt geciteerd, begrepen dat het niet een project is om iets te onderzoeken maar een project is met een duidelijke missie: creationisme bestrijden en darwinisme promoten.
Zie bijvoorbeeld dit intervieuw in de Standard met als titel “Gevaar van creationisme”
http://216.239.59.104/search?q=cache:uHUhxJjVuTIJ:destandaard.be/Artikel/Detail.aspx%3FartikelId%3DF11N86VO+johan+Braeckman+gevaar+van+creationisme&hl=nl&ct=clnk&cd=7&gl=nl
Citaat:
‘Op een website gaan we zoveel mogelijk informatie over de theorieën van Darwin samenbrengen. Dat is bestemd voor biologieleraren en andere geïnteresseerden. Volgend jaar zullen ook lezingen, debatten en een symposium plaatsvinden, in het kader van 2009, het jaar van Darwin. Dan zal Darwin tweehonderd jaar geleden geboren zijn, en is The origin of species 150 jaar geleden verschenen, waarin hij zijn evolutieleer heeft beschreven.’
Bovenstaande uitspraak van u wekt bij mij toch op zijn minst de indruk dat het meer is dan slechts een onderzoeksproject over wetenschapscommunicatie.
Maar goed, het project moet nog starten en concrete invulling krijgen. Tot die tijd wacht ik geduldig af.
Met vredige groet
Creationisme en Intelligent Design zijn als kinderen die weigeren volwassen te worden. Ontkenning van de werkelijkheid is een methode om aan te geven dat je het het ergens niet mee eens bent.
Aan de hand van het Darwinisme verwacht de discipline van Bio-engineering binnen 7 jaar zelf functionele ontwerpen voor nieuw leven te maken en alle fouten van het ‘intelligent design’ (zoals kanker, hart en bloedvaten, voorgeprogammeerde sterfelijkheid) te kunnen repareren.
Deze discussie is dus bij voorbaat al verloren; niettemin wordt de felheid van de polemiek verklaard door de onderliggende ethische kwestie: hoe ver wil je en mag je gaan?
Darwin was alles behalve een dogmatisch denker. Grappig dat wetenschappelijk geschoolde vakkennis voor sommigen een criterium lijkt om iemand al dan niet serieus te nemen. Darwin is namelijk zelf- na twee jaar medicijnen gestudeerd te hebben- theologie gaan studeren in Cambridge en zijn later ontwikkelde theorie was volledig in strijd met de voor die tijd geldende wetenschappelijke aannames. Een echte aanrader om te lezen is overigens de autobiografie van Charles Darwin. Het is een ontroerend document van een integer, wetenschappelijk bevlogen man en geeft een beeld van zijn wetenschappelijke methode.
Volgens de darwinisten is het bestaan het gevolg van natuurwetten. Dat kan moslims zeggen slechts dat deze natuurwetten Allaahs regels zijn, Zijn wil.
Echter over het evolutietheorie, das bull*** er is tot nu toe geen positieve mutatie gevonden, of ze waren neutraal of in de 90% allemaal leidend/zijn mankementen in het perfecte creatie van de mens. Richard Hawkins geeft zelf in zijn boek aan dat uit het fossielen archief blijkt dat er een moment is geweest waarbij een hele bestaan van leven verdween en direct daarna andere levenswezens ten toneel kwamen. Hij geeft hier dan ook toe door te zeggen, “dit punt heeft de creatoniste zeer blij gemaakt”. Of zoiets had die gozer gezegd. Lees het even in the blind watchmaker.
keihard bewijs uit de monden van de evolutionisten:.
For example the Cambrian strata of rocks… are the oldest ones in which we find most of the major invertebrate groups. And we find many of them already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. It is as though they were just planted there, without any evolutionary history.
32 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, p. 229.
As Dawkins is forced to acknowledge, the Cambrian Explosion is strong evidence for creation, because creation is the only way to explain the fully-formed emergence of life on earth. Douglas Futuyma, a prominent evolutionist biologist admits this fact: “Organisms either appeared on the earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from preüexisting species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence.”
@24: Bite me.
Beste Luitjes,
Het probleem met de evolutietheorie is dat gelovigen vaak daar een verkeerde voorstelling bij hebben.
1) Men denkt: evolutie = atheïsme
2) Men denkt: theorie = niet bewezen
Bij de aannames zijn nonsens echter het geloof in die aannames maakt dat de creationisten met halfgare theorieën om zogenaamd de evolutietheorie te ontkrachten zoveel zieltjes kunnen winnen. Voor gelovige leken die ergens de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt gaan die halfgare theorieën er als zoete koek in omdat ze al uitgaan van de verkeerde aannames. Om creationisme het gras voor de voeten weg te maaien is het nodig hen eerste te overtuigen dat de beide aannames niet kloppen. Het creationisme zelf alleen aanvallen is daarvoor niet voldoende.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Dino #29
Met de Cambrian explosion kom je uit op sexuele selectie. Je hebt gelijk dat natuurlijke selectie niet goed overweg kan met de snelheid waarmee in bepaalde periodes soorten veranderen. Maar daar was Darwin juist lange tijd mee bezig.
Het element van sexuele selectie wordt gesuggereerd in zijn latere boek de ‘descent of men’. Geoffrey Miller legt het verder ook uit in zijn boek ’the mating mind’ (de parende geest).
Het gaat er in het kort om dat toevallige mutaties worden uitgekozen als teken van sexuele fitness. Offspring (nakomelingen) hebben vervolgens niet alleen de genen voor die mutaties, maar ook de genen die de voorkeur bepalen voor partners met die mutaties. Dit zorgt voor een soort sneeuwbaleffect en verandert bepaalde soorten heel snel. Zulke mutaties zijn eigenlijk heel toevallig, en leveren aanvankelijk vaak geen voordeel op bij het overleven in de natuurlijke omgeving (alleen bij het vinden van sexuele partners). Alles kan zolang de toevallige mutaties maar geen nadeel opleveren bij het overleven. Dit element zit volgens Darwin achter de plotselinge explosies van nieuwe soorten, maar het wordt vaak over het hoofd gezien.
(Simpel voorbeeld is de blauwe veren danwel groene veren bij bepaalde vogels. Is dat omdat blauw bepaalde voordelen oplevert bij het overleven? Nee, want op het volgende eiland zijn de natuurlijke omstandigheden vergelijkbaar, maar hebben vogels van min of meer dezelfde soort ineens allemaal groene veren. Het is simpelweg dat vogels met blauwe / groene veren populair zijn bij partners. Na verloop van tijd kan een mutatie dat is begonnen als sexueel ‘ornament’ ineens wel degelijk voordelen opleveren bij het overleven in de natuurlijke omgeving, en dan komt natuurlijke selectie pas om de hoek kijken)
“keihard bewijs uit de monden van de evolutioniste”
Toevallig heb ik het boek van Dawkins. Het hele boek is een analyse van hoe evolutie werkt. Het is dus onzin om een selectief citaat daaruit als ‘keihard bewijs’ aan te voeren tegen evolutie. Na jouw citaat zegt hij
“evolutionists of all stripes believe, however, that this really does represent a very large gap in the fossil record, a gap that is simply due to the act that, for some reason, very few fossils have lasted from periods before about 600 million years ago. One good reason might be that many of these animals had only soft parts to their bodies: no shells or bones to fossilize”.
Dawkins geeft dus nergens toe dat er “sterk bewijs is voor schepping”. Creationisme kan zich alleen propageren dmv dit selectieve citeren dat jij nu hanteert.Daarom is het geen wetenschap maar een complottheorie.
Lees volgende keer liever het hele boek van Dawkins, in plaats van selectief te knippen en plakken van andere websites.
“Dat kan moslims zeggen slechts dat deze natuurwetten Allaahs regels zijn, Zijn wil.”
Nee, dat kan niet. Want in de Koran staat dat de wereld in een paar dagen geschapen is. Dat verdraagt zich niet met een evolutie van vele honderden miljoenen jaren. Of de evolutietheorie klopt, of de Koran. Niet allebei. Daarom zijn gelovigen ook zo tegen de evolutie theorie, omdat het hun heilige boek tegenspreekt.
Los daarvan blijft de vraag waarom Allah niet meteen aan zijn profeet Intelligent Design heeft geopenbaard. Als Hij een analfabeet kan leren lezen, kan hij ook vast wel een middeleeuwer een moderne theorie over het onstaan van het leven uitleggen.
“Men denkt: evolutie = atheïsme”
Het gaat wel vaak samen. Darwin begon ooit als gelovig Christen aan zijn werk, in een poging Zijn schepping te doorgronden. Hij eindigde als ongelovige. Hij kon niet geloven dat de brute natuur door een liefhebbende God was gecreeerd. Hij illustreerde dit aan de hand van een Wesp die eitjes legt in een levende rups. De eitjes vreten zich vervolgens naar buiten. “I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidae with the express intention of their feeding within the living bodies of caterpillars.”
Je zal weinig evolutionair biologen zien die gelovig zijn in de zin dat ze Bijbelteksten als letterlijke waarheden beschouwen. Geloof en evolutie kan wel samengaan, maar dan moet je in elk geval niet Bijbel- of andere teksten al te letterlijk interpreteren. Dan roept dan weer de vraag op hoe God dan wel in dat proces past en daar is uiteraard geen antwoord op te vinden.
“Men denkt: theorie = niet bewezen”
Men begrijpt sowieso niet wat een theorie is. Creationisme is vergelijkbaar met bijv complottheorien over de moord op Kennedy, de maanlandingen, de Goden waren Kosmonauten, de JSF en Volkert van der G, de Israeli’s en 9/11 etc etc. De technieken (o.a. selectief citeren, anti-establishment argumenten, )
Het is een leugen die aantrekkelijker is dan de rauwe, onduidelijke, gecompliceerde werkelijkheid, en waarvoor men dus elk bewijs, hoe dun ook, voor zoete koek slikt en alles wat het tegenspreekt voor het gemak negeert.
Het volgende vond ik op Timesonline:
Even the world’s best brains have to admit to being wrong sometimes: here, leading scientists respond to a new year challenge
Rupert Sheldrake
Biologist, London He came to the conclusion that scepticism was a weapon rather than a virtue after watching creationists employ it to denigrate theories on fossils, natural selection and evolution. “Is this because they are seeking truth? No. They believe they already know the truth. Scepticism is a weapon to defend their beliefs by attacking their opponents.”
Hieronder de link naar het gehele artikel:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article3115961.ece
Ik heb Rupert Sheldrake uit het artikel gequote omdat hij wijst op nog een andere mogelijkheid. Deze man geeft een interessante aanvulling op de evolutie theorie en is op het moment minstens zo controversieel als Darwin destijds. Leuk om te weten is dat hij elke zondag naar de kerk gaat. Wie zijn experimenten en theorie nog niet kent moet zeker eens gaan kijken op zijn site:
http://www.sheldrake.org/homepage.html
Je zou je toch kunnen verwonderen over de leugens vanuit Creationistische hoek. Met het oog op het religieuze karakter is het verwonderlijk dat liegen en mislijden hier zo alomtegenwoordig is. Dit is wat Dawkins in de blinde horloge maker werkelijk te vertellen had en wat hij impliceerde en niet de selectieve behandeling die zijn tekst heeft gekregen.
Pg 264
“.. De gesteentelagen uit het Cambrium bijvoorbeeld, zo’n zeshonderd miljoen jaar oud, zijn de oudste lagen waarin we de meeste ongewervelde groepen kunnen aantreffen. En de meeste daarvan laten ons een al ver gevorderd evolutiestadium zien als ze worden blootgelegd. Het is net alsof ze daar gewoon zijn neergelegd, zonder enig evolutieverleden. Het behoeft nauwelijks betoog dat deze schijn creationisten in opperste verrukking heeft gebracht. Alle evolutionisten zijn het er echter over eens dat dit in werkelijkheid een zeer groot hiaat in het fossielenbestand is, een hiaat dat eenvoudig te verklaren is uit het feit dat om de en of andere reden zeer weinig fossielen van meer dan zeshonderd miljoen jaar oude tand des tijds hebben doorstaan. Een goede reden hiervoor zou kunnen zijn dat veel van deze dieren slechts zachte lichaamsdelen hadden, geen schelpen, schalen of botten die konden fossiliseren. De creastionistische lezer zal mij nu misschien verdenken van sluwe spitsvondigheden. Wat ik bedoel te zeggen is dat wanneer we spreken over hiaten van deze omvang, er hoegenaamd geen verschil van interpretatie bestaat tussen punctualisten en gradualisten. Beide stromingen delen elkaars minachting voor de zogenaamd wetenschappelijke creationisten, en beide zijn het erover eens dat de grote hiaten werkelijke hiaten zijn, echte leemtes in het fossielenbestand. Beide stromingen zijn het erover eens dat de enige alternatieve uitleg voor dit plotselinge verschijnen van zoveel complexe diersoorten in het Cambrium goddelijke schepping is, en beide wijzen deze mogelijkheid af.”
Sheldrake is echt geweldig! Mooie link Piet.
Van de laatste site:
“The fields organizing the activity of the nervous system are likewise inherited through morphic resonance, conveying a collective, instinctive memory. Each individual both draws upon and contributes to the collective memory of the species. This means that new patterns of behaviour can spread more rapidly than would otherwise be possible. “
@ Edwin
Goed dat je die citaat hebt geplaatst! Het geeft namelijk een mogelijke verklaring voor het vinden van fossielen die niet passen in de evolutietijdbalk. Gezien het onderwerp best relevant! Maar ik vraag me af of Dawkins aanhangers daar ook open voor staan? Tom…wah denkte gij? Is Sheldrake net zo’n gek als Darwin in zijn tijd? Of vertegenwoordigd Dawkins de briljante wetenschap van Darwins tijd waar pioniers als Rupert Sheldrake nu mee te maken hebben? De twee hebben elkaar overigens ontmoet, maar dat verliep niet zo soepel:
http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/Dawkins.html
“Het geeft namelijk een mogelijke verklaring voor het vinden van fossielen die niet passen in de evolutietijdbalk.”
Wat heeft die quote te maken met het gebrek aan fossielen vlak voor de cambrische explosie?
Gerrit
Ik denk dat het kan verklaren dat er af en toe een soort ontstaat die heel erg veel anders is dan zijn voorouders?
Piet,
Ik heb die site gezien, en ik mag die Sheldrake wel. Dawkins zal ongetwijfeld anders denken over telepathie en bovennatuurlijke verschijnselen, en dat geeft misschien een aardige controverse.
Maar… Ik begrijp totaal niet wat het te maken heeft met evolutietheorie en de Cambrian explosion. Verschijnselen die we (nog) niet kunnen verklaren, kunnen wel degelijk evolutionair zijn gegroeid. Het gaat hier om verschijnselen die we rationeel nog niet goed kunnen verklaren; maar daar hoort wetenschap over te gaan.
Mijn idee is dat dieren en ook mensen nog altijd ook op andere manieren met elkaar communiceerden dan met taal, maar dat we dat vaak bij mensen over het hoofd zien sinds de ontwikkeling van taal. Voorheen communiceerden mensachtigen veel meer als dieren. Vervolgens is in een relatief korte tijd een enorm complexe taal ontstaan: het gaf mensen in eerste instantie een sexueel voordeel, en later ook nog eens een voordeel bij het organiseren van sociale groepen. Ben ik het nou eens met Sheldrake of met Dawkins? Volgens mij met allebei.
Wat betreft Sheldrake: er zijn gigantisch veel voorbeelden van vreemde verschijnselen, vooral uit niet-Westerse culturen waar ze dat meer als vanzelfsprekend beschouwen. En een en ander geeft aan dat Dawkins en andere rationele denkers soms heel star kunnen zijn. Maar het zegt niets over de evolutietheorie!
Ook als het gaat om de Cambrian explosie moeten we sexuele selectie (Darwin) niet uit het oog verliezen; dat heeft enorme implicaties voor de snelheid waarmee soorten kunnen veranderen. Het genoemde boek van Geoffrey Miller gaat daarover. Groet, Thijs
Beste Edwin,
Misschien is het geen slecht idee om eerst iets meer van Rupert Sheldrake te lezen. Het gaat namelijk in de eerste plaats over evolutie en pas in de tweede plaats over onverklaarbare fenomenen, of bovennatuurlijke verschijnselen zoals jij ze noemt. Edwin heeft het goed begrepen. Volgens de theorie van sheldrake zouden er namelijk in een heel rap tempo nieuwe soorten kunnen ontstaan die totaal niet lijken op hun voorouders. Als je uit gaat van de conventionele evolutie theorie is zo’n organische explosie heel moeilijk te plaatsen in een tijdlijn. De belangrijkste aanvulling van die theorie is dat evolutie niet willekeurig plaats vind, zoals altijd gedacht is. Mijn citaat die Gerrit noemt heeft inderdaad niets te maken met het gebrek aan fossielen vlak voor de cambrische explosie. Laten we overigens in niet vergeten dat we in deze discussie allemaal leken zijn.
Met vriendelijke groet,
Piet
Dat moet natuurlijk Beste Thijs zijn. Sorrie…
iedereen denkt het antwoord te weten
dat een paar geleerden van een paar universiteiten zeggen dat iets zo en zo is,
is dat dan zo??
en wat is bewijs???
sociologie: iedereen bekijkt de werkelijkheid volgens zijn “gekleurde bril”
iedereen zoekt bewijs voor zijn waarheid
is iets bewijs omdat iemand het heeft bewezen die meer in