"..for the one endeavour at which Islamic peoples excel is expelling imperial powers by terror and guerrilla war…" (Pat Buchanan)
"1. Al Qaeda has not yet defeated us, to some extent because they are dumb as rocks.
2. That is good, because so are we.
3. Unfortunately, #1 could change at any time." (Fabius Maximus)
"..This eliminates the slow and stupid, clearing space for the “best” to rise in authority. “Best” in the sense of those most able to survive, recruit, and train new ranks of insurgents…" (Fabius Maximus)
In zekere zin zou men de oorlog tegen “terroristische” organisaties zoals al-Qa’ida kunnen vergelijken met de strijd tussen Hercules en de Hydra.
De Hydra van Lerna was een draakachtig wezen met negen koppen uit de Griekse mythologie. Eén van de twaalf taken die Hercules kreeg opgedragen van koning Eurystheus van Mycene was het doden van de Hydra. Hercules slaagde daar in eerste instantie niet in, omdat elke keer als hij een kop van de Hydra er afsloeg er twee voor in de plaats teruggroeiden. Ten einde raad vroeg hij zijn neef Iolaus om hulp. Deze bedacht dat elke keer als Hercules er een kop afsloeg de nek dichtschroeide en er geen nieuwe kop zou kunnen uitgroeien uit de nek. Zo gelukt het Hercules met behulp van Iolaus om de Hydra uiteindelijk te doden.
In zekere zin zou men de oorlog tegen “terroristische” organisaties zoals al-Qa’ida kunnen vergelijken met de strijd tussen Hercules en de Hydra van Lerna, met één groot verschil: Iolaus ontbreekt in deze moderne variant. Het ontbreken van een hedendaagse Iolaus in de vorm van slimme strategie die het veelkoppige monster voorgoed zal doden, is de reden dat men na jaren oorlog nog steeds niet gewonnen heeft in Afghanistan. Om maar één van de strijdtonelen te noemen. Elke keer wordt het nieuws verkondigd dat de Taliban verslagen zijn waarna de Taliban doodleuk een paar maanden later aan een nieuw offensief beginnen en dan nog beter bewapend en met nog meer strijders dan tijdens hun vorige offensieven.
Simpel gezegd: men is niet in staat sneller ’terroristen’ te doden dan de organisaties kunnen rekruteren. Voor elke ’terroristenleider’ die men doodt, staan er nieuwe opvolgers klaar veelal intelligenter en bekwamer dan hun voorgangers die gewillig het leiderschap op zich nemen en de tegenaanval inzetten. Wat de hele cyclus weer opnieuw ingang zet alleen dit keer zijn de “terroristen” weer iets sterker geworden in deze evolutionaire oorlog tussen het Westen en de “terroristische” organisaties. Het gevolg: een decennialange oorlog waarvan de uitkomst vooralsnog ongewis is.
Maar als we Michael Scheuer, een voormalige CIA agent en hoofd van de eenheid die op Bin Laden joeg, moeten geloven, zijn al-Qai’da en verwante organisaties aan de winnende hand.
Om de Hydra te verslaan moet men niet alleen de koppen er afslaan maar ook zorgen dat er geen nieuwe koppen aangroeien. Dat dichtschroeien van de nekken vereist echter een herziening van het gehele beleid dat men de afgelopen 60 jaar gevoerd heeft in het Midden Oosten. Het is dat beleid dat er toe geleid heeft dat men nu een wereldwijde oorlog aan het voeren is tegen al-Qa’ida en verwante organisaties. Iets wat menig expert al jaar en dag roept zoals de bovengenoemde CIA agent.
Om één of andere manier wil die boodschap maar niet doordringen en blijft men geloven in het simplistische: "Zij haten ons om onze vrijheden en levenswijzen en willen ons daarom vernietigen." Totdat men deze onwil om verder te kijken en na te denken over oorzaak en gevolg niet overwint, zal de Hydra telkens nieuwe koppen kunnen laten aangroeien en onverslaanbaar blijven.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
12 Reacties op "De Hydra"
De reden dat de oorlog in Afghanistan niet gewonnen is, is dat er te weinig mankracht is en het mandaat reikt niet ver genoeg, Nederland bijvoorbeeld heeft niet eens 1 tank in het zuiden van afghanistan. Het leger gaat ergens naar toe, maakt het veilig en moet dan weer terug en kan de veiligheid dus niet garanderen, waarna de taliban weer terugkomt, omdat de afghanen weten dat het leger weer weggaat, kunnen zij niet of nauwelijks sympathie tonen omdat ze anders aan de hoogste boom worden opgehangen.
In ruimere zin ben ik het voor een deel met de schrijver eens dat het rijke decadente westen een te symplistische voorstelling van zaken is. Het beleid van het westen is ook een oorzaak, het onvermogen en vaak onwil van de landen zelf om welvaart te creeren is een andere reden en het machtmisbruik en de corruptie van leidende figuren is een andere oorzaak.
De wereldwijde oorlog tegen al quada wordt gevoerd omdat Bush zonnodig olie moest jatten in Irak, de haat die dat heeft opgeroepen samen met het opportunisme en het misbruik van de Islam door de terroristen en de halfslachtige aanpak van het westen heeft ervoor gezorgd dat het zo’n langdurige hopeloze strijd is geworden.
Dus ja het westen is 1 van de oorzaken maar zeker niet de grootste, ook hiet geldt het spreekwoord: voor je problemen hoef je vaak niet verder dan je achtertuin!
Ik wenste dat aan beide kanten de hardliners verdwenen en plaatsmaakten voor mensen met rede, gevoel en respect voor de medemens.
Helaas is dat whishfullthinking
Beste Frank,
De problemen in de Islamitische wereld zijn legio en zeker niet allemaal op het conto van het Westen te schrijven. Veel van de problemen zijn gewoon het resultaat van mismanagement van de heersende regimes daar. Wat ik betoog is dat het Westen voor een deel debet is aan die problemen en dat, dat de reden is waarom extremistische Islamistische groeperingen de strijd zijn aangegaan met het Westen of beter gezegd met de VS. Sinds enkele decennia is er machtsstrijd aan de gang tussen de heersende regimes in de Islamitische wereld en de Islamisten. In die strijd staat het Westen niet neutraal maar heeft het de kant gekozen van die regimes en daarmee heeft het zich tot vijand gemaakt van de groeperingen. Dat is de reden voor 11/9 en andere aanslagen en niet om het vaak gehoorde: “Zij haten ons om onze vrijheden en levenswijzen en willen ons daarom vernietigen.”
De oorlog in Afghanistan zal het Westen nooit winnen omdat de Taliban gewoon een klassieke guerrillaoorlog voeren met de volgende voordelen:
1) Genoeg wapens
2) Genoeg strijders
3) Genoeg geld
4) Een groot deel van de bevolking aan weerszijden van de grens staat sympathiek tegenover de Taliban of steunt ze zelfs actief.
En dan de grootste troef
5) Tijd.
De Taliban kunnen tot in lengte der dagen door blijven vechten, het Westen heeft die tijd niet men moet binnen een aantal jaren de klus geklaard hebben en die jaren gaan voorbij zonder dat men totdat gewenste resultaat komt. De Russen hielden het tien jaar vol het Westen zal het niet veel langer dan de Russen volhouden.
Verder is Bush niet voor de Olie tegen Irak ten strijden gegaan maar om legio andere zaken, olie is alleen een secundaire aanleiding waar de strijd in hoofdzaak omgaat is het bestendigen van het imperium tegen opkomenden concurrenten.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Met punt 1,2,3 en 5 ben ik het eens en jah als ik er zo tegenaan kijk is het waarschijnlijk een hopeloze zaak.
Met punt 4 ben ik het niet eens, de bevolking van Afghanistan lijdt onder de Taliban. De bevolking van Afghanistan kiest voor de sterkste partij en dat is niet de NAVO, dus daarom is er sympathie lees onderwerping aan de Taliban. Taliban betekent namelijk verkrachting, onderdrukking, marteling, inbeslagname van je huis als zij dat nodig achten, complete rechteloosheid etc, daar worden de afghanen echt niet vrolijk van. En de voornaamste reden voor de Taliban is niet het westen maar zelfbehoud en heeft niets met nobele ideologie te maken, puur zelfbehoud, ontwikkeling betekent marginalisering van de Taliban, dat is de reden waarom ze alles kapot maken wat daar opgebouwd wordt. Het domme idee van de NL politici dat de afghanen hulp nodig hebben bij het bouwen van waterputten, dat is het probleem. De bevolking geeft dat ook aan: Wij willen helemaal geen waterputten, geef ons veiligheid en we komen er zelf wel uit!
In ieder geval is alle moeite tot nu toe voor niets geweest omdat er te weinig mankracht is.
Inderdaad voeren de taliban een guerrillaoorlog, maar de tijden en de technologie zijn veranderd. De Nederlandse intel (inlichtingendienst van het leger) weet precies waar de strijders zitten, met hoeveel ze zijn en hoe ze ze aan moeten pakken, het is het zwakke mandaat en vooral het te kleine NAVO leger waardoor die strijders niet kunnen worden aangepakt.
Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat de oorlog in Irak is begonnen omdat ze bang waren voor concurrentie van Irak of opkomende naties, zeker omdat het economische gevaar van het midden-oosten vergeleken met landen als india, china of Rusland miniem en te verwaarlozen is. Ik heb een presentatie van ondernemend Amerika gezien voordat de oorlog was begonnen en daar zag je 1 of andere CEO gniffelend zeggen: ja mensen we gaan daar geld verdienen, haha veel geld verdienen, echt te misselijk voor woorden gewoon! verder heeft Amerika een mega grote wapenindustrie die weer een hele goede lobby hebben, zo was cheney voormalig vice president CEO van Halliburton, ong de grootste wapenfabrikant ter wereld.
Met vriendelijke groet,
Frank
Beste Mohammed,
Wat mij inderdaad verbaast is dat het Westen aarzelt om de “goede”stap te zetten en met de democratische krachten gaat praten in de moslimlanden. De moslimbroedersschap, in al haar variaties, heeft niet alleen praktisch maar ook theoretisch voor de democratie gekozen.
Ik weet niet waavoor wij bang moeten zijn.
Waar ook in de moslimlanden eerlijke/ democratische verkiezingen worden gehouden, komen de islamitische bewegingen als winnaars uit de bus. Wij moeten dat niet frustreren maar juist stimuleren.
Beide partijen zorgen voor elkaars legitimiteit om door te gaan met datgene waar ze mee bezig zijn. Ik zeg niet dat er een directe samenwerkingsverband is, maar een vorm daarvan is voor mij wel duidelijk genoeg. Ik geloof in geen van beide, omdat beide uit zijn op macht en geld. Dat gaat ten koste van de gewone burgers en wij maar denken dat daar een eervolle strijd wordt gevoerd (taliban voor de ‘moslims’ en het ‘westen’ voor de ‘vrijheid’). Maak dat de kat maar wijs.
@mohamed
Misschien (ik geloof er heilig in althans) wil men wel helemaal niet dat de vijand verdwijnt. Er moet een common enemy zijn, oorlogsindustrie loopt op volle toeren, men kan doen wat ze willen (patriot act), bondgenoten kopen heel veel leuke speeltjes for war (Saudie Arabie bijv.), american bases worden overal bijgebouwd (Kosovo, iraq, Afgahnistan etc.)(en niet alleen voor militaire power, maar ook survalaince etc…dicht bij china en midden oosten), en zo kan ik nog wel even door gaan wrm er een common enemy moet zijn. Jij bent een geschiedenis man; er is ALTIJD een enemey geweest (rusland, duitsland, vikingen, barbaren etc.), het volk moet bang gemaakt worden op z’n tijd.
En be real; als de amerikanen zouden willen; dan bestond er geen alqaida en companen meer, waar praten we over; superiuer tegen amateurs….
Ik vind het ingewikkeld. Wij moeten zowiezo onze poten afhouden van wat niet van ons is. Daarom moeten we Bush
publiekelijk afvallen en een andere Amerikaanse politiek toejuichen. Maar goed nu is de Irak-kwestie al over zijn climax heen, hoop ik voor de Irakezen.
De Talibaan zijn rotzakken en we moeten de gekozen regering ook steunen, dat weer wel.
Stinkwereldpolitiek
Persoonlijk kan ik me het meest vinden in de lezing van Bratislava. Denk dat zonder 9/11 Amerika nooit een (verkapte) mandaat zou hebben verkregen van het Westen om Irak binnen te vallen. Verder denk ik dat Bush een tweede ambstermijn nooit gegund zou zijn zonder de hulp van de War on terrorism en de Amerikaanse burger blind te maken voor het falende binnenland politiek.
Echter heeft Mohammed Boubkari ook een punt als hij stelt dat de operaties in Afghanistan en Irak in beginsel ook bedoeld waren om opkomende concurrenten te bestendigen. Haal de kaart er maar bij en zie hoe Iran door recente invasies langzaam omsingeld wordt. Eigenlijk een best natuurlijke reactie van Ahmadinejad om van Iran een kernmacht te maken. Op z’n minst om Amerika geen illusies te laten maken Iran er voor het gemak ook bij te kunnen annexeren om de hegemonie in MO helamaal te laten zegevieren.
En eigenlijk kan ik me ook wel vinden in wat Frank aan de kaak stelt. Overigens is Cheney niet de enige in de Adminstration Bush die zich persoonlijk verrijkt met de oorlogen in Irak en Afghanistan. Nooit tevoren onderhield een Amerikaanse regering zoveel nauwe banden met militair-industriële ondernemingen. Bush fungeerde van ’78 to ’84 als manager van oliemaatschappij Arbusto en zat van ’84 tot ’90 in het management van olieconcern Harken. Verder zat Condoleeza Rice in de Raad van Toezicht van Chevron. Minister van Handel, Donald Evans werkte 21 jaar lang als directeur van oliemaatschappij Tom Brown. En zo kan ik nog wel even door gaan.
Stom toeval dat ze allen een gemeenschappelijke arbeidsverleden hebben? Zouden deze mensen van hogere hand geposteerd in de regering? Of is deze stellingname te vergezocht?
texas-maffia
@Edwin
Vergis je niet. Er is alleen een onderreportage in de westerse massamedia en een propagandamachine die ons doet geloven dat het rustig is in Irak. De levensomstandigheden van de mensen zijn nog nooit zo slecht geweest en nog elke dag vallen er tientallen doden bij aanslagen en bombardementen en beschietingen van de bezetters. De Amerikanen hebben een beetje de verschillende fracties zoals de Sunniten afgekocht, door ze honderden miljoenen aan ‘hulpgelden’ en wapens te verstrekken. De Amerikanen spelen in werkelijkheid met vuur. Zo krijg je zwaarbewapende groeperingen die bovendien via allerlei beleid tegen elkaar opgezet worden. Een klassieke verdeel-en-heers-strategie die op lange termijn ramzalig kan gaan uitpakken.
Over Afghanistan gesproken.. Volgens mij zit je helemaal mis door de Taliban te dehumaniseren. Weliswaar voeren ze een bruut verzet en houden ze er twijfelachtige praktijken op na, maar de Taliban is nou juist geen klassieke groepering die gelabeld kan worden als ’the bad guys’ en daar tegenover de ‘good guys’. De Taliban zijn verschillende samenraapsels van stammen en individuen die zich bij het verzet hebben aangesloten. Daar tegenover heb je de Karzai-maffia, gesteund door het westen, die qua corruptie, drugshandel en onmenselijke praktijken minstens of welhaast erger zijn dan de Taliban. Daarenboven heb je de beschietingen en bombardementen met uraniummunitie van de NAVO die de ellende alleen maar verergeren. De Taliban zul je nooit kunnen verslaan, omdat ze gewoon een groot deel van het land uitmaken.Als je iets daar wilt opbouwen moet je gewoon met de Taliban gaan onderhandelen en zelf het land verlaten. Dat heeft de Britse premier eerder zelf ook duidelijk gemaakt.
Het is niet voor niks dat zelfs een door Amerika gesponsorde NGO als Rawa (Afghaanse vrouwenorganisatie) fel van leer trok afgelopen december tegen het westen aan haar bondgenoten. Hier kun je dat communiqé lezen: http://www.rawa.org/events/dec10-07_e.htm
Volgens mij zit Edwin helemaal niet mis. Lees alleen dit wikistukje:
“Ze gingen meteen over tot het verplichten van top-tot-teen bedekkingen voor vrouwen (boerka’s) en baardgroei voor mannen, en tot het verbieden van onderwijs voor vrouwen, van foto’s en video en verder elke vorm van afbeelden van levende wezens, en zelfs tot een verbod van vliegeren. In 2000 bliezen de Taliban de boeddhabeelden van Bamyan op, en bereidden een wet voor die niet-moslims verplichtte een merkteken te dragen. Lijfstraffen zoals amputatie, verminking en zweepslagen werden ingevoerd, en de bevolking van Kaboel werd verplicht executies in het voetbalstadion bij te wonen.”
Nee, echt lekkere jongens. Waarom toch geen duidelijke veroordeling van dit soort walgelijke praktijken? Alleen omdat ze zeggen dit uit naam van de Islam te doen?
@Bratislava 7:
Leuke voorbeelden noem je over de gemeenschappelijke vijanden waarmee de inwoners “bang gemaakt worden”:
“(rusland, duitsland, vikingen, barbaren etc.)”
Was dat dan niet terecht dat de halve wereld bang was voor Duitsland, of voor Rusland? Werden de inwoners van Dorsteti nu bang gemaakt voor Vikingen, of waren ze echt bang omdat die mannen hun dorp plat kwamen branden? Wel eens aan gedacht dat er soms ook hele goeie reden zijn om bang te zijn? Wel eens over gedacht dat veel ellende had kunnen worden voorkomen als regeringen hun bangheid hadden omgezet in daden?