Voorpagina Opmerkelijk

Speedy Burkini 2.0

In Zwolle is een vrouw afgelopen week het zwembad uitgezet. Niet omdat Liselotta Buitelaar een paar jonge dames (of heren) aan het lastig vallen was of omdat ze zich niet hield aan de regels die in het zwembad gelden. Integendeel ze hield zich keurig aan de regels. Maar omdat ze kledij droeg die de andere bezoekers niet gewend waren te aanschouwen, werd ze door de badmeester het zwembad uitgezet.

 
Burkini Baywatch-team

Liselotta Buitelaar, aan haar naam te horen waarschijnlijk oerhollands, droeg een burkini.

Een burkini (niet verwarren met Burkina Faso!) is een zwempak dat de huid voor een groot gedeelte bedekt en enkele vrouwelijke rondingen verbergt. Aan dat badkledingstuk namen de overige bezoekers kennelijk aanstoot. De bezoekers moeten wel hebben gedacht: "wat een achterlijk ding…zij weg of wij weg!". In plaats van de overige bezoekers te kalmeren en ze te verzoeken gewoon vrolijk de andere kant op te kijken als het hun niet aanstaat, gaf de badmeester laf gehoor aan de klachten.

Het is niet te hopen dat onze oranje jongens en meisjes die willen trainen voor de olympische spelen, Zwolle als trainingslocatie hebben gekozen. Met het revolutionaire nieuwe zwempak, bestaat namelijk de kans dat ook zij het zwembad worden uitgejaagd. Ze zijn immers geen nieuwigheid gewend in Zwolle. 

Misschien is de volgende stap in de ontwikkeling van revolutionaire zwempakken dat er een geïntegreerde badmuts op komt en dat ook de armen bedekt worden, om de weerstand tijdens het zwemmen te verlagen. Verder nog een turbo-zwemvlies om het middel erbij en zie hier:

De verse ideeën voor de ontwikkeling van de "Speedy Burkini", natuurlijk versie 2.0!

Volg Wij Blijven Hier! ook op Twitter



 

137 Reacties op Speedy Burkini 2.0

  1. avatar bratislava says:

    Ik ga op vakantie naar Saudie Arabie, neem een duik in het zwembad (plaatselijk) en om mijn nek hangt een dik Kruis (goudkleuring, lekker fout). Daarnaast heb ik op mijn lijf verschillende tatoo’s van god weet wat. Wat zou de reactie zijn van de plaatselijke bevolking.
    Soms kan je tever gaan, en dan w8 je liever even (todat er minder mensen zijn, of speciale uurtjes wanneer je met andere landgenoten, geloofsgenoten, mannen/vrouwen kan gaan zwemmen of fietsen of weet ik veel wat. Men hoeft niet altijd te verwachten dat iedereen tolerant is…(is geen plicht)

  2. avatar Rabiah says:

    Ik vind die badpakken echt leuk eigenlijk!

    @ Bratislava: Aangezien die (overigens autochtone!) moslima gewoon entree heeft betaald voor het zwembad, kijken die andere mensen maar de andere kant op als het hun niet bevalt.

    Waarom zou zij zich in vredesnaam aan hun xenofobie moeten aanpassen? Dat is hun probleem.

    Sinds wanneer is het in Nederland een issue als mensen een bedekkend badpak dragen en sinds wanneer geldt er een kleedvoorschrift in zwembaden?

    Dit is pure discriminatie en dat hoeft ze dus niet te pikken.

  3. avatar Hosselaar says:

    Goed gedaan in Zwolle!
    Wat heel veel moslims niet begrijpen en jullie van http://www.wijblijvenhier.nl schrijvers ook! Dit is Nederland, het westen, je kan hier niet je eigen opvattingen over je geloof bij anderen opdringen. Indien iederen die moslim is en trots is om zijn of haar moslim eigenschappen uit te oefenen dan zeg ik ga naar een moslimland bijv. Saudi-Arabie, daar heb je de sharia en alles is goed volgens de Islam. Wat doen jullie hier!!! In SA heb je de Muwateen, de shariapolitie. Indien Europeanen daar op vakantie zijn dan moeten zij zich aanpassen aan de wetten daar dus waarom passen de moslims hier niet , waarom gaan ze tegen het systeem in hier tenzij er een geheime agenda is en dat is Europa omtoveren in een Sharia continent. Iedereen die moslim is denk hieraan, hier in Europa kan je nog doen en zeggen maar als je in jullie zo mooie Islamitisch land zou wonen dan zouden jullie ook beperkt zijn in jullie doen en laten. Zelfs muziek zouden jullie niet kunnen luisteren. Prachtig voorbeeld is dan die kafir van Ali B. Hij heeft dames in zijn clip die niet mag van Allah en ja hoor alle Islamitische rappers hebben dames in hun clip waarom geen burkina dragende dames in hun videoclip. Dus zo slecht hebben de moslims hier in Nederland niet en allahverdomme jullie pas je aan. Ik moet me ook aanpassen als ik in een islamitisch land zou zijn!!

  4. avatar Hosselaar says:

    @Rabiah
    Dus Rabiah jij gaat nu naar Saudi-Arabie om voor dat Amerikaanse vrouw te vechten dat zij gewoon mag doen wat ze wil daar en dat als het de Saudi’s niet bevalt maar hun hoofd draaien en andere kant kijken.
    http://www.nieuwnieuws.nl/archives/buitenland/2008/02/saoedis_arresteren_amerikaanse.html
    http://www.limburger.nl/article/20080211/ANPNIEUWS02/802110382/1030/FRONTPAGE
    Nou Rabiah wanneer ga je naar SA om dit daar aan te kaarten want zoals je zei dit is ook pure discriminatie!!
    Dus kom op praat geen poep hoor!

  5. avatar Eénvoudige Sloeber says:

    Hai boi,
    Het uitschot van geenstijl en fok is ook hier aan het typen?

    1. De Burkini is een echt zwempak
    2. Mevrouw heeft betaald
    3. Ze dringt niemand iets op -> xenofoob land
    4. Ned is een vrij land -> niet dus

    Het verschil met SA zit m erin dat het duidelijk is dat je die dingen die poster 1 zou willen doen niet MAG en kan doen!
    In Nederland is er geen verbod op de burkini.

    Het is gewoon duidelijk dat deze mensen vol zitten met vooroordelen!

    Ik roep de Moslima’s die zwemmen op, om naar Zwolle te gaan …………………

  6. avatar JSK says:

    Ah, net een Teletubbie.

    ‘3. Ze dringt niemand iets op -> xenofoob land
    4. Ned is een vrij land -> niet dus’

    Deal with it. Het zwembad zou ook geen man met bivakmuts tolereren. Alleen maar omdat islamieten in pre-moderne sprookjes geloven (hun goed recht) krijgen ze geen voorrechten. Bovenstaande klaagzang heeft niks met vrijheid te maken maar met voorrechten.

  7. avatar Zahra S. says:

    Kom op jongens maak er niet zo een issue van. Tis een kwestie van tijd. Verandering en vernieuwing is voor de meeste mensen ‘eng’.
    Gaat vanzelf wel weer over. Tot er weer een andere hype/persoon/kledingstuk is om een issue van te maken.
    Laten we hier nou niet een tolerantie kwestie van maken, want tolerantie is de laatste tijd ver te zoeken aan beide kanten (allochtoon vs autochtoon, moslim vs niet-moslim, noem t wat je wilt).

  8. avatar @Eenvoudige Sloeber says:

    Nou dus nu wordt Nederland niet meer vrij en wij stellen nu dus regels op wat wel en niet mag. Dus waarom gaan die mensen nu zeuren. Beetje idioot toch.
    Trouwens waarschijnlijk heeft Allah over alle dingen in zijn boek de Koran geschreven wat wel en niet mag. Kan je me laten weten in welke hoofdstukken in de Koran staat dat je bedekt met een hoofddoek moet lopen en dat je niet in het bijzijn van een man moet zijn als vrouw zijnde , de man niet kennend natuurlijk.
    Trouwens als Allah alles wist waarom is er geen hoofdstuk Het Helaal. Meneer Malaysier die de ruimte inging moest opeens wachten omdat wijze mannen uit Moslimland opeens regels moest gaan stellen hoe hij zich zou moeten gedragen in de ruimte. Kan je me ook laten weten in welke hoofdstuk dit in de Koran staat.
    Het feit dat het een vrij land is is heel goed dus dan is het ook acceptabel dat de zwembad haar heeft geweigerd want het is toch een vrij land. Besides als moslima’s daar gaan zwemmen dan is al het water op door die burkina kleding dus kunnen ze niet zwemmen. Trouwens ik wil ook wel een lekkere moslima zien. Misschien kan ik haar voor mij laten werken als prostituee en ben ik haar pooier!! Goed idee tog!!

  9. avatar Hosselaar says:

    @Zahra S
    Zahra ik ben het volledig eens met je alleen merk je hier niet zo van want het gevoel is dat het opgedrongen wordt hier vanwege de Islam. Van mij mag het ook maar als wij 1 groep toelaten dan mogen alle groepen ook toegelaten worden. Dus als er vrouwen zijn die naakt willen zwemmen en zij hebben betaald dan mag dat toch ook. Hoe zouden dan de burkina dragende vrouwen dat vinden?? Ik weet dat alle mannen inclusief de moslim mannen dit prachtig zouden vinden. Dus ja waar stel je de grens??

  10. avatar Eénvoudige Sloeber says:

    @8
    Get a name!

    @9
    Naaktzwemmen mag niet, tenzij expliciet aangegeven.
    Als Moslima’s toevallig binnenkomen tijdens het uurtje naaktzwemmen gaan ze weer weg, maar gaan ze niet zeiken bij de xenofobe badmeester!

    Burkini mag wel. Het is zwemkleding.

  11. avatar Wald_Bled says:

    Altijd weer die zinloze verwijzing naar andere landen. Alsof je je als Nederlands burger zou moeten verantwoorden voor een wettelijk stelsel en/of sociale normen die gelden in een totaal ander land zoals SA.

    Verder zien deze mensen een belangrijk aspect over het hoofd: namelijk het feit dat Nederlang simpelweg geen christelijk land is, dat er geen wetgeving is die erop toeziet dat christelijke normen gehandhaafd blijven (in dat geval zou er wellicht een verbod op schaarse badkleding komen en juist niet op de burkini! :) en dus dat de vergelijking met een land als SA totaal niet opgaat. Er is hier geen specifieke ideologie die bepaalt dat een burkini ‘not done’ is.

    Dit besluit van dit zwembad is simpelweg indirecte discriminatie op grond van geloofsovertuiging en zal voor de rechter geen stand houden, aangezien we het hier gewoon hebben over een zwempak, gemaakt van waterafstotende stof.

  12. avatar Gerrit says:

    “Wat doen jullie hier!!! In SA heb je de Muwateen, de shariapolitie.”

    Dat is zo, en ik wil hier dan ook niet zo’n politie die op gaat letten wat je wel en niet aan mag. Dat is ook onnederlands wat mij betreft.

    Dat meisje lijkt me last te hebben van een vergevorderde vorm van aanstelleritis, maar laat haar toch lekker in het bad springen met haar pak als ze daar zin in heeft.

    Verder gaat op deze discussie nu over het verbieden van zo’n burkini. Wat veel belangrijker is, is een discussie over het ding zelf.

    Het doet erg denken aan het klassieke victoriaanse badpak dat rond eind negenteinde eeuw in zwang was. Tegenwoordig is dit kostuum nog wel te koop, maar alleen als rariteit in verkleedwinkels http://www.buycostumes.com/Category/0/Product/444/ProductDetail.aspx).

    De burkini is ook een grotesk kostuum. Het staat voor een verstikkende seksuele moraal, een angst voor het lichaam en een overtrokken preutsheid. Los daarvan is het een seksistisch pak. in Europa droegen de mannen net zulke belachelijke badpakken als de vrouwelijk. Wie naar zwembaden in Amsterdam gaat ziet daar de Marrokaanse jongens in zwembroeken lopen. Veel van hun zusters – maar lang niet alle- lopen volledig gekleed te pootjebaden.

    Voor Kamal is er geen burkini, hoewel het hem vrij staat er een aan te doen.

    Zo’n burkini geeft deze vrouwen een excuus om enigszins te ontsnappen aan die verstikkende moraal. Nu zijn ze correct gekleed en dus brengen ze de familie niet te schande. Als je die vrijheid wil is het echter belangrijker om die moraal aan te vallen, dab zo’n vluchtweg te zoeken.

    Ik vraag mij af hoeveel vande mensen hier een burkini serieus als een vooruitgang beschouwen of er een aan zouden doen. Het lijkt mij, zoals Zahra zegt, vooral een hype. Dit wordt nooit wat. Of je bent een moraalridder en je gaat sowieso niet gemengd zwemmen. Of je gaat je ineens realiseren dat al die andere vrouwen ook ongestoord in een badpak zwemmen, zonder vrees voor priemende mannenogen.

  13. avatar Zahra S. says:

    Het idee achter het dragen van een gewoon zwempak of een burkini is hetzelfde, namelijk het bedekken van lichaamsdelen waarvan je niet wilt dat anderen die zien.
    Voor de één is een bikini voldoende terwijl er voor de ander een burkini aan te pas moet komen.

    Naaktzwemmen daarentegen is een heel andere kwestie. Deze mensen voelen zich onbedekt juist prettiger, dus kun je deze twee groepen eigenlijk niet gecombineerd laten zwemmen. Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat ze zich ook niet prettig zouden voelen om naakt te zwemmen tussen badpak dragende mensen. Er zijn ook aparte naaktstranden, campings ed. juist omdat nudisten er prijs op stellen om alleen ‘uit de kleren te gaan’ in gezelschap van mensen die dat ook doen.

  14. avatar Hosselaar says:

    @10
    Dus de burkina is niet aangegeven dus mag het niet. Bij zwembaden moet je een zwembroek of bikini aanhebben anders laten ze je niet toe. Trouwens die burkina dragende vrouwen komen daar niet om te zwemmen maar om te socialisen. Ik heb veel allochtonen gezien die in het bad zijn en praten met elkaar en door hen moet ik ruimte vinden om te zwemmen. Socialisen doe je bij de thee (pickwick uit Marokko schijnt lekker te zijn).
    Maar het verbaast me dat er geen antwoorden zijn voor mijn vragen over de Islam en koran. Tssss tssss bewijst eens weer hoe ongelijk de islam heeft.

  15. avatar Simon says:

    Het lijkt mij een beetje flauwekul hier moeite mee te hebben. Zie ook …
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_badmode

  16. avatar Wald_Bled says:

    @10

    Ook met een badpak kun je gewoon zwemmen hoor, het hoeft niet per se een zwembroek of bikini te zijn. Het gaat om de stof waar het van gemaakt is en dus om de hygiene. Wat dat betreft, voldoet de burkini dus aan die eisen.

    Je tweede argument om de burkini te weigeren, is enigszins lachwekkend. Omdat jij veel allochtonen hebt gezien die in het zwembad veel praten ipv zwemmen, mag iemand met een burkini dus niet zwemmen???

  17. avatar Wald_Bled says:

    @14 bedoelde ik natuurlijk.

  18. avatar hitman says:

    Het begint er steeds meer op te lijken dat er in dit land een nare vorm van apartheid en intolerantie aan het ontstaan is tussen verschillende bevolkingsgroepen en religiën. Niet verbazingwekkend overigens als we de geschiedenis onder de loep nemen. Ik heb al eens eerder beweerd dat racisme een genetisch verschijnsel is. Keer op keer wordt mijn theorie weer gelijkgesteld. De geschiedenis herhaalt zich. Wat nog veel kwalijker is dat er een bepaalde groep xenofoben dit soort narigheid stimuleren en goedkeuren. Naar mijn weten staat het “Westerse” model van democratie gelijk aan begrip, tolerantie en acceptatie. Stootaangevend? Onzin! Hoe kan een groep idioten zich aangesproken voelen door een vrouw die zich enigszins fatsoenlijk heeft bedekt? Mijns inziens kan er maar een conclusie worden getrokken, namelijk dat een deel van de Nederlandse bevolking een intolerant en racistisch gedachtegoed erop nahoudt. Men moet eens leren om verschillen te aanvaarden en op te houden met het onnozele geklaag.

    PS. Het zogenaamde “tolerante” imago dat dit land ooit bezat is aan diggelen.

  19. avatar frank says:

    De badmeester is niet xenofoob, maar de bevolking van Zwolle, het is geen indirecte discriminatie het is een poging de teruglopende bezoekersaantallen te keren, teruglopend omdat sommige mensen zich irriteren aan die boerka, dat is niet sjiek, maar DIE vrouw doet het omdat ze zich aan mannen irriteert die anders naar haar zouden kijken. Dus ergens komen er gevolgen, of de vrouwen kunnen met die boerka zwemmen en het zwembad kampt met teruglopende bezoekersaantallen, of de vrouwen gaan tijdens speciale openingstijden zwemmen en de bezoekersaantallen blijven onveranderd.

    Ik vind dat vrouwen zelf moeten weten of ze die Boerka dragen, maar de theorie erachter sta ik niet achter.
    Mannen zijn verantwoordelijk om juist met vrouwen om te gaan en zich in te houden, dus naar mijn mening zou een vrouw daar niet voor moeten hoeven zorgen door haar vormen te bedekken.

    Waarom heeft God, Jaweh, Allah of wie dan ook de vrouw zo prachtig gemaakt als ze is, als het niet de bedoeling is om er naar te kijken en er van te genieten, dat kan ook zonder geil te worden of zonder de vrouw lastig te vallen.

  20. avatar Frank says:

    Hitman,

    Je theorie klopt in de ideologie van de multiculturele samenleving , een (zo lijkt het) utopische situatie dat iedereen hoe verschillend ook happy langs elkaar leven zonder aanstoot aan elkaar te hebben en zonder afkeer naar elkaars levensovertuiging. Dat gaat in Nederland verre van ideaal en wel van beide kanten, dus het is makkelijk om daar de Nederlanders de schuld van te geven maar dat probleem is tweezijdig.

    Als je Nederland vergelijkt met ongeveer alle andere landen in de wereld doen we het erg goed op dat gebied, dus het is allemaal relatief, noem 1 islamititsch land waar het beter is geregeld, er zijn er nogal wat waar het veel en veel slechter is geregeld, vergelijk Nederland met andere europese landen, hoeveel tolerantie zouden de voormalige oostbloklanden naar andere culturen hebben denk je? Of neem Denemarken, nog ietjes intoleranter dan wij, of Zwitserland, ook zij kampen met criminaliteitsproblemen, de Zwitsers dwingen via een referendum af dat als een allochtoon een strafbaar feit pleegt, de gehle familie het land uit wordt gezet.

    Helemaal mee eens dat Nederland lang niet zo tolerant is dan heet zichzelf altijd heeft voorgehouden en dat de spanningen elke dag groeien, maar wereldwijd zitten we in de topklasse dus om ons te verketteren als xenofoob land is belachelijk, want we zijn altijd nog ongeveer 1 van de minder xenofobe landen ter wereld!

  21. avatar Frank says:

    Hitman,

    Onzin! Hoe kan een groep idioten zich aangesproken voelen door een vrouw die zich enigszins fatsoenlijk heeft bedekt? Mijns inziens kan er maar een conclusie worden getrokken.

    Inderdaad jouws inziens!

    Dat is jou goed recht net als anderen het recht hebben om dat anders te zien, die anderen noem jij idioten, weet je hoe dat heet, INTOLERANTIE.

    Wat gij niet wilt…..

  22. avatar Chadidjah says:

    Je kunt het ook zien als een nieuw model badpak of je het mooi vindt of niet doet niet ter zake, over smaak valt niet te twisten.
    De redenen waarom iemand een bepaald model aantrekt super mini bikini of burkini is iets wat m.i. iedere vrouw zelf moet kunnen beslissen als het maar aan de hygienische voorschriften voldoet die noodzakelijk zijn in een zwembad.
    Verder denk ik ( helaas !) dat hitman # 18 iets aangeeft wat zeker meespeelt.
    Het is weer een probleem maken over iets wat geen probleem hoeft te zijn.

  23. avatar Wald_Bled says:

    @19

    Als de directeur zou besluiten om mensen met een donkere huidskleur te weigeren, omdat de vaste bezoekers dreigen weg te blijven, dan is dat strikt genomen ook een “poging de teruglopende bezoekersaantallen te keren”. Dat neemt echter niet weg dat er sprake is van discriminatie. Zo ook in het geval van de burkini, met het verschil dat er dan sprake is van indirecte discriminatie.
    Doorslaggevend in deze is dat de burkini voldoet aan de hygienevoorschriften die gebruikelijk zijn in een zwembad.

  24. avatar Mohammed says:

    Beste Luitjes,

    Shari’a technisch gezien had dit probleem helemaal niet mogen ontstaan omdat de beste dame daar in eerste instantie niet had mogen zwemmen. Heb er eventjes mijn boeken over opnageslagen maar heb nergens kunnen vinden dat gemengd zwemmen wordt toegestaan zelfs met burkini ;). Aan de andere kant gaat er eens een moslimvrouw gemengd zwemmen ook al is het dan met iets meer kledij aan is het weer niet goed!

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  25. avatar zmooc says:

    Wat ik me nou afvraag, is of dit zwembad heeft vastgelegd wat ze onder badkleding verstaan. Dat lijkt me eigenlijk sterk en het lijkt me al helemaal sterk dat de burkini daar buiten valt. Derhalve ga ik ervan uit dat hier op zijn minst sprake is van willekeur. Van discriminatie zou ik niet willen spreken; zolang men iedereen in een lichaamsbedekkend badpak, ongeacht religie, maar wegstuurt.

    En tot alle reageerders die Saudi Arabie of uberhaupt de Islam erbij halen: zijn jullie je er wel van bewust dat jullie zelf de enigen zijn in deze discussie die religie erbij betrekken? Dit gaat over badmode, niet over religie. Je kunt in Nederland ook nog wel zwembaden vinden waar een badmuts verplicht is. Gaan jullie dan ook meteen zeuren over de invloed van de Joden in de zwembaden? Of doen jullie dat pas als we het een badkeppetlje noemen?

    Daarom zou ik er ook voor willen pleiten om dit type badpak niet als ‘burkini’ aan te duiden. Ten eerste heeft het niets met een bikini te maken (een BIkini bestat immers uit twee stukken, vandaar de naam). Ten tweede ben ik ervan overtuigd dat het koppelen van een religieus getinte naam aan een badpak de zaak eerder schaadt dan helpt; dat blijkt wel weer uit de reacties hierboven. Bovendien wekt het de indruk dat dit type badpak is voorbehouden aan moslims terwijl dat natuurlijk niet het geval is. Noem het gewoon een “lichaamsbedekkend badpak”. Scheelt een boel nodeloze discussie.

  26. avatar Mohammed says:

    Beste luitjes,

    Eventjes tussendoor lachen ;) Moest hier heel hard om lachen:

    http://peoplesgeography.files.wordpress.com/2008/02/internet.png

    deed mij denken aan ondergetekende :).

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  27. avatar Frank says:

    23, wald_bled,

    Hmm jah als je er zo tegenaan kijkt heb je gelijk.

    Er dringen dan voor mij wel nieuwe vragen op.

    Is het dragen van een burkini omdat mannen anders kijken dan ook indirecte discriminatie en dus ongeoorloofd? Is het weigeren van een hand geven (uit respect, of onreinheid) dan ook discriminatie en dus ook ongeoorloofd?

    Het ligt iets lastiger dan dat denk ik.

  28. avatar Hans says:

    Het ontgaat mij een beetje wat Kamal met zijn stuk wil aankaarten. De reactie van de bezoekers is mijns inziens niet onterecht, en uit een sharia oogpunt is het -zoals Mohammed aangaf- niet toegestaan om gemengd te zwemmen.
    Wat de dame met de burkini te zoeken had in het zwembad – op reguliere tijden- is een raadsel, of moeten wij de link leggen naar een Metro-actie (boerka’s in het uitgangsleven) !?

  29. avatar anderS says:

    Eens met Zmooc,

    Ik raad de weggestuurde Zwolse vrouwen het volgende aan:

    Koop aan klassiek victoriaans badpak, trek daarbij een oldschool badmuts aan.

    Wordt je dan alsnog geweigerd, dan zijn er voldoende historische feiten te vinden die je ondersteunen; dat in exac t dezelfde kledij duizenden hollandse vrouwen hebben gezwommen, zelfs verplcht waren te zwemmen.,

    En daarnaast speelt er blijkbaar een heel ander probleem:
    2 groepen in Zwolle die naast elkaar leven maar geen contact hebben, en dus vijandig worden.
    Ik zou zeggen, maak contact, maak afspraken over gedrag in het zwembvad en fiks het onderling.
    Arme badmeester

  30. avatar Frank says:

    Zmooc,

    Naar mijn mening klopt je beredenering niet, de Burkini of lichaamsbedekkende badkleding zoals je wilt wordt gedragen vanuit het geloof en daarom heeft het wel degelijk met religie te maken. Een batmuts heeft met hygiene te maken en niet met het joodse geloof, afgezien van het feit dat er eigenlijk geen discussie is over de manier waarop het joodse geloof wordt beleden.

    gr

  31. avatar hitman says:

    Het is een regelrechte uitsluiting van mensen met een bepaalde geloofsovertuiging en kleeddracht. Op geen enkele manier kan dit soort buitensluiting worden goedgekeurd. Anderzijds had de dame in kwestie strikt genomen niets te zoeken in een gemengd zwembad, maar dat is weer een andere discussie.

    Burkini heeft als doel om de verleidelijke lichaamsdelen te verbergen. Het heeft niets te maken met “schaamte”, “angst voor het lichaam”, “verstrikkende moraal” etc. zoals sommigen dat voordoen. Het is een voorschrift zoals de Islam dat voorschrijft. In de Islam staan ontzag en fatsoen voor het lichaam hoog in het vaandal. Iemand die anders beweerd is gedesillusioneerd. Zolang de Islam geen conflict veroorzaakt met de wetgeving kan niemand iets kwaad worden genomen. Het is nogmaals het recht van een ieder om zijn/haar geloofsovertuigingen in volle vrijheid uit te kunnen oefenen.

    Mensen die nudisme oftewel blootheid met vooruitgang verbinden zijn wat mij betreft de kluts kwijt. Deze relatie heeft geen enkele correlatie. De vraag moet zijn hoe men vooruitgang definieert? Wellicht is het in het Westen gewoonlijk om voor een vrouw haar lichaam publiekelijk te vertonen. In andere werelddelen wordt dat anders ervaren. Just live with it!

  32. avatar anoneim says:

    Hai kamal,

    Welke van de 3 dames in de burkini vindt jij het aantrekkelijkst..? Ik zou voor de middelste gaan. ;)

  33. avatar zmooc says:

    @Frank, #30: Natuurlijk heeft het voor deze specifieke mevrouw te maken met haar religie. Daar is ze zelf heel duidelijk over. Artikel 1 van onze grondwet gebied ons echter dat feit te negeren in onze discussie omdat het niet relevant is. OF je negeert dat feit bij het vormen van je mening OF je pleit voor apartheid.

    Bovendien is een lichaamsbedekkend zwempak gewoon een stuk hygienischer. Scheelt een boel vieze huidschilfers en loslatende lichaamsbeharing in het zwemwater. Daarnaast is het een prima kledingstuk om mensen die onzeker zijn over hun lichaam weer aan het zwemmen te krijgen.

    En een batmuts heeft overigens niks met hygiene te maken, maar alles met de vleermuisachtige outfit van Batman.

  34. avatar Simon says:

    #28 Hans, je doet net alsof moslims zich iets aantrekken van de sjaria. Ik hoef maar uit het raam te kijken om te weten dat dit niet zo is. Maar wellicht verwacht je het eerder bij iemand die in Burkini zwemt.

  35. avatar Hosselaar says:

    Aan allen,
    Dit heeft dus degelijk met de Islam te maken. Waarom kan zij niet gewoon met een bikini zwemmen??!!! Aha en nu gaan mensen komen met hun religieberedenering. Doe zoals het hier hoort. Koop een bikini punt uit dan heb je geen probleem. Trouwens ze kunnen in de moskee ook een zwembad maken dan zijn we meteen van het hele probleem af. Vrouwen kunnen dan meteen zwemmen hoe ze willen en tegelijkertijd bidden. Het verhaal dat NL niet meer christelijk is komt omdat de Nederlanders jaren voor gevochten hebben om gelijke rechten te halen voor man en vrouw en alle idioterie die het christendom had te verbannen en uiteindelijk een scheiding van kerk en staat te verkrijgen. Dus aan alle allochtonen die hier wonen denk eens hier aan, jullie profiteren aan de mensen die hiervoor gevochten hebben tegen het christendom en nu willen de allochtonen (de Islam) eigenlijk weer terug gaan naar de Middeleeuwen. Ja dan moeten alle islamieten niet verbazen als ze zulke reactie gaan krijgen. Hetzelfde geldt namelijk ook over de badmode. Badmode’s komen en gaan maar deze burkina zal alleen maar door moslima’s gedragen worden dus om nou meteen een badmode te noemen gaat ook ver. Trouwens het vergelijken van SA en andere islamitische landen volstaat wel degelijk. In hoeverre zijn de mensen die hier reageren en islamitisch zijn nederlander. Altijd wordt er dan gezegd, Marokko of Turkije of Suriname is beter dit , beter dat en bla bla bla. Indien zo , ga dan daar naar toe en doe wat je wilt. Kijk maar naar Afghanistan wat er uiteindelijk gebeurd is. Die idioten van extremistische moslims heeft het land nog steeds in zijn greep. Weet je wat je gaat krijgen volgende keer, dat een moslima naar discotheek gaat en roept dat de muziek die gespeeld wordt satanisch is en dat er alleen maar lofzang gezongen moet worden over allah!! Waar gaan deze mensen hun grens leggen of verleggen. Denk daar eens over na. Vandaag zwembad morgen discotheek overmorgen slijterijen dag na overmorgen hoerenbuurten aanpakken (saillaint detail, het zijn alleen maar allochtonen (moslim mannen) die daar te zien zijn en te vinden zijn. Hypocrisie ten top!!!

  36. avatar Eénvoudige Sloeber says:

    @Hosselaar
    1. Jij bent niet dol op mensen die geboren zijn in het buitenland.
    2. Jij bent niet dol op mensen die geboren zijn in het buitenland en een kleurtje (donker pigment) hebben.
    3. Jij bent absoluut niet gek op Moslims.

    Wat is je opleidingsgraad btw?

  37. Als je zo graag religieus zonder manneblikken wil badderen dan ga toch lekker naar de hammam met je burkini. Maar als je zo graag in een openbaar zwembad voor schut wil lopen, dan ga je je gang maar, zolang dat truttige ding het gezicht niet verder bedekt gaan ze hun gang maar. Zodra de kinderen bang worden wordt het een ander verhaal. Dan is het voor mij “officieel” aanstootgevend en tegen die tijd zien we wel weer. Niet zeuren als je uitgelachen wordt met je middeleeuwse ‘zwemkleding’ hoor.

  38. avatar zmooc says:

    @Hosselaar: Je haalt zelf de scheiding van kerk en staat erbij. In dat kader hebben ze in Turkije net het verbod op hoofddoekjes afgeschaft. Onder groot gejuich van mensenrechtenorganisaties wereldwijd. En jij wil nu onder het mom van scheiding van kerk en staat een effectief verbod invoeren op bepaalde zwemkledij omdat die toevallig voornamelijk door mensen die een zekere religie aanhangen wordt gedragen? Dat is het tegenovergestelde van de scheiding van kerk en staat.

    Mijns inziens hoort het bij de vrijheid die je hier in Nederland geniet om de kleding te mogen dragen die je zelf wil, zolang dat geen gevaar of dreiging oplevert voor jezelf of je omgeving. Als we allemaal zo conservatief waren als jou, mocht je nu ook nog steeds niet met wijde lange zwembroeken in het zwembad; begin jaren ’80 werd je daarmee ook doodleuk uit Nederlandse zwembaden geflikkerd.
    Ik zie niet in waarom het lichaamsbedekkende badpak niet onder die vrijheid zou moeten vallen. Bedenk immers wel, je mag in Nederland niet discrimineren, dus als je het lichaamsbedekkende badpak wil verbieden, dan zul je je in zeer rare bochten moeten wringen om de olympische badpakken wel toe te staan en de hierboven afgebeelde badpakken niet.

    Trouwens, heb je wel eens een wetsuit gezien? http://www.performancefreediving.com/store/StoreImages/RecWetsuit.jpg

    Verder vraag je je nog af in hoeverre mensen die hier reageren islamiet of Nederlander zijn. Volgens mij kun je prima allebei zijn. Of allebei niet. Ik ben in ieder geval een Nederlander die niets gelooft zonder bewijs. Dus ook niet het bestaan van God, Allah of het vliegende spaghettimonster (zijn noedelige uitsteeksels zijn gezegend). Maar ik geloof wel in vrijheid en gelijkwaardigheid en dat betekent dat iedereen mag dragen wat ie zelf wil. Ik vind jouw mening over andermans kleding beter passen in een fundamentalistisch regime dan in Nederland.

    Ik ben trouwens benieuwd wat je van mijn vrijetijdskledij vind: http://zmooc.net/clan.jpg

  39. avatar Gerrit says:

    Lol@32

  40. avatar hitman says:

    #32 anoneim: Ware gezicht van een perverseling.

  41. avatar hitman says:

    #37 Herman Kolkman: Laat die mensen toch in hun waarde. Laat ze toch gewoon hun ding doen en oordeel ze toch niet. Wat weet jij nou over voorschut lopen? Tegenwoordig schaamt een poedelnaakte nudist zich niet eens meer. Deze vrouwen lopen met een opgeheven hoofd en waardigheid door de samenleving. Alleen omdat deze vrouwen geen lustobject voor jullie ogen zijn reageren jullie zo grof. Het heeft geen ene barst met “voorschut lopen” of “uitgelachen worden” lariekoek te maken. Het heeft simpelweg met principes te maken. Daar heb ik uiterst respect voor. Klaar punt uit.

  42. avatar zmooc says:

    @40: Wat is er pervers aan het aantrekkelijk vinden van vrouwen? Ik vind zelf de rechter het aantrekkelijkst, maar het middelste badpak vind ik dan weer mooier.

  43. avatar hitman says:

    @#42: Het aantrekkelijk vinden en er voor gaan zijn twee aparte zaken…

  44. avatar hitman says:

    @#42: Is dat het enige wat in je opkomt wanneer je naar vrouwen kijkt? Hoe aantrekkelijk ze zijn etc.? Just curious…

  45. avatar zmooc says:

    #44: Nee.

  46. avatar hitman says:

    @#45: Vooruit dan maar, ik geloof je…

  47. avatar zmooc says:

    @43: Wat is het verschil dan? “Ergens voor gaan” is een uitdrukking in de Nederlandse taal die niet noodzakelijkerwijs actie veronderstelt. Als je bijvoorbeeld zegt “ik ga voor het afschieten van het OV-chipkaartproject”, betekent dat niet meer of minder dan dat dat je keuze is, niet dat je actie gaat ondernemen om dat te bewerkstelligen.

    Maar dan zie ik nog steeds niet in wat er pervers aan is als je een vrouw aantrekkelijk vindt en vervolgens besluit daarop actie te ondernemen.

  48. avatar bratislava says:

    Beetje raar hoofd die rechter, maar ieder z’n smaak!!!

  49. avatar Hosselaar says:

    @zmooc
    Weet je dat als je hier alles toestaat dat je zelf geen punt waard bent. Nu is dit hele gedoe onder mom van badmode. De mensen die meedoen met OS doen dit om records te vestigen. Denk je dat PvdH met die badkleding ook in zijn vrije tijd zwemt of Inge de Bruijn?
    Als Nederlander moet je toch weten dat als religie meegaat doen dat het allemaal krom wordt. Let maar op hoe Turkije gaat vervallen. Die mensenrechtenorganisaties zijn kul. Waar zijn ze om Maxima’s vader weg te werken?? Ataturk heeft niet voor niets scheiding van kerk en staat gebracht. Trouwens over Turkijke gesproken, hoe zou je het vinden als het Vaticaan zou gaan bepalen hoe het moest zijn. Stel voor Vaticaan zegt men moet neuken zonder condoom en iedereen moet eraan houden of elke zondag mag geen enkele winkel open zijn. Snap je nu de scheiding van kerk en staat. Kortom je kent je geschiedenis niet goed. Trouwens ik heb een HBO opleiding en ik ben ook een allochtoon. Dus ik weet degelijk wat er gaat gebeuren en wat er onder de allochtonen leeft. Ze zijn van plan om Europa over te nemen. Frankrijk heeft dat gestopt honderden jaren geleden maar nu doen ze het op dit manieer en jij vindt het best. Ben jij blank? Hoe reageer je als je zus of moeder met een Islamiet thuiskomt en je ma heeft een Burkha aan? Hoe ga je reageren? Respecteer je haar en zeg je goed gedaan man erg mooi. Hoe reageer je als je zus als hoer werkt voor een marokaanse loverboy? Zeg je dan ook , ja zus vanavond wil ik je ook neuken?
    Trouwens wat is jouw opleiding? Jij ziet de gevaren niet. Ik ben zelf ook een islamist. Waarom reageren dan de moslims op de tekeningen van een idiote Deen? Waarom is er een Fatwah op Salman Rushdie. Men mag over andere geloven denigrerend doen maar over de Islam mag niemand wat zeggen. Weet je wat dit betekent, Fight the Enemy within!!! Dat is precies wat zij doen en jij als linkse lul doet nog leuk hieraan mee!!

  50. avatar Yazzy says:

    Ik begrijp niet waar die spasme toch vandaan komt, de hele tijd bemoeien met een ander terwijl diegene je niet lastig valt :s

    Het gaat er niet om of je t mooi vindt of niet, of je het aanstaat of niet, het gaat erom dat het dragen ervan volgens de Nederlandse wet mag, en daarom hebben die vrouwen daar alle recht toe !

    Zodra het niet meer is toegestaan mag je erover zeiken,,,

    Voor de vrouw die eruit is gestuurd: ga er achteraan en komt op voor je rechten!

  51. avatar Eénvoudige Sloeber says:

    @Hosselaar

    Iemand die zichzelf bestempeld als een allochtoon is een nitwit!

    Je snapt het niet:
    De andere zwemmers werden niet gedwongen ook een burkini te gebruiken. Ze hadden de vrijheid om op te sodemieteren.

    Dus:
    Als het Vaticaan (Inquisitie) je huis binnen valt tijdens de sex en ziet dat je een condoom gebruikt en het dan afpakt en dan blijft tot de coïtus, dan pas zou je vergelijking een ietsje pietsje werken.

    Tot dan: ben jij gewoon Moslimhater.

  52. Hitman, ’t zeg ik toch, ze gaan hun gang maar, van mij mogen ze lekker voor schut lopen. Repect? Waarvoor? Zo lang ik geen last van ze heb mogen ze hun goddelijke gang gaan. Maar ze lopen uiteraard wel voor joker.

  53. avatar Simon says:

    Dit is ook weer opgelost … men kan weer met Burkini naar dat zwembad op aandringen van de gemeente Zwolle en de staatssecretaris. Misschien in het vervolg wat minder luisteren naar nederlanders met een Islam-fobie.

  54. avatar Yazzy says:

    @ Herman

    precies herman, respect. Mocht ik jou er ooit nog op betrappen dat jij respect vraagt voor mensen die anderen belachelijk maken, dan zal ik jou hieraan herinneren.

  55. avatar hitman says:

    Tja… Zie het maar als een cultuurverschil. Het aantrekkelijk vinden van een vrouw heb ik ook nergens als pervers bestempeld. Dat verwijt is daarom onterecht. Ik ga verder niet in op je semantische uitleg. De perverse bedoelingen van anoneim zijn echter wel helder. Het ondernemen van actie is iets wat je als individu in Islamitische kringen niet afzonderlijk doet. Je schakelt eerst je ouders in en via hen onderneem je actie. Het geheel heeft een reden. Namelijk de verloedering in de samenleving tegen te gaan. Voor verdere uitleg gewoon vragen.

  56. avatar Yazzy says:

    @ Simon

    precieees, klaar, punt uit, opgelost. Volgende topic :P

  57. avatar zmooc says:

    @49: Bedankt voor je vriendelijke complimenten! Dat jij blijkbaar denkt dat “de allochtonen” een georganiseerde samenhangende groep zijn die een gezamenlijk doel hebben, doet mij vermoeden dat je wereldbeeld volstrekt irreeel is. Dat neemt niet weg dat ik me wel degelijk zorgen maak om de toename van religieuzen en andere niet logisch nadenkde groepen (zoals religieuzen) in Nederland en de gevolgen daarvan; die zal ik dan ook op alle mogelijke wijzen bestrijden, maar ik ben niet bereid om mijn principes omtrent de vrijheid van kleding aan de kant te zetten in die strijd. Dat zou namelijk hypocriet zijn.

    Ik zie niet in wat zaken als mijn huidskleur of opleiding, loverboys en het Vaticaan daarmee te maken hebben.

    En met mijn opleiding heb je niks te maken, maar wellicht dat je behoefte aan meer informatie omtrent het niveau van mijn intellect bevredigd kan worden door je mijn IQ te melden: 142 in de Groninger IQ-test.

  58. Nou leg maar uit Yazzy, waarom zou ik respect moeten hebben voor volk dat zich wenst te kleden in kleding waarmee ze zichzelf stigmatiseren? We hebben toch een hekel aan polariseren hier?
    Ze lopen zwaar voor schut, maar ze gaan hun gang maar, zo lang ze de kindertjes maar niet bang maken met hun lachwekkende outfits.

  59. avatar hitman says:

    @#57: Bepaal jij nu opeens wie zwaar voorschut loopt? Alleen omdat jij vindt dat de kleding lachwekkend zijn betekent nog lang niet dat het werkelijk zo is. Als je er niet naar kan kijken gewoon de andere kant op kijken en verder niet zeuren.

  60. avatar hitman says:

    correctie #58: lachwekkend zijn=lachwekkend is

  61. Ja wist je dat niet? Ik bepaal zelf wat ik lachwekkend vind en dat ze zwaar voor schut lopen. Maar nogmaals, ze mogen van mij hoor, geen respect natuurlijk. Ik heb geen respect voor lieden die zichzelf zo graag willen exposeren als slaaf. Waarom zouden ze mijn respect verdienen? Wat wordt ik er beter van?

  62. Trouwens, als de “vrij” zwemmen voor jullie zo’n hot item is, dan zou ik mij toch meer druk maken om die moslima’tjes die niet mogen schoolzwemmen vanwege diezelfde doctrine waarop deze dames zich beroepen.
    Repect? Waarom zou ik?

  63. avatar Chadidjah says:

    @ Herman # 61

    Beste Herman,

    “Respect? Waarom zou ik?”
    Waarom niet ? Krijg je een veel prettigere samenleving. Zo simple is het soms!

    MvG

  64. @Herman: welke moslimaatjes die niet mee mogen doen aan schoolzwemmen? Bij ons op school gaan ze allemaal mee hoor! Maar mocht het echt zo zijn dan kan een xxs-burqini misschien uitkomst bieden…

    Verder: je mag lachen hoor: ik zie er in mijn badkleding niet minder middeleeuws of lachwekkend uit dan in mijn bovenkleding, dus ik ben wel wat gewend.

  65. avatar Yazzy says:

    @ Herman

    Hoe kan iemand zichzelf nou stigmatiseren, Herman. Dat doet toch iemand anders voor je.
    Lachwekkende outfits? Verbied carnaval !
    Respect hoeven ze van jou vast niet, Herman. En jouw commentaar ook niet :)

    Fijne dag nog, t is toegestaan !

  66. avatar Khalid says:

    Herman jongen,

    Ik kan me voorstellen dat jij voor schut zou lopen in een boerkini…

    Aan de ene kant heb ik zoiets….meiden in een boerkini onder elkaar en anders “niet” zwemmen. Aan de andere kant…waarom weigeren? Het is toch zwemkleding…..en dus je reinste discriminatie.

    100% kans dat bij een rechtszaak de boerkini het van de xenofobie wint….en ja voor nu kan ik zeggen….de boerkini heeft geen reclamecampagne nodig..

  67. avatar Edwin says:

    Herman
    Weet je wie ik ook slaven vindt? Mensen die lijnen omdat ze er anders in hun halfnakie niet uitzien volgens het opgedrongen beeld dat men ons wil opdringen van de ‘ideale vrouw.

    Waarom maakt men zich dan druk om vrouwen die zich juist compleet bedekken omdat hun sociale omgeving dat als ideaalbeeld ziet?

    Ik vind het kleinzerig. Iedereen wil per se een eigen mening hebben maar ze hebben niet door dat er nooit een absolute waarheid bestaat. En zo praten ze elkaar allemaal na.
    En zelfs dat is niet helemaal waar.

    En als je het over lichaamsbedekking als onderdrukking gaat hebben, hoe zit dat dan met het seksueel misbruik wat 1 op de 4 vrouwen in bikini tijdens hun leven ondergaan?

    Vrijheid? Of kan je misstanden hier ineens niet betrekken op klederdracht?

  68. avatar Frank says:

    33,

    Dat is niet de juiste uitleg van artikel 1 van de grondwet, uiteraard hoef je religie niet te negeren als het over religie gaat.

    Mvg

  69. avatar Frank says:

    Oh jah,

    wel degelijk heeft een batmuts met uitvallende haren en dus hygiene te maken!

  70. avatar Khalid says:

    @Edwin
    Volgens mij is Herman ook Anti-Bikini….Dat gaat niet ver genoeg….Het gaat wel te ver als ik hem voor viezerik uitmaak….valt dat onder de vrijheid van meningsuiting? niet? wel? oh bij deze dan uit respect….vooruitstrevend denkende VIEZERIK….

  71. avatar vele says:

    Geen gezicht zo’n burkini in een zwembad waar 99,9% in gewone zwemkleding lopen
    Gaat van zelf over. geslaagde provocatie met gewenst effect.

  72. avatar Frank says:

    Edwin,

    Wel een vreemde correlatie concludeer jij, 1 op de 4 bikinidragers, het is 1 op de 5 vrouwen die sexueel misbruikt zijn. Er is absoluut geen onderscheid gemaakt in vrouwen met of of zinder bikini, onzinargument dus!

    Mvg

  73. avatar Sahil says:

    Saudi Arabië, zedenpolitie, sprookjesverhalen… wat er allemaal wel niet bij wordt gehaald voor een onderwerp als dit. Ten eerste, we leven in Nederland. Wat er net over de grens gebeurd of ergens in het midden-oosten is niet van belang. Bovendien snap ik de vergelijking met Saudi-Arabië uberhaupt niet, alsof er hier zoveel Saudiërs leven. Het gaat om een Hollandse vrouw en als er met SA de moslims wordt beweerd, heb het dan over Marokko of Turkije. En of je daar in je nakie kan zwemmen….
    Ten tweede, we leven in een vrij land, wat hier door alles en iedereen (voor- en tegenstanders van de burkini) beweerd wordt. Dat betekent doe vooral wat je wilt als je anderen daar niet direct mee lastigvalt. Ik snap niet wat mevrouw misdaan heeft, is het echt slechts dat sportpakje dat voor zoveel ophef zorgt??? Mijn hemel, het lijken die reageerders op de prenten wel, WAAR GAAT HET EIGENLIJK OVER???

  74. avatar Jan says:

    De weigering is terecht. Het is niet de burkini, maar de mededeling die een vrouw in burkini doet, die terecht geweigerd wordt. Het staat gelijk aan een T-shirt dragen met bijvoorbeeld de tekst ”˜de vrouwen moeten zich bedekken’. Het is aanstootgevend, omdat het discriminatie van vrouwen betekent. Het is pech voor de betrokken vrouw als zij die mededeling niet wil doen, maar dan moet ze geen burkini aantrekken. Het is geenszins laf van de badmeester om deze religieuze uiting uit het zwembad te weren.

    Kamal, je weet heel goed dat een burkini niet te vergelijken is met een zwempak voor de sport.

    @Rabiah – het is geen kwestie van xenofobie. Dat is angst voor vreemdelingen. Het is terechte weerzin tegen het exhibitionisme en tegen de islam. Het is heel goed mogelijk om een normaal veel bedekkend zwempak aan te schaffen en een zwemmuts te gebruiken.

    @Eenvoudige sloeber (wat een rare naam) – het is geen gewoon zwempak. Ze dringt wel degelijk andere vrouwen de boodschap op dat zij zich ook moeten bedekken en mannen de boodschap dat zij de vrouwen moeten voorschrijven zich te bedekken. De vrijheid houdt op waar het oproepen tot discriminatie en onderschikking begint, zoals bij de burkini. Het is geen kledingstuk zoals andere kledingstukken, het is een symbool voor de islam.

    @Zahra S. – als het niet zo’n issue is, waarom trekt de betrokken vrouw dan geen gewoon zwempak aan? Het opdringen van de verplichting voor vrouwen om zich te bedekken gaat niet vanzelf over.

    @Eenvoudige sloeber – 33.59 (O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen) en 24.31 (De mannen moeten tot de vrouwen zeggen dat zij haar schoonheid niet tonen en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen). Kortom, een vrouw die zich bedekt geeft daarmee aan zich te schikken in deze voorschriften en zij etaleert dat zij zich superieur acht, dat zij de anderen in het zwembad onvriendelijk gezind is en dat zij wil, dat iedereen zich aanpast aan de islam. Dat is in strijd met de vrijheid en dat roept weerzin op.

    @Gerrit – was het maar aanstelleritis en meer niet. Waar de burkini aan refereert is helemaal geen aanstelleritis, maar een ideologie die zich niet verhoudt met het leven in Nederland.

    33.33 (Blijft in uw huizen en stelt uw schoonheid niet ten toon. Vrouwen moeten thuis blijven en zich bedekken). Wat doet een moslima eigenlijk in een zwembad, als je de koran erop naslaat?

    Jan.

  75. avatar Brahim says:

    De bezwaren zijn zoals altijd gericht op het duidelijk aanwezig zijn van iemands principes uit de Islam. Het is de gewoonlijke afkeer tegen mensen die zich niet wensen te conformeren aan de massa, die zich verheven heeft tot handelswaar. Je moet te allen tijde te koop lopen met wat je aan vlees te bieden hebt in de Darwinistische wereld van markt en strijd. Als je je aan die dwingende sociale regels onttrekt, begrijpen mensen je al gauw niet meer; en gebrek aan begrip is het begin van isolatie; en isolatie leidt tot onverdraagzaamheid.

  76. avatar zmc says:

    #68: Ook atheisten kunnen met zo’n pak aan naar het zwembad gaan. Aangezien je mensen in gelijke gevallen gelijk dient te behandelen, kan het niet zo zijn dat je de toevallige religie van de moslimdame in het eerste geval in overweging neemt terwijl je dat niet zou doen in het geval van een atheist.

    Want, laten we wel wezen, moslims hebben geen monopolie op lelijke zwempakken. Als een atheist een lelijk zwempak met badmuts aan mag, moet een moslim dat ook mogen. En als je dat wil verbieden in je zwembad is dat ook prima, maar dan moet je het voor iedereen verbieden.

    Dat is wat artikel 1 van de grondwet zegt en dat komt er in essentie op neer dat je in dit geval de religie van het subject moet negeren, zoals ik in #33 stel.

    Natuurlijk zou aan de overweging om dit soort zwempakken te verbieden de mening ten grondslag kunnen liggen dat dit soort pakken symbool staan voor onderdrukking van de vrouw of zoiets. Als dat algemeen aanvaardt wordt, zou ik me kunnen voorstellen dat dat een reden kan zijn om dit soort pakken te verbieden.

    Maar ook als dat zou gebeuren, zou men zich eens afvragen of zo’n pak in het algemeen een symbool is voor onderdrukking of dat dat alleen in het beeld dat mensen van de islam hebben zo is. Aangezien ik nog nooit iemand over duikerspakken en andere wetsuits heb horen klagen, lijkt mij derhalve ook in een dergelijke zaken in essentie sprake van discriminatie.

  77. Mooie gedachte Chadidjah, de betreffende dames zouden inderdaad uit respect voor de mensen die zich storen aan hun outfit gewoon een bikini aan kunnen trekken. Maar nogmaals, van mij hoeven ze niet hoor, ze hoeven geen respect te tonen die er een andere moraal ophouden als zij. Ze gaan hun gang maar. Vrijheid blijheid nietwaar.

  78. avatar elma says:

    Volgens mij trek je met zo’n burkini honderd keer meer aandacht dan in een gewoon badpak- en is dat dan niet het tegenovergestelde van wat je als bescheiden moslima wil bereiken? Als je een badpak aanhebt met een wat hogere halslijn of zelfs met pijpjes, dan val je met je vrouwelijke schoonheid echt niet zo op in een zwembad. Een beetje creepy, die gedachte dat er allemaal mannen op de loer liggen die niet kunnen wachten om een glimp van je vormen op te vangen…

    het is juist zo fijn als we als mannen en vrouwen ontspannen met elkaar kunnen omgaan, zonder een seksuele spanning of lading. Door je zo compleet te bedekken op een plek waar dat niet gangbaar is, leg je juist de nadruk op een seksuele spanning of dreiging die er in verreweg de meeste gevallen helemaal niet is.

    niet iets dat je kan verbieden lijkt me, maar wel jammer, dat mensen dit nodig vinden.

  79. Ho, ho, uh uh, nee, nee Amna, voor jou heb ik alle respect, jij kan aantrekken wat je wil. Jij bent een heel respectvol persoon, jij heb je sporen met je uitspraken al lang verdiend, als de dametjes in burkini hetzelfde in elkaar steken als jij, dan verdienen ze alle respect. Maar dat heeft uiteraard geen barst met de kleding te maken. En aangezien ik aan hun kleding niet kan zien wat hun gedachte goed is, ga ik lekker af op mijn gezonde vooroordeel.

    Groeten Herman

  80. Yazzy, ik heb het niet over verbieden hoor. Ze gaan hun gang maar. Maar ik ben blij dat ook jij de relatie met carnaval legt.
    groeten,
    Herman

  81. Hoi Mohammed, leuke tekening en heel herkenbaar. ;-)

  82. avatar Frank says:

    zmc,

    Nogmaals, het is een verkeerde uitleg van artikel 1. De reden voor dit badpak is religie dus uiteraard kun je dat niet negeren, tijdens de discussie, beetje raar argument ook, de betreffende vrouw mag het wel als reden opgeven maar tegenstanders mogen er dan geen woord over reppen.

    Het ligt allemaal iets genuanceerder.

    Anders is het natuurlijk ook logisch dat het niet geven van een hand aan een vrouw discriminatie is op grond van datzelfde artikel, religie moeten we dan ook maar negeren!

    MVG

  83. Khalid, ik loop met mijn postuur sowieso voor gek in het zwembad, wat ik ook aan trek.
    Enne ik ben 48, beetje respect voor mijn leeftijd he, als je me voor viezerik uit wilt maken dan is het wel “ouwe viezerik”.
    Groeten,
    Herman

  84. avatar Gerrit says:

    Net op netwerk reportage over dit onderwerp: een verslaggever kleedt zich in Burkini in een zwembad om te kijken wat er gebeurt. Jonge Nederlandse vrouw ergert zich aan de burkini. Want daarmee geeft ze de boodschap af aan dat jonge meisjes die het niet dragen onzedelijk zijn.

    Tweede zeer emotionele reactie nota bene van een moslim: “voor dit achterlijke middeleeuwse kledingstuk is geen plaats in Nederlands zwembad”. Echt woest was hij.

    Ook anderen hadden het over “het zetten van een nieuwe norm”. Jonge mensen wordt (weer) onzekerheid over seks en het lichaam aangepraat. Daar heeft het overgrote deel van de mensen hier geen behoefte aan.

    En daarmee kom ik terug bij hitman. (31)

    “In de Islam staan ontzag en fatsoen voor het lichaam hoog in het vaandal. Iemand die anders beweerd is gedesillusioneerd”

    Dat leidt tot schaamte, angst voor het lichaam en een verstikkende moraal. Officieel de zedelijkheid hoog in het vaandel, in werkelijkheid houdt niemand zich aan die regels. Onder die boerka’s/burkini’s/hoofddoekjes vindt vooral verscholen plaats wat hier open gebeurt. Dat soort hypocrisie hebben we gehad. Dat is niet nudisme als vooruitgang zien. Wat wel vooruitgang is, is een vrije, rationele houding ten aanzien van het lichaam en seksualiteit, ongeremd door achterhaalde religieuze voorschriften en dogma’s.

    “Wellicht is het in het Westen gewoonlijk om voor een vrouw haar lichaam publiekelijk te vertonen”
    Ja. Heb je daar problemen mee?

    “In andere werelddelen wordt dat anders ervaren. Just live with it!”
    En ik welk werelddeel woon jij nu? Live with it! Ga maar ergens anders wonen als het je niet bevalt.

  85. @Edwin #67

    Zo Edwin, laat jij door een ander bepalen hoe een ideale vrouw er uit moet zien? Kan je dat niet zelf bepalen?

    Weet je niet welke jongetjes nogal wat overlast veroorzaken in de huidige zwemcultuur? Ik lees nauwelijks kranten en zelfs ik weet dat. Dat heeft alles te maken met, jawel:
    Het beeld dat vrouwen zich moeten bedekken omdat hun sociale omgeving dat als ideaalbeeld ziet. Andere vrouwen passen in een ander beeld van ze. De cultuur dat vrouwen die zich gemakkelijker kleden vrij voor het grijpen zouden zijn.

    En nog wat, “absolute waarheid” bestaat. Alleen kennen jij en ik en de rest van de wereld die niet.

    Mannen die vrouwen in bikini pakken zijn smerige viezerikken. Ze hebben met hun handen van een ander af te blijven, basta!
    Ben jij zo iemand die de schuld bij de dames in bikini wil leggen? Zo’n type die de verantwoordelijkheid van zijn daden bij een ander neerlegt?

  86. avatar amc says:

    @Frank, #82: Het niet willen geven van een hand aan een vrouw als je dat in het geval dat het een man was geweest, wel had gedaan, is zonder meer discriminatie in de betekenis van artikel 1 van onze grondwet. Handen schudden wordt echter nooit door een organisatie gedaan, maar altijd door een individu dat zich mag beroepen op de vrijheid van godsdienst. En daarom mag het. Dat geldt niet voor een organisatie als een zwembad, maar ieder individu mag daar zijn eigen mening over hebben.

  87. @Brahim #75
    Heel goed gezien Brahim,
    Mijn bezwaren zijn inderdaad zoals altijd gericht op het duidelijk aanwezig zijn van iemands principes uit de Islam. Ik weet wie zijn Islam, maar wel inderdaad het soort van Islam die niet van conformeren aan de massa houd.
    Maar vanuit jouw perceptie heb je ook een aardig wereldbeeld:
    Een afkeer tegen mensen die zich wensen te conformeren aan de massa, die er geen probleem mee hebben dat ze en lichaam hebben door hun schepper hun gegeven. Dat betitel je dus als handelswaar? Mensen die niet voldoen aan jouw moraaltje gegeven vanuit een magisch wereldbeeld zijn individuen die te koop lopen met wat ze aan vlees te bieden hebben?
    Relgels waar individuen bij hun volle verstand voor kiezen zijn geen dwingende sociale regels. Vrouwen die bewust kiezen voor burkini of bikini zijn volwaardige schepsels begiftigt met verstand en rede.
    Ik vind dat moralistische gezwets waarbij volwaardige mensen niet in staat worden geacht tot het nemen van beslissingen het begin van isolatie; en isolatie leidt tot onverdraagzaamheid. Samengevat: moralisten zijn onverdraagzaam volk.
    Leve de burk- en bikini! Weg met dat achterlijke onverdraagzame volk dat vrouwen niet in staat acht zelfstandig beslissingen te nemen over individuele vrijheden.
    Hartelijke groeten van jullie eigen, ik blijf hier ook ouwe viezerik,
    Herman

  88. avatar Nordin says:

    Groot nieuws!

    *Hanzebad staat boerkini tóch toe*
    http://news.google.nl/nwshp?sourceid=navclient&ie=UTF-8

  89. Fijn Nordin, hebben ze eindelijk toch iets om te lachen in Zwolle.

  90. avatar Khalid says:

    Nordin,

    Ze zagen in Zwolle de bui al hangen…haha

  91. Helpt dat ding dan ook tegen de regen Khalid?

  92. avatar j says:

    laten wij ff de turkse homo promoten…
    i.p.v. een badpak waar die vrouwen zelf voor kiezen.
    provoceren dat is wat ze willen!
    ik zeg doe dat lekker een enkeltje zwembad in turkije!

  93. avatar Frank says:

    86, AMC,

    Discriminatie is ten alle tijden verboden, of je nu een individu of een organisatie bent,

    Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’

    Dus nee eigenlijk mag een vrouw niet gediscrimineerd worden op grond van haar geslacht, waarschijnlijk, gelukkig en vooral terecht zal dit nog wel een keer geregeld gaan worden.

    MVG

  94. avatar anthony says:

    Mohammed Boubkari, je schrijt dat je ‘de boeken er op nageslagen hebt’ voor wat betreft de sharia.

    hierin ben ik erg geinteresseerd.
    hoe zou ik je kunnen bereiken ? salam, anthony

  95. Beste Herman: je hebt me met je reactie #79 een glimlach weten te ontlokken. Mijn statement blijft evenwel staan, want omdat ik niet alle zwembadbezoekers en ook niet alle mensen die ik buiten tegen kom persoonlijk ken, blijft het respect in de dagelijkse omgang ver te zoeken, dus ben ik wel wat gewend.

    In je reactie #85 snap ik je evenwel niet meer: volgens mij zijn jongens en mannen ALTIJD zelf verantwoordelijk voor hun gedrag, dus kun je niet stellen dat het door bedekte vrouwen komt dat hun zonen en broers zich niet weten te gedragen. Je stelt immers ook (terecht!) dat mannen zelf verantwoordelijk blijven voor hun daden als een vrouw zich minder of niet bedekt.

  96. Ha die Amna, mijn favoriete polder moslima. Wat bedoelen jullie toch met respect? Ik ben echt wel zo beleefd dat ik de beburkinde dames niet laat merken dat ik hun dracht nu niet bepaald het toonbeeld vind van goede smaak. Ik zal ze echt net zo asociaal behandelen als ik de rest van de wereld altijd doe, ik hou niet zo van onderscheid maken, dat weet je. Respect kun je krijgen als je de samenleving dient, waarbij het mij niet zo veel uitmaakt hoe je dat doet. Waarom zou ik respect hebben voor dames die kenbaar maken dat ze zich moeten onderscheiden van de rest van de samenleving door in hun kleding aan te geven dat ze in de eerste plaats zich hoofdzakelijk onderwerpen aan hun versie van de schepper? Ik heb respect voor moeder Teresa voor wat zij voor de samenleving heeft gedaan, ik heb geen respect voor de eerste de beste non die denkt de wereld te verbeteren door dag en nacht in het beschermde klooster te hangen. Waarom zou je daar respect voor hebben? Ze lopen me niet in de weg dus vind ik het verder best. Maar uiteindelijk vind ik het eerder zielig dan als iets om respect voor te hebben.

    Je hebt helemaal gelijk dat het die jongens hun eigen verantwoording is. Maar het is een gegeven dat zij van huis uit leren dat je met je handen van god schepsels afblijft, maar graag willen vergeten dat de meiskes die niet voldoen aan de moralistische klederdracht vanuit hun versie van het geloof niet automatisch vleeswaar zijn voor hun vleselijke geneugten en ook schepsels van dezelfde God. Het komt niet door de bedekte vrouwen, het komt door de moraal achter het verhaal. Als eerbare vrouwen zich bedekken, dan trekken zij de conclusie dat onbedekte vrouwen niet eerbaar zijn. Deze gevolg trekking lijkt mij niet zo vreemd.

    De vrucht van stilte is het gebed
    De vrucht van het gebed is geloof
    De vrucht van het geloof is liefde
    De vrucht van liefde is dienstbaarheid
    De vrucht van dienstbaarheid is vrede.
    (moeder Teresa)

    Hartelijke groeten,
    Herman

    Je hebt helemaal gelijk dat het die jongens hun eigen verantwoording is. Maar het is een gegeven dat zij van huis uit leren dat je met je handen van god schepsels afblijft, maar graag willen vergeten dat de meiskes die niet voldoen aan de moralistische klederdracht vanuit hun versie van het geloof niet automatisch vleeswaar zijn voor hun vleselijke geneugten en ook schepsels van dezelfde God. Het komt niet door de bedekte vrouwen, het komt door de moraal achter het verhaal. Als eerbare vrouwen zich bedekken, dan trekken zij de conclusie dat onbedekte vrouwen niet eerbaar zijn. Deze gevolg trekking lijkt mij niet zo vreemd.

  97. Oeps, ik val in herhaling. Sorry.
    Het motto van Teresa citeerde ik omdat zij aangeeft dat dienstbaarheid hoog op haar morale ladder staat. Verlies daarbij vooral niet uit het oog dat dienstbaarheid iets totaal anders is als onderwerping.
    Herman

  98. @Herman: Wat anderen met respect bedoelen kan ik je niet vertellen, zelf bedoel ik er mee dat je gewoon normaal doet, zoals tegen ieder ander. Je mag best vinden dat ik er niet uit zie, ik mag best vinden dat jij te zwaar bent (ben ik zelf ook, dus doe ik mensen waarschijnlijk een plezier met mijn bedekking, hahaha), maar als we elkaar om die redenen uit het zwembad laten verwijderen zijn we volgens mij respectloos bezig.

    Verder ben ik het met je eens op het punt waar je aangeeft dat deze jongens gewoon graag willen vergeten hoe het hoort. Mijns insziens heeft ook de moraal achter het verhaal daar niets mee te maken. Het moraal van het verhaal is immers dat de koran-verzen die bedekking aanraden voor gelovige vrouwen beginnen met de aansporing van mannen om hun blikken neer te slaan en hun kuisheid te bewaren. Als zij HUN deel van het vers al niet na kunnen komen, dan hebben zij uiteraard ook geen recht om zich te beroepen op het andere deel. En als ze dat al wel doen, dan zouden zij als goede lezer weten dat het advies geldt voor gelovige vrouwen en niet voor ALLE vrouwen.

    Verder is de veronderstelde tegenstelling tussen gelovig en eerbaar en ongelovig of andersgelovig en oneerbaar natuurlijk ONZIN, maar dat snap jij zelf ook wel.

  99. avatar Edwin says:

    #85 Herman

    Ik denk dat je me verkeerd begrijpt als je denkt dat ik de schuld van aanrandingen bij de vrouwen leg. Wat mij betreft mogen aanranders fysiek gestraft worden, op een dergelijke wijze dat ze een half jaar niet meer rechtop kunnen zitten.

    Ik bedoel dat iedereen onderhevig is aan sociale onderdrukking, en wel in zo een mate dat niet meer duidelijk is of je het nu wel onderdrukking kunt noemen. Niet-moslimas hebben bijna allemaal het idee dat ze moeten afvallen om er mooi uit te zien, en dat ze minimaal een borstvergroting en één liposuctie moeten ondergaan voordat ze knap zijn.

    Als je een hoofddoekje al onder onderdrukking van vrouwen schaart, hoe noem je deze verrotte kijk op het vrouwelijk lichaam dan?

    Iedereen is onderhevig aan groepsdruk, maar je hebt het van jezelf niet door. Alleen de groepsdruk van de ander lijkt je op te vallen en het is dus heel makkelijk om daar op af te geven. Zonder de hand in eigen boezem te steken uiteraard. Je weet wel, balk in je oog. Daar heb ik ook last van, aangezien ik dat weet geef ik niet af op mensen die anderen hun culturele gewoonten niet willen opdringen.

  100. avatar Edwin says:

    #72 Frank
    Jij hebt dus heel goed door dat sociale misstanden niet te verhalen zijn op algemene culturele uitingen.

    Maar omdat 1 op de zoveel moslima’s onderdrukt wordt door haar echtgenoot, moet je alle hoofddoekjes maar een teken van onderdrukking vinden?

    Je wil niet weten hoeveel niet-moslima’s er geslagen worden door hun echtgenoot! Hoeveel vrouwen er misbruikt zijn! En ga je dan de bikini als symbool voor die misstanden presenteren?

    Blijkbaar niet he!

  101. avatar Mohammed says:

    Beste Anthony,

    Ik heb er de boeken opnageslagen is alleen bij wijze van uitdrukking hoor . Maar iedereen die een beetje thuis is in de do’s en don’t van de Islamitische wetgeving weet dat gemengd zwemmen uit den boze is en wel om de volgende redenen:

    1)Vrouwen en mannen die geen huwelijksbeletsel hebben mogen niet mengen en al helemaal niet voor een vrijetijdsbesteding.

    2) Bepaalde lichaamsdelen van zowel man als vrouw zijn ’awrah wat inhoud dat men er niet naar mag kijken. Dus een man moet zijn lichaam bedekken tussen navel en knieën niet alleen voor vrouwen maar ook voor andere mannen. Ergo een zwembroekje voor een man is een overtreding van de kledingvoorschriften. Ergo moslimmannen mogen niet zwemmen daar waar mannen rondzwemmen in normale zwembroeken.

    3) Ook vrouwen onderling dienen zich te bedekken van knieën tot over de borsten wanneer zij zich alleen tussen de vrouwen bevinden. Ergo zelfs wanneer er alleen vrouwen zijn moeten alle vrouwen iets burkiniachtigs aan hebben ;).

    4) Waaruit volgt dat gemengd zwemmen of ongemengd zwemmen in Nederland voor de moslimman of vrouw die zich aan de letter van de wet houdt Godsonmogelijk is.

    5) Waarmee weer aangetoond is dat niet alleen niet-moslims geen kaas hebben gegeten van de Shari’a maar heel veel moslims ook niet .

    6) Bovenstaande is de orthodoxe interpretatie die de meeste moslims zeggen na te volgen maar dan wel op katholieke wijze ;).

    7) Zij die dat op protestantse (calvinistische) wijze doen zijn een minderheid.

    8) Motto katholieke Islam: Veel voor mij en een beetje voor Allah ;).

    9) Vandaar de strijd (meestal geweldloos door middel van debat) die gaan is in de Islamitische wereld tussen de protestante minderheid en de katholieke meerderheid en ook hier op Neerlands bodem wordt uitgevochten.

    10) Vandaar de Babylonische spraakverwarring tussen moslim en niet-moslims over wat nu wel des Islam’s is en wat niet.

    11) Ondergetekende is een katholieke moslim te bereiken via oblomow1973@yahoo.co.uk ;)

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  102. @Mohammed: nog nooit ben ik het op basis van dezelfde bronnen zo oneens geweest als nu! Misschien is het een goed idee de boeken er echt op na te slaan. Waar staat dat er niet gemengd mag worden? Als dat zo was dan waren alle kledingsvoorschriften voor niets geweest! Vrouwen die het huis niet uitkomen en niet door anderen gezien worden hoeven immers niet meer dan de awrah te bedekken!!!!

    Verder is niet kijken naar bloot makkelijker dan jij denkt. Er niet naar kijken is verder iets heel anders dan er niet bij in de buurt komen, anders was het advies de blikken neer te slaan ook voor niets geweest!!!

    Laat mij dus maar gewoon lesgeven, studeren, boodschappen doen en zwemmen zonder dat als Sharia-technisch onverantwoord af te doen!

  103. avatar vele says:

    #101 Edwin

    Vandaar dat het percentage moslimvrouwen in opvanghuizen ook meer dan evenredig is.

    als islamcriticasrter wil ik niet zeggen dat dit alleen maar door de islamn wordt bewerkstelligd. Maar in genoeg gebedshuizen wordt op zijn zachtsgezegd niet gestreefd naar een culturele verandering

  104. avatar Mohammed says:

    Beste Amna Chebil-Mengerink,

    Je moet onderscheid maken tussen twee zaken:

    1) De bronnen.

    2) De interpretatie van die bronnen.

    Het feit dat ik de boeken nu niet opgeslagen heb, wil niet zeggen dat ik dat nooit gedaan heb! De regels ten aanzien van de ’awrah kun je vinden in elke klassieke fiqh boek van alle 4 de madahib ( rechtsscholen) die verzin ik niet zelf het staat er letterlijk in. Je kunt wat ik in mij vorige reactie heb geschreven over zwemmen en ’awrah voorleggen aan alle imam’s hier in Nederland of desnoods buitenland en zij zullen allemaal tot de zelfde uitspraak komen. Dit is de orthodoxe opvatting of beter gezegd interpretatie van de bronnen. Maar zoals ik ook schreef is het oordeel van schriftgeleerden voor de meerderheid van de moslims niet zaligmakend en negeert men die vaak gewoonweg vandaar mijn vergelijking met het katholisme, het leven is nu eenmaal sterker dan de leer wat de schriftgeleerden ook weten, iedereen weet het en heeft er verder geen moeite mee. Alleen de “salafisten” die er calvinistische kijk opnahouden willen het leven dwingen in een opgelegd keurslijf waaraan iedereen zich moet houden op straffe van takfir en “liberale” moslims die leven naar het credo alles mag niets moet hebben daar moeite mee.

    Als moslim levend in de 21ste eeuw kun je tot een geheel andere interpretatie komen dan die van de klassieke schriftgeleerden zonder te vervallen in een “salafistische” of “liberale” zwart/wit kijk op de zaak. Een afwijkende interpretatie hebben van de bronnen is echter iets heel iets anders dan zeggen dat iets niet in de bronnen staat!

    Ik kan zo 1001 en zaken vinden in de bronnen waar van jij en ik zullen vinden dat het tegen de geest van de Islam ingaat toch staan die zaken in de bronnen dat kan niemand ontkennen.

    Zoals je hebt kunnen zien in mijn vorige reactie knipoog ik vaak waarmee ik wil zeggen:

    Neem mij serieus maar niet te serieus.

    Ik ben van mening dat de interpretatie van de klassieke schriftgeleerden inzake de ’awrah correct is voorzover ik dat kan beoordelen vanuit de bronnen maar aangezien ik een katholieke moslim ben negeer ik die richtlijnen verder in het dagelijkse leven ;).

    Een mens moet niet teveel moslim zijn ;).

    Om een titel van één van P.Bowles boeken te parafraseren. En daarmee treed ik in de voetstappen van de vele miljarden moslims die mijn de afgelopen 1400 jaar voor zijn gegaan.

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  105. avatar Hans says:

    Beste Mohammed,

    Ik begin steeds meer zorgen te maken over je kennis van de religie. Ik bedoel daarmee niet dat jij een faqih moet zijn, maar gewoon de basale dingen van de figh van de bronnen waarvan je als gelovige (moslim) op de hoogte moet zijn.
    Er is niets wat in de bronnen staat dat tegen de geest van de Islam is. Er zijn wel intepretaties als gevolg van “onkunde”in de fiqg die tegen de geest van de Islam zijn.
    Er is een speciale tak van de fiqh, fiqh al makasid (een goed begrip van de bedoelingen/ doelen van de shari’a)). Hierin worden de “regels”in de bronnen gekoppeld aan “de geest van de Islam”.

  106. avatar Frank says:

    101 Edwin,

    Echt, ik begrijp jou logica niet gozer!

    “Jij hebt dus heel goed door dat sociale misstanden niet te verhalen zijn op algemene culturele uitingen”

    Idd, ik begrijp dat, jij doet dat niet dat is het enige wat ik aangaf.

    “Maar omdat 1 op de zoveel moslima’s onderdrukt wordt door haar echtgenoot, moet je alle hoofddoekjes maar een teken van onderdrukking vinden”

    Dat heb jij mij nergens zien schrijven, dus waar heb je het over, je beschuldigt mij van iets dat ik niet heb gezegd of denk!

    “Je wil niet weten hoeveel niet-moslima’s er geslagen worden door hun echtgenoot! Hoeveel vrouwen er misbruikt zijn! En ga je dan de bikini als symbool voor die misstanden presenteren?

    Blijkbaar niet he!”

    Gozer, ook dat heb ik nergens gezegd of beweerd! Jij was degene die de bikinidragers als oorzaak van sexueel misbruik bestempelde. Ik was degene die aangaf dat dat totale onzin is, niets meer en niets minder.

    Bespaar me je woede over het feit dat je een wat rare veronderstelling maakte!

    Mvg.

  107. avatar Mohammed says:

    Beste Hans,

    Maak je geen zorgen hoor ik beschouw mijzelf niet als schriftgeleerde nog pretendeer ik alles te weten over de Shari’a maar weet genoeg ;). Ook voor de Islam geldt net als elke religie die gebaseerd is op een Heilig Schrift dat men die kan interpreteren naar de letter of naar de geest van dat Heilige schrift. Men hoeft geen expert te zijn in de fiqh om te weten dat men daar zaken kan tegenkomen die zover door geïnterpreteerd (muggenzifterij) zijn dat ze niet of nauwelijks meer terug te voeren zijn op de bron of dat men bronnen aantreft die in een tegenstrijdige boodschap verkondigen dan het Heilige Schrift zelf. Dat is wat anders dan de maqasid van de Shari’a. Dat is wat ik bedoelde met de 1001 en zaken die ik kan vinden in de fiqh boeken die tegen de geest van de Islam ingaan.

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  108. avatar Mohammed says:

    Beste Hans,

    Op nog eventjes verder in te gaan op de maqasid van de shari’a zoals jij ook weet is het Islamitische recht gebaseerd op 4 bronnen te weten in de orthodoxe opvatting:

    1) De Koran

    2) De Sunnah van de Profeet zoals overgeleverd in de Hadith.

    3) Qiyas Redenering naar analogie.

    4) Ijma’ de consensus van geleerden door de eeuwen heen over een bepaalde kwesties.

    De fiqh is het begrijpen (jurisprudentie) van deze vier bronnen om zo tot een goed oordeel te komen over hoe men moet handelen in een bepaalde kwestie en is als zodanig geen primaire bron maar een secundaire bron dat geldt overigens ook voor 3 en 4 die meer op te vatten zijn als fiqh dan als bron zelf. De enige primaire bron is de Koran en als goede tweede de hadith hoewel dat nogal problematisch kan zijn soms.

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  109. avatar Edwin says:

    Frank,
    Ik bestempel bikinidragers niet als oorzaak van sexueel misbruik. Dat is wat jij ervan maakt.
    Ik heb mijn punt meerdere keren uitgelegd, (je parafraseert me zelfs), ik voel me daarom niet geroepen om je het nog een keer uit te leggen. Als jij woorden om wil draaien doe je dat toch lekker :-)

    Groeten,
    “gozer”

  110. @Mohammed: ik snap niet waar je op doelt in je reactie, want als je mijn reactie onder #103 er nog eens op na leest zie je dat wat je zegt over het awrah is het enige waar ik het WEL mee eens was!

  111. avatar Hans says:

    Beste Mohammed,Een zin begrijp ik nog niet helemaal: “of dat men bronnen aantreft die in een tegenstrijdige boodschap verkondigen dan het Heilige Schrift zelf”. Het Heilige Schrift is toch zelf de bron!?
    Deze knipoog begrijp ik ook niet: een mens moet niet teveel moslim zijn. Afgezien van de salafies (een onterechte benaming overigens indien wij de leefwijze van de salaf er bij halen), zijn het juist de “fuqaha”die de meeste fun en lol hebben van alle moslims die hun geloof proberen te praktiseren. Als je triest wordt of jezelf ( let wel niet je nafs) kooit, heb je de bedoelingen van de shari’a niet goed begrepen. Je moest eens weten welke lol, grappen en vreugde de metgezellen hadden . Het blijft mij “verbazen”hoe mooi het geloof is van een moslim, en ik blijf leren :)

    met veel respect voor jou bijdragen,

    Hans

  112. avatar Mohammed says:

    Beste Amna Chebil-Mengerink,

    Mijn betoog ging over zwemmen en gemengd zwemmen en niet over mengen in de algemene zin. Als men de fiqh er op naslaat dan kan men indien men de klassieke interpretatie wil volgen:

    1) Niet gemengd zwemmen.

    2) Daar waar vrouwen of mannen niet gemengd zwemmen dat alleen doen als men alles bedekt wat als ’awrah is.

    Aangezien moderne badkleding niet de ’awrah bedekt kan een moslimvrouw/man die zich strikt wens te houden aan de regels met betrekking tot de ’awarah niet gemengd zwemmen. Dat was mijn inbreng in de discussie meer niet.

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  113. avatar Mohammed says:

    Beste Hans,

    Met “bronnen” doelde ik de fiqh boeken. In de ruime zin zijn het inderdaad bronnen echter in enge zin is er maar één ultieme bron: de Koran.

    Met niet teveel moslim zijn doelde ik op te leven zoals de meerderheid van de moslims door de eeuwen heen hebben gedaan, vertrouwen hebbend in de vergevingsgezindheid van de Allah mocht het leven naar de regels iets te hoog gegrepen zijn zoals dat voor de meeste moslim nu eenmaal het geval is en je verder geen zorgen te maken over pietluttige zaken.

    Ik ben een vrolijke moslim als zeg ik het zelf en zie de shari’a zeker niet als een last verre van :).

    Zeg nou eens zelf om de eeuwigheid te verdienen hoeft men als moslim niet veel te doen: geloven in Allah en zijn Profeet en het niet al te bont maken in het breken van de regels en men komt in de hemel insha-allah.

    Bestaat er geen hemel dan is het ook goed want dan is men toch dood en weet men niet dat die nooit bestaan heeft en men niet voor niets al die drank heeft laten staan als men dat al deed dan ;).

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  114. avatar Hans says:

    Beste Mohammed,
    Ik begrijp je ook wel :) alleen waar ik op doelde is wat een faqih (zowel in in de batin als dahir) ooit vertelde over zijn pad naar het teveel moslim zijn: ik dacht nooit- ik die een “levenscrisis”heb doorgemaakt- dat iemand die in de nabijheid van God leeft zoveel kon lachen en blij kan zijn.
    Dit is ook het verschil tussen iemand die vanuit een “psychische situatie” de overstap maakt naar religie, en iemand die vanuit een “identiteitscrisis”die overstap maakt en niet rust voordat hij de “rust”heeft gevonden.
    Waar jij op doelt denk ik, is niet tegenstrijdig met het te veel moslim willen zijn :) ik weet niet meer exact welke van de metgezellen bij de profeet kwam en zei: halaka handala (o ja, handala zelf natuurlijk :) ), waarop de boodschapper van barmhartigheid vroeg wat er aan de hand was. De metgezel: als wij hier bij jou zijn en je hebt het met ons over het paradijs en de hel dan is het alsof wij deze met onze blote ogen zien. Maar daarna keren wij terug naar onze kinderen en vrouwen en “slokt”het dagelijkse leven ons op. Waarop de Gods boodschapper vertelde dat al zou handala en de metgezellen in dezelfde situatie verkeren als bij hem, de engelen hen de handen zou schudden op straat.

    Dit wel echter niet zeggen, beste Mohammed, dat er sprake is “pietluttige zaken”in de godsdienst. Ik bedoel daarmee dat je er niet vanuit mag gaan bij het geloven, en wel om deze reden (weer van een faqih :) ) het maakt niet uit hoe “groot” of “klein” een zonde is, je moet je je realiseren “tov wie” je deze hebt begaan.
    Het genot van de ïstigfaar is heerlijk en helemaaal als je wie weet dat de barmhartige net zo “dolblij” is met je twaba als een “arabier”die op een woestijn zijn vermiste kameel terugziet :)

  115. avatar Ismael says:

    @ZMC

    “Dat is wat artikel 1 van de grondwet zegt en dat komt er in essentie op neer dat je in dit geval de religie van het subject moet negeren, zoals ik in #33 stel.

    Natuurlijk zou aan de overweging om dit soort zwempakken te verbieden de mening ten grondslag kunnen liggen dat dit soort pakken symbool staan voor onderdrukking van de vrouw of zoiets. Als dat algemeen aanvaardt wordt, zou ik me kunnen voorstellen dat dat een reden kan zijn om dit soort pakken te verbieden.

    Maar ook als dat zou gebeuren, zou men zich eens afvragen of zo’n pak in het algemeen een symbool is voor onderdrukking of dat dat alleen in het beeld dat mensen van de islam hebben zo is.”

    Helemaal juist. Wat je in je laatste alinea als twistpunt aanmerkt, mag bij de beslissing van de wetgever en rechter geen rol spelen.

    Het is wel zo dat iemands daden uit naam van de religie niet zomaar doorgang mogen vinden, dat moge duidelijk zijn, want een ieder heeft zich te houden aan de wet.

    De wetgever heeft dan ook rekening te houden met artikel 6 GW, waarin godsdiensten en levensbeschouwelijke overtuigingen op één lijn gesteld worden (pluralisme). Dat betekent dat ze bij het opstellen van een wet rekening heeft te houden met de voorzienbare effecten van het voorschrift en dat dit niet mag leiden tot het voortrekken van één van de godsdiensten of levensbeschouwelijke overtuigingen (i.c. Islam of atheisme).

    Zou de wetgever dus een wet willen opstellen die het verbiedt om dit soort zwempakken te dragen, stuit hij niet alleen op art. 1 -maar ook op art. 6 GW.

    Het seculiere karaker van een staat is nu juist dat zij het mogelijk maakt om met verschillende levensbeschouwingen en godsdiensten samen te leven binnen een statelijk verband. Dat betekent dat een religieuze gemeenschap haar eigen wereldbeeld erop na mag houden, zonder dat een rechter zich erin te mengen heeft. Hij mag dus niet bepalen hoe een religieus voorschrift uitgelegd moet worden bij het tot stand komen van zijn uitspraak. Het bovenstaand betoog van Mohammed op grond van de Sharia, mag in de rechtzaal geen enkele rol spelen. Dat godsdiensten hier anders tegenaan kijken dan de wereldlijke overheden is namelijk geen nieuws. Toch mag dat voor de wereldlijke overheid geen argument zijn om partij te kiezen tussen de verschillende opinies van godsdiensten en levensbeschouwingen. De Hoge Raad heeft zich in dit verband al in 1957 uitgesproken in een klassiek arrest ‘dat uitleg van theologische geschriften voor de beslissing van juridische vragen niet op de weg van de rechter ligt.’

    De discussie die hier gevoerd wordt is dus duidelijk een andere dan rechtens afdwingbaar is.

  116. avatar Frank says:

    110, Gozer,

    En als je het over lichaamsbedekking als onderdrukking gaat hebben, hoe zit dat dan met het seksueel misbruik wat 1 op de 4 vrouwen in bikini tijdens hun leven ondergaan?

    Tja bericht 69 Author: Edwin!

    101: uitleg/ verdraaing, projectie.

    Sure you have explained!

    Gr.

    Gr

    GR

  117. @Amna #99, kijk Amna, dat is volgens mij toch een behoorlijk verschil. Respect is voor mij een vorm van eerbied, ik probeer normaal gesproken een ieder onverschillig te benaderen. Volgens mij is dat wat jij ook doet en wens jij ook zo te worden behandeld. Maar de meeste mensen associëren onverschillig met iets negatiefs. Ze gebruiken daarom liever het woord respect. Maar daadwerkelijk hebben ze geen respect, het laat ze net als mij totaal onverschillig.
    Toch vind ik je vergelijking niet helemaal correct. Je zwemkleding is een keuze, je lichaam al een stuk minder. Niet helemaal natuurlijk, als ik de meningen hier zo’n beetje peil moet ik onder invloed van de media al lang zwaar aan de Sonja zijn. Onze cultuur schijnt een onrustbarende invloed op ons gezonde verstand te hebben.
    Alhoewel we het voor het overgrote deel wel eens zijn, ben ik toch bang dat die kliertjes in onze zwembaden voor ogen hebben dat als zij dan toch de zonde willen begaan, het een stuk minder zondig is met de frisse meiskes in bikini dan met hun overbedekte zusters en dat dat toch echt in hoge mate te maken heeft met hun opvoeding. Wij kunnen het er dan wel over eens zijn dat mensen onverschillig hun overtuigen even waardevol zijn. Maar hoe overtuigen we de mannetjes die daar anders over denken? In dit kader vind ik de burkini overigens een knieval naar dergelijke kereltjes. Zijn er niet veel meisjes die zich om dergelijke redenen tooien met de hoofddoek? Niet vanwege hun overtuiging in de religie, maar omdat hun broeders ze anders als ”˜hoer’ zien? Ik heb volgens mij ooit zo iets in de Opzij gelezen, maar dat is al en tijdje geleden. Lijkt mij een slechte zaak vind je niet. Op die manier geef je met je kleding niet meer aan dat je je uit religieuze overwegingen deze kleding aan meet, maar dat je niet als oneerbaar door je omgeving wil worden gezien. Daarmee geef je wel weer aan dat je eigenlijk vindt dat de mannetjes gelijk hebben en geef je statement af naar je zusters dat zij behoren tot de oneerbare. Ik ben bang dat ik in mijn oordeel heel erg vaak af ga op dit gegeven.
    Beste Amna, het is jammer, maar ik ben een gewoon doorsnee mens, blijkbaar zitten wij allemaal vol met vooroordelen. Ik respecteer mensen zoals jij omdat ik je gedachte goed prettig vind, maar onbekende hebben toch niet automatisch blijkbaar het voordeel van de twijfel en in het beste geval, laten die mij onverschillig. De islam mag blij zijn met nieuwe weldenkende leden zoals jij en Noureddine. Ik heb begrepen dat moslims graag willen in perfectie leven zoals de profeet Mohammed; ik ben christen, en je weet waarschijnlijk wel dat aan christus niets menselijks vreemd was, ik leef als dus als goed christen ;-)
    Oprechte hartelijke groeten,
    Je ”˜dikke’ bevooroordeelde (hopelijk) vriend,
    Herman

  118. avatar vele says:

    Ellian is het redelijk met mohammed eens.
    uit een extreemrechts tijdschrift

    http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/194941/weblogid/77/index.html

  119. avatar Jan says:

    Wat doet een moslima eigenlijk in een zwembad, als je er de koran op naslaat? (#74)

    Geen antwoord op deze vraag.

    Dinsdag was de betrokken moslima bij Pauw en Witteman. Niet in burkini, overigens.

    “Als ik een man zie is dat een reden voor mij om weg te blijven, als ik in burkini zwem, maak ik me over een man geen zorgen”

    De onkunde van Pauw en Witteman en hun gast Jos Poelmann over de islam is verbijsterend. Is het nu zo moeilijk om dat boek even te lezen? Is het zo moeilijk om te begrijpen welke teksten tot

    Waarom zit Liselotte niet in burka bij Pauw en Witteman? Waarom zie ik haar verleidelijke gezicht? Omdat haar man het niet gezegd heeft dat het moet? Omdat Pauw en Witteman namens Allah het niet nodig vinden? Als ik het nu eens nodig vind – het een schande vind dat een vrouw met onbedekt gezicht bij Pauw en Witteman verschijnt?

    Agema in Netwerk: de leuke kleurtjes maskeren, dat het gewoon een symbool voor onderdrukking van de vrouw is. Buitelaar: je hebt ook badpakken met pijpjes, enzovoort. Waarom trekt ze dan niet zo’n badpak aan? Man: dit is een ultieme uitdrukking van de onderdrukking van de vrouw.

    Uitgerekend een moslim die kritiek uitoefent. Mij verbaast dat niet. Ik ben ook uiterst kritisch juist omdat ik samen leef met een moslima. Omdat ik uit interesse wel de moeite heb genomen om de koran te lezen en kennis te nemen van de islam.

    Volgens mij is Liselotte Buitelaar de weg kwijt. Ze speelt met een geloof.

    @Brahim (#75)

    Klets toch niet. Mensen in een gewoon badpak doen dat niet om te koop te lopen, maar om te zwemmen. Liselotte Buitelaar loopt te koop – met haar geloof.

    @zmc (#76)

    Je hebt gelijk, maar helaas, de burkini is een symbool voor ongelijke behandeling naar sexe. Het is niet zo dat vrijheid van religie betekent, ongelijke behandeling van vrouwen toegestaan als de religie het voorschrijft.

    @Mohammed (o.a. #105)

    Jouw uitleg geeft me de hoop dat moslims kunnen seculariseren en de hele reutemeteut van vrouwenonderdrukkende teksten en symbolen kunnen vergeten (mogen moslims zichzelf wel afbeelden als moslim?), om zich bezig te gaan houden met wat er werkelijk toe doet, zoals het wegnemen van sociaal onrecht.

    Jan

  120. avatar Jan46 says:

    Netwerk dinsdag 26 februari:

    Man zegt: Dit is een glijdende schaal. Hierna komen waarschijnlijk de baardmannen met pofbroeken. Dit is gewoon een ultieme uiting van onderdrukking van de vrouw. Ik ben zelf islamitisch, mijn ouders zijn islamitisch, maar dat jullie dit doen is absurd. Dit is gewoon op de glijdende schaal van de streng islamieten meegaan. Het is beschamend.

    Verslaggeefster zegt: Maar er zijn meisjes die anders niet kunnen zwemmen.

    Man zegt: Dan gaan ze in vrouwengroepen zwemmen. Maar hiermee introduceer je een nieuwe norm en dit leidt tot nieuwe spanningen of dit leidt tot nieuwe botsingen. In dit land heb je bepaalde normen hoe je naar een zwembad gaat. Dan ga je in bikini of badpak of in een zwembroek en niet met deze achterlijke middeleeuwse kledingdracht.

    Verfrissend om eens een moslim te horen die zonder hulp van een bejaard boek tot een standpuntbepaling kan komen.

  121. avatar hitman says:

    ^^ Tja, jammer voor je dat het maar bij een enkeling blijft. Gelukkig komt het merendeel van de Moslims gewoon wel op voor eigen recht en principes. Zo hoort het ook. Vechten voor je recht.

  122. avatar vele says:

    #122 hitman

    waarom zou het bij een enkeling blijven?
    Omdat je voor gek loopt ?
    of
    Omdat zoals mohammed hier gesteld heeft d je niet gemengd mag zwemmen als moslima?

    laat staan tussen zedeloze ongelovigen?

    Waar vecht ze voor?
    Voor een islamitisch recht die niet bestaat?
    of over de rug van de islam en echte gelovigen de islam onheigenlijk gebruiken om te provoceren?

  123. avatar Gerrit says:

    #122 Sinds wanneer is een burkini islamitisch? Het is evident dat het zo haram als wat is om gemengd te zwemmen, Mohammed heeft er hier zijn fatwa al over uitgesproken. Daarbij trek je gekleed meer aandacht dan gewoon in badpak. Het is een mode-uiting, een hype, waar een handige ondernemer ongetwijfeld een centje aan verdient.

    Het is een excuus om de regels te kunnen breken.Als je dan toch de regels gaat breken kan je beter gewoon naar het zwembad in badpak.Want dan trek je minder bekijks.

    In die blote mensenmassa ben je pas echt onzichtbaar. Ik ken weinig zulke seksloze omgevingen als het zwembad.Verder hebben religieuze fatsoenpredikers een verkeerd beeld van de rol van kleding.
    Kleren verhullen inderdaad, maar niet zozeer schoonheid alswel de gebreken. In capabele handen kan zelfs een boerka een erotisch verleidingsmiddel worden.

    Blootheid in het zwembad is daarentegen weinig erotisch, juist omdat iedereen ontkleed is en er niemand er niet spastisch over doet, en, laten we wel wezen, lang niet ieder lichaam in een zwembad een prettig aangezicht biedt.Daarom hoef je er ook niet bekeken te voelen (alhoewel vooral pubers zich altijd wel aangestaard voelen worden).

    In een zwembad is gluren en staren een ongewenste intimiteit. Dat wordt Nederlandse jongens vroeg aangeleerd (NIET NAAR DIE MEVROUW STAREN!). Aantrekkelijke dames hinderlijk met de ogen volgen is een activiteit die op straat en in de bus wordt ontplooid, maar veel minder in het zwembad.

  124. @Gerrit: je geeft aan dat Nederlandse jongens al vroeg leren dat zij dames niet aan mogen staren in het zwembad. Tegelijkertijd moppert iedereen over moslim-jongens die niet opgevoed zouden zijn op dit gebied. Reden te meer om mamas (in de badkleding die ZIJ wensen) mee te laten gaan als de jongens nog klein zijn lijkt me.

  125. avatar Pippi says:

    @Herman #118
    “Zijn er niet veel meisjes die zich om dergelijke redenen tooien met de hoofddoek?”

    Er zijn ook heel veel niet moslim meisjes die om een dergelijke reden s nachts op bepaalde plekken niet op straat durven lopen of geen verre reis durven te maken alleen, of niet alleen durven wandelen in het bos, terwijl ze dit wel zouden willen om

    Dit is minstens even krom en het zou eigenlijk niet zo moeten zijn. Het is onrecht, omdat jongens dit eerder zouden durven om die reden

    Maar soms is het wel nodig om jezelf beperkingen op te legen als je je niet bloot te stellen aan risico’s

    Maar goed- als je wel risico’s neemt heb je soms wel meer lol

    Echter, soms verpesten de risico’s je lol en kun je je maar beter aanpassen

    Het is dan een pragmatische keuze, hoe krom ook, dit geldt niet alleen voor moslims maar voor alle vrouwen

  126. avatar Gerrit says:

    #Amna.
    Ik denk dat moeder grote moeite gaat hebben een overtuigend verhaal te vertellen. Hoe gaat zij uitleggen dat bloot zijn niet abnormaal of onzedelijk is? Als het gezond en normaal is om een normaal badpak aan te hebben in het zwembad, waarom bedekt ma zich dan? Hoe gaat moeder uitleggen dat je je voor je lichaam niet hoeft te schamen, als ze zelf haar uiterlijk aan het zicht onttrekt? Hoe gaat moeder vertellen dat het niet erg is als jongens en meisjes samen zwemmen, als ze zelf duidelijk laat zien dat dat niet zo is?
    Moeder gaat van het omgekeerde uit: dat het normaal en zedelijk is om bedekt te zijn. Wat zegt dat dan over al die andere vrouwen in dat zwembad? Zelf komen ze er alleen om te zwemmen. Maar in de ogen van moeder zijn ze op zijn minst een tikje onzedig. Waarom zou je er dan niet naar kijken? Omwille van de eigen eerbaarheid, of vanwege de integriteit van die vrouw?

    Op zijn minst een dubbele boodschap. ‘Bloot mag niet, maar met zo’n ding aan mogen we best gemengd zwemmen’. Dat is een stap vooruit vooruit voor de Islam, maar twee stappen achteruit voor de rest van de wereld. Als je toch waarden gaat relativeren kan je net zo goed gelijk de hele stap nemen en je boerkini thuis laten.

    Let wel: van mij mag moeder alles aan wat ze maar wil. Wel vind ik het een bizar kostuum dat niet “hier” (en blijkbaar ook niet in de Islam) thuishoort. Uit met dat ding, moslims blij, Nederlanders blij, iedereen blij. Ik beloof dat ik niet zal kijken…

  127. @Gerrit: ik snap waar jij vanuitgaat, maar ben het niet met je eens. Moeders kunnen hun kinderen toch ook leren dat de keuzes die zij voor zichzelf maken niet persé ook de keuzes van anderen zijn en dat je daar respect voor moet hebben (of zoals Herman liever zegt: onverschillig tegenover kunt staan). Ik kies zelf voor bedekking, mijn zus is meer van de naveltruitjes en korte rokjes en toch zijn de dagjes dat we samen uitgaan en was de vakantie die we samen doorbrachten erg geslaagd. En onze zonen? Die zijn opgegroeid met de vanzelfsprekendheid van verschillen die er tussen mensen zijn, zonder dat het ene beter is dan het andere. Kortom: ze staren niet naar blote vrouwen, maar lachen vrouwen in Burqini ook niet uit.

  128. avatar Maria says:

    Moslims zeggen ‘geaccepteerd te willen worden’ – maar dat kennelijk slechts op hún termen waarvan zij niet mogen verwachten dat anderen daarin toestemmen. Toestemming geven aan buitengewone éisen, d.w.z. ‘wát het ook is dat WIJ moslims éisen móet Nederland accepteren’. Waardoor moslims slechts misbruik maken van hen door Nederlanders (!) toegestane ‘vrijheid van godsdienst’- want die bestaat niet in de Islam – terwijl zij hún Islam onontkoombaar aan anderen opdringen aan anderen die dit niet willen.

    Wat zeggen moslims anders dan: ‘barst maar met jullie Nederlandse cultuurgebruiken want wij moslims WILLEN die niet’? Maar wat doen moslims dan hier? In een niemandsland wonen? Slechts in een Islamland, in een Islam ghetto willen wonen waarin zij Apartheid prediken t.o. anderen? Maar dan onbegrijpelijk verontwaardigd zijn als anderen – juist moslims – Apartheid verwijten.

    Het dragen van ‘burkini’s’ is duidelijk discriminerend, provocerend gedrag en Islam APARTHEID prediken in de Nederlandse samenleving.

    Voor de duidelijkheid: Ook deze moslima’s WILLEN Apartheid, willen in een Islam ghetto wonen, prediken Apartheid, discrimineren t.o. anderen – maar zeggen ‘júllie niet-moslims móeten ons accepteren en discrimineren als jullie dat niet doen” – en slepen anderen hún moskee binnen in een zwembad. Waarom? Omdat zij geen respect hebben voor hoe anderen denken, anderen discrimineren, en Apartheid prediken zoals dat hén uitkomt.

    Begrijpelijk toch dat Nederlanders hun ruggen weer schrap zetten tegen Apartheid en discriminatie, beledigend bedrag voor hen. Die daarom zeggen: ‘barsten jullie moslima’s maar met geaccepteerd te willen worden’ = hún goed recht want:

    ‘Wat je oogst zal je zaaien’- als moslima ‘s/moslims Apartheid zaaien kunnen zij Apartheid verwachten. Basta!

    Niet alleen discriminerend, beledigend en Apartheid t.o. mannen ‘ik moet mij zedig bedekken want anders gaan jullie mannen mij aanranden”, maar ook Apartheid en provocerend gedrag t.o. Nederlandse vrouwen:: ‘jullie zijn niet netjes gekleed tijdens zwemmen’ – waarna moslima’s verontwaardig zijn en zeggen dat zij ‘gediscrimineerd worden’.

    Hallo! Wie discrimineerd hier tegen wie behalve moslima’s t.o. Nederlanders in zwembaden? Zij passen bovendien de ‘sharia’ toe zoals in Iran, S.A., Pakistan, Afghanistan …..waar moslimvrouwen in burka’s en niqaab’s MOETEN zwemmen, met de burkini als slechts oppervlakkig aan Nederland aangepaste niqaabs en burka’.in Islamitische landen waar Moslim VROUWEN bijna zinken door al die zware kleding maar HIJ, de moslimman, wél met bloot bovenlijf mag zwemmen.

    Liberale moslims moeten daarom ook protesteren tegen dit gedonder want anders leven ook zij (!) onder ‘sharia’ zoals in Pakistan, S.A., Afghanistan, Iran …. in Nederland dat daardoor naar de knoppen gaat en waarin geen Vrijheid meer bestaat zoals voorheen maar óók gedwongen wordt tot deze ‘sharia’ toestanden.

    Het gaat echt niet om de ‘vrijheid van godsdienst’ maar om respect voor Nederland en haar cultuurgebruiken, geen Apartheid WILLEN predikken, niet WILLEN provoceren, niet WILLEN beledigen, geen zelf-verklaarde seksobjecten te WILLEN zijn …..

    Dat deze moslima’s dat wel willen geeft aan dat zij fundamentalisten zijn zoals in S.A., Iran, Afghanistan …. Het is daarom lóei gevaarlijk (slechts fundi moslims willen burkini’s) toe te geven aan dit soort eisen want wat worden de volgende, de volgende, en de volgende …. eisen van ook deze moslima’s ter ondermijnen van Nederland?
    Deze fundi moslima’s behoren tot de Zedenpolitie in Iran, waar zij andere moslima’s (of niet!) beschuldigen van ‘niet voldoende Islamitisch gekleed te zijn’- die vrouwen in taxi’s bundelen – waarna zij op het politiebureau belanden, waarna ….
    Mogen hun kinderen niet naar muziek luisteren, niet dansen, niet zingen, niet naar Sinterklaas kijken … maar andere Nederlanders ook niet – en mogelijk gáán eisen als de burkini toegestaan wordt! Betekent dit vervolgens gegarandeerd: ‘IK moslima EIS dat er geen muziek gedraaid wordt in zwembaden, dat daar geen bier verkocht wordt, dat er gebedsruimten komen ook in ook zwembaden …. waardoor zij de Vrijheid van ánderen ingekorten – hún religie aan anderen opdringen zefs tijdens recreëren….

    Iemand die hier schreef: “burkini’s zijn hygiënischer want dan komen er geen huidschilfers in het water’ vindt ik doodeng én beledigend t.o. Nederland want dit betekent ‘andere mensen zijn ONREIN/moeten wij afstand van houden’! Dit hoort niet thuis in Nederland waar zwembaden hygiënisch berekend zijn op ook ‘huidschilfers’ en móeten mensen zichzelf eerst douchen!!! Bovendien in een ‘hamam’ gaan moslimvrouwen ook niet in burkini’s baden maar wel in hetzelfde bad! – en juist in hamams lopen moslims infecties op omdat die niet altijd hygiënisch zijn.

    In de kranten berichten over jonge moslims die Nederlandse meisjes in zwembaden lastig vallen, die Nederlandse vrouwen ‘hoeren’ durven te noemen.
    Waarom? “Omdat: Nederlandse meisjes en vrouwen geen burkini’s dragen/bloot zijn in zwembaden”. Een zeer beledigende anti-Nederlandse vrouwen houding – maar nu goedgekeurd door burkini’s die – preciés – hetzelfde zeggen: ‘Nederlandse vrouwen zijn te bloot gekleed en daarom hoeren’. Echter dit mes snijdt aan beide kanten want de burkinivrouwen geven moslimmannen gelijk dat als zij: ‘geen burkini zouden dragen’ – óók automatisch tot hoeren verklaard mogen worden – zelfs al verklaard zijn door die moslims.

    Of wonen moslims die vóór de burkini zijn liever in S.A., Afghanistan, Pakistan, Iran …en willen zij op dezelfde manier leven in Nederland? Waarom? Wat heeft Nederland hen te bieden dat rijkelijk voor het oprapen is in Islamitische landen? Ga dan a.u.b. daar wonen, val ons niet lastig met ook dit provocerend gedrag in PUBLIEKE RUIMTEN = onze zwembaden.

    Dat die moslima’s niet weten dat zij zich provocerend gedragen kan niemand mij wijsmaken. Zij weten dit wel degelijk! Zijn daarom respectloos t.o. anderen, hebben lák aan wat anderen denken, dat dié zich beledigd voelen in hun egocentrisch Islamgedrag.Want volgens moslima’s hebben ZIJ het récht anderen te beledigen …. Ook ik wil niks te maken hebben met moslima’s want ‘boontje komt om zijn loontje’ – gezien ook (!) IK elk recht heb te discrimineren t.o. hen die mij discrimineren o.a. door burkini’s te willen dragen, hoe zij schaamteloos denken Nederlandse vrouwen te mogen beledigen w.o. Koningin Beatrix, Maxima ….. hoe zij de onderdrukking van moslimvrouwen in stand willen houden in Islamitische landen……

    Waarom staan moslims eigenlijk verbaasd over protesten tegen de burkini?
    Waarom begrijpen moslims niet waar het om gaat? Waarom begrijpen zij de redenen niet waarom Nederlanders zich weer door moslims (!) beledigd voelen? Deze keer als ‘niet voldoende bedekt tijdens het zwemmen’, dat dit provocerend, discriminerend en Apartheidgedrag is van hún kant in PUBLIEKE RUIMTEN waarin geen enkele andere religie daarvoor ruimte op EIST? Dat dit olie op het vuur is bovenop eerdere EISEN door moslims? Dat móslims door hún discriminerend gedrag – juist – afwijzing en discriminatie over zichzélf afroepen in o.a. Europa? Dat ook dit gedrag meer stemmen zal beteken voor Wilders?

    Ik begrijp het niet vooral ook niet omdat moslims al in een moeilijk positie verkeren in o.a. Nederland door wat er in de Koran staat over ons – dan ga je toch geen olie op dat vuur gooien door provocerend moslimgedrag in publieke ruimten? Dat is gewoon dom!

  129. avatar Mohammed says:

    Beste Hans,

    Met pietluttige zaken bedoelde ik geen zondes klein of groot maar zaken betreffende wel of geen hand geven aan een vreemde man/vrouw etc. Fiqh casuïstiek is door de eeuwen heen zover doorgevoerd dat het soms absurde vormen aannam. Echter dit was vooral voer voor schriftgeleerden onderling en kwam niet verder dan de boeken van die schriftgeleerden, de meerderheid van de gelovigen had daar niet of nauwelijks last van. Echter de opkomst van zij die zich “salafisten” noemen heeft geleid dat die absurde fiqh casuïstiek tot nog grotere absurditeit is verheven en in een land als S.A dwingend opgelegd wordt aan de bevolking en in de rest van de wereld door middel van missie verspreid wordt als zijnde de: Ware Islam. Hele volkstammen laten zich inpalmen door deze lui die het credo volgen: alles moet niet mag. Dat zijn de lui die mensen het leven zuur maken, de vrolijkheid uit de godsdienst verjagen en onmin zaaien tussen moslims onderling en tussen moslims en niet-moslims.

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  130. avatar Mohammed says:

    Beste Gerrit,

    Ik ben geen schriftgeleerde dus niets van wat ik hier beweer kan bestempeld worden als een fatwa. Verder is een burqini wel degelijk islamitisch als men de klassieke interpretatie volgt over wat men van het lichaam mag laten zien aan anderen. Het is echter niet islamitische om met een burqini te zwemmen in een gemengd zwembad waar zowel mannen als vrouwen zwemkleding dragen die niet voldoen aan wat men mag laten zien van het lichaam. Een burqini kan alleen islamitisch tot zijn rechtkomen indien:

    1) Er alleen vrouwen zwemmen in dat zwembad.

    2) Alle vrouwen een burqini dragen.

    Men hoeft geen schriftgeleerde te zijn om tot die conclusie te komen, gewoon Arabisch kunnen lezen en de fiqh boeken er opnaslaan voldoet.

    Wat niet wil zeggen dat ik het persoonlijk eens ben met deze interpretatie!

    Met vriendelijke groeten,

    Mohammed Boubkari

  131. avatar Gerrit says:

    Amna,
    Wie zo de eigen waarden kan relativeren als jij, daar maak ik mij geen zorgen over.

    131 Mohammed
    “Ik ben geen schriftgeleerde dus niets van wat ik hier beweer kan bestempeld worden als een fatwa.”

    Mohammed, volgende keer zal ik er wat smileys bijplaatsen. het was niet serieurs bedoeld. Alhoewel naar WBH maatsttaven jij wel de plaatselijke schriftgeleerde bent.. :-)

  132. avatar GayaH says:

    *
    (* Burkini is een symptoom: anti integragtie! *)
    *
    Islam is een ideologie, ideologieën kunnen niet integreren:
    Mensen kunnen integreren, maar sommige Moslima’s weigeren dat bewust en zoeken de escalatie daartoe op door het dragen van ongepaste zwemkleding zoals de Boerkini! De Burkini is slechts een stukje stof welk vooral misbruikt wordt ter verdere polarisatie van de samenleving.
    *
    De Moslima heeft geen creatieve manier gevonden om met de beperkende bepalingen van haar cultuur om te gaan, zodat zij toch kan zwemmen.
    Nee, integendeel: Het is een politiek statement waarmee de openbare ruimte opnieuw vervuild wordt door relie babbel en dat is achteruitgang, en nekt de integratie. Dat getuigt wel van moed. De moed om het ware gezicht van de Islam te laten zien dat zegt dat vanuit de Islam het onmogelijk is voor vrouwen om te integreren in welke samenleving dan ook, want zij is de verleidster en moet haar verleidelijke lichaam bedekken!
    *
    Integratie binnen een Nederlandse samenleving die niet bereid is net zo klip en klaar haar waarden en normen te bepalen en voor te leven zoals de ‘onfeilbare’ Islam ideologie dat doet is onmogelijk.
    Integratie mag niet slecht van één kant komen:
    Diegenen die willen integreren moeten zeer duidelijk gemaakt worden waren zij aan moeten voldoen voor zij als geïntegreerd beschouwd zullen worden!
    *

  133. avatar abufarah says:

    hela hola, jongens en meisjes wat een politieke verhalen allemaal – heb ik lekker geen zin in.

    effe korte reactie: voor de dames die een burqini willen aanschaffen en die af en toe in de buurt van Amsterdam komen. De islamitische winkel “Al Motahajiba” in de Javastraat verkoopt ze voor 45 euri.

    altijd handig, fi amanullah,
    mVrGr

  134. avatar steen says:

    Als ik dat pak zo zie denk ik,
    Misschien ook wel een leuk ontwerp voor de vrouwelijke duikers.
    Het lijkt wel heel erg op een wetsuit.

  135. avatar Amin says:

    Ik vind ze wel mooi, heb gezien dat er ook speciale moslim mannen zwembroeken zijn, daar had ik nou nog nooit van gehoord

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.