Abdulwahid van Bommel is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl
Het neologisme Islamophobia werd in 1996 gelanceerd door ‘t comité Britse Moslims en Islamofobia. Het woord betekent letterlijk overmatige of niet van toepassing zijnde vrees voor islam, maar wordt in ‘t spraakgebruik als vooroordelen tegen moslims gehanteerd. Het woord heeft ondertussen een zekere linguïstische en politieke acceptatie gekregen want in 2004 zat Kofi Anan een conferentie met het thema ‘Confronting Islamophobia’ voor, en hetzelfde jaar veroordeelde de Raad van Europa Islamophobia.
Waar oneigenlijke angst voor de islam uit voortkomt is duidelijk.
Moslimterrorisme wordt door politici en media als gevaar nummer 1 afgeschilderd. En terroristen willen dat zelf ook graag zijn. Zowel het publiek als de manipulatoren van dat publiek zijn te lui en te oppervlakkig om steeds maar onderscheid te moeten blijven maken tussen de 1 miljard diverse moslims. Wel wordt steeds gezegd dat men niet de gematigde moslims bedoelt, maar dat wordt frequent onderuit gehaald door begenadigde denkers die beweren dat er geen gematigde moslims bestaan. Maar toch:
- De agressie van de terreur maakt inderdaad moslim- en niet-moslimslachtoffers. Ook daar zijn al vele oneliners op los gelaten. Fundamentalisten of extremisten gijzelen de islam, etc. Maar de zwijgende meerderheid mag wel eens wat duidelijker worden over waar ze staat.
- Vooroordelen tegen de islam bestaan. Veel van die vooroordelen worden dagelijks door moslims in het leven geroepen of bevestigd. Islamophobia vermengt echter twee onderscheiden vormen van vrees: voor islam en voor radicale islam. We moeten het eigenlijk hebben over islamismefobie;
- Fundamentalistische en extremistische groepen maken een mythe van dit islamfobie concept. Daarom ook de voorstellen om wetten aan te passen en de uitvoerende macht aan banden te leggen omdat ze zomaar altijd moslims eerst zouden arresteren;
- Er wordt geclaimd dat er een overvloed aan anti islam literatuur op de markt verschijnt. Omdat Hans Jansen niets te doen heeft, tovert hij zo drie nitwitboekjes uit zijn tekstverwerker. Simplistische islamhaters als Bernadette de Wit slaken om de zoveel tijd een hoeiboeikreetje. Maar de slechte boeken die in slecht Nederlands op de markt verschijnen (bijvoorbeeld van uitgeverij an-Noer in Delft en van uitgeverij ad-Dien in Leiden) liegen er ook niet om. Een groep waaraan genuanceerd denken volkomen vreemd is, als Hizb at-Tahrîr, heeft het druk over Stop Islamophobia, maar verspreidt zelf enthousiast ‘anti alles van het westen fobia’.
Tijdens de benadering van negatieve politieke en publieke opinie over de islam, lijkt het dat we de greep hebben verloren op de verpletterende problemen waarmee de moslims in het westen worden geconfronteerd. Beschuldigingen als islamfobie en anti-islamisme lijken alleen te worden gebruikt om ook de reële kritiek op moslims en islam de mond te snoeren.
Meer genuanceerd denkende moslims hebben het over het blackmailen van de moslimgemeenschap door extremisten. Zowel types als Jansen als de extremisten brengen een kunstmatige scheiding aan tussen echte en namaak moslims. In werkelijkheid is dit de kans van ons leven om tot enige diepgravende introspectie te komen. We kunnen niet toestaan dat ‘de islam’ tot een morbide totalitarisme verwordt.
In alle discussies leven terugkomende vragen. Zijn moslims: daders of slachtoffers? Hebben we het over migratieproblematiek, over allochtonen, of over anti-islamisme? Waarom wordt uitsluitingspolitiek tegenover de behoefte aan vertrouwen, samenwerking en wederzijds respect gezet? Moslimradicalisering tegenover verdere groei van extreem rechts?
Kritiek dwingt moslims tot zelfreflectie en werken aan weerbaarheid.
Niet-moslims worden steeds bandelozer in hun aantijgingen tegen de islam. Maar ook de moslims die nog wel participeren in ‘het debat’ verliezen hun helderheid nogal eens. Wanneer Marcouch tegenover de geïmporteerde dorpsgek Fawwâz zit, is het duidelijk waar je als moslim staat. Maar moslims blijken dus verdeeld over belangrijke kwesties.
- Moet aan critici van de islam het zwijgen worden opgelegd door Mirsab? Of betekent dat alleen in het ergste geval juridische stappen?
- Moeten progressieve moslims ‘hun islam’ actiever beschermen tegen ongewenste elementen van buiten en van binnen?
- Moeten moslims hun eigen monsters verslaan of wil dat alleen zeggen dat moslims moeten leren debatteren en dialogiseren – ook in eigen kring?
- Is ons grondwettelijk recht op vrijheid van meningsuiting aan herziening toe, zoals islamoloog Sjoerd van Koningsveld meent?
- Maanden van paniekvoetbal op alle niveaus, ministeries, media, (en bijna niet van) moslims, als reactie op een videoclipje, gaf de PVV bij voorbaat gelijk. Na het Wildersclipje haalden veel moslims opgelucht adem, maar het maatschappelijk en religieus debat is daarmee niet geëindigd. Het is net begonnen.
- We moeten kritisch analyseren of we met onze gemeenschappelijke angst de mensenrechten niet aan het verkrachten zijn. Bevat de Koran inderdaad verwerpelijke standpunten en zo ja, is het goed om hierover openlijk discussie te voeren?
- Zijn we er als moslims aan toe kritisch over de inhoud van de Koran te denken en praten?
Hoewel moslims nog al eens het tegenovergestelde laten zien, heeft de profeet Mohammed (vzmh) in een overlevering duidelijk gemaakt dat de ‘eigen volk eerst’-gedachte wezensvreemd is aan de islam. Hij gaf daarbij drie voorbeelden.
- Of ze nu gelovig of ongelovig zijn, je moeder en vader goed doen;
- Of het nu tegenover een gelovige of ongelovige is: je aan je woord houden;
- Of het nu een gelovige of niet gelovige is, indien iemand iets bij jou in bewaring geeft of toevertrouwt, krijgt de eigenaar het terug zoals hij het heeft achtergelaten.
Er zijn dus rechten en plichten, waarbij een moslim geen enkel verschil mag maken tussen een moslim en een ongelovige, waarnaar een moslim dient te handelen. Om hierover geen onduidelijkheid te laten bestaan:
Ouders hebben altijd recht op een goede behandeling. Of de ouders nu – volgens welke opvatting ook – gelovig of ongelovig zijn: het doen van beloften, maken van afspraken, geven van je woord. Of dat nu aan een moslim of niet-moslim is, daar dien je je aan te houden.
“En komt uw afspraken na. Want u zult over uw beloften verantwoording moeten afleggen.” (17:34).
Het vertrouwen waarmee iemand jou iets toevertrouwt, materieel of geestelijk, mag nooit beschaamd worden. Geld of goederen die in bewaring zijn gegeven of geleend, worden aan de eigenaar terug gegeven, of dat nu een gelovige of ongelovige is.
De religie islam heeft op deze drie terreinen – drie kardinale punten waar het de sociale cohesie in een samenleving betreft – geboden dat er geen onderscheid mag worden gemaakt tussen geloof, geslacht, ras, etc. en in alle gevallen eerlijk en rechtvaardig moet worden gehandeld. (Râmûzu’l-Ahadîth).
Het is onze taak dit soort zaken duidelijk te maken en niet steeds als een verongelijkt kind om een ijsje te zeuren.
Abdulwahid van Bommel was geestelijke verzorger voor moslims bij het Medisch Centrum Haaglanden, voorganger van het Moslim Informatiecentrum in Den Haag en directeur van de Nederlandse Moslim Omroep. Nu is hij docent geestelijke verzorging en schrijver.
Abdulwahid van Bommel
Abdulwahid van Bommel was geestelijke verzorger voor moslims bij het Medisch Centrum Haaglanden, voorganger van het Moslim Informatiecentrum in Den Haag en directeur van de Nederlandse Moslim Omroep. Nu is hij docent geestelijke verzorging en schrijver.Lees andere stukken van
16 Reacties op "Fobie or not fobie"
Jammer dat Sheik Abdulwahid het nodig vind Sheik Fawaz als ‘geimporteerde dorpsgek’ weg te zetten .
Begrijpbaar gezien de fatwaa van Sheik Fawaz maar schelden omdat de ander het doet is niet het voorbeeld van zowel onze gezegende Profeet als de Wali’s ..
Laat de scheldpartijen maar van de Salafi kant komen dan maken dezen zich vanzelf belachelijk.
geimporteerde dorpsgek is in dit geval niet schelden, want hoe wil je deze persoon dan anders aanduiden.
Ik had natuurlijk iets heel anders gezegd (next time, anders wordt dit stukje weer niet geplaatst).
Netjes en duidelijk geformuleerd!
We leven in een tijdperk waarin meningen belangrijk zijn geworden, i.i.g het geven van meningen. De tijd dat het om feiten ging is voorbij. Het geven van meningen is heilig geworden, alhoewel een mening niets voorstelt. Want 6 miljard mensen hebben 6 miljard meningen en waarom zou mijn of jouw mening ook maar enige waarde hebben.
Het zou veel beter zijn als er wordt gepraat over feiten en niet over (waardeloze) meningen. Iemand een dorpsgek noemen is een waardeloze mening, maar van mening zijn om iemand geen dorpsgek te noemen is ook een waardeloze mening. Zo is ook mijn mening waardeloos, maar ik weet dat.
Als je je realiseert dat we in een tijd leven dat meningen belangrijker zijn dan feiten, dan kun je gewoon je schouders ophalen en zeggen wat kan mij het nou schelen. Naar de markt gaan en brood kopen is oneindig maal belangrijker dan meedoen aan een debat dat gaat over meningen.
@Ikken
“Het brood is te duur” is een mening, maar het kan voor mij persoonlijk wel een keihard feit zijn!
Fijn dat er meningen bestaan, anders konden we nooit voor onze rechten staan
Fobie or not fobie?
Not fobie. Reële angst om afgeslacht te worden zoals bijvoorbeeld Van Gogh. Op grond van teksten in de koran die ook door de ‘gematigde’ moslim worden onderschreven. Dat is reëel beangstigend. Geen fobie.
En als je het over fobie wilt hebben, lees de koran. Doordrongen van angst voor niet-moslims. Ze zullen niet rusten voor ze je … :-(
Uitsluitingspolitiek? Sinds wanneer is er in Nederland sprake van een politiek van uitsluiten van moslims? Concreet graag.
Niet-moslims worden steeds bandelozer in hun aantijgingen tegen de islam? Waar gaat het in hemelsnaam over? Heb je concrete voorbeelden van deze ”˜steeds bandelozer aantijgingen’?
Moslims die zich afvragen of het zwijgen opgelegd moet worden aan … nee, natuurlijk niet. Door Mirsab? Wie is dat? Is dat een rechter die de wet toepast, die toetst of er bijvoorbeeld sprake is van de intentie om iemand te beledigen?
”˜Hun islam’ beschermen? Indringers van binnen en buiten? Hoe paranoïde kan men worden?
Bevat de koran verwerpelijke standpunten? Ja, absoluut. Daar valt niet over te discussiëren, het is een objectief gegeven. Ja, natuurlijk moeten moslims kritisch over de verwerpelijke standpunten in de koran nadenken.
Rechten en plichten worden geregeld bij de wet en niet bij de koran.
Ik heb nergens in de koran gelezen dat er geen onderscheid gemaakt mag worden naar ras en geslacht, gelovig of niet gelovig. Integendeel. Op veel plaatsen in de koran wordt juist wel onderscheid gemaakt en verschillende behandeling voorgeschreven.
Abdulwahid van Bommel, je bent volgens mij verschrikkelijk in de war.
Jan
Definitie van fobie:
een fobie is een vrees voor iets, een ding, een levend wezen of een situatie waarvoor men objectief gezien niet bang zou hoeven zijn.
bron: http://groups.msn.com/angstpaniek/angststoornissen.msnw
Ja, ik ben niet zo kritisch als ik snel info nodig heb :P
Dus als het reële angst is, zoals Jan het omschrijft – dan is het geen fobie. Aan de andere kant zijn liquidaties ook rëel -> toch voel ik me niet paniekerig als de term ‘vastgoedhandelaar’ valt. Ik denk namelijk niet dat ik serieus bang hoef te zijn voor een liquidatie. En op die manier denk ik dat Jan zichzelf wel heel veel credit toeëigend, als hij denkt dat een moslim hem zou willen afslachten.
Even over de conclusie van dhr. van Bommel “Het is onze taak dit soort zaken duidelijk te maken en niet steeds als een verongelijkt kind om een ijsje te zeuren.”
Mee eens dat je je als moslim, islamitisch moet gedragen, want elke moslim is ambassadeur van de religie. Maar ik zelf zou niet in dialoog/discussie/debat treden om ‘dit soort zaken duidelijk te maken’. Men ziet het aan mij of ziet het niet aan mij, ik heb geen zin om dit continu te verifiëren.
En als ik op straat loop en iemand voelt enige vorm van angst jegens mij, dan denk ik dat het meer zegt over de angstige persoon dan over mij (alhoewel ik ook best intimiderend kan zijn hoor).
Salaam,
Naila
Naila (#6),
de angst van mensen die ongezouten kritiek leveren op de koran, islam en moslims is geen fobie, maar reële angst. Niet iedereen zal meteen afgeslacht worden, maar het voorbeeld is reeds gegeven. Het is overigens geen angst voor iedereen met een baard of boerka. Die angst is wél een fobie, net als de angst voor niet-moslims die uit de koran spreekt.
Verder ben ik van mening dat Van Bommel erg in de war is. Het zou een mooie boel worden als bijvoorbeeld geleende goederen niet teruggegeven zouden worden omdat de eigenaar niet-moslim is. Of als niet-moslims alleen maar rechtvaardig behandeld hoeven te worden omdat de koran van Van Bommel het zegt. Onbegrijpelijk.
Jan
Jan
ik denk eerlijk gezegd dat jij in de war bent. Abdelwahid van Bommel probeert hier in het stuk moslims aan te spreken vanuit hun religieuze overtuiging, zij beroepen zich elke keer op de koran en hadtith, en voila zie wat de koran en de hadith zeggen. Verder geeft hij de niet moslims inzicht in hoe de koran en hadtith kijken naar menselijke relatie, voila geen onderscheid. dus komt het er op neer dat de wandaden die moslims plegen geen enkele legitimiteit hebben, niet in de wet en nederlandse gewoonte , maar zeker ook niet in de koran.
wassalaam
Wat zijn sommige nederlanders toch dom
moet je de volgende discussie is zien wat is jullie reactie op dit soort nieuws?????
http://weeswaakzaam.punt.nl/?id=430043&r=1&tbl_archief=&
ik ben vaak de enige die een beetje actief de moslims verdedigt echt belachelijk. Moslims moeten zelf het heft in handen nemen en de nederlanders laten weten waar ze staan je ziet angstig weinig in emgeing van molim kant in het Forum/internet debat
jullie delven anders straks het onderspit..
Het volgende is een samenraapsel uit het boek islamisten en naivisten, geschreven door 2 denen.
Totalitaire tirannie
Het Nazisme won zijn aanhangers door de aandacht te vestigen op hun raciale identiteit (Ariers). Het Communisme won zijn aanhangers door gebruik te maken van hun sociale identiteit(de arbeiders klasse). Het Islamisme, waartoe Fawaz absoluut behoord, wint zijn aanhangers door te wijzen op hun religeuze identiteit, die als het ware de politieke oplossing voor rechtgelovige moslims vormt. Daarom woirdt er extreem veel belang gehecht aan het verschil "echte moslims" en ongelovigen, tussen rein en onrein, tussen het islamitische toegestane(halal) en het islamitische verbodenen(haram).
In de westerse maatschappij nemen de islamisten(Fawaz) grote afstand van de westerse cultuur en ze benadrukken de bijzondere identiteit van de moslimmigranten in contrast met de omringende maatschappij en hun verbondenheid met alle rechtsgelovige moslims ter wereld(umma).
De Islamisten(Fawaz) bevorderen op deze manier het ontstaan van islamitische parallelle samenlevingen en werken integratie tegen en zien het als hun taak de orthodoxe moslimnormen-desharia- zo veel mogelijk te verspreiden in de westerse maatschappij. Prominente islamisten hebben de bijzondere combinatie van religie en politiek, die kenmerkend is voor het islamisme, als totalitair defefinieerd.
Hoewel het uitgangspunt van het islamisme sterk afwijkt van het Nazisme en communisme, hebben alle drie deze stromingen als totalitaire ideologieen enkele belangrijke gemeenschappelijke kenmerken. De totalitaire maatschappij betekend dicatuur en tirannie. Ze vereist onderwerping van de burgers en reageert met hevige onderdrukking van een iedereen die ertegen ingaat.
Fawaz, is een ras islamist. Op 1 lijn te stellen met sjeil Yusuf al-Qaradawi, Tariq Ramadan, de in 2007 overleden Abu Laban, Omar Bakri, Abu Hamza, Abu Qatada, Mohammed al Garbuzi en vele vele anderen.
In de Universele Islamitische verklaring van mensenrechten uit 1981 staat in artikel 12a dat de sharia de mate van vrijheid en meningsuiting bepaalt. In de verklaring vam Cairo over mensenrechten in de Islam van 1990 staat in artikel 22a dat men het recht heeft op vrije meninngsuiting-maar alleen in een vorm die niet in strijd is met de principes van de sharia, met andere woorden geen veijheid van meningsuiting dus.
De Islamitische Iraanse grondwet formuleert het als volgt in artikel 24: ‘Publicaties en de pers hebben vrijheid van meningsuiting, behalve als het schadelijk is voor de fundamentele pricipes van de islam."
De realiteit achter deze formulering is dat moslimlanden over het algemeen tot de meest onderdrukkende van de wereld horen als het gaat om de vrijheid van meningsuiting.
Het is in dat kader dat bijvoorbeeld iemand als Amr Khaled van mening is dat de vrijheid van meningsuiting aan de islam moet worden aangepast. Daarentegen is het volstrekt nieuw en opziendbarend dat hij het ook als eis stelt aan een niet moslimland als Denemarken en Nederland!
Orthodoxe moslimnormen moeten dus gelden voor niet moslims in een niet moslimland!
Kijk naar wat erg gebeurde na de "cartoonkwestie". De egypitische grootmoefti Ali Gomaa eiste destijds dat het onderwijs materiaal op europese scholen werd doorgenomen en "pesterijen" tegen de islam verwijderd zouden worden. Bovendien wilde hij, nu hij toch bezig was, ook het franse verbod op hoofddoekjes op scholen laten vervallen.
In februari 2006 stelde de Islamitische Overlegorganisatie(OIC)
vervolgens de volgende eisen: een wet tegen islamfobie die aangenomen moest worden door het europeesparlement; invoering van gemeenschappelijke etische regels voor de europese media, zodat een nieuwe cartoonkwestievermeden zou worden; steun van de EU aan een VN besluit, dat bespotting van religies moet verhinderen en VN regels die grenzeen stellen aan de vrijheid van meningsuiting met betrekking tot religeuze symbolen.
Ook de eis om moslimcensuur toe te passen op deense scholen werd op een bijzonder aanmatigende en vastberaden manier ingediend tijdens de ‘dialogenconferentie’ van het deense ministerie van Buitenlandse zaken in maart 2006.
Hier zei de beroemde islamitische televisieimam Amr Khaled uit Egypte: “Deense schoolkinderen moeten dusdanig over de islam leren dat we herhaling van deze zaak vermijden. En dit is niet alleen een wens!
Het is een EIS die wij stellen”! En er moeten televisie uitzendingen zijn die op een positieve manier informeren over ons en onze cultuur.
Een andere deelnemer aan deze conferentie maakte het wel heel erg bond. De Koeweiti Tariq Al-Suwaidan zei het volgende wat betreft de schoolboeken voor kinderen, hij zei:
"er zouden moslims moeten zijn die controleren wat Deense schoolkinderen leren over de profeet Mohammed. er werd dus onverbloemd geeist dat mosliminstanties bepalen wat er in de deense schoolboeken mag staan.
Fawaz en nog vele imams in Nederland zijn exact dezelfde mening toegedaan.
Ik zeg, geef ze een jolig gekleurd koffertje en een ticket en tabee.
En anders hebben we toch nog wel ergens pek en veren? Toch?
[quote=”Lieke”]Fawaz, is een ras islamist. Op 1 lijn te stellen met sjeil Yusuf al-Qaradawi, Tariq Ramadan, de in 2007 overleden Abu Laban, Omar Bakri, Abu Hamza, Abu Qatada, Mohammed al Garbuzi en vele vele anderen.[/quote]
Toch een vreemde opsomming dit. Die lijn is dan wel een hele kronkelige, met gigantische uitschieters en enorme knopen erin.
Abdurrahmane,
geef eens aan waarover ik dan in de war zou zijn en hoe?
Wat doet het er toe of ”˜Van Bommel tracht moslims aan te spreken’? Dan kan hij toch wel in de war zijn?
Het maakt voor de wet en secundair voor niet-moslims niet zoveel uit wat de koran en hadith zeggen.
Niet-moslims zijn niet erg geïnteresseerd in wat wel-moslims uit de koran en hadith halen.
Ik zou je willen vragen, waar staat dan in de koran dat niet-moslims gelijk moeten worden behandeld? Ik kan het niet vinden :-(
Volgens mij vinden de bedoelde wandaden van moslims wel degelijk hun grond in de koran. Stonden er geen teksten uit de koran op de brief aan het mes op de buik van Van Gogh?
Overigens vermoed ik dat de islam in de positie verkeert van de joden en christenen ten tijde van Mohammed.
Jan
Jan, u mijnheer bent in elk geval geen begrijpende lezer.
De kracht van de koran.
Die zal je nooit kunnen begrijpen.
Ik verwijs je zelf eens op zoek te gaan naar de kennis van: Munazir-e-Azam Hazrat Allama Pir Muhammad Abdul Wahab Siddiqi of zijn vader Hazrat Allama Pir Muhammad Umar Icharvi.
Deze mensen waren niet te verslaan in religieuze of politieke debatten, waarom? Islam bood overal een antwoord op. En nogmaals deze waren niet te betwisten of nog eens te beargumenteren.
Dit zijn mensen die niet alleen expert waren in de Islam maar in alle religieen. Ga maar eens op zoek naar de debat logboeken van deze mensen.
Zijn niet zomaar debatten geweest.
Jij zegt dat het er niet toe doet wat er in de koran staat voor niet-moslims. Maar diezelfde non-believers, halen informatie uit diezelfde teksten.
1400 jaren geleden stond er in de koran dat baby’s in de baarmoeder van alles bewust zijn. Het bewijs is ook daar vind die maar eens in Shaikh ‘Abd al-Qadir al-Jilani, wiens moeder toen hij nog baby was in de baarmoeder zijn moeder hoorde reciteren uit de heilige koran. En toen hij geboren was, de heilige koran kon lezen! Je weet zo weinig over de historie van de islam. Waarom moet je de gekken der gekken aanhalen? Bij elke religie welke dan ook heb je de destructievelingen zitten, de duivel zit overal en bij iedereen. Ik denk wel zeker dat je zult schrikken als je meer doet dan alleen het lezen van de koran maar ook echt daadwerkelijk KENNIS ZOEKT. In plaats van, oh ik heb het gelezen en nu weet ik het. Er zit zoveel meer achter.
Ga eens een na over de kracht van de Koran. Dit boek kennen velen mensen uit hun hoofd, de Qari’s. Ken jij mensen in het westen en in andere geloven die in de getale dat er Qari’s zijn zoveel weten? Ik weet zeker van niet.
Koran, meneer je weet niet over wat je praat. Maar ik kan het je wel vertellen. En dat is een ding een onuitputtelijke bron van informatie. Die tot op de dag van vandaag nog steeds niet is uitgeput.
Spirituele kennis is niet aan een ieder toe belooft. En al zeker niet voor een iemand die met de duivel associeert en dit onbewust of bewust doet of denkt dat dit goed is, dit is de dwaling van de duivel. Zelfs nu bij het lezen van dit stuk, fluistert hij bij in. Ach het is toch onzin, IK vertel je wel wat je moet zeggen want jij bent van mij.
Daarmee, bied ik u veel succes. En veel hoop toe…
@Reactie21 (#13),
????? ????? ?
Jan
@ Reactie 21,
De koran is ongetwijfeld een rijk en inspirerend boek. Voor de meeste gelovigen is hun heilige boek echter ook de openbaring van God en een stelsel van regels die aangeven hoe men moet leven. Maar… als het om kennis gaat, dan kun je beter zelf nadenkenen, en zelfstandig nadenken is het moeilijkste wat er is. Iemand verwijzen naar een boek met de gedachte dat die iemand daar alles voor zichzelf in zou moeten kunnen vinden, getuigt m.i. niet van zelfstandig nadenken! Het is mij ook een keer overkomen in mijn jonge jaren, met een vriend in de bergen. Ik was toen nogal onder de indruk van Nietzsche en wilde deze kennis met een goede vriend delen. Al snel kreeg ik het verwijt dat ik Nietzsche op een paddenstoel had gezet. Dat maakte me furieus..ik was dus in zijn ogen een VOLGELING, niet eens van een profeet, maar van nota bene iemand die voor mij alles op losse schroeven zette, terwijl ik mezelf alles behalve een volgeling voelde. Nog steeds heb ik Nietzsche hoog staan, maar die avond verscheurde ik dat betreffende boek om het kampvuur mee aan te krijgen en om heel kinderachtig een statement te plaatsen. “Je verbrand je boek,” riep hij! Waarop ik zei: “Ja..maar ik verbrand Nietzsche niet! ” Dit is voor de duidelijkheid geen analogie. Niet eens appels en peren.. maar ik hoop dat mijn punt overkomt: kennis ligt niet voor het oprapen, zelfs niet bij de Koran. Niet zonder toewijding, hoop geloof en liefde voor waarachtigheid. En met die eigenschappen zul je kennis overal kunnen vinden. Maar gelukkig hoeft de mens niet altijd het wiel uit te vinden.
Met vriendelijke groet ,
Piet
Asallam oe3alekom mijn broeder,
ik heb 3weken geleden ruzie met mijn echte broer hij is zo koppig en dat zit me dwars ik wil graag een goeie doua die ik kan zegen zodat saitan die tussen ons is gekomen weg gaat en ik hoop dat het goed tussen
ons komt insha allah.Asallam oe3alekom