“I did like it [soldiering] in the old days, back when the prerequisite of a British campaign was that the enemy should under no circumstances carry guns. Even spears made us think twice…. The kind of people we liked to fight were two feet tall and armed with dried grass…. No, when I joined up, I never imagined anything as awful as this war. I had 15 years of military experience, perfecting the art of ordering a pink gin and [mastering the intricacies of propositioning local women in their native tongue], and then, suddenly, a half million Germans hove into view….”
Uit: Blackadder Goes Forth
Aanstaande woensdag is het precies vijf jaar geleden dat Bush & Co een agressieoorlog begonnen. Oeps foutje een verdedigingsoorlog (alleen moslims voeren agressieoorlogen) tegen een land dat geen enkele bedreiging (desondanks blijft het een verdedigingsoorlog want democratische landen voeren zoals gezegd geen agressieoorlogen, steunen al helemaal nooit dictators en helpen altijd en overal de democratische krachten) vormde voor de VS noch voor de buurlanden. Maar dat is een feit dat er niet meer toe doet. Eigenlijk doen feiten er al heel lang niet meer toe. Alles is politieke spin, zolang de verpakking er gelikt uitziet doet de inhoud er verder niet toe, laat staan feiten. Politiek is gereduceerd tot leugens, doublespeak en oneliners: The hate our freedom, collateral damage, clash of civilization, axis of evil, Islamofascism, You’re either with us or against us, war on terror etc.
Het Irakese volk zou de bevrijders (democratische landen zijn nooit bezetters) met bloemen en snoep verwelkomen. Irak zou een democratie worden (lees: cliëntstaat), direct vrede sluiten met Zionistan (lees: een historisch onrecht legitimeren), de olie zou volop vloeien (lees: voor een appel en ei verkocht aan Amerikaanse oliemaatschappijen) en vanuit Irak zou men dan de volgende landen democratie brengen: Iran, Syrië (lees: uitschakelen als regionale machten). Althans dat was het plan van de oorlogshitsers, laptopstrategen, leunstoelgeneraals, stukjesschrijvers en anderen die van mening waren dat doormiddel van kruisraketten, tapijtbombardementen en heel veel collateral damage men mensen kon overhalen te kiezen voor een van buitenaf opgelegde schijndemocratie. Alleen mensen die in een eigen gecreëerde bizarro wereld leven en lijden aan een ernstige vorm van historische amnesie kunnen zoiets geloven. Of beter gezegd anderen willen laten geloven dat zij dat geloven. Als reaalpolitici weten zij natuurlijk veel beter, maar men moet een oorlog nu eenmaal verkopen en dan is leugens vertellen een goede tactiek zoals een Oostenrijkse politicus ook al wist en met succes toepaste.
In eerste instantie verliep alles naar wens, men kreeg de oorlog die men wilde en men veroverde Irak in een razend snel tempo zonder al te veel verliezen aan eigen kant. De tienduizenden doden aan de andere kant kon de feestvreugde niet bederven. Wie maalt er nu om dode Arabieren. Verspreiding van de democratie (lees: verspreiden van Amerikaanse hegemonie) is elke dode Arabier meer dan waard. Of zoals de hoogste Amerikaanse bevelhebber formuleerde: “We don’t do body counts.” Bush riep: “Mission accomplished” uit en daarmee was de overwinning een feit althans in zijn bizarro wereld en tegen die Irakezen die verzet bleven plegen riep hij als een echte cowboy: “Bring ‘em on!”
In de echte wereld begon de oorlog toen pas. Veel officieren en soldaten van het Irakese leger die niet voor Saddam hadden gevochten tegen de Amerikanen deden dat wel na zijn verwijdering. Vooral nadat de Amerikanen het Irakese leger hadden ontbonden een blunder zonder weerga (lees: Men wilde een nieuw leger creëren dat maar een loyaliteit kende: Washington). Daarnaast vochten veel gewone Irakezen tegen de Amerikanen die zij zagen voor wat zij waren: Bezetters van hun land. Voor Bush & Co waren dat natuurlijk gewoon deadenders en in de media besteedde men vooral aandacht aan de gruweldaden van Al-Qaida in Irak en vergat men dat er ook nog een Irakees verzet was dat niets van doen had met Al-Qaida en zich daar zelfs tegen keerde.
De oorlog uit eigen keuze heeft de VS in vijf jaar tot nu toe bijna 4000 doden, meer dan 30000 gewonden, honderdduizenden soldaten die lijden aan PTSS opgeleverd en een rekening van 3000 miljard. Dit zijn de kosten na vijf jaar oorlog die naar naar verwachting nog jarenlang zal voortslepen. Ondertussen tikt de teller door. Uiteindelijk zullen de VS gedwongen door de hoge kosten Irak verlaten en zal deze oorlog net als de Vietnam oorlog eindigen in een fiasco. Al die doden, al die gewonden en al dat geld zal voor niets zijn geweest! In een echte democratie had men de aanstichters van deze oorlog allang voor het gerecht gesleept of zou dat niet nodig zijn geweest, want men had het nooit zover laten komen. Maar in de VS zegt de Republikeinse presidentskandidaat zonder met zijn ogen te blinken dat de oorlog nog te winnen valt in Irak en de VS er desnoods honderd jaar moeten blijven. Levend in zijn bizarro wereld begrijpt hij niet dat de VS al waren verslagen voordat de oorlog was begonnen. Er staat nog maar één strategie open: Inpakken en wegwezen voordat men er zelf uitgegooid wordt.
"The U.S. has been going around kicking everybody else’s ass for so long, I know that it’s about time that the U.S. got its *own* ass kicked." Uit de film: Platoon.
46 Reacties op "Missie Gefaald"
Tuurlijk tuurlijk, Mohammed, de oorlog deugt niet, oorlog deugt nooit volgens mij; maar laten we dit soort zaken ook niet vergeten:”
DEN HAAG, 14/3 2008 ”” Twintig jaar geleden (16 Maart 1988) werd door het Baath Regiem van Irak, de Koerdische stad Halabja met chemische wapens gebombardeerd. Als gevolg van deze gruwelijke daad zijn er 5.000 kinderen, vrouwen en mannen op een brute wijze vermoord. Daarnaast waren er veel gewonden en nabestaanden, die met de gevolgen van de aanval verder hebben moeten leren leven.”
Maar hoe denken nu eigenlijk de Irakezen die in Nederland over de oorlog? Ik zou hun stem wel wat meer willen horen. Wie weet een goede bron?
Zie ook :
De Verkoop van een Oorlog:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39309198/
Beste Herman,
Inderdaad moeten wij dat niet vergeten net zo min als dit:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
http://www.antenna.nl/~amokmar/publicaties/boekenbrochures/iraksamenvatting.html
http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/history/husseinindex.htm
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ja ja Mohammed, ook deze zaken mogen we niet vergeten: maar ik ben nog steeds nieuwsgierig hoe de Irakezen tegen de oorlog aankijken en hoe zij de puinhoop bekijken. Het Westen heeft in ieder geval niet de rotzooi weten op te ruimen. Daar ben ik het volmondig met je eens.
Ik deel echter niet helemaal je overtuiging dat Iraq geen bedreiging vormde in de regio. De Koerden, Koeweit en Iran zullen dat volgens mij beamen. Volgens mij was Sadam H ook de laaste die nog geloofde dat hij in het bezit was van massa vernietingswapens, maar dat terzijde.
Hoe denken Irakezen die hier wonen over de oorlog in hun land? Weet iemand een beetje behoorlijke bron?
Beste Herman,
Je mijdt de uiteindelijke conclusie die 90 jaar Westerse interventie in het Midden Oosten heeft te weeg gebracht namelijk: Het Westen (VS) is voor een groot deel de oorzaak dat het daar een rotzooi is! Ik zou zeggen google eens naar Iraakse organisaties in Nederland misschien vind je wel websites met fora of contactadressen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Dat had ik al gedaan Mohammed, maar ik kom niet verder als Koerdische sites die redelijk positief zijn vanwege het verdrijven van Sadam.
Ik ben niet overtuigd van jouw stelling dat het Westen hoofdzakelijk de oorzaak ik van de rotzooi in het MO. Mede verantwoordelijk, daar kan ik inkomen. Vuile politiek is toch geen alleen recht van ons westerse systeem Mohammed.
Ik vrees dat de republikeinse presidents kandidaat McCain niet tot een aangepaste strategie komt in het midden oosten. En wat ik nog meer vrees is dat de zittende president Bush een ‘groot gevaar’ uit de hoge hoed tovert rond die verkiezingen omdat hij weet dat de kiezers dan geneigd zijn republikeins te stemmen. Maar eigenlijk wordt het hoog tijd voor een democratische winnaar in de USA en dan zal de USA de troepen waarschijnlijk vrij snel terugtrekken.
Mohammed,
Ik ben het met je eens over de oorlog in Irak, maar je verhaal en link over hoe slecht democratie toch wel niet is, tja dat is wel heel erg eenzijdig weergegeven net als de link trouwens, dan nog niet zozeer omdat veel landen helemaal geen democratie waren op die momenten, maar meer omdat het westen als oorzaak van al die oorlogen wordt gezien, zo is het niet helemaal gegaan natuurlijk.
Democratie is helemaal niet inherent aan geen oorlog voeren, dat beweren weinig mensen.
Oorlog voeren is wel inherent aan de mens, de profeet was er ook niet vies van toch?
Het westen heeft op een gegeven moment een ongekende ontwikkeling doorgemaakt, en gebruikte net als alle vroegere machthebbers alle middelen die het bezat. Dus heeft het westen meer leed veroorzaakt en anderen minder, waarom? Omdat de westerse mogendheden de mogelijkheid hebben gecreerd, waarom de anderen niet? Omdat ze de mogelijkheid niet hebben gecreerd!
En dat is de reden van de puinhoop in het Midden Oosten, de eeuwenlange stilstand!
De macht van Amerika is aan het afnemen en de rest van het westen heeft het helemaal niet zo slecht met het Midden Oosten voor. Dus een klein deel van het probleem is binnenkort opgelost. De puinhoop in het Midden Oosten zal dan nog niet weg zijn.
Ophouden met jammeren, wijzen en zelfreflectie dat zijn de grootste uitdagingen, toch is het heel veel andere landen en werelddelen wel gelukt, dus er is nog hoop.
Mvg
Beste Frank,
Je moet mij geen woorden in de mond stopen. Nergens beweer ik dat democratie slecht is! Ik verwees naar de link om te wijzen op de hypocrisie van landen die beweren democratisch te zijn en tegelijkertijd zeer ondemocratisch handelen met name in hun buitenlandse politiek.
De VS steunen sinds jaar en dag dictators, hebben dictators aan de macht gebracht of democratisch gekozen regeringen omvergeworpen.
Dat is hypocrisie: http://www.iht.com/articles/2008/03/07/america/letter.php
Dat men er in het Midden Oosten een puinhoop van gemaakt heeft is aan de mensen daar om uit te vogelen dat geeft geen enkel land uit het Westen zich te bemoeien met de interne aangelegenheden van die landen daar! En al helemaal niet als het gebeurd uit hypocrisie!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohamed,
Je bent moslim en je gelooft in Allah. Alles in de wereld van de islam wordt verklaard als ‘de wil van Allah’. Waarom zoek je dan toch verklaringen voor de zaken die je beschrijft?. Dit is hoe Allah het wil. Toch?
Of is er geen Allah?
Ik weet het niet Mohammed, het is een naief standpunt van me, maar ik ben toch altijd nog blij dat de wereld in 1940-1945 uiteindelijk de dictatuur verdreef. Ook toen handelde de USA gedeeltelijk uit zelfbelang. Maar uiteindelijk hadden wij hier toch daar onze vrijheid aan te danken.
Ik had dezelfde hoop voor Irak, maar blijkbaar wil een groot gedeelte van dat land niet tot een vreedzame oplossing komen.
Beste Herman,
Hiermee begon alle ellende in het Midden-Oosten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot_Agreement
En de oorzaak daarvan ligt wel degelijk in het Westen niet dat ik de Arabische wereld vrijpleit die zijn voor het grootste gedeelte zelf veroorzaker van hun problemen. Maar wanneer het aankomt op Irak, Zionistan etc ligt de oorzaak daarvan wel degelijk bij de bemoeienis van het Westen met het Midden Oosten.
Ik heb alleen deze twee kunnen vinden:
http://www.irakesejongeren.nl/
http://www.niiv.net/
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Lerende,
Het is de wil van Allah dat ik constant vragen blijf stelen bij alles ook bij Zijn eigen woorden! Kan er dus gewoonweg niets aan doen :).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Bedankt voor de linkjes Mohammed, ga er vanavond mee verder.
Maar waarom zou het einde van het Ottomaanse rijk het begin van de ellende zijn? Het is toch meer een voortzetting van de puinhoop die het al was? Alleen heeft “het westen” er een grotere rol in (waar het net zo een puinbak was) omdat zij aan de winnende kant stond en uiteraard vooral aan hun eigen belangen dacht. Onder de Ottomanen waren er volgens mij toch ook al behoorlijke conflicten. Volgens mij was oorlog voeren hun favoriete tijdverdrijf.
Mohamed,
Dat gezegd hebbende, wie beanwoordt dan de vragen die jij stelt?
Zeg nu eens eerlijk, het is toch lekker makkelijk om alles op de wil van Allah te gooien? Of alles wat slecht is aan het Westen toe te rekenen?
Beste Herman,
Geen enkele Nederlander zou accepteren dat een ander land zich bemoeit met de interne aangelegenheden van Nederland en al helemaal niet als dat gebeurd met militaire middelen! Dat zou jou toch ook pissig maken of niet? Is het dan zo moeilijk te begrijpen dat er heel wat mensen pissig op de VS zijn in het Midden Oosten?
Heb je deze twee links geopend in mijn stukje?
http://video.on.nytimes.com/?fr_story=54a96b0d367da6ce96eb1401f0e127f76688ddd6
http://video.on.nytimes.com/?fr_story=8e9862a9f3a8216027ef2f9ecd1c3bc5345b4134
Kijk, luister en leer waarom die mensen pissig zijn! Of vind jij deze lui zeuren en ze de VS als bevrijders hadden moeten verwelkomen?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Lerende,
Inderdaad alles is Allah’s wil en alles is de schuld van het Westen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Persoonlijk denk ik dat het geschiedkundig, wel snor zit met de tekst en uitleg die jij aan de situatie rondom het midden oosten geeft.
Echter(natuurlijk is er een maar) zoals Herman al zo mooi aangeeft, hoe verder wij teruggaan in de tijd, hoe meer daders en slachtoffers wij kunnen benoemen.
Ik denk dat oorzaak en gevolg voor een ieder duidelijk zijn, zo niet, dan wordt het tijd dat men zich maar eens gaat verdiepen in de geschiedenis van de mens.
Wat echter veel interessanter is, is de toekomst!
Denk namelijk niet dat een blik in het verleden zorgt voor een systematische bijdrage tot vooruitgang.
De op geschiedkundig “feiten” gebaseerde claims, zijn tot nu toe alleen maar goed geweest voor meer strijd en verharding.
?Met andere woorden, terug kijken en met het vingertje wijzen heeft in deze weinig zin.
Bepaalde zaken zijn nu eenmaal zo. De belangen die aan deze “zaken” gekoppeld zijn zijn zo immens groot, dat een ieder met voor “hen” onwelwillige claim, bij voorbaat kansloos is, wordt, of kansloos wordt gehouden.
Wat interessant zou zijn is een debat wat betreft de toekomst.
Een debat zonder kant te kiezen, en zonder claims vooraf van welke partij dan ook.
Denk persoonlijk dat bovenstaande al onbegonnen werk is, laatstaan dat we binnen nu en de komende 10 decennia de problemen in het midden oosten en of arabische wereld.
Mvg
L
Mohammed 17#:
:-)
Laat gekke geert het maar niet horen!!!!
@16: Een land (Koeweit) binnenvallen is echt een ‘interne aangelegenheid’ ja. Ohja: spreek je al Arabisch? Kan je misschien ‘opsodemieteren’, zoals de Nederlanders zeggen.
Mohamed,
aangezien ik je niet ken weet ik niet of ik je antwoord ironisch moet opvatten..
indien dit niet zo is bevestig je mij je verontrustende onderworpen houding aan iets waarvan ik gelukkig geen notie heb.
Ik snap werkelijk niet hoe zo’n duidelijk uitgemaakte zaak als de onterechte bezetting van Irak nog tot een discussie kan leiden. Ongelovelijk.
Erger is wellicht nog dat de missie denk ik niet gefaald is; hij kost wel een boel geld en levens, maar de Amerikanen hebben hun wens: er zijn geen massavernietigingswapens meer, ze hebben controle over de olie die weer gewoon in dollars wordt verhandeld (Saddam Hoessein accepteerde op het laatst alleen euros) en weer een flinke stapel permanente bases op strategische lokaties erbij.
En, @Herman Kolkman, #1: de argumenten die jij noemt zijn nooit gebruikt voor de inval. Niet eens als bijzaak. 1988 was destijds al 20 jaar geleden. Bovendien is Saddam Hoessein door de Amerikanen in het zadel geholpen, hebben ze hem van wapens voorzien en keurden ze zijn inval van Koeweit, die Saddam Hoessein bij voorbaat al aan ze heeft voorgelegd, initieel gewoon goed. Totdat de effecten op hun olievoorziening ze duidelijk werden.
Als je het regime in Irak al als reden voor een inval zou willen gebruiken, moeten we ook Noord-Korea, China, Iran, Syrie, Saudi Arabie en tientallen andere landen ‘bevrijden’. Een volstrekt belachelijk idee.
Overigens loopt in de US volgens mij een petitie die bijna de vereiste miljoen handtekeningen heeft om Bush aan te klagen en is de zaak in de UK volgens mij al in het parlement behandeld. Met een zeer dubieuze “zelfmoord” van Dr. Kelly tot gevolg. Alleen in Nederland lijkt het in de doofpot gestopt te worden…
Beste Lerende,
Ironisch of niet ironisch? Wat denk jezelf?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste zmooc,
Jij schreef:
Overigens loopt in de US volgens mij een petitie die bijna de vereiste miljoen handtekeningen heeft om Bush aan te klagen en is de zaak in de UK volgens mij al in het parlement behandeld. Met een zeer dubieuze “zelfmoord” van Dr. Kelly tot gevolg. Alleen in Nederland lijkt het in de doofpot gestopt te worden…
Bedoel je dit:
http://www.impeachbush.tv/index.html
Mocht dit gebeuren dan zal de oorlog toch iets moois hebben voortgebracht en tegelijk het grootste signaal naar de Arabische wereld zenden dat de democratie misschien niet perfect is maar het beste wat er tot nu toe is uitgeprobeerd en men het daar ook eens moet gaan proberen.
In Nederland is iets ook een actie opgezet:
http://www.openheidoverirak.nu/
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
De invasie van Irak was volkomen ongerechtvaardigd. Een staaltje van pure machtspolitiek, realpolitik. Onder een paraplu van wanstaltige leugens hebben de Amerikanen de olievoorziening voor de lange termijn veilig gesteld voordat China een rol in het Midden-Oosten kon spelen.
De gekozen strategie is zoals je die van ex-alcoholist Bush kon verwachten rampzalig. Na het wegvallen van de dicatuur ontstond een totale chaos. Al Qaida, Soenitische en Sjiitische milities, Koerden en geheime diensten van omringende landen grpen hun kans en begaan tot op de dag van vandaag massaslachtingen onder weerloze burgers.
Onder het regime van Saddam Hoessein hielden (islamitische) activisten zich wel koest. Zij werden naakt geëxectuurd voor de ogen van hun familie. En desnoods verdween de gehele familie. Een effectieve techniek die totaal 1.000.000 mensen het leven heeft gekost.
En dat is wat het artikel weglaat. Voor de invasie huiverde Irak al onder talloze massaslachtingen. Hoessein was een marionet van het westen? Een non-argument als je weet dat deze praktijken in het gehele Midden-Oosten hebben plaatsgevonden. Ook in landen die zich de SovjetUnie richt(ten) of een onafhankelijke koers voerden. Het betreft hier duizenden gedocumenteerde gevallen.
Daarom alleen al is de Arabische wereld nog in geen 200 jaar rijp voor een volwassen democratie. En dan heb ik het niet over een zuiver westers model, maar wel één waarin de menselijke waardigheid centraal staat; het concept van het humanisme. En dat is juist iets waar de Arabische beschaving geen enkele ervaring mee heeft: het omgaan met verschillende meningen en andersdenkenden.
Nu de democratie invoeren zou een constitutioneel jasje van clientelisme en tribalisme betekenen, zoals in Afghanistan: zonder toestemming van de warlords en clanhoofden kan niemand zich kandidaat stellen. Een moderne democratie leeft bij de kracht van ideeën en verbeelding en niet bij ordinaire belangenbehartiging. Ja tuurlijk, dat hebben we hier ook, maar slechts al een klein odnerdeel van het geheel.
De auteur positioneert zichzelf als idelogisch: daarom is het begrijpelijk dat hij de feiten selectief presenteert. Door de helft weg te laten presenteert hij perfecte hapklare brokken voor de zwart/wit denker.
Amerikaanse troepen weg uit Irak? Ja graag, nu meteen. Vrede tussen Israël en Palestina? Ja graag, nu meteen, met een onafhankelijke Palestijnse staat.
En als u, als lezer, vervolgens denkt dat de Arabische wereld vervolgens in vrede en voorspoed zal voortleven zult u bedrogen uitkomen. Er zijn nog talloze andersdenkenden die nog een kopje kleiner gemaakt moeten worden.
Ja het klopt, ik ben verlichtingsfundamentalist.
zmooc, ik ben tegenstander van de bezetting, altijd geweest, zal waarschijnlijk ook nooit anders worden. Ik had gehoopt dat Iraq in ieder geval beter uit de oorlog zou komen, maar intern hebben ze de situatie alleen maar aangegrepen om er een nog grotere rotzooi van te maken dan het al was. Daar hadden ze verder niemand voor nodig, hebben ze helemaal zelf gedaan toen ze door het wegvallen van de idioot SH daar de mogelijkheid voor kregen. Niet geprobeerd een beter Iraq voor iedereen te creëren, maar vooral bezig geweest met de vrijheid te nemen een ander zijn vrijheid in te perken. De VS hadden uit Irak weg moeten blijven, net als de idioten uit omringende landen die daar de “vrijheidstrijd” vechten om het volgende totalitaire regime daar te kunnen vestigen.
#24, Ay Ay Mohammed, I agree!
We zijn er nog niet, maar we zijn gelukkig wel weer onderweg.
Zmooc #22:
Wat betreft het aanklagen of impeachen van Bush, kan ik je bij deze meedelen dat dit nooit gaat gebeuren. De onzichtbare machtsfactoren rondom de Bush administration zijn zo extreem rijk en machtig.
Denk dat men moet begrijpen dat Bush, net als zoveel regeringsleiders ter wereld met hem, een stroman is. Er zijn groepen met enorme belangen, die het destijds nodig vonden hem getruct op de plek van de machtigste man ter wereld te krijgen.
De onzichtbare mensen achter de schermen, degene die je nooit ziet, neem als voorbeeld Libby of Rove, zijn de gevaarlijke lui, zij nemen in naam van corparate USA de beslissingen.
@#25 Pieter: Volkomen ongerechtvaardigd inderdaad, maar juridisch gezien op zich niet; er was immers een soort van VN mandaat. En dat geeft maar weer terdege aan wat we aan de VN hebben als het erop aankomt… nadat eerst hun eigen experts, El Baradei en Blix, al gepasseerd waren toch een inval niet afkeuren. Belachelijk. Het failliet van de VN.
@#26 Herman Kolkman: Helder. Ik had echter helaas bij het begin al het idee dat het een soort Vietnam zou worden – het land was bij voorbaat al verdeeld en de echte belangen van de VS zijn volstrekt strijdig met die van de Irakezen. Maarja…
@#28 Lieke: Die illusie heb ik ook niet, maar het is toch een beetje geruststellend dat in de VS heel veel mensen hetzelfde over deze situatie denken als hier.
Ja hoor daar zijn we weer
de “achterlijkheid” van het M.O is te wijten aan het Westen.
Het is een totaal foute oorlog geweest met een totaal foute strategie en een totaal foute voorbereiding
Maar kijk wat er dagelijk gebeurt, het “verzet” is meer tegen bevolkingsgroepen onder elkaar ( met gigantische hoeveelheden slachtoffers) dan tegen westerse legers. En als het geen al of niet religieuze milities zijn dan zijn het wel groepenen criminelen die het leven voor de burger ondragelijk maken
Irak toont aan dat landen in middenoosten gebaadt zijn bij een dictatuur in welke vorm dan ook, helaas het zij zo. Dat had Bush en de zijnen moeten weten, zijn vader wist dat begin jaren 90 wel.
#26 Herman Kolkman
Ook mijn idee
@ #31 vele
Te kortzichtig!
Je vergeet de verdeel- en heersstrategie door onderandere de CIA en Mossad!
Zelfs een behoorlijke democratie heeft een sterke man/ vrouw nodig!
#32 Eénvoudige Sloeber
te eenvoudig.
@32 HAHAHAHAHAAHAHAAAAAAAAAAAAA, zalig zijn de eenvoudige van geest
#34 Herman
Kijk goed in de spiegel. Een reactie met ‘HAHAHAHAHAAHAHAAAAAAAAAAAAA’ geeft het al aan: ‘éénvoudig van geest’
————–
Huizen: Moskee in brand gestoken.
Boek: Hans Jansen. Iemand van de redactie met een analyse?
Brand komt door vuur sloeber.
@ #36 Herman
Echt waar????
Sorry voor m’n plagerijtje Sloebertje, maar ‘k mag in mijn zalige eenvoud zo af en toe graag een beetje pesten.
2/3 van de amerikanen vindt achteraf de Irak oorlog niet de moeite waard maar Bush heeft nergens spijt van.
Vanavond overigens weer een documentaire over de Irak oorlog op TV2. Een beetje laat dus misschien opnemen.
VPRO’s Import 23:50. TV2
Business is business!!!!!!!!!!
Dus ik begrijp alles wel, money makes the world go round toch…en tsja Saddam moest het loodje leggen, of beter gezegd; die hangt erbij als een zoutzak..
Beste Mohammed,
Don’t waste your breath.
Greetz,
Hitman
blackadder is zow de coolste :P
Beste Pieter,
Dat Saddam een wrede dictator was en massaslachtingen heeft begaan is een feit maar dat doet niets af aan mijn betoog. Trouwens de meeste massaslachtingen van Saddam vonden vooral plaats in de jaren zeventig en tachtig toen hij nog een bondgenoot was van het Westen. Waarom vielen de VS toen niet Irak binnen om hem af te zetten? Democratie en mensenrechten worden alleen van stal gehaald als het uitkomt en het gaat om een tegenstander die zich niet kan verweren zoals Irak. Waarom valt men China niet binnen daar worden nog elk jaar tienduizenden mensen geëxecuteerd! Maar dat durft men niet omdat men weet dat daar een heel groot prijskaartje aan hangt.
Wat betreft je verder beweringen die heb ik hier al zo vaak hier ontkracht dat ik daar niet eens meer de moeite voor neem. Jouw laatste opmerking zegt al genoeg:
Verlichtingsfundamentalist
Een contradictio in terminis!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Herman en Vele,
Eenvoudige Sloeber heeft mogelijk wel degelijk een punt ooit gehoord van de:
El Salvador option:
http://www.globalresearch.ca/articles/FUL506A.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article410491.ece
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Vele,
Jij schreef:
Irak toont aan dat landen in middenoosten gebaadt zijn bij een dictatuur in welke vorm dan ook, helaas het zij zo. Dat had Bush en de zijnen moeten weten, zijn vader wist dat begin jaren 90 wel.
Als Nederland plat wordt gebombardeerd, daarna 13 jaarlang belegerd wordt en tussentijds om de haverklap wordt gebombardeerd, daarna weer wordt platgebombardeerd en dan bezet waarbij het hele staatsapparaat wordt ontmanteld zodat het hele land ontaard in een chaos.
Zou de Nederlandse democratie daar tegen bestand zijn? Hier schreeuwt men al over de puinhopen van paars etc terwijl het land tot de rijkste ter wereld behoort en er vergeleken met de rest van de wereld niets aan de hand is!
Bush senior trok niet op naar Baghdad omdat hem dat heel wat soldaten en geld zou kosten iets waar het thuisfront niet op stond te wachten. Dus riep hij het Iraakse volk om in opstand te komen. Iets wat de Irakezen vol enthousiasme deden denkend dat Bush senior hun belang vooropstelde. Saddam verloor de macht in 14 van de 18 Iraakse provincies het scheelde niet veel of hij had zijn macht verloren. Maar Bush senior, de Saudi’s en anderen besloten dat het volk van Irak nooit de macht mocht grijpen en dat Saddam als dictator te preveren viel dus gaf men Saddam toestemming om de opstand neer te slaan met zijn gevechtshelikopters. De Amerikanen stonden er bij en keken erna hoe honderdduizenden irakezen werden afgeslacht zonder in te grijpen.
Tja en dan verwachten zie in 2003 met bloemen verwelkomd te worden!
Trouwens waren de Iraniërs in 1953 ook niet toe aan de democratie? Waren de Chilenen in 1973 ook niet toe aan de democratie?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
@45 Mohammed
“De Amerikanen stonden er bij en keken erna hoe honderdduizenden irakezen werden afgeslacht zonder in te grijpen.
Tja en dan verwachten zie in 2003 met bloemen verwelkomd te worden!”
Je slaagt er m.i. goed in om een stukje van het doek op te tillen. De gebeurtenissen die daar hebben plaatsgevonden zijn zo absurd dat we ons er geen voorstelling van kunnen maken.