Kinderen zijn van nature nieuwsgierig en stellen simpele vragen zoals: Waarom is de hemel blauw? Waarom is de zon rond? Waarom gaan mensen dood? Waar komen kinderen vandaan? Vragen die ouders horendol maken, omdat ze meestal die vragen zelf niet kunnen beantwoorden of niet willen beantwoorden. Om van dat gezeur af te komen verzinnen veel ouders nonsens antwoorden of serveren die kinderen af met de dooddoener: Later als je groot bent zul je het begrijpen. Al snel leren kinderen dat het geen nut meer heeft om zulke vragen te stellen aan volwassen. Nog erger naar mate kinderen opgroeien, verliezen de meeste zelfs het vermogen om zulke simpele vragen te blijven stellen.
On(wil)vermogen om simpele ter zake doende vragen te stellen die de kern van een probleem blootleggen is iets wat mij al jaren stoort in de media en de politiek. Zo ook met de hele bespreking van Wilders’ cinematografische knip en plakwerk in de media en de politiek. Hele volksstammen grasduinen naar verzen in de Koran, althans een weergave daarvan in het Nederlands, en daar van dik hout zaagt men planken exegese op los. Laat pro of contra Wilders beweringen in plaats van naar antwoorden te zoeken in een boek uit de zevende eeuw zou men ook gewoon de volgende simpele vraag kunnen stellen: Waarom bestaat Al-Qaidah?
Of één van deze simpele vragen: Waarom zijn islamitische zelfmoordacties begonnen in de jaren tachtig? Waarom niet in de jaren vijftig, zegtig en zeventig? Waarom bestond Hamas niet voor 1987? Waarom vond de eerste zelfmoordaanslag pas in 1993 plaats in Palestina? Waarom ontstond Hizbollah in 1985? Waarom ontstond de beweging van de Taliban? Allemaal simpele vragen! Antwoorden op deze vragen zal men niet vinden door in de Koran te gaan grasduinen om 9/11 te verklaren. Men zal de antwoorden op deze vragen alleen kunnen vinden indien men een minutieuze studie maakt naar wat er de afgelopen negentig jaar gebeurd is in het in Midden-Oosten.
Wat er voorgevallen is in de jaren tussen 1918 -2001 in het Midden-Oosten verklaard 9/11 en niet de Koran! Dat is een simpel gegeven te vinden in talloze boeken die men zo op kan vragen in elke universiteitsbibliotheek. Boeken geschreven door uitmundende historici, politicologen, arabisten, sociologen, economen, demograven, militaire analysten, CIA medewerkers en ga zo maar door. Geen moslim-apologeten, geen linkse kerk aanhangers, geen softies, geen dhimmies of welke andere benaming die men geeft aan mensen die feit van fictie onderscheiden en niet meedoen aan de hysterie rondom de islam. Veel van deze wetenschappers zijn Amerikanen verbonden aan prestigieuze universiteiten of instellingen en veel van hen zijn zelfs rechtgeaarde hardcore conservatieve Republikeinen.
Eén van deze Amerikaanse wetenschappers en rechtgeaarde republikein is Robert A. Pape die een onderzoeksproject leidt naar het zelfmoordterrorisme. Een onderzoek dat nota bene door het Pentagon wordt bekostigd! In zijn boek: Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism kan men lezen wat de uitkomst van zijn onderzoek is. In een vraaggesprek met een journaliste (Die wel simpele vragen kan stellen) komt hij tot de volgende conclusie:
Vraag: The conventional wisdom is that suicide terrorism is motivated by religious fanaticism – religious hatred combined with the promise of a martyr’s paradise in the hereafter. What does your own research suggest?
Antwoord: The conventional wisdom is mostly wrong. Suicide terrorism is not mainly the product of Islamic fundamentalism or any other evil ideology independent of circumstance. I have studied 462 suicide terrorists; over half are secular. The world leader in suicide terrorism is the Tamil Tigers in Sri Lanka – they’re a Marxist group, a secular group, a Hindu group. The Tamil Tigers have committed more suicide terrorist attacks than Hamas or Islamic Jihad. Instead, what more than 95 percent of all suicide terrorist attacks since 1980 have in common is not religion, but a specific secular goal: to compel modern democracies to withdraw military forces from the territory the terrorists view as their homeland. From Lebanon to Chechnya to Kashmir to Sri Lanka to the West Bank, every suicide terrorist campaign since 1980 has had as its main objective to compel a democratic state to withdraw combat forces from territory that the terrorists prize.
De dames en heren journalisten, publicisten en politici hadden dit vraaggesprek of het boek ook kunnen vinden op het internet net zoals ik dat gevonden heb. Gewoon een simpele vraag in typen in Google: Causes of terrorism? Dan het gezond verstand aan het werk zetten om degelijke wetenschap uit de vele nonsens te ziften op het internet, simpeler kan het niet! Maar zelfs die moeite neemt men niet eens. Men gaat gewoon mee met de grondgedachte van Wilders dat zelfmoordterrorisme een oorzaak heeft in de islam als religie het enige waar men eigenlijk van mening over verschilt met Wilders, is zijn toon en zijn vergaande conclusies die hij aan dat gegeven verbindt. Wilders is echter consequent, hij trekt de juiste conclusies uitgaande van zijn these dat de islam aanzet tot die gruweldaden die hij toont in zijn cinematografische plakboek. De rest draait om de hete brij heen en wil de kool en de geit sparen.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
50 Reacties op "Terrorisme inherent aan islam?"
Wie is “men” ?
En waarom gaan die “men” mee met die these? Heb ik niet gelezen in de volkskrant vanmorgen. Ook niet op het journaal gezien. Ook niet bij het wilders-debat gehoord. Wie is die “men” dan?
De rest draait om de hete brij heen, dus blijkbaar zijn die “men” volgens jou net zulke islamhaters als Wilders, alleen durven ze het niet harop te zeggen! Met dit soort stellingen zet je “men” wel heel erg in het verdachtenhoekje. Wat het wel weer heel interessant maakt wij die “men” dan toch zijn. ?
Allah weet alles. Hij weet ook dat er mensen zullen zijn die de Qoran verkeerd zullen begrijpen en uitleggen en daarom openbaart Hij in Soerah 3, vers 7:
Hij (Allah) is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan Allah en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: “Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer”; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben.
Beste Mohammed,
nee, natuurlijk is terrorisme niet inherent aan de islam. Terrorisme is een recente term, het is ongeveer zoiets als guerilla. Het wordt wel afgekort tot terreur (past beter in de kop in de krant), maar dat is vanouds geweld van een staat of despoot tegen de bevolking.
Terrorisme is een propagandistische term (bijvoorbeeld ”˜the war on terror’) die veel te makkelijk wordt overgenomen door de media. Ik denk dat een rol speelt dat de mens een sociaal dier is, die maar al te bereid is om over te nemen wat een machthebber oplegt. Mensen gaan daar heel ver in, voordat zij hun eigen oordeel volgen en zich verzetten (dan kan het meestal niet meer). Dat geldt voor alle mensen, is mijn ervaring.
Waarom bestaat Al Qaidah? Dat is juist geen eenvoudige vraag. Bestaat Al Qaidah feitelijk wel? Is het een werkelijk een organisatie, een vastomlijnde groep, of is Al Qaidah een idee, een fantoom? Ik denk meer het laatste. Ik kan me niet goed voorstellen dat er werkelijk een guerilla gaande is die bestuurd wordt door Bin Laden. Wat er gebeurt wordt door Bin Laden achteraf geduid als ”˜wil van Allah’ en daden van Al Qaidah.
O, je denkt dat mensen zoals ik de koran zijn gaan lezen om een antwoord op 9/11 te vinden? Nee hoor, ik ben de koran gaan lezen uit interesse, ik heb hem al voor 9/11 gekocht. Ik ben er (ten dele) van geschrokken en er is inderdaad een verband met de moord op Van Gogh en de aanslag op de Twin Towers. Dat is feitelijk zo, dat kun je niet ontkennen.
Ik zie geen verband tussen het ontstaan van Hamas en Hizbollah (bewegingen tegen Israël) en Al Qaidah. Er is wel een verband tussen Hamas, Hizbollah, Al Qaidah, terrorristen en delen van de koran, als rechtvaardiging.
Zoals je misschien weet hadden de Japanners in de Tweede Wereldoorlog zelfmoord-piloten, die zich met hun vliegtuig bijvoorbeeld op een schip stortten. Het is een manier van vechten, niet specifiek voor moslims. Maar dat de Japanners niet door de koran werden geïnspireerd wil niet zeggen dat in de koran geen aanmoedigingen tot zelfmoord-aanslagen staan. Mohammed keurt in de koran namens Allah suïcide-terrorrisme wel degelijk goed. Overigens, jij hebt eerder de aanslag op de Twin Towers ook goedgekeurd als er maar aan bepaalde voorwaarden voldaan was, zoals ”˜daad van een staat’, ”˜geen moslims in de Towers’ en nog een aantal.
Mohammed, wees eerlijk, zat er op de buik van Theo van Gogh een briefje ”˜scheer jullie weg uit ons homeland’? Nee. Gaat de discussie in Nederland over het vertrek van Nederlanders uit andere landen? Nee.
De discussie gaat over of de islam samen kan gaan met de Nederlandse samenleving.
Je stelt gewoon de verkeerde vraag. Wilders bijvoorbeeld stelt niet dat terrorisme bestreden moet worden, maar dat de islam niet (zomaar) samengaat met de Nederlandse samenleving. Daarin heeft hij gelijk.
Kunnen we het over de koran hebben en over de islam in Nederland? In plaats van alsmaar over Hamas, Hizbollah, Al Qaida en Tamil Tijgers?
Ik kan me voorstellen dat je dat ook van belang vindt, maar het is een andere discussie, je moet het niet door elkaar halen.
Jan
#3 Jan
Ik wil even een aantal onwaarheden uit uw tekst weerleggen als u het niet erg vindt.
U zegt: “Ik ben er (ten dele) van geschrokken en er is inderdaad een verband met de moord op Van Gogh en de aanslag op de Twin Towers. Dat is feitelijk zo, dat kun je niet ontkennen.”
U doelt waarschijnlijk op een of andere toestemming/goedkeuring/acceptatie van de Koran betreffende dat soort daden.
Niet alleen is dat niet waar, maar het is zelfs het tegenovergestelde.
Ik daag u uit om één passage uit de Koran te halen waarin wordt aangespoord tot het vermoorden van onschuldigen… deze is er niet, en sterker nog, Allaah keurt deze daad af in de Koran door duidelijk aan te geven, dat indien iemand een onschuldige dood, dat het is alsof diegene de gehele mensheid heeft gedood.
Verder heeft de Profeet deze daad afgekeurd door duidelijk te maken dat het tijdens een oorlog verboden is om een boer die zijn land bewerkt aan te vallen, vrouwen, kinderen, en dat je niet eens een tak van een boom zonder reden mag afbreken.
Als laatste hebben de geleerden op grond van de vele bewijzen de daden van 11/9 e.d. ook afgekeurd.
U zegt: “Mohammed keurt in de koran namens Allah suïcide-terrorrisme wel degelijk goed. Overigens, jij hebt eerder de aanslag op de Twin Towers ook goedgekeurd als er maar aan bepaalde voorwaarden voldaan was, zoals ”˜daad van een staat’, ”˜geen moslims in de Towers’ en nog een aantal.”
Dit is wederom onzin, ten eerste is de Koran niet het woord van Mohammed, dus hij heeft daarover niks gezegd in de Koran, ten tweede is zelfmoord afgekeurd door Allaah binnen de Koran en zelfs heel sterk. Verder heeft ook de Profeet dit afgekeurd en is dit een verwerpelijke daad binnen de Islaam. Zie ook de uitspraken van de geleerden op grond van de bronnen: http://www.soennah.com/content/view/130/36/
Deze geleerden hebben dan ook de daad van 9/11 afgekeurd, door wie het ook moge zijn gedaan.
Beste Aai,
Men is iedereen die simplistische verklaringen hanteert of voor waar aanneemt om complexe zaken te verklaren!
Men is daarom niet meteen Islam-hater verre van maar die Men vinden het gemakkelijker de handen in onschuld te wassen dan echt de oorzaken van zoiets als 11/9 bloot te leggen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Jan,
Jij schreef:
De discussie gaat over of de islam samen kan gaan met de Nederlandse samenleving.
Nee, die gaan niet samen einde discussie!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Haha, sheikh Jan
Goed stuk Mootje !
#6 Mohammed
Mohammed, jongen, Allah zelf heeft deze wijze woorden in je mond gelegd.
Leve Allah, de Allerhoogste, die wijsheid schenkt als de rivier water aan de dorstige, Die door een simpele aanraking ondoorzichtige modder verandert in de zuiverste diamant waardoor eenieder de waarheid ziet.
Nooit heb ik een lofrede over De Allerhoogste gehouden, maar nu is dat uur daar.
@Akh (#4)
Ik bedoel dat er een briefje op de buik van Theo van Gogh is gevonden. ”˜Op het briefje dat de verdachte van de moord op Theo van Gogh achterliet op het lichaam van de filmmaker stond een oproep tot de islamitische heilige oorlog, de jihad. Dat meldt NRC Handelsblad.’
Er staan meerdere teksten in de koran die aansporen tot het niet-vriendschappelijk omgaan met en staan tegenover niet-moslims.
4.89
Neemt geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
4.91
Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt.
4.104
En toont geen zwakheid in de vervolging van dit vijandige volk.
5.33, 5.34
Zij die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en die wanorde in het land willen scheppen: doden of kruisigen, hand rechts en voet links afsnijden of land uitzetten. Uitzondering: zij die berouw tonen voordat u hen in uw macht hebt.
In combinatie met de mededeling dat niet-moslims vijanden zijn, moslims superieur en moslims de orde moeten handhaven, het voorschrift om niet alleen te geloven maar ook te strijden, het voorschrift om altijd wapens bij je te hebben, en de niet-moslims te bestrijden tot de godsdienst uitsluitend voor Allah is, valt er weinig anders te concluderen dan dat de niet-moslims eraan moeten.
8.39
Bestrijdt de ongelovigen tot er geen vervolging meer is en de godsdienst uitsluitend voor Allah wordt.
Of zijn niet-moslims per definitie schuldige en moslims onschuldigen? Wie bepaalt wie er schuldig is, wie bepaalt wie er vijand is? Mohammed schreef ook al dat de aanslagen wel hadden gemogen, als ze maar aan bepaalde voorwaarden hadden voldaan (begaan door een staat, zonder moslims in de Twin Towers en de vliegtuigen, ten voordele van het welzijn van moslims en nog enkele voorwaarden).
De koran verbiedt doden zonder recht.
5.32. Iemand doden is als het doden van de hele mensheid, iemand het leven schenken is als het leven schenken aan de hele mensheid. Uitzondering: iemand doden die een ander heeft gedood of die wanorde schept in het land.
Kortom, als iemand een ander gedood heeft is dat al voldoende om hem of haar ook te doden. Bovendien mag je van de koran doden, mits je ervan overtuigd bent dat het met recht is. Het wordt zelfs aangemoedigd, want er wachten hevige straffen voor de moslim die niet strijdt. Hoewel de beschrijvingen van de straffen voor de niet-moslims, alleen omdat zij niet-moslim zijn, ernstiger zijn. Ze worden gegeven door Allah in het hiernamaals. Het is echter moeilijk anders te lezen dan als een aanmoediging om alvast te beginnen. Niet-moslims zijn toch slechte mensen, die altijd
2.120
De joden en christenen zullen u nooit welgezind zijn.
De moslim die wel strijd wacht een beloning door Allah in het hiernamaals.
4.76
Wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.
Sorry, maar het staat er allemaal echt. Ik vind het prima om samen te besluiten dat het een boek uit het verleden is en dat deze teksten vergeten en vergeven moeten worden, maar dan moeten ze ook niet meer aangevoerd worden noch als motivatie noch als vergoelijking van handelingen, of dat nu aanslagen zijn of het ongelijk behandelen van een vrouw.
Akh, de profeet Mohammed kan van alles goedkeuren of afkeuren, daarmee geldt dat nog niet als wet. Het is de mening van Mohammed, die het de mening van Allah noemt en zichzelf vervolgens niet krankzinnig noemt. Toch is het wel raar, het is niet alsof Allah een buikspreekpop van Mohammed is. Op die manier blijft Mohammed zelf onschuldig.
In Nederland stelt de rechter vast of iemand schuldig is of niet, aan de hand van de wet. Niet aan de hand van de geleerden van de islam. Als mensen aanslagen zoals op de Twin Towers en Van Gogh afkeuren, is dat niet omdat ze luisteren naar de geleerden van de islam.
”˜.. is de koran niet het woord van Mohammed’. Natuurlijk is de koran wel de mening van Mohammed en/of van anderen, die hem hebben overgeleverd en opgeschreven.
Inderdaad, de koran verbiedt zelfmoord.
4.29. Gebruik elkaars eigendom niet met leugen en bedrog, maar handel bij onderlinge overeenkomst. En pleeg geen zelfmoord.
Maar de koran moedigt gedood worden in de strijd tegen niet-moslims aan, dan wacht een beloning van Allah.
4.76
Wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.
@Mohammed (#6)
”˜De islam en de Nederlandse samenleving gaan niet samen. Einde discussie’. Nee, Mohammed, daar begint de discussie.
Jan
@ Jan
“wees eerlijk, zat er op de buik van Theo van Gogh een briefje ”˜scheer jullie weg uit ons homeland’? Nee. Gaat de discussie in Nederland over het vertrek van Nederlanders uit andere landen? Nee.
De discussie gaat over of de islam samen kan gaan met de Nederlandse samenleving.”
De discussie gaat over of een Nederlandse moslim in Nederland openlijk zijn/haar geloof mag leven en belijden.
Er is ook in NL wel degelijk sprake van het ’terugwinnen van verloren thuisterrein’ – namelijk die van de eigen geloof en cultuur (die in naam der assimilatie onherstelbaar aangepast zou moeten worden).
De discussie gaat over het vertrek van Nederlandse moslims uit hun eigen scholen en moskeeen. Dat is volgens mij, als outsider, wat provocerend werkt en frustratie oproept.
Het probleem voor mij is dat er altijd gevraagd word om ” Islamitisch Terrorisme ” te veroordelen . Sorry voor alle Islamofoben maar dat is gewoon onmogelijk , Ik kan individuele daden veroordelen , en 99% van wat Al qaida doet ( volgens mij veroordeel ik dan geen Islamitsch maar CIA afdeling terrorisme maar dat ter zijde ) maar ik zie weinig reden het legitieme verzet van Hezbollah en Hamas te veroordelen . Wanneer ik dat zou doen zou ik ook het verzet dat mijn Opa en zijn broers tegen de Duitsers pleegde moeten veroordelen.
Het probleem is ook hoe veel van de aanslagen in de pers komen . Indien een discoteek vol militairen word opgeblazen word alleen aangegeven dat het hier een discotheek betreft , nooit dat deze vol zat met militairen .
Wat Mohammed B . en van Gogh betreft , Mo B was fout , maar laten we eens goed gaan kijken naar hoe de Takfiri ideologie waar hij zijn daad vanuit goedpraat een onderdeel van de hedendaagse Islaam is geworden . Hoofdzakelijk door de Westerse steun aan de Wahabi Sauds wiens Ideologie handig bruikbaar was om een wig te drijven tussen Moslims in het koloniale tijdperk .
De vraag is vergelijkbaar met de Pitbull-vraag ?? Wie is verantwoordelijk voor de valsheid van een op valsheid gekweekt ras ?? het ras zelf ?? of de kwekers . Wie zijn de kwekers van de Takfiri Ideologie , wie hebben de Taliban wapens gegeven ?? En de Fundamentalistiese Madrassaas in Pakistan gesubsidieerd , Juist , de CIA
Jan #9
4.89
Neemt geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
4.91
Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt.
4.104
En toont geen zwakheid in de vervolging van dit vijandige volk.
“In combinatie met de mededeling dat niet-moslims vijanden zijn, moslims superieur en moslims de orde moeten handhaven, het voorschrift om niet alleen te geloven maar ook te strijden, het voorschrift om altijd wapens bij je te hebben, en de niet-moslims te bestrijden tot de godsdienst uitsluitend voor Allah is, valt er weinig anders te concluderen dan dat de niet-moslims eraan moeten.”
Ik lees daar toch echt alleen dat Moslims andersgelovigen mogen aanvallen als zij hén eerst aanvallen.
Je laat een paar delen weg, zoals de gehele soera 90, waarin onder andere staat:
“Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden – heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen.”
———————————————————-
89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
90. Behalve degenen die tot een volk behoren waarmee gij een verbond gesloten hebt, of zij die tot u komen terwijl hun hart zich verzet u te bestrijden of hun eigen volk aan te vallen. En indien Allah wilde, zou Hij hun macht tegen u hebben gegeven; dan zouden zij zeker tegen u hebben gevochten. Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden – heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen.
91. Gij zult anderen vinden die veilig bij u willen zijn en bij hun eigen volk; telkens wanneer zij tot vijandigheid worden opgeroepen, doen zij blindelings mee. Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag gegeven.
————————————————————
Op deze manier zie ik dat er inderdaad geschreven staat dat Moslims bereid moeten zijn te vechten, maar alleen als zij zelf worden aangevallen.
Zo zie je maar, zelfs als het geschreven lijkt te staan is de betekenis nog niet eenduidig. Zeker wanneer je passages eruit laat die niet overeenkomen met je stelling.
#12 Edwin
“Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden – heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen.”
Met andere woorden indien anders gelovigen zich onderdanig tonen dan ..
Ja waar had je in de vorige eeuw derdfelijke idiologien ook, als je je als burger, met een andere overtuiging maar stil hield, was er niets aande hand.
Dergelijke aanvullingen las ik ook ergens over de zinnen die Wilders uit de koran had gehaald . Juist die aanvullingen benauwden mij nog meer.
Beste Jan,
Jij schreef:
Nee, Mohammed, daar begint de discussie.
Aangezien je zo vaak met je neus in de Koran zit dan ben je waarschijnlijk op de hoogte van dit vers:
28:55, And when they hear vain talk, they turn away from it and say: “To us our deeds, and to you yours; peace be to you: we do not seek out the ignorant.”
Wat betreft de discussie tussen jou en mij die is ten einde! Blijf jij vooral in de Koran neuzen om het gedrag van moslims in de reële wereld te verklaren ik heb daar geen boodschap aan!
Er is een Arabisch spreekwoord dat als volgt luidt:
Lang na dat de karavaan al gepasseerd is blijven de honden nochtans blaffen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#9 Jan
Ik zal even een korte reactie geven, omdat ik nu niet in staat ben om inhoudelijk te reageren, maar ik moet zeggen dat er op een hele domme manier door de koran is gelopen om een aantal verzen bijeen te rapen die uw argumentatie ondersteunen. U heeft duidelijk geen kennis over de Islaam. Het staat er inderdaad (al dan niet in een nederlandse uitleg, wat vaak ook deficient is), maar u heeft zeker niet gehoord over asbab an nuzul (redenen van openbaring) en Tafsir ibn Kathir (exegese van ibn Kathir op grond van de Koran, Overleveringen van de Profeet e.d.). Dacht u werkelijk dat alles zo simpel was. Allaah heeft niet alleen Zijn Woord neergezonden, maar ook een Profeet die deze verzen heeft verduidelijkt en een voorbeeld voor de mensheid (hoe te praktiseren e.d.). Met dit soort samenraapsels redt u het bij de hersenloze massa, maar als u in discussie wilt gaan met moslims, dan moet je je toch wat beter in de Islaam verdiepen.
Ik zal binnenkort jouw samenraapsel ontkrachten als u dat niet erg vindt.
vriendelijke groet.
#13 vele
aan jou hetzelfde vele. Dit is een ijdele poging om de Koran uit te leggen zoals je dat zelf wilt. Het is ook binnen een bepaalde context, binnen een oorlog. Erg ondoordacht om te denken dat je gewoon zo 1-2-3 de Koran kunt voorzien van commentaar…. en dan ook nog eens het nederlands, dat is gewoon lachwekkend.. Als je de Koran wilt lezen, lees het dan in het arabisch, want het nederlands is een korte uitleg (als het al goed is gebeurd, wat dus heel vaak niet gebeurt)…
13 Vele
Dat is jouw interpretatie he.
Als ik lees “Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden”, relativeert dat de hele oorlogs-verklaring die sommigen erin zien.
Frappant dat sommigen dan juist deze ene zin eruit laten, iedere keer maar weer. Zonder het even te vermelden.
Verder ben ik nog nooit achter een steen vandaan getrokken en in stukjes gehakt door mijn Islamitische buurman of buurvrouw. Ik lees ook niet vaak dat zoiets gebeurt in Nederland.
Ik neem dan maar aan dat Moslims de Koran niet als een oorlogshandleiding interpreteren.
“Lang na dat de karavaan al gepasseerd is blijven de honden nochtans blaffen.”
Mooi! :-)
Oh eh… hoe zit dat eigenlijk met dat terrorisme van de ETA, IRA, Rote Armee Fraction, De Rode Brigade? Of is dat achterhaald en daarom vergeten?
@ Isma’il
Ik ben het met je eens dat de rol van het CIA in het ontstaan en voortbestaan van terrorisme vaak onderbelicht blijft.
Ik geloof best dat er idioten bestaan die zichzelf opblazen, maar ik vind het opvallend hoe goed getimed de propaganda van de vijand, evenals de inhoud daarvan, samenvalt met de behoeften van onze eigen propagandamachine. Maatregelen tegen X aanstaande of net uitgevoerd? Goh, weer een verijdelde aanslag in de pers. Toevallig zeg. Of de vijand is erg dom, of haar boodschap wordt verdraaid en ingepast in de behoeftes van de Bush propagandamachine.
En weer roept het volk dat we harder moeten optreden, meer privacy moeten afschaffen, dat de Islam gevaarlijk is, etc. Klapvee.
Gelukkig zit de promotie van die establishment hardliner door mediamanipulatie wel goed en blijft de omzet van de wapenindustrie op peil. Wat zou de industrie toch moeten zonder vijand?
Hebben we net alle massavernietigingswapens en ander boys toys gekocht waar sommigen ’s nachts van dromen, verandert die verdomde vijand van tactiek. Moeten we weer nieuw materiaal kopen. Wat een pech zeg…
De beste manier om een oorlog te winnen is geen ruzie te zoeken.
Ik denk dat het hier niet gaat om de koran maar om de interpretatie.
Iedereen die hier bezig is om te verkopen dat er niet bepaalde verzen in de Koran staan die uitnodigen tot verkeerde interpretatie en net doen alsof het allemaal “onzin is, sterker nog mensen die de moeite hebben genomen de “nederlandse” versie te lezen, te marginaliseren en te ridiculiseren , zijn niet oplossend gericht en alleen bezig met hun eigen gelijk.
Opmerkingen als typisch dat de aandacht naar die ene zin uit gaat zijn wederkerig, typisch dat verdedigers allen het positieve lezen.
28:55, And when they hear vain talk, they turn away from it and say: “To us our deeds, and to you yours; peace be to you: we do not seek out the ignorant.”
Tja als er peace was zou dat wel werken!
Lang na dat de karavaan al gepasseerd is blijven de honden nochtans blaffen.
De karavaan is niet gepasseerd en zit harstikke vast, wederzijdse moeite is geboden anders krijgt die karavaan nog heel veel last.
Mvg
#19 Lunart,
Nee dat is niet vergeten maar net zo min actueel, dus kunnen we het daar wel over hebben maar dat heeft niet veel zin overigens is dat geen argument maar een drogreden van het type Tu quoque:
“Waarom verwijt je mij dat ik steel? Dat heb je zelf vroeger ook gedaan…”
Mvg
@ Frank
Het heeft wel degelijk zin om terrorisme in breder context te beschouwen. Er zijn lieden die beweren dat het een zuiver Islamitisch fenomeen zou zijn, dat bovendien gedicteerd zou zijn door de Koran. Zij hanteren de waan dat moslim zijn uiteindelijk niet anders zou kunnen dan tot terrorisme leiden.
Het is goed om te illustreren dat extremisten en volkeren van allerhande pluimage – seculier en religieus – in de geschiedenis zijn overgegaan tot zelfmoordacties. Dat geeft aan dat de Koran logischerwijs niet de oorzaak kan zijn van terrorisme – iets wat een zeer grote meerderheid van moslims al jaren tegen dovemansoren probeert te zeggen. We willen allemaal dat de oorlog tussen Bush en Al Qaida op menswaardige manier voorbij is met behoud van ieders waardigheid en mensenrechten en dat niemand meer de noodzaak voelt tot misplaatste wanhoopsdaden, of de pijn van onschuldige slachtoffers.
Laten we ons toch richten op oplossingen ipv steeds opnieuw goedwillende mensen te kwetsen in hun hart.
Overigens, een beetje flauw maar ik kan het niet laten: je beweerde, m.i. nogal arrogant, dat het lage gewondental bij de Nederlandse militairen louter en alleen te danken was aan hun superieure kwaliteiten, zoals gemeten tov hun bondgenoten. Me dunkt dat het nieuws je helaas ongelijk geeft. Toch de eerste slachtoffers van de film??
Helaas, want ik steun onze jongens daar zeer zeker. Ze verdienen beter dan zo’n film die hun inspanningen van achter onderuithaalt.
@Alison (#10)
Ja, een moslim mag in Nederland openlijk zijn of haar geloof beleven. Er zijn grenzen, die gelden ook voor andere geloven. Ik denk dat het goed zou zijn de grenzen opnieuw te beschrijven, want de wet is nu nog gebaseerd op het verleden met katholieken, protestanten en enkele andere geloven en levensovertuigingen, maar niet op moslims. Het zou goed zijn de wetten op dit gebied te herzien, wat in het openbaar wel kan en wat niet.
Terugwinnen van eigen terrein in Nederland? Laat me niet lachen, geen schijn van kans. Nederland wordt echt niet alsnog een zwarte kousenland, noch een land van carnaval en as, noch een land waar alle voordeuren openstaan vanwege een joodse feestdag met pyramides van suikergoed.
Natuurlijk hoeven moslims hun moskeeën en scholen niet te verlaten. Maar de moskeeën en scholen moeten wel voldoen aan de wet- en regelgeving, net als elke christelijke, joodse of andersgezinde of levensovertuigde school.
@Isma’il Abushams (#11)
natuurlijk is verzet tegen de bezetting door Israël gerechtvaardigd. Maar waarom zou dat verzet als islamitisch gedefinieerd moeten worden?
Je stelt dezelfde vraag als of Maxima verantwoordelijk is voor de daden van haar vader. Ja, zij is verantwoordelijk, voorzover zij gebruik maakt van wat haar vader heeft verricht en zij bekend is met de strijdigheid met de mensenrechten en de strafbaarheid van zijn daden.
In Duitsland zeggen veel oudere Duitsers ”˜wir haben es nicht gewusst’. Het is erg moeilijk om na te gaan of het waar is of niet.
@Edwin (#12)
4.91. … Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt.
Inderdaad, als zij zich op afstand houden of vrede aanbieden, grijpt en doodt hen niet. Maar wie bepaalt of ze vrede aanbieden? Of ze gegrepen moeten worden? Of anderszins mishandeld? Ook is het onverlet de mededeling dat moslims een superieur volk zijn, die over de hele wereld moeten strijden tot er geen ander geloof meer is.
Leg me eens uit, Edwin, waarom zouden bewoners van Nederland, ongeacht hun geloof, een verbond met moslims moeten sluiten, op voorwaarden van de islam?
Edwin, uiteraard zou het mooi zijn als moslims afzien van het grijpen en doden, van het geen vrienden zijn met niet-moslims en het de wereld willen bekeren, in plaats daarvan als normaal hedendaags Nederlander deelnemen aan wat hier nu is. Dat vraagt wel wat van moslims!
@Mohammed (#14)
In mijn vertaling is het 28.55. Wanneer zij ijdele gesprekken horen, wenden zij zich er van af en zeggen: “Aan ons onze werken en aan u uw werken. Vrede zij met u. Wij zoeken de onwetenden niet.”
Dat laat onverlet de oproep om de hele wereld te bestrijden tot er geen ander geloof meer is. En het blijft een kwalijke zaak om andere als onwetend en inferieur te benoemen. Vrede zij niet met anderen, maar met ons allen tesamen, Mohammed.
Kwalijk, als jij de discussie ten einde verklaart. Juist de discussie is deel van de parlementaire democratie, reden voor de vrijheid van informatie-garing en meningsuiting.
Maar wat is er eigenlijk met je aan de hand? Waarom wil je het debat niet verder voeren?
@Akh (#15)
Ik ben zeker niet op een domme manier door de koran gelopen. Ik heb hem helemaal vier keer gelezen, de vertaling onder auspiciën van wijlen Hazrat Mirza Bashir-ud-din Mahmud Ahmad, hoofd van de Ahmadiyya Beweging, gepubliceerd door ”˜The Oriental & Religious Publishing Corporation’ in Rabwah, Pakistan, vierde editie 1999. Ik ken ook de vertaling van Leemhuis, die is feitelijk hetzelfde, maar de vertaling is voor niet-moslims minder aanstootgevend, bijvoorbeeld in plaats van zwijnen staat er varkens (voor moslims hetzelfde, neem ik aan).
Waarom zou ik mij moeten verdiepen in asbab an nuzul (redenen van openbaring) en Tafsir ibn Kathir (exegese van ibn Kathir op grond van de Koran)? Wat verlang je van mij? Moslim worden (als ik het al niet ben)? Meedoen in deze godsdienstwaanzinnige strijd?
@Allemaal
Ik verwijs nog een keer naar al het goeds wat ik in de koran ben tegengekomen. Geduld. Oordeel niet, alleen Allah weet alles. Enzovoort.
Jan
De discussie is inderdaad non-sense.
Wat bedoelt men met “Islam”?
Is dat Islam volgens de eigen interpretatie of die van de moslims in Nederland.
Als de Islam discussie gaat over hoe moslis Islam begrijpen dan is er geen probleem met Islam en de Nederlandse rechtsstaat. Zelfs de imams moedigen gelovigen democratisch mee te doen, te gaan stemmen en zich verkiesbaar te stellen. De anti-democratische moslims vormen een sterke minderheid.
Als men met Islam bedoelt de eigen interpretatie dan is men een ideaal aan het bevechten die niet bestaat en waar de moslims in nederland geen behoefte aan hebben.
De ‘gematigde’moslim wordt net zo verketterd als de niet-moslim door de extremisten. Het is non-sense om te beweren dat de gewone moslim zich niet durft te distantieren van Alqaida interpretaties. Jan, wat doe je met de anti-bin laden en anti-alqaida fatwa’s? negeren en doen alsof de hele islamitische wereld de interpretatie van de binladens aanhangt?
Goedkope politiek en pure zwartmakerij.
Maar misschien is Jan naief of zitten de vooroordelen te diep.
Een tweede punt is dat van christenen inet gezelfde wordt gevraagd. Jan waar is de officiele christelijke verklaring dat christenen afstand doen van teksten in het Nieuwe Testament die anti-semitisch, vrouwonvriendelijk, anti0democratisch en anti-niet christenen zijn? Wat doet de SGP in hemelsnaam in de Nederlandse politiek???
Ik zou zeggen gebruik je energie dan ook daarvoor. De christenen zijn al binnengedringen in het hart van onze rechtsstaat. Zullen we eerst thuis schoonschip maken voordat we aan de “nieuwkomers” eisen gaan stellen waar we zelf niet voldoen. Of zullen we lekker hypocriet de zwake nieuwe leerling in de klas gaan pesten en eisen dat hij zich gaat ontgroenen (terwijl we dat zelf niet zijn)?
Jan is op deze website als aan Donquichot die tegen windmolens vecht omdat hij gelooft dat het reuzen zijn. Het wordt tijd om wakker te worden Jan. De moslims in Nederland interpreteren de Islam niet op jouw manier!
Wil je dit niet zien dan is dat jouw probleem.
Daarom ben ik blij dat Jan geen moslim is anders was hij met zijn Jip en Janneke Koraninterpretatie nog extremistischer dan Bin Laden geweest.
25 Jan
Uit alle woorden van die zin blijkt; val niet aan tenzij u aangevallen wordt.
Ik kan daar gewoon echt geen oorlogsverklaring in zien.
Dat jij denkt dat het nogal wat vraagt van Moslims om een normaal leven te leiden, zegt meer over jou dan over Moslims…
Kom eens naar buiten zeg
@Jan:
Ik zal vandaag, indien het mij lukt met de tijd (omdat ik het nu even druk heb) even reageren op de verzen die je hebt aangehaald. Als je je niet wilt verdiepen in de asbab an nuzul, en je de koranexegese van ibn Kathir, Tabari of Qoertoebi niet wilt lezen (allen gebasseerd op de Koran en Sunnah), waarom waag je je dan aan eigenzinnige koraninterpretaties? Want met het aanhalen van de verzen heb je dingen willen suggereren. Je hebt de verzen uit hun context gerukt, terwijl het in een aantal gevallen gaat over tijden van oorlog e.d. Je dient verder te weten wat de fundamenten van de Koranuitleg zijn. Verzen uit de Koran worden uitgelegd aan de hand van verzen ervoor, erna, in een andere surah (hoofdstuk).. dat ten eerste, en dan ten tweede door de uitspraken van de Profeet. Zoals Allaah in de koran duidelijk maakt dat Hij de Openbaring naar hem heeft gezonden opdat hij dat verduidelijkt… dus hij heeft pok waar nodig de verzen van de Koran ook uitgelegd. Verder dienen we ook te kijken naar hoe de metgezellen dit hebben begrepen (de sunnah van de metgezellen), aangezien ze de Openbaring live meemaakten, ze het praktiseerden, en ze werden gecorrigeerd door de Profeet. En als er verder iets wordt vertaald vanuit het arabisch, dan dient er gebruik te worden gemaakt van een woordenboek in het klassiek arabisch en niet in het alledaags arabisch, aangezien er in de loop van de tijd ook woorden zijn veranderd qua betekenis. Alhamdoelillaah zijn deze boeken er (o.a. Lisan al Arab etc)
Beste Frank,
Jij schreef:
Ik denk dat het hier niet gaat om de koran maar om de interpretatie.
Iedereen die hier bezig is om te verkopen dat er niet bepaalde verzen in de Koran staan die uitnodigen tot verkeerde interpretatie en net doen alsof het allemaal “onzin is, sterker nog mensen die de moeite hebben genomen de “nederlandse” versie te lezen, te marginaliseren en te ridiculiseren , zijn niet oplossend gericht en alleen bezig met hun eigen gelijk.
Opmerkingen als typisch dat de aandacht naar die ene zin uit gaat zijn wederkerig, typisch dat verdedigers allen het positieve lezen.
Het gaat niet om de Koran noch om de interpretatie. Bin Laden bedrijft geen exegese hij neemt verzen uit de Koran slingert die de ether in om zijn daden te rechtvaardigen in de ogen van de moslims. Hij weet dat hij gruweldaden heeft begaan die hij niet kan rechtvaardigen indien hij er de Shai3a bij haalt dus past hij religieus knip en plak werk toe om zijn doen en laten te legitimeren. Hij is geen schriftgeleerde nog zijn tweede man noch wie dan ook in zijn organisatie of die lui die hem na-apen! Iedere moslim weet dat zelfmoord een doodzonde is in de Islam net als het doden van ongewapende burgers. Bin Laden weet dat ook toch gebruikt hij zelfmoordaanslagen en het doden van burgers als tactiek om zijn doelen te bereiken. Dus Bin Laden handelt in strijd met de Koran en rechtvaardigt tegelijkertijd met diezelfde Koran zijn strijd! Selectief lezen en dan nog niets een goed is wat extermistische Islamisten zoals Bin Laden en Westerse Islamofoben doen wanneer ze de Koran lezen! Eenieder die de 6200 en nog wat verzen leest en daar er een paar uit neemt om zijn doen en laten te rechtvaardigen of het doen en laten van moslims te verklaren en die andere paar duizend verzen negeert is niet bezig om iets te begrijpen maar bezig om zijn eigengelijk te benadrukken tegenover die 99% moslims die dat niet doen.
Geen christen zal David Koresh een theoloog, exegeet noemen noch de bijbel verantwoordelijk houden voor zijn waandenkbeelden. De man construeert zij eigen exegese van de Bijbel zonder maar een woordje Hebreeuws of Grieks te kennen, zonder maar de grote Kerkvaders te hebben gelezen, zonder maar op de hoogte te zijn van 2000 jaar Christelijke theologie. Dat alles doet er voor hem niet toe, hij heeft een doel voor ogen en dat doel legitimeert hij door zonder kennis van zaken de bijbel er bij te nemen en daar naar passages te gaan zoeken die hem in zijn waanideeën sterken en bewijs moeten zijn voor zijn volgelingen die vallen voor zijn charisma en ideeën hoe bizar ook! Dat is wat Bin Laden ook doet!
Een universitair docent van mij grapte ooit dat met wat semantisch gegoochel hij als arabist in de Koran zo een recept voor een pastasaus kon vinden! Dat is natuurlijk kort door de bocht maar ieder die de tekst interpreteert zonder de context van zevende eeuws Arabië in het achterhoofd te houden is gedoemd de tekst verkeerd te interpreteren! Daarnaast vergt de exegese van de Koran de nodige kennis van het Klassieke Arabische ( vergeet niet dat elke weergave in een andere tal eigenlijk niet de vertaling is van de tekst maar een interpretatie van die tekst!), theologie van de afgelopen 1400 jaar, exegese van de afgelopen 1400 jaar, grondige kennis van de Hadith, grondige kennis van de opinies van de belangrijkste schriftgeleerden van de afgelopen 1400 jaar etc.
En dan komt Jan of welke andere niet-moslim die een Nederlandse weergave heeft van de originele tekst mij vertelen hoe ik sommige Koran verzen moet verstaan en dat ik daar afstand van moet nemen! Om in Geerts worden te spreken: Knettergek! Ik hoef zo iemand niet te ridiculiseren zo iemand ridiculiseert zichzelf!
Indien ik geen gelijk hebt beste Frank dan moet het toch heel simpel zijn om mijn nonsens te ontkrachten? Ik zie dat jou of anderen nog niet doen! Beantwoord alleen maar deze vraag:
Waarom zijn islamitische zelfmoordacties begonnen in de jaren tachtig? Waarom niet in de jaren vijftig, zegtig en zeventig?
Porbeer het eens! Misschien dat je dan door krijgt dat wie met zijn neus zit in de Koran zit om het gedrag van Bin Laden & Co te vergelijken de spreekwoordelijke struisvogel is die liever zijn kop in het zand steekt dan onder ogen zien wat die mensen werkelijk motiveert.
Jij schreef:
Tja als er peace was zou dat wel werken!
Hebben we hier oorlog dan in Nederland? Kan jij als niet-moslim niet veilig reizen door Egypte, Marokko, Syrië, Iran etc? Wordt je aangevallen Frank? Is jou door 1,3 miljard moslims de oorlog verklaard? Zij jij en ik in oorlog Frank? Volgens mij niet!
Jij schreef:
De karavaan is niet gepasseerd en zit harstikke vast, wederzijdse moeite is geboden anders krijgt die karavaan nog heel veel last.
Ironie is zowel aan Jan als jouw blijkbaar niet besteed. Discussie heeft alleen zin als men zich eerst eens grondig informeert over hetgeen waarover men wil discussiëren, daarnaast de argumenten van de ander serieus nemen en die of van een weerwoord voorzien of aannemen als overtuigend of op z’n minst als zijnde voorlopig overtuigend totdat er nieuwe gegevens opduiken die die argumenten ontkrachten.
Het feit dat jij mijn stukje totaal negeert zegt mij genoeg beste Frank. Men heeft in het hoofd gehaald dat er een weeffout zit in de Islam/Koran en dat de verklaring is voor 11/9 en andere zaken.
Jan zit met zijn neus in de Koran omdat hij vanuit die grondgedachte het doen en laten van moslims wil analyseren. Dus zeg ik dat moet Jan vooral doen. Lang na dat Jan van deze aardbodem is verdwenen en zijn achter achter achter kleinkinderen zullen miljarden moslims nog steeds geloven in de Koran van kaft tot kaft zonder afstand te nemen van enig vers, letter of punt in de Koran
Begrijp je nu de verwijzing naar:
Lang na dat de karavaan al gepasseerd is blijven de honden nochtans blaffen.
Die Karavaan is 1400 jaar geleden al vertrokken! Er naar blaffen zal die Karavaan niet doen stoppen nog doen terugkeren naar plaats van vertrek!
Dus met Jan ben ik uit gediscussieerd!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
“Ja, een moslim mag in Nederland openlijk zijn of haar geloof beleven. Er zijn grenzen, die gelden ook voor andere geloven. Ik denk dat het goed zou zijn de grenzen opnieuw te beschrijven, want de wet is nu nog gebaseerd op het verleden met katholieken, protestanten en enkele andere geloven en levensovertuigingen, maar niet op moslims. Het zou goed zijn de wetten op dit gebied te herzien, wat in het openbaar wel kan en wat niet.”
Helemaal mee eens. Twistpunt zou kunnen zijn de inhoud van de nieuwe regels. Overigens blijft mijn standpunt: een staat die de mensenrechten en interculturele omgang garandeert, hierarchisch daaronder culturele gemeenschappen met eigen levensstijlwetten (zie column metataal). ‘De straat is van alle ‘zuilen” – niet alleen de autochtone Nederlander, maar alle Nederlanders.
“Terugwinnen van eigen terrein in Nederland? Laat me niet lachen, geen schijn van kans. Nederland wordt echt niet alsnog een zwarte kousenland, noch een land van carnaval en as, noch een land waar alle voordeuren openstaan vanwege een joodse feestdag met pyramides van suikergoed.”
Ik bedoelde eigenlijk dat in sociaal opzicht de moslims in Nederland hun eigen levensstijl/terrein wensen. Ik ga echt geen pleidooi voeren voor caranaval, winkelvrije zondag of andere cultuureigenaardigheden. De straat is van iedere Nederlander. Wel mogen zware kousen sociale wetten (binnen de mensenrechtgrenzen) in de eigen cultuurgemeenschap gehanteerd worden. Ik word gewoon geen lid van hun cultuur.
“Natuurlijk hoeven moslims hun moskeeën en scholen niet te verlaten. Maar de moskeeën en scholen moeten wel voldoen aan de wet- en regelgeving, net als elke christelijke, joodse of andersgezinde of levensovertuigde school.”
De regels moeten onpartijdig zijn en niet bevooroordeeld richting autochtoon of mainstream. Op dit moment is het ministerie van OCW wat mij betreft bijzonder bevooroordeeld en partijdig in de christelijke richting. Waarom wordt er bijvoorbeeld op middelbare scholen geen lessen Turks, of Arabisch gegeven naast Frans/Duits etc, etc?
@Passant (#25)
Met fatwa’s tegen Al Qaida of Bin Laden doe ik niks. Ik heb überhaupt niks met fatwa’s.
Ik ben het met je eens dat de SGP zich moet houden aan de wet- en regelgeving en dus bijvoorbeeld vrouwen in de partij moet toelaten.
Het is niet of/of maar en/en, zowel moslims als gereformeerden moeten zich aan de wet- en regelgeving houden, in het openbaar en op eigen terrein. Maar ik meen dat gereformeerden niet-gereformeerden niet als inferieur benoemen en ongelijk behandelen, vergoelijkt door teksten uit bijvoorbeeld Deuteronomium.
Je schrijft: ”˜De moslims in Nederland interpreteren de islam niet op jouw manier’. Het verontrust mij juist dat zij dat wél doen, bijvoorbeeld misbruik willen maken van de mogelijkheid om bij testament vrouwen ongelijk te behandelen.
Als ik de reacties hier lees, willen moslims juist wel vasthouden aan de delen van de koran die beter geabrogeerd kunnen worden. De koran wordt met grote inzet verdedigd, ook de delen die gewelddadig zijn en van moslims vorderen dat zij vanuit de optie ”˜wij zijn superieur’ de strijd aangaan met niet-moslims. Er is alleen onenigheid over de voorwaarden.
Op grond waarvan veronderstel je dat ik geen moslim ben? Weet jij of ik geloof in God? Alex/Ali, admin bij het forum www. ontdekislam .nl, schrijft: ”˜Mensen zijn van nature moslim’. Wie bepaalt of iemand moslim is?
Wat Mohammed deed was kritiek hebben op de manier waarop de joden en christenen toentertijd met het geloof omsprongen. Ik kan dat begrijpen. Maar waarom moet ik geloven dat de koran het laatste woord is en dat hij volledig gevolgd moet worden? Ik kan net als Mohammed destijds kritiek hebben op de manier waarop moslims met hun geloof omspringen. Het bekijken van de Deense cartoon als een afbeelding van Mohammed kun je op zichzelf al beschouwen als blasfemie. Als je werkelijk gelooft in de wil van Allah, onderneem je niks op grond van ”˜Allah wil het’.
Het is een vergissing dat de koran het woord van God zou zijn. God doet niet aan het schrijven van boeken met instructies. Dat te veronderstellen vind ik raar. Het wordt tijd dat moslims zich realiseren dat zij in dezelfde fouten vervallen als destijds de door Mohammed bekritiseerde joden en christenen.
@Akh (#27)
Ik lees wat er staat, breng de verzen in verband met elkaar (lees ze dus in de context van de gehele koran), ik merk dat zowel extremistische als gematigde moslims zich erop beroepen, zowel bij de moord op Van Gogh als bij het ongelijk behandelen van vrouwen, om twee voorbeelden te noemen.
Jan
@Alison (#29)
Frans, Duits en Engels worden op het voortgezet onderwijs gegeven omdat het de talen zijn van de Nederland omringende landen. Het gaat om het kunnen communiceren met ”˜de buren’. Het heeft niets te maken met geloof of levensovertuiging. Je bent te achterdochtig.
Engels is bovendien de facto de wereldtaal die het meest over de wereld verspreid is.
Daarnaast kun je in Nederland alle mogelijke talen studeren, ook Turks en Marokkaans. Er is geen beginnen aan om al die talen op het voortgezet onderwijs te geven.
Verenigingen mogen eigen regels stellen, maar die mogen niet in strijd zijn met de wet- en regelgeving.
@Mohammed (#28)
De discussie gaat erover dat je mannen toezicht wilt laten houden over vrouwen, mannen vrouwen wilt laten instrueren zich te bedekken, vrouwen ongelijk wilt behandelen (financieel en juridisch), hetgeen allemaal sociaal onrecht is en in strijd met de wet en voorzover niet expliciet geregeld in strijd met de zin van de wet. Het gaat erover dat je geweld zoals de moord op Van Gogh en de aanslag op de Twin Towers goedkeurt mits het voldoet aan bepaalde regels. Het gaat erover dat je je daarbij beroept op de koran en geen discussie wilt voeren, zoals in een democratie noodzakelijk.
Feitelijk ben je in staat van oorlog met Nederland, Mohammed. Jij wilt een inrichting van de samenleving die Nederland niet wil. In plaats van dat je je aanpast aan de democratie, ben je bezig met een strijd die lang geleden door Mohammed is gepropageerd.
Als we het over religie hebben, Mohammed, dan ben jij nu in de positie van de joden en christenen in die lang vervlogen tijd. Hoewel God allesomvattend is en niet te beschrijven, heb jij het over een karavaan en blaffende honden. Het is een gotspe.
Jan
Wordt het niet eens tijd om deze site “De islam blijft hier” te noemen?
Hoewel het duidelijk is dat een aantal respondenten op deze site gelovig is, doet al dat gewauwel betreffende religie, een beetje sneu aan.
Al dat pseudo intellectueel gezever, en al die historische feiten heeft er blijkbaar niet toe geleid, dat er een inzicht onstaat dat dit soort praktijken al eeuwen lang voor komen, onder alle soorten en maten. En dat dit de komende eeuwen toch echt niet gaat veranderen.
Eeuwen geleden is al eens geroepen dat “religie opium voor het volk is” religie is harstikke leuk zolang al je ideeen maar lekker voor jezelf houdt, of in groepjes met gelijkgestemmende bespreekt, lekker doen.
Met een beetje natuur- en scheikundige kennis, kom je dan misschien wel gauw tot de conclusie, dat de zaken er misschien net even wat anders voorstaan dan menigeen denkt.
Misschien nogmaals tenovervloede, de Bijbel en de Koran zijn geschreven door mensen. Moet ik dit nogmaals herhalen om het tot een ieder even door te laten dringen?
Vooruit dan:
DE BIJBEL EN DE KORAN ZIJN GESCHREVEN DOOR MENSEN!
Bovenstaande als vertrekpunt nemend, de mens dus, die je plaats in het tijdsgewricht waarin deze reuze gezellige geschriften werden opgetekend, dan is er geen andere conclusie mogelijk, deze is trouwens al eeuwen geleden getrokken, dan dat de mens feilbaar is.
De mens doet alles met voorbedachte rade. Alles en dan ook alles, draait om macht status, erkenning, egoisme, etc etc etc.
Macht, corrumpeert altijd. Mensen met volgelingen en dergelijke zijn dus per definitie corrupt, of worden dat vanzelf.
Dat is wat de geschiedenis ons leert.
In deze tijd met alle kennis die wij bezitten, en alle mogelijkheden die wij hebben, maar blijven volhouden dat zaken zoals religie, vanuit een goede en vredelievende gedachten zijn onstaan, en daarvoor zijn bedoeld is op zijn zachts gezegd een beetje infantiel.
@ Jan #29
“Frans, Duits en Engels worden op het voortgezet onderwijs gegeven omdat het de talen zijn van de Nederland omringende landen. Het gaat om het kunnen communiceren met ”˜de buren’.”
Het probleem was toch juist dat de buren Marokaans of Turks zijn? :-)
Natuurlijk moeten bestaande talen op school niet afgeschaft worden, die zijn ook zinnig.
Maar je kunt toch niet ontkennen dat de wetgevende en vergunningverlende machten en de scholen in NL bevooroordeeld zijn richting het Christendom???
@ Lieke
“Macht, corrumpeert altijd. Mensen met volgelingen en dergelijke zijn dus per definitie corrupt, of worden dat vanzelf.
Dat is wat de geschiedenis ons leert.”
Ook van wetenschap kun je een volgeling zijn. Ik zie de natuurkunde laboratoriumjas eigenlijk als een moderne monnikenpij van het nieuwe celibaat.
Overigens, ben ik het met je eens dat macht en volgelingen corrumperen – la conditione humaine. Dat zegt echter niets over de oorspronkelijke boodschap.
Persoonlijk zie ik dat de wetenschap dusdanig misbruikt wordt dat onze leefomgeving op grote schaal vernietigd wordt en dat de farmaceutische industrie er niet voor terugdeinst onderzoeken zo in te kleden dat hún pillen het antwoord op alles zijn.
Wijsheid is niet hetzelfde als kennis en als je het ontstaan van religies infantiel noemt (ik heb het niet over de tekortschietende praktijk), dan ben je voor mij wel modern, maar niet wijs.
Wetenschap is een verzameling dogma’s die eens in de zo veel tijd om ver geworpen worden en vervangen (een goed proces). Het materialistisch humanisme waar ik je impliciet mee associeer is in héél veel experimenten ontkracht. De ‘paradigm shift’ is al bezig – en die is toch echt weg van het materialisme.
#: allison
Wetenschap, religie etc etc zijn gebruiksvoorwerpen van de mens. Ongeacht wat er beweerd wordt, wij hebben een keus om zaken voor het algemeen nut of voor de ik te gebruiken.
Wetenschap zoals wordt gebruikt in bjvoorbeeld de farmaceutische industrie, is een prachtig voorbeeld van hoe iets goeds wordt misbruikt.
Zo werkt het wat mij betreft ook met religie, de uitgangspunten zullen ooit eens een goede bedoeling hebben gehad, maar kijk naar de huidige tijd, wij als mensen hebben die “goede bedoelingen” toch op een verschrikkelijke manier naar de klote geholpen.
De evolutie stopt voor niemand. wij mensen hebben nu eenmaal bepaalde capaciteiten, die wij naar keuze voor goed of slecht kunnen gebruiken. Dit is een bewuste keus, die volledig worden bepaald door hetgeen het ons opleverd.
Wetenschap in die zin evolueert. Dat wordt bijvoorbeeld prachtig omschreven in het boek van Bill Bryson: A small history of nearly everything.
Het gekrakeel in de wereld der wetenschap, waar haat en nijd ook vaak de boventoon voert, heeft ons meer opgeleverd dan dogmatische en monotheistische religies.
Het feit dat religies zo prat gaan op “de waarheid” wat dat dan ook moge zijn, maakt dat men er kennelijk meer baat bij heeft om
terug te kijken, en vast te houden aan zaken die heden ten dage niet meer stand houden, dan dat men de toekomst en een wereld in ontwikkeling als uitgangspunt neemt.
Daarbij komt dat het mijn persoonlijke mening is, dat er op deze site vaak een te eenzijdige kant van zaken wordt belicht.
Tegenover alle hierboven genoemde onderzoeken, kan je er evenveel plaatsen die precies het tegenovergestelde beweren.
Hetgeen, mijninziens van belang is, is toch wel dat je op microniveau er zorg voor moet dragen dat een ieder het een beetje prettig heeft in dit leven. Wij zijn er nu toch!!
Persoonlijk weet ik niet wat waar of niet waar is, daarvoor is allemaal net even te complex. Maar mocht er zoiets las een god zijn, dan kan ik er mij totaal geen voorstelling van maken dat, ik met de manier waarop ik in het leven sta, “gestraft” ga worden als het eenmaal voorbij is hier op aarde.
Mocht dat wel zo zijn dan ben ik blij en trots op het feit dat ik niet geloof.
Het idiote aan dit soort discussies is, dat het binnen monotheisthise geloven, als normaal wordt beschouwd om te geloven in 1 persoon, trouw te zweren aan 1 iets/iemand, hem niet beledigen op straffe van hel en verdoemenis, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wat is er dan zo idioot?
Hier op aarde noemen wij zoiets een dictatuur.
# Allison:
Wetenschap vaardigd in zijn algemeenheid geen decreten uit met betrekking tot wat men wel of niet moet geloven op straffe van..????
Ik bedoel maar.
Beste Lieke,
1) Het betoog ging niet over of religie wel of geen nonsens is maar over of terrorisme inherent is aan Islam!
2) Jij schreef: Eeuwen geleden is al eens geroepen dat “religie opium voor het volk is”
A) Dat is niet eeuwen geleden maar slechts ruim 1,5 eeuw geleden!
B) De uitdrukking moet zijn: “religie is opium van het volk” ( van i.p.v voor in de uitdrukking geeft een groot betekenis verschil)
“Religie is de zucht van het onderdrukte schepsel, het hart van een harteloze wereld, en de ziel van zielloze omstandigheden. Het is de opium van het volk.” Karl Marx 1848.
3) Jij schreef: Tegenover alle hierboven genoemde onderzoeken, kan je er evenveel plaatsen die precies het tegenovergestelde beweren.
Zou je één van die onderzoeken kunnen noemen die het door mij aangehaalde onderzoek ontkracht?
4) I don’t believe in atheists
http://www.salon.com/books/int/2008/03/13/chris_hedges/index.html
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
@ Lieke
“Hetgeen, mijninziens van belang is, is toch wel dat je op microniveau er zorg voor moet dragen dat een ieder het een beetje prettig heeft in dit leven. Wij zijn er nu toch!!”
Daar ben ik het nu roerend mee eens.
# Mohammed:
Mijn excusus wat betreft de taalkundige fouten.
Geloof dat de hetgeen ik ermee bedoelde wel is overgekomen. Jammer dat er geen inhoudelijke reactie opkomt.
DE stelling nu: Islam=terrorisme? Of om precies te zijn, zijn deze twee inherent aan elkaar?
De islam wordt mijn inziens vanwege zijn/haar multi interpretabele karakter voor allerlei doeleinde gebruikt waar het als religie zijnde zegt niet voor bedoeld te zijn.
De islam is tegenwoordig steeds meer synoniem aan geweld. Kijk tegenwoordig naar alle facties en groeperingen die werken vanuit een islamitische basisgedachte, en tegelijkertijd een ‘militaire vleugel’ hebben.
“Wat er voorgevallen is in de jaren tussen 1918 -2001 in het Midden-Oosten verklaard 9/11 en niet de Koran! Dat is een simpel gegeven te vinden in talloze boeken die men zo op kan vragen in elke universiteitsbibliotheek.”
Bovenstaande is mijninziens een vreemde uitspraak. Wat wil je hier nu zeggen?
Volgens jou is het dus logisch dat, er vijduizend onschuldige burgers omkomen, vanwege een eeuw ellende in het midden-oosten? Omdat daar ook onschuldige burgers zijn omgekomen?
Of hebben we hier te maken met het oog om oog, tand om tand principe?
En dat het dan niet uitmaakt of het verleden jaar, of een eeuw geleden is gebeurd?
Misschien nog niet eens zo’n slecht idee, Mohammed! Wij Nederlanders hebben vanuit een historisch perspectief ook nog wel een appeltje te schillen met dees en geen.
De spanjaarden bijvoorbeeld. De moslims waren ons net voor, ik zweer het je, die alva en Philips die hebben hier destijds ook 80 jaar huisgehouden. Nee de fransen dan, door Napoleon en zijn makkers hebben wij nu allemaal een achternaam. En dan doen we gelijk ook maar even de open deur in trappen.
Want de duitsers mogen we hier natuurlijk niet vergeten. Wat dat betreft is religie natuurlijk een prachtig middel. Het vinden van een voor jou legitieme reden om geweld te gebruiken is namelijk geen probleem.
Persoonlijk vindt ik het erg hoogdravend, dat jij beweerd dat men een minutieuze studie nodig zou hebben om het onstaan van al qaida of de taliban de verklaren.
Ik durf hier te beweren dat zo’n verklaring niet al te moeilijk is.
Een paar kernwoorden die je vast niet onbekend in de oren klinken zijn bijvoorbeeld: Macht, status, ego. Daar gieten we vervolgens een heerlijk religieus sausje overheen en voila.
Vervolgens kunnen we een heel blik bibliotheken opentrekken, alle moeilijke en interessante woorden uit het woordenboek gebruiken, maar dat veranderd niets aan de basisgedachte.
Gelijk weer een reden om het geloof af te vallen, ik dennk namelijk ook weer heel simpel: welke god of allah staat erbij en kijkt erna, terwijl mensen zoals een bin laden, en Bush jr deze hele wereld naar de klote helpen?
Kom op Mohammed je klinkt als een intelligent persoon. Je snapt toch wel een beetje hoe deze wereld in elkaar steekt?
Jou manier van zwart wit denken past mijninziens niet in een wereld die alleen maar bestaat uit verschillende grijstinten.
Jij gelooft niet in atheisten, en dat ga je onderbouwen met een link, die ik by the way niet heb geopend. Vindt ik namelijk een rare gewoonte om al je denkbeelden te onderbouwen met de mening van anderen.
Net als jij Mohammed, val ik niet van mijn “geloof” af door een paar stellingen of meningen van anderen.
Jij gelooft in allah en ik in mijzelf. Ik zie het probleem niet.
#23 Alison,
“Er zijn lieden die beweren dat het een zuiver Islamitisch fenomeen zou zijn,”
Dit is onzin!
“Zij hanteren de waan dat moslim zijn uiteindelijk niet anders zou kunnen dan tot terrorisme leiden.”
“Zij” zijn in de regel genuanceerder dan jij en hebben het over fundamentalistische of extremistische Moslims.
“Overigens, een beetje flauw maar ik kan het niet laten: je beweerde, m.i. nogal arrogant, dat het lage gewondental bij de Nederlandse militairen louter en alleen te danken was aan hun superieure kwaliteiten, zoals gemeten tov hun bondgenoten. Me dunkt dat het nieuws je helaas ongelijk geeft. Toch de eerste slachtoffers van de film??
Helaas, want ik steun onze jongens daar zeer zeker. Ze verdienen beter dan zo’n film die hun inspanningen van achter onderuithaalt.”
Nee flauw is het niet, opportunistisch zeer zeker. Geeft het nieuws van twee bermbommen mij ongelijk? Nee jouw inziens komt het goed uit om je mening te staven met twee nieuwsfeiten, uiteindelijk moet je gewoon naar de statistieken kijken, want die spreken voor zich, arrogantie heeft daar niets mee te maken! Ik heb het nergens gehad over superieure kwaliteiten, wel over een superieure taktiek. Of de film er iets mee te maken heeft? De Taliban doet haar best net als anders, zoals eerder beschreven.
Mvg
Lieke @ nr 38
Onder het atheistisch adagio “geloof is opium voor het volk ” zijn er door de superatheist Stalin in een leven meer doden veroorzaakt dan door de door hem zo verachte geloven in hun hele bestaan ..
Om over de dictatoriale neigingen van de diverse seculiere regimes zoals de volgers van Ataturk maar te zwijgen ..
Als ik als Moslim veratwoordelijk zou zijn voor de uitwassen die er zich in de naam van mijn geloof hebben voorgedaan ben jij volgens mij ook medeverantwoordelijk voor de grootste massamoordenaar uit de wereldgeschiedenis …
@Jan:
Om eerst even in te gaan op jouw laatste post:
“Ik lees wat er staat, breng de verzen in verband met elkaar (lees ze dus in de context van de gehele koran), ik merk dat zowel extremistische als gematigde moslims zich erop beroepen, zowel bij de moord op Van Gogh als bij het ongelijk behandelen van vrouwen, om twee voorbeelden te noemen.”
Dat is het probleem met mensen die de Islaam niet kennen en denken dat als ze een paar keer de koran hebben gelezen, dat ze meteen een exegese hiervan kunnen schrijven. De Islaam bestaat NIET zonder de Sunnah van de Profeet (salallaahoe alayhi wa sallam), als jij dus denkt dat je de koran kunt uitleggen aan de hand van alleen verzen uit de koran, dan heb je je tijd verspilt. Dit kan dus niet eens als je de hele koran letter voor letter uit het hoofd kent… laat staan als je het maar een paar keer hebt gelezen… en dan ook nog eens in het NEDERLANDS (wat absoluut niet de koran is)… dat is gewoon lachwekkend jan. Ik weet niet of je jezelf wilt neerzetten hier als korangeleerde ofzo, maar van de Islaam heb je in ieder geval weinig begrepen.
De profeet heeft de Koran uitgelegd, gepraktiseerd etc. De koran gaat niet zonder de sunnah van de profeet. In de Koran staat dat wij dienen te bidden (salaah) en de profeet heeft laten zien hoe dit moet, dit geldt nog voor vele andere zaken. En de profeet heeft zaken verboden die niet in de Koran staan, zoals bijv het eten van het vlees van tamme ezels en vele andere zaken.
Al-Imraan (3):32. Zeg: “Gehoorzaamt Allah en de boodschapper”
An-Noer (24):54. Zeg: “Gehoorzaamt Allah en gehoorzaamt de boodschapper. ………. En indien gij hem gehoorzaamt, zult gij geleid worden.
An-Nisa (4):80. Wie de Boodschapper gehoorzaamt, hij gehoorzaamt waarlijk Allaah.
Jij zei verder in een eerdere post:
“Er staan meerdere teksten in de koran die aansporen tot het niet-vriendschappelijk omgaan met en staan tegenover niet-moslims.
4.89
Neemt geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.”
Net zoals Wilders, knip je een stukje van de vers en plak je dat hier…. waarom pak je niet de hele vers.
An-Nisa (4):89. Zij verlangen ernaar dat jullie ongelovig worden, zoals zij ongelovig zijn, zodat jullie gelijk zijn. Neemt dus geen vrienden uit hun midden totdat zij uitwijken op de Weg van Allaah………
De komplete vers zegt genoeg dacht ik zo.
Je gebruikt de vers,
“4.91
Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt.”
om jouw standpunt te ondersteunen, maar je snijd jezelf in de vingers…. Wat staat hier Jan? Heb je het wel gelezen? Dit gaat over tijden van oorlog en agressoren die de moslims bevechten. Er staat (in het nederlands) “als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden”.
“4.104
En toont geen zwakheid in de vervolging van dit vijandige volk.”
huh? Zie jij niet dat er hier gesproken wordt over een vijandig volk?
De ongelovigen van de Quraysh waren onrechtvaardig en vijandig. Onder hen waren er mensen die hun dochters levend begroeven, mensen heftig onderdrukten en vele andere zaken… Ze hadden de moslims veelvuldig gemarteld en vermoord. Hoe kun je dit weten als je niet eens een boek over de biografie van de Profeet hebt gelezen.
Het is niet eens nodig om door te gaan op de rest, het is duidelijk dat je er weinig van hebt begrepen.
Er is een goede biografie van hem vertaald naar het nederlands van Safi-ur Rahman Al -Mubarakpuri, “Biografie van de Profeet Mohammed”. ISBN : 90-5514061-9
Lees deze eerst en kom aub dan verder praten. Hier staat alles in over de onderdrukking, slagvelden etc. Hierin vind je ook de asbab an nuzul van vele verzen in de Koran… Ga eens wat kennis opdoen.
vriendelijke groet.
Terrorisme is inherent aan de mens! Het is een ongecontroleerde woede/frustratie die tot uitbarsting kan komen wanneer de meest basale “behoeften” van de mens in het gedrang komen. Denken sommigen nou werkelijk dat de koran/islam de oorzaak is van het terrorisme gepleegd door moslims? Het doet me denken aan een student die werkelijk dacht dat Plato ons gecodeerde boodschappen achterliet. En maar blijven muggenziften terwijl de ons voorgelegde tekst van Plato ons/mij heel duidelijk was. Alsof een profeet hetzelfde zou doen. Er wordt veel teveel/weinig gezocht achter de koran. De antwoorden liggen dichterbij: de politieke en sociale verhoudingen in de wereld, het machtsvertoon en decadentie van het Westen en de moraliserende vinger naar een ieder die niet meegaat met de kapitalistische ideologie van dat Westen.
Beste Lieke,
Dat was geen taalkundige fout! Die verdraaiing van Marx’s uitspraak is zo gemeengoed geworden dat men denkt dat hij dat zo gezegd heeft. Van of voor maakt een wereld van verschil in betekenis. In het eerste geval is het volk passief in het tweede geval actief!
Ik weet niet waar ik eigenlijk moet beginnen om de rest van de nonsens die je in je reactie staat te beantwoorden. Ik word hier zo moe van! Al die lui die zich voordoen als erfgenamen van de verlichting maar niet eens instaat, zijn een rationeel weerwoord te schrijven en in plaats daarvan zich verhullen in nietszeggendheid, irrationaliteit en appels en peren vergelijkingen. Jou historische kennis moet zo oppervlakkig zijn dat je die vergelijkingen durft te maken anders kan ik het niet verklaren!
Maar misschien moet jij minister van onderwijs moet worden dan kunnen er gelijk bij alle universiteiten een paar faculteiten worden gesloten want alles is verklaarbaar uit het volgende:
Macht, status, ego. Daar gieten we vervolgens een heerlijk religieus sausje overheen en voila.
Scheelt weer een hoop geld!
Als je de link had geopend dan had je geweten dat die niet antiatheïsme is maar anti oppervlakkigheid in het denken over religie, geschiedenis, vooruitgang!
Nog steeds heb ik geen onderzoek van jouw kant gezien die de bevindingen van Robert A. Pape ontkrachten!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Luitjes,
Hier nog een andere wetenschapper die er een andere mening op na houdt dan de meeste criticasters van de Islam betreffende terrorisme. Stond afgelopen zaterdag in de Volkskrant. Ben het niet geheel eens met de man vind zijn conclusies wat te kort door de bocht demografie lijkt mij niet de enige oorzaak van terrorisme maar het is een interessante gedachte:
Allemaal de schuld van jongens
Als de bevolking van Nederland net zo hard was gegroeid als die van de Gazastrook, zou Nederland nu 61 miljoen inwoners tellen. En als de bevolking van Duitsland even snel was toegenomen als die van Irak, zouden er nu 660 miljoen Duitsers zijn, onder wie 80 miljoen jongeren. ”˜Dat is tien keer zoveel als er nu zijn. Zouden zij ook tien keer zoveel pacifisme verspreiden? Of zouden ze op zoek gaan naar expansie, bijvoorbeeld in Oost-Europa, onder de oude leuze: Danzig, Breslau und Stettin ”“ sind Deutsche Städte wie Berlin?’
Tegenwoordig is de youth bulge te vinden in de Arabische wereld, met alle gevolgen van dien. De islam is niet het probleem, zegt Heinsohn, dat lijkt alleen maar zo. ”˜Die jongens zijn geen psychopaten. Ze willen niet worden gezien als ordinaire moordenaars. Daarom hebben ze een moreel verheven standpunt nodig dat het doden mogelijk maakt. Religie zorgt daarvoor. De tegenstander is de zondaar die voor zijn eigen zielenheil uit de weg geruimd mag worden. Het probleem zit niet in het oude boek, maar in de jongeren die het oude boek afstoffen. Geert Wilders ziet het verkeerd.’
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article523649.ece/Allemaal_de_schuld_van_jongens?service=Print
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Luitjes,
Iets om over na te denken:
Profits of Power
The International Herald Tribune tells us why there is always so much “bipartisan consensus” on America’s militarist empire: because members of Congress own a big chunk of the war machine:
Members of the U.S.Congress have as much as $196 million (€126.2 million) collectively invested in companies doing business with the Defense Department, earning millions since the start of the Iraq war, according to a new study by a nonpartisan research group.
The story also points to one big reason why the Democrats have been so — what’s the word? remiss? sluggardly? craven? pathetic? — in their ostensible opposition to the Iraq War:
The study found that more Republicans than Democrats hold stock in defense companies, but that the Democrats who are invested had significantly more money at stake.
As the song says:
Every word of hatred, every bullet and bomb
Puts another piece of gold in a fat cat’s palm….
It’s serious business
They’re serious men
Making serious money
From serious sin
Great Minds Think Alike
Written by Chris Floyd
Thursday, 03 April 2008
“These death squads hid in schools and they hid in hospitals, hoping to draw fire against Iraqi civilians. They used women and children as human shields. They stopped at nothing in their efforts to prevent us from prevailing — but they couldn’t stop the coalition advance.” — George W. Bush, March 19, 2008.
“Coalition forces make every effort to protect civilians during our operations, but al Qaeda in Iraq terrorists continue to place women and children in harm’s way while they plan and conduct their brutal attacks. The Multinational Force Iraq sincerely regrets when civilians are wounded or killed and their families have our heartfelt condolences. We are working with local authorities to provide assistance.” — Army Maj. Winfield Danielson, March 26, 2008.
“If innocent people die in the attacks by the mujahadeen it is an unforseeable event and happens by mistake. We fight the enemies of Islam and if something like this happens in the process it is because the enemy uses the civilians as human shields. The enemy intentionally takes up positions in the midst of the Muslims for them to be human shields for him.” — Ayman al-Zawahiri, April 3, 2008.
No one in the Terror War, on any side, is ever guilty of anything. They are all noble warriors fighting for a noble cause, and the only “mistakes” they ever make in regard to “collateral damage” are all caused solely by the perfidy of their evil opponents.
Aren’t we blessed to live in an age when such paragons walk the earth?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Je zet de deur open voor een goede discussie met een prikkelende stelling. Daarmee daag je bezoekers uit te reageren en hun mening te geven. Precies waar zo’n forum voor bedoeld is, dunkt me. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ãœberhaupt het kunnen hebben van een mening is al geweldig. Een mening is echter geen feit, een mening heeft altijd te maken met het subjectieve, en dat wordt dan ondersteund door feiten. Daarom halen we ons gelijk ook in een rechtzaal, en niet op een forum, met een filmpje of als we bij elkaar op de koffie zijn. Het delen van je mening met anderen en openstaan voor wat anderen denken draagt bij aan een bredere kijk op “het leven”.
Ik heb de discussie gevolgd, boeiend, je stelling nodigd uit tot reactie. Maar het gevoel bekruipt me dat het niet de reactie is die wenste te krijgen. Je vraagt Jan zijn opmerkingen te onderbouwen met passages uit de Koran en Jan doet dit. Jan interpreteert de passages uit de Koran wellicht niet goed, maar waarom vertel je hem niet hoe het wel zit? Je reactie is vervolgens: je leest het verkeerde boek (vertaling). Waarom, als je het fenomeen forum zijn eer aan wil doen, is je reactie dan niet: “Ik ben gewend om de arabische vertaling te lezen, en daar staat het zus of zo. Dat interpreteer ik als:.. Maar ik snap nu ook hoe jij tot je mening komt.” Als Lieke reageert, verlies je helemaal je geduld. Je gaat smijten met niet-relevante gezegden en plaatst achter elke zin een uitroepteken. Mohammed, je gooit met een smak de deur dicht. Jammer, er zit nog een voet tussen (alle bezoekers van dit forum). Vraag aan jou:
Jij hebt de deur opengedaan door een stelling te poneren, ga je deze deur nog sluiten zonder dat er mensen hun voet bezeren?
Deel 2:
De cyanobacterien waren een doorslaand succes. in het begin hoopte de extra zuurstof die zij produceerden zich niet op in de lucht, maar verbonden zich met ijzer om ijzeroxide te vormen dat naar de bodem van de oerzeeen zonk. Miljoenen jaren lang was de wereld letterlijk aan het roesten; een fenomeen dat duidelijk is vastgelegd in de gelaagde ijzerafzettingen die vandaag de dag de wereld van zoveel ijzererts voorziet. Vele miljoenen jaren was dit alles wat er plaatsvond. als je zou terugkeren naar dit vroege proterozoicum, zou je weinig veelbelovende tekenenvoor het toekomstige leven op aarde vinden.
Maar zo’n 3,5 miljard jaar geleden kwamen er veel duidelijker tekenen. Overal waar de zee ondiep was, verschenen er waarneembare structuren. Terwijl ze hun chemische procedures doorliepen, werden cyanobacterien een heel klein beetje plakkeriger en die plakkerigheid trok microscopische deeltjes stof en zand aan die samenklonterden om enigzins vreemde maar vaste structuren te vormen. De stromalieten.
Strommalieten namen allerlei vormen en afmetingen aan. Solms leken ze op enorme bloemkolen, soms op een donzig matras (stromaliet is grieks voor matras). In al hun verschijningsvormen leken ze op een soort levende rots en ze vertegenwoordigde de eerste cooperatieve onderneming ter wereld waarbij sommige soorten aan de oppervlakte leefden en andere net daaronder, waarbij elk profiteerde van de voorwaarde die de ander schiep. En zo had de wereld haar eerste ecosysteem.
1 van de redenen dat het leven zo lang nodig had om complex te worden was dat de wereld moest wachten tot eenvoudiger organismen de atmosfeer van voldoende zuurstof hadden voorzien. Het koste het zuurstof niveau ongeveer 2 miljard jaar, ruwweg 40% van de bestaande aarde, om min of meer de huidige dichtheid in de atmsfeer te bereiken. Toen deze fase eenmaal was bereikt, onstond er een totaal nieuwe cel; een cel met een kern en andere kleine massa’s die tezamen organoides (afgeleid van het grieks voor klein werktuigen) werden genoemd.
Dit proces is gestart toen een blunderende en avontuurlijke bacterie een andere bacterie overviel, of door die ander werd gevangen, en bleek dat dit hen beide wel goed uitkwam.
Aangenomen wordt dat de gevangen bacterie een mitochondrion was. Deze mitochondrische invasie( of endosymbiotische gebeurtenis, zoals biologen het graag noemen) maakte eencomplex leven mogelijk. Een vergelijkbare invasie bij planten produceerde chloroplast, die het planten mogelijkmaakt te fotosyntheseren.
Vraag je eens af Mohammed, wie wij zijn , en wat onze nietige plek in dit heelal is!
Enda nheb ik het over het voor ons waarneembare heelal.
Om even te duiden waar wij het hier exact over hebben een klein rekensommetje voor je.
De doorsnee van het voor waarneembare heelal, het heelal dat wij dus kennen, heeft een doorsnede van 1,6 miljoen maal een miljoen maal een miljoen maal een miljoen maal een miljoen (1600 000 000 000 000 000 000 000)kilometer. Maar volgens de meeste theorieen is de omvang van het heelal- het metaheelal zoals dat wordt genoemd- nog vele malen groter.
Is het mogelijk gezien deze omvang dat er in het heelal andere denkende wezens zijn? statistisch gezien is dit zeer aannemelijk.
Niemand weet hoeveel sterren er in de melkweg zijn- schattingen lopen uiteen van zo’n 100 tot 400 miljard- en de melkweg is maar 1 van de 140 miljard melkwegstelsels, waarvan er heel wat groter zijn dan die van ons.
Een hoogleraar uit de jaren zestig genaamd Frank Drake, die was gefascineerd door dergelijke kolossale getallen, kwam een beroemde vergelijking met de bedoeling de kansen op geavanceerd leven in de kosmos te berekenen op basis van een reeks afnemende mogelijkheden.
Volggens drake vergelijking deel je het aantal sterren in een bepaald deel van het heelal door het aantal sterren dat waarschijnlijk een planetair stelselheeft; dat getal deel je door het aantal planetaite stelsels dat theoretisch gezien leven zou kunnen ondersteunen; en dat deel je weer door het aantal waarop leven, eenmaal ontstaan, tot een staat van intelligentie kan komen; enzovoort. Bij elk van deze delingen slinkt het aantal aanzienlijk; als we echter uitgaan van de meest voorzichte aannames beloopt het aantal geavanceerde beschavingen alleen al in de melkweg ergens in de miljoenen.
Wat mij betreft een interessante en opwinde gedachte. De mogelijkheid bestaat dat wij niet meer dan 1 van die miljoene beschavingen zijn. Helaas zal, omdat de ruimte nu eenmaal ruim is, de gemiddelde afstand tussen twee beschavingen op zijn minst tweehonder lichtjaar zijn, wat heel wat langer is dan dat het hier klinkt. Dit zou om te beginnen betekenen, dat als andere wezens zouden weten dat wij hier zijn, en het op de een of andere manier mogelijk zou zijn om ons met een telescoop te bekijken, zij naar licht kijken wat de aarde 200 jaar geleden heeft verlaten. Ze kijken dus niet naar jou en mij. waar ze wel naar kijken is bijvoorbeeld de franse revolutie of Thomas Jefferson, of mensen met zijden kousen en gepoederde pruiken.
dus zelfs als we niet alleen zijn, zijn we dat praktisch gezien wel.
Een wetenschapper genaamd Carl Sagan brekende het aantal mogelijke planeten in het heelal in de ruimste zin op 10 miljard maal een biljoen, een aantal dat ons voorstellingsvermogen ver te boven gaat.
Wat wil ik hier nu allemaal mee aangeven?
bovenstaande is een kleine greep komologische, biologische en paleontologische kennis die we tot nu toe tot onze beschiking.
Gezien al deze ‘weetjes’ vind ik het persoonlijk nogal aanmatigend om te denken dat mijn doen en laten hier op deze microscopisch kleine stip tot de enorme gevolgen zou leiden die een een geloof zoals het christendom en de islam toeschrijven aan bepaalde manieren van handelen.
Let wel dat ik hiermee niet de relevantie van het geloof ter discussie wil stellen, de relevantie is mij wel degelijk duidelijk.
Maar gezien onze nietigheid- zet een muur van 3 meter hoog om Nederland en stort deze bak vol met kikkererwten, denk daarbij dan dat 1 van die kikkererwten dat wij dat zijn, dan vindt ik het getuigen van lef om te denken dat er iets of iemand is, die zijn vergrootglas voornamelijk op ons zou hebben gericht. Iets of of iemand die dus alleen al in het ons bekende heelal, een ruimte in de gaten moet houden van 1,6 miljoen maal een miljoen maal een miljoen maal een miljoen maal een miljoen (1600 000 000 000 000 000 000 000)kilometer, en dat dan precies hetgeen wat ik hier uitspook ,dat iets of iemand tegen de haren in zou strijken of zou pleasen.
Ben ontzettend benieuwd naar een reactie Mohammed. Ik vermoed echter dat deze niet zal komen.
Mvg L.
Beste Lieke,
Wil je mij overtuigen van de evolutietheorie? Hahahahahahaha doe geen moeite. Ik heb geen enkele moeite met de evolutietheorie en verwerp die niet! Toch zie ik geen enkele reden om niet in God te geloven. Het feit dat onze voorouders ooit in bomen rondhingen sluit God nog niet uit!
“Animals engage in a struggle for existence; for resources, to avoid being eaten and to breed. Environmental factors influence organisms to develop new characteristics to ensure survival, thus transforming into new species. Animals that survive to breed can pass on their successful characteristics to offspring.”
Wie schreef dit? Darwin? al-Jahiz schreef dit in de negende eeuw in Bagdad in zijn boek: De Dieren. En hij was niet de enige:
1000 AD: The Muslim scholar Ibn al-Haitham elaborates Al-Jahiz’s theories and writes a book that explicitly argued for biological evolution (although not by natural selection).
Maar daar ging het betoog helemaal niet over! Het wel of niet bestaan van God of de juistheid/onjuistheid van de evolutietheorie zijn hier niet aan de orde. Jouw ongeloof dus ook niet! Het interesseert mijn geen enkele zier of je atheïst bent en heb ook geen enkele behoefte om jou daar van af te brengen! Jij jouw ongeloof en ik mijn geloof en de wet boven/voor ons allen!
Ik stelde de vraag: Is terrorisme inherent aan de Islam! Mijn antwoord: Nee
Tot nu toe heb ik nog steeds geen reactie gehad die mijn betoog ontkracht ook niet van jou!
Dus ik verwacht nog steeds een onderzoek van jou kant dat, dat van Robert A. Pape en neem gelijk dat van die Duitse demograaf mee: http://www.volkskrant.nl/…ens?service=Print weerlegt als nonsens! Nog eentje als afsluiting het onderzoek van Sagman (Marc Sageman, Senior Fellow, is an independent researcher on terrorism and the founder of Sageman Consulting, LLC. He holds various academic positions at the University of Pennsylvania, the University of Maryland, and national think tanks including FPRI and the Center for Strategic and International Studies.)
http://www.securityaffairs.org/issues/2005/08/sageman.php
A top-down focus on the refined abstractions of the Quran and Hadith or al Qaeda official proclamations cannot explain the unleashed hatred and passion. Only a bottom-up examination of the concrete interactions of the militants and their circumstances can account for this hatred. It is grounded in their everyday experience of humiliating exclusion from society at large and promoted within the group by a vicious process of one-upmanship in mutual complaints about the alienating society. This “bunch of guys” phenomenon escalates resentment into a hatred and rejection of the ambient society itself.
Wil je discussiëren welkom maar dan wel gaarne over mijn betoog en mijn argumenten!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Alexandra,
Ik weet niet hoelang je hier de discussies op WBH volgt? Misschien is jouw reactie verklaarbaar omdat je, je beperkt hebt tot dit onderwerp. Als je de moeite neemt om de discussie onder andere onderwerpen na te lezen dan zul je begrijpen waarom ik geen behoefte meer heb om met Jan in discussie te gaan!
Mijn stukjes hier zijn niet briljant, diepzinnig, geestig etc. Noch in foutloos of grammaticaal correct Nederlands geschreven om maar te zwijgen over de stijl.
Desondanks kan ieder met een lagere schoolopleiding volgen wat ik beargumenteer.
Ik heb een mening die ik onderbouw met argumentatie en feiten. Indien ik geheel of gedeeltelijk nonsens verkoop dan is dat simpelweg te ontkrachten door te wijzen op de zwakte van mijn argumentatie of op het feit dat de feiten die ik aandraag om mijn mening te onderbouwen niet kloppen of verkeerd geïnterpreteerd zijn!
Wanneer een discussie op die manier wordt gevoerd dan moet ik mijn stelling verdedigen en de kritiek daarop ontkrachten of geheel/gedeeltelijk erkennen dat ik er naast zit
Als Jan die methode toepast op mijn betoog dan wil ik met alle plezier met hem in discussie gaan. Echter aan exegese van de Koran doe ik hier niet! Om de doodeenvoudige reden dat mijn betoog niet ging over de exegese van de Koran en omdat het niet aan mij is om die exegese te beoefenen. Ik ben geen schriftgeleerde maar een leek! Ik lees de exegese van schriftgeleerden en als geïnformeerde leek beoordeel ik die exegese op de relevantie met mijn situatie hier in Nederland en de rest van de Wereld meer niet. De interpretatie van iemand als Bin Laden ( en daarmee ook die van Jan ) verwerp ik om twee redenen:
a) Hij is geen schriftgeleerde. Daarmee ontbeert hij de kwalificaties om exegese te bedrijven!
b) Zijn interpretatie komt niet overeen met die van de gezaghebbende schriftgeleerden zowel heden ten dage als die van de afgelopen 14 eeuwen.
De Koran is een boek uit het zevende eeuw Arabië! Wie de geopolitiek van het Westen ( Lees: VS) en de myriade aan reactie’s daarop waaronder die van een organisatie als al-Qaidah wil verklaren met Koranverzen heeft volgens mij een klap van de molenwiek gekregen. Die kan ik niet meer serieus nemen!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
MASHALLAH.
mijn nl is niet goed genoeg om zo interessant te overkomen :-)) maar ik vind dat Mohammed Boubkari een fantasthishe stuke heeft geschreven , daarna met interessante reacties. Super, met logische argumenten.
Shoekran.
dank allen
p.s. gewoon dialoog aangaan zoals de schrijver van deze stukje