Mohammed Faizel Ali is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl
"Mevrouw de rechter, Satan fluistert in uw oor", galmt er in de rechtszaal als de president van het Hof mevrouw L.A.J.M. van Dijk op 9 mei 2007 wordt toegesproken door Mohammed Bouyerie, toen deze als getuige moest dienen in de Hofstadzaak. Misschien dat Bouyerie zich voor deze uitspraak liet inspireren door de rechtsfilosofische en rechtstheoretische handboeken die hij had gelezen uit het gevangenisbibliotheekje van Vught, want deze acclamatie was in de rechtsfilosofische nomenclatuur en systematiek geen bulls.., maar bull’s eye.
Het is namelijk een religieus dogma, een postmodern geloofsartikel, om te veronderstellen dat het ambigue rechtssysteem een systeem is dat genoeg handvatten aanreikt aan de rechter om duidelijke, nauwkeurige, en gedetermineerde deducties middels ex-post facto evaluaties, i.e. vonnissen en arresten de wereld in te doen katapulteren.
Au contraire mes amies, de rechter moet worden gezien als een hedendaagse sjamaan die de bezitter is van clairvoyante bevoegdheden. De belangrijkste hypothese van deze manier van denken is dat een wetsartikel een up-to-the-minute analogie is van een sjamanistische geest. De rechter-sjamaan in zijn rol als – primitieve – juridisch specialist is feitelijk dus een, adviseur-tolk van de sociale orde. De occulte en überirdische geesten van de wet fluisteren geruisloos en onzichtbaar in de gezalfde oren van de rechter-sjamaan hoe deze de wettelijke regels moet uitleggen en uitvoeren. De lelijke mysteries van schuld, criminaliteit, van het toelaatbare en ontoelaatbare worden alleen ontsloten voor de rechter-sjamaan. Gerechtelijke procedures worden ingewijde gebeurtenissen en heilige rituelen van magie: ze zijn voorstellingen en plechtigheden in de kathedraalruime rechtszalen gedurende welke de Great Spirit, Wakan Tanka, aanwezig is.
Daarom biedt de rechtbank een magisch anker, waarin de huidige democratische civiele religie stevig is geworteld en gecementeerd. Hoewel in de meeste instellingen van de civiele religie totemische autoriteit is vertegenwoordigd, is de totemische autoriteit manifest en zelfs palpabel aanwezig in de rechtbank. In de heilige wandelgangen van het gerecht, de wet zelf en de in zwarte toga’s en witte beffen gekostumeerde kerkelijke gemeenschap gevoelig voor het bovennatuurlijke, die het absolute hoederecht kreeg over de wet, zijn impliciet de eigenaardigheden van de Clan Geest aanwezig. In de democratische civiele religie is het recht daarom de grote talisman die haar venerabele fortuinen beschermt.
In het licht hiervan moet het vonnis in kort geding van 7 april 2008, van de Nederlandse Islamitische Federatie tegen Geert W. worden bezien. Het objectum litis stuurde aan op een typisch horizontale collisie van grondrechten –van sjamanistische geesten- en de rechtsvraag was dan ook wat zwaarder woog: het recht van Moslims in Nederland om niet te worden gekrenkt in hun religieuze gevoelens, of het recht van de gedaagde op vrijheid van meningsuiting.
De rechter die het vonnis wees, mr. R.J. Paris, moet wel heel erg demon-possessed zijn geweest, want leidden vroeger de verkiezingsleuzen ‘Vol = Vol’ en ‘Eigen Volk Eerst’ tot veroordelingen wegens discriminatie, nu kan gratuit een hele wereldreligie als fascistisch worden bestempeld. Want orakeliseert de rechter-sjamaan ofschoon deze bewoordingen als provocerend kunnen worden bestempeld roepen ze niet op tot haat of geweld tegen Moslims. Ook anderszins bestaan daarvoor vooralsnog onvoldoende harde aanwijzingen.
Deze rechtsverkrachting doet ons terugdenken aan het beruchte toetsingsarrest in de bezettingstijd van het hoogste Nederlandse rechtscollege dat een onderdeel vormde van een hardnekkig volgehouden rechterlijke collaboratie met de bezetter. De rechterlijke macht is met duizend vezels, aderen, bloedvaten en spieren verbonden met de samenleving en zweeft hier niet bovenuit. Rechters hebben dezelfde irrationele fobieën, angsten en antipathieën als de gemiddelde kermisklant en dit resoneert door in hun vonnissen.
Dat een rechtscollege nu, zoals het in de rechtswereld heet, om is en collaboreert met het agressieve spruitjespopulisme is geen laatste waarschuwing aan het Westen, maar een laatste waarschuwing aan de Moslims in dit land. Het werkelijke fascisme is bezig zijn jurisprudentiële spoorlijnen richting Auschwitz aan te leggen.
Mohammed Faizel Ali werkt als support lawyer in een Rotterdams advocatenbureau, spuugt fluim in het gezicht van ongecontroleerde overheidsmacht en werpt regelmatig academische molotovcocktails naar tuig in toga dat apartheid in het recht bestiert. Tevens is hij initiatiefnemer van het actiecomité AMIN –Alle Moslims in Nederland- dat namens 23 Moslim(koepel)organisaties strafrechtelijke aangiften tegen o.a. Geert W. en de PVV heeft gedaan. En ALLAH is genoeg als Helper!
53 Reacties op "De jurisprudentie van de Holocaust"
Tja, verlies doet pijn.
Maar als jurist had je het een beetje kunnnen verwachten.
Maar om nu een dergelijke taal uit te slaan is voor een jurist omwaardig.
Ik zou zeggen ga verder met procederen want dat kan in Nederland tot je een ons weegt. Wie weet kom je nog een rechter tegen die analoog aan jouw, voor een jurist onwaardig betoog, collaboreert met de gedachten goed van de islam.
@ Vele #1
Beste Vele,
“De rechter die het vonnis wees, mr. R.J. Paris, moet wel heel erg demon-possessed zijn geweest, want leidden vroeger de verkiezingsleuzen ‘Vol = Vol’ en ‘Eigen Volk Eerst’ tot veroordelingen wegens discriminatie, nu kan gratuit een hele wereldreligie als fascistisch worden bestempeld”.
Waarom is het dan zo dat in de tijd van Janmaat dezelfde wet anders werd toegepast dan nu ? Is toch op z”n minst merkwaardig.
MvG
Ja mooi he, de rechten van het individu wegens in deze samenleving zwaarder als een onbewezen geloof in een opperwezen. Want hoe veel woorden je ook produceert, voorlopig ontneemt Wilders niemand zijn vrijheid. Richting holaucast gaan we met totalitaire systemen, en dat zijn de systemen die individuen hun rechten willen ontnenem, zoals Mohammed Faizel Ali blijkbaar wil. Mohammed Faizel Ali strijdt niet voor individuele vrijheid, maar voor de vrijheid van een collectieve groep om een individu zijn vrijheid te ontnemen. Dat is in de richting van een totalitair systeem.
Groetjes,
Herman
#2 Chadidjah
2 verschillende zaken in een
andere tijd en met misschien door de tijd al ander jurisprudentie. veroordeling van Janmaat was later ook aan discussie onderhevig in juristen land.
Maar net wat ik al zei door procederen, wie weet Geldschieters voldoende lijkt mij.
#2 Chadidjah
Wees blij dat een individuele burger hier de mogelijkheden heeft om te procederen
Tussen de regels door lees ik uit het stuk van Mohammed Faizel Ali een maatschappij beeld waarin een anders denkende burger
( “de ongelovige hond”) zich beter stil kan houden
1, 3 en 5,
Volledig mee eens.
Rare conclusies en een extreem vergezochte vergelijking van de heer Mohammed Faizel Ali, bovendien jurist onwaardig.
Mvg
@ Vele,
Beste Vele,
Als de wet zo “flexibel” is voel ik me niet echt beschermd. Janmaat heeft tot 1998 in de kamer gezeten, dat is nog maar tien jaar geleden. We hebben het hier niet over verouderde wetten maar recente wetten die je niet kunt toepassen “zo de wind waait, waait m’n jasje”.
Mijn opa was rechter en we hebben vaak discussies gehad over wetten, recht en het toepassen ervan. De rechterlijke macht hoort boven de partijen te staan.
Natuurlijk ben ik blij dat een burger hier de mogelijkheden heeft voor zijn rechten op te komen, dat moet ook vooral zo blijven!
Ik vind wel dat Faizal Ali in zijn stuk een punt heeft om hier allert op te zijn.
Het is fel en scherp geschreven maar ik lees nergens ( tussen de regels door) dat anders denkenden zich stil moeten houden.
Waar maak jij dat uit op ?
Verder vind ik zeker dat er doorgeprocedeerd moet worden en dat zal ook wel gebeuren.
MvG
#3 Herman Kolkman wrote (Link) (Beantwoorden)
“Ja mooi he, de rechten van het individu wegens in deze samenleving zwaarder als een onbewezen geloof in een opperwezen”.
Indachtig de vrijspraak bij El Moumni lijkt mij dit toch niet helemaal te kloppen. Toen sprak de rechter ook over beledigingen door El Moumni maar werd zijn vrijheid van Godsdienst belangrijker geacht. Nu spreekt de rechter ook uit dat Wilders beledigend is maar wordt zijn vrijheid van meningsuiting als parlementarier belangrijker gevonden. Het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat de advocaten hun werk niet goed doen. Ze moeten niet bewijzen dat Wilders beledigt maar dat hij haat zaait. Maar er liggen nog genoeg aanklachten waarbij advocaten een herkansing krijgen.
Beste Luitjes,
Volgens mij liggen er nog heel wat aanklachten bij het O.M tegen Wilders zonder dat het O.M daar wat meedoet. Anderen worden gearresteerd als ze een poster met een leus dragen of opplakken en krijgen dan een aanklacht aan hun broek! Vreemde gang van zaken. Enfin, ik vind niet dat men een rechtszaak tegen Wilders moet aanspannen. Men moet die man gewoon negeren! Geen aanklacht, geen debat, geen gescheld en al helemaal geen bedreiging etc. Gewoon negeren!
Er zijn 150 zetels in de kamer te vergeven: 50 aan de linkerkant, 50 in het centrum en 50 ter rechterzijde.
Rutte, Verdonk en Wilders zullen een gevecht op leven en dood aangaan om het leeuwendeel van die 50 zetels in de wacht te slepen. Wilders en Verdonk zullen beiden ieder ergens tussen de 10 ”“ 15 zetels in de wacht slepen. Wilders is gedoemd de eeuwige opposant te blijven en aangezien hij niet beschikt over een geoliede machine als de SP ( dat verreist hard werken, strategie, visie etc) noch over pragmatisme en behept is met een ego dat groter is dan dat van alle 149 andere kamerleden bij elkaar zal hij altijd van af de zijlijn blijven moeten schreeuwen om aandacht.
Men moet Wilders goed in de gaten houden meer niet voor het geval hij echt een doorbraak maakt in de politiek die mogelijkheid is niet groot, maar men weet maar nooit. Voor de rest de man gewoon in zijn wanen laten en negeren.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
PS. Ludieke acties en humor vallen niet onder negeren :).
Het ingewikkelde taalgebruik kan niet verhullen dat schrijver het nederlandse juridische systeem afserveert omdat dit een hem onwelgevallige uitspraak heeft gedaan.
Wellicht moet de schrijver bedenken dat dit systeem ervoor zorgt dat hij zijn laatste zin vrijelijk kan opschrijven.
Persoonlijk walg ik van dit artikel.
En dat is ook wel eens lekker. Ga vooral zo door dus.
Hoi Simon, inderdaad een hiaat in mijn redenatie, maar ik vind het beide strijdende ventjes niet waard om verdere energie voor te gebruiken.
Zo is dat Mohammed, ben het roerend met je eens.
De grootste vijand van de politiek van Wilders is Wilders zelf.
Een stuk die de spijker op de kop slaat. Wel geinig dat spruitjespopulisme :-)
Beste Chadidjah het antwoord op je vraag :
“Waarom is het dan zo dat in de tijd van Janmaat dezelfde wet anders werd toegepast dan nu ? Is toch op z”n minst merkwaardig.”
Is simpel: spruitjespopulisme
Grt
#12 MOID (Beantwoorden)
“Een stuk die de spijker op de kop slaat”.
Ik vind het vooral een zwaktebod om als de rechter je ongelijk geeft over spoorlijnen richting Auschwitz en de Holocaust te beginnen. Goedkope retoriek.
Beste luitjes,
Oud van de pers uit Zionistan ;).
Dutch Jews louder than Muslims in condemning ‘Fitna’ film.
“They [the Muslim community] are afraid. They have been told by the Dutch government to keep quiet and be wise about this issue, and that’s what they want to do,” Naftaniel told Haaretz on Monday in CIDI’s four-story headquarters near the American embassy.
“I was surprised by the silence of the local Muslim leaders,” Naftaniel added. “If I were a Muslim, I would speak out and I would blame Wilders for this film. I wouldn’t stop shouting about it. I don’t understand their silence, I really don’t. I think they are scared.”
http://www.haaretz.com/hasen/spages/970768.html
Zij wij bang?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Geachte Simon,
Als u mijn bijdrage nog’s leest, zult u niets over Auschwitz terug vinden ! Hoe u de link legt is mij volkomen onduidelijk.
Ik had het over spruitjes populisme, niet meer en niet minder.
Grt,
Wat betreft de kwestie van Wilders.. Het is zo dat hij een wig wil drijven tussen bevolkingsgroepen i.p.v het kweken van begrip.
Laten we vooral de film “Fitna” die hij laatst getoond heeft negeren. Laten we ons vooral als moslims barmhartiger opstellen en liefde verspreiden, zowel onderling als tegenover de niet-moslims.
Laten we het voorbeeld nemen van onze profeet(saw). Hoeveel vijanden had hij wel niet..? toch hield hij zich gedeisd en gedroeg hij zich barmhartig. Zo verspreidde hij veel liefde en voelden de “niet-moslims” zich aangetrokken tot de islam.
Laten we eens een keer de koran in de hand nemen, hem open slaan en beginnen te reciteren, zo komen we een end en zelfs dichter bij Allah(swt). En slagen zullen we dan zeker allen. Think about it!!
Liefdevolle groet,
Het is waar dat rechters vaak met twee maten meten. Posters of leuzen (zoals Mohammed schrijft) is in onze rechtstaat inderdaad helaas vaak nog een probleem.
Echter@ Chadidjah
Waarom is het dan zo dat in de tijd van Janmaat dezelfde wet anders werd toegepast dan nu ? Is toch op z”n minst merkwaardig.
Naar ik heb vernomen is de Europese jurisprudentie van het EVRM op dit punt de zaak heeft verandert. Het EVRM heeft janmaat namelijk op dit punt uiteindelijk vrijgesproken. Hier is dus een rationele verklaring voor. Ik denk dat de Nederlandse rechter niet opnieuw op de vingers getikt wilde worden.
Aan de andere kant: er is, naar ik heb vernomen, ook Europese jurisprudentie die activoerders het recht geeft om een bos te bezetten bij wijze van protest (EVRM, Steel and Others vs Engeland ofzo)- bijv. bij de komst van de Betuwelijn. Ik heb niet de indruk dat deze jurisprudentie door de Nederlandse rechter wordt meegenomen.
Laten we Wilders gewoon negeren.
#15 MOID (Beantwoorden)
Dat schrijf ik ook niet. Maar jij zegt dat je het stuk “spijker op de kop vind” en ik zeg dat ik het stuk goedkope retoriek vind (om voornoemde redenen).
@ Pippi,
Beste Pippi
“Naar ik heb vernomen is de Europese jurisprudentie van het EVRM op dit punt de zaak heeft verandert. Het EVRM heeft janmaat namelijk op dit punt uiteindelijk vrijgesproken. Hier is dus een rationele verklaring voor. Ik denk dat de Nederlandse rechter niet opnieuw op de vingers getikt wilde worden.”
Ik kan deze rationele verklaring snappen.
Toch vind ik het stuk van Faizal Ali wel iets om over na te denken. Ook ben ik het met de uitspraak van de rechter niet eens, dus doorprocederen vind ik prima. Ik denk n.l. wel dat Wilders aanzet tot haat en ik verwonder me steeds meer dat een aanzienlijk deel van onze bevolking zich door hem laat foppen.
Of negeren het beste is weet ik eigenlijk niet. Soms denk ik van wel soms van niet, ernstige twijfel wat dat betreft.
Je kan hem, zijn gedachtengoed en aanhang bijna niet meer negeren.
MvG
Wilders wordt vanwege zijn mening, of je die nu wel of niet deelt, bedreigt met de dood.
De doodsbedreiging komt uit de moslim hoek, en is geent op islam.
Op deze site komen de haren nog steeds omhoog als we spreken over Janmaat.
Wilders wordt bedreigt vanwege een onwelvallige mening, raakt daardoor in isolement, en gaat steeds extremere dingen roepen. Of je het er nu mee eens bent of niet, er zit hoe krom ook, ontegenzegelijk een logica achter.
Het feit dat moslims wat betreft religie een kort lontje hebben, dat lees ik op sites als deze nergens, dat men zich verschuilt achter zijn geloof om toch vooral maar geen maatschappelijke verantwoordlijkheid hoeft te nemen, daar wordt niet over gesproken.
Dat er onder Marokkanen een uitermate dubieuze onderklasse is ontstaan daar wordt hier niet over gesproken.
Een beetje jankerig met de vinger naar een ander wijzen, dat kan iedereen.
Het feit dat een verhaal ten alletijde twee kanten heeft mis ik hier.
Als Faizal het dan allemaal zo goed weet, kom dan met een alternatief. het Amerikaanse systeem met een jury? een rechtsgang die wordt bepaald door de overheid dan? of rechtspraak afgeleidt van het geloof, de z.g. sharia?
Dus faizal, pak je woordenboek er maar weer bij, en kom dan ook met een alternatief svp.
m.v.g. L
Beste Mohammed Faizel Ali,
Hoe kunnen we voorkomen dat “Satan fluistert in” het oor van de rechter?
Hoe kunnen we voorkomen dat we geconfronteerd worden met “het ambigue rechtssysteem” dat we nu kennelijk hebben?
Hoe kunnen voorkomen dat de rechter een “sjamaan [is] die de bezitter is van clairvoyante bevoegdheden”?
Hoe kunnen we voorkomen dat “De occulte en überirdische geesten van de wet (…) geruisloos en onzichtbaar [fluisteren] in de gezalfde oren van de rechter-sjamaan hoe deze de wettelijke regels moet uitleggen en uitvoeren”?
Hoe kunnen we voorkomen dat “Gerechtelijke procedures (…) ingewijde gebeurtenissen en heilige rituelen van magie [worden]”?
Vertel mij eens hoe ons rechssysteem zou moeten worden ingericht opdat bovengenoemde euvelen ons worden bespaard?
@ Lieke
Nou jij bent lekker 2-zijdig aan het benaderen zeg. Alsof moslims het uit hun duim zuigen dat ze ook regelmatig slachtoffers zijn van racisme.
Er zijn geen kerken afgebrand door moslims, moskeeën wel door moslimbashers in Nederland… hup whitepower tekens en hakenkruizen erop… en het is een incident van een aantal kwajongens.
Ik hoor je ook niets zeggen over het geval in Frankrijk vandaag waarbij 148 islamitische graven het te verduren kregen: http://www.jta.org/cgi-bin/iowa/breaking/107932.html
Er is geen enkele groep in Nederland die vrijuit gaat…. maar probeer niet bepaalde zaken weg te discussieren… die problemen mag jij ook benoemen (en niet continu anderen zeggen om aan zelfkritiek te doen).
Beste Simon,
De essentie van het verhaal is dat NL 2.0 heel erg nare trekjes aan het vertonen is die steeds meer enger worden. Zoals Harry de winter al zei, er is niemand maar dan ook niemand in dit land die gebruik mag maken van de vrijheid van meningsuiting om het zelfde te roepen over joden wat geert hufters en zijn spruitjes volgelingen over moslims roepen. Waarom niet?! omdat ze door die zelfde rechter veroordeeld zullen worden.
Grt,
Uiterst merkwaardig betoog en reacties. Verwacht de auteur een veroordeling op basis van godsdienstkritiek of godslastering? Dan kan hij lang wachten, de afgelopen 40 jaar zijn alle aangiftes aangwezen; sinds Gerard Reve God vergeleek met een ezel.
Sinds 1968 is het wetsartikel op de smalende godslastering een dode letter. Recentelijk heeft de Tweede Kamer met een ruime meerderheid ingestemd met het voorstel om dit artikel geheel te schrappen.
En dit is nu juist het enige artikel waarmee succes had kunnen worden behaald. Artikel 10 lid 2 EVRM is nu gebruikt, maw haatzaaierij in de democratische rechtsstaat.
Als de rechter conform de eis vonnis had geveld was 40 jaar jurispredentie overboord gegooid. Maar de rechter oordeelde dat de uitspraken waren gericht tegen inhoud van de koran, en dat is nu eenmaal geen rechtspersoon.
“Vooropgesteld wordt dat voor bepaalde burgers mogelijk grievende of choquerende uitlatingen op zichzelf geen beletsel zijn voor het genot van het recht op vrijheid van meningsuiting, ook indien een godsdienst onderwerp is van scherpe kritiek (vergelijk onder meer Europees Hof voor de Rechten van de Mens 31 januari 2006, NJ 2007, 200). ”
De uitspraak van de rechter is dus conform het Europese Recht. Het kort geding was dus bij voorbaat kansloos; de auteur had zich beter in het euro-spruitjespopulisme kunnen verdiepen:)
Overigens is de veroordeling van Hans Janmaat niet noodzakelijk een goede vergelijking; de rechter vonnist ook in de maatschappelijke context.
Het discriminatiebeginsel zegt dat alle burgers voor de wet gelijk zijn: daar waar de bijbel de afgelopen 40 talloze malen in twijfel is getrokken en belachelijk is gemaaktkan voor de koran geen uitzondering worden gemaakt.
Een hoger beroep is dus bij voorbaat al kansloos. Misschien dat de auteur beter de AMIE (Alle moslims in Europa) kan oprichten en een klacht indienen bij het constitutionele hof. Misschien dat C.A.I.R. kan adviseren….
#23 MOID ,
Dat klopt en ik ben het met Harry de Winter eens. Neemt niet weg dat ik de bijdrage van de topic starter goedkope retoriek vind. Ik kan ook wel een opsomming plaatsen van hetgeen gewone inwoners hier in Slotervaart het afgelopen jaar te verduren hebben gehad van mensen die zich moslim noemen en daar extreme kwalificaties aan koppelen maar wat schiet je daar mee op? Nogmaals … advocaten moeten misschien eens hun huiswerk wat beter doen. Lees ook de bijdrage van Pieter hierboven.
Dag Nordin,
Ik beweer nergens dat moslims wat dan ook uit hun duim zuigen.
Wat ik wel beweer is dat de moslimwereld wat wilders, en bijvoorbeeld een Verdonk betreft, wel iets meer fiducie mag hebben m.b.t. het gezond verstand van de gemiddelde Nederlandse stemmer.
En ik beweer ook nergens dat moslims niet het slachtoffer kunnen worden van discriminatie.
Daarbij komt dat ik inderdaad zaken graag 2-zijdig benader, volgens mij hoort dat ook zo.
Tevens is het zaak om je geschiedkundig iets meer te verdiepen in Nederland. Het volkje wat daar al een tijdje vertoeft, kan hier en daar nogal recalcitrant zijn.
Hoe vervelend het ook voor sommige is, hoe hard er soms ook tegen schenen wordt geschopt, Nederlanders hebben overal een mening over.
we hebben hier beeldengestormd, vrouwen, joden, homo’s en weet ik veel wie onderdrukt. Er komt echter een dag, dat je beter moet weten, en je mening over wie dan ook kunt en mag bijstellen.
Het grote probleem hier is juist het gebrek aan zelfkritiek. Het weinig tot geen inzicht hebben in de eigen situatie maakt dat men zich op een gegeven moment overal geslachtofferd voelt. Dat kan al ontstaan door de blik van een ander, waar men vervolgens zelf wel een, voor dat moment passende, gedachte verzint.
Kijk naar dat stuk van Faizal Ali. Hij wenst de lezers iets duidelijk maken, en begint met een uitspraak van een moordenaar.
Sleept vervolgens Wilders er aan zijn blonde pruik bij, om af te sluiten met Auschwitz.
Het mooie is echter, het kan allemaal!! Zoiets heet vrijheid van meningsuiting!!!
Het verhaal van Faizal Ali doet een beetje huilerig aan. Er wordt een rechtzaak aangespannen. Die wordt vervolgens verloren.
Nu komt men echter tot de conclusie dat de Nederlandse rechtspraak satanisch is. En dat zal dan wel de reden zijn waarom de zaak werd verloren.
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat de organisaties die de zaak aanspanden, samen met hun advocaten, hun werk gewoon niet goed hebben gedaan.
Ik zeg niet dat het zo is, maar de vraag is waarom het niet zou kunnen?
De kern wat mij betreft is, dat het allemaal wat treurig klinkt.
Gelijk weer met dat vingertje naar de ander wijzen, Faizal Ali krijgt geen gelijk, dus ligt het automatisch aan de ander, in dit geval de Nederlandse rechtstaat, alwaar men bezig is met een groot complot tegen alle moslims. En daar is deze uitspraak een voorbode van.
Hoe je het wendt of keert…..Het is een feit dat meneer en mevrouw de rechter duidelijk onder druk zijn komen te staan door de publieke opininie en de politieke uitspraken die in 2001 zijn begonnen. Indirect doet men ook mee aan islam Bashing. Misschien dat de satan niet fluistert maar schreeuwt in het gezicht van de rechter…
Niet zo lang geleden trad de Hoge Raad naar buiten met kritiek op de politiek, wat totaal ongebruikelijk was. Is zeker alweer vergeten? Ik ben het helemaal eens met Simon: het artikel getuigd van populistische retoriek! Wel grappig om de zaken om te draaien natuurlijk, doe ik ook vaak, maar het idee dat onze rechtspraak is behept met occulte en überirdische geesten lijkt mij nog altijd meer van toepassing op rechtssystemen die letterlijk door hogere hand claimen geleid te worden.
Mohammed Faizel Ali’s poging tot literair drama is bijna pijnlijk om te lezen. Maar niet verbazend van een man die over zichzelf schrijft “……spuugt fluim in het gezicht van ongecontroleerde overheidsmacht en werpt regelmatig academische molotovcocktails naar tuig in toga’s die apartheid in het recht bestieren.”
Whew!!
P.s. Is dit niet dezelfde MFA a.k.a de handjes-schud-weigeraar..?????
De showman van Paauw een Witmans.
Had ik het toch goed. En ik zie niet eens pauw en witteman hier op tv in de usa…
Je kunt dus zelf wel bedenken welke wetten voor deze support lawyer belangrijker zijn. Wat zou de straf voor Wilders zijn als ‘zijn’ hoogste wetboek zou worden gehanteerd? Hij kan zich al niet aanpassen aan de heersende normen van dit land. Wat zou een passende straf voor Wilders zijn volgens zijn wetgevende geestelijke leider? Wat zou er met Wilders gebeuren als deze mannetjes hier te veel macht krijgen?
Ik vraag mij nog steeds af wie er voor jullie zometeen de grootse vijand zal zijn. Jullie aanklager of jullie ‘advocaat’.
wat een prutstukje zeg…
@ auteur: ik plaste al bijna in me broek toen je op tv over het weigeren van een handschudden begon uit “religieus-protocollaire overwegingenm,” ware het niet dat je al je medebroeders en -zusters voor lul zette. Wat de hel man? Kon je vrouwen niet meer respekt geven door op zijn minst op een behoorlijke manier uit te leggen waarom je ze niet de hand schudt? Of wil je jezelf, en per strekkende meter ons, graag belachelijk maken.
En dan dit stuk… subhanullah, ik zou me echt schamen. Die aanklacht klopte voor geen meter, was bij voorbaat gedoemd te mislukken. Je weet dat Wilders zijn antimoslimpraatjes voor de kamer bewaart (waar hij onschendbaar is) en zijn anti-islampraatjes voor buiten -want daar kun je niet veroordeeld voor worden.
Overigens is het EVRM veel scherper dan de nl grondwet ooit geweest is. Context telt hierin echter nog zwaarder: en omdat Wilders dus nog niet gesignaleerd is op een bijeenkomst met hitlergroethandjes zal zijn veroordeling ook niet zo snel plaats vinden.
Maar terug naar je stuk: gebruik normale bewoordingen, en gedraag je aub eens als een behoorlijke moslim door het goede voorbeeld te geven – zeker in akhlaaq broeder, want met fluimen naar de overheid of onafhankelijke rechterlijke macht, kom je er niet.
fi amanullah,
noureddine
chapeau noureddine.
Is de man trouwens wel echt academisch geschoold of heeft hij dezelfde universiteit als Charles Schwietert gedaan?
@Nouredinne
jij bent goed man, al vind ik dat ook moslims het recht hebben om kritiek te hebben wanneer er vermoedens bestaan van partijdige rechtspraak
net als iedere andere burger het recht heeft om kritisch naar de instituties van het eigen land te kijken (ook Wilders)
wat is fi amanullah?
Herman #36:
Ik denk die Uni of anders wel de Rutherford University. Rutherford, je weet wel, de werelberoemde Uni, in ZWAZILAND!!!
Faizal Ali is het er waarschijnlijk ook niet mee eens dat vrouwen hier recht kunnen spreken. Hij is inderdaad de ‘niet handjes schudden imam’.
Wat een aanstellerij, en het toppunt van egoisme, wel hier wonen,maar geen respect hebben voor een vrije samenleving.
Heel typerend voor dit soort lui.
@ Lieke
Wel hier wonen en geen respect hebben voor zijn vrijheid
Heel typerend….
Nordin, hij mag zijn dwaze opvattingen hebben, maar we hoeven er geen respect voor hem te hebben. Hij heeft weldegelijk de vrijheid om als prehistorische clown door het leven te gaan. Maar als je dergelijke vrijheiden neemt, dan heeft dat consequenties. Je mag als volwassen man ook met de oren van Micky Mouse over straat gaan. Maar ga niet lopen zeiken dat de gemeente je weigert in een positie, dat je uitgelachen wordt en dat je niet voor vol wordt aangezien en de mensen geen respect hebben voor je dwaze visie.
Maar hij mag verder doen en laten wat hij zelf wil, het heeft geen consequenties voor zijn vrijheid en fysiek. Zijn vrijheid wordt weldegelijk gerespecteerd.
Hartelijke groeten,
Herman
@pippi
fi emanullah betekent ik vertrouw je toe aan Allah.
#36 Herman Kolkman
Heb wat gegoogeld over deze functie
support lawyer is een assistent van één of meerdere juristen
Geen uni vereist zelfs geen gerichte HBO
affiniteit met en HBO denkniveau
lijkt dus meer dan het is.
#34 Noureddine
Ik dacht al, gezicht komt mij bekend voor
Versterkt mijn gevoel wat ik stelde bij #5
over zijn maatschappij beeld.
Hoi Vele,
Ik doelde op “academische molotovcocktails”, niet dat je daar academisch geschoold voor hoeft te zien. Net als je academisch geschoold kan zijn en toch slechts met bekrompen verbolgenheid kan reageren op plagerige zotternij.
@Hilal K.
Dat is een mooie barmhartige wens voor iemand die zich schaamteloos gedraagt (in Nouredinne’s woorden)…
Wat een maf verhaal. Natuurlijk kan een rechter op basis van de feiten en de wet een oordeel uitspreken. Met sjamanisme heeft dat niks te maken. Daar komt geen helderziendheid bij te pas. Een rechter kan onzorgvuldig zijn of niet intelligent, maar is daarmee nog geen sjamaan. De wet is ook niet occult, maar op grond van allerlei openbare debatten en overwegingen tot stand gekomen. In wat voor een verschrikkelijke droomwereld leeft Mohammed Faizel Ali?
Het recht om niet gekrenkt te worden bestaat niet, ”˜moslims in Nederland’ hebben dat recht niet. Het zou ook een onzinnig recht zijn, want ”˜moslims in Nederland’ zouden dan kunnen roepen dat zij zich gekrenkt voelen door A of B, waarop A of B ter dood veroordeeld zouden worden of een taakstraf opgelegd krijgen, al naar gelang ”˜moslims in Nederland’ roepen zich meer of minder gekrenkt te voelen.
Belediging is strafbaar. Dat moet gebeuren met de intentie om te beledigen. Dat heeft weinig met het afwegen van de vrijheid van meningsuiting contra de vrijheid religie te beleven te maken. Het gaat om de vaststelling of iemand iets heeft gedaan met de opzet om te beledigen. Ik zou zeggen, lees het Wetboek van Strafrecht nog eens erop na, titel XVI (vanaf artikel 262) gaat over belediging.
In artikel 137c, 173d en 137e staat een en ander over opzettelijke belediging of aanzetten tot haat of discriminatie. Sorry, maar hier komt wie openlijk verklaart achter de tekst van de koran te staan toch eerder voor in aanmerking dan Wilders. Zijn filmpje is feitelijk, de schrijvers van de koran daarentegen geven een mening en zelfs oproepen om bepaalde mensen niet tot vriend te nemen, vrouwen te discrimineren, anderen te doden vanwege hun verzet tegen de islam. Moslims onderschrijven impliciet deze mening en oproepen, als zij verklaren achter de gehele koran te staan. Wilders doet in zijn filmpje niets anders dan constateren. Het programma van de PVV komt eerder dan het filmpje in aanmerking voor het aanzetten tot discriminatie (namelijk onderscheid maken naar religie in plaats van vervolgen vanwege in het openbaar nadrukkelijk en opzettelijk herhalen van de oproepen in de koran tot strafbare feiten).
Van rechtsverkrachting is helemaal geen sprake. De rechter heeft gewogen en een oordeel geveld. De vergelijking met Nederland tijdens de bezetting is demagogisch en volstrekt onterecht. ”˜Vol is vol’ noch ”˜eigen volk eerst’ komen voor in het filmpje van Wilders, de vergelijking met de vonnissen over die uitlatingen gaat helemaal niet op. En wat betreft die spoorlijnen, bedoelt Mohammed Faizel Ali misschien de Betuwelijn en Hogesnelheidslijn?
In wat voor een duistere krochten van irrationaliteit zwerft Mohammed Faizel Ali rond? Het zou niet onterecht zijn als het de duistere krochten van de strafgevangenis zouden worden, met zijn opzettelijke belediging van rechters en rationele burgers.
Jan
@46 Jan,
beste Jan, hoe vaak moeten we het je nog uitleggen?
“”Sorry, maar hier komt wie openlijk verklaart achter de tekst van de koran te staan toch eerder voor in aanmerking dan Wilders.”
In bovenstaand citaat interpreteer je de koran wederom als een fantastisch fundamentalist/extremist/terrorist – de meeste moslims, mijzelf incluis, passen hiervoor.
“Zijn filmpje is feitelijk, de schrijvers van de koran daarentegen geven een mening en zelfs oproepen om bepaalde mensen niet tot vriend te nemen, vrouwen te discrimineren, anderen te doden vanwege hun verzet tegen de islam. Moslims onderschrijven impliciet deze mening en oproepen, als zij verklaren achter de gehele koran te staan.”
=> de frase “niet tot vriend nemen” is foutief vertaald: de betekenis ervan is eerder “niet tot bondgenoot nemen” waarmee gezegd wordt dat je iemand die moslims bestrijdt in hun leven niet tot bondgenoot moet nemen. Duh.
=> moslims discrimineren vrouwen niet exclusief. Wij discrimineren vrouwen en mannen. Net zoals de hele wereld trouwens inclusief Nederland. Weet je dat vervelende overheden als die van landen als Pakistan en Iran meer vrouwelijke parlementsleden hebben dan Nederland? Vaker een vrouwelijk staatshoofd hadden dan nederland? Dus: als moslims al onderscheid maken tussen rollen voor vrouwen en mannen is dat onze keuze en verschilt dat bijzonder weinig van de rest van de wereld.
=>wanneer de koran spreekt over het doden van degene die in verzet komen tegen de islam, gaat het om degenen die (in oorlogstijd) de moslims in hun levens bedreigen en het hun onmogelijk maken te leven in vrijheid, aldanniet in vriendschap en/of bondgenootschap met mensen van andere religies.
Dat is mijn opvatting, en niet die terreuropvatting van jou, jan. Wat me eigenlijk nog het meest dwars zit is dat hoe vaak ik of menig ander je dit ook vertelt, hoe minder je er acht op slaat. Besef je je wel dat meer mensen jouw terreurinterpretatie collectief hebben afgewezen op deze site dan dat er mensen zijn geweest die het hebben bevestigd?
Vind je dat niet raar, Jan, dat er meer moslims zijn die niet neigen naar terrorristische interpretaties, dan dat ze er wel zijn? Of zie je een patroon ontstaan?
Alsjeblieft, Jan, zie een patroon ontstaan!
met vriendelijke groet,
Noureddine
Beste Noureddine
Ik geloof in jouw oprecht geloof dat islam vrede is.
Jammer dat het dagelijks wereldnieuws, in grote en kleine berichten een ander beeld geven.
Schuld van de media?
Nou, als dat betekent dat die treinen ook Faizal Ali meenemen, dan ben ik opeens een voorstander geworden.
Chrrrrrissssstus te paard zeg, wat een gezeik, gejank en gehuilebalk van onze geen handengevende uitkeringstrekker met soepjurk aan. Mag dat eigenlijk wel van allah? Een vrouwenkledingstuk aandoen? Oftewel een soort van travestiet zijn?
Trouwens veelzeggend dat je Mohammed Bouyeries waanzinnige betoog een schot in de roos vind. Al verbaast het me niets. Godsdienstwaanzinnigen lijken immers allemaal nogal veel op elkaar.
@Nordin: Oh? Ben je ‘vergeten’ dat na de moord op Van Gogh niet alleen moskeen maar ook kerken in de fik vlogen?
Ik kom hier terecht vanwege een Google Alert op “tanka” …..
Wat een bombastisch stuk, waarde
schrijver! Wat een vertoon van
talenkennis! Pedanterie doet je
pleidooi geen goed en de slotzin is
een slang die in zijn eigen staart bijt. Het woord “fascistisch” lijkt
me zo langzamerhand onbruikbaar voor
polemiek. Meer iets toch voor volksmenners zoals onze Geert?
Ja, tanka, dat lijkt me een goeie oefening om wat puntiger te leren
oreren…
Voor de goede orde: ik ben allesbehalve een vriend van Wilders of donor van de B.V. Favorita.
Onlangs maakte ik deze teksten:
[TON]
Op het achtererf
staat de grote ton: wie veel
doneert wordt geëerd
………………………………..
Op het pluche
telt de meerderheid
zijn tonnetjes.
Met alle respect voortaan
minderheden onderaan!
Groet van Abel
Godallemachtig, wat een idioot is die kerel. De klap van de molen moet wel erg hard zijn aangekomen.