Toen ik te horen kreeg dat de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) het beleid van Opzij discriminerend vond, dacht ik gelijk “Duh!”. Was het niet Cisca Dresselluis die aangaf nooit een redacteur met een hoofddoek aan te zullen nemen? Kennelijk is dit niet de enige groep die uitgesloten wordt, ook mannen zijn er niet welkom. Het Bureau Discriminatiezaken had hiertegen een klacht ingediend en de CGB gaf hen gelijk, want tjah mannen kunnen ook feminist zijn. Dat kunnen gehoofddoekte vrouwen minstens zo goed, daarom stuurden Farah & Sarah hun feministische broeder Allal erop af, die geknipt is voor deze job.
Salaam en dikke groeten,
Eighty en Allal! (met dank aan Umar Mirza)
Eighty
Eighty is een typische doorsnee Islamitische, Amsterdamse, Marokkaanse, creatieve, niet-rokende, cameraschuwe, technisch opgeleide, dromerige doch nuchtere, niet tegen kietelen kunnende, sociale, olifantengeheugen hebbende, altijd swingende, vaak te late, in opvallende kleuren verschijnende, incapabel autorijdende, openminded, slap lullende, vreemde hoofddoekcreaties dragende, spontane, familie en vrienden liefhebbende, impulsieve, mailende, smsende, bellende, triple choclate believende, altijd tevreden, hulpvaardige, koffieverslaafde, cadeautjes gevende, 1m73 lange, te veel geld uitgevende, geen vlees maar wel vis etende, zonnebloemige, betrouwbare, hiphop freaky, maffe, plaaggeestige, ex-chipsverslaafde, met humor relativerende, Vondelpark wandelende, zelden chagrijnige, filmgestoorde, eigenwijze, kunstzinnige, alleen zilveren juwelen dragende meid, die graag haar gedachtes met je deelt en altijd wel in is voor een goed gesprek.Lees andere stukken van
30 Reacties op "Opzij discrimineert"
Erg grappig :-)
Hahaha… :P
Vreemd soort humor. Niet veel van feminisme begrepen, denk ik. Ik zou zeggen, jongens (en meiden), lees er eens een boekje over (citaat uit Joke Smit, Er is een land waar vrouwen willen wonen, blz. 190).
Jan
Wat een onzin dat vrouwen met hoofddoek geen feminst kunnen zijn. Er lopen er zat rond. Er bestaan wel verschillende visies op feminisme. Een van de grootste Europese feminste was de Francaise Simone de Beauvoir. In de onderstaande link met hoofddoek op foto. Schandalig dat Hirsi Ali de Simone Beauvoirprijs won.
Citaat:
‘Het soort feminisme dat in Frankrijk dominant is doet het voorkomen alsof vrouwenonderdrukking een verschijnsel is dat alleen nog bij niet-westerse culturen voorkomt. Ook Ayaan Hirsi Ali staat voor een feminisme dat het westerse liberalisme ziet als de enige weg naar bevrijding. (…)
Simone de Beauvoir zou juist een inclusief feminisme voorstaan dat moslimfeministes een stem geeft vanuit hun eigen cultuur. Deze andere geluiden zijn er al lang, maar die hoor je nog maar amper in de Nederlandse pers.
http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/123/nieuws/2745/De_Beauvoir-kenner_niet_blij_met_prijs_voor_Hirsi_Ali.html
Allal ziet er leuk uit! :)
Het lijkt me terecht dat er binnen de feministische beweging wantrouwen bestaat ten op zichte van religieuzen. Voorbeelden uit de praktijk te over waaruit blijkt dat religieus leiderschap en interpretatie vooral een mannenzaak en heel vaak vrouwvijandig is is.
Toch is dat geen reden om van tevoren een vrouw met hoofddoek of een islamitische man te weigeren. Het gaat om de inhoud van iemands gedachtengoed EN vooral daden.
Dat moet blijken uit haar / zijn cv. Lijkt me logisch.
Trouwens er zijn wel degelijk vrouwen met hoofddoek actief binnen feministische organisaties. MamaCash, fonds voor vrouwenrechten heeft een vrouw MET hoofddoek in het bestuur.
En de idee dat feministes wantrouwig zijn tegenover mannen is ook allang achterhaald. Het gaat erom wat die mannen DOEN. Kijk, heel vaak gebeurt het toch dat haantjesgedrag niet uit te sluiten valt als er mannen aanwezig zijn, en dat is vaak moeilijk ter plekke te controlen.
Maar er zijn heel wat bescheiden mannen die ook bereid zijn om op de kinderen te passen of de rommel op te ruimen na afloop van de vergadering.
Hij doett! (Of wordt dit niet meer gezegd tegenwoordig? :arg: )
Jij ook trouwens. ;)
@Kamal (#4)
Mensen met een hoofddoek kunnen best feministe worden. Dan doen ze vervolgens de hoofddoek af, aangezien het een uiting is van vrouwenonderdrukkende voorschriften.
Uiteraard kunnen vrouwen met een islamitische achtergrond feministe worden. Het is onzin dat dat in Nederland niet in de media besproken zou zijn. Het is wel verdomd lastig om feminisme en islam te combineren, maar sommigen houden dat vol. Onmogelijk is het niet.
@Pippi (#6)
Nou, ik ben als man nog altijd wantrouwig tegenover mannen. Wat zij doen is beslist niet bevrijdend voor vrouwen noch mannen. Het is wel aardig dat er ”˜bescheiden mannen’ zijn, maar het zijn de haantjes (en vrouwen die de haantjes steunen) die de schade aanrichten. Ik heb redelijkerwijs de indruk dat Mohammed ook zo’n haantje was.
Jan
Overigen opvallend, zo weinig reacties er komen zodra het gaat om een feministische kwestie. Het interesseert de islamitische mannenbroeders kennelijk niet erg. Een onderwerp zoals Afgahanistan maakt heel wat meer toetsen los.
Jan
@ Jan (9), ja inderdaad, en ook bij die topic wordt de positie van vrouwen (in Afghanistan de slechtste ter wereld als je het mij vraagt) behoorlijk gebagatelliseerd. Overigens ben ik van mening dat Opzij zelf mag weten wie ze aannemen of niet, net als iedere werkgever. Zeker zolang er mannen zijn die van de burgemeester ook zelf mogen bepalen wie ze een hand geven en wie niet.
Er zijn weinig antwoorden over de positie van de vrouw in Afganistan, idd beetje teleurstellend. Maar ze worden wel aangestipt:
a) er is op dit moment eigenlijk geen oplossing (Piet)
b) Islamitisch feminisme door de Afgaanse vrouwen zelf en geent op hetzij Pakistaans, hetzij Iraans model. (Isma’il)
c) Het is onverstandig voor buitenstaanders om er zich mee te bemoeien (Mohammed)
d) vluchten en asiel mogelijk maken (ik)
Als ik iemand verkeerd samengevat heb: excuus en verbetering welkom.
Alison: gaarne on-topic blijven!
@ Liz
Volgens mij is de reactie van Alison per ongeluk verkeerd geplaatst. Lijkt me duidelijk, toch? ;-)
@ Liz
Hoezo on topic blijven?!?
Volgens mij gaan #9 en 10 over feminisme nb ook van jouw hand is het dan zo’n grote stap om een link naar vrouwenrechten in Afghanistan te leggen??
Wat een arrogante reactie.
Kamal (#4),
de hoofdbedekking van De Beauvoir op die foto is geen hoofddoek zoals door de koran door mannen voorgeschreven. En het is ook niet zo dat Dresselhuys (wat flauw om haar Dresselluis te noemen) vindt dat moslima’s geen feministe mogen worden. Ze keurt de hoofddoek af als symbool van vrouwenonderdrukking. Ik geef haar daar gelijk in. Lees overigens eens de conclusie van The Second Sex. De Beauvoir stelt dat er geen strijd tussen de sexen bestaat. Er is een strijd in de wereld der ideeën tussen de eeuwige mannelijkheid en de eeuwige vrouwelijkheid. Als je de koran erop naslaat zie je dat het die strijd is, die door de islam wordt aangewakkerd. Ik twijfel er niet aan dat De Beauvoir de islam van die strijd zou willen ontdoen. Het is dan ook passend dat Hirsi Ali de Simone de Beauvoir prijs heeft ontvangen. De Beauvoir had ook kritiek op de mutilatie (opnieuw in de wereld der ideeën) van de vrouw en stelde dat een vrouw zolang ze door een man wordt gehoed (zoals voorgeschreven door de koran) niet vrij kon zijn. Kortom, Kamal, je moet de zaken niet verdraaien en anders voorstellen dan ze zijn. Dat is geschiedvervalsing.
Jan
Beste Jan,
Ik hoef je denk ik niet te vertellen dat symbolen multi-interpretabel. Een mooi symbool voor de een is een lelijk symbool voor de ander. De eerste moslima’s droegen de hoofdsluier niet omdat ze het als een onderdrukkend symbool vonden maar juist het tegenovergestelde. De eerste moslimvrouwen in Arabie vonden de Islam juist bevrijdend revolutionair wat betreft vrouwenrechten. Dat niet erkennen is geschiedvervalsing. De Islam gaf vrouwen rechten, zoals het kiesrecht, het erfrecht, recht op eigen bezit, recht op haar eigen familienaam, die ze in het Westen pas in de 20e eeuw kreeg. De eerste moslima’s droegen trots de hoofdsluier omdat ze trots waren moslim te zijn ookal werden ze daardoor onderdrukt en een makkelijk doelwit voor kwaadwillenden. Dat vervolgens de hoofdsluier als een onderdrukkingsmiddel wordt gebruikt door het dwangmatig op te leggen is een ander verhaal. De oorspronkelijke gedachte was niet onderdrukkend bedoeld maar juist bevrijdend.
Maar zelfs als het van oorsprong een onderdrukkend middel was dan nog zegt dat niets over de redenen waarom mensen ze NU dragen. Als je wilt weten waarom sommige vrouwen hun hoofd bedekken doe je er slim aan ze dat gewoon recht voor haar raap te vragen. Laat je vooroordelen en generalisaties thuis en stap op de mensen af. Hoe interpreteert die lieve dame die je op straat ziet lopen wat JIJ een onderdrukkend symbool noemt? De hindoe’s gebruiken de swastika als vredig symbool. Vervolgens kapen de nazi’s dat symbool. Het staat nu bij velen bekend als symbool voor het nazisme. Denk je dat de gemiddelde hindoe deze interpretatie deelt? NEE, natuurlijk niet.
http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/01/hindoes-tegen-een-verbod-van-swastika
Hetzelfde is met het symbool van het kruis in het christendom. Het kruis was van oorsprong een symbool van moord en verderf. De bijbel zegt dat wie gekruisigd is een vervloekte misdadiger is. Als we nu iemand met een symbool van een guillotine of gaskamer om zijn nek zouden zien rondlopen zouden we ook raar opkijken. “Wat is dat voor moordzuchtig en onderdrukkend symbool?” Later is het symbool van het kruis gekaapt door de kruisvaarders en andere extremisten zoals de klu-kluxklan. Maar ondanks dat het kruis van oorsprong een “moordapparaat” was en later gekaapt is door extremisten is het nooit reden geweest voor de gewone christen om er afstand van te doen. En terecht vind ik. Ieder zijn eigen kijk op zaken. Maar misschien pleit je in andere “cyberkruistochten” op christen- en hindoewebsite er wel voor dat ze ook de swastika en het kruis afschaffen?
– Als dat niet zo is ben je wel selectief bezig, dubbele standaard?
– Als dat wel zo is dan wens ik als de nieuwe Donquichot veel succes met je ‘mission impossible’! ;)
Vredige groet!
Beste Kamal (#16)
Dat is onmogelijk, de hoofddoek beschouwen als een symbool van bevrijding van onderdrukking door het eeuwige feminiene en masculiene in de wereld der ideeën. Hoe kan een door de mannen in opdracht van Allah voorgeschreven bedekking een symbool zijn van bevrijding van de patriarchale onderdrukking? Als vrouwen dat ooit gedacht hebben zijn ze wel erg in de war geweest. Of ze hebben gekozen voor een half erfrecht met een doek op de kop, liever dan helemaal geen erfrecht. Dat is rationeel onder omstandigheden van onderdrukking.
Waar haal je de gedachte vandaan dat een door mannen namens Allah voorgeschreven vrouwenbedekking bevrijdend zou zijn? Ik heb overigens gevraagd aan vrouwen waarom zij een hoofddoek dragen. Het antwoord is, dat het in de koran wordt voorgeschreven en dat zij achter de volledige koran staan en ernaar willen leven. Daarom zie ik (en ziet Dresselhuys, neem ik aan) de islamitische hoofddoek als symbool voor de patriarchale onderdrukking. Overigens heeft De Beauvoir het niet over symbolen, maar over ideeën.
Een hoofdbedekking zoals De Beauvoir op die foto draagt is geen islamitische hoofddoek. Op eenzelfde manier is de swastika van de hindoes niet de swastika van de nazi’s. Dat begrijpen de hindoes ook wel. Hindoes gebruiken de swastika niet als nazistisch symbool. Evenmin is elke hoofdbedekking van een vrouw in Europa meteen een islamitische hoofddoek. Eenzelfde verhaal voor wat betreft het kruis. Symbolen cultureel relativeren neemt sociaal onrecht niet weg, Kamal.
Ik kan niet anders dan herhalen, lees eens een boekje over feminisme en vrouwenonderdrukking.
Jan
ja de hoofddoek zorgt ervoor dat vrouwen onderdrukt worden.. het is echter de vraag door wie.
naar mijn mening worden hoofddoekdragende vrouwen onderdrukt in het westen..
en JA ik ben een moslimfeministe. en /JA we bestaan.
@Samira,
je bedoelt dat je in ‘het (Arabische) oosten’ als vrouw beter af bent met een hoofddoek om dan zonder? Daar kun je best gelijk in hebben … maar als je in het westen wilt vechten voor vrouwenrechten heb je geen hoofddoek nodig. Hier heb je met andere vooroordelen te maken, zoals dat een vrouw mooi moet zijn (‘als je haar maar goed zit’).
‘Een vrouw zonder man is als een vis zonder hoofddoek’ (met een knipoog naar Gloria Steinem) ;-) Een vrouw heeft net zo min een hoofddoek als een man nodig.
Jan
@Samira,
en … onderdrukt door wie? Kort door de bocht door de mannen. Als je wat verder kijkt door hen die de patriarchale cultuur koesteren, de ideeën van de mannelijkheid en vrouwelijkheid. Dat zijn vrouwen zowel als mannen.
Maar wat versta je eigenlijk onder vrouwenonderdrukking en feminisme?
Jan
Bijdrage #20 is niet anoniem maar van mij, ik vergat mijn naam in te vullen sorry.
Jan
@ Jan
“maar als je in het westen wilt vechten voor vrouwenrechten heb je geen hoofddoek nodig.”
maar het mag wel.
of wordt haar deze vorm van zelfontplooing geweigerd?
@Alison (#22)
Ja, een vis mag op een fiets of een hoofddoek om, maar het hoeft niet, de vis heeft noch een fiets, noch een hoofddoek nodig om zich te ontplooien.
Ik blijf het een vreemd soort humor vinden, Allal die vrouwen geen hand geeft als sollicitant bij Opzij. Is het soms leuk dat vrouwen onderdrukt en ongelijk behandeld worden? Wat is daar zo grappig aan?
‘Opzij zonder man is een vis zonder fiets’. Het betekent, dat Opzij geen man nodig heeft, net zo min als een vis een fiets nodig heeft.
Maar Alison en Samira, wat is vrouwenonderdrukking en feminisme? Wat betekent het voor jullie?
Jan
@ Jan
Vrouwenonderdrukking is voor mij dat een ander kiest hoe een vrouw zich ontplooit, kleedt, of niet, en welke levenskeuzes zij maakt.
Feminisme is dat de vrouw zelf deze keuzes maakt en ze ook mag maken als andere mensen hoofdschuddend ernaast staan en zeggen dat het dom of verkeerd is.
Het is voor mij een principieel punt: alleen degene die de hoofddoek, of burqa, draagt heeft het recht hierover te beslissen. Baas in eigen buik, baas met eigen kleding.
En ja, zodra het opgelegd wordt en verplicht wordt om te dragen wordt het onderdrukking.
Ontplooing of onderdrukking zit niet in een stuk stof, maar in hoe hier mee omgegaan wordt – en door wie.
Ook onderwerping aan een geliefde levensstijl kan zelfontplooiing zijn – mits dit uit vrije keuze is gebeurd. Als dit zelfdiscipline heet is het plotseling voor velen prima.
Ik zie hoofddoek etc als een spirituele discipline waarvoor gekozen wordt – geestelijke groei door aandacht en zelfgekozen leefregels.
En ja, veel mannelijke monotheisten misbruiken stukken stof om hun eigen begeertes te beteugelen, of anderszins. Zodra een man, of een andere vrouw, zegt dat het dragen MOET, sta ik aan jouw kant. Afschaffen die dwang en bemoeienis!
Het antwoord is, dat het in de koran wordt voorgeschreven en dat zij achter de volledige koran staan en ernaar willen leven. Daarom zie ik (en ziet Dresselhuys, neem ik aan) de islamitische hoofddoek als symbool voor de patriarchale onderdrukking.
Hebben ze dat laatste ook gezegd? Zien zij het ook als een patriarchale uiting van de Koran of is dat jouw interpretatie? Wist je dat er vrouwvriendelijke en feministische interpretaties van de Koran bestaan?
jan schreef:
Waar haal je de gedachte vandaan dat een door mannen namens Allah voorgeschreven vrouwenbedekking bevrijdend zou zijn?
Waar haal jij de misvatting vandaan dat vrouwen geloven dat mannen het namens Allah hebben voorgeschreven? Moslims, man en vrouw geloven dat de Koran het Woord van God is die noch mannelijk noch vrouwelijk is. Jij mag iets anders geloven, maar het is te kortzichtig om het heilige boek voor een ander te interpreteren. Feit is dat de eerste moslimvrouwen de Islam met al haar uitingen als bevrijdend ERVAARDEN. Je kan laag of hoog springen maar dat ontkennen is toch echt geschied-vervalsing.
Nogmaals er zijn 2 issues die je niet door elkaar mag halen.
1.de OORSPRONG van een symbool
2. hoe het symbool nu door verschillende INDIVIDUEN gezien wordt.
1. Mijn argument was dat het symbool als je het al als symbool wilt zien, niet kwam om de vrouw te onderdrukken. De islam kwam om het patriarchale te verstevigen maar juist het omgekeerde. Vrouwen kregen rechten terwijl ze daarvoor rechteloos en vogelvrij waren. Vergelijk de situatie voor en na de Islam in Arabie en je moet toch toegeven dat de situatie aannemelijk verbeterde. Ben het met je eens dat het niet gelijk is aan de rechtssituatie van de vrouw in de 20e eeuw in West-Europa maar die situatie is ook niet in 1 dag veranderd. Patriarchalisme bestaat nog steeds in West-Europa en heeft dankzij het technologische en economische ontwikkelingen een boost gekregen. Het idee van gelijkwaardigheid bestond eerder maar het duurde bijvoorbeeld tot de jaren ’70 voordat de man niet meer wettelijk als hoofd van het gezin werd gezien in Nederland.
2. Mijn tweede punt was dat zelfs al was het een onderdrukkend symbool zoals het kruis van oorsprong een onderdrukkend symbool was dat zegt niets over de redenen waarom mensen ze nu dragen. Sommige symbolen die in het verleden onderdrukking symboliseerden kunnen nu bevrijding symboliseren en omgekeerd. De redenen waarom mensen de hoofddoek dragen is zeer divers. Je hebt mensen die ze vrijwillig als culturele uiting dragen, mensen die ze vrijwillig als religieuze uiting dragen (die geven een religieuze/tekstuele motivatie, je hebt mensen die ze als protestsymbool dragen en je hebt mensen die_gedwongen worden. En misschien zijn er nog meer redenen! Je kunt dus niet alle vrouwen met hoofddoek over 1 kam scheren. Doe je dat wel dan ben je FOUT bezig. Ik ben nog geen 1 vrouw tegengekomen die zij dat ze het droeg omdat ze het in de Koran een patriarchaal symbool vond en ze het leuk vonden om onderdrukt te worden.
Feminisme is in mijn definitie dat de vrouw dezelfde rechten als de man krijgt, daarbij hoort ook de keuzevrijheid om een hoofddeksel te dragen ook als anderen zelfs de meerderheid van mening is dat het een onderdrukkend symbool is. Voor de een is een hoofddoek een onderdrukkend symbool en voor de ander is dat een mini-rok. Daartussen zijn nog 1001 meningen. Laat die vrouwen dat lekker zelf bepalen als je zo feministisch bent! Vissen hebben geen verstand van fietsen.
Kijk, dat bedoel ik nou. De vrouw KREEG haar vrijheid van de koran. Die in wezen dus helemaal geen vrijheid is. Als je een doek om moet om vrij te zijn en je anders onvrij bent, loslopend aanschietbaar, verkrachtbaar wild, heb je dus geen keuze.
Dat is nou het verschil met de vrouw in het Westen. Die KREEG haar vrijheid niet, die NAM haar vrijheid. Dat is pas echte vrijheid. En Alison, jammer dat je het arrogant opvatte. In mijn eerste reactie stipte ik het even aan ja, Afghanistan, om daarna weer terug te gaan naar het topic. Vervolgens ging jij weer door op Afghanistan. Dat in deze discussie niet ter zake doet, want het gaat hier om de keuzevrijheid van opzij om geen mannen aan te nemen. Dat is een recht, net als dat mensen in Nederland het recht hebben de andere sekse geen hand te geven. Het een is niet discriminerender dan het ander, het is precies hetzelfde.
Als Cisca Dresselhuys had gezegd dat ze een man uit respect niet aanneemt omdat het moet van haar geloof, dan zou er opeens niks aan de hand zijn zeker?
hoi Liz,
Opzij hoeft van mij geen mannen aan te nemen hoor; en mannenclubs mogen van mij ook bestaan en hoeven geen vrouwen aan te nemen. Het wordt anders als de macht in een één sekse groep geconcentreerd wordt. Het is ook goed om af te vragen of de seksescheiding functioneel is en echt iets toevoegt.
“Als Cisca Dresselhuys had gezegd dat ze een man uit respect niet aanneemt omdat het moet van haar geloof, dan zou er opeens niks aan de hand zijn zeker?”
Even denken hoor [img]http://www3.b92.net/ipb_images/style_emoticons/default/huh.gif[/img] uh, ik weet niet zeker of ik je helemaal begrijp, maar als je bedoelt dat Cisca bijvoorbeeld zou zeggen dat ze geen man aan mag nemen van haar feministisch geloof dan zou dat voor mij prima zijn?
Soms wel, soms niet. Als het een onschuldige breiclub zou zijn, of een interne religieuze aangelegenheid hoeft ze van mij geen man aan te nemen. Als er beleid wordt gemaakt dat ook op die mannen invloed heeft moet ze hem wel toelaten. Denk ik. Idem, als er veel geld te vergeven is – dan toe moeten laten.
Hoi Alison. Ik zeg niet dat die redenering voor jou prima zou zijn, maar ik probeer er mee te zeggen dat die redenering wordt maar al te vaak gebruikt door moslims en andere gelovigen om sekse-apartheid en andere discriminatie door te drukken. Gemeenteambtenaren die een vrouw geen hand willen geven bijvoorbeeld. Of leraressen die niet meer met jongens in 1 klaslokaal willen. Moslima’s die aparte zwemuren willen waarbij er geen man in het zwembad mag. En wij moeten dat allemaal maar accepteren. Maar zodra Cisca Dresselhuys, die grote boze westerse feministische vrouw, een keer een soortgelijk iets toepast, krijgt ze de wind van voren en loopt tout-correct Nederland tegen haar te schelden, de commissie gelijke behandeling voorop. Ik zou weleens willen dat die commissie zelf eens gevallen gelijk ging behandelen. Ik hoop dat de schrijfster van het stukje boven die cartoon ironisch heeft bedoeld, anders zou het wel triest zijn. Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
O ja, ik wilde ook nog even reageren op Jan, een paar stukjes terug:
Jij zei “maar als je in het westen wilt vechten voor vrouwenrechten heb je geen hoofddoek nodig. Hier heb je met andere vooroordelen te maken, zoals dat een vrouw mooi moet zijn (‘als je haar maar goed zit’).”
Jan, dit is dus niet helemaal waar. En als het al zo is, dan is het appels met peren vergelijken. Hier in Nederland heeft ook een lelijke vrouw rechten en kansen. Je hoeft maar eens om je heen te kijken en dan zie je het al. Net als bij mannen. Die hoeven ook niet mooi te zijn. In Nederland word je (nog) op je merites beoordeeld. Hoe slim ben je, hoe leuk ben je, wat voor opleiding heb je gedaan. Ik heb hier nooit beperkingen ervaren die met mijn sekse te maken hebben. In Afghanistan, Saoedi-Arabie, Pakistan, Iran en noem maar op, heeft een vrouw wel degelijk beperkingen omdat ze een vrouw is. Neem nu iets ‘kleins’ als het verbod op autorijden voor vrouwen in saoedi arabie (waar ze niet eens zelfstandig mogen wonen en door de zedenpolitie geslagen worden als ze ongesluierd over straat gaan), of het verbod voor vrouwen om alleen de grens over te gaan in Oman en meer landen. Maar goed, ik dwaal weer af. (sorry Alison);-0
Wie de waarde van een vrouw op primitieve wijze laat afhangen van een lap over haar hoofd, discrimineert, uit principe.
Anderen vervolgens de maat nemen ivm ‘discriminatie’ is hypocriet en huichelachtig.
Maar ja de ‘ware islam’ is nu eenmaal hypocriet en huichelachtig.
Al 1400 jaar lang ellende.