Een opmerkelijk bericht met de titel “Fatwa afgekondigd voor moslims; stemmen een religieuze plicht” verscheen vandaag op de website van het Parool. Binnen enkele minuten werd het tevens overgenomen door zowel AT5, de Telegraaf, PowNed en anderen. Want een fatwa over een religieuze verplichting om te stemmen – zo vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen – dat is natuurlijk belangrijk nieuws! Het Parool was vorige week nog buitengewoon onzorgvuldig in haar berichtgeving dat Amsterdamse ‘moslimprominenten’ vertelden dat moslim zich ‘verraden’ voelden door de PvdA. Zou het artikel van vandaag nauwkeuriger zijn? Reken er maar niet op.
Laten we de inhoud van het artikel eens punt voor punt onder de loep nemen. Allereerst het allerbelangrijkste nieuws: de bewering dat door 7 imams van de Nederlandse Moslim Raad (NMR) een fatwa is uitgesproken over stemmen. Dit is simpelweg niet waar! Er is door de NMR géén fatwa uitgesproken, er is een persbericht verzonden. Dat is een wereld van verschil, zeker als je kijkt naar de implicatie hiervan op het gebied van islamitische jurisprudentie.
Punt twee: het standpunt van de NMR zou zijn dat stemmen “voor moslims een religieuze plicht (is), net als bidden of vasten”. Je hoeft geen islamdeskundige te zijn om te begrijpen dat dit onmogelijk door de NMR gezegd kan zijn. Ook als je het persbericht leest wordt duidelijk: dit is simpelweg niet waar! Bidden en vasten behoren tot de 5 zuilen van Islam. Er is nauwelijks een verplichting te bedenken in Islam die gelijk is aan bidden en vasten. In het persbericht van de NMR wordt stemmen inderdaad omschreven als “een burgerlijke en religieuze plicht” maar de toevoeging van het Parool zelf dat het gelijk zou staan aan het gebed of het vasten slaat nergens op.
Punt 3: om het totale gebrek aan relevante kennis compleet te maken, lezen we in het artikel op Parool.nl de zin “stemmen is halal, oftewel: aanbevelenswaardig” wat min of meer als quote van Yasin elForkani wordt gepresenteerd. Is de betekenis of implicatie van het woord ‘halal’ dan ‘aanbevelingswaardig’? Natuurlijk niet; dit is simpelweg niet waar! Het woord ‘halal’ betekent ‘toegestaan’ en is verder neutraal. De begrippen ‘mandoob’ en/of ‘moestahab’ duiden aan dat een handeling ‘aanbevolen’ is. Halal vlees is dus niet ‘aanbevolen’ vlees maar ‘toegestaan’ (en meestal ook lekker, maar dat terzijde).
In het artikel van vorige week was het Parool heel onzorgvuldig in de aanduiding van de personen waar naar werd verwezen. Zo werd iemand uit IJsselstein ineens omschreven als een ‘Amsterdamse moslimprominent’. Zou dat deze keer beter zijn gegaan? Helaas. De centrale persoon waarnaar wordt verwezen is Yasin el Forkani. Volgens het Parool is hij “NMR-woordvoerder en imam van de Blauwe Moskee in Slotervaart”. De Blauwe Moskee werkt echter met wisselende imams; el Forkani is bestuurslid. Wederom onzorgvuldig dus.
Bent u inmiddels ook zo benieuwd wat dan wél in de fatwa het persbericht van de NMR stond? Het volledige persbericht waar alles om te doen is bestaat uit slechts vier zinnen en leest als volgt:
“De NMR (Nederlandse Moslim Raad) krijgt veel signalen vanuit verschillende moskeebesturen dat de moslimgemeenschap het nut van stemmen niet meer inziet. De NMR heeft in een spoedvergadering besloten de aangesloten moskeebesturen bij elkaar te roepen om dit thema centraal te stellen bij de aanstaande vrijdagpreken.
De NMR is van mening dat dit het moment is waarin iedereen zijn verantwoordelijkheid moet dragen om Nederland te redden uit de politieke onzekerheid waarin ons land verkeert. De NMR beschouwt stemmen als een burgerlijke en religieuze plicht.”
En als je hierover meer wilt weten, dan kan je dus morgen (vrijdag) de preek bijwonen bij een van de vele bij de NMR aangesloten moskeeën.
7 Reacties op "Parool blundert opnieuw"
Nou ik geloof dat je meer wil aangeven dat je het niet eens bent met Yassin Elforkani dan dat je het artikel analyseert. Immers, dat stemmen “voor moslims een religieuze plicht (is), net als bidden of vasten” is een citaat van woordvoerder Elforkani. Daar hoef je het niet mee eens te zijn maar dat zegt de woordvoerder van de NMR om het persbericht te verduidelijken.
Stemmen toegestaan en verder neutraal beschouwen zoals jij doet is een andere invalshoek dan die van Elforkani die zegt (wederom citaat) dat … “voor stemmen word je beloond na dit leven”. Een beloning na dit leven is absoluut niet neutraal voor een moslim gelovige.
Kortom, jouw interpretatie is een andere dan die van Elforkani.
Simon,
Nice try, maar ik sta volledig achter het standpunt van Yasin elForkani! Maar dat maakt het bericht in het Parool nog niet juist.
Je reageert alleen niet op mijn argumenten dat wat je als fouten aanwijst van het Parool citaten zijn van Elforkani.
Simon,
Wat in het Parool staat zijn – deels en deels niet – uitspraken die zij aan hem toeschrijven. Als jij wilt geloven dat dit ook de feitelijke uitspraken en standpunten van Yasin elForkani zijn, be my guest. Ik heb zowel elForkani als de journaliste hierover uitgebreid gesproken. Ik blijf dan ook bij mijn bovenstaande artikel.
Als je overigens zorgvuldig mijn artikel leest zie je dat ik opmerk dat de implicatie van het woord ‘halal’ neutraal is en niet ‘aanbevolen’ betekent zoals in het Parool stond. Ik zeg niet dat het standpunt van de NMR (noch van mijzelf) over stemmen neutraal is. Uit het persbericht blijkt ook dat de NMR mensen juist aanmoedigt om te stemmen en dat doe ik zelf ook.
Tja dan had je ook simpelweg in het artikel kunnen opschrijven dat Elforkani zelf aangeeft dit nooit zo gezegd te hebben. Inderdaad las ik het artikel wél zo want anders zet een journalist immers een uitspraak niet zo ’tussen accolades’. Kortom, ik zou het verwijtbaar vinden als het Parool dit doet.
Excuus dan dat het woord ‘verwijtbaar’ ontbrak in mijn artikel, maar ik denk dat de titel die erboven staat al weinig aan de verbeelding overlaat.
Pingback: Moslims & Verkiezingen 2012: Laat je stem horen, of niet — C L O S E R