Er is de afgelopen dagen een bijzondere dialoog woordenwisseling gaande tussen Imam Fawaz (u wel bekende als favoriete imam van de media) en Ahmed Marcouch (u wel bekend als de brandjesblusser van Slotervaart).
Even kort de stand van zaken tot nu toe:
- Ahmed Marcouch roept moslimjongeren op zich uit te spreken tegen geweld uit naam van de islam en te laten zien dat die religie goed samengaat met het Nederlandse burgerschap. Verder natuurlijk het standaard verhaal over gelijkheid tussen man en vrouw, vrouwenonderdrukking, radicalisering en extremisme.
- Dit was genoeg reden voor Imam Fawaz om Marcouch tot ‘hypocriet en een vermomde ongelovige’ te verklaren, omdat hij ‘nadrukkelijk de vinger legt op onderwerpen die vaak aangesneden worden door vele politici en een aantal westerse denkers met de intentie de islam en haar voorvechters zwart te maken’.
- Marcouch reageert hier weer op door Imam Fawaz de titel ‘radicaal’ te geven en neer te zetten als iemand die alleen maar problemen ziet, maar die geen oplossingen biedt.
Met de eerste oproep van Marcouch lijkt niets mis zou ik zeggen. Tegenwoordig hoor je wel in meerdere moskeeën de oproep om je als moslim goed te gedragen en daardoor je steentje bij te dragen aan de verbetering van de beeldvorming rond islam en moslims. Het is ongeveer dezelfde oproep als ook zijn partijgenoot Ahmed Aboutaleb deed. Niet verrassend, de Imam van de As Soennah moskee vindt ook Aboutaleb niet een ‘echte moslim’.
Wat ik niet snap van dit soort discussies is waarom deze discussies er überhaupt zijn. We hebben het hier namelijk over een imam die overhyped is door teveel aandacht. Hij wordt door de media groter gemaakt dan hij eigenlijk is. Natuurlijk levert hij wel de uitspraken, die je als nieuwsmedium graag wilt horen, net zoals ook de uitspraken van Wilders mediagenieker zijn dan die van een saaie CDA’er.
Maar door dit soort figuren, dat hard kan schreeuwen, wordt de stem van het overgrote deel, dat daar niet bij hoort, verstomd. Het zijn ook altijd weer dezelfde salafitische imams die de actualiteitenrubrieken en krantenpagina’s vullen, terwijl het in feite maar een hele kleine groep of stroming is (vergeleken met de rest van de moslimgemeenschap in Nederland). Alleen die hoor en zie je zelden of nooit. Niet interessant genoeg voor de media.
Uiteindelijk bepalen de media toch voor een groot deel de beeldvorming van mensen, zeker van degenen die niet of nauwelijks in contact komen met moslims. Door disproportioneel aandacht aan deze imams en stromingen van de islam te geven, ondervindt dan ook een groot deel van de moslims last. Immers, het zijn niet hun woordvoerders en hun imams. Voor een feitelijke weergave van de werkelijkheid heb je dan ook niks aan de sensatiebeluste media. Ook weer één van de redenen dat deze weblog tot stand is gekomen.
In de context van het bovenstaande is de tweestrijd tussen Marcouch en Imam Fawaz dan ook opmerkelijk te noemen. Het komt namelijk niet vaak voor dat een dergelijke discussie tussen twee moslims wordt uitgelicht. Of het een goede zaak is dat dit gebeurt, is een tweede vraag. Ik hink zelf dan weer op twee gedachtes, net als bij het geval Wilders. Het liefst wil je zulke mensen gewoon negeren, maar aan de andere kant wil je je er ook tegen verzetten. Marcouch kon het kennelijk niet negeren. Maar of dat ook het meest verstandige is..?
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
123 Reacties op "Hypocriet vs Radicaal"
Beste Reflex,
Je geeft hier een totaal onjuiste weergave van wat er gebeurd is. Als je het artikel van Fawaz las, dan noemt hij nergens Marcouch een ‘vermomde ongelovige’ of zelfs maar een ‘hypocriet’. Hij beschuldigt hem slechts van hypocrisie en de rest is slechts emotionele retoriek van Marcouch. Er is dus geen sprake van takfir. En wat heeft het salafisme hiermee te maken, terwijl er voldoende niet-salafi Imams kunnen worden opgesomd die zwart zijn gemaakt en de media hebben gehaald? Zie je niet dat je met dergelijke uitspraken gebruikt wordt om moslims openlijk tegen elkaar op te zetten?
Heb je uberhaubt het fragment van de NMO bekeken? En heb je wel het artikel van Fawaz gelezen?
Marcouch is inderdaad hypocriet bezig wanneer hij baarden, en het niet schudden van handen opsomt als futiliteiten en als een rechtsextremist verklaart dat discriminatie op basis van religie op de banenmarkt aan de Moslims zelf te wijten is. Dit was de punt ter discussie en het feit dat hij zo minachtend doet over moslims die de regels van de Islam willen volgen. Als je daarnaast zulke gekke uitspraken doet als:
“Wilders is niet het probleem, probleem zit bij moslims zelf”
“Je zou bijna willen zeggen dat Wilders aanhanger is van die radicale, orthodoxe Imams”
dan vraag je om als een Uncle Tom bestempeld te worden. Had hij het lef maar om dit eens over autochtone bevolking -met in hun midden misdadigers en criminelen- te zeggen die te kampen hebben met precies dezelfde verschijnsels.
Beste Luitjes,
Toen ik een jaar of 8 geleden ( Na de zeer “broederlijke” bejegening door de Syrische overheid) besloot de Nederlandse Nationaliteit aan te nemen werd ik door de desbetreffende ambtenaar in een klein kamertje geplaatst en daar achtergelaten met een paar dichtbeschreven A4iertjes van alle plichten die ik op mij nam en alle rechten die ik zou genieten bij het aannemen van het Nederlandse Staatsburgerschap. Ik mocht de desbetreffende ambtenaar pas weer terugroepen nadat ik alles gelezen had en er goed over nagedacht had. Zoals ik gewoon ben te doen heb ik al paragrafen, subparagrafen minutieus doorgelezen en daarbij goed nagedacht. Nadien de ambtenaar teruggeroepen die vroeg of ik alles had begrepen en het er mee eens was. Toen ik instemde gaf hij aan waar ik mijn handtekening moest zetten. Na het zetten van mij handtekening gaf hij mij en hand en zei: “gefeliciteerd u hebt nu een overeenkomst getekend met de staat der Nederlanden en bent als zodanig staatsburger geworden gebonden aan de plichten die voor alle staatsburgers geleden en rechthebbende op alle rechten die alle staatsburgers toekomen”.
Ik ben geen Nederlander en zal dat ook nooit worden maar staatsburger ben ik wel die trouw gezworen aan de staat der Nederlanden met alle mooie en minder mooie zaken die daar uitvoortvloeien! Men kan nu eenmaal niet alleen de lusten genieten en de lasten aan anderen overlaten!
Menneer Fawaz en anderen die zijn ideologie aanhangen (Salafisme) heeft ook getekend toen hij de nationaliteit aannam.Misschien moet hij nog eens die paar A4iertjes eens goed nalezen en zich als een loyale staatsburger gaan gedragen in plaats van onrust te stoken tussen moslims onderling en tussen moslims en niet-moslims!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Luitjes,
Nog als toevoeging:
Ik ben het lang niet altijd eens met de heer Marocouch! Echter ik weet wel dat zijn optreden voor moslims en niet-moslims vele malen meer in de lijn liggen voor wat de Islam verwacht van een moslim die zijn plichten nakomt dan de heer Fawaz!
De horizontale ( intermenselijke) plicht gaat voor de verticale (God) plicht! Wie zich bekommert om de verticale plicht en de horizontale plicht veronachtzaamd of zelfs ondergeschikt acht aan de verticale heeft het niet echt goed begrepen. Diens Islam is niet verder gekomen dan de stembanden maar heeft nooit het hart bereikt!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Hoi Reflex, in de links die je plaatst zie ik wel uitgebreide citaten van Marcouch maar niet van imam Fawaz. Maar als zijn reactie inderdaad goed is weergegeven en dit naar aanleiding is van de uitspraken van Marcouch (waar verder weinig opmerkelijks aan is) dan vraag ik mij af wat er gaande is. Het lijkt alsof dit al langer sluimerde.
Als Marcouch een ‘vermomde ongelovige’ is dan is een niet vermomde ongelovige waarschijnlijk iets heel ergs in de ogen van deze imam. Hij wil blijkbaar duidelijk maken dat hij voor de echte islam staat en Marcouch niet. Maar iemands geloof betwisten kan van mij op weinig symphatie rekenen. Wie is hij om op de stoel van Allah te gaan zitten?
Simon
effe tussendoor, ik vind die foto’s wel doop. Vooral die van Imam Fawaz: hij kijkt echt vrolijk twinkelend!
ws
noureddine
@ Junaid
“Zie je niet dat je met dergelijke uitspraken gebruikt wordt om moslims openlijk tegen elkaar op te zetten?”
Een vreedzaam verschil van mening is toch niet erg? Het gaat hier over belangrijke kwesties waar we een weg in moeten vinden. Dan zijn in deze toch beide stemmen van belang.
Overigens geloof ik je meteen als je zegt dat er uit context geciteerd en gehaald is. De media doen weinig anders. Dat zegt ReFlex zelf ook.
@ Alison
Een verschil van mening doet er inderdaad niet toe. Ik vraag me alleen af waarom het salafisme erbij wordt gehaald, terwijl dat woord in de gehele discussie omtrent die 2 personen niet naar voren is gekomen? Wat heeft zijn salafi-zijn er mee te maken met het feit dat Marcouch als een Uncle Tom de denkbeelden van de rechtsextremisten aan het verkondigen is en zich als een puppet gedraagt? Het salafisme heeft hier helemaal niets mee te maken en blijkbaar kent men niet eens de daadwerkelijke methodologische verschillen waardoor het salafisme zich onderscheidt met anderen. In feite kun je een Uncle Tom als Marcouch een neo-salafi noemen. Voor de niet-moslim is dit totaal niet van belang.
Het lijkt erop dat islamhaters en puppets de voorrang wordt gegeven boven onze salafi broeders, die meer dichterbij ons staan. Marcouch doet mee aan de hetze en leugens die geuit worden aan moslimbevolking!
Daarnaast is het niet de media in dit geval die alles uit context rukt, maar Marcouch die met een hysterische open brief is gekomen om zijn gelijk te krijgen. Het woord ‘vermomde ongelovige’ komt amper voor in het stuk van Fawaz, en Marcouch gaat helemaal niet in op zijn optreden met valse uitspraken.
En helaas heeft Reflex dat ook niet gedaan met zijn eenzijdige en deels misleidende weergave van de werkelijkheid.
Natuurlijk is een dergelijke dialoog belangrijk. Als salafisten erg zijn voor het imago voor de moslim in Nederland dan doe je er wat aan.
Net alsof elke moslim in Nederland zit te wachten op een ultra-orthodoxe interpreatie van zijn religie. Of dat elke Christen sektarisch gedrag uit Noord-Amrika onderschrijft.
Marcouch beseft precies waar de pijn zit. Voor de gemiddelde Nederlander is Imam Fawaz het toonbeeld van achterlijkgheid. Dmv dialoog kun je daar wat aan doen.
En als Marchouch een wolf in schaapskleren is, dan is dat een ander probleem.
[quote=Junaid]Ik vraag me alleen af waarom het salafisme erbij wordt gehaald, terwijl dat woord in de gehele discussie omtrent die 2 personen niet naar voren is gekomen?[/quote]
Volgens mij mag het best gezegd worden dat het salafisme voor moslims niet het beste is wat ze in Nederland is overkomen (op z’n zachtst gezegd). Dit soort uitlatingen (zie die van Fawaz) is erg herkenbaar voor dit groepje, al zeg ik het zelf.
Ik vind dat wij moslims daar ook openlijk tegen moeten kunnen zijn.
#Junaid
Wel heeft Marcouch in zijn openbrief aan imam Fawaz kenbaar gemaakt dat hij marcoush weg zet als hypocriet en “vermomde” ongelovige. en of dat daadwerkelijk gezegd is door de imam..? allaho a3lam.
@ Mo Mora
De team van al-yaqeen heeft een nieuw artikel op hun website geplaatst waarin uitgelegd wordt dat het om hypocrisie in daden ging, en niet hypocrisie in ongeloof. Sowieso wordt de term hypocriet nooit gebruikt door de geleerden om iemand als ongelovige te bestempelen.
Een overdreven reactie van Marcouch dus.
[quote=”Nordin”]Volgens mij mag het best gezegd worden dat het salafisme voor moslims niet het beste is wat ze in Nederland is overkomen (op z’n zachtst gezegd). Dit soort uitlatingen (zie die van Fawaz) is erg herkenbaar voor dit groepje, al zeg ik het zelf.
Ik vind dat wij moslims daar ook openlijk tegen moeten kunnen zijn. [/quote]
Het ging mij om de kern en inhoudelijkheid van de discussie. De walgelijke uitspraken van Marcouch vs Fawaz. Openbaarheid mag altijd wanneer het er toe doet, maar is in dit geval in een discussie met een Uncle Tom totaal irrelevant.
En hetzelfde Salafisme veroordeelt mensen die zich mengen in de politiek op deze manier. Dus het is geen monogeen groep. Het feit dat jij dit als ‘kenmerkend’ ziet, laat eerder zien dat je niet goed op de hoogte bent van datgene wat het salafisme onderscheidt van andere stromingen. Er zijn genoeg niet-salafi Imams die in Nederland ook zo te werk zijn gegaan. We weten hoe de leider Noorani zwart is gemaakt vanwege zijn uitspraken op 1 video en daarna nogmaals bij zijn bezoek in NL. We weten hoe een niet-salafi imam op non-actief is gesteld. We weten dat verschillende stromingen door de AIVD zijn bekritiseerd. Genoeg media berichten daarover. En ik kan je uit de werken van de niet-salafi geleerden [van de 4 wetscholen, en die door iedereen geaccepteerd worden] nog hardere uitspraken geven. Dus hoezo kenmerkend?
Ik ken wel meerdere punten bedenken die voor Moslims in Nederland niet altijd best zijn geweest, zoals de toename van het modernisme en laksheid onder zogeheten traditionele moslims zonder dat men van enig kwaad is bewust.
Allemaal [b]irrelevant[/b] voor de discussie als je met iemand te maken hebt die zich afgeeft op moslims. [b]Vind jij nou echt dat de uitspraken van Marcouch door de beugel kunnen?[/b] Zijn uitspraken zijn tegen alle soennieten gericht. Ga eens langs fora en je zult de meest nuchtere allochtoon niet bepaald positief over hem horen spreken, afgezien nog van zijn uitspraken op NMO.
Beste Junaid,
Het stuk waarmee imam fawaz deze hele heisa begon, had als naam: Meeliften met de trein der hypocrieten en heeft als onderwerp Marcouch. En als je het stuk leest, bestempelt hij hem echter wel als hypocriet.
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1202
Wat citaten uit het stuk van deze imam fawaz:
“Wat mij heeft aangezet te spreken over hypocrisie en hypocrieten, zijn de uitlatingen van Marcouch op de televisieomroep NMO.”
“Ik vraag me af of Marcouch eenvoudigweg uit oprechtheid sprak en het goede voor de moslims in Nederland wilde, of trachtte hij juist een vooraf uitgestippeld plan tot uitvoer te brengen, van waaruit hij een tegenprestatie wilde leveren aan degenen die hem met een functie hebben opgeschept”
“Welke andere uitleg zou men anders kunnen geven aan de uitnodiging van deze baatzuchtige bestuurder (lees: schijnpoliticus) aan de moslimjongeren om zogenaamd extremisme en radicalisme te bestrijden”
Hij eindigt tenslotte met: “Toch blijf je waardeloos in je beschuldigingen, waardeloos in je hypocrisie en machteloos in het misleiden van de moslims.” en koppelt deze zin aan de volgende vers van de Quran:
““En degenen die ongelovig zijn, zeggen tegen degenen die geloven: ,,Volgt onze weg, dan zullen wij zeker jullie zonden dragen.” Maar zij dragen geen enkele zonde van hen. Voorwaar zij zijn de leugenaars.”
Sorry, maar dit zijn toch best harde woorden en grove beschuldigingen, die imam fawaz jegens een mede-moslim uit.
Ook ik ben het niet altijd eens met Marcouch, maar ik vind wel dat imam fawaz zich wel wat beter mag gedragen (als moslim zijnde).
Maar ja, mensen uit zijn ‘groep’ en stroming zijn wel goed in het ‘benoemen’/beschuldigen van andersdenkenden.
@ Stan
Als je goed had gelezen heeft Fawaz nergens hem direct van het hypocriet zijn beschuldigt, maar hem slechts beticht van hypocrisie waarover vele geleerden voor hem al dit punt hebben besproken. In het artikel van al-yaqeen waarin zij dit ophelderen staat nogmaals:
U weet namelijk niet dat er een wereld van verschil zit tussen hypocrisie in daden en hypocrisie in overtuiging, zoals dit ook het geval is bij ongeloof. Dat een persoon symptomen van hypocrisie vertoont, maakt hem nog geen hypocriet.
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1208
Daarnaast, al had hij hem een hypocriet genoemd, dan nog kan ik je werken van niet-salafi geleerden geven die dat ook hebben verklaard. De vraag die je moet stellen is of dat het toegestaan is. Lees de werken van de geleerden zou ik zeggen. Iemand zoals Abdul Qadir Jilani, een geleerde die door iedereen geaccepteerd is, gebruikt het woord in zijn preken en ook nog eens in direchte aanspreekvorm. Daarnaast kun je dit uitgebreid terugvinden in de werken van de geleerden. Dat is *niet* kenmerkend voor zijn stroming.
Ik zou je namen van niet-salafi geleerden en hun werken kunnen geven die een onderzoek zouden stellen naar de eventuele afvalligheid van de heer Marcouch, naar aanleiding van het principe [i]Istikhfaaf[/i]; het lichtjes en irrelevant beschouwen van de regels van de Shariah waardoor een moslim buiten de Islam treedt.
En nee, er wordt geen takfir gedaan. Er wordt slechts verklaard dat in de werken van de 4 wetscholen en in aqida werken dit punt aangekaart wordt en daarover wordt er zeer hard geoordeeld. En samen met de Uncle Tom houding van Marcouch gaat het de verkeerde kant op. De stroming van Fawaz is dus niet van belang in deze discussie. Tenzij je vanuit een modernistisch oogpunt praat en vindt dat soennieten niet thuis horen in Nederland. Ik verbaas me nog waarom in dit geval Marcouch de voorrang wordt gegeven.
Beste Junaid
In je laatste reactie #14 zeg je :
“Tenzij je vanuit een modernistisch oogpunt praat en vindt dat soennieten niet thuis horen in Nederland”
Wat bedoel je met deze uitspraak?
MvG
Chadidjah
@ Chadidjah
Ik doel slechts op het feit dat je als soenniet zijnde, niet voor de belachelijke uitspraken van Marcouch zijn. Je kunt de uitspraken van hem onmogelijk goedkeuren in het licht van datgene wat de soennitische werken verklaren.
Dat kun je alleen doen als modernist en iemand die afstand heeft genomen van de soennitische geloofsleer.
Nu ben ik niet zo een van van Fawaz en wil ik niet dat hij als een vertegenwoordiger wordt gezien van de moslimgemeenschap, maar je kunt hem inhoudelijk op dit vlak niet ongelijk geven over de Uncle Tom uitspraken van Marcouch.
Daar zouden de mensen zich bezorgd over moeten maken. En maar telkens sorry zeggen en jaknikken en de eigen gemeenschap onterecht aanvallen.
Marcouch leek mij vooral iemand die zich inzet voor maatschappelijke kwesties in Amsterdam Slotervaart. In zijn tv-optredens was mij ook weinig bijzonders opgevallen, maar na achteraf zijn optreden bij Knevel vorige maand bekeken te hebben begin ik dit steeds meer te wijten aan de massale mediagolf van propaganda en debat met en over Moslims en de Islam na aanleiding van de film van Geert Wilders. Dit optreden bij de NMO laat weinig te raden meer over, hierin presenteert Marcouch zich als het boegbeeld van de sorrie-cultuur en jaknikkerei. De steeds verdergaande ontwikkeling hiervan is een politieke en maatschappelijke bedreiging voor de Moslimminderheid in Nederland. Harde kritiek hierop is dan ook zeker op zijn plaats. Echter, de wijze waarop Fawaz reageert en de publiciteit die hij daarmee in toenemende mate haalt is een en ander over te zeggen. Tekortkomingen en andere ontwikkelingen doen tegelijkertijd niets af aan het probleem zelf, hoewel Marcouch deze indruk wel probeert te wekken in zijn daaropvolgende brief.
Marcoush lijkt het goed voor te hebben met de Moslims wanneer hij bijvoorbeeld spreekt over het schudden van handen. Hoewel hij er vorige maand bij Knevel nog op hamerde dat het een non-discussie was, en stelde dat je mensen niet moet dwingen handen te schudden, horen we nu een ander geluid. Dit allemaal met de beste bedoelingen, het verbeteren van de maatschappelijke positie van Moslims vooropstellend. Het oh zo futiele schudden van handen wordt nu tegenover het vinden van een baan geplaatst, waarmee in feite wordt gezegd dat eventuele discriminatie op basis van religie op de banenmarkt aan de Moslims zelf te wijten is. Iemand die daadwerkelijk een grotere waarde aan de emancipatie van Moslims hecht en hen daarbij in hun recht wil laten, kan er ook voor kiezen de Moslims aan te moedigen om zichzelf zodanig te ontwikkelen dat men helemaal niet langer afhankelijk is van discriminerende autochtone werkgevers die werknemers weigeren op basis van het schudden van handen.
Veel belangrijker is echter de kwestie ”˜radicalisme’ en hoe het vizier op de Moslimgemeenschap gericht wordt. Eerst haalt Knevel op een walgelijke manier Dijsselbloem aan ”“ waarbij niet Wilders maar ”˜de Moslims’ het grote probleem zijn ”“ waarop Marcouch weinig minder dan jaknikkend en toestemmend antwoordt. Vervolgens haalt Marcouch het in zijn hoofd om, na terecht aan te geven dat Wilders slechts bezig is met gif spuwen en polariseren, te spreken van een gezamenlijke vijand, samen met Wilders, samen met de Moslims, samen met de rest van Nederland: het zogeheten radicalisme. In zijn lezing waarvan de NMO fragmenten uitzond gaat hij nog veel verder en durft te beweren dat het probleem niet zozeer Wilders is, maar bij de Moslims zelf zit! Zulke bizarre, verraderlijke en zelfhatende uitspraken zijn ook in het vervolg van de uitzending te vinden zoals eerder werd aangegeven. Marcouch moet dan niet vreemd opkijken dat hij van hypocrisie wordt beticht en voor housenigger of Uncle Tom wordt uitgemaakt. Hij is immers hard op weg het hoofd van de Amsterdamse Judenrat te worden.
Bij deze zet ik nog een grote punt achter alle reacties van Junayd. Eindelijk iemand op deze site die het door heeft en alle geduld heeft om het uit te leggen. WBH is jammergenoeg een soort anti-salafi (hoe je dit ook definieert) site geworden. Jammer, echt jammer.
Beste Junaid,
Ik kan je redenatie volgen maar ben het er niet helemaal mee eens.
Zoals ik al in een eerdere reactie aangaf bij “Jezus versus de Profeet s.a.w.”
Vind ik dat alle interpretaties die de toepassing van de Quran verengen tot de letterlijke immitatie van de oorspronkelijke gemeenschap, doen de tekst onrecht aan.
Want geen een gemeenschap of samenleving is gelijk aan de andere, dat zou m.i heel onlogisch zijn. M.i. is dit ook nooit het doel wat gesteld wordt in de Quran.
Het doel is m.i. het nastreven van kernwaarden in de ontwikkeling van de mensen, zoals rechtvaardigheid, liefde,gelijkgerechtigheid, harmonie, morele verantwoordelijkheid, spiritueel bewustzijn en ontwikkeling.
(Om dit te ontwikkelen heeft Allah ons middelen gegeven zoals het gebed, de vasten, de zakat enz.)
Als deze algemene kenmerken aanwezig zijn in een samenleving ( waar dan ook en in welke tijd dan ook) dan is m.i. het doel bereikt.
De algemene geldende betekenissen zijn van belang en ik geloof dat de Quran zich aanpast aan de context het stijgt uit boven bepaalde beperkingen van voorgaande interpretaties.
Je hebt contextuele en algemeen geldende betekenissen in de Quran, en dat verschil moet je wel zien en meenemen.
Ik heb soms het idee dat de middelen doel zijn geworden, daarop wordt m.i. een onevenredige nadruk gelegd en dan lijkt het of de Islam niet meer is dan alleen maar regeltjes, verboden en geboden en m.i. is het meer, veel meer.
Zelf zie ik me niet als een modernist en ik heb mezelf altijd gezien als een soenniet maar als ik dan jouw criteria lees zou je gaan twijfelen.
Waarom elkaar zo in hokjes duwen.Ik kan toch over interpretaties anders denken dan jij ?
Ook vind ik het niet terecht om Marcouch zo hard aan te vallen. Hij slaat misschien soms wat door maar om hem een Uncle Sam of housenigger te noemen gaat wel erg ver. Ik ga ervan uit dat zijn intenties goed zijn en om het iedereen naar de zin te maken in de zeer diverse moslimgemeenschap hier in Nederland lijkt me bijna een onmogelijke opgave.
MvG
@ Junaid
Sorry onder # 19 Anoniem staat mijn reactie = dus niet Anoniem maar van Chadidjah was vergeten mijn naam in te tikken.
MvG
nou, ik zou eerder zeggen dat deze site niet pro-salafisme is (dat is ook wel duidelijk gezien het belichten van onderwerpen als Miladun Nabi) en ik heb daar eigenlijk geen problemen mee. De meeste moslims volgen nou eenmaal niet deze stroming en kennelijk de meeste van de redactie hier ook niet.
Maar om het nu ook weer anti-salafi te noemen, gaat me ook te ver. In dit stuk wordt daarover alleen gezegd dat de meeste imams die vaak in de media komen salafitische imams of moskeeen zijn en daar heeft hij ook wel gelijk in, denk ik.
As soennah en imam fawaz staan volgens mij nummer 1 qua media aandacht.
Dan heb je vader en zoon Salam in Tilburg, hebben ook niet te klagen over media aandacht.
Et Tawheed moskee Amsterdam.
Meneer Abdul Jabbar van der Ven natuurlijk.
Volgens heeft de schrijvers het alleen hierover, de onevenredige aandacht voor deze stroming en haar woordvoerders.
Beste Luitjes,
Eventjes geen zin in discussies al helemaal niet over Fawaz!
Way out west there was this fella I wanna tell ya about. Goes by the name of Jeff Lebowski. At least that was the handle his loving parents gave him, but he never had much use for it himself. See, this Lebowski, he called himself “The Dude”. Now, “Dude” – there’s a name no man would self-apply where I come from. But then there was a lot about the Dude that didn’t make a whole lot of sense. And a lot about where he lived, likewise. But then again, maybe that’s why I found the place so darned interestin’. See, they call Los Angeles the “City Of Angels”; but I didn’t find it to be that, exactly. But I’ll allow it as there are some nice folks there. ‘Course I ain’t never been to London, and I ain’t never seen France. And I ain’t never seen no queen in her damned undies, so the feller says. But I’ll tell you what – after seeing Los Angeles, and this here story I’m about to unfold, well, I guess I seen somethin’ every bit as stupefyin’ as you’d seen in any of them other places. And in English, too. So I can die with a smile on my face, without feelin’ like the good Lord gypped me. Now this here story I’m about to unfold took place in the early ’90s – just about the time of our conflict with Sad’m and the I-raqis. I only mention it because sometimes there’s a man… I won’t say a hero, ‘cause, what’s a hero? Sometimes, there’s a man. And I’m talkin’ about the Dude here – the Dude from Los Angeles. Sometimes, there’s a man, well, he’s the man for his time and place. He fits right in there. And that’s the Dude. The Dude, from Los Angeles. And even if he’s a lazy man – and the Dude was most certainly that. Quite possibly the laziest in all of Los Angeles County, which would place him high in the runnin’ for laziest worldwide. Sometimes there’s a man, sometimes, there’s a man. Well, I lost my train of thought here. But… aw, hell. I’ve done introduced it enough.
The Dude abides. I don’t know about you but I take comfort in that. It’s good knowin’ he’s out there. The Dude. Takin’ ‘er easy for all us sinners. Shoosh. I sure hope he makes the finals.
The Big Lebowski
Vandaag voor de zoveelste keer gezien en ik blijf hem goed vinden! Je kunt zeggen wat je wil van de grote Satan maar ze maken er wel de beste films ;).
Wat is de overeenkomst tussen
1) Zij die zich Salafist noemen.
2) Fundamentalistische evangelist
3) Fundamentalistische Jood
Drie keer raden!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Chadidjah en Junaid , is er een speciale reden waarom jullie spreken over Soennietten en niet gewoon over “Moslims” ???
@ Junaid
Het ironische is dat een moslim-politicus m/v soms sterke concessies moet doen aan de eigen identiteit om een aantal belangen van de eigen culturele achterban wél te kunnen vertegenwoordigen.
Ik snap overigens ook niet wat er fout is aan het niet geven van een hand aan de andere sekse vanuit het geloof. Een hand geven is toch een vrijwillige handeling? Ik snap dus ook niet dat Marcouch zich daarmee profileert.
Wat mijzelf betreft: ik zou zelfs als vrouw de hand weigeren van Verdonk of Wilders. Ik beslis zelf wel met wie en om welke reden ik de hand schud.
Ik snap je frustratie over de media-weergave. Jullie krijgen geen eerlijk proces.
Leven en laten leven binnen de grenzen van de wet ;-)
@ IsmaÃl Abushams # 23
Beste IsmaÃl,
Jij vraagt:
“Chadidjah en Junaid , is er een speciale reden waarom jullie spreken over Soennietten en niet gewoon over “Moslims” ???”
Nee, hier is geen speciale reden voor. Ik reageerde op een reactie van Junaid.
MvG
Spreken over Uncle Tom en Amsterdamse Judenrat doet weer denken aan Aboutaleb die wel voor NSB-er werd uitgemaakt. Impliciet zit in dit denken een beeld van de nederlandse samenleving die aan het nazisme en aan slavendrijvers doet denken. De voormannen van de moslims zijn dan de collaborateurs. Dit lijkt mij een totaal gebrek aan kennis tonen van de verschillende samenlevingen die dan aan de orde komen. Dat Marcouch tegen zijn achterban anders over het handen schudden spreekt dan wanneer hij uitspraken van Cohen onderschrijft is bij nader inzien niet zo anders. Hij zegt dat het een futiliteit is en – jammer misschien voor sommige moslims – maar dat zegt hij zowel tegen werkgevers als tegen aankomende sollicitanten. Dat Marcouch ook verder in zijn uitspraken moslims prikkelt zich uit te spreken waar ze staan kan ik alleen maar waarderen. Dat de dialoog waar hij toe oproept mensen niet goed uitkomt die hun thuis liever zien als slecht en beangstigend (we leven immers in een maatschappij van nazi’s en slavendrijvers) verklaard de parallel die hij aangeeft tussen het denken van Wilders en sommige imams. Ze staan niet zo ver van elkaar af in hun denken.
Team Al-Yaqeen commentaar doet mij denken aan het leuke verhaal van Maarten het Hart “Een leuning op het dak” …. fragment:
“Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods geboden had gehouden. Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder: ‘Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken, opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.’ Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo’n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van een zijner eigen daken laten neerstorten. Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Immanuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur, een van de lelijkste kerken ooit gebouwd, is thans uitgerust met een witte ballustrade op de rand van het dak”.
etc. zo gaat hij nog een tijdje op komische wijze door over het gedachtengoed uit het dorp van zijn jeugd en het letterlijk nemen van Bijbel fragmenten dat men daar deed als het zo uitkwam maar ook net za makkelijk niet deed als het zo uitkwam.
[url=http://www.dag.nl/Nieuws/Artikelpagina-Nieuws.htm?contentid=70971]AIVD ziet dreiging moslimterrorisme toenemen[/url]
Ze hebben het ook over, yeah right, Salafisme!
Beste Luitjes,
Al-Zawahiri bekritiseert Hamas omdat ze bereid zijn te praten en een bestand te sluiten ( impliciete erkenning van Zionistan binnen de grenzen van 67). Hamas wil dit in een referendum voorleggen aan de Palestijnse bevolking. Die zal dat massaal steunen gezien het feit dat een meerderheid van de bevolking zo’n bestand ( Lees: vrede’s verdrag) steunt.
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/C5C38174-7EB4-4ECD-8B50-B09040F9236B.htm
Doet mij denken aan Fawaz en Marcouch. De eerste zit veilig in zijn moskee en bekritiseert daar jan en alleman in hun doen en laten en ziet alleen wit en zwart. De laatste gaat de straat op en moet compromissen sluiten, toegeven etc. Kortom één groot grijs gebied van tegenstellingen die overbrugd moeten worden tot ieders tevredenheid.
Al-Zawahiri kan Palestina niet bevrijden maar vraagt Hamas geen enkele concessie te doen! Fawaz kan de problemen die veel moslims hier in Nederland parten spelen niet oplossen maar vraagt hen wel geen enkele concessie te doen!
Toen Ali arbitrage accepteerde na de veldslag van Siffin werd hij bekritiseerd door de Khawarij (Letterlijk: zij die uittreden) omdat hij in hun ogen zijn zaak compromitteerde door in te stemmen met onderhandelingen. Hij moest de uitkomst aan Allah overlaten en door strijden zelfs als dat tot gevolg had dat de burgeroorlog zou voort woedden en duizenden moslims het leven zou kosten. Ze verweten hem niet meer naar Allah’s woord te handelen. Ali die hun kritiek beu was haalde zijn Koran te voorschijn sloeg het boek open legde het op de grond en vroeg: “O Koran vertel mij hoe te handelen” waarmee hij aantoonde dat de Koran niet voor zichzelf spreekt maar dat het altijd mensen zijn die in Koran lezen wat ze willen lezen! Wil men oorlog genoeg verzen te vinden om dat te rechtvaardigen. Wil men vrede genoeg verzen te vinden om dat te rechtvaardigen. De tekst is ambigue en zelden recht toe recht aan op te vatten.De Khawarij tekstfundamentalisten als ze waren, waren not amused en later werd hij door één van hen vermoord.
Al die lui die weigeren compromissen te sluiten lijken in mindere of meerdere maten op deze Khawarij. Het geeft een goed gevoel zuiver ( niemand is echter zuiver!) te zijn en te handelen. Het leven echter is een groot compromis!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Emigreer je naar een ander land om er een nieuwe toekomst op te bouwen.
Verwerp je de normen van dat land en vervolgens ben je pissed off omdat dat land jouw normen verwerpt en maak je degene die zich wel aanpast uit voor overloper. 100000 keer liever Ahmed die wel zijn verantwoordelijkheid draagt als zo’n wandelend luizentheater die niet eens de moeite neemt de taal van het land te leren waar hij woont.
Reflex, ik vind het heel verstandig om tegen dit soort individuen in te gaan.
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden dat deze anti democratische fossielen niet de stem zijn van Islamitisch Nederland. En ik moet zeggen, er lijkt een kentering te ontstaan en er meer vanuit de Islamitisch democratische hoek geageerd wordt tegen deze archaïsche elementen. Het wordt tijd dat Fawaz en consorten worden weggeblazen door de wind van de veranderende tijden. Laat iedere rechtgeaarde moslim die zich in Nederland thuis voelt en thuis is hun gedachtegoed van segregatie vervloeken en hun verderfelijke invloed reduceren tot nul.
Groeten,
Herman
ay ay Mohammed, I agree
Zowel Marcouch als Abutaleb zitten niet in hun posities als vertegenwoordigers van “De Moslims ” . Ook voor de “Moslims” binnen D’66 en Groen Links geld dat zij in de politiek zitten om de belangen voor hun partij te verdedigen . Af en toe vallen die belangen samen met de belangen van de Moslims , of komt het voor het halen van de stemmen uit om te doen alsof .
Het is jammer dat wij nog steeds geen funcionerende eigen partij hebben . (hier in Den Haag hebben we een zetel in de raad van de Islam Democraten maar ik krijg zelfs op geemailde vragen geen antwoord van ze , en lees heel weinig over ze in de krant ) .
Het probleem op dit punt is natuurlijk de stammen-loyaliteit in de Nederlandse Moslim gemeenschap , mensen stemmen liever op een socialisties lid van de eigen gemeenschap dan op een Moslim uit een van de andere etnische groepen .
Ik zou het liefst een Moslimpartij zien met alle “stammen” vertegenwoordigt , en dan in volgorde van groote op de lijst . Het liefst met alleen Hijabdragende Muslimaas op de kieslijst zodat de hoofddoekjes niet wapperen op het Malieveld zoals Wilders zei maar wapperen op het binnenhof :D Misschien iets voor Famile Arslan ?? Fractievoorzitterschap in de tweede kamer ??
Herman Kolkman , Net als Christenen binnen de SGP en soms Christenunie en het grootste gedeelte van de SP en PVV aanhang heeft een Moslim , ongeacht zijn etnische achtergrond (mijne is bijvoorbeeld heeeel Nederlands ) het recht de huidige Nederlandse maatschappij af te wijzen en te streven naar een maatschappij welke meer met zijn ideaalbeeld in overeenstemming komt .
Ik vind het prima dat Marcouch Imam Fawaz en de zijne bekritiseerd maar zou graag zien dat hij zich daarbij dan naar zijn loyaliteiten profileerd. Hij is een Sociaal Democraat , als hij vanuit zijn positie kritiek heeft op Fawaz en zijn verzuurde Salafia is dat prima maar maak dan duidelijk dat dat als Sociaal Democraat is zodat de mensen ook weten op welk pakket loyaliteiten ze stemmen …
Ik ben het in 99% van de gevallen niet met Fawaz eens maar vind wel dat politici welke zich als Moslim etaleren door Moslims , waaronder ook Imam Fawaz op hun daden bekritiseerd mogen worden .
Ismail,
Ik denk niet dat je helemaal gelijk hebt, in een democratie mag je allen handelen binnen het wettelijk kader van deze democratie. Je mag dus alleen streven naar een maatschappij die in overeenstemming is met de constitutie van Nederland, de grondwet dus. Je kunt dus in principe niet streven naar een maatschappij die tegen een geseculariseerde overheid zou zijn. Daarvoor zou de grondwet moeten worden aangepast en daar is nogal wat voor nodig. 2/3 meerderheid en niet binnen een regeringsperiode geloof ik, maar ik ben geen deskundige op dit gebied hoor. Zoals je weet heeft bijvoorbeeld de SGP daar al enige veren voor moeten laten. Je ideologie mag volgens mij niet in strijd zijn met de grondwet. De maatschappij waar je naar mag streven heeft dus weldegelijk zijn beperkingen. Je kan dus niet streven naar een maatschappij conform de gedachte van Fawaz waarin flats vooral bedoeld zijn om onze homosexuele medemens van te lanceren.
Niemand is in Nederland vrij van kritiek, Ahmed niet, maar Fawaz ook niet. Hoe kom je erbij dat Fawaz geen kritiek zou mogen leveren?
Niet het einddoel is op dit punt belangrijk (hoe onappeteitelijk sommige einddoelen ook mogen zijn ) maar de methodiek , zolang je geen geweld gebruikt en niet oproep tot geweld tegen wie dan ook ( daar hoort een onderzoek propaganderen hoe goed Homoos stuiteren ook bij ;) ) heb je het recht een andere maatschappij voor te staan . Lees de reactierubriek van de Spits of Geenstijl maar om te zien wat voor onappetijtelijke ideeen de extremisten aan de Nederlandse kant hebben .
Ik denk niet dat het stormfront kleiner is dan de groep rond Fawaz ,maar om de een of andere reden worden deze weer niet als representatief voor hun eigen gemeenschap gezien …
Nou, dat lijkt mij vooral te komen omdat geen zinnig mens het opneemt voor de leden van het stormfront, maar dat hele hordes moeten melden dat Ahmed een overloper is.
Herman , dan heb je zeker nog nooit alle kritiek van rechts Nederland op de PvdA gezien , daar kunnen Fawaz en de zijne nog een hoop nieuwe termen leren , alle erger dan hypocriet en / of overloper ..
Of Marcouch of Abutaleb overlopers zijn .. Ze zouden dat zeker zijn wanneer ze zich aanvankelijk als Moslims haddn geprofileerd en nu enkel en alleen de PvdA kar zouden trekken . Ik zie Marcouch en Abutaleb eigenlijk meer als de seculieren met een Moslim afkomst , Net als Job Cohen en Rob Oudkerk van Joodse afkomst zijn . Net als bij de laatste twee is die afkomst in weze irrelevant .Jammer genoeg zijn de eerste twee echter nog vanuit hun afkomst stemmentrekkers …
Tijd voor een grote Islamitische partij , dan kunnen Marcouch en Abutaleb stoppen met Moslimpje spelen en gewoon als wat ze (voornamelijk )zijn ,namelijk PvdA ers , spreken en handelen .
@ Ismail 37:
Grootste verschil tussen de 2 voorbeelden die je noemt: Kan je 1 voorbeeld noemen waarin Cohen, Oudkerk of Wallage zich als Jood geprofileerd of geuit heeft??
Zij houden hun geloof (als ze dat al belijden, volgens mij niet) 100% prive.
Dat is een verschil.
Daar komen Marcouch en Aboutaleb nu niet mee weg, omdat ze door media etc. verplicht worden als moslim te reageren..
Tja , het zou eens een verademing zijn als alle niet practicerende “Moslims” zouden weigeren zich over islamitische zaken uit te spreken . Maar wanneer Marcouch en Abutaleb dat zouden doen zou dat ze misschien stemmen kosten dus zitten ze als politici tussen twee vuren .
Misschien is dat wel een voordeel van de polarisatie , straks gaan zij die slechts Moslim bij naam zijn zich als seculier presenteren en creeerd dat in ieder geval duidelijkheid …
anderS , hier twee gevallen waar deze politici zich als “Joods ” profileerde . ( voordat ik van Racisme beticht word , ik vind het prima als je prive wat rituelen en dergelijke in stand houd , al dan niet uit respect voor je ouders / afstamming maar wees dan , net als Cohen en Oudkerk duidelijk dat de PvdA en niet je geloof je eerste alliantie is …)
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article38366.ece/Rob+Oudkerk+
http://www.skoeps.nl/index.php?module=Item&func=show&id=28041
#anders: “Zij houden hun geloof (als ze dat al belijden, volgens mij niet) 100% prive.Dat is een verschil. Daar komen Marcouch en Aboutaleb nu niet mee weg, omdat ze door media etc. verplicht worden als moslim te reageren”.
Marcouch begint zelf tot vervelens toe over zijn geloof en moslim zijn en wordt daar door niemand toe verplicht. Hij is dus zeker wel praktiserend.
Van Cohen zou ik het niet weten maar in nederland bestaat een traditie dat je van je geloof sowieso niet zo veel laat zien en dat privé houdt. Dus dat hij er weinig van laat zien zegt niet zo veel.
O nee simon?? Nederalnders laten genoeg zien, tot op straat toe.
Katholieke processies en bidtochten
in het zuiden!! op straat met de fanfare!!
En onze strenge calvinisten met Bolwerken in Barneveld Urk, de Veluwe,
kampen, De Bommelerwaard, de Alblasserwaard( Daar wordt nog hel en verdoemenis gepredikt)
Ismail 37, ja hoor, ik de kritiek van ultra rechts op de linkse kerk maar al te goed. Maar ik ken geen normaal denkend mens van links of rechts die er over peinst het op te nemen voor de lieden van het stormfront.
Fawaz is in zijn positie een machtig persoon, als religieus leider hebben zijn woorden grote invloed op de gelovigen. Als het aan hem ligt zitten we morgen weer in de middeleeuwen en is het uit met de vrije godsdienst pret. Toch wordt hem vanuit Islamitische hoek weinig in de weg gelegd. Lees de commentaren maar hierboven. Jullie zijn niet collectief verantwoordelijk voor de daden en praatjes van een ander. Toch meent deze man en cs jullie te moeten vertellen hoe jullie je als moslim moet gedragen. Je bent Nederlander Ismail, je kent onze spreekwoorden: “Wie zwijgt, stemt toe.”
Ik ben het helemaal met je eens dat de Ahmed’s vooral seculier zijn, als ze dat niet zouden zijn, dan zouden heel wat PVDA’er zich er sterk voor maken ze uit de partij te zetten. Ik vind het best dat ze thuis moslim zijn, maar ze horen als eerste seculier sociaal democraat te zijn. Ze zitten inderdaad niet in een moslim partij.
Ik heb de Ahmed’s zich nog nooit over Islamitische zaken horen uitspreken. Hoe bedoel je dat Ismail? Vertellen hoe je als gelovige over bepaalde zaken denkt vind ik niet je echt uitlaten over Islamitische zaken.
Ik vind trouwens je benadering dat zij vooral als moslimtrekkers in de partij zitten niet fatsoenlijk naar de heren toe. Ze zijn in eerste instantie uitstekende bestuurders die manmoedig staan voor hun zaak. Dat ze daarnaast ook nog wat stemmen trekken uit allochtone hoek is meegenomen, maar ze hebben volgens mij hun positie weldegelijk helemaal zelf verdiend.
Vriendelijke groeten,
Herman
Herman @#43 Fawaz heeft zijn positie als “Islamitisch woordvoerder ” hoofdzakelijk aan de Nederlandse pers te danken , Dezelfde Nederlandse pers gaf Fawaz en de zijne ook volop gelegenheid de legitimiteit van anders denkend en anders sprekende Moslims als Abdullah Hasselhoef en Abdulwahid van Bommel te ontkennen .
Ik heb het zelf een beetje opgegeven een ander geluid dan het Salafiatiese in de pers te laten horen . in 99 van de 100 gevallen word je reactie niet geplaatst .. De reacties van “van der Ven ” zijn door hun extremisme natuur natuurlijk veel sappiger .
Ik ontken niet dat Marcouch en Abutaleb op hun talenten gekomen zijn waar ze zijn, Het zou toch ook voor hun beter zijn slechts als Sociaal Democraat beoordeeld te worden en niet op Moslim-schap De PvdA is immers een patij voor Sociaal Democraten en niet voor Moslims ..
Isma’il, ik ben bang dat je niet helemaal gelijk hebt, Fawaz wordt ook bewonderd en geprezen door een flinke achterban.
Mag ik je er trouwens aan herrineren dat Abdulwahid van Bommel ook bedreigd werd door de aanhangers van de wat minder vrijzinnege tak als jij en hij zich toe rekenen? Daar heeft de nederlandse pers echt geen barst mee te maken Isma’il. Dat heeft meer te maken met de winden die Fawaz laat.
Ik vind dat je gelijk hebt en dat de Ahmeds moeten worden beoordeeld als vertegenwoordiger van de PVDA.
De partij is echter wel voor alle gezindte, ook voor moslims.
[url=http://www.pvda.nl/renderer.do/menuId/200006406/clearState/true/sf/200006406/returnPage/200006406/itemId/220278906/realItemId/220278906/pageId/200006510/instanceId/37907/]Ik ben er persoonlijk niet zo blij mee, maar kijk hier maar eens.[/url]
Groeten,
Herman
Herman
Fawaz is hoofdzakelijk populair onder mensen die makkelijke antwoorden zoeken ,Ik ben trouwens sinds de hofstadboys zijn opgepakt zelf niet meer bedreigt .
Ik vraag mij trouwens af , hoeveel tijd besteed jij aan het argumenteren met extremistiese Nederlanders ?? Voor mij waren discussies met Salafisten oefeningen in nutteloosheid , fundementalisten , of het nu fundementalistiese Liberalen , Moslims of wat dan ook zijn plegen niet erg voor argumenten vatbaar te zijn …
#patrick “O nee simon?? Nederalnders laten genoeg zien, tot op straat toe”.
De bibble belt dat is een relatief kleine groep. Ik heb zelf op een katholieke school gezeten en de keren dat wij het onderling over het geloof gehad hebben zijn op één hand te te tellen.
Isma’il, wat dat betreft heb je helemaal gelijk, ik heb totaal geen interesse in Nederlandse extremisten. Wij hebben zoals je weet persoonlijk ook tot nu toe niets met ze te maken gehad. Het zal we anders worden als ze het ons proberen moeilijk te maken, maar tot nu toe raakt het me eigenlijk niet. Ik zal niet ontkennen dat er racistische autochtonen idioten rond lopen, maar ik heb nog steeds het idee dat het maar een marginaal groepje is die op weinig steun kan rekenen vanuit de samenleving.
Vriendelijke groeten,
Herman Kolkman
Beste Luitjes,
Over radicalen gesproken:
Al-Zwahiri haalt uit naar Iran en Hizbollah omdat hij boos op hen is. En waarom? Omdat Iran en Hizbollah naar zijn mening achter de complottheorieën zitten die de ronde doen dat 11/9 door de Amerikaanse overheid zou zijn gepleegd.
Al-Zwahiri is daar zeer ontstemd over het feit dat Iran en Hizbollah zoals hij claimt het levenswerk van hem en zijn leider in twijfel trekken!
http://wiredispatch.com/news/?id=137989
Over complettheorieën gesproken Iran is nu de gebeten hond voor zowel de VS als al-Qaidah en dit jaar voeren beiden hun anti-Iran retoriek tegen Iran op. Misschien spelen ze wel onder één hoedje ;).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Luitjes,
Fatwa van al-zawahiri:
al-Zawahiri said it was against Islamic religious law for any Muslim to live permanently in a Western country, because in doing so, they would “have permanent stay there under the laws of the infidels.”
Willen alle aanhangers van al-qaidah in Europa een enkeltje kopen aub ;).
http://www.cnn.com/2008/WORLD/meast/04/22/zawahiri.targets.ap/
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
@ ISmail:
Point Taken.
Dus niet 100%, maar wel 95% prive.
Mijn punt was voornamelijk wat je zelf aanhaalt: dat zij in eerste instantie socialist zijn in het publieke leven. En dat ze daarnaast (of daarvoor?) ook nog eventueel een geloof hebben dat is zelden relevant.
Volgens mij probeert Aboutaleb ook zo in het publieke leven te staan, maar hem is dat niet gegund.
Zit je als staatssecretaris sociale zaken in het kabinet, moet je ook nog aan internationale media toelichten wat binnenlandse zaken allemaal vindt van een oppositie standpunt… alleen vanwege je afkomst en persoonlijk geloof.
Marcouch profileert zich wel vaker als moslim & bestuurder, maar dat is in zijn positie niet gek. Hij is zelf deel van een gemeenschap waar hij als bestuurder veel mee van doen heeft, dan wordt het lastiger.
Voor beiden is het aan te raden om de rollen die ze spelen zuiver te houden, (gekozen bestuurder, PVDA lid, of lid van een moslimgemeenschap) afhankelijk van waar ze acteren. Maar makkelijk is dat niet…
Volgens een in het Midden oosten gehouden poll is Sheik Sayyed Nasrallah van Hizbollah de meest polpulaire leider . Niet vreemd gezien het feit dat de andere zgn “Moslim-leiders” bijna allemaal aan de leiband van het westen lopen.
Het is dus niet vreemd dat al-Zawahiri tegen Hizbollah en alles wat Shia is aggeerd .
De Extremisten aan de Sunni kant zijn trouwens altijd graag bereid de Shia te verketteren , of dit nu Gewapende Extremisten zijn zoals Al Qaida , of de Wahabia/Salafia/Deobandia sekte , Hiermee doen ze de Ummah een grote schade toe en verlenen ze een dienst aan de vijanden van ons geloof ..
Omdat Wilders graag met tegenstanders in debat wil, roept hij drie omstreden imams op vrijdag 16 mei naar de discussieavond te komen.
Het gaat om Fawaz Jneid van de As-Soennah-moskee in Den Haag, Mahmoud el Shershaby van de El Tawheed-moskee in Amsterdam en Ahmed Salam van een moskee in Tilburg.
“Dit zijn imams met wie ik een stevig debat kan voeren”, zei Wilders donderdag.
bron: nu.nl
Tja , Wilders wil het doen lijken dat het Salafisme alles is wat Islaam te bieden heeft , dus nodigt hij alleen lui uit welke zijn vooroordelen zullen bevestigen , en als ze weigeren , dan weigeren volgens wilders vast “de Moslims”
Soort zoekt soort inderdaad ! Misschien kunnen er ook wat gematigden heen verkleed met Sinterklaas baarden, gebedskettinkjes en Efteling tulbanden? Die komen er zo in …
Overigens komen Fawaz en Marcouch straks bij Pauw & Witteman (do 24/4)…
Mijn bezwaar bij deze pseudodiscussie tussen de heren Fawaz en Marcouch ligt vooral in het feit dat zij onder het mom van uitspraken (over een bepaalde interpretatie of toepassing van) het geloof, feitelijk alleen politiek bedrijven. Op deze site werd intussen n.a.v. deze discussie al meer over religie gesproken dan door de heren zelf! Die discussie is nuttig, maar die kunnen we ook wel los van dit soort retorische koketterie voeren.
Het is voor de wakkere toeschouwer ook zonneklaar dat het doel van beiden puur politiek is, en in eerste instantie het genereren van aandacht. Dat lukt hen ook.
De kwaliteit van Pauw en Witteman neemt steeds verder af, door het dagelijks zoeken naar een nieuwe hype. Als die er niet is, wordt wel geprobeerd er een te creeren in het programma zelf.
P.S.:
Uncle Tom is een racistische term en ‘Judenrat’ een antisemitische. Ik vind dat het koppelen van deze termen aan personen of groepen of wat dan ook, geweerd moet worden van deze site. Wat mij betreft zouden personen die dergelijke termen zo gebruiken, na een waarschuwing, bij een tweede keer van de site verwijderd mogen worden.
Ik heb daar uiteraard niets over te zeggen hier, maar wilde het wel even zeggen!
Marcouch zou eens langs de Zeer hoog geleerde, Zeer intelligente Meneer Imam fawaz moeten gaan.Kan hij misschien uitgelegd krijgen over de situatie van de moslims voor september 2001 en na september 2001.
Fawaz is wel vaker snel in zijn oordelen, zie hier :
http://selefieforum.nl/vb/showthread.php/weerlegging_op_fawaz-3587.html
Blijkbaar had de discussie tussen Fawaz en Marcouch al een voorgeschiedenis. Fawaz was duidelijk boos als ‘radicaal’ betitteld te worden door Marcouch en ontkende een fatwa uitgesproken te hebben. Hij vindt dat Marcouch het niet over onderdrukking van homo’s moet hebben maar over de onderdrukking van moslims. Marcouch voelt zich bedreigd door de fatwa van Fawaz en refereerde aan uitspraken die Fawaz enkele weken voor de moord op van Gogh heeft gedaan waarbij zijn verwensingen volgens Fawaz volkomen gerechtvaardigd waren. Islam is vrede.
Eigenlijk zou Marcouch trots moeten zijn op het feit dat Fawaz tegen hem Fatwaat. Immers ook van Bommel kreeg Fawaz tegen zich . Als je door dit soort Salafie niet als hypocriet gezien word doe je vast iets fout als Moslim ;)
Het grote probleem met 99% van de Salafia is dat zij geen oog hebben voor de pluriformiteit van de Islaam en in weze een zelfde beeld van ons geloof hebben als Wilders , geen wonder dus dat hij het liefst met hun wil “”discussieren””
Als Marcouch het over de onderdrukking van Moslims moet hebben is het mischien een idee om over de onderdrukking van de Shia en Soefies in “Saudi” arabie te hebben of over het feit dat Fawaz zijn Mahdabgenoten daar moskeeen van andere dan hun eigen mahdab daar verbieden …
Wat dhr Marcouch uitstekend doet is het onderscheidt maken tussen zijn hem als prive persoon en zijn functie.
Het scheiden dus van kerk en staat.
Dhr Marcouch begrijpt dat een ieder in een land als Nederland concessies moet doen, anders wordt het hier al snel een onleefbare bende.
Dhr Fawaz is zo bezig met religie, dat het er in de afgelopen 16 jaar nog niet van was gekomen om normaal Nederlands te leren spreken.
Alles draait om communicatie, hoe wil je als vertegenwoordiger van een groep
deze representeren, als het niet eens mogelijk is een simpel gesprek in het Nederlands te voeren?
De tacktieken van de dhr Fawaz gisteren bij Pauw en Witteman waren al snel duidelijk.
Het enige doel wat Fawaz gisteren had was vraagtekens zetten bij het moslimgehalte van dhr Marcouch.
De show die Fawaz opvoerde was net “wie van de drie” maar dan met z’n tweetjes. “En wil de ware moslim dan nu opstaan”?
Persoonlijk vindt ik het allemaal erg vreemd.
Ik vraag me dan af, wat doet zo’n vent hier? Zich opwerpen als strijder voor de onderdrukten?
Tuurlijk klets je aanhang maar weer die slachtofferrol aan, dat schiet tenminste op.
Volgens Fawaz is er dus altijd wel een excuus om je toch vooral niet te verdiepen in het land waar je woont. De Islam moet namelijk centraal staan.
Er zijn moslims in nederland die zich meer en meer thuisvoelen in hun slachtofferschap.
Harry de Winter heeft daarbij ook een duid in het zakje gedaan door de moslims d.m.v. woorden van Wilders, als de nieuwe joden van europa te bestempelen.
Prominete islamisten hebben de bijzondere combinatie van religie en politiek, die kenmerkend is voor het islamisme, als totalitair gedefinieerd. Kijk bijvoorbeeld naar Said Ramamdan, de schoonzoon van de grondlegger van het islamisme, Hasan al-Banna, en vader van Tariq Ramadan, eenvan debelangrijkste islamisten in het huidige europa. Voor Said Ramadan moet religie totalitiar zijn, omdat zij’alle activiteiten en instellingen van de maatschappij haar waarden en regels moet proberen op te leggen, vanaf de basisschool tot in de wet en de regering’, is zijn mening.
De islam wordt als vernufftig middel gebruikt, omdat het nu eenmaal is aangemerkt als religie, en men dus van nature, en vanuit een soort van misplaatst historisch besef, omzichtig wenst om te gaan naar alles wat naar religie riekt.
De Islam heeft in uit de mond van sommige de irritante werking dat men reflexmatig gaat reageren, en dat de eerste reactie terugtrekkend en verontschuldigend van aard is.
Zo van: “ze zijn kwaad, en dat moet onze schuld wel zijn, er zal dus wel iets mis zijn met onze maatschappij”.
De misplaatste politiekecorrctheid die nu nog hier en daar de kop op steekt maakt de situatie er ook niet beter op.
Het schuldbewustzijn en de culturele zelfverachting hebben een sstevige grip op de elite in Europa. Zo’n stevige grip zelfs, dat de elite vaak moeite heeft om onderscheid te maken tussen enerzijds relevante voorwaarden om de situatie voor immigranten te verbeteren en anderzijds een doelgericht plan om de orthodoxe islamitische normen in de Europese samenleving door te voeren.
Het resultaat is dat men zwicht voor islamitischge eisen die leiden tot een toegenomen tweedeling van de europese samenleving, in plaats van op te komen voor de eigen basiswaarden van deze samenleving.
Dhr Fawaz kan en wil alleen maar denken vanuit zijn religie, en is dus uit op een totalitairsysteem.
Totalitaire systemen staan in schrilcontrast met hoe wij onze samenleving hebben ingericht.
Volgens Fawaz moet de samenleving zich aanpassen aan wat volgens zijn ideologie de absolute waarheid is. Deze absolute waarheid mag niet bekritiseerd of aangevochten worden. Iemand die dat toch doet, moet geen tegenargumenten krijgen, maarmoet censuur en straf krijgen, want het totalitarisme beschouwt afwijkende standpunten niet alleen als uitdrukking van een andere mening.
Het beschouwt de afwijkende standpunten als een misdrijf tegen de absolute waarheid en misdrijven moeten zoals bekend verhinderd of bestraft worden.
Het is natuurlijk een linke vergelijking maar ik maak hem toch. Als je namelijk het Islamisme als een totalitair systeem beschouwt, dan is de vergelijking met het communisme en het nazisme natuurlijk snel gemaakt.
Hoewel het uitgangspunt van het Islamisme sterk afwijkt van dat van het communisme en nazisme, hebben alle drie deze stromingen als totalitaire ideologieen enkele belangrijke gemeenschappelijke kenmerken.
De totalitaire maatschappij geeft ruimte aan dicatuur en tirannie. Ze vereist onderwerping van de burgers en ze reageert met heftige onderdrukking van iedereen die ertegen ingaat.
Het bijzondere aan de totalitaire maatschappij is dat haar tirannie heel diep in het persoonlijke en priveleven van de burgers ingrijpt.
De totalitiare ideologie wil dicteren wat mensen moeten denken en zeggen, en hoe ze hun leven leiden, zowel in het openbaar als prive.
Daarom is ze verbonden met een omvangrijk en nauwlettende sociale controle, waarbij het systeem niet alleen de burgers in de gaten houdt, maar waarbij de burgers ook elkaar controleren, onder het het mom van “sociale cohesie”.
Fawaz in deze, wil doormiddel van sociale uitsluiting, door dhr Marcouch openlijk aan te vallen op de manier waarop hij als moslim zijn geloof belijd.
Deze valse retoriek is oud als de weg naar Rome.
Eerst breek je de geloofwaardigheid van je tegenstander af, om hem vervolgens naar de eigen achterban monddood te maken.
En naturlijk wil Fawaz niet met Wilders praten. Zou ik in zijn geval ook niet doen. Hij kan in die situatie alleen maar verliezen. Dus wat doe je dan, je stelt eisen waarvanje op voorhand weet dat de ander ze toch niet inwilligt!
Simpel en o zo doeltreffend.
Beste Simon,
Islam is geen vrede noch oorlog! Het zijn moslims die vrede bewerkstelligen of een oorlog beginnen! Beide kunnen hun rechtvaardiging terugvinden in de Islam.
Ik heb tussendoor naar die uitzending gekeken vond de docu over de Armeense genocide op Nederland 2 vele malen interessanter.
Ik heb welgeteld drie keer een vrijdaggebed bijgewoond in de moskee van de heer Fawaz. Die drie keer waren genoeg voor de rest van mijn leven. De eerste keer was ik verbaasd over de nonsens die, die man uitkraamde maar ik dacht misschien heeft die man z’n dag niet, de tweede keer wederom dezelfde nonsens, bij de derde keer had ik het helemaal gehad. Heel wat nonsens gehoord in de moskee de afgelopen 25 jaar maar deze baardmans maakt het heel erg bond.De man heeft niets te vertellen waar men iets aan heeft niet spiritueel noch wereldlijk. Gewoon een schreeuwlelijk die en ik citeer de woorden van Angry Arab lijdt aan:
‘Suffering from an acute case of religio-political demagoguery.’
Mijn devies: NEGEREN!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ceylan @#58:P.S.:
Uncle Tom is een racistische term en ‘Judenrat’ een antisemitische. Ik vind dat het koppelen van deze termen aan personen of groepen of wat dan ook, geweerd moet worden van deze site.
Uncle Tom is net als Bounty (of in Amerikaanse termen Oreo ) een jargon-term welke in een keer de positie die iemand innneemt omschrijft , ik zie daar niets racisties in , vooral gezien het feit dat dit voornamelijk een term is welke binnen de minderheden zelf word gebruikt ..
Wat Judenrat betreft , ook daarvoor geld dat het een positiê-omschrijving betreft hoewel het in dit geval wel extreeme overdrijving betreft om de vergelijking nu al te maken , of mensen als Marcouch of Abutaleb in de toekomst ( onder het derde kabinet Wilders/Verdonk bijvoorbeeld ) een dergelijke positie zouden innnemen ? Ach “terugkeercoördinatoren” uit de eigen gemeenschap is de enige licht vergelijkbare positie waarin ik deze heren zou kunnen voorstellen ..
Hoi Mohammed,
ik zal die documentaire over de Armeense genocide nog eens online bekijken (indien mogelijk) want mijn opname apparaat hanteert de tijden uit de TV gids en die klopten in dit geval niet al te best. Meneer Fawaz kan mij verder ook weinig boeien maar ik vraag mij wel af waarom mensen naar zijn verwensingen luisteren. Ik ben het helemaal met Marcouch eens als hij opmerkt dat het toewensen van terminale ziekten aan mensen waar je het niet mee eens bent hier niet thuis hoort.
Groeten,
Simon
We zullen het toewensen van ziektes door Fawaz maar wijten aan een te goede intergratie in het Schilderwijkse Haags waar :’Krijg de Kankuh’ een heel normale verwensing is ;)
Sorry hoor, maar ik heb een koppijn gekregen van [url=http://player.omroep.nl/?aflID=6918892&md5=cdc8a4699b5f38d9e1ee8359d0421512]Imam Fawaz![/url]
Nu ga ik effe luisteren en kijken naar Sheikh Sudais (Youtube)
Ismail Abushams @#65:
Uncle Tom is net als Bounty (of in Amerikaanse termen Oreo ) een jargon-term welke in een keer de positie die iemand innneemt omschrijft , ik zie daar niets racisties in , vooral gezien het feit dat dit voornamelijk een term is welke binnen de minderheden zelf word gebruikt ..
Bounty is ook een racistische term te noemen, omdat het een (veronderstelde) negatieve eigenschap koppelt aan iemands huidskleur. Het koppelen van negatieve eigenschappen aan iemands huidskleur is zuiver racisme. Uncle Tom heeft naast het toeschrijven van negatieve eigenschappen aan groepen mensen op basis van hun huidskleur bovendien ook nog alles met de slavernij – en dus onderdrukking van mensen op basis van hun huidskleur – te maken. Het gebruik van die term, zoals hier werd gedaan, is zo mogelijk dus nog een ernstiger vorm van racisme.
Het feit dat binnen een groep de term zelf ook wel gebruikt wordt, verandert daar niets aan. Dat maakt het voor mij alleen nog ernstiger. Ik vind het bijvoorbeeld schokkend als ik hoor dat in Pakistan mensen met een lichtere huidskleur nog altijd gemakkelijker een voorkeurspositie krijgen, ook binnen de eigen gemeenschap. Dit is een nalatenschap van de Engelse overheersing (die de norm ‘hoe blanker, hoe hoger het aanzien’ in woord en daad uitdroegen). Deze ‘norm’ is door een groot deel van de oorspronkelijke bevolking in Pakistan en India overgenomen en geinternaliseerd, waardoor nu binnen de eigen groep een dergelijke vorm van discriminatie kan voorkomen. Maakt dat het minder erg?
De term Judenrat koppelt het Joods zijn ook aan een negatieve eigenschap, namelijk aan verrader zijn. En dat is dus antisemitisch. Ik kan het niet mooier maken.
Beste Ceylan , in het geval van de Bounty is de negatieviteit niet gericht op de ‘bruine’ buitenkant maar op de ‘witte’ binnenkant . Ik word op mijn werk wel eens ’ticcle’ genoemt (wit van buiten , zwart van binnen ) ik zie dat zelf meer als compliment :)
Het voortrekken van ‘wittere’ mensen op het hele indies subcontinent is al veel ouder dan de engelse overheersing , het is immers zo dat de hogere kastes lichter zijn dan de lagere (een erfenis van de oorspronkelijk witte ariers welke het hindoeisme naar het subcontinent brachten )Het voortrekken van witteren is dus weer eens zo’n door Hirshi Ali gepropagandeerde aanpassing aan de plaatselijke gewoontes .
en last but not least , de Judenrat . Ook daar is de negatieve factor niet het Joods zijn maar de bereidheid tegen de belangen van de eigen groep in te gaan uit lijfsbehoud . Wederom beschrijft het een type persoon gespiegeld aan een gebeurtenis uit de geschiedenis .
Mooie film inderdaad Mohammed,
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=6920144&md5=b7bd2badb0e152f9eb20c0905f1bd89c
De stelling van Fawaz in Pauw en Witteman, namelijk dat iedere politicus die zich moslim noemt het alleen maar mag opnemen voor de minderheid ‘moslims’, is natuurlijk veel te beperkt en kortzichtig.
Anderszijds is de oproep van Marcouch aan moslims om hun geloof thuis aan de kapstok te laten hangen, zodra een uiting ervan buitenshuis ook maar enige belemmering voor hun maatschappelijke carriere dreigt te worden, ook veel te eenzijdig. Daar zou minstens een kritische noot achtergevoegd kunnen worden over de neiging die in Nederland heerst om iedere uiterlijk kenmerk van het moslim-zijn als uitsluitingscriterium te hanteren. Ik vind dat Marcouch in het debat wel iets te gemakkelijk met dit soort uitspraken wegkomt.
Anderszijds vind ik het heel kwalijk dat imam Fawaz geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn uitspraken over personen. Hij bagatelliseert het effect ervan door er een woordspelletje van te maken. Zijn uitspraken kunnen juridisch gezien mogelijk geen fatwa zijn, maar ze worden door veel jongeren op de sites waar zijn teksten te lezen zijn, wel degelijk als zodanig opgevat. Alsof alle jongeren het fijne onderscheid dat Fawaz suggereert wel (kunnen) maken…
Mijn conclusie: we schieten idd helemaal niets op met de mannetjesputterij van deze heren. En uiteindelijk zijzelf waarschijnlijk ook niet.
Die Fawaz is een onbeschoft type dat zich het recht aanmeet te beslissen wie wel en wie geen moslim is. je kunt nog beter met Wilders te maken hebben. Zijn aanval op Marcouch slaat nergens op. Maar Marcouch is ook niet helemaal vrij van vermeninging tussen kerk en staat omdat hij coaches van de overheid wil toestaan om op religieuze gronden mensen te discrimineren. Fawaz is gewoon gevaarlijk, Marcouch niet maar die heeft ook niet altijd gelijk.
Beste Isma’il Abushams,
Het maakt niet uit of het om een bruine buitenkant met een witte binnenkant gaat of in jouw (en mijn) geval om een witte buitenkant met een bruine binnenkant. Het gaat om de koppeling van de negatieve eigenschap aan de huidskleur!
Bij bounty en ticcle is de sugestie dat iemand zijn eigen groep ( = mensen met dezelfde huidskleur!) verraadt door zijn gedrag (namelijk het gedrag van iemand met een andere huidskleur).
Bij Judenrat wordt het verraad wel degelijk aan het Joods-zijn gekoppeld. De suggestie die na de oorlog achter het gebruik van die term kwam te liggen (en bij sommige groepen ook al in de oorlog), is dat (alleen) Joden zo laag konden zinken dat zij hun eigen mensen naar de vernietigingskampen lieten sturen om zelf te overleven, beter van te worden, enz. Het is dus geen neutrale term die voor ieder verraad in eigen groep gebruikt wordt.
De ‘suggestie’ dat ik mijn eigen volk verraad is iets wat ik als Nederlandse Moslim vaak genoeg te horen heb gekregen , Dat was een van de oorzaken tot mijn op het ogenblik wel heel geringe indentificatie met het ‘ Nederlandsche Volk ‘ , eigenlijk wil ik helemaal niet tot het zelfde volk als Wilders en Verdonk behoren . Daarnaast ”al mijn zonen , zijn Allochtonen ” ( 1 met een Amerikaanse en 1 met een Marokkaanse moeder ) :)
Je kan er natuurlijk ook met humor mee omgaan , mijn moeder heeft voor mijn jongste een tshirtje laten maken met ”Oma’s eigen K..Marokkaantje ” en als er dan vragen over komen zeggen wij altijd ”KNUFFEL Marokkaantje ” we hebben Rob Oudkerk er nog een foto van gestuurt :)
Wil Abushams dan wel tot het ‘Marokkaansche volk’van Fawaz horen? Al dat geklets over verraad en zo is onzin en gepraat over Judenrat is onsmakelijk.
Richard @# 76
Ik heb nergens aangegeven dat ik tot het ‘volk’ van Fawaz zou willen behoren , ik heb niet voldoende azijn in mijn bloed om Salafie te zijn ;)
Fawaz is trouwens (volgens Elsevier ) Syrisch en niet Marokkaans .
Tja en geklets over verraad , die onzin heb ik al vaak van mijn Nederlandse ”Volksgenoten ” moeten aanhoren ,samen met nog wat leuke bedreigingen aan mijn adres en dat van mijn vrouw ..
Beste Mohammed,
Assalaam 3alaikom,
jij zei:
“Beste Luitjes,
Al-Zawahiri bekritiseert Hamas omdat ze bereid zijn te praten en een bestand te sluiten ( impliciete erkenning van Zionistan binnen de grenzen van 67). Hamas wil dit in een referendum voorleggen aan de Palestijnse bevolking. Die zal dat massaal steunen gezien het feit dat een meerderheid van de bevolking zo’n bestand ( Lees: vrede’s verdrag) steunt.
http://english.aljazeera.net/…4-4ECD-8B50-B09040F9236B.htm
Doet mij denken aan Fawaz en Marcouch. De eerste zit veilig in zijn moskee en bekritiseert daar jan en alleman in hun doen en laten en ziet alleen wit en zwart. De laatste gaat de straat op en moet compromissen sluiten, toegeven etc. Kortom één groot grijs gebied van tegenstellingen die overbrugd moeten worden tot ieders tevredenheid.
Al-Zawahiri kan Palestina niet bevrijden maar vraagt Hamas geen enkele concessie te doen! Fawaz kan de problemen die veel moslims hier in Nederland parten spelen niet oplossen maar vraagt hen wel geen enkele concessie te doen!”
Dit klopt, zoals Al Zawahiri een fatwa van Shaych Ibn Baaz aanviel waarin hij pleitte voor een wapenstilstand……
Shaych al Qardawi viel deze ook aan….
“Toen Ali arbitrage accepteerde na de veldslag van Siffin werd hij bekritiseerd door de Khawarij (Letterlijk: zij die uittreden) omdat hij in hun ogen zijn zaak compromitteerde door in te stemmen met onderhandelingen. Hij moest de uitkomst aan Allah overlaten en door strijden zelfs als dat tot gevolg had dat de burgeroorlog zou voort woedden en duizenden moslims het leven zou kosten. Ze verweten hem niet meer naar Allah’s woord te handelen. Ali die hun kritiek beu was haalde zijn Koran te voorschijn sloeg het boek open legde het op de grond en vroeg: “O Koran vertel mij hoe te handelen” waarmee hij aantoonde dat de Koran niet voor zichzelf spreekt maar dat het altijd mensen zijn die in Koran lezen wat ze willen lezen!”
Ibn ‘Abbas moge Allaah tevreden met hem zijn weerlegde hun valse visies en standpunten ook in een debat met hem.
“Wil men oorlog genoeg verzen te vinden om dat te rechtvaardigen. Wil men vrede genoeg verzen te vinden om dat te rechtvaardigen. De tekst is ambigue en zelden recht toe recht aan op te vatten.De Khawarij tekstfundamentalisten als ze waren, waren not amused en later werd hij door één van hen vermoord.”
Klopt, zij pakten de verzen zonder het begrip van de Sahaba en de ‘Ullama van hen….Dat is een les voor ons allen.
“Al die lui die weigeren compromissen te sluiten lijken in mindere of meerdere maten op deze Khawarij. Het geeft een goed gevoel zuiver ( niemand is echter zuiver!) te zijn en te handelen. Het leven echter is een groot compromis!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari”
Als deze compromissen tenkoste gaan van jouw Geloof en jij kunt dit vermijden lijk jij eerder op de Murji’a i.p.v Khawarij…..Ga jij compromissen uit de weg als jij niet anders kan dan ben ik het met jou eens…
“50 Beste Luitjes,
Fatwa van al-zawahiri:
al-Zawahiri said it was against Islamic religious law for any Muslim to live permanently in a Western country, because in doing so, they would “have permanent stay there under the laws of the infidels.”
Willen alle aanhangers van al-qaidah in Europa een enkeltje kopen aub .
http://www.cnn.com/…WORLD/meast/04/22/zawahiri.targets.ap/
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari”
Had hij dat niet kunnen zeggen tegen ´Omar ´abderahmaan al Misri voordat hij naar Amerika ging vanuit Afganistan en zich daar vestigde….Ik meen dat hij hun fatawa gaf…….
http://www.sahab.net/forums/showthread.php?t=325121
http://www.fatwa1.com/anti-erhab/Irhabion/Osamah/Osamah.html
Wa salaam
Assalaam 3alaikom,
beste Isma’iel,
“54. Isma’iel
Tja , Wilders wil het doen lijken dat het Salafisme alles is wat Islaam te bieden heeft , dus nodigt hij alleen lui uit welke zijn vooroordelen zullen bevestigen , en als ze weigeren , dan weigeren volgens wilders vast “de Moslims”
Eerlijk gezegt liegt Wilders over de Islaam en alle moslims. Aangezien hij de Koraan aanval en de filmpjes als Islaam ziet. Het klopt dat moslims wandaden verrichten, maar dat doen mensen van ieder geloof en iedere ideologie. Dat staat los van de bronnen van een geloof.
“Eigenlijk zou Marcouch trots moeten zijn op het feit dat Fawaz tegen hem Fatwaat. Immers ook van Bommel kreeg Fawaz tegen zich . Als je door dit soort Salafie niet als hypocriet gezien word doe je vast iets fout als Moslim”
Ik denk dat je beter naar de inhoud van de kritiek kunt kijken dan je achter deze lege rethoriek te verschuilen.
“Het grote probleem met 99% van de Salafia”
Ga je ook al zaken overleveren over de zaken waar alleen Allaah kennis van heeft ? Ken jij deze 99% ?
Raar.
“is dat zij geen oog hebben voor de pluriformiteit van de Islaam en in weze een zelfde beeld van ons geloof hebben als Wilders , geen wonder dus dat hij het liefst met hun wil “”discussieren””
Juist kennen Salafiyyeen de pluriformiteit en zij erkennen deze aangezien de Profeet vrede zij met hem hierover sprak. Hij wees sommige aspecten hierin af en dat doen Salfiyyeen ook. Zij wegen alles af tegen de koraan, Soennaah en de ijmaa3.
Dat jij claimed dat Salfiyyeen in wezen een zelfde beeld hebben dan Wilders is een leugen. Selefiyyeen hebben de laster uit de film fitnaah weerlegt.
Daarnaast ben jij eensgezind met Wilders in jouw valse projecties naar mensen toe.
“Als Marcouch het over de onderdrukking van Moslims moet hebben is het mischien een idee om over de onderdrukking van de Shia en Soefies in “Saudi” arabie te hebben of over het feit dat Fawaz zijn Mahdabgenoten daar moskeeen van andere dan hun eigen mahdab daar verbieden …”
Of over de onderdrukking van moslims in Iraq en Afghanistan door het Westen ? Sunnieten in Iran en Iraq door Shi’ieten ? Tjetsjenen door Russen ? Etc.
Shi’ieten en Soefies worden in KSA niet onderdrukt, eerder geregulierd. Als jij de bronnen van deze groepen zou kennen en had bestudeerd had jij geweten waarom…maar zelfstudie is blijkbaar teveel gevraagd.
Wa salaam
Verwijzingen naar de Judenrat zouden antisemitisch zijn, aldus Ceylan. Dit omdat hiermee het ”˜Joods zijn’ aan ”˜verrader zijn’ zou koppelen [#58 & #69]. Het tegendeel is waar, het ”˜verrader zijn’ wordt juist gescheiden van het ”˜Jood zijn’ omdat de term het verraad symboliseert van bepaalde lokale Joodse bestuurders in de Joodse gemeenschap aan het Joodse volk, door [om wat voor reden dan ook] de samenwerking aan te gaan met de nazi’s. Marcouch is een Moslim en bestuurder van een stadsdeel waar een groot aantal Moslims wonen, en zijn boodschap aan de Moslims is dat niet Wilders het probleem is, maar de Moslims zelf dat zijn; en dat men samen met Wilders het radicalisme zouden moeten bestrijden. Dit zijn typerende uitspraken voor de Judenrat bestuurders van onze tijd, en een positie die voor een voormalig Ordnungsdienst brigadier een stapje hoger is op de ladder der gettocarrière.
Maar volgens Ceylan gaat het om “de suggestie die na de oorlog achter het gebruik van die term kwam te liggen (en bij sommige groepen ook al in de oorlog)”, welke zou zijn “dat (alleen) Joden zo laag konden zinken dat zij hun eigen mensen naar de vernietigingskampen lieten sturen om zelf te overleven, beter van te worden, enz.” De conclusie: “Het is dus geen neutrale term die voor ieder verraad in eigen groep gebruikt wordt.” De term is ook verre van neutraal, dit maakt de gestelde ”˜suggestie achter het gebruik van die term’ echter niet minder subjectief. Daarnaast zijn populisme en populariteit geen leidraad, welke groepen de term zouden gebruiken staan los van het gebruik ervan door een individu. Zouden deze wel als leidraad nemen, en concreet zijn hierin, dan is het gebruik van de term Judenrat te vinden in zionistische kringen om het zogeheten ”˜nieuwe antisemitisme’ onder de Joodse bevolking zelf aan te duiden. Zo werd bijvoorbeeld Harry de Winter voor Judenrat uitgemaakt omdat hij de Islamofobie in Nederland aankaartte, en als zodanig bekend zou staan om “het steunen van Arabieren die joden opblazen in Israel” en “zijn bijdrage aan de Endlösung in ‘Palestina’”. [ http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5686 ]Is dit ook antisemitisch volgens Ceylan? Indien dat het geval zou zijn, zou zij volgens het oude gebruik zelf voor antisemiet uitgemaakt worden.
Het gebruik van de term Judenrat zou overigens een denken impliceren waarbij de Nederlandse samenleving met het nazisme wordt geassocieerd, en de ”˜Moslimvoormannen’ met collaborateurs. Dit zou een “totaal gebrek aan kennis tonen van de verschillende samenlevingen die dan aan de orde komen”, aldus Simon [ #26]. Ik denk dat het probleem ligt in het gebrek aan logica die aan dit commentaar voorafgaat. Marcouch zegt immers niet “de Nederlandse samenleving is niet het probleem”, maar “Wilders is niet het probleem”, om deze vervolgens bij de Moslims te leggen. Of zijn Wilders en zijn denkbeelden representatief voor de gehele Nederlandse samenleving? Er is hier dus sprake van een valse aanname, en in deze context een drogreden waarbij de stroman ”˜het gebruik van de term Judenrat vergelijkt de Nederlandse samenleving met de nazi’s’. Vervolgens wordt dit weerlegd met een andere drogreden, reductio ad absurdum, en een vleugje ad hominem, door aan te geven dat een dergelijke vergelijking absurd is en een gebrek aan kennis toont, zonder verder te beargumenteren hoe dit gebrek zich zou manifesteren. En wat de betreft de absurditeit ervan, dat is aan de Nederlandse samenleving waarin jammer genoeg het gedachtegoed van Wilders en soortgenoten steeds prominenter, radicaler en dreigender aanwezig wordt.
Zie ook: http://www.sunni.nl/forums/index.php?s=&showtopic=689&view=findpost&p=2322
Si Redouan
je uitspraak ‘Shi’ieten en Soefies worden in KSA niet onderdrukt, eerder geregulierd’ is een beetje vreemd , tenzij je bij reguleren van Shia het sluiten van hun Moskeeen in Noord Arabie en het verbieden nieuwe te openen bedoel , en je met het reguleren van Soefies het aanklagen voor ‘hekserij’ en executeren bedoel .
As Salaam Aleikum
Si Ridouan
Als ik spreek over Salafia bedoel ik degene welke zich hede ten dage deze naam aanmatigen , en over hun wereldbeeld spreek ik uit ervaring na discussies op verschillende fora . In die discussies komt na een tijdje altijd uit dat de overgrote meerderheid hun Salafi-mahdab als de enige juiste Islaam beschouwd en er geen probleem mee hebben andersdenkende van bi’da of erger nog Kufr te beschuldigen . Ik ben tot nu toe slechts 1 zich Salafi noemende Moslim tegengekomen die dat niet deed .
Waar halen de Sauds trouwens het recht vandaan om Shia en Soefies te “reguleren ” ? Laten ze hun eigen familie eerst maar eens reguleren bij bezoeken aan het buitenland …
Marokkanen: Haagse imam gaat te ver
0
25-04-2008 | Door: NOVUM
(Novum) – Het Samenwerkingsverband Marokkanen in Nederland neemt afstand van de uitspraken van de Haagse imam Fawaz Jneid. De imam heeft een grens overschreden met zijn uitspraken over de Amsterdamse stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch, zegt woordvoerder Fouad Sidali van het samenwerkingsverband vrijdag.
De imam en Marcouch waren donderdagavond te gast bij tv-programma Pauw en Witteman. Daar noemde de imam de voorzitter van Slotervaart een ‘vermomde ongelovige’ en een hypocriet. De imam beschuldigde de politicus eerder deze maand ook al van hypocrisie.
Fawaz moet inbinden, stelt Sidali. “Verschillen mag binnen de islam, maar dan hoeven we elkaar niet meteen voor hypocriet uit te maken.” Sidali vindt dat de maat vol is.
Het is de eerste keer dat het samenwerkingsverband zich expliciet tegen de imam keert.
Hahah die foto van Imam Fawaz, kapotdroog :D
‘Het liefst wil je zulke mensen gewoon negeren, maar aan de andere kant wil je je er ook tegen verzetten.’
Echt he, hier worstel ik zoooo vaak mee. Maar met geen van beiden krijg ik gemoedsrust :P het blijft shit
1. Marcouch je bent een voorbeeld-moslim. Ik ben zelf een moslima, en kan me totaal vinden in jouw denkwijze. De islam is vredelievend en schrijft ons voor in harmonie met onze omgeving te leven, ook staat studeren zeer hoog. Ik ben blij dat er eindelijk een moslim zo kan spreken in de nederlandse media die de islam beleeft als de grote meerderheid van de moslims. De rotte appels hebben tot nu toe veel te veel de aandacht getrokken. Tijd om ”de juiste islam” te laten zien en horen. Ik hoop dat rechtse nederlanders ons de kans geven om te laten zien dat het overgrote deel van de moslims totaal niet denkt als Fawaz en andere extremistische moslims. Toch heel raar dat de media hun steeds de kans heeft gegeven ons zogenaamd te vertegenwoordigen. Heel erg zonde, want ik hou van Allah, onze profeet (vzmh), de koran EN van NEDERLAND! Ik ben God zeer dankbaar dat ik mag wonen in zo’n land, waar gelukkig genoeg Nederlanders zijn die mij en mijn zusters en broeders wel een kans geven, en ons willen ontmoeten. Iedereen verdiend het zijn geloof te praktiseren en zijn ideeën/meningen te kunnen uiten (op een beschaafde manier) . Ik hoop dat Allah/God allen die negatief is over zaken betreft dit onderwerp positiviteit schenkt en allen die niet geloven, ik hoop dat ook jullie ten gunste van deze samenleving de ware islam willen ontmoeten. Met haat bereiken we niets. We zijn niet gelijk, maar wel gelijkwaardig! Ook wens ik dat mensen als Wilders minder aandacht krijgen. Tijd voor een methode vanuit positiviteit die alle rotte appels(van alle afkomsten, geloof enz) kan laten inzien dat we in een prachtig land leven en weer normaal kunnen functioneren in deze samenleving!
@ a
Inspirerend gezegd.
Misschien een idee om van het hele idee ‘voorbeeld-Moslim’ af te stappen en ons gewoon te reduceren tot het ‘Moslim’ . Waaronder iedereen valt die de profeet (SAWS) en zijn boodschap erkent. Of je je nu achter Fawaz of achter Marcouch denk te staan ..
Dan kunnen we het eens zijn dat we het over bepaalde zaken niet eens zijn …
Aboutaleb riep gisteren op om Fawaz te ontslaan. Hij gaf in Pauw en Witteman aan dat de maatschappelijke schade van het optreden van deze imam groot is. Hij werd zichtbaar boos toen hij aangaf zich in diepste wezen een moslim te voelen en dat niet door anderen in twijfel hoeft te worden getrokken. Opmerkelijk ferme uitspraken door de meestal zo kalme Aboutaleb!
Hoe begrijpbaar ook ,ik denk dat de oproep van Aboutaleb waarschijnlijk averecht zal werken . Voor degene die Fawaz volgen zijn Marcouch en Aboutaleb toch al ‘hypocriet ‘.
en deze zullen hem ondanks alle kritiek blijven steunen .
Het probleem is dat wanneer anti-Islamisten gebruik gaan maken van de woorden van Aboutaleb en Marcouch , dan scharen sommigen zich achter Fawaz omdat hij de tegenstand tegen de Anti-Islamisten gaat symboliseren .
De positie van Aboutaleb en Marcouch is niet te benijden ,aan de ene kant letten de Fawazis op ieder woord om ze in discrediet te brengen als Moslim , aan de andere kant de Wilderskliek om hen in discrediet te brengen omdat ze Moslims zijn …
En er tussenin staat iedereen te schreeuwen met adviezen over hoe ze zich op dit slappe koord staande moeten houden …. (om maar te zwijgen van al de meningen welke kant ze op het koord opmoeten en of ze überhaupt op het koord kunnen of mogen balanceren )
Ten eerste is het goed dat dit soort discussies wel breed uitgemeten worden, opdat mensen zien dat de Islam in Nederland geen monolithisch geheel is. En negeren nee, ook Fawaz heeft een mening die hij mag verkondigen, die gehoord mag worden en ook bekritiseerd mag worden.
Over het Uncle Tom gehalte dat Marcouch o.a. door een enkeling hierboven wordt aangewreven, dat vind ik een zieke reflex. Marcouch is naast een moslim van marokkaanse afkomst ook bestuurder van een stadsdeel, lid van een politieke partij en burger van Amsterdam en Nederland. Is het niet meer dan logisch dat hij handelt en spreekt namens alle mensen die hij dient ipv de minderheid waartoe hij behoort? Marcouch afmeten aan de rechtlijnigheid van zijn Islamitische waarden zoals Fawaz, komt neer op hetzelfde dat Wilders verweten wordt: je bent moslim, dan kun je alleen bepaalde dogma’s aanhangen en dien je je hiernaar te gedragen, zonder rekening te houden met andere waarden of de mening van andersdenkenden en zonder enige nuancering. Alsof een moslim alleen een moslim is als hij of zij een slaaf is van zijn geloofsopvattingen. Omgekeerd racisme, gek dat Junaid dat niet ziet.
Isma’il Abushams “Hoe begrijpbaar ook ,ik denk dat de oproep van Aboutaleb waarschijnlijk averecht zal werken”.
Nu ja, zo te zien niet: Fawaz heeft vandaag zijn brief van het Internet gehaald en roept zijn aanhangers op dat ook te doen. Daarnaast neemt hij nadrukkelijk stelling tegen iedere vorm van agressie tegen andersdenkenen.
Ter verduidelijking van mijn intentie in de brieven die ik heb gericht aan Ahmed Marcouch welke gepubliceerd zijn op de website van al-Yaqeen en ter voorkoming van verkeerde interpretaties hiervan, heb ik besloten een verduidelijking hierover te geven. Aangezien een aantal personen vraagtekens plaatst achter de bedoeling van deze brieven.
Allereerst wil ik duidelijk maken dat mijn eerste brief in geen enkel opzicht een fatwa is, zoals ik meerdere malen kenbaar heb gemaakt. Ik heb slechts een weerlegging geschreven en mijn ongenoegen geuit op de gedane uitspraken van Marcouch bij de omroep NMO.
Mijn kritiek hieromtrent heb ik opgenomen in mijn tweede brief met als titel “Vrijheid en gelijkheid tussen menselijke filosofie en de Goddelijke openbaring” waarin ik heb getracht een gedetailleerdere uitleg te geven aan deze kritiek. Nogmaals, het gaat hier om kritiek en ik heb in geen enkel opzicht de heer Marcouch bestempeld als hypocriet of afvallige.
Om elke vorm van misvatting van mijn woorden teniet te doen, heb ik besloten mijn eerste brief van het internet af te halen en genoegen te nemen met mijn tweede brief als uiting van mijn kritiek.
Ook vraag ik mijn broeders en zusters die mijn eerste brief hebben verspreid over internetsites en -fora, om deze te verwijderen en zich toe te spitsen op de tweede brief. Tevens adviseer ik een ieder ten stelligste om afstand te nemen van elke vorm van geweld en agressie tegen onze medemensen. Wij zullen immers trachten middels het voeren van debatten en het aangaan van gesprekken onze standpunten en argumenten kenbaar te maken.
Evenzeer leggen wij de nadruk op het feit dat wij elke vorm van provocatie, geweld of agressie jegens een ieder die er een andere mening of credo op na houdt, openlijk en uitdrukkelijk scherp veroordelen.
Sheich Fawaz Jneid
26 april 2008
Bron: http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1202
Zéér goede stap van Fawaz (Y)
“As Salaam Aleikum
Si Ridouan ”
3alaikom salaam Si Isma’iel,
“Als ik spreek over Salafia bedoel ik degene welke zich hede ten dage deze naam aanmatigen , en over hun wereldbeeld spreek ik uit ervaring na discussies op verschillende fora.”
Dat zie ik inhoudelijk niet terug. Aangezien jij alles op een hoop gooit.
“In die discussies komt na een tijdje altijd uit dat de overgrote meerderheid hun Salafi-mahdab als de enige juiste Islaam beschouwd”
Zijn er verschillende juiste vormen van de Islaam dan ?
Hiermee ga jij de Soennaah tegen…
“en er geen probleem mee hebben andersdenkende van bi’da of erger nog Kufr te beschuldigen.”
Jij beschuldigt Salafiyyeen ook. En het kan zijn dat mensen koefr en bid’a begaan dan kun je dit benoemen.
“Ik ben tot nu toe slechts 1 zich Salafi noemende Moslim tegengekomen die dat niet deed .”
Jij doet doet zelf wat je verafschuwt.
“Waar halen de Sauds trouwens het recht vandaan om Shia en Soefies te “reguleren ” ?”
Waar halen de Shi’ieten het recht vandaan om Soennieten in Iran te reguleren ? Waarom neem jij dit niet mee ? Daarnaast vervloelen shi’a de metgezellen en dus is regulatie een goed iets.
Kijk wat de Klassieke geleerden hierover zeggen.
“Laten ze hun eigen familie eerst maar eens reguleren bij bezoeken aan het buitenland”
Dat moeten Regeringen daar doen. Aangezien er binnen het land wel regulatie is.
Wa salaam
Ik vind het heel goed dat Pauw en Witteman de discussie tussen Marcouch en Fawaz op de televisie hebben gebracht. Eindelijk openbaar debat. Naar mijn mening overigens verloren door Fawaz, die niet goed begrijpt dat vrijheid in Nederland niet betekent beschermd worden door de overheid om alles wat in de koran staat te kunnen doen en anderen daartoe te verplichten, maar vrijheid om je mening te uiten, vrijheid om je godsdienst te belijden, vrijheid om te handelen binnen ieders verantwoordelijkheid jegens de wet.
Jan
@Jan
Ik denk ook dat het openbare debat juist sterker maakt. Alhoewel ik het met Fawaz’s intolerantie (in het verleden?) sterk oneens ben, vind ik niet dat hij ‘verloren’ zou hebben. Ik vind het juist een fijne en sterke zet dat hij aangeeft:
“Tevens adviseer ik een ieder ten stelligste om afstand te nemen van elke vorm van geweld en agressie tegen onze medemensen. ”
Dat is niet ‘verliezen’, maar winnen.
Leven en laten leven binnen de grenzen van de wet :-)
@Ceylan #69
Het schadelijke maatschappelijk bevoorrechten van lichtere huidskleuren in zuid-Azie is niet door de Engelsen geintroduceerd (waarschijnlijk wel versterkt). Het is waarschijnlijk van Indo-Europese origine, waarbij het Indiaase subcontinent vanuit centraal-Azie is gekoloniseerd in het 3e of 2e millenium voor onze jaartelling. Deze ‘blankere’ overheersers brachten het Hinduisme en stigmatiseerden de inheemse ‘donkere’ Dravidische bevolking. Huwelijken tussen de groepen waren niet bon-ton.
Isma’il Abushams het woord voorbeeld-moslim bedoel ik voor Nederlandse moslims die op een gezonde manier willen meedraaien in deze samenleving, zoals Marcouch. Tuurlijk is onze profeet ons voorbeeld, maar dat is voor vele jongeren vooral theorie. Onze profeet heeft toch niet gezegd dat je in een stationshal moet hangen de hele dag en je kapot moet blowen? Voor veel jongeren is een voorbeeld nemen aan onze profeet te abstract, en daarom zeg ik dat Marcouch een voorbeeld-moslim is. Hij laat concreet zien hoe een Nederlandse moslim goed kan meedraaien in een samenleving. Ook zet hij zich in om moslim jongeren een goede plek te bieden in deze soms wat verwarrende, maar prachtige samenleving. Alison bedankt voor je reactie. Heel fijn om een niet-islamitische naam te zien die mijn ideen begrijpt.
Ik hoop dat er meer niet-moslims zullen volgen en het overgrote deel van de islamitische gemeenschap die wel de islam ”normaal” kan praktiseren een kans willen geven om te laten zien dat de islam een heel modern en vredelievend geloof is die prima is te integreren in deze geweldig mooie samenleving.
As Salaam Aleikum
Si Redouan
[quote=”Ridouan”]Zijn er verschillende juiste vormen van de Islaam dan ?
Hiermee ga jij de Soennaah tegen…
[/quote]
Inderdaad zijn er verschillende juiste vormen van Islaam , niets is meer aanmatigent dan ervanuitgaan dat de eigen Mahdab juist is en de andere niet . Het is de essentie die de Islaam maakt , De Eenheid van Allah en het profeetschap van Mohammed .
Hoe het best zijn voorbeeld te volgen is interpetatie en daar kan men in tot verschillende methodieken komen .
Volgens mij gaat dat de Soennah ook niet tegen , vooral gezien het feit dat ook de Soennah niet overal eensluidend over is .
Vooral de scheiding Soenna/ shia heeft geen basis in de Soennah , jammer genoeg heeft dat al vanaf de dood van onze profeet geleid tot het wederzijds verketteren .
[quote=”Ridouan”]Jij beschuldigt Salafiyyeen ook. En het kan zijn dat mensen koefr en bid’a begaan dan kun je dit benoemen.[/quote]
Beste Ridouan , er is een verschil tussen bekritiseren en beschuldigen . Het gemak waarmee de meerderheid van de Salafieen (naar mijn ervaring) anderen van slecht Moslimschap of zelfs Kufr beschuldigt stuit mij tegen de borst .
Maar ik beschouw de Salafieen gewoon als een Mahdab en als een legitiem pad naar Allah .
Een pad echter wat niet resoneerd met mijn ervaring van Islaam
[quote=”Ridouan”]Waar halen de Shi’ieten het recht vandaan om Soennieten in Iran te reguleren ? Waarom neem jij dit niet mee ?[/quote]
Ik voel geen enkele behoefte , zoals jij met de Sauds voel , om Iran’s houdig tegenover de Sunni Minderheid te verdedigen
het ‘maar sommige Shia doen het ook ‘ is trouwens een zwaktebod ,
[quote=”Ridouan”] Daarnaast vervloeken shi’a de metgezellen en dus is regulatie een goed iets.[/quote]
Ik heb redelijk veel contact gehad met Shiah en die beroemde verwensingen nog nooit gehoord . Als we toch gaan ‘waarom vermeld jij niet-en’ waarom vermeld jij dan niet dat de Sauds de graven van de zelfde metgezellen (en dat van de moeder van de Profeet ) wegbuldozerde , ik vind dat ook niet bepaald van eerbied voor de metgezellen spreken …
Heb gisteren de aflevering van P&W gezien. Echt slap van Marcouch dat hij zei dat mannen als ze een baard dragen zelf de consequenties moeten dragen. Slaat nergens op, die consequenties zouden er helemaal niet moeten zijn aangezien wij hier de vrijheid hebben een baard te laten staan als wij dat willen.
Slap om wel de rechten van anderen te verdedigen, maar niet die van jezelf.
Ook de citaten van Fawaz over Theo van Gogh en Hirshi Magan sloegen nergens op, daar ging het helemaal niet over. Ik had meer van Marcouch verwacht.
Wil niet zeggen dat ik het met Fawaz eens ben, heb nu even gereageerd op Marcouchs verschijning
Die historicus was trouwens wel pimp
@yazzy,
Je hebt gelijk. Iedereen mag in Nederland dragen wat hij wil, maar je draagt zelf de consequenties van hetgeen je draagt.
Want vaak is wat je draagt een symbool voor wat je uitdraagt.
Ik denk dat Marcouch duidde op de lange baard. En deze wordt nu eenmaal in combinatie met het moslim zijn gassocieerd met een vrij orthodoxe opvatting van die ideologie.
En die ideologie is door haar toon en inhoud jegens andersdenkenden niet echt populair bij veel mensen.
Een ander voorbeeld. Met een hanekam als kapsel draag ik het symbool dat door de meeste mensen wordt geassocieerd met anarchisme.
Zo iemand neem je toch ook liever niet in dienst als dat tegen je principes indruist?
@Yazzy
Je snapt het niet van die baard. Als een salafist de vrijheid mag hebben om een baard te willen laten staan, dan heb ik de vrijheid om baarddragers die er salafistisch uitzien niet in dienst te nemen.
Bij PenW heeft Marcouch het debat toch gewonnen, hoewel hij zich teveel als islamkenner ipv politicus gedraagt. Fawaz is een onbehoorlijk mens die door zijn volgelingen moet worden afgezet.
@Henk: Niemand drukt een pistool tegen je hoofd om een Salafist met een baard in dienst te nemen. Als jij vooroordelen hebt jegens Salafisten dan is dat jouw eigen goed recht. Er zijn genoeg andere mensen die hier anders over denken en een Salafist met een baard heus wel in dienst zullen nemen.
@skynet,
Ik zie ze anders erg weinig in het bedrijfsleven. En dat is de echte test want de overheid discrimineert in aannamebeleid t.o.v. alles wat niet allochtoon of vrouw of gehandicapt is.
@missing link lucy: Er is genoeg werk hier in NL. Ik heb vrienden met lange baarden die gewoon na afstuderen bij grote bedrijven aan de slag zijn gegaan. Tot op heden geen enkel probleem ervaren. Hoewel, het komt inderdaad veelvuldig voor dat bepaalde mensen bij bepaalde instanties worden overgeslagen.
“Salaam Aleikum
Si Redouan”
3alaikom salaam,
“Inderdaad zijn er verschillende juiste vormen van Islaam , niets is meer aanmatigent dan ervanuitgaan dat de eigen Mahdab juist is en de andere niet . Het is de essentie die de Islaam maakt , De Eenheid van Allah en het profeetschap van Mohammed .”
De Profeet 3alajhi salaam waarschuwde voor sekten en zij dat er een groep op de waarheid zou blijven….
De Koraan en uitspraken van de Sahaba ondersteunen dit.
“Hoe het best zijn voorbeeld te volgen is interpetatie en daar kan men in tot verschillende methodieken komen .”
De interpretatie van de Sahaba is duidelijk hierin. Dit is de methodiek.
“Volgens mij gaat dat de Soennah ook niet tegen , vooral gezien het feit dat ook de Soennah niet overal eensluidend over is . ”
De zaken waar verschil over is, zijn geen bewijs voor een algehele benadering.
De Soennaah is eensluitend over basiszaken en deze mag men niet tegengaan.
“Vooral de scheiding Soenna/ shia heeft geen basis in de Soennah , jammer genoeg heeft dat al vanaf de dood van onze profeet geleid tot het wederzijds verketteren .”
De Profeet vrede zij met hem waarschuwde voor hen die slecht spraken over de metgezellen.
Allaah prees hen en o.a Aisha….
Als men deze fundementele zaken tegengaat is men sowieso fout.
Shi’a scheiden zich af door hun foute opvattingen.
“Beste Ridouan , er is een verschil tussen bekritiseren en beschuldigen .”
Bij jouw post niet, aangezien jij onwaarheden verkondigt.
“Het gemak waarmee de meerderheid van de Salafieen (naar mijn ervaring) anderen van slecht Moslimschap of zelfs Kufr beschuldigt stuit mij tegen de borst.”
Jij moet hun uitspraken toetsen aan de bronnen: wat overeenkomt klopt, wat niet is verworpen.
“Maar ik beschouw de Salafieen gewoon als een Mahdab en als een legitiem pad naar Allah .”
Raar, dat jij dit dan bekritiseerd. Zijn andere paden beter ?
“Een pad echter wat niet resoneerd met mijn ervaring van Islaam ”
Jouw ervaring is geen bewijs, dat zijn de bronnen.
“Ik voel geen enkele behoefte , zoals jij met de Sauds voel , om Iran’s houdig tegenover de Sunni Minderheid te verdedigen
het ‘maar sommige Shia doen het ook ‘ is trouwens een zwaktebod ,”
Nee, het daar stil over blijven en wel wijzen naar anderen is een zwaktebod….
“Ik heb redelijk veel contact gehad met Shiah en die beroemde verwensingen nog nooit gehoord .”
Heb jij hun boeken weleens bestudeert ?
Gekeken wat klassieke Geleerden hierover zeggen ?
“Als we toch gaan ‘waarom vermeld jij niet-en’ waarom vermeld jij dan niet dat de Sauds de graven van de zelfde metgezellen (en dat van de moeder van de Profeet ) wegbuldozerde ,”
De graven zijn niet weggebuldozerd, maar koepels die erover geplaatst zijn waar men shirk deed. Dat is de Soennaah.
Het lasteren van metgezellen gaat dit tegen…
“ik vind dat ook niet bepaald van eerbied voor de metgezellen spreken …”
De soennaah implementeren is respect.
De metgezellen hun eer beschermen ook.
Daarom mag veel shi’itische lectuur daar niet naar binnen….
Wa salaam
Dus als iemand een baard heeft, of een verkeerd kapsel hoef ik hem/haar niet aan te nemen?!?
Misschien schiet de grondwet wel te kort: het is verboden te discrimineren op huidskleur, geaardheid, geloof, politiek … én kleding.
Wat een bekrompen houding dat er op kleding en haardracht gediscirmineerd mag worden – ik dacht dat het ging over iemands capaciteiten??
@ Ridouan
“Shi’a scheiden zich af door hun foute opvattingen.”
Maar mag je desondanks wel vrienden met ze zijn?
Alison @#96
Oké, ik heb weer wat geleerd, dank je wel!
@Alison,
Het gaat natuurlijk niet alleen om capaciteiten maar ook om presentatie en representatie. Als onderdeel van een organisatie word je geacht de organisatie te representeren. Het personeel moet dan ook passen bij de uitstraling en het imago van het bedrijf. Dit kan onder andere betekenen dat de organisatie neutraliteit wil hanteren ten aanzien van politiek, ideologieen en/of religie. Daarnaast mag elk bedrijf kledingvoorschriften opstellen.
@ Ceylan
:-)
@ missing link lucy
Als er een aantoonbaar verband is tussen kleding etc en functie dan kan ik het begrijpen. Anders niet.
Mijn haren gaan altijd recht overeind staan (oeps daar gaat de baan; sorry, flauw) als bijv een supermarkt een hanekam of piercing weigert, omdat anders de klanten wegblijven. Dergelijke criteria werken segregatie in de hand en alhoewel ik voor *vrijwillige* eigen wijken ben (niks verplichte spreiding) ben ik tegen overbodige verzuiling en dat is precies wat het in de hand werkt: terugtrekken waar je wel welkom bent. Als Nederlanders werkelijk willen dat moslims meedoen, moeten ze ze niet op basis van uiterlijk economisch buitensluiten.
Dat aantoonbare verband is er dus en het geldt voor iedereen gelijk. Dus ook voor de petjes, hanekammen, piercings, keppels en dus ook lange baarden, hoofddoeken,etc.
Alleen moslims zelf kunnen besluiten of ze mee willen en kunnen doen. Nederland is al eeuwenlang een smeltkroes die kansen biedt aan vele soorten en kleuren mensen, op voorwaarde dat men zich aanpast aan de gangbare wetten, mores, normen, waarden en omgangsvormen. Als je dat niet wilt of kunt, moet je ook niet hier komen. Simpel eigenlijk.
Dit is onder andere de reden dat de meeste (culturele) moslims gewoon werk hebben omdat ze keurig inpassen. Hetzelfde geldt voor andere minderheidsgroepen die volmondig en in daden kiezen voor Nederland en dit zien als hun land.
Maar je moet wel zorgen dat je de taal spreekt, de gangbare omgangsvormen en normen hanteert, voldoende opleiding en inzet hebt. Dan komt alles goed. Het bewijs zien we dagelijks om ons heen bij de wel geassimileerden. Zij zijn succesvol.
As Salaam Aleikum
Si Redouan
Er is in weze maar 1 betrouwbare bron en dat is de Quran , de rest is (net zoals de Christenlijke testamenten ) uit tweede hand en daardoor minder betrouwbaar .
Voor de ‘klassieke geleerden’ of ze nu Sunnie of Shia zijn geld over het algemeen dat ze al partij hebben gekozen en dus op punten waar het dit conflict betreft geen betrouwbare bron zijn..
Ik bekritiseer bij dit onderwerp de Salafia omdat het hier over een van hun Imams gaat , op andere fora heb ik ook mijn kritiek op andere groepen gegeven , waaronder intolerante Shia en met hun sheik dwepende Soefies …
voor mezelf heb ik genoeg kritiek als ik mijn Muhassaba doe ..
Uiteindelijk ben je als Moslim alleen zelf verantwoordelijk voor je Islaam , ongeacht je Mahdab . De breedte van onze Dien maakt het mogelijk de vorm te kiezen , voor jouw is dat Salafisme , voor mij Tassawuf , voor Marcouch en Aboutaleb een geseculariseerde vorm (zoals met elke geseculeerde vorm van geloof is het altijd de vraag hoeveel water je bij de wijn kan doen en het dan nog steeds wijn kan noemen )uiteindelijk zullen wij allemaal verantwoording moeten afleggen tegenover Allah , en dan kunnen wij ons nergens achter kunnen verschuilen , niet achter Imam Fawaz of de ‘klassieke geleerden’ , Niet achter een Soefie Sheik of Shia Ayatullah . En ook niet achter seculiere maatschappelijke belangen …
Beste IsmaÃl,
Mag ik je er wel aan herinneren dat alles wat jij islam noemt en ziet gebaseerd is op de uitspraken uit de tweede hand van 1 man. Bovendien pas op schrift gesteld na vele decennia na zijn dood. Dat lijkt me best link, om daarop je wereldbeeld en je hiernamaals te verwedden.
Het NT van de bijbel is gebaseerd op getuigenissen van vele, vele mensen en meer dan 40.000 authentieke geschriften waarop deze getuigenissen zijn verwoord. Het is maar net wat je betrouwbaarder acht.
En ook van die koran zijn vele versies in omloop geweest (neem bijvoorbeeld de koran die men vond in Sanaa in Yemen) die weer andere aya’s bevatte en andere volgorde etc.
En wat te denken van het merkwaardige feit dat tijdens de eerste honderd jaar van islamitische overheersing er door moslimheersers op de officiele rijksmunten naast islamitische teksten aan de andere kant ook het vuursymbool van Zoratustra? Grappig niet? Deze blasfemie zou nu de doodstraf betekenen in de islamitische wereld.
Niets is wat het lijkt.
Verder ben ik het eens met je idee over het goddelijke oordeel. Als hij bestaat, dan zal hij het wel bepalen. Daarover eens.
@ missing link lucy
“Dat aantoonbare verband is er dus en het geldt voor iedereen gelijk. Dus ook voor de petjes, hanekammen, piercings, keppels en dus ook lange baarden, hoofddoeken,etc.”
“Het bewijs zien we dagelijks om ons heen bij de wel geassimileerden. Zij zijn succesvol.”
ad 1) Er is dus een dresscode voor de NL-maatschappij iha? bah, wat totalitair.
ad 2) “You will be assimilated” waren dat nou de dalek van Dr Who, of de borg van Startrek? Hoe dan ook. Maatschappelijk sukses afhankelijk stellen van assimilatie is wat mij betreft een misdaad tegen de menselijkheid. Hoe zag je het voor je: moet ik nu Andre Hazes en Johan Cruyff spontaan geweldig vinden, ze bejubelen bij de stamppot en daarna bitterballen. Me op walgelijke voetbaldagen hullen in kotskleurige oranje (kots = van de alcohol). Treinen vandaliseren? coke snuiven in Volendam? Moet ik me op m’n 15e voor het eerst in coma gezopen hebben? ben ik dan geassimileerd? De koffie in absurd kleine kopjes schenken en de ketchup in rekening brengen? Sorry, ik ga niet assimileren. Maar ik heb wel het recht om in NL te wonen en wil jullie vreemde gewoontes best respecteren – als je maar niet verlangt dat ik ze overneem. Ik leef op mijn manier. Ik respecteer de NL-wet, maar bewaar mijn eigen cultuur. Niks assimilatie. Bij mij blijft de thee met melk – en dan geen goedbedoelde koffiemelk. yekh.
Het is leven en laten leven – maar autochtonen zijn vaak niet bereid te laten leven.
Beste Henk en Missing link lucy
Ik blijf erbij dat ik het oneerlijk vind om iemand te beoordelen op uiterlijk bijvoorbeeld bij een baan. Dat hoort toch niet. Ga je iemand met brandwonden ook zo beoordelen?
Lijkt mij trouwens best vet, een advocaat met een hanekam.
Tenzij het een modellenbureau is, dat kan ik begrijpen, dan draait het om uiterlijk.
Je kan véél beter beoordelen op capaciteiten, dan gaat je bedrijf ook beter lopen voorspel ik.
Als we allemaal hetzelfde zouden zijn zou het toch ook saai worden :P
@alison
Nee. Goed luisteren naar wat ik zei. Er zijn inderdaad algemene omgangsvormen en normen voor het maatschappelijk en sociaal verkeer maar daarnaast hebben bedrijven representatienormen en codes. Jij doet het klinken alsof er een soort uniform is zoals in de tijd van Mao in China. Je schiet door, mijns inziens.
Assimilatie betekent niet al die dingen die jij noemt. Alle zaken die jij noemt zullen overigens door het merendeel der Nederlanders niet worden gedaan. Sterker nog, men zal er van walgen. Jij benadert assimilatie op een veel te oppervlakkig niveau qua uitingsvormen. Alsof Coke snuiven in Volendam een gedeelde norm is voor Nederlanders. Wat ik bedoel met assimilatie is volledige aanpassing aan de meest essentiele en breedst gedeelde uitingen van cultuur, essentiele waarden, normen en omgangsvormen. Ik neem aan dat jij ook een hand geeft als je iemand zakelijk ontmoet. Of de wijze waarop je omgaat met je leraar of baas. De meeste marokkanen bijvoorbeeld zijn zonder het te weten eigenlijk al grotendeels geassimileerd, alleen willen ze er niet aan omdat ze denken dat het betekent dat ze ook bitterballen moeten gaan eten. Onzin. Hoe geassimileerd je betn merk je waarschijnlijk wel asl je naar Marokko gaat. Daar pas zie je hoe Nederlands je al bent.
Assimilatie is het natuurlijke gevolg van emigratie – uiteindelijk-.
Yazzy,
Ik ben bang dat een advocaat met een hanekam weinig emplooi heeft. Maar als-ie verdomde goed is en al zijn zaken wint, zou het kunnen.
Maar het zou wel tegenstrijdig zijn. Het symbool van anarchisme op je hoofd en daarnaast een vak uitoefenen wat tot in optima forma gericht is op het behoud en ordening van de bestaande maatschappij.
Dat zou zoiets zijn als een humaniste met een hoofddoek.
Zou ik nog weleens willen ontmoeten overigens.
@ missing link lucy
waarom zou het niet kunnen? Je kan van iets overtuigd zijn en tóch objectief handelen.
Als advocaat en bv rechter pas je de Nederlandse wetten toe. Dit wil toch niet zeggen dat iemand met een hanekam de wetten van het anarchisme toepast? Of daarvanuit handelt? Misschien vindt hij/zij het wel gewoon mooi?
Je moet persoonlijk en zakelijk gescheiden houden van elkaar. En dat kan best met een hanekam op je hoofd als advocaat. Of met een hoofddoek op als advocaat, je handelt hier in Nederland vanuit de Nederlandse wetten en niet vanuit de sharia, simpelweg omdat die hier niet geldt.
Het humanisme en islam druisen een beetje tegen elkaar in. Je zal een humaniste met een hoofddoek daarom niet vaak tegenkomen. Misschien een humaniste die een hoofddoek mooi vindt?
Je hebt nu iig een overtuigd moslima ontmoet zónder hoofddoek die geinteresseerd is in het humanisme.
@ missing link lucy
Mijn assimilatie-‘rant’ was inderdaad een persiflage en vanuit karikatuur doordravend. Als het intelligent opgevat (zoals jij doet) wordt, kan er over gediscussierd worden; hier dus.
Eén probleem is dat de meeste mensen het helemaal niet zo subtiel opvatten en we in een democratie leven waarin hun ‘dictatuur der meerderheid’ mijn onderdrukking kan zijn. Ook de politici die erover spreken vind ik weinig genuanceerd.
Echter zelfs indien wel genuanceerd vrees ik dat ik gewoon tegen assimilatie, als zijnde het opgeven van de eigen culturele identiteit en deze inruilen voor een Nederlandse, ben.
Waarom mag ik bijv. geen twee paspoorten hebben? En ja, als ik als agente in functie ben dan zou ik als moslima (wat ik niet ben) m.i. mannen een hand moeten geven. Maar als ik in min privé-leven met mijn vader op straat Engels wil spreken en miss vinger-in-de-dijk verdonk komt mij vertellen dat ik dat niet mag, dan bemoeit ze zich met zaken die haar volstrekt niet aangaan en kan ze – om het op geassimileerd Nederlands te zeggen – een eind oppleuren.
“Of de wijze waarop je omgaat met je leraar of baas. ”
dank voor het leeftijdscompliment, maar ik heb noch een leraar, noch een baas (43 en zelfstandig)
Tegelijk nog maar een misverstand rchtzetten: ik heet wel alison, maar dat is Engels (niet ali-son dus [img]http://smilies.zx6r.info/lachen/567.gif[/img] ); ik ben wel in Marokko geweest – fascinerend land, maar om te zeggen dat ik er vandaan kom is teveel eer. Mijn moeder is autochtoon Nederlandse, maar geboren in Nederlands Indie (en zelfs de Indische mensen toen werden ontmoedigd om pasar malams te organiseren – zou slecht voor hun integratie zijn [img]http://img117.exs.cx/img117/5601/n1qshok.gif[/img] ). Pasar malams organiseren is dus niet assimileren is dus fout. Is dus culturele onderdrukking.
Mijn vader was Engels, tegenwoordig Nederlands. Wij hebben als gezin zeer veel gereisd, Azie vooral, en ik ben Canadese – want daar geboren. Ik woon al 33 jaar in NL – vroeger met meer plezier dan nu en, omdat ik een blanke huid heb en accentloos Nl spreek is mij de assimilatie (carnaval en sinterklaas in Venlo – naast de school van Geert Wilders (ik blijk hem te kennen) erggg)onzichtbaar opgedrongen en heb ik er als kind niet bij stil gestaan. Pas als volwassene merkte ik dat sommige zaken bij ons thuis anders waren. Zo is ons gezin (vaderskant) excentriek Engels in de occulte zin (parapsychologie en zo). Op ‘Jomanda’s’ wordt in NL zeer veel afgegeven – het lijkt wel (na moslimpje pesten) een nationaal tijdsverdrijf. Mijn excentriek engelse achtergrond is echter een deel van wie ik ben en ik ben er niet van gediend als Nederlanders dat afkammen of met hun m.i. simplistische nuchterheid tegenwerken, of discrimineren. Onder assimilatie versta ik helaas dat ik o.a. op dit punt over mijn privé-aktiviteiten zwijg uit angst voor belachelijkmakerij; bijvoorbeeld. Da’s toch niet een goed of eerlijk proces??
In de meest fundamentele zin vind ik dat Nederlanders een enorm grote mond hebben dat het *hun* land zou zijn, omdat ze hier toevallig 1600 jaar wonen. Nou niet dus. Ik woon er al 33 jaar en dat is meer dan de meeste skinheads. Ik hoef me niet aan te passen. We hebben ons allemaal aan de wet te houden en de rest is bullshit – culturele repressie door een arrogante meerderheid.
excuus voor de smilies. ze doen nog niet wat *ik* wil.
Ik was de :-) :-) :-) een beetje beu.
“As Salaam Aleikum
Si Redouan”
‘alaykom salaam, Si Isma’iel,
“Er is in weze maar 1 betrouwbare bron en dat is de Quran , de rest is (net zoals de Christenlijke testamenten ) uit tweede hand en daardoor minder betrouwbaar.”
Hierin ga jij de Klassieke Geleerden tegen en ook de Soennaah op zichzelf. Aangezien de Koraan en de Soennaah hand in hand gaan. Dit is duidelijk, beschrijf mij bijv. het gebed eens in detail etc. etc.
“Voor de ‘klassieke geleerden’ of ze nu Sunnie of Shia zijn geld over het algemeen dat ze al partij hebben gekozen en dus op punten waar het dit conflict betreft geen betrouwbare bron zijn..”
Allaah gebied ons terug te keren naar de Koraan en de Soennaah met verschillen. De Shi’ieten gaan vele fundementen tegen, ook m.b.t de Koraan.
“Ik bekritiseer bij dit onderwerp de Salafia omdat het hier over een van hun Imams gaat , op andere fora heb ik ook mijn kritiek op andere groepen gegeven , waaronder intolerante Shia en met hun sheik dwepende Soefies …
voor mezelf heb ik genoeg kritiek als ik mijn Muhassaba doe ..”
Ok.
“Uiteindelijk ben je als Moslim alleen zelf verantwoordelijk voor je Islaam , ongeacht je Mahdab . De breedte van onze Dien maakt het mogelijk de vorm te kiezen , voor jouw is dat Salafisme , voor mij Tassawuf , voor Marcouch en Aboutaleb een geseculariseerde vorm (zoals met elke geseculeerde vorm van geloof is het altijd de vraag hoeveel water je bij de wijn kan doen en het dan nog steeds wijn kan noemen )uiteindelijk zullen wij allemaal verantwoording moeten afleggen tegenover Allah , en dan kunnen wij ons nergens achter kunnen verschuilen,”
klopt ook niet achter breedte van de Religie.
“niet achter Imam Fawaz of de ‘klassieke geleerden’ , Niet achter een Soefie Sheik of Shia Ayatullah . En ook niet achter seculiere maatschappelijke belangen … ”
Klopt daarom moeten we transpirant zijn.
Wa salaam broeder
“Beste IsmaÃl,
Mag ik je er wel aan herinneren dat alles wat jij islam noemt en ziet gebaseerd is op de uitspraken uit de tweede hand van 1 man.”
Nee hoor, uit de eerste hand en tijdens zijn leven verzameld en gestandariseerd.
http://www.allaahuakbar.net/ahaadeeth/index.htm
“Bovendien pas op schrift gesteld na vele decennia na zijn dood. Dat lijkt me best link, om daarop je wereldbeeld en je hiernamaals te verwedden.”
Dit klopt niet. Zie bovenstaande svp.
“Het NT van de bijbel is gebaseerd op getuigenissen van vele, vele mensen en meer dan 40.000 authentieke geschriften waarop deze getuigenissen zijn verwoord.”
Zijn er kettingen van overleveringen van deze getuigenissen ?
Is er ook een authentiek geschrift van het Oude Testament ?
Wilde jezus vrede zij met hem dat het OT toegevoegt werd ?
Wie hebben de uiteindelijke huidige Bijbel samengevoegd ?
Waarom bestaan de oerteksten uit 3 verschillende talen ?
Hoe kan het dat Paulus na de verheffing van jezus ineens zaken toevoegt aan het NT ?
Waarom verschillen de beschrijvende stukken van discipelen onderling ?
Waar heeft Jezus hun beschrijving bevestigt, en waar hebben zij dit gedaan van elkaar ?
Er zijn zeer veel openliggende vragen.
“Het is maar net wat je betrouwbaarder acht.”
Klopt.
“En ook van die koran zijn vele versies in omloop geweest (neem bijvoorbeeld de koran die men vond in Sanaa in Yemen) die weer andere aya’s bevatte en andere volgorde etc.”
Dat klopt niet om meerdere redenen.
1. Als we boeken van Jurispredentie, Koraan uitleg e.a zaken bekijken door de geschiedenis heen zien we dat de Koraan text hetzelfde is.
2. De taal van de Koraan is 1.
3. Men memmoriseerd de Koraan van kaft tot kaft in de oorspronkelijke taal.
“En wat te denken van het merkwaardige feit dat tijdens de eerste honderd jaar van islamitische overheersing er door moslimheersers op de officiele rijksmunten naast islamitische teksten aan de andere kant ook het vuursymbool van Zoratustra? Grappig niet? Deze blasfemie zou nu de doodstraf betekenen in de islamitische wereld.”
Dat mensen fouten maken is geen bewijs tegen de boodschap.
“Niets is wat het lijkt.
Verder ben ik het eens met je idee over het goddelijke oordeel. Als hij bestaat, dan zal hij het wel bepalen. Daarover eens. ”
Ok.
Mvg Ridouan
@ Alison
Hahaha hoe krijg je die smilies, die zijn kei vet