Het terugbrengen van de moraal. Dat is zo’n beetje de boodschap van CDA-lijsttrekker Van Haersma Buma die als een herboren profeet stad en land afreist om duidelijk te maken dat we ons weer meer moeten laten leiden door ethiek. Moraal moet weer gaan over ruggengraat tonen. Idealen. Over het gemeenschappelijke belang. Ingegeven door de samenleving. Over universele emoties. Juist in tijden wanneer anderen immorele rationaliteit propageren.
Buma hekelt terecht het gedrag van bankiers, die juridisch gezien zo goed als onschendbaar zijn en daarmee de rekening van de schuldencrisis hebben gelegd bij minder fortuinlijke burgers. Volgens Buma moeten we weer terug naar een tijd waarin we individuen vanuit de samenleving kunnen aanspreken op hun amorele gedrag. Wat zijn referentiekader is (waarschijnlijk de Bijbel), is niet helemaal duidelijk, maar dat immoraliteit hoogtij viert, en we moeten streven naar een eerlijkere verdeling van welvaart en immateriële vrijheden, daar kan ik het niet mee oneens zijn.
Ik kan het echter niet helpen dat zijn schreeuw om het terugbrengen van de moraal als een holle frase door mijn huiskamer resoneert. Niet alleen in zijn geschiedenis heeft het CDA bewezen dat het zich van de moraal niet zoveel aantrekt, maar ook gisteren werd weer duidelijk waar de partij werkelijk voor staat: de dubbele moraal. Demissionair minister van Immigratie, Integratie en Asiel Gerd Leers is daar momenteel de ultieme belichaming van. In een nieuwsitem over het Kinderpardon verklaart Leers tegenover kinderen die na jaren Nederland moeten verlaten dat hij zich heeft laten leiden door het verstand, niet door het hart. Door ratio, niet door emotie. Door regels, niet door medelijden.
Zouden die kinderen uit Irak en Afghanistan weten dat ‘hun land’ onder andere door de politieke steun van het CDA in puin is geschoten?
Zowat iedereen in Nederland,180 gemeentes incluis, is ervan overtuigd is dat de kinderen in Irak, Eritrea en Angola waarschijnlijk minder goed terecht zullen komen. Zowat iedereen in Nederland is ervan overtuigd dat er een plekje is voor die kinderen die terug moeten naar een thuisland dat ze nooit hebben gekend. Een van de kinderen, niet ouder dan 11 jaar, verklaart in vlekkeloos Nederlands, smekend: “Daar kan ik niet opgroeien, daar kan ik geen baan vinden, en dan kan ik ook niet verder gaan studeren en een gezin opbouwen.” Leers antwoordt dat het verder niet zinvol is om een discussie aan te gaan. Die kinderen moeten terug.
En terwijl Leers zich beroept op de eerder gemaakte afspraken, en de wet als leidraad gebruikt, pretendeert zijn leider Buma elders in het land dat bestuurders weer naar de signalen uit de samenleving moeten luisteren. Naar de moraal. Verwarrend moet dat zijn. Ook voor Leers.
Ik constateer hoe de demissionair minister het eigenbelang en partijbelang boven het belang van zo’n 800 in Nederland gewortelde kinderen stelt. En daarmee de samenleving, ethiek en moraal de rug toekeert. Eigenlijk hetzelfde als wat de banken jarenlang hebben gedaan. Dus hoezeer Buma ook probeert om de moraal nieuw leven in te blazen, overtuigend is het niet. Misleidend zelfs. Het tegenhouden van het Kinderpardon door het CDA is daar het ultieme bewijs van. Het CDA heeft wat mij betreft de traditie in ere gehouden: de dubbele moraal tot kunst verheven.
En dé moraal? Daar veegt het CDA, net als met al die handtekeningen, en public de reet mee af. Dat moge duidelijk zijn.
7 Reacties op "Het CDA en de moraal"
Ghehe, die foto van Buma met dat aureool :).
Beste Abdelkarim,
Ik begrijp je reactie en ben het gedeeltelijk ook wel met je eens. Dat kinderpardon had er al lang moeten zijn. Daartegenover staat de eigen beslissingsbevoegdheid van de minister en de eigen afwegingen van de minister.
Nu zul je om te roepen dat dit immoreel is, weten wat zijn eigen morele afweging is geweest en die mis ik in jouw verhaal. De suggestie dat hij uit partijbelang zou handelen en daar het welzijn van kinderen opgeofferd heeft wordt door jou verondersteld en en niet onderbouwd.
Ik heb hemzelf op de radio heel kort horen reageren op bij zijn besluit en daar kwam het woord partijbelang niet in voor.
Had jij op journalistieke niet horen te onderzoeken wat de motieven en redenering van de minister is?
Dan had je op basis van je eigen morele afweging beter kunnen beargumenteren dat Leers fout zit.
Nu beoordeel je zijn handelen op basis van de beroeerde situatie waar deze vluchtelingen en hun kinderen uit komen en hoe die situatie is ontstaan. Daarin kan ik het grotendeels met jou eens zijn. Maar ik mis dus in jouw verhaal de weging tussen dit gegeven en de afweging welke Leers heeft gemaakt.
Naar mijn mening zou je verhaal in zo’n situatie aanmerkelijk sterker zijn en dat hebben de kinderen nodig.
Tot slot wens ik de kinderen dat pardon van harte toe.
Met vriendelijke groet
Frits de Vries
Scheveningen
Wat zijn die woorden van Buma over de banken waard ? Wat heeft het CDA dan gedaan om daar iets aan te veranderen? Ik lees:
http://www.cda.nl/CDAV/Waar_staan_we_voor/Standpunten/Steun_aan_banken.aspx
“Mijn complimenten gaan uit naar Tofik Dibi. Mocht het bewerkstelligen van het Kinderpardon één van zijn laatste wapenfeiten zijn in de Tweede Kamer, dan mag hij daar trots op zijn. En kan hij met opgeheven hoofd terugkijken op een succesvol Kamerlidmaatschap.”
Sarcasme?
Sprekend over hoe het CDA met de moraal omgaat kom ik in het artikel de zin tegen: “…Juist in tijden wanneer anderen immorele rationaliteit propageren“. Dat snap ik toch niet helemaal, temeer niet omdat het op deze pagina’s een tijdje geleden over de “irrationele tendens (bij het) SGP” ging.
Ik ken zelf meerdere soorten (betekenissen van) “rationaliteit” maar de term “immorele rationaliteit” heeft in geen van deze gevallen enige betekenis. Na enig nazoekwerk vond ik in de Wikipedia nóg een betekenis, daar heet het dan: “In politics, rationalism is a development of the Enlightenment that emphasizes a “politics of reason” centred upon support of the concepts of rational choice, utilitarianism, secularism, and irreligion; this has especially been promoted by liberalism.” Ik neem aan dat deze betekenis dan wel bedoeld moet zijn, temeer omdat het ook hier over politiek gaat (het gaat hier immers over godsdienst, zowel die van jullie als wel die van het CDA, en het gaat ook over (CDA-)politiek).
Eventuele kritiek op deze utilitaristische opvatting zou ik zelfs eventueel nog kunnen begrijpen, maar dan nog snap ik de term immorele rationaliteit nog steeds niet. Het zou dan toch (op zijn slechtst, maar daar is discussie over mogelijk) amorele rationaliteit moeten zijn? Of zoek ik dan spijkers op laag water door net te doen alsof het verschil tussen “immoreel” en “amoreel” bij een ieder bekend is?
Wat Buma betreft: Cerantwoordelijkheid..!?!
http://youtu.be/yIonR3hSkyc
Wat die moraal betreft, ik heb het debat van vanavond teruggevonden op uitzending gemist, en daar begint het aan het eind van de uitzending (plm minuut 44) op http://nieuwsuur.nl/uitzending/2012-09-08/
“Die moraal is óók iets positiefs” hoor ik Buma opeens zeggen (ik schrijf dit tijdens het luisteren). Maar goed, ik heb nooit veel van die compositiepartij begrepen. Ik zou juist zeggen dat je, afgezien van puur intrumentalistische en amorele dingen, het begrip “positief” alleen maar kunt definiëren vanuit de moraal. Kennelijk denkt Buma bij moraal in eerste instantie aan boete en straf enzo. Maar goed, dat zal dan wel weer iets typisch christelijks zijn (terwijl dat soort denken binnen de islam trouwens ook niet ongebruikelijk is, daar zijn misschien nog wel meer ge- en verboden waar straf of uitsluiting staat bij overtredingen).