Rechts breekt de spanning weer los. Ooit door Hirsi Ali haar aantreden in de VVD wegens haar o-zo-goede standpunten. En dezer dagen door de frictie tussen die-hard VVD’er Wiegel en haar. Cohen had het al door: Hirsi polariseert. Wiegel heeft het nu dus ook door. Daarnaast heeft Hirsi toch geen marketingswaarde voor de VVD meer. Dat los je op door haar te lozen.
‘Het gaat om uw standpunten op het terrein van de vrijheid van onderwijs, de integratie, het omgaan met ons allochtone volksdeel. Velen in die kring – en ik deel hun mening – vinden dat u door uw opstelling geen bruggen slaat, maar wiggen drijft en kloven verbreedt.’, aldus Wiegel tegen Hirsi.
Juist!
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
De oprichter. Geboren, getogen en woonachtig in die mooie stad achter de duinen. Altijd klaar voor een revolutie of gewoon een kopje thee. Typisch Faisal...
Lees andere stukken van Faisal
12 Reacties op "Hirsi in nood"
Ik denk dat er te veel problemen worden afgeschoven op het islamitische geloof, omdat het vaak wordt gebruikt als argument om gruweldaden te rechtvaardigen. De Islam heeft een slechte naam gekregen door de dingen die in naam van de Islam gedaan worden. Veel mensen lijken de Islam zelfs gelijk te stellen met een heel select deel van haar geschiedenis. Religies zijn echter constant aan verandering onderhevig, omdat ze continu moeten worden geïnterpreteerd. Het feit dat die interpretatie door een kleine elite (imams en ayatollahs) wordt gedaan, houdt hervorming binnen de islam tegen. Dit is de oorzaak van de problemen waar Ayaan Hirsi Ali zich zo kwaad over maakt. Het is de machtsstructuur om de Ummah heen, die mijn kritiek verdient. Individuele moslims ook. En de Islam zelf uiteindelijk ook. Maar mijn kritiek op deze drie zaken moet van elkaar gescheiden worden. We moeten de Islam niet vereenzelvigen met de daden van individuele moslims, of een machtsstructuur. En dat laatste is wat Ayaan Hirsi Ali lijkt te doen, net als de gemiddelde extremist. Deze houding maakt van de islam een ondeelbaar machtsblok, dat in zijn geheel opgeruimd of beschermd moet worden. En dat leidt vanzelf tot conflicten, want elke machtsstructuur is zowel onderdrukkend als beschermend. Blablabla…. veel sociaaltheoretisch geneuzel (zie Michel Foucault): het punt is dat er ruimte moet zijn om bepaalde praktijken die islamitisch genoemd worden (Islamitische republiek/theocratie, Sharia, burqa’s) te veranderen of te bekritiseren, zonder dat we daarmee “de Islam zelf” geweld aandoen. Er moet ruimte zijn voor hervorming. De Islam moet (net als elke andere ideologie) dynamisch opgevat worden, anders zijn conflicten onvermijdelijk.
Gisteravond was Karen Armstrong in Netwerk te beluisteren. Deze fantastische vrouw, die zich op een geweldige manier inzet om de kloven tussen verschillende religies te dichten liet geen spaan heel van Ayaan’s wilde aanvallen op de islam. Ook Osama Bin Laden werd vakkundig in de hoek geplaatst.
http://www.netwerk.tv/templates/videoasx.jsp?f=201776
fjord
Hirsi is helemaal niet in nood. Wiegel is in nood, en dat werd tijd ook. De pedante ijdeltuiterij van die man begon me de strot uit te hangen.
Hij heeft zich onsterfelijk belachelijk gemaakt met z’n opmerking dat hij wel met Hirsi Ali wil praten, maar dan zal ze eerst haar radicale standpunten moeten wijzigen. Hirsi Ali heeft volgens Wiegel namelijk geen respect voor ‘andersdenkenden’.
Nou, Wiegel dus ook niet!
Trouwens: Hirsi Ali polariseert niet, dat doen die intolerante moslims waar ze op afgeeft.
“Gisteravond was Karen Armstrong in Netwerk te beluisteren. Deze fantastische vrouw, die zich op een geweldige manier inzet om de kloven tussen verschillende religies te dichten liet geen spaan heel van Ayaan’s wilde aanvallen op de islam. Ook Osama Bin Laden werd vakkundig in de hoek geplaatst.”
Tjonge, daar hebben Ayaan en Osama vast niet van terug!
Karen Armstrong is een kritiekloze islamapologeet. Niet minder eenzijdig dan Hirsi Ali. De wetenschappelijke waarde van haar boeken is nul.
Wel objectief: Frank Peters, auteur van het zojuist verschenen ‘Islam en de joods-christelijke traditie’.
Behoorlijk inconsistent inderdaad! Als we pas met mensen gaan praten als ze ons standpunt overnemen, sterft het debat een stille dood.
Aangezien jij beide boeken heb gelezen, kan jij me misschien uitleggen welke denkfouten/drogredenen/slordigheidsfouten Karen Armstrong maakt. In het filmpje zei ze weinig waar ik het niet mee eens was, al is mijn feitenkennis natuurlijk verre van compleet. Dus een specifieke, onderbouwde tegenwerping zou meer hout snijden dan deze vage beschuldiging.
De aardigheid van dit land is dat we elkaars wereldbeelden scherp bekritiseren en er genoegen in scheppen elkaar (intellectueel, cultureel) te provoceren. Dat schept duidelijkheid, en Ayaan staat daarbij in een lange traditie. Net als bijvoorbeeld Rouvoet die gisteren vanuit een orthodox christelijk standpunt het seculiere wereldbeeld te lijf ging. Prachtig!
Ayaan zet geen bevolkingsgroepen tegen elkaar op, ze becommentarieert een wereldbeeld. Bovendien doet ze uitermate precies en beleefd.
Hier een citaat uit onverdachte hoek, van de christen-socialist Jan Pronk:
“Als er iemand is die zich zorgvuldig uitdrukt, is dat Ayaan Hirsi Ali. Ik heb dat nu jarenlang gevolgd. Ik heb daar de grootste bewondering voor. Ze spreekt Nederlands als weinig anderen. Het is een uitermate zorgvuldig taalgebruik”.
(En, even later, over Submission I: “Ik vond het een mooie film”.)
uit: Buitenhof, 20/3/2005
Wie meent of beweert dat Ayaan wiggen drijft of hele bevolkingsgroepen aanvalt etc., heeft nooit iets van haar gelezen, of kan slecht tegen kritiek.
Tim, Karen Armstrong wil iedereen overtuigen dat de islam een o zo vredige en tolerante godsdienst is. Daar valt best wat tegen in te brengen. Er staan heel wat passages in de koran, bijvoorbeeld, die helemaal niet zo vredig en tolerant zijn. Armstrong poetst dat weg. Niets mag in de weg van dat positieve beeld staan. Weinig betrouwbaar, dus.
Frank Peters kijkt naar de héle islam: postitieve en negatieve aspecten. Hij poetst niets weg en is toch respectvol. Zo’n man is betrouwbaarder dan een apologeet.
@Willem: André Rouvoet is een seculierofoob.
Nu dat ik heb gelezen dat je Thomas Kuhn best begrijpt, kan ik wat vrijer spreken (mijn posts zijn nu al protserig, dus nog meer verwijzingen naar postmodernisten zouden het beeld van de zelfingenomen filosoof compleet maken). Ik ben er van overtuigd, dat mensen beslissingen maken, niet uit één overweging of één aspect van hun persoonlijkheid, maar vanuit een complex geheel aan redenen, dat niet te ontwarren valt. Donald Davidson noemt dit het holisme van het mentale. Het is ontegenzeggelijk waar dat moslims en imams gruwelijke dingen hebben gedaan en gerechtvaardigd. De vraag is, of dat een direct gevolg is van het islamitische aspect van hun persoonlijkheid, of iets anders.
Religies zijn bij uitstek ideologiën die in naam hetzelfde kunnen blijven terwijl ze radicaal veranderen (naarmate de samenleving verandert). Zoals elke discursieve formatie (zie the Cambridge Companion to Foucault) zijn de relaties met machtsstructuren (seculier of theocratisch, man of vrouw, imam of psychotherapeut?) legio. En die machtsstructuren onderdrukken mensen. Maar de islam is een verzamelnaam die in principe ook kan slaan op een strikt private, vooruitstrevende opvatting van de Koran. Lees voor een uitgebreide uiteenzetting het werk van Abdolkarim Soroush.
Mijn apologetische houding is, oms terecht, betiteld als laf. Ik wil nu eenmaal graag aardig gevonden worden. Dat neemt echter niet weg dat er precedenten zijn te vinden voor een vreedzame coexistensie tussen geloven. En dat neemt ook niet weg dat de radicalisering meer een historische achtergrond heeft, dan een religieuze.
Bin Laden gebruikt de Islam als een rhetorisch middel. Hij is het zwarte schaap van het koningshuis van Saoud, opgeleid door de CIA, en zijn opruiende toespraken refereren aan gruweldaden van de Coalitie der Gewilligen, en die van Israël (kruisvaarders en zionisten). Het enige religieuze aan zijn rhetoriek is het gebruik van woorden als Jihad (wat heilige plicht of inzet betekent, en niet alleen militaire connotaties heeft). Daarom zoek ik liever naar andere manieren om terrorisme te bestrijden dan religiekritiek (ook heel belangrijk): religiekritiek raakt de fundamentalist niet, maar kan mensen stigmatiseren, met de nadruk op kan. Overigens moet ik zeggen dat het afkeuren van heksenjachten, kruistochten, jihads en fatwahs geen religiekritiek is tenzij we inhoudelijk ingaan op de religieuze rechtvaardiging ervan.
Bovendien is religie zo flexibel dat het alles lijkt te overleven. En zo zijn er ook areligieuze misverstanden die in onze samenleving als gemeengoed gelden. Maar hey, ik kan wel ten strijde trekken tegen alles waar een luchtje aan zit, maar 99% van alles wat gezegd wordt is te vaag om te bekritiseren. Ik richt me liever op de schadelijke bullshit, zoals de oorlog tegen wetenschap. Dus tot zover mijn betoog. Was voor de helft bullshit (om Wittgenstein in ere te houden).
@Peter
Hij stigmatiseert!
@Tim
“Ik ben er van overtuigd, dat mensen beslissingen maken, niet uit één overweging of één aspect van hun persoonlijkheid, maar vanuit een complex geheel aan redenen, dat niet te ontwarren valt.”
Met alle respect, maar daar heb je Kuhn niet voor nodig. Een dosis boerenverstand voldoet.
Ik ben het met je eens dat islamkritiek een weinig zinvol middel is om terrorisme te bestrijden. Maar áls je naar de islam kijkt, moet je dat niet vanuit de vooringenomenheid doen dat de islam geweldig en tolerant en vreedzaam is. Je moet eerlijk zijn en ook de scherpe kantjes onder ogen zien.
Maar ik ben niet zo geïnteresseerd in islamkritiek. Ik heb kritiek op al degenen die mijn vrijheid van meningsuiting willen beperken onder het mom van kromzinnen als: ‘Waar jouw vrijheid begint houdt die van mij op’.
“Maar ik ben niet zo geïnteresseerd in islamkritiek. Ik heb kritiek op al degenen die mijn vrijheid van meningsuiting willen beperken onder het mom van kromzinnen als: ‘Waar jouw vrijheid begint houdt die van mij op’.”
Dat klinkt inderdaad dom.
Ik bedoelde die verwijzing naar Kuhn als voorbeeld, om aan te geven dat ik me niet niet hoef te beperken tot Jip en Janneke-taal. Vandaar dat de wetenschapsfilosoof voor de rest niet voorkomt in mijn tractaat.
Ik ben het ook met je eens dat de islam scherpe randjes heeft. Misschien laat ik me in de verdediging drukken omdat die scherpe randjes soms worden overdreven of aangedragen als argument voor discriminerende maatregelen. Misschien wil ik gewoon graag de aandacht vestigen op het feit dat er weinig ideologiën zijn, waar geen scherpe randjes aanzitten. En dan wil ik nog wel eens advocaat van de duivel spelen (al blijf ik bij mijn argumentatie in de vorige reactie).