Woensdagavond is in Nederland een hetze tegen EU-parlementsvoorzitter Martin Schulz losgebarsten naar aanleiding van een NOS videoclip. In de clip veroordeelt de EU-voorzitter de inhoud en verspreiding van de omstreden film ‘Innocence of Muslims’. Hij spreekt zich ook uit tegen geweld maar het NOS Journaal knipt die woorden weg. Schulz deed zijn uitspraken tijdens een bezoek van Arabische parlementariërs aan het Europarlement.
EU-voorzitter Schulz liet in een verklaring weten:
Helaas zijn de opnames van die persconferentie op dusdanige wijze ingekort en verspreid dat het centrale punt van voorzitter Schulz, namelijk het onherroepelijk veroordelen van het geweld, niet is meegenomen. Deze veroordeling was één van de eerste argumenten die de voorzitter gedurende de persconferentie ter tafel bracht.
De vraag die dan natuurlijk rijst is: Waarom liet NOS de veroordeling van geweld bewust weg? Wij schreven ze een e-mail:
Beste redactie,
Kunt u ons uitleggen waarom de redactie het nodig vindt om in de speech van Schulz de veroordeling van geweld weg te laten? Nu lijkt het alsof hij ‘gegijzeld’ wordt door die twee heren die naast hem staan. Wij hopen nu wél een reactie van u te mogen ontvangen.
Vriendelijke groet,
Redactie
Wij Blijven Hier
De NOS Publieksvoorlichting antwoordde:
Beste redactie van Wij Blijven Hier,
In de beperkte ruimte die er in een journaalitem is vonden we de veroordeling van het geweld minder nieuwswaardig. Een politicus die geweld veroordeelt en oproept met geweld te stoppen is niet erg opmerkelijk en daarom hebben we dat weggelaten. Compleet kunnen we nooit zijn.
Vriendelijke groet,
NOS Publieksvoorlichting
Compleet kunnen ze nooit zijn? Dat klinkt eerder als een slogan van een foute marketingbureau. Dus het veroordelen van geweld, een uitspraak die een paar seconden duurde, en de hetze tegen de beste man had kunnen voorkomen, moest worden weggelaten door tijdgebrek? Voor ons een reden om nog een e-mail te sturen:
Beste NOS redactie,
Bedankt voor uw snelle reactie. Wij snappen dat het aan de kijker is om een conclusie te trekken, maar dat gebeurt wel op basis van de informatie die u verstrekt. De beperkte ruimte die je hebt om een item te maken lijkt mij geen excuus om dit weg te laten. Als u achterwege laat dat hij het geweld verafschuwt, dan ontbreekt er een essentiële context. Bent u het daar mee eens? Of is opmerkelijk nieuws brengen belangrijker dan compleet nieuws?
Vriendelijke groet,
Redactie
Wij Blijven Hier
Op die e-mail hebben we geen reactie gehad. Maar dat neemt de vraag niet weg: vindt het NOS journaal sensationeel nieuws belangrijker dan compleet nieuws? Aan u als lezer om daar een mening over te vormen.
Maar bedenk altijd, compleet kunnen we nooit zijn.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
43 Reacties op "NOS geeft voorkeur aan sensationeel nieuws boven compleet nieuws"
Ik vind dit ook geen nieuwswaarde hebben. Dit is algemeen bekend van de NOS.
De vraag of het NOS sensationeel en daarmee in dit geval jncompleet nieuws belangrijker vindt, kan alleen beantwoord worden met een ja. Dat blijkt hieruit.
Dat subjectiviteit hoog in het vaandel staat bij diverse media is niet heel verrassend, maar het blijft op z’n zachts gezegd absurd.
Hier is m.i. nog wat anders over te zeggen. Schulz verwerpt niet alleen geweld én het filmpje, hij doet eigenlijk nog wat anders: hij zet ze naast elkaar als waren ze op de een of andere manier gelijkwaardig aan elkaar. Dat zou betekenen dat je ze als het ware kunt uitruilen: jullie zorgen voor minder geweld en dan zorgen wij ervoor dat dit soort filmpjes niet meer verspreid worden. Het is juist deze voorstelling van zaken, de gelijkwaardigheid of gelijksoortigheid van deze twee dingen waar men zich in het Westen zo druk over maakt. Vrijheid is immers de hoogste waarde en wij laten ons niet betuttelen door een ideologie die verontwaardiging als instrument gebruikt. Dat is de visie die de mensen willen dat hij -als onze vertegenwoordiger(!)- uitdraagt.
Zoals altijd, zie je spoken expatje. Je trekt een conclusie die niet hard te maken, je kruipt als het ware in de huid van een ander en dicht hem uitspraken toe die hij niet heeft gedaan. Ongefundeerd verdacht maken, dat is gezien je bijdragen op dit forum het enige wat je kan. In die zin ben jij geen haar beter dan de NOS.
Bovendien:
Je probeert de aandacht af te leiden van de boodschap van dit stuk.
Kan jij dan misschien uitleggen waarom de NOS de veroordeling van geweld bewust weglaat?
@Bee 14:12 “Kan jij dan misschien uitleggen waarom de NOS de veroordeling van geweld bewust weglaat?”
Dat heeft de NOS toch zelf al prima uitgelegd? : het heeft geen nieuwswaarde.
Iedereen keurt geweld namelijk af. Altijd al. Waarom daar dan nog aandacht aan besteden?
Wat Schulz – als onze vertegenwoordiger – over de inhoud en verspreiding van het filmpje zei was wél nieuws, en daarom werd het uitgezonden.
En wat je zegt over “verdacht maken”, wat ik zou doen, ik maak niemand verdacht, ik geef alleen maar een duiding van de publieke verontwaardiging. En aangezien ik zelf tot dat publiek behoor moet ik ook het verwijt van “in de huid van een ander kruipen” verre van mij werpen.
Een politicus die geweld veroordeeld? Tjoh, echt waar?
Als we het nu toch over “compleet nieuws” hebben. Dit lees ik net op Elsevier:
Een klap in het gezicht van veel Europeanen was het toen woensdag Martin Schulz, de socialistische voorzitter van het Europarlement, zich ten overstaan van gasten uit de Golfregio uitputte in excuses. Hij veroordeelde kort het geweld in de Arabische landen, en nam toen drie keer zoveel tijd om de video en de verspreiding ervan te veroordelen.
Ach ja, blijkbaar meer socialist dan sociaal democraat, ander zou hij zich wel realiseren dat vrijheid van meningsuiting 1 van de pijlers van een vrije samenleving is.
Lijkt mij ook niet zo belangrijk of hij dat gezegd heeft. De kritiek richt zich op het feit dat hij als voorzitter van de EU spreekt en dat er helemaal geen behoefte is van de leden van het parlement dat hij zich hierover uitspreekt. Ik kan mij ook niet herinneren dat een voorzitter van het EU parlement ooit de behoefte voelde om zich uit te spreken als een geflipte moslim een filmpje online plaats “that is humiliating for a lot of people all over the world”. Van Baalen (VVD) vond dat hij zich had moeten uitspreken voor de vrijheid van meningsuiting. Had wat mij betreft ook niet gehoeven. Hij had beter zijn mond kunnen houden. Laten we eerlijk zijn: dat filmpje trekt alleen de aandacht omdat moslims er gek op reageren.
Heeft Schultz zijn mening over de situatie in Haren ook al gegeven?
Volgens mij is daar op ’t moment meer man op de been dan wereldwijd voor die zogenaamde anti-filmprotesten.
Het NOS-journaal is opgekocht door FoxNews. Van kwaliteitsnieuws tot populisische propagandakanaal. Uit angst voor? De vrijheid van meningsuiting.
De rattenvanger van Haren heeft gespeeld en de ‘feestgangers’ dansten … Geen Marokaan te zien. Alleen PVVers.
Ik zie de nieuwsberichten al ‘autochtone jongeren vernielen en plunderen en masse’. Huh, hoezo niet? A: Dat willen mensen niet horen. Slecht voor de verkoopcijfers. O.
Ja Abu, echt vergelijkbaar nieuws hoor. Een paar achterlijke christenen maken een flutfilmpje en tig mohamedanen reageren met rellen en moorden. Echt goed vergelijkbaar met de situtie in Haren. BTW, hoeveel ambassadeurs zijn er in Haren nu al vermoord?
Ik vraag mij af of al degenen die nu moord en brand schreeuwen over de vrijheid van meningsuiting bereid zijn voor diezelfde vrijheid van meningsuiting iets op te offeren laat we zeggen een aanzienlijke welvaartsvermindering door bijvoorbeeld geen handel meer te drijven met landen en regimes ( China bijvoorbeeld) die het niet zo nauw nemen met de vrijheid van meningsuiting? Afgezien van een enkeling voor wie principes boven persoonlijke welzijn gaat zal 99 % afzien van die opoffering.
Denk daaraan wanneer je de volgende keer in de krant of op het nieuws of bij een praatprogramma of hier als post een vurig betoog leest of hoort van iemand over de vrijheid van meningsuiting en dat die koste wat kost verdedigd moet worden!
“Ik vraag mij af of al degenen die nu moord en brand schreeuwen over de vrijheid van meningsuiting”
En dan hebben we het nog niet eens die het niet bij schreeuwen laten, maar die moord en brand doen omdat ze vinden dat hun geloof hen voorschrijft dat ze niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden.
Beste Mohammed, als er 36 Hells Angels of mannen van Satudarah voor me staan, dan hou ik netjes mijn kop. Als inwoners van China graag een democratie willen, dan mogen ze daar lekker zelf voor gaan zorgen. Uiteindelijk heeft alles zijn prijs.
Maar moeten een democratie zwijgen omdat lieden zich beledigt voelen? Machthebbers voelen zich altijd beledigd als ze kritiek krijgen. Zo verschuilt de macht zich achter blasfemie. Dat zie je in het klein al, als je overtuiging als beledigend wordt ervaren, dan sta je al snel op de lijst van niet gewenste personen.
Als ik voor de hypocrisie voor het westen sta, waar staan de meeste moslims hier ten lande dan voor?
Retorische vraag Mohammed? Die vrijheid van meningsuiting is voor de hardste schreeuwers vooral belangrijk als de wij- zich tegen de zij groep kan afzetten. Verder scherp van de redactie en erg triest van de NOS
@Herman
Wie die ambassadeur hebben gedood wordt nog onderzocht (knap dat jij het al weet) maar het is waarschijnlijk gebeurd door militanten die los stonden van de demonstranten. Verder zijn de protesten wereldwijd marginaal, en zijn er nergens meer mensen op de been geweest dan gisteren in Haren, laat staan relschoppers!
Gisteren zijn er in Benghazi ruim 30.000 demonstranten de straat op te gaan om te demonstreren tegen geweld en tegen de aanwezige milities in Lybië (die hoogstwaarschijnlijk . Dat is meer dan alle zogenaamde anti-filmprotesten wereldwijd! Dat nieuws had jou waarschijnlijk nog niet bereikt. Denk er eens over na waarom niet!
Beste Wij Blijven hier. Ik lees altijd met veel plezier jullie artikelen omdat ik vind dat jullie -niet gehinderd door jullie geloof- scherp commentaar leveren op actuele zaken aangaande de islam. Maar ik vind jullie in deze minder scherp. Dat de NOS het argument van tijd gebruikt is inderdaad wat zwak, daar het gaat om een kleine toevoeging die de uitspraak inderdaad compleet zou maken. Maar waar ze wel gelijk in heeft is dat de uitspraak waarin Schulz het geweld veroordeelt vele malen oninteressanter is dan de uitspraak waarin hij de film veroordeeld.
Schulz hoort deze film namelijk helemaal niet te veroordelen. Hij hoort de makers te verdedigen door te zeggen dat, ondanks het feit dat veel mensen hierdoor beledigd zullen zijn, we in het Westen de vrijheid genieten om zulk soort films te maken, net zoals we pro-islam films mogen maken, of avant-gardistische kunst films waar niemand wat van begrijpt, of Disney films. Wat écht beledigend is voor moslims is de reactie van andere moslims op deze film. Dat is dan ook het probleem, en dat is dan ook waar we het over zouden moeten hebben. Deze man wordt dus duidelijk WEL gegijzeld (en als dat niet het geval is is het nog zorgwekkender).
Het punt is dat dit soort films gemaakt mogen worden en dat die vrijheid een groot goed is. Het geeft namelijk elke moslim in het westen dezelfde vrijheid om een weerwoord te geven in de vorm van bijvoorbeeld een eigen film (hetgeen ook reeds is gebeurt). Laten we ons dus alsjeblieft op de hoofdzaak blijven richten.
Mohammed Boubkari says: 22/09/2012 at 13:17
Woorden van wijsheid!
Ik denk dat een andere reden waarom de NOS het niet helemaal uitzendt: de NOS was zo’n 35 jaar een linkse roeptoeter en wil heel graag van dat beeld af.
De NOS is een staatsoproep en wordt door de overheid betaald De NOS wordt geacht de nederlandse bevolking zo objectief mogelijk te informeren. Nu vindt de gemiddelde Nederlander dat de NOS links is. Men wil dus meer naar het midden.
Daarnaast is het zo dat moslims weinig sympathie meer genieten en men niet genegen is naar hun klachten te luisteren. De vele woedeuitbarstingen met veel meer doden om een plaatje, een boekje, of een filmpje riep eerst verbijstering, daarna afweer en vanaf een jaar of vijf geleden weerzin op. Als je kijkt naar hoe de media reageerden op de cartoonrellen en nu op de filmrellen zie je dat de media veel kouder reageert. Verbijstering en vrees toen, tegen weerzin en onverschilligheid nu. Een dode moslim bij een woedeuitbarsting heeft bij veel media de gevoelswaarde gekregen van een dode wesp bij een picknick.
Als de kiezer absoluut geen concessie meer wil doen aan de islam zal dat uiteindelijk ook niet meer gedaan worden. En zo ver is het nu.
Gelukkig is er nu een groeiende groep moslims die hun afkeuring uitspreekt tegen de woedeuitbstingen, hopelijk komt bij een volgende woedeuitbarsting, bij voorbeeld om de vorm van een woonwijk in Spanje, die tegenstem meer uit de verf.
En prijs jezelf gelukkig dat de regering – niet het volk – de NOS stuurt. Zelfs wat je op internet leest is niet de stem van het volk.
Abu “Gisteren zijn er in Benghazi ruim 30.000 demonstranten de straat op te gaan om te demonstreren tegen geweld en tegen de aanwezige milities in Lybië”, wie zegt mij of jou dat dit dezelfde mensen zijn die tegen dat flutfilmpje demonstreerde? Knap dat jij als weet dat dit dezelfde mensen zijn.
Ik beweer niet dat dat dezelfde mensen zijn, maar ik beweer wel dat jij *niets* over die demonstratie wist tot ik er hier over begon, terwijl het een significant omvangrijkere demonstratie was dan welke antifilmdemonstratie wereldwijd dan ook. Dat zegt iets over zowel jou selectieve consumptiegedrag van media als van selectiviteit van die media zelf.
Dat weet je dus niet Abu, dat veronderstel je.
Goed, laat ik dan even goedgelovig veronderstellen dat je er wel van op de hoogte was. Dan vraag ik me af wat jou naar wijblijvenhier drijft om verontwaardiging te gaan lopen veinzen over die antifilmprotesten, terwijl je blijkbaar voldoende op de hoogte bent van gebeurtenissen in de islamitische wereld om in staat te zijn die antifilmprotesten kapot te relativeren en in verhouding te zien.
Ik ga nu naar een andere speeltuin, doei.
Abu,
Wat die barbaren in moslimwereld uitvreten interesseert mij bar weinig. Onze basiswaarde te grabbel gooien daar maak ik mij meer druk om, als je daar niet voor waakt zitten we zometeen hier weer in de jaren vijftig van de vorige eeuw. We zijn al weer aardig op weg.
Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en wie dat beweerd liegt, zelfs niet als dat wettelijk wel zo zou zijn wat het niet is. Eenieder pleegt dagelijks zelfcensuur en dan heb ik het niet eens over de vele situaties die zich voordoen in een mensenleven waarbij men bij het verkondigen van iets van wat men vindt de kans loopt de meerderen tegen de haren in te strijken, carrière kansen te verminderen of de relatie met collega’s te verzuren etc. Maar gewoonweg de huis, tuin, en keuken situaties waarbij men partners, kinderen, familieleden en vrienden niet wil kwetsen met hetgeen men opdat moment daadwerkelijk van hen vindt. Kennelijk is mensen dan niet kwetsen belangrijker dan de eigen mening uiten. Daarnaast zou niemand het niet accepteren en zwaar beledigd zijn als met geliefden, kinderen, familie en vrienden door derden op de meest vulgaire manier de spot wordt bedreven in het openbaar en voor iedereen zichtbaar.
Dan zwijg ik nog maar over het feit dat men indien men ooit voor de keuze zou staan om daadwerkelijk de vrijheid van meningsuiting te verdedigen met risico voor lijf en leden, 99 % niet thuis zal geven.
Diezelfde mensen echter tonen een totaal onbegrip tegenover anderen, als die zich gekwetst voelen wanneer de spot gedreven wordt met hetgeen hen bijna net zo na aan het hart ligt als hun eigen vlees en bloed. Dan moeten mensen plots niet zo snel op hun teentjes getrapt zijn, een dikkere huid hebben en het nodige willen en moeten incasseren.
Voor wie niets heilig is en de vrijheid van meningsuiting absoluut is die moet ook opkomen voor Holocaustontkenners, genocide ontkenners, racisten en soortgelijke lui wanneer die opgepakt worden en veroordeeld worden. Maar behalve enkele principiële lui zwijgt de rest dan plots in alle talen.
Maar als ware laptopstrijders trekt men ten strijde voor een film die de benaming film nog zacht uitgedrukt onwaardig is en in feite niet meer is dan een bewust provocatie die bovendien tot stand is gekomen door misleiding, bedrog en voorzien van een antisemitisch tintje .
Vrijheid van meningsuiting was ooit stap voor stap bevochten met veel pijn en moeite op de wereldlijke en kerkelijke machten om mensen in vrijheid en zonder angst of andere beperkingen deze machten te kunnen bekritiseren, zich onbeperkt kennis toe te eigenen, literatuur te lezen, hun meningen te uitten in woord en geschrift, te debatteren kortom de menselijke geest ontdoen van bovenaf opgelegde beperkingen.
Nu is vrijheid van meningsuiting verdedigen niet meer dan in de vrije tijd en zonder enige gevaar voor lijf en leden of zelfs maar enige kosten een verdediging van wansmaak, vulgariteit, provocatie kortom en verdediging van een recht op kwetsen . En dat niet eens zozeer om dat men daadwerkelijk zo begaan is met de vrijheid van meningsuiting maar omdat het zo fijn is een stok te hebben waarmee men de ander kan slaan ook als is het maar virtueel.
Hier op dit forum pleegt de overgrote meerderheid de meningen te posten onder een schuilnaam. Waarom? Is men ergens bang voor? Men leeft toch in een land waar men de eigen mening in alle vrijheid en beschermd door de wet mag verkondigen? Vanwaar die schuilnamen? Staat men niet achter de eigen meningen? Wil men dat de buitenwereld weet dat men er bepaalde meningen op nahoudt? Wil men niet dat de buitenwereld weet dat men bepaalde sites frequenteert en daar in discussies participeert?
Is het niet ironisch dat degenen die de vrijheid van meningsuiting hier als een absoluut onaantastbaar dogma verdedigen dat onder een schuilnaam doen? Alsof het niet kinderlijk eenvoudig is te achterhalen waar de computer staat die ze gebruiken en daarmee ook hun identiteit!
Stelletje laffe hypocrieten niet meer en niet minder zijn jullie! Ik walg van jullie allen.
Mijn mening over jullie in alle vrijheid gepost en onder eigen naam!
Moslimwoede in 13 foto’s. Let op: beelden kunnen zeer schokkend zijn niet geschikt voor mensen met een zwakke maag!!!!
http://gawker.com/5943828/13-powerful-images-of-muslim-rage
30000 tot 40000 niet-moslims protesteren tegen geweldadige acties van extremistische moslims:
http://www.libyaherald.com/?p=14898
Beste Mohammed Boubkari, het opkomen voor de vrijheid van meningsuiting vanachter een laptop lijkt misschien makkelijk, maar dat is wel het platform dat jullie hier bieden aan jullie lezers. Ik ben een van die lezers en geef hier op jullie site mijn mening. Ik vind het erg jammer dat jij als een van de redacteuren van Wij Blijven Hier je betoog moet eindigen met de opmerking dat je walgt van de anoniemen op deze pagina en dat dit allemaal laffe hypocrieten zijn. Ik heb een aantal van de reacties hierboven gelezen van mensen die zich expat of Herman noemen en hoewel deze mensen niet posten met voor en achternaam maar gaan ze wel op een gedegen manier in op de discussie, op de manier waarop jij dat -als een van de makers van deze site- van ze vraagt. Ik neem aan dat het geen probleem mag zijn dat je het niet eens bent met hun mening of argumentatie.
En wat betreft de holocaustontkenners of racisten, ik vind het verschrikkelijk als iemand er een racistische / antisemitische / islamofobe levensvisie op na houdt, maar ik zou het even verschrikkelijk vinden als iemand opgepakt wordt omdat ie’ de holocaust ontkent of een anti-islam filmpje maakt.
Je bevindt je op een hellend vlak als je deze zaken gaat verbieden. Net zoals je de PVV of een Pedo Partij niet moet verbieden. Laat deze mensen vooral in het openbaar zeggen wat ze te zeggen hebben, dan kunnen wij er in het openbaar op reageren, bijvoorbeeld op jullie site die als een perfect platform dient voor zo’n discussie. En of mensen dat nu doen onder hun eigen naam of een alias mag geen probleem zijn.
Met hartelijke groet,
Yuri Menasse Veerman
De eerste en de laatste zin van Boubkari’s reactie zijn:
“Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en wie dat beweerd liegt”
&
“Mijn mening over jullie in alle vrijheid gepost en onder eigen naam!”
Dat kun je makkelijk doen als je zeker weet dat niemand je achterna komt om je wat aan te doen, omdat je weet dat anderen (atheïsten, christenen en joden) de vrijheid van meningsuiting wél als het hoogste goed zien.
Merk overigens op dat ik de term “hoogste goed” gebruik, en dat dat nog niet helemaal samenvalt met jouw term “absoluut”.
Beste Menasse,
Wie de schoen past trekke hem aan. Gezien je eerder reacties en deze pas je de schoen zeker niet dus hoef je, je ook niet aangesproken te voelen door mijn reactie. Jouw mening zoals je die verwoord in je reactie is een mening die ik niet geheel deel maar wel respecteer.
Met vriendelijke groet,
Mohammed Boubkari
In Libie is inderdaad een effect van de ongelukkige eerste reacties geweest dat de bevolking is opgestaan tegen de milities en zegt de overheid die niet langer te willen tolereren. Helaas heeft een minister in Pakistan juist weer opgeroepen tot geweld door een prijs op het hoofd van de maker van het filmpje te zetten. Anoniem bijdragen plaatsen raad ik mensen juist vaak aan. Ik heb regelmatig meegemaakt dat mensen je trachten te intimideren of zelfs doodsbedreigingen uiten (overigens niet op WBH’). Ook kan ik nog steeds bijdragen van mijzelf online vinden die ik zoveel jaar later misschien liever in de kattenbak zie dan in een Google zoektocht op mijn naam. Met name zoekmachines en sociale netwerken maken een steeds grotere inbreuk op de privacy.
Mohammed, ik heb jarenlang onder mijn volledige naam gepost, ook hier. Ik wil mij niet verschuilen achter een ander, maar op aandrang ben ik daar min of meer mee gestopt. Ook jij moet eens aan je thuissituatie gaan denken, je bent niet alleen meer verantwoordelijk voor jezelf.
Ons wordt gevraagd in te binden vanwege het effect van zo’n flutfilmpje. Terwijl jij als geen ander weet dat dit alleen maar de stok is om mee te slaan. Mag ik inbinden omdat ik niet alleen op de wereld sta en ook mijn vrouw en kinderen moet denken? Liever hypocriet dan dood, en dan nog niet eens alleen voor mijzelf.
En waar ligt de grens? Kan jij de bepalen? Of houden we de grens van Wilders aan? Je weet wat hij verantwoordelijk houdt voor al wat slecht is in deze wereld.
Herman (Kolkman voor intimi, ook ex intimi)
Nog een staaltje van onvervalste moslim woede de haat spat er van af:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2734/Foto/photoalbum/detail/3320834/379006/0/Graffiti-in-Cairo.dhtml
Afvallige moslims ( want wij weten moslims zijn voor terrorisme) demonstreren:
http://www.islamhinduism.net/wp-content/uploads/2012/03/islam-against-terrorism.jpg
Nog een afvallige moslim:
http://i.imgur.com/ldnR5.jpg
Nog meer meningen van afvallige moslims:
http://www.gallup.com/poll/148763/Muslim-Americans-No-Justification-Violence.aspx
Laat je niet foppen door de hijab het is gewoon een afvallige moslimvrouw met een bad hair day:
http://photos.dailynews.com/2012/09/photos-christians-and-muslims-condemn-film-violence/#3
Canadese moslimleiders verlaten massaal de Islam:
“We call upon all Muslim religious leaders to address the incident in their sermons this coming Friday, calling for calm in line with the greater legacy of our beloved Prophet Mohammed,” he said.
They also condemned the action of a woman whose young son was photographed holding a sign saying, “Behead all those who insult the Prophet”.
http://news.ninemsn.com.au/national/8534328/muslim-leaders-address-media-over-protests
Zelfs al-Azhar blijkt een nest vol afvalligen te zijn zo zie je maar weer:
In a statement published Wednesday, the authority emphasised the importance that Muslims rationalise, be aware of and use an objective outlook when dealing with such problems, saying that falsifying the image of Islam and its figures is an old practice that came to prominence alongside the birth of Islam.
http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/52728/Egypt/Politics-/AlAzhar-calls-for-rational-response-to-antiIslam-a.aspx
Het stikt tegenwoordig van de afvallige honden, mooi om te zien;)
When life pushed Ghassan beyond his ability to cope, he would go to his house’ courtyard and begin to shout, shrieking most imaginative profanities against everything sacred. His howls would often end with muffled cries and tears, especially once he realized that he had crossed every sacred line there was to cross, including those pertaining to God, the Prophets (no one in specific) and all the holy books.
But when Israeli soldiers dragged Ghassan out of his house and ordered him to curse at Allah and to insult the Prophet Mohammed — otherwise they would have beaten him senseless — he obstinately refused. It’s not that the man would not compromise, for he had already walked on all fours, barked like a dog and spit grudgingly at a poster of Yasser Arafat. But Allah and the Prophet is where he drew the line. Ghassan retold the story many times, even long after the scars on his face healed, and his broken arm was once again useful. And in no time, he resumed his regular blasphemy whenever life pushed him passed that dreadful, breaking point.
http://english.alarabiya.net/views/2012/09/25/240036.html
Vrijheid van meningsuiting, voor Izzie: Ik vind dat wijblijvenhier.nl haar hetze tegen andere media moet stoppen. Het argument dat er beperkte nieuwsruimte is, is een valide argument. Bovendien is het niet de taak van media om “compleet” nieuws te brengen. Media zijn er om het nieuws te brengen vanuit een bepaald perspectief. Dit is waarom wij in Nederland de pluriformiteit van media een belangrijke waarde vinden. Deze veelheid aan perspectieven zorgt ervoor dat de consument i.e. lezer/kijker een zo waarheidsgetrouw mogelijk beeld van nieuwsfeiten krijgt. Het is daarom niet gepast om de NOS te verwijten dat ze “incompleet” nieuws brengen. Het correct en juiste antwoord, dat recht doet aan onze pluralistische waarden, is om zélf dit nieuws te brengen vanuit een perspectief dat wél in lijn ligt met dat van de redactie van wijblijvenhier.nl.