Oorspronkelijk verschenen op Reliflex.nl.
“Weet je wat ik nu echt niet kan begrijpen? Dat zo een intelligente dame als jij kan geloven in een God.” Dit soort opmerkingen zorgen voor een interne discussie in mijn bovenkamer. Daar sta je dan met een verwarde blik en een aarzelende glimlach na zo’n opmerking. Denken sommige mensen echt zo over gelovigen? Niet-intelligente wezens die een God nodig hebben, omdat ze zekerheid willen in hun leven?
Nederland heeft een tijd van snelle ontkerkelijking doorgemaakt en de moderne maatschappij biedt een droom die mensen kunnen waarmaken. Een goede baan, een mooie auto, een groot huis en daarnaast ook nog een gelukkig gezinsleven. Dit kun je waarmaken. Het kan ook leiden tot de vraag: wat heeft het allemaal voor nut en wat heb ik er eigenlijk aan? Want aan het einde van de rit vragen veel mensen zich af of dit alles is.
De consumptiemaatschappij waarin we leven wil ons doen geloven dat geluk hem zit in het kopen van spullen en het tonen van status. Maar zij gaat geheel voorbij aan het feit dat de buitenkant weinig hoeft te zeggen over de binnenkant. De individualisering van de samenleving heeft namelijk ook met zich meegebracht dat mensen meer dan ooit op zoek zijn naar saamhorigheid. Een groep mensen met dezelfde denkwijze. Het woord zingeving is weer ‘hot’. Zingeving in de breedste zin van het woord. Op iedere hoek van de straat heb je wel reiki- of yogabijeenkomsten om het innerlijk rust te geven. Maar één van de sleutels om tot geluk te komen zijn ook de eeuwenoude monotheïstische religies.
Een ‘underdog-positie’, die heeft religie misschien. Zeker als het gaat om de islam. ‘Het groene gevaar’ heeft nog nooit zo in de belangstelling gestaan. Of er op een goede of slechte manier aandacht aan wordt gegeven is niet van belang. Want, zoals spindoctors en andere PR-mensen zeggen, slechte publiciteit is ook publiciteit.
Toen de islam nog niet het gesprek van de dag was, zag je bijna geen jonge meisjes met een hoofddoek op straat en waren mensen wel gelovig, maar niet op een opzichtige manier. Met de komst van alle discussies word je gewezen op je identiteit en ga je je afvragen waarom je ook alweer die ene religie aanhangt. Met de ChristenUnie in het kabinet worden ook de christenen weer zichtbaar en zijn zelfs onderwerpen ter sprake gekomen waarvan we dachten dat we er in Nederland al jaren over uit waren, zoals abortus bijvoorbeeld. De organisatoren van de EO-jongerendag zullen enthousiast in hun handen wrijven van de enorme belangstelling voor het evenement.
Uiteindelijk maakt het allemaal niets uit. God heb je vaak het hardst nodig in je slechtste dagen. En we maken nu eenmaal roerige tijden door, omdat we als land in een identiteitscrisis zijn beland. Want… wie zijn we nu eigenlijk?
30 Reacties op "(On)Geloof?"
Je kunt je neerleggen bij het concept ”God”, maar dat lost in mijn ogen geen enkel probleem op.
Wat belangrijk is is dat je dagelijks met jezelf en je omgeving bezig bent, niet met een God die boven je staat en verder helemaal niks voor je betekent.
Geloven in God is dus ook geen antwoord op het oplossen van je eigen problemen of die van de wereld. Het op jou af en jij moet jezelf daar doorheen worstelen. Misschien geeft die eene gedachte dat er iemand is hoog verheven boven de mensheid die van je houdt, maar dit is pure geloof.
Het maakt dus ook niet uit of je een monotheistische religie aanhangt of dat je je meer thuis voelt bij een filosofie en/of leefwijze zoals we er velen van kennen.
Jij bent in eerste instantie degene die staat op deze planeet. Jij bent degene die dagelijks gaat slapen en weer wakker wordt en wordt geconfronteerd met allerlij zaken en jij bent degene die daar iets mee moet doen. Dagelijks bidden en offers brengen in de hoop dat iets beter wordt heeft dus in mijn ogen totaal geen zin.
Wat ik wel belangrijk vind is dat we ieder respecteren om wat hij of zij gelooft en daarmee dus ook geen andere mensen schaadt. Ik vindt het daarom ook erg jammer dat vooral mensen met een monotheistisch geloofsopvatting vaak een scheiding tussen gelovigen en ongelovigen creeeren.
De link tussen intelligentie en verstand wordt inderdaad steds vaker gelegd, hier bijvoorbeeld: http://scienceblogs.com/gnxp/2008/05/biblical_literalism_or_low_iq.php
Nu ben ik zelf niet van de extremistische atheisten, maar ook ik verwonder me erover hoe mensen enerzijds heel ver in de wetenschap komen en grote intellectuele prestaties bereiken maar tegelijkertijd heel letterlijk in een religie kunnen geloven.
Iets anders is het voor mij, wanneer je je religie als metafoor ziet voor de oorsprong van ons leven en daar uit put voor je zingeving. Dat je dan ook de tradities wilt volgen omdat ze je identiteit vormgeven snap ik ook wel.
De ‘underdog’ positie die je omschrijft voor de religie ben ik het dan ook niet mee eens.
De Islam vs de rest van nederland is wellicht een minderheid. Maar ik voel me als atheist versus de monotheisten ook steeds vaker een minderheid.
In de link die ik hierboven postte en gerelateerde berichten zie je dat men in Amerika nauwelijks durft uit te komen voor een atheistisch wereldbeeld.
En wie we eigenlijk zijn?
Ik hoop de kinderen van Spinoza, Descartes en Kant. Maar dat is hoop, niet de realiteit die ik te vaak ervaar.
et uitzondering van de paarse periode zijn we hier altijd geregeerd door een dominante, christelijke groepering.
anoniem = anderS
Overigens een goed stuk hoor, waar ik het alleen niet helemaal mee eens ben.
Je stelt de consumptiemaatschappij tegenover religie. Maar er zijn meer posities tegenover de consumptiemaatschappij te bedenken.
Soms denk je is dit alles?
Dan denk ik verder en denk aan zelfontplooiing en anderen in staat stellen zich zelf te ontplooien.
Maar dat is denk ik alles ja. Het leven is hier en nu, eenmalig. Maar daarom nog niet minder zinvol..
De mening van een christen of moslim, hoe kwetsend ook voor andere bevolkingsgroepen is bij wet beter geregeld dat de mening van een atheist.
Verder moet ieder maar geloven
wat hij of zij wil geloven, want dat mag nog steeds in Nederland. Ik zelf, alhoewel goed christelijk opgevoed, heb de vrijheid in het atheisme gevonden. Die vrijheid om te kiezen dat heb je ook nog steeds in Nederland.
Beste Suzan,
Zoals ik het in de dagelijkse praktijki allemaal beleef, kom ik tot de conclusie dat wij, niet zo zeer als bevolking, maar vooral politiek in een identiteitscrisis zijn beland.
Persoonlijk denk ik dat dit zeer zeker te maken heeft met de “religierevival” die zoals jij al constateerde absoluut gaande is.
Men is inderdaad opzoek naar zinsgeving, en dat kan voor eenieder wat anders betekenen.
Het Feit dat mensen, gelovig zijn, voor dom aanzien, is eigenlijk wel heel begrijpelijk.
Men heeft in deze discussie dan meestal wel de uiterste vormen van het geloof voor ogen!
Wat opvalt is dat, het individu in de meeste gevallen zijn/haar geloof als iets heel moois beschouwd. Dat is dan weer een schril contrast met het globale beeld van de monotheistische religies.
Als je kijkt naar de oorsprong van monotheistische religies, dan kan men zich toch niet aan de indruk ontrekken dat, religie de afgelopen 2000 jaar in algemene zin weinig heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de samenleving.
Volgens mij komt daar onder strenggelovigen ook de zucht naar het verleden, toen alles beter was, vandaan.
Religie is de afgelopen 2000 jaar gebruikt als zaaier van angst en onwetendheid.
De nadruk ligt op angst, wat ook een logische is.
De monotheistische religies hebben zich ook nooit op basis van liefde en wederzijds begrip verspreidt.
Het christendom en de islam zijn met het zwaard verpreidt. Het was letterlijke kwestie van kiezen of delen.
Dus het liefhebbende karakter van religie is theoretisch een hele mooie, in de praktijk echter, komt dast maar weinig tot uiting.
Ik denk wel dat heel veel mensen er steun aan ontleunen of structuur en sociale samenhang, wat natuurlijk een prettige bijkomstigheid is.
Daarom is discussie m.b.t. het geloof altijd zo heerlijk.
Je kan lekker stoom afblazen, terwijl je weet dat je ander toch nooit zal overtuigen, wat misschien maar goed is ook.
Religie is wat mij betredft iets heel persoonlijks wat weg moet uit de samenleving en achter de voordeur moet blijven daar waar het thuishoort.
God als antwoord op de consumptiemaatschappij lijkt me onzin. Je hoeft echt niet religieus te zijn om je daar aan te onttrekken. Sterker nog: in de jaren ’60, ’70 en ’80 was de kritiek op de consumptiemaatschappij voornamelijk links en seculier, alhoewel je ook wel wat spirituele Baghwan types had.
En helaas ja, dat sommige dingen weer ter discussie moeten staan. Zoals abortus bijvoorbeeld. Of neem de mening van imam Budak over verkrachtingen: de implicatie dat die de schuld zijn van de vrouw (moet je maar niet alleen met een man zijn!), daarmee hadden we hier al wel afrekend, dachten we. Of wat te denken van de blote schilderijen die niet meer in de gemeenteraad van Huizen mogen hangen? Een een – tweetje tussen conservatieve moslims en een conservatief gemeentebestuur, zoveel is helder. Of de klachten van islamitische buurtbewoners over de korte broeken van bouwvakkers.
Het ergste recente voorbeeld van dit nieuwe conservatisme zijn de ‘kanker embryo’s’ van Andre Rouvoet. Wie ooit iemand dood heeft zien gaan aan kanker weet dat dat deze vuige ziekte eerder niet dan wel bestaan van een liefhebbende God bewijst.
Als God bestaat heeft hij namelijk niet alleen de bijtjes en bloemetjes uitgevonden maar ook de kanker. Een realiteit die Christenen en Moslims liever negeren. Sterker nog, we mogen het niet eens proberen te bestrijden van Andre Rouvoet.
En als je het over zingeving hebt: een wereld met kanker maar zonder God is voor mij een stuk makkelijker te bevatten dan andersom. Je kan ook zingeving vinden zonder religie. Sterker: accepteren dat God niet bestaat is ook een vorm van zingeving. Het geeft antwoord op een hele hoop moeilijke vragen.
Kortom, door een grote meerdergheid geaccepteerde waarden over gelijkheid van man en vrouw, het recht van zelfbeschikking over het eigen lichaam, over seksualiteit staan weer onder druk.
Respect dat gelovigen voor zichzelf eisen vertaalt zich snel in het opleggen van hun eigen waarden aan anderen.
Suzan,
ja,. zo denken sommige mensen. Ze hebben het over ”˜een god’ en denken dat het geloof in ”˜een god’ zekerheid geeft.
Die droom valt wel mee, de meeste mensen hebben vooral zorgen over geld en inkomen. Een auto is wel nuttig, maar een droom-auto is zinloos.
Welnee, religie heeft geen ”˜underdog-positie’.
Wat bedoel je met ”˜het groene gevaar’? Mis ik iets?
De islam is niet het enige gesprek van de dag, maar wel vaak. Natuurlijk leidt de discussie tot meer bewustzijn. Mag ik eens vragen, heb je de koran in zijn geheel gelezen?
Ja., je hebt god nodig, in die zin dat je met iedereen verbonden bent, maar niet op de manier waarop de religies katholieken, moslims, joden, hindoes enzovoort onderscheiden.
Ik ben het met Namasté eens dat je zelf bezig bent in je dagelijkse omgeving.
@Anoniem (#2) , klopt, de nog steeds dominante christelijke regering heeft nog niet eens uitgewoed of we krijgen met een zowat moslim regering te maken.
Ik ben het eens met Lieke (#5) dat religie als zaaier van angst en onwetendheid wordt gebruikt.
@Anoniem (#6), ik heb van Afrikanen geleerd dat het leven komt zoals het is. Het is niet onbegrijpelijk dat hier wordt gecontroleerd op ziekte zoals mongolisme, open rug e.d., maar het gaat mij te ver om embyro’s met na tientallen jaren leven een vrij grote kans op een ziekte (maar ook een beperkte kans op geen ziekte) af te maken.
Jan
Hoi Suzan,
Monotheistische religies zijn zó populair bij politici dat er voor mij reden is om de waarheid ervan te wantrouwen. Heersers in het Romeinse Rijk hebben het christendom omarmd, vervormd en gebruikt. Bij de geschiedenis van de islam geldt hetzelfde. Dogma’s en heiligheid maken twijfel aan de centrale stellingen erg moeilijk. Dat vinden politici geweldig.
Lees wat je wilt, maar vraag je ook af wat er gebeurt als je precies het tegenovergestelde gaat denken van wat de religie claimt. Religie zegt bijvoorbeeld: ‘God is barmhartig’.
Wat gebeurt er als je die centrale stelling gaat ontkennen (zoals biologen dat doen)? Is er die vrijheid? Is dat het begin of juist het einde van een discussie?
En zijn namelijk mensen (die evenmin als jij dom zijn) die dat met reden ontkennen, en die zijn heus niet allemaal de weg kwijt.
Waarom niet te rade gaan bij filosofen? Wat je schrijft over geluk komt rechtstreeks van Schopenhauer; en die had het weer van de boeddisten. Er is eeuwenlang over nagedacht wie we zijn. De indiers, de grieken, de duitsers, maar ook moderne psychologen en biologen.
God hoeft niet dood, maar God wordt dan al gauw een symbool voor alles wat we niet met zekerheid weten.
“God is de natuur”, schreef Spinoza. Hij werd meteen de synagoge uitgeschopt, omdat joden het concept van God al helemaal hadden ingevuld. Iets te voorbarig blijkt achteraf. Want met wat we nu weten is het scheppingsverhaal bijvoorbeeld erg onwaarschijnlijk geworden. Dat weten veel christenen ook. Veel christenen lezen zulke bijbelverhalen daarom als symbool en niet als zekerheid, en dan blijkt zo’n heilig boek plots een bron van wijsheid te zijn.
Suzan
Je moest zeggen: het verbaast mij echter niets dat zo een kortzichtig persoon als jij niet in God gelooft :) hehe
Ik heb zulke discussies té vaak gevoerd, wow.
Laat ieder geloven watie wilt, ik zie dat hierboven gelovigen belachelijk gemaakt door te geloven wat ze geloven. Aub, ik lach jullie toch ook niet uit omdat jullie geloven dat apen jullie voorouders zijn?
@ #6 anoniem
‘Als God bestaat heeft hij namelijk niet alleen de bijtjes en bloemetjes uitgevonden maar ook de kanker. Een realiteit die Christenen en Moslims liever negeren.’
Nee hoor waar wordt het genegeerd? Beter nog, wij geven er betekenis aan, wij denken erover na. Waarom komt kanker voor? Waarom gaan er mensen aan dood? Is dit het dan? Waarom is er honger, armoede, leed? God heeft nooit gezegd dat het leven makkelijk zou zijn. Er is overal een reden voor. Maar waarschijnlijk denk je niet veel over zulke dingen na.
De dood zullen wij allen tegemoet treden. Voor velen van jullie zal het als een verassing zijn, maar jullie zullen erachter komen dat er meer is. En nu weet ik dat veel ongelovigen waarschijnlijk lachen en denken whatever, maar Inshallah zullen wij zien.
Wa Allahu Alam :)
Beste Suzan,
je zegt: ‘Weet je wat ik nu echt niet kan begrijpen? Dat zo een intelligente dame als jij kan geloven in een God.”
ik denk dat er inderdaad helaas nog steeds veel mensen zijn die zo denken over mensen die geloven in God. Dat het samengaat met dom zijn.
maar waardoor dit komt is denk ik omdat veel mensen juist zelf niet veel kennis hebben. Niet over God en niet over religie.
het is onvoorstelbaar hoe vaak ik in een discussie mensen hoor zeggen: ‘ja maar wie gelooft er nu in een man met een lange baard die in 1 dag alles heeft geschapen?’
veel mensen hebben ouders die niet in God geloven, of ze het in ieder geval niet bijbrengen, en komen ook niet direct met het geloof in aanraking. hierdoor vinden ze geen reden om zich erin te verdiepen. ze gaan elke dag lekker werken, leven hun leventje, en staan er nooit bij stil.
hierdoor zien ze dus ook niet dat er juist wel een zeer intelligent en weldoordacht concept achter geloof in God schuilt, waar nog geen enkele wetenschapper tegenbewijs voor heeft gevonden en waarschijnlijk ook niet zal vinden.
men moet het ook niet wetenschappelijk gaan benaderen, maar mensen hechten tegenwoordig zoveel waarden aan wetenschap. iets waar geen tastbaar bewijs voor is, is dus niet waar. oftewel iets wat men niet kan meten door middel van wetenschappelijk onderzoek, is onzin.
Maar (nagenoeg) iedereen gelooft ook in liefde, toch?
De vergelijking tussen god en consumptiemaatschappij is de verkeerde: je kunt er beter een maken tussen dogmatische religie versus het humanistische gedachtengoed.
We kunnen rustig concluderen dat alle landen die werden of worden aangestuurd door de regeltjesreligie er een complete teringzooi van hebben gemaakt. De landen met een humanistische grondslag hebben, met veel vallen en opstaan, de meest vreedzame en menswaardige samenlevingen opgebouwd.
In deze landen probeert de regeltjesreligie met pseudo-argumenten nu een rentree te maken. Niet met begrip of naastenliefde, nee met een superieur godsbeeld; en dan maakt het niet uit of deze van de ChristenUnie of salafistische groepen afkomstig is.
Regeltjesreligie is daarom een belediging voor god: zijn schepping wordt vervolmaakt met het humanisme.
Wel leuk zo’n drogredenering, god wordt er alleen niet vrolijk van.
Overigens komt Nederland weer snel uit haar identiteitscrisis, als daar als sprake van was….
De wedergeboorte van de regeltjesreligie maakt de humanist en liberaal duidelijk dat er weer even op het gaspedaal moet worden gedrukt.
Persoonlijk geloof is een prachtige motivator, maar nooit als maatschappelijk bindmiddel. Dat kunnen we valideren aan 2000 jaar geschiedschrijving en actuele conflicten in het Midden-Oosten.
@Jan. We hebben het niet over mongooltjes. De kans op deze vorm kanker bij het kind is 60 tot 90 procent. Bovendien geeft het kind het gen door. Bovendien gaat het niet om het afmaken van embryos. maar om de keuze voor het terugplaatsen van IVF-bevruchte embryo’s. Daarin wordt altijd een keuze gemaakt. Dit lijkt me bovendien een keuze die de ouder moet maken, niet Andre Rouvoet. Er wordt wel om minder gebaorteerd, waarom dit niet zou kunnen is me een raadsel.
[quote]Beter nog, wij geven er betekenis aan, wij denken erover na. Waarom komt kanker voor? Waarom gaan er mensen aan dood? Is dit het dan? Waarom is er honger, armoede, leed?[/quote]
JE negeert de vraag. Kanker komt voor omdat God dat zo gewild heeft. Net als honger, oorlog, armoede en leed.
[quote]Er is overal een reden voor. Maar waarschijnlijk denk je niet veel over zulke dingen na.”
Wat is die reden dan? Wat is de reden voor kanker? Ik denk juist veel over dit soort dingen na en kan alleen maar concluderen dat God niet bestaat ofwel een hufter is.[/quote]
[quote]Aub, ik lach jullie toch ook niet uit omdat jullie geloven dat apen jullie voorouders zijn?[/quote]
Door de zin op deze manier te formuleren doe je dat dus wel. Dat een volwassen mens anno 2008 deze zin uit haar pen kan krijgen bewijst dat geloof mensen vooral dom houdt. Ik weet dat veel moslimjongeren dit soort dingen zeggen en zich dan heel wijs vinden omdat ze niet in ‘leugens’ geloven die op school worden verspreid. Het demonstreert vooral onwetendheid. En het slechte is dat mensen nog trots zijn op die onwetendheid ook. Mensen stammen niet af van apen. Mensen en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Ook jouw voorouder, overigens. Er is geen betere theorie voor ontstaan van het leven dan evolutie, kom maar met een alernatief als je er wel een hebt.
[quote] De dood zullen wij allen tegemoet treden. Voor velen van jullie zal het als een verassing zijn, maar jullie zullen erachter komen dat er meer is. En nu weet ik dat veel ongelovigen waarschijnlijk lachen en denken whatever, maar Inshallah zullen wij zien.[/quote]
Deze tekst illustreert de arrogantie van gelovigen. Niet alleen beweer je zeker te weten wat niemand zeker kan weten, je maakt ook nog eens een nauwelijkse omfloerste dreiging met het nare lot dat ons ongelovigen treft, een beetje ‘wie het laatst lacht lacht het best’proef ik hier uit. Ik lach me inderdaad suf, vooral omdat het zo voorspelbaar is. Ook christenen heb ik dit soort dingen horen zeggen. Wat is het toch mooi dat geloof, dat ons ongelovigen allerlei lelijks toewenst.
@moderator,
Anoniem (#13) geeft na ‘… is me een raadsel’ citaten die niet van mij zijn en die ik ook nergens kan vinden. Is het misschien een reactie op een weggehaalde bijdrage?
Jan
Het denken in termen van geloof en ongeloof tendeert al snel in ‘wij en zij’ denken. Als je oude (religieuze) geschriften leest dan zijn teksten over ongelovigen vaak niks anders dan vooroordelen over buitenlanders met andere opvattingen over het wezen der dingen. Ik hou niet van mensen die zich op hun geloof of ongeloof voorstaan. Maar aan de andere kant mag van mij iedereen denken wat hij wil. De kern van de meeste geloven is o.a. dat wij ons geen goed beeld van God kunnen vormen. Zo kunnen wij ons waarschijnlijk ook geen goed beeld van ‘geen god’ vormen.
Atheïsten zijn ook gelovigen
Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat als god bestaat, Hij/Zij/Het zich onttrekt aan het menselijk verstand? Daarom zal er denk ik ook nooit een bewijs gevonden worden voor het al dan niet bestaan van God. Hij/Zij/Het is een categorie die buiten de causale denkkaders van de mens valt. Er valt voor beide standpunten iets te zeggen, maar nooit met absolute zekerheid. De mens die 100% overtuigd is dat god niet bestaat, is daarom per definitie zelf ook een gelovige. Aangezien er geen absolute zekerheid is, lijkt mij het meest verstandigst om elkaar met rust te laten. Dat betekent dat de één de ander niet zijn of haar ”˜waarheid’ moet opleggen. Gelovigen als naïef of onwetend bestempelen is daarom ook een hachelijke zaak, en visa versa. Bovendien zijn er verschillende vormen van- en gradaties in ‘geloven’.
Ik word echter heel boos wanneer bijv. ene Rouvoet gaat bepalen dat embryonaal onderzoek niet ethisch is en wil verbieden. Dat is een hele bekrompen manier van denken- ook vanuit geloofsperspectief- met vergaande gevolgen voor mensen. Hetzelfde geldt voor abortus en euthanasie. Niet dat ethiek hier geen rol mag spelen, integendeel, maar niet vanuit een persoonlijke, door religie bepaalde doctrine.
“Ik heb in het hart van de schepping een leemte ontdekt waar God, als hij bestaat, mooi in zou passen, maar helaas is het niet zo dat het geloof begint waar het verstand eindigt.”
Frans Kellendonk
@Anoniem (13),
maar de ouders moeten ook gewoon kunnen kiezen voor wél plaatsen. Ik zou er bijvoorbeeld zeker wel voor kiezen. Dat er leed is in de wereld staat vast en iedereen loopt risico’s die vermijdbaar zijn. We némen zelfs risico’s. We worden niet gelukkiger van het voorkomen van risico’s. Er zou dit kunnen gebeuren, er zou dat kunnen gebeuren. Er gebeurt altijd wat. Het is handig als je van te voren de risico’s kent, dan kun je proberen lijden te voorkomen en te verminderen. Maar om nu bij voorbaat een embryo met na 40 jaar 60 tot 90 procent kans op borstkanker opzij te leggen, dat gaat te ver. Het leven draait niet alleen om het vermijden van risico’s, ook om het gebruiken van kansen, of je nu in god gelooft of niet.
Jan
HET geloof! is tegenwoordig niet meer dan een vluchtmiddel. Iets om je achter te verschuilen om toch vooral je kwetsbaarheid en onwetendheid niet te hoeven tonen.
Als er al iets bestaat zoals een god, wordt het dan niet eens tijd dat hij/zij aan het werk gaat?
Het valt mij altijd op dat god’s wil altijd de zwakkere in deze wereld treft.
Afrika, China, Birma, het midden-oosten etc etc.
Zou men daar dan toch te egoistisch zijn? m.a.w. niet hard of vaak genoeg bidden?
Gezien het feit dat de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer, lijkt het mij dat god definitief zijn keus heeft gemaakt.
Hoe verklaar je anders het bestaan van god in relatie met de planeet waarop wij wonen!
Oh ja! natuurlijk! god’s wegen zijn ondoorgrondelijk! Hoe moeten wij nu weten wat zijn plan is?
Daarvoor zijn wij te nietig.
God bepaald dus alles. God geeft jou de “tools” om het leven door te komen. Genetica heeft daar helemaal niets mee te maken.
En ja, soms is god lui en geeft hij de ene wat meer hersenen dan de ander. En weer een ander krijgt een perfect lichaam, want verschil moet er zijn!!
Misschien wat flauw geredeneerd, maar uitgaand van de huidige globale situatie, is het erkennen van het bestaan van een god, misschien toch wel een teken van gekte.
De schuld van de globale situatie ligt niet op de laatste plaats bij de religieuze scherpslijppers, die elke ochtend weer wakker schrikken uit de natte droom die macht heet.
De christenunie is hier het lichtend voorbeeld van.
De christenunie heeft er namelijk geen problemen mee om hele families te ontregelen met dood en verderf dat wordt veroorzaakt door een gen.
De medische wereld is er jaren klaar voor.
De god van de christenunie is dat echter nog niet.
Deze god wenst namelijk, ondanks het feit dat men hier een medisch antwoord op heeft, dat er grote mogelijkheid is dat deze ouders en kinderen een verschrikkelijk leven vol onzekerheid en ziekte moeten ondergaan.
Dat is zijn wil!!
In dit soort zaken vraag ik mij wel eesn af wie er nu eigenlijk “ziek” is??
Lieke,
is het niet zo dat die families ook heel veel geluk zouden kunnen beleven aan een kind, ook al zou die vrouw als volwassene na een jaar of 40 overlijden aan een ziekte? Niet dat ik het argument ‘god wil het’ een goed argument vind, hoor.
Overigens ken ik een vrouw die graag via ivf zwanger wil worden, maar de medici sluiten haar daarvan uit, omdat zij een hoger risico op kanker van de baarmoeder heeft dan andere vrouwen. De medici zijn kennelijk bang dat ze kanker zou krijgen terwijl ze zwanger is. Kortom, de medici spelen voor god, zij volgen niet de hulpvraag van de cliënt, maar hun eigen wil en hobby. Medici hebben meer en meer de neiging om niet te luisteren naar hun cliënten, maar in plaats daarvan hun eigen circus af te draaien. En dat circus is er ook om veel geld te verdienen en bij de machtigen in aanzien te staan.
Lieke, ik ben het wel met je eens dat de machtigen wel erg graag van het argument ‘god’ gebruik maken als het zo uitkomt.
Jan
Piet,
Atheïsten zijn per definitie “geen gelovigen” als je gelovigen definieert als individuen die geloven in God of Goden. Net als appels appels zijn, en peren peren zijn, zijn peren geen appels. Beweren dat atheïsten gelovigen zijn, is hetzelfde als beweren dat peren appels zouden zijn. Peren zijn namelijk in deze veronderstelling “niet appels” dus toch appel. In de rest van je betoog kan ik mij aardig vinden.
Hartelijk groeten,
Herman
Beste Jan,
Uiteraard ben ik het met je eens dat men de medische sector met argusogen moet blijven volgen. als er al een beroepsgroep is die gevoelig blijkt voor het “godcomplex” dan zijn het toch zeker de medisch specialisten.
In dit geval vindt ik het Onethisch dat een politieke partij zich hier vanuit de christelijke indentiteit in mengt.
De Christenunie gaat voor het gemak en wanneer het uitkomt op de stoel van god zitten.
We hebben het hier over mensen die een verhoogd, zeg maar rustig hoog risco lopen.
Ik ken vrouwen, twee zussen, die terwijl ze eind twintig zijn, bezig zijn met de vraag of zij op korte termijn beide borsten moeten laten amputeren. De moeder en 5 tantes van beide zussen hebben dit al preventief gedaan, aangezien de kans nagenoeg 90% was dat het izch zou openbaren.
Deze twee zussen hebbben gezamelijk ook nog eens vier dochters.
De dagelijkse onzekerheid het misplaatste schuldgevoel e.d. is op termijn vele malen erger en ziekmakender dan de ziekte zelf.
Het geloof moet met zijn “poten” uit de persoonlijke levenssfeer blijven. Wat denken ze wel niet!!
@Herman Kolkman (20)
Piet heeft wel degelijk gelijk Herman, ongeloof is de negatie van geloof (of geloof is de negatie van ongeloof, ’t is maar net hoe je het bekijkt), en daarmee dus ook een geloof. Een atheist ontkent (of gelooft niet in) het bestaan van God zonder daarvoor sluitend bewijs aan te kunnen dragen (net zo min als dat de gelovige dat kan overigens).
Overigens, het is niet voor niets dat we zeggen hij/zij gelooft wel in God en hij/zij gelooft niet in God.
Falafel,
[quote=”Piet”]Atheïsten zijn ook gelovigen[/quote]
Mensen die geloven dat er marsmannetjes zijn noemen we marcisten. Nu beweert Piet dat analoog deze stelling dat mensen die niet geloven in marsmannetjes ook marcisten zouden zijn. Gelovigen is synoniem voor mensen die in God of Goden geloven. Niet voor mensen die niet in God of Goden geloven. Als ik geloof dat er marsmannetje bestaan volstaat ‘gelovige’ niet, deze term is gereserveerd voor individuen die in een hogere macht geloven.
Mensen die in marsmannetjes geloven zijn niet per definitie gelovigen, mensen die niet in marsmannetjes geloven zijn ook per definitie geen gelovigen. Mensen die in God/Goden geloven zijn gelovigen. Atheïsten geloven niet in God/Goden en zijn daardoor per definitie geen gelovigen.
Geloven is een werkwoord, gelovigen een zelfstandig naamwoord. Als je een ander synoniem voor Atheïsten wil gebruiken zal je iets moeten kiezen in de trant van agelovigen.
Asociale zijn namelijk ook niet sociaal, ze zij asociaal. Of vind je de zin Asocialen zijn socialen kloppen?
Hartelijke groeten,
Herman
Beste Anoniem #13
‘JE negeert de vraag. Kanker komt voor omdat God dat zo gewild heeft. Net als honger, oorlog, armoede en leed. ‘
Welke vraag? Ja, het komt voor omdat God het zo gewild heeft. Maar denk je dat God het heeft gewild om ons alleen te kwellen? Naive gedachte. En dan te denken dat gelovigen God hiervoor bedanken. Nog naiver. Dan zou je gelovigen inderdaad als gekken kunnen bestempelen.
Het leven is slechts een beproeving. Hoe ga jij met bepaalde situaties om? Als je arm bent en ook nog eens kanker krijgt, terwijl jouw buurman alle rijkdom heeft en ook nog eens kerngezond is? Het gaat erom hoe jij omgaat met jouw situatie. Als arm iemand en lijdend aan kanker, ga jij dan bij iedereen klagen en bij de pakken neerzitten? Of heb jij geduld en maak jij er het beste van?
Als rijk en gezond iemand, ga jij dan verstandig om met jouw geld, stel je je niet hoger op dan anderen en probeer jij de zwakkeren te helpen of gedraag jij je hoogmoedig omdat jij het financieel beter hebt? Dáár gaat het om. Jouw gedrag. En Inshallah zal jouw beloning in het hiernamaals zijn, bij God. Want vergeet niet, voor gelovigen is dit leven slechts een kleine stap naar de wereld hierna. Een examen zonder herexamen.
‘Er is geen betere theorie voor ontstaan van het leven dan evolutie, kom maar met een alernatief als je er wel een hebt.’
Dat is wat jij beweert. Van mij mag je. Je weet al hoe ik erover denk, dat God ons heeft geschapen en dat wij GEEN gemeenschappelijke voorouders hebben met apen, noch dat wij afstammen van apen of iets dergelijks. Ook jij beste anoniem :)
‘Niet alleen beweer je zeker te weten wat niemand zeker kan weten, je maakt ook nog eens een nauwelijkse omfloerste dreiging met het nare lot dat ons ongelovigen treft, een beetje ‘wie het laatst lacht lacht het best’proef ik hier uit. ‘
Haha :) de pot verwijt de ketel. Wie beweerde hier dat wij gemeenschappelijke voorouders hebben met apen? Want dat weten wij ook niet zeker he, dat nemen wij aan ;) .
Maar beste Anoniem, aangezien jij niet gelooft in het hiernamaals, noch dat er iets is na de dood, dan zou mijn ‘dreiging’ jouw helemaal niet moeten deren toch? Of ben je opeens niet meer zo zeker van jouw punt ;) ?
Het was overigens geen dreiging.
‘Wat is het toch mooi dat geloof, dat ons ongelovigen allerlei lelijks toewenst. ‘
Nee hoor :) ik wens je al het beste toe Anoniem. Eerlijk waar. Want iemand het slechte toewensen is niet een eigenschap van een gelovige.
@ Herman Kolkman
Het woordje ”˜geloven’ is inderdaad een werkwoord. Maar het zegt inhoudelijk niets, enkel dat men iets gelooft. Wat dat is kan per persoon, religie of cultuur verschillen. Ik snap dat jij het zelfstandig naamwoord ”˜gelovigen’ wil voorbehouden/ beperken tot mensen die in een god geloven, maar wees gerust: ik ben niet voor spraakverwarring, het was een ironische vergelijking. Appels zijn inderdaad appels en peren, peren. Wat ik bedoelde is (om jouw metafoor juist te gebruiken) dat een vreemde peer, vergeleken met een appel, nog steeds ”“net als een appel- een vrucht is. Een atheïst is dus vergeleken met een christen (en visa versa) een vreemde peer, maar beiden komen voort uit een overtuiging (geloof) waarvoor geen onomstotelijk bewijs is. Ergo: beiden ”˜geloven’ en iemand die gelooft is een ‘gelovige’. Verder niet iets om over te vallen lijkt me.
groetjes,
Piet
Hoi Piet, je hebt wel gelijk dat het semantisch geneuzel van me is. Maar als woorden om gaan vallen en hun betekenis verliezen en wij niet over voldoende eenduidige woorden beschikken om onze gedachten duidelijk en eenduidig uit te kunnen drukken beperkt dat niet alleen ons spreken maar ook ons hele denken. Dit is een beetje vrije interpretatie naar George Orwell. Uiteindelijk zou het kunnen leiden tot Newspeak zoals in 1984.
Oorlog is vrede
Vrijheid is slavernij
Onwetendheid is kracht
Een ongelovige is een gelovige
Een atheïst is een theïst.
Daarnaast is het niet zinnig te verlangen dat iemand aantoont dat er geen theepot door de ruimte zweeft (Bertrand Russell) zolang niemand het bewijs levert dat er wel eentje een baan beschrijft binnen ons zonnestelsel. Om het concept God te ontkrachten moet je eerst een hypothese opstellen van zijn/haar bestaan om deze daarna zelf te ontkrachten. Dat lijkt mij grenzen aan waanzin. Niet geloven in God is geen overtuiging, het is volgen mij juist het tegenovergestelde, het is het ontbreken van een overtuiging. Voor een atheïst heeft God geen dimensie en enkele waarde. Dat maakt hem namelijk tot atheïst. Nu genoeg geneuzeld, de ironie vat ik en pleziert me.
Hartelijke groeten,
Herman
[i]”Denken sommige mensen echt zo over gelovigen? Niet-intelligente wezens die een God nodig hebben, omdat ze zekerheid willen in hun leven?”[/i]
Je erover verwonderen dat een intelligent iemand gelooft in God, is niet hetzelfde als veronderstellen dat iedere gelovige niet intelligent is.
# falaffel “ongeloof is de negatie van geloof (of geloof is de negatie van ongeloof, ’t is maar net hoe je het bekijkt), en daarmee dus ook een geloof”.
Daarom noemen mensen zich vaker agnost.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Godsdienst is het ware ongeloof. Het ontneemt de mens de verbazing over het waarom van het bestaan, en vervangt dit door de eisen van een tirranieke God.
Volgens de godsdienst besta je omdat God dat wenst. Ik zeg je dat je niet weet waarom je bestaat. In dit universum, wat ooit zal sterven, is op een kleine planeet leven onstaan. Dit leven heeft zich na miljarden jaren van evolutie tot iets ontwikkeld wat het universum kan gedaslaan en zich kan afvragen waarom het allemaal zo is.
Zeg me dat dit niet het grootste wonder is.
Het tragische van godsdienst is dat het de geest vervormt. Hier schrijft een intelligente vrouw over de consumptie maatschappij waarin alleen de buitenkant belangrijk is. Maar zijzelf bedekt zich omdat zij haar eigen verschijning ziet als product wat mannen graag consumeren.
Voor een man is het lichaam van een vrouw het universum. Het is waaruit wij zijn ontstaan, daarom schuilt er ook enorm veel spiritualiteit in erotiek. Seks is het ware gebed.
Dat weten de godsdiensten ook, ze weten dat ze de concurentie met de liefde niet aan kunnen gaan. Daarom moeten ze het aan banden leggen, desnoods vernietigen.
“Strijdt tegen de ongelovigen in uw omgeving, en laat hen hardheid in u vinden.” [9:123]