Het Amsterdamse stadsbestuur heeft bekend gemaakt dat het steun biedt aan religieuze instellingen als daar reden toe is. Zelfs als het om een orthodoxe moskee gaat. Eerdere pogingen waarmee bemoeienis gepaard ging, zoals de eis bij de Westermoskee om een liberale islam te verkondigen voor financiering, is achteraf gezien wel degelijk het beginsel van de scheiding tussen kerk en staat uit het oog verloren.
Het project is gestrand en Job Cohen heeft daar zijn les uit getrokken. In de notitie ’Scheiding Kerk en Staat’ die Cohen vandaag uitbrengt staat: de stad blijft religieuze instellingen steunen als het bestuur dat nodig vindt, maar bepaalt niet wat ze in een moskee moeten zeggen.
Job Cohen: “Nederland was altijd al een land van minderheden wiens rechten bescherming behoeven. Wij bemoeien ons niet met de inhoud van religies en zij niet met ons bestuur. Maar dat wil niet zeggen dat wij geen religieuze instellingen mogen steunen, dat wij geen imam mogen inzetten om radicaliserende jongeren aan te spreken, of soms zelfs wat extra steun bieden om een moskee, synagoge of ’zwarte’ kerk te bouwen, omdat de groepen die daar gebruik van maken in een achterstandpositie zitten.”
Geweldig dat de gemeente zich zo afzijdig houdt of toch maar ingrijpen?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
9 Reacties op "Fatwa: Scheiding moskee en staat?"
Ik vind inderdaad dat in de praktijk wel vaker en beter gelet mag worden op deze scheiding. Want deze is niet altijd terug te zien. We hebben het er wel altijd over, maar het lijkt alsof deze alleen is weggelegd voor een bepaalde groep en als het deze groep goed uitkomt.
Ik zou zeggen dat de staat alleen mag ingrijpen om bepaalde onwenselijke situaties te voorkomen (en daarmee bedoel ik als er tegen de wet wordt ingegaan in een bepaalde kerk, synagoge of moskee, of iets anders). Of dat het geval was bij deze moskee weet ik niet.
Volkomen krankzinnig wat er gebeurt in Amsterdam.
Scheiding van moskee en onderwereld en scheiding van onderwereld en semi-openbare instellingen lijken me meer terechte stellingen.
Bijvoorbeeld:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/91304
Zeker moet de overheid ingrijpen.
Jan
Het is al lang een feit dat de overheid religieuze instellingen met enige regelmaat financieel ondersteunt, naast islamitische ook christelijke, joodse en instellingen van andere denominaties. Meestal wordt een project of activiteit gesteund waarbij ook, of juist vooral maatschappelijke doelen worden beoogd’, die passen bij het op dat moment geldende beleid. Zoals bijvoorbeeld bestrijding van (seksueel) geweld, bevorderen van cohesie, wmo-ondersteuning, enz. Daar heb ik niet zoveel moeite mee. De instellingen kunnen immers zelf beslissen of ze zo’n activiteit willen ontwikkelen en een instelling bepaalt (gelukkig!) niet de religieuze beleving van alle gelovigen binnen de betreffende religie .
Er lijkt nu echter een nieuwe trend ingezet te zijn: het door de overheid openlijk financieren van activiteiten die een bepaalde stroming binnen de islam versterken; in dit geval de zogenoemde liberale of progressieve islam. Het gaat dan niet meer om de keuze van een instelling om zich in te zetten voor een specifiek maatschappelijk probleem, maar om het beinvloeden van een religie, de hele groep moslims in dit geval. De eerst genoemde vorm van financiele ondersteuning was/is wellicht al op het randje, maar laatst genoemde vorm is overduideiljk bemoeienis van de overheid met de inhoud van een religie en de beleving van de religie door al haar leden.
Als dit idd de nieuwe trend is, wordt daarmee erg veel druk gezet op een wezenlijk peiler van het Nederlandse democratische rechtssysteem: de scheiding van kerk en staat. Bovendien zal het middel het doel niet heiligen, want op deze manier zal uiteindelijk alleen symptoombestrijding plaatsvinden.
Een voorbeeld van zo’n symptoombestrijding zijn de recente uitspraken van Marcouch over het stimuleren van islam-onderwijs op openbare scholen om een intern probleem van de moslimgemeenschap – slecht islam of koranonderwijs in moskeeen – op te lossen. Ook een ander initiatief: ‘de maagdenvliesmythe’ zou gemakkelijk alleen tot symptoombestrijding kunnen leiden. Dat lijkt trouwens ook een PvdA-campagne te worden, en ik begin me af te vragen of het mogelijk is dat de PvdA werkelijk in deze valkuil trapt?
Voor alle duidelijkheid: ik hoop wel degelijk deel uit te maken van een groep vooruitstrevende moslims. Ik denk dat het heel erg nodig is dat er binnen de moslimgemeenschap kritisch en constructief wordt nagedacht over nieuwe antwoorden en methoden om tot die antwoorden te komen.
Maar ik hoop toch zeer dat deze signalen loos alarm betreffen, of een momentje van dwaling zullen blijken. Anders brengt de Nederlandse politiek een belangrijk fundament van onze democratie en mogelijkheid om spanningen en dilemma’s in onze samenleving werkelijk voorbij te komen, opnieuw een slag toe, al dan niet met de beste bedoelingen …
De scheiding tussen kerk en staat is in Nederland (helaas) geen echt beginsel in onze staatsinrichting. Al was het maar omdat de overheid het bijzonder onderwijs subsidieert.
Een absolute scheiding tussen kerk en staat heeft de volgende implicaties:
– afschaffing bijzonder onderwijs
– geen subsidies meer voor religieuze instellingen, waaronder moskeeen.
– geen belastingvoordeeltjes voor religieuze genootschappen.
– geen hoofddoekjes en andere openbare religieuze uitingen op openbare scholen, door leerlingen of docenten
Wildersianen en Pimisten hebben ongelijk als ze scheiding tussen kerk en staat als NEderlandse traditie aanmerken. Juist niet. De christenen zorgen er wel voor dat uw en mijn belastingcenten hun religieuze hobbies medefiniancieren.
Dus, pas op wat je wenst. Het zou weleens uit kunnen komen.
De scheiding tussen kerk en staat is een beginsel dat mij wel aanspreekt maar ik heb van moslims vaak genoeg gehoord dat zij dat niet kennen binnen de Islam. Marcouch heeft bijvoorbeeld erg veel uitspraken gedaan over de Islam in Slotervaart en dat heeft zelfs recent tot een nieuwe politieke crisis geleid … zie
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/06/nieuwe_pvdacrisis_slotervaart.html
Marcouch maakt zich zorgen over imamscholen waar kinderen geslagen worden en imams een anti-maatschappelijke attitude overbrengen op jongeren.
Ik vind zelf wel dat de politiek randvoorwaarden mag scheppen voor de beleving van religie in een maatschappij. Helemaal scheiden kan je het dus niet.
Ceylan,
je hebt het goed opgeschreven!
Nee, het is geen loos alarm. Een bezwaarmaker betalen om zijn bezwaar in te trekken, zoals de met de gemeente samenwerkende woningcorporatie ”˜Het Oosten’ heeft gedaan, een contract met een moslimgemeenschap willen sluiten dat in de westermoskee een liberale islam verkondigd zal worden, het is corrupt en crimineel.
Gerrit,
afschaffen van het bijzonder onderwijs is ook bemoeienis.
In de koran (vertaling Leemhuis) kan ik nergens iets over politiek vinden. Overheid, bestuur (behalve in ”˜Hij bestuurt vanuit de hemel …’), staat, subsidie, politiek, minister, president, parlement, wetten, …. komen allemaal niet in de koran voor. Wel de woorden land, volk, machtige positie, heersen …. in verband met opvattingen afschaffen, voorschriften, verdrijven, verjagen, overheersen en doden.
Stelling: in de koran komt politiek niet voor ”“> de moskee is gescheiden van de staat.
Jan
Wat een magere discussie :-(
Moet het niet zijn: scheiding Islam en politiek?
Jan
#Jan, ik heb nog nooit een moslim horen verkondigen wat jij hierboven zegt: de moskee is in de koran gescheiden van de staat. Alles wat de profeet Mohammed deed was zowel politiek als religieus. Het onderscheid tussen politiek, religie, privé-leven en staat werd helemaal niet gemaakt en van democratie was al helemaal geen sprake. Mohammed was een alleenheerser die zowel op het politieke als religieuze vlak leiding gaf aan de staat. Veel van zijn huwelijken waren bijvoorbeeld politieke verbintenissen. Kortom ik denk dat je een andere bril moet opzetten.
Juist daarom heeft in Nederland zoiets kunnen ontstaan als politieke beinvloeding van religieuze stromingen. Immers er bestaat al weer enige tijd een ambtenaar in Slotervaart die zich met radicalisering bezig houdt. Die radicalisering voltrekt zich vaak via informele religieuze groepen. Dus je ontkomt er niet aan dat je er mee in contact komt en zal iedere keer weer moeten bekijken hoe ver je hier in wil gaan. Bij legitieme religieuze activiteiten denk ik ook dat de staat zeer terughoudend moet zijn. Maar als Marcouch constateert dat vanuit zijn geloof kinderen anti-westerse sentimenten krijgen opgedrongen dan moet je constateren dat religie zich ook niet altijd onthoudt van bemoeienis met de staat.
Volgens mij houdt de scheiding van kerk en staat (in Nederland) in dat het ene instituut geen zeggenschap heeft over de ander. De kerk mag bijv. geen wereldlijke wetten uitvaardigen en de staat mag niet bepalen hoe bijv. de liturgie er uit ziet.
De overheid zou neutraal moeten staan ten opzichte van de kerk(moskee, synagoge, or what ever).
Ik heb er geen problemen mee dat de staat iemands pleziertjes aanmoedigt/subsidieert. Wij hebben het blijkbaar ooit noodzakelijk geacht dat de staat zich moest bemoeien met bijv. het openbaar kunstbezit, bibliotheken, monumenten, de padvinderij, de zwem-, voetbal- hockeyclub etc etc. Nu kun je twisten over de noodzaak dat de staat zich hiermee bemoeit, maar het is een gegeven feit. Iemands religieuze hobby stimuleren en financieren is wat mij betreft geen uitzondering. Niemand kan voor een ander bepalen waar hij/zij het meeste lol in heeft nietwaar?
Nu is de staat in Nederland verantwoordelijk voor het beschermen van het welzijn van ieder individu in Nederland. Zij bepaalt de wet die voor ieder individu geldt. Geen aparte status voor de wereldlijke wetten van christenen, moslims, joden, hindoes, wicca’s, etc etc. Het is hun botweg verboden zich te bemoeien met de wereldlijke wetgeving, al hun regeltjes zullen moeten worden ingepast binnen de kaders van de staats wet.
Artikel 6 Grondwet
“1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap
met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan terzake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen
regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter
bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden
Gelovigen laten zich graag misleiden met de gedachte dat hun religie een soort van vrijbrief is vanwege onze vrijheid van godsdienst. Welnu, de scheiding van kerk en staat vrijwaart de staat van directe invloed van de kerk op de staat, maar dus niet andersom. De kerk mag niet de wet voorschrijven, maar de staat is weldegelijke bij machte in te grijpen in de kerk als deze zich niet aan de wetten van de staat houdt. De staat, in dit geval de gemeente Amsterdam, mag dus mijn inziens weldegelijke eisen stellen aan de religie. Liberaal of orthodox doet niet ter zake, maar standpunten betreffende represailles op geloofsafval, homoseksualiteit, zelfbeschikking ed kunnen weldegelijk aanleiding zijn om in te grijpen in de financiering, en wat mij betreft zelfs een verbod. Ongeacht of het nu christen, joden, moslims, wicca’s….zijn.
Groetjes,
Herman