Ome Geert mag lekker blijven discrimineren. Hij wordt namelijk niet vervolgd voor discriminatie en het aanzetten tot haat. Dat is de conclusie van het Openbaar Ministerie na het ontvangen van aangiftes van diverse personen en organisaties tegen de politicus. De aangiftes zijn gedaan naar aanleiding van de kaskraker ‘Fitna’ en een aantal uitlatingen van Wilders.
Hoewel Wilders’ uitlatingen kwetsend zijn voor een groot aantal moslims blijft het PVV-Kamerlid niet strafbaar, omdat zijn opmerkingen zijn gedaan in de context van een politiek-maatschappelijk debat over de islam. Om tot dit oordeel te komen heeft OM samen met een team van experts maanden gestudeerd op de uitlatingen en film. Advocate Els Lucas en de organisatie Nederland bekent kleur laten het er niet bij zitten en stappen naar het gerechtshof om zich te beklagen over de beslissing van het OM.
Een geheel terecht oordeel van het OM of een open deur voor harde uitlatingen in het politieke debat? Wat denk jij?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
63 Reacties op "Fatwa: Discriminatie is halal!"
Wel opmerkelijk dat de OM top in Jordanië vrijwel tegelijkertijd concludeert dat er wél aanleiding is om tot vervolging over te gaan (zie teletekst vandaag). Ik vraag mij af of er een verband is omdat het OM in Nederland tot nu toe erg lang stil is geweest over deze zaak.
Welke uitspraken uit Fitna zouden dan precies discriminerend moeten zijn danwel aanzetten tot haat?
Kan me de inhoud van fitna niet meer precies voor de geest halen – 1* was al 1* te veel.
Maar, als ik me goed herinner (verbeter me ajb als het niet klopt) heeft Wilders eigenlijk alleen een hoop nare dingen laten zien die gedaan werden door mensen die toevallig ook moslim zijn. Ik had erger verwacht. Hoe onaangenaam ik zijn propaganda film ook vond, ik vond het net wel/net niet binnen de grenzen van de wet blijven.
Iets anders betreft zijn gehele oeuvre voor welk hij een aparte prijs verdient in de vorm van een strafblad voor aanzetten tot haat. Ook discriminatie in de zin van wel kerken, geen moskees in NL lijken me genoeg aanleiding om hem strafrechtelijk te veroordelen.
De film alleen … helaas *net* niet.
Wat betreft het OM in Jordanie: blij dat ze ‘kruipen’, maar, vergis je niet, hier is sprake van een goed opgezette mediacampagne: voor vrijheid van meningsuiting thuis; voor vervolging op bezoek in het MO.
ugh, blanke spreekt met slangetong.
Ik weet niet of deze beslissing voor heel veel mensen nog als een verrassing komt, gezien het maandenlang talmen. Voor mij in ieder geval niet. Er zijn maar weinig mensen met voldoende moed om niet de weg van de minste weerstand te kiezen.
Wilders heeft zich in juridisch perspectief blijkbaar goed ingedekt, o.a. door bij zijn uitspraken een kunstmatig onderscheid te maken tussen islam en moslims.
Maar de Koran een fascistisch boek noemen en de islam (dus) een fascistische ideologie, kan wel degelijk tot (versterkte) haatgevoelens leiden bij sommige mensen. Het Duitse fascisme is in Nederland voor de meerderheid van de bevolking, inclusief ondergetekende, wel degelijk een afschrikwekkend beeld. De islam daarmee gelijkstellen, roept zonder twijfel vergelijkbare heftige emoties op bij mensen die vatbaar daarvoor zijn.
Ik vind het jammer dat het OM de uitlatingen van Wilders blijkbaar alleen op de letterlijke tekst beoordeelt en het niet heeft aangedurfd om naar de strekking ervan – én de mogelijke consequenties daarvan – te kijken. Ironisch genoeg wordt Wilders nu een hand boven het hoofd gehouden door hetzelfde mechanisme waarvan hij zelf zegt het binnen de islam te bestrijden: het letterknechten emplooi.
Ik heb de neiging om te zeggen dat het me verder een worst zal wezen, maar deze beslissing kan wel een nieuw precedent scheppen voor het debat. Politici – en wij – kunnen waarschijnlijk hun lol op met deze gelegaliseerde ruimte voor het destructieve betoog. Vooralsnog denk ik dus dat ik blij ben dat er bezwaar wordt aangetekend tegen deze beslissing.
Waar ik dan weer mee zit is de vraag wat dan wel aanzetten tot haat is als dit het niet is. Dan bedoel ik niet slechts de film maar zijn gehele optreden afgelopen jaren.
Sowieso hoop ik dat de rechter zich hier ook nog over gaat buigen want het OM heeft wel vaker een oordeel dat omstreden en partijdig lijkt te zijn. Voor mij staat als een paal boven water dat als je in zijn uitspraken islam zou vervangen door jodendom en moslims door joden er sprake zou zijn van vervolging door het OM. Verwijzend naar artikel 1 van de grondwet die zegt dat mensen in gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden ben ik daarom verbaasd over de conclusie van het OM. Maar ik denk ook niet dat hiermee de zaak gedaan is …
Het is m.i. sluw van Wilders en aanhang om steeds het verschil te maken tussen een geloof en de mensen. Hij zegt vaker geen probleem te hebben met de mensen, maar wel met het geloof. Ik vind het een volstrekt ridicuul en sluw onderscheid, omdat je niet van een mens kan vragen zijn/haar geloof achterwege te laten op straffe van wettelijke alsook volksrechtelijke sancties.
Misschien is een uitweg uit de impasse om te constateren dat de consequenties van Wilder’s uitlatingen hebben geleid tot hate crimes, als brandstichting etc.?
Alleen, dan zegt zijn aanhang weer: de brandstichting is niet een gevolg van zijn praatjes, maar hun geloof een oorzaak voor onze brandstichting. Wilders is in de ogen van velen geen oorzaak van haat, maar een gevolg van afkeer.
In die zin kan Wilders nooit gepakt worden.
Ook al bestaat er al een wet die godslastering verbiedt (maar Allahlastering blijkbaar weer niet??) en ook al worden mensen die in Wilders’ teksten het woord moslim en Koran vervangen door jood en Torah wel opgepakt wegens hetzelfde discriminatie en haatzaaien, Wilders is vrij en boven de wet.
Waar een wil is is een weg, maar er is geen wil. Wie zijn vingers politiek brandt aan het gerechtelijk veroordelen van Wilders (sowieso al officieel taboe), verliest zetels in de kamer.
m.a.w. het volksgericht spreekt in al haar partijdigheid en populaire politici en ambtenaren luisteren naar dit gericht, want democratie is hen blijkbaar belangrijker dan het recht.
Ik bedoel, laten we met ons gezond verstand er toch geen twijfel over laten bestaan: hij zet aan tot haat en discrimineert. Kijk maar naar noord-Amerikaanse kranten – als ze de Islambashing van Kuifje uberhaupt interessant vinden. Het is in noord-Amerika geen nieuws, maar wanneer wel dan één van verbijstering en herkenning van de Europese jaren ’30 – zo kennen ze Europa al langer (wat je hier ook al niet mag concluderen).
Men vindt het hier dus jammer dat Wilders niet wordt vervolgd. Ik vind dat helemaal niet jammer, het is volgens mij zelfs een volkomen terechte beslissing. Ik voel mij bijvoorbeeld zeer geregeld beledigd door de leugens van Wouter Bos. Ook Balkenende heeft mij, en zeer veel andere mensen die niet achter een bijgeloof aanlopen, zwaar beledigd. Ik voel mij intens beledigd door wat meneer Rouvoet over het algemeen te berde brengt. Laat ik het dan nog maar niet eens hebben over wat de gemiddelde linksmens uitbraakt. Als Wilders vervolgd kan worden voor wat hij zegt, dan is het halve land te vervolgen, de gemiddelde haatzaaiende imam die het heeft over fijne behandelingen van joden en homosexuelen als eerste uiteraard. Die mensen die zo voor vervolging van Wilders zijn, zijn in principe voor een keiharde dictatuur, waarin de sterke leider afvaardigt wat hem welgevallige uitingen zijn. De meeste mensen die hier reageren zouden direct de goelag indraaien. Oh, en de wet op smalende godslastering is een goed voorbeeld dat Nederland daadwerkelijk een dictatuur is.
Hmm, dus Wilders is gevaarlijk vanwege de invloed die hij zou hebben door zijn optreden en zogenaamde discriminerende uitspraken maar de religie is niet schuldig terwijl die uitspraken doet die niet bepaald onderdoen voor hetgeen Wilders verkondigt.
Ik heb een hekel gekregen om te citiren uit de Koran maar voorruit dan maar weer:
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
120. En de Joden en de Christenen zullen u nooit welgezind zijn, tenzij gij hun godsdienst belijdt. Zeg: “Voorzeker, Allah’s leiding is de Merkelijke leiding”. En, indien gij hun wensen volgt, nadat de kennis tot u is gekomen, zult gij aan Allah Vriend noch Helper hebben.
Uiteraard, de context en de tijd. Maar zet Wilders dan ook maar in de context van deze tijd van Islamisten.
Wil je Wilders de mond snoeren omdat hij de democratie niet helemaal hanteert zoals wij dat willen, hou er dan rekening mee dat wat jullie willen uiteindelijk tegen jullie gaat werken.
Groet,
Herman
# Ceylan,
Denk je werkelijk dat het een kwestie van lef of durven is?
Jammer dat je reactie alleen maar is gericht op het “eigen volk”.
daarbij, vindt ik hetgeen je beweerd behoorlijk aanmatigend.
Jij beweerd hier namelijk dat, “men” zit te wachten op Jurisprudentie, zodat we nu eens echt flink los kunnen gaan! Alsof de Nederlander daar de rechter voor nodig heeft?
Het feit dat “gekke geert” denk zoals hij denkt is vrij normaal. Dat principe is hier al 1000 maal uitgelegd, en het typische is dat “moslim” dit altijd even vergeet.
Dus nogmaals. Als je wordt bedreigd door de een of andere groep (in dit geval de moslims), en je moet vervolgens gaan leven als een gevangene alleen vanwege je mening, dan zit er een bepaalde logica in zijn reactiepatroon. daar staat los van, of je het met zijn uitspraken eens bent of niet.
Hoe moeijlijk is dat nu om te begrijpen?
“De moslims” zeuren maar over het feit dat men niet voor vol wordt aangezien, dat men geen gelijke kansen heeft, en zich buiten de maatschappij geplaatst voelt!!
Volgens mij gaat voor Wilders hetzelfde op, maar dat heeft HIJ dan aan zichzelf te danken!!
Het is infantiel om hier te beweren dat Wilders invloed heeft op de publieke opinie. Want hoeveel moskeeen zijn er in vlammen opgegaan na het het verschijnen van Fitna?
Hoeveel moslims zijn massaal belaagd door groepen autochtone Wilders aanhangers?
Als “moslim” dan zo overtuigd is van zijn/haar gelijk, wat is dan het probleem?
Omdat 1 man wat anders beweerd? En daarvan staat de hele moslimwereld op zijn kop?
Laat ‘m toch schreeuwen, jullie weten toch beter?
Degene die zich serieus meebezig houden doen dat uit egocentrische motieven.
Iedereen zijn 15 minutes of fame. De advocaten, “babouter Fawaz”, stichting Nederland bekend kleur, allemaal huilebalken die graag een keertje op tv willen.
Men zal Wilders om deze infantiele aantijgingen never nooit vervolgen!!
Hoe simpel moet je zijn om te begrijpen dat het vervolgen van een politicus, om deze reden in deze tijden, onbehoorlijk is.
Nogmaals er zijn juridisch geen strafbare feiten gepleegd.
Kan me wel voorstellen dat de moslims blij zijn met Wilders. Lekker weer iemand om met de vinger naar te wijzen, Hoeven de moslims voorlopig niet over zichzelf na te denken, het ligt immers aan een ander
@ Aad,
Nederland een dictatuur? Ga toch weg man…Als Nederland een dictatuur was, was dat artikel al lang geschrapt dan wel heel regelmatig toegepast, maar had het niet als een oud lijk in de kast gelegen.
De vorige reactie is van mij
Laat Wilders toch lekker zitten, hoe meer aandacht je m geeft hoe leuker hij het vindt.
Wat ik bijzonder vind is dat Wilders van Jordanie voor de rechter moet verschijnen… hoezo kan Jordanie dit bepalen en is Wilders verplicht te verschijnen voor de rechter (miss zelfs in Jordanie zelf?)
Als hij wordt veroordeeld kan hij celstraf krijgen van 10 tot 15 jaar… zu dit werkelijkheid kunnen worden of steekt de Nederlandse regering er een stokje voor? (waarschijnlijk een retorische vraag)
@ yazzy,
Het gaat natuurlijk nooit gebeuren (terecht) maar ik moet er stiekem toch wel om lachen: het idee dat de heer Wilders in Jordanie voor de rechter moet verschijnen. Daar had hij – met al zijn bodyguards- vast nooit op gerekend…. ;-)
mijn reaktie #3 vervalt ten dele, want gebaseerd op het misverstand dat het de Nederlandse OM in Jordanie betrof.
Ik had beter moeten lezen ;-)
Ik vind Fitna juist een zege voor het hele gedoe rond moslims in NL. Oké de verhoudingen worden even wat versterkt. Maar ik vind zeker dat de Nederlanse moslims hier bijzonder goed mee zijn omgegaan. Juist daarna waren moslims met moslims in debat en niet-moslims met moslims en andersom. Waarom doen we dat niet vaker?
Dan hebben we het er met elkaar over, is er dialoog en voorkom je mensen zoals Wilders e.d.
Het feit dat Fitna eraan kwam heeft meer teweeg gebracht dan de film zelf. Helemaal zoals Geer het had gewild. Hieraan dankt hij immers zijn hele populariteit.
Herman #9, mensen die dit hebben aangekaart krijgen steevast te horen: ‘genoemde uitspraken die door u als beledigend worden ervaren maken deel uit van een boek dat door moslims als heilig wordt beschouwd en vallen aldus onder de vrijheid van godsdienst.’
Moslims die graag wijzen op het wetsartikel over opzettelijke belediging gaan zelf vrijuit, zodra men kan aangeven dat men zich baseert op een heilige tekst. Rechtstreeks van de schepper. Beschamend.
Het argument dat je aan de diepste overtuigingen van 1.2 miljard wereldburgers komt, is onzinnig want de meeste moslims wereldwijd hebben niet uit volle overtuiging voor hun religie gekozen, velen bekeren zich uit veiligheid of financiele overwegingen, of ertoe worden gedwongen. In andere landen wisten ze het al eeuwen, in West-Europa komen we er nu pas achter. De islam maakt misbruik van de vrijheid van godsdienst.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/188148
Wilders is slechts een symptoom van een inherent racistische samenleving.
Hij is ook een zegen voor de gematigde racisten, zodat die mooi met hun vingers kunnen wijzen en zelf hun handen in onschuld wassen.
Westerse samenlevingen zijn gebouwd op racisme en imperialisme en het is een illusie dat dit met twee generaties verdwenen is.
Ik ben in ieder geval Wilders moe en we hebben het er nu al weer over .
Laat die man naar de kapper gaan.
Ik denk wa aleik als ik hem zie en doe de tv uit.
het is vermoeiend .
“De Islaam “maakt geen misbruik van vrijheid van Godsdienst.
gaan we dat weer helemaal voor de duizendste keer krijgen. “De islam” bestaat niet, ook nog een keer . Er bestaan wel moslims in verschillende landen met verschillende culturen en gebruiken.
Die zijn om verschillende redenen uitgewaaierd over de hele wereld zoals ook andere mensen zijn verspreid over de wereld.Zoals mensen vanaf het begin der tijden altijd gedaan hebben. En als we het gaan hebben over de vrijheid van godsdienst in Europa: dan moet je maar even de geschiedenisboekjes over Europa induiken.
( of een goede BBC docu kijken )
zo fraai is dat niet hoor!
Of hebben we het alleen maar over de laatste 100 jaar ?
Ja Manal, we leven nu, en niet honderd jaar geleden. Maar Shahid heeft gelijk, we hebben schuld naar ons verleden en een groot deel van onze rijkdom te danken aan ons (racistische) koloniale verleden. Toch heb ik niet de indruk dat er veel van jullie uit een van onze voormalige kolonies komen.
Maar wat willen jullie uiteindelijk zeggen? Dat we ons mond moeten houden omdat we niet zonder zonde zijn?
De feitelijke haatzaaiers zijn natuurlijk diegenen onder de moslims die van hun godsdienst een potje maken. Dat daar kritiek op komt is een normaal gezond verschijnsel binnen een open samenleving, zelfs wanneer deze kritiek hier en daar op een Wildersiaanse wijze verwoord wordt.
Je kunt dus rustig stellen dat wanneer er geen haatzaaiende moslims zijn, figuren als Wilders geen poot zouden hebben om op te staan. In plaats van Wilders e.c. te gebruiken als middel om de aandacht van de eigen problematiek af te leiden, zouden de moslims en hun niet-moslim supporters hun energie beter kunnen richten op het terugdringen van de haatzaaiende praktijken die in hun eigen midden plaatsvinden.
#19 Manal
Nee, beste Manal, we hebben het niet over de laatste honderd jaar of nog verder terug, we hebben het over nu: 2 juli 2008.
Waarom maakt er niet een moslim een christna film met een hoop nare dingen uit het nieuws die door christenen zijn losgelaten op onschuldige vredelievende moslims. En dan aleen die moorden en aanslagen die met een beroep op de bijbel worden uitgevoerd.
#Jan-b, dat is al gebeurd. Me-too politiek. Ik vind eigenlijk die film Fitna nog het minst interessant maar de uitspraak van het OM heeft betrekking op alle uitlatingen van Wilders waartegen aangifte is gedaan. Het is nu wachten op het antwoord van Spong en andere advocaten die de aangiften hebben ondersteund.
# shahid # Herman,
Wat een flauwekul! Ons imperialistisch verleden? Alsof ndit een puur westers begrip is geweest! Voledige nonsens.
Dit is precies waar men “het westen” wil hebben.
Voor de liefhebbers; lees Pascal Bruckner “De tirannie van het berouw”. Dit beschrijft het systeem, waaraan wij in het westen (europa) ons moeten ontworstelen. Het ons altijd maar schuldig blijven voelen over het verleden! Het wordt tijd om daar eens voorgoed mee te stoppen.
Heden ten dage zijn wij ons in het westen volledig bewust van ons verleden.
Het wordt tijd om al diegene die maar in het verleden blijven leven, buitenspel te zetten, door de beweringen die zij doen te ridiculiseren.
Wat een uispraken zeg! “Ons racistisch verleden?”
Wat een onzin! Plaats de handelingen van toen ook in de juiste tijdsgeest.
Als men toen had geweten wat wij nu weten, dan zou het inderdaad een zeer discutabele manier van handelen zijn.
We hebben het hier echter over tijden waarin men een totaal ander wereldbeeld had! Dat moet toch voor een ieder redlijk simpel zijn om te begrijpen.
Buiten al dit ridicule gezever zou het een site als deze eens sieren, dit soort zaken in perspectief te trekken.
Wanneer gaan we hier eens een boom opzetten over al die moslim haatzaaiers? Over de Bin Ladens, Al zawahiri’s etc etc van deze wereld?
De grens hoort bij geweld te liggen. Wilders mag en kan dus binnen de kaders van de wet, zijn mening geven.
Nu willen “zeur moslims” dus dat er een wetswijziging komt.
Allemaal flauwekul.
#Shahid: “Westerse samenlevingen zijn gebouwd op racisme en imperialisme en het is een illusie dat dit met twee generaties verdwenen is”.
Honderd jaar na de dood van de profeet Mohammed was door het islamitisch imperialisme een rijk ontstaan dat liep van portugal tot de himalaya. Daarin speelde slavenlegers een belangrijke rol. Dus alleen westers zijn al die zaken niet die je noemt.
Sommige moslims hebben ontzettend veel moeite om het geschiedkundig allemaal op een rijtje te krijgen.
Het feit dat men er niet in is geslaagd om dit succesvol te continueren, maakt dat men is achtergebleven met een uitermate ellndig gevoel van onvrede, en uiteindelijk een negatief zelfbeeld, waardoor er een groep moslims is die zichzelf overal maar het slachtoffer van vinden. In de beleving van deze groep, is het namelijk niet meer de “de wil van Allah” maar de schuld van het nog immer imperialistische westen!
Het moet toch een genot zijn om je zo nu en dan eens “scheinheilig” op te kunnen stellen.
Shahid kan zich als “vroom mens” natuurlijk niet vereenzelvigen met het idee, dat de moslims slavennij hebben “uitgevonden”, om er een paar eeuwen later achter te komen, dat het “westen” dit soort praktijken net even wat slimmer heeft aangepakt!
Beste Luitjes,
Ik blijf er bij dat de beste manier om met Wilders om te gaan is: NEGEREN! Mensen zijn blijkbaar hardleers en begrijpen niet dat elke vorm van aandacht die men Wilders geeft zelfs een gebruik van een democratisch recht zoals een gang naar de rechter speelt Wilders alleen maar in de kaart.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Voor die lui in Jordanië begin maar eerst met het boycotten van Zionistan of het afzetten van dat operette koninkje voordat jullie je druk gaan maken over een niemendal van een volksvertegenwoordiger met een gek kapsel die uit zijn nek lult in een delta ergens aan de Noordzee!
@11 anoniem, 12 anoniem Piet:
Wel, Piet, misschien is het je ontgaan, maar de dictator Hirsch Ballin wil de bewuste wet op smalende godslastering niet afschaffen, dat tegen de meerderheid van de tweede kamer in, maar juist zodanig uitbreiden dat mensen die kritiek op een bijgeloof hebben daarvoor vervolgd kunnen worden. Verder, Piet, misschien heb je het niet in de gaten, maar in Nederland heerst een uitgebreide tapcultuur, en dan doel ik niet op de biertap. Komt nog bij, Piet, dat in Nederland iedere burger verplicht is om desgevraagd die Ausweis te tonen. Verder, Piet ben je in dit zogenaamd vrije land niet vrij om te doen en te laten met je onroerende zaken wat je zelf leuk vindt, in tegendeel, hoe je je huis gebruikt dat eigendom is, dat is minutieus in wetgeving vastgelegd. Als je met iemand een overeenkomst sluit, Piet, dan bemoeit in dit zogenaamd vrije land de overheid zich met elke letter van die overeenkomst. In werkelijkheid, Piet, is dit zogenaamd vrije land zo stampvol wetten gepleurd over werkelijk alles, dat vrijheid hier helemaal niet bestaat. Kortom, Piet, we zitten zeer dicht tegen een dictatuur à la DDR aan… Je zou eens met een paar voormalige Ossies moeten praten. Verder blijkt uit de diverse berichten dat in Nederland gewoon een gedachtenpolitie actief is, die zich bezig houdt met intimidatie van andersdenkenden. Fijn hè, Piet, zo’n vaderlandse variant van de Stasi. Jij zult dat waarschijnlijk goedkeuren, want die rechtse klootzakken hebben toch allemaal foute meningen, toch? En weet je wat Piet, dat Nederlanders nog enkele privileges over hebben, die in een waar vrij land de normaalste zaak van de wereld zijn, maakt nog niet dat Nederland een vrij land is. Eén van die privileges, de vrijheid van meningsuiting staat in de tot wasdom komende Nederdictatuur momenteel ter discussie… De vaderlandse dictators durven het nog niet goed aan om het in een streep radicaal af te schaffen… Het zou wat te opzichtig zijn.
Hoi Lieke, dat beweer ik niet, maar het blijft een feit dat wij een racistisch koloniaal verleden hebben. Maar wat voor mij telt is het nu. Nu wordt er door autochtonen nauwelijks meer gediscrimineerd.
Hoi Mohammed, mijn favoriete anti semist, waarom heb je deze Islam basher niet even laten weten dat je je vrijheid ging opgeven? Bang dat ik je op andere gedacht zou brengen? Welcome back.
Je kunt je afvragen of degenen die Wilders veroordeeld willen zien weten waar ze mee bezig zijn. Alsof je met het monddood maken van Wilders de geest weer terug de fles in kunt jagen. Nadat Fortuyn (mond)dood was gemaakt (wat overigens niet de verdienste van moslims was), gebeurde dat ook niet. Integendeel! Er kwam iemand voor in de plaats die nog een stukje verder ging dan Fortuyn. Wilders dus.
Nee, degenen die Wilders willen laten hangen, doen er verstandiger aan te wennen aan het feit dat ze in een open en vrije samenleving leven waarin het uiteindelijk beter is elkaar de ruimte te geven, ook al klinkt het allemaal niet even prettig in de oren. Deze ruimte door middel van aangescherpte of nieuwe wetgeving inperken leidt alleen maar tot een minder vrije samenleving. Een samenleving waarin men niet meer met elkaar in debat is, maar met elkaar in strijd is. En van dat soort samenlevingen zijn er al voorbeelden genoeg.
“Nu wordt er door autochtonen nauwelijks meer gediscrimineerd.”
:D:D:D:D:D:D:D:D
@ Naad,
Ja Naad…het is allemaal wat, tegenwoordig… en wat hebben we het toch slecht in Nederland! Nu komt er ook nog HEEEL misschien een wetamendement die expliciet het smalend beledigen van moslims en mensen met andere levensbeschouwingen strafbaar gaat stellen. Volkshobby nummer 1 wordt paal en perk aan gesteld. Misschien kunnen mensen met een godsdienstige- of andere levensbeschouwing, straks ook gewoon- zoals iedereen- naar de rechter wegens smalende beledigingen. Niet dat dat nu niet kan, maar het ligt voor deze categorie mensen juridisch gezien toch iets ingewikkelder. Wat een dictatuur inderdaad. Maar weet je wat…gelukkig valt godsdienstkritiek daar niet onder. Ik zal niet zeggen dat ik het niet een vreemde uitbreiding vind, maar om nou gelijk het woord dictatuur te gebruiken? Ik zal je eens wat vertellen Naad. Ik heb in mijn jonge jaren 4 jaar voor een asielopvangcentrum gewerkt en in die periode veel gesproken met mensen die gewend waren te leven onder een dictatuur. Jouw associaties met een dictatuur vind ik werkelijk ronduit zielig! Ik hoop overigens voor je dat je niet rookt, aangezien net het rookverbod ook nog is ingegaan. Verder heb ik niks tegen rechtse mensen, enkel wat tegen klootzakken met bekrompen egoïstische meningen, en of die nou links of rechts zijn.. maakt mij geen donder uit!
Wilders heeft meer (gelovige)moslim vrienden nodig.
@Piet: helemaal mee eens.
De meeste mensen die Nederland een dictatuur noemen, zijn waarschijnlijk zelf allemaal kleine dictators.
Zij willen namelijk dat alles precies zo loopt zoals zij dat willen, en begrijpen niet dat in een democratie men comprissen maakt.
*modbreak: reactie enigszins geciviliseerd*
@ Piel:
(Laat ik ook jouw naam maar eens “grappig” verbasteren, Piel)
Er bestaat niet zoiets als het recht niet beledigd te worden. Beledigingen vallen volledig onder de vrijheid van meningsuiting. En inderdaad, is iedere inbreuk op de vrijheid van meningsuiting gewoon dictatuur. En inderdaad, Piel, is het rookverbod in de horeca uiterste dictatuur, immers, de uitbater van de horecagelegenheid wordt essentiële eigendomsrechten over zijn eigendom ontnomen. Oh, Piel, ik rook inderdaad, en kom al jaren niet in café’s, Piel, en weet je waarom? Omdat ik mijn buik vol heb van linkse azijnpissers en allerlei ander uitschot als jijzelf, daar komt bovenop dat een cafébezoek tegenwoordig ongeveer een tweede hypotheek betekent omdat de door jou zo aanbeden fascistische overheid het horecabezoek door allerlei lastenverhogingen voor de horeca-uitbaters schofterig duur maakt. Je vindt mijn assosiatie zielig? Ik hoop van ganser harte dat jijzelf ooit te maken krijgt met de uitwassen van de al lang niet meer democratische rechtstaat. Ik hoop eerlijk gezegd dat je ooit zelf aan den lijve zal ondervinden hoe het is om vastgezet te worden omdat je iets bijvoorbeeld op internet hebt gezet. Verder ben je uiterst slecht geïnformeerd, je weet waarschijnlijk zelfs niet wat de herkomst van de wet op smalende godslastering is. En mensen die achter die wet staan noem ik fascisten.
@ Shahid:
Compromissen zeg je. Wel, het compromis gaat inhouden dat iedereen met blond haar en blauwe ogen een superbelasting gaat betalen, de meerderheid is daarvoor. Dit is uiteraard hypothetisch. Wenselijk compromis, toch? Of het compromis gaat inhouden dat alle joden vergast gaan worden (iets waar veel islamieten het overigens hartgrondig mee eens zijn). Compromissen doen altijd onrecht aan de individu, hetgeen overigens voor verreweg de meeste wetgeving in dit land geldt, en hetgeen Piel blijkbaar ook niet al te best snapt. Maar Piel voelt zich vrij… totdat ie om één of andere vage reden wordt opgepakt, hetgeen ik hem dus toewens. Wil ik Piel nog wel eens horen over dictatuur en vrijheid.
Mijn excuses Aad. Ik heb werkelijk nooit Naad willen zeggen. Ik durf nu bijna niet meer te zeggen dat het een verschrijving was! Maar daar heb je ‘m, het is gezegd!
Met vriendelijke groet,
Piet
@ Aad
Ik ben het zowaar als (in jouw taal) politiek correcte linkse griezel met je eens dat Nederland verstikt door bemoei- en regelzucht.
Dat gezegd hebbende: ik vind je cabaret grappiger.
@ Piet
Let op je verschrijvingen :)
@ Aad
Let op je taalgebruik :)
Hahahaha Naad en Piel… Het lijken wel stripfiguren LMAO!
Beste Herman Kolkman,
Ach, ik dacht waarom zou ik de lezers van WBH lastig vallen met privé aangelegenheden aangaande mijn persoontje terwijl er zoveel interessants gebeurd in de wereld ;).
Deze antisemiet: heeft een Semitische naam, spreekt een Semitische taal, luistert naar Semitische muziek, houdt van Semitisch eten, leest dagelijks Semitisch, heeft Semitische vrienden en is aanhanger van een in oorsprong Semitische religie. Kortom een moslim een antisemiet noemen is een contradictio in terminis!
Verder is vanuit islamitische perspectief gezien een jood slechts een jood indien hij/zij dat is in religieuze zin. Een atheïstische jood bestaat niet volgens de Islam dan. Het moment dat een jood niet meer geloofd of een andere religie aanneemt houdt hij/zij op joods te zijn! Kortom joods zijn wordt religieus gedefinieerd en niet etnisch.
Je kunt een moslim een jodenhater (mocht hij/zij zich negatief uitlaten over religieuze joden of de joodse religie) noemen maar nooit een antisemiet!
Ik ben een antizionist en met mij heel veel joden! Veel joden verwerpen het zionisme uit religieuze of moreel ethische overtuigingen daar tegen over staan heel veel niet-joden die zelfs extreemzionistische joden rechts passeren in hun steun aan het zionisme.
Als antizionisme wordt opgevat als antisemitisme dan ben ik een antisemiet en met mij heel wat joden. Als antisemitisme wordt opgevat als haat tegen of afkeer van joden of het joodse geloof dan ben ik geen antisemiet want ik voel geen haat of afkeer tegen joden of het joodse geloof.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ps. Ik weet dat ik bovenstaande niet aan jou hoef uit te leggen maar willekeurige lezers die jouw reactie lezen zouden kunnen denken dat ik inderdaad een antisemiet ben vandaar mijn uitweiding.
#10 Lieke
Ik heb niet gezegd dat er iemand zit te wachten op jurisprudentie als toestemming om verder te mogen schelden. Ik stelde dat dit een van de mogelijke effecten zal zijn.
En verder blijkt uit jouw reactie dat je niets begrijpt over hoe politiek en publieke meningsvorming werken of je wilt dat niet begrijpen. Je gaat verder niet inhoudelijk in op wat ik zeg, maar ontloopt de argumentatie door mij te beschuldigen van een eenzijdige blik of iets dergelijks. Handig maar niet erg to-the-point. Van alle personen die op dit weblog reageren, hoor jij bij mijn top 5 van mensen die zich als slachtoffer gedragen en die ongeveer per definitie weigeren om een hand in eigen boezem te steken. Ik ben niet zo snel zwart-wit, maar in dit geval is een verdere uitwisseling voor mij zinloos zolang dat zo blijft.
#46 Mohammed
“Verder is vanuit islamitische perspectief gezien een jood slechts een jood indien hij/zij dat is in religieuze zin. Een atheïstische jood bestaat niet volgens de Islam dan. Het moment dat een jood niet meer geloofd of een andere religie aanneemt houdt hij/zij op joods te zijn! Kortom joods zijn wordt religieus gedefinieerd en niet etnisch.”
Het komt nogal vreemd op mij over dat wij – moslims, of wie dan ook -, bepalen wie joods is of zich zo mag noemen en wie niet. Als iemand zich joods noemt – om welke reden dan ook – hebben wij ons daar niet mee te bemoeien. Het argument ‘vanuit islamitisch perspectief’, komt me als een vreemde interpretatie over die een belangrijk ethisch principe in de islam negeert.
Volgens mij staat in de islam erkenning van anders-gelovigen zeer hoog in het vaandel (om te beginnen af te leiden uit Soera al-Kafiroen). Een van de voorwaarden voor erkenning lijkt mij dat we ons afhouden van de hoogmoed om voor een andere groep te bepalen wie binnen hun religie valt, en volgens welke criteria. Dat lijkt mij uitsluitend een zaak van de groep zelf, en iedere interpretatie die daarvan afwijkt, legt naar mijn mening een van de belangrijkste waarden van de islam naast zich neer. En bovendien … wat gij niet wilt dat u geschiedt…
Beste Ceylan,
Indien iemand zich jood noemt terwijl hij/zij atheïst is of een andere religie aanhangt dan moet hij/zij dat vooral doen. Echter vanuit Islamitisch perspectief gezien is Joods, Christen of Moslim zijn verbonden met het geloof in één God! Dat is de kern van al de drie religie’s. Dat heeft verder niets te maken of men praktiserend is of niet zolang men geloofd in God is men Jood, Christen of moslim.Verwerpt men het bestaan van God of bekeerd men zich tot een andere religie dan houdt men op Jood, Christen of Moslim te zijn althans bezien vanuit de Islam. Dus een atheïstische jood is net als een atheïstische christen of een atheïstische moslim een contradictio in terminis! Als een jood zich bekeerd tot het Christendom of de Islam dan is het toch nonsens om die persoon te blijven aanduiden met jood? Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de christen of moslim die zich bekeerd tot een andere religie. Een moslim die zich bekeerd tot het Jodendom wordt een jood en is geen moslim meer maar een jood die zich bekeerd tot de Islam blijft een jood! Dat is een logica die alleen opgaat als meen het jood zijn etnisch opvat. Er is echter geen joodse etniciteit er zijn joodse etniciteiten! Of beter gezegd volkeren die de joodse religie aanhangen. Er zijn Berberse joden, Arabische joden, Slavische joden, Armeense joden, Ethiopische joden etc Tenzij men gelooft in de mythe dat alle joden die heden ten dage leven afstammen van één van de twaalf stammen kan men niet anders dan het jodendom opvatten als een religie en niet als een etniciteit.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Hoi Mohammed de geketende ;-), ik hoop dat je net zo veel plezier in je vrijwillig gekozen vrijheidsinperking zal krijgen als ik. Ik heb indertijd geluk gehad en ben getrouwd met de mooiste en liefste vrouw die er op aarde rond loopt, maar eerlijk is eerlijk, mijn vrouw heeft ook geluk gehad: zij is getrouwd met de man die getrouwd is met de mooiste en liefste vrouw die er op aarde rond loopt. Ik wens iedere mens en in bijzonder jou hetzelfde lot!
En je weet ook hoe ik daadwerkelijke in de wereld sta, dus ik hoef je niet uit te leggen dat deze Islambasher gelooft dat in de ogen van mijn God, alle mensen en moslims gelijk zijn. ;-)
Herman Kolkman (Profesioneel Islambasher, voor al uw feesten en partijen)
off-topic, toch maar even:
GEFELICITEERD Mohammed en liefje met onbekende naam.
Ik wist dat er iemand getrouwd was, maar nu pas dringt het tot me door dat jij dat was.
Veel goeds van alles toegewenst ;-)
Tja Alison, dat is ook lastig met al die Mohammed’s. Laatst was ik nog in een koffiehuis voor een bakkie en bestelde: “Doe mij maar een bakkie zwart, en geef vriend Mohammed verderop er ook maar een”. Gelukkig accepteerde de eigenaar visa, moest 93 bakkies afrekenen. ‘k Ben wel blij dat ik toch nog zoveel vrienden heb, had ik niet verwacht omdat ik ze geregeld voor anti semist uitmaak.
Groet,
Herman Kolkman
(Verras u verjarende peuter eens met een feestelijk exorcisme of een van onze vanouds gezellige christelijke heksenjachten)
Beste Mohammed,
Allereerst ook mijn hartelijke gelukwensen; ik kan (en wil) natuurlijk niet achterblijven, maar wist niet dat je daarna tot nu hier niet had geschreven!
Met jouw argumentatie over joods-zijn, blijf ik het echter oneens. Ik snap je redenering wel om het jood-zijn alleen maar aan het criterium van geloven te willen koppelen, maar mijn argument is dat het in eerste instantie niet aan jou/ons is om dat te bepalen. Want volgens mij erken je dan het jodendom als zodanig (in haar geheel) niet. Dat is bij uitstek een religie of zoals men zelf vaak zegt ’traditie’ waarbinnen het volkenkundige aspect en het religieuze aspect niet zo strikt gescheiden worden, in ieder geval lang niet door iedereen. In de joodse geschiedenis gaat die discussie al eeuwenlang voort.
Het lijkt mij zeer essentieel dat personen binnen een religie of traditie op de eerste plaats zelf de criteria bepalen over geloofszaken en dus ook over wie tot de gemeenschap behoren en op welke gronden.
Op deze manier neem jij als buitenstaander het recht om bepaalde criteria van joden zelf naast je neer te leggen en ‘het beter te weten’. Dat lijkt me echt onjuist, ook vanuit islamitisch perspectief. Het volgen van jouw argument zou er immers toe kunnen leiden dat moslims weigeren personen joods te noemen die door zichzelf en hun eigen gemeenschap wel als zodanig erkend worden? Ik denk dat het belang van erkenning van de rechten van iedere geloofsgemeenschap voorop moeten staan, en dat we ons zeer bescheiden moeten opstellen t.a.v. de vraag of wij het eens zijn met de criteria die daarbinnen worden gehanteerd.
Als moslims vinden we het toch ook aanmatigend als personen in de media en tijdens debatten beweren dat iemand die bijvoorbeeld in de Koran geen opdracht leest om iedere ongelovige te doden, eigenlijk geen moslim is, omdat hij of zij blijkbaar geen gehoor geeft aan het letterlijke Woord van God? Dat bepalen we eerst zelf wel, toch?
Ik vind het zelf bijvoorbeeld onlogisch voor vrouwen om hun haar af te scheren en dan een pruik te dragen omdat geen man het haar van de vrouw mag zien, zoals in joods-orthodoxe kringen gebruik is. Maar als ik orthodoxe vrouwen daarover hoor praten, is mijn eerste opdracht volgens mij om daar in openheid naar te luisteren en de eigenheid van het jodendom te respecteren, net zoals ik verwacht van mensen met wie ik over islamitische gebruiken spreek. Mijn opdracht is in die situaties m.i. eerst bescheidenheid en (vanuit islamitisch perspectief) erkenning van het recht op eigenheid. Zo’n uitspraak van jou kan m.i. dat recht aantasten. Of begrijp ik het verkeerd?
Wa salaam,
Ceylan
Een respectloos oordeel naar moslims door het OM!
#48 ElenY
Het OM maakt zijn afwegingen op basis van criteria die in het wetboek zijn vastgelegd, beste ElenY. Het OM hanteert dus objectieve maatstaven. Of het oordeel respectvol dan wel respectloos is naar de een of andere bevolkingsgroep is niet relevant en dat is maar goed ook. Want stel je voor dat het OM zijn oren zou laten hangen naar bevolkingsgroep A. Dat zou weer tegen het zere been van bevolkingsgroep B kunnen zijn. De wet is het uitgangspunt en niet een subjectief gegeven als respect, dat door iedereen weer anders beleefd en ingevuld kan worden.
@ Jan46
Een kritische opmerking Jan… de wet kan niet volledig objectief zijn en de wet naar de regel toepassen. Er wordt altijd rekening gehouden met algemene gevoelens en sentimenten in de samenleving en in hoeverre iets leeft of niet.
Als het zo objectief was, zou het oordeel niets te maken hebben gehad met het heersende klimaat, maar dan zou de wet de wet zijn.
#50 Nordin
Begrijp ik uit je reactie dat je van mening bent dat op grond van de wet het OM een rechtsgang tegen Wilders had moeten beginnen, maar hiervan heeft afgezien vanwege het heersende klimaat? Lijkt mij een gewaagde bewering. Kan je die onderbouwen?
De film fatwa was niet leuk en misschien kwetsend voor moslims. Persoonlijk ben ik van mening dat de boodschap uit die film: Haat tegen anders denkenden is fout, niet persé verkeerd is. Mensen die haatzaaien moeten hard worden aangepakt.. Maar Geert Wilders begeeft zich steeds op het randje.. Hoe kun je een religieus boek bestempelen als fascistisch als lang niet iedereen van die stroming zo denkt. Glad ijs. Maar Geert Wilders is een Nederlander en hier mag iedereen zeggen wat hij denkt, dus het komt een beetje belachelijk over als er dan ineens in Jordanië en proces tegen hem wordt aangespannen.. Gebeurd dat ook bij mensen die daar iets lelijks zeggen over het Jodendom? Schijnheilig vind ik het maar..
Beste Ceylan,
Ik erken het Jodendom wel degelijk. Ik erken dat er een Joodse religie is. Een religie met vele stromingen zoals elke religie. Een religie waarvan de leden afvallige kunnen worden en waar niet aanhangers zich toe kunnen bekeren. Kortom een religie net zoals het Christendom of de Islam dat is. Ik ga niet in de Thora en de Misjna grasduinen om iemand als Jood of niet Jood te kwalificeren! Een Jood is voor mij iemand die zegt aanhanger te zijn van het Jodendom en daarmee gelovend in God wat verder zijn/haar afstamming is of levenswandel doet er verder niet toe. Maar ik erken niet dat er zoiets is als een Joodse etniciteit! Mensen mogen geloven in die mythe en die ook met verve uitdragen maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.
De logica volgend dat de afstammelingen van een Joodse vrouw tot in de eeuwigheid Joods zullen blijven zolang de vrouwelijke afstammingslijn niet wordt onderbroken welke religie ze ook aanhangen of a religieus zijn dan maakt dat de huidige Palestijnse bevolking in meerderheid ook Joods!
http://www.haaretz.com/hasen/spages/959229.html
An invention called ’the Jewish people’
There never was a Jewish people, only a Jewish religion,
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#53: Mohammed: “Mensen mogen geloven in die mythe en die ook met verve uitdragen maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.”
Dat is ook niet belangrijk. Als Joden geloven dat er zoiets bestaat als een Joods volk en ze hebben er een methode voor om te bepalen wie daar wel of niet bij hoort, dan bestaat dat volk, of jouw methode nou anders is of niet of tot andere conclusies komt of niet, dat maakt helemaal geen ene moer uit. Het is zelfs niet relevant.
Jood ben je -sinds het rabbijnse jodendom- als je moeder jood is, ongeacht wat je gelooft. Is alleen je vader jood, dan ben je dus geen jood en wordt je op een orthodox joodse school ook als leerling geweigerd en kun je -bijvoorbeeld- in Israel geen land bezitten of trouwen.
Natuurlijk is dat een mythe. Net zo’n grote mythe als dat iedereen van nature als moslim geboren zou worden. Ethniciteit is namelijk altijd een mythe: Jood, Arabier, Berber, zelfs Turk. Ethniciteit zit altijd tussen je oren (net als geloof trouwens).
Volgens mij zijn jullie ras en volk een beetje door elkaar aan het husselen, ik zal nooit de mooie kleur van mijn vrouw krijgen, mmaar ik denk er hard over om ooit Indonesier te worden. Voor je ras kun je niet kiezen, of je deel wilt uit maken van een volk is deels je eigen keuze.
Beste Shirhashirim,
Die logica volgend is Hamas een Joodse organisatie! Aangezien de meerderheid van haar leden afstammen van de oorspronkelijke Joodse bevolking die in de Byzantijnse tijd gekerstend is en na de verovering door de moslims in de loop van de eeuwen geïslamiseerd!
Verder kan iemand zich tot het Jodendom bekeren. Dus een Chinese vrouw die zich tot het Jodendom bekeerd en kinderen krijgt is daarmee een Joodse moeder waaruit volgt dat al haar nakomelingen tot in de lengte der dagen Joden zullen zijn zolang dat over de vrouwelijke lijn gaat!
Diezelfde Chinese vrouw kan dan naar Palestina emigreren en daar land kopen. Terwijl de Palestijn wiens afstamming naar alle waarschijnlijkheid teruggaat tot de eerste Israëlieten die de Jordaan overstaken met Jozua dat niet kan doen!
Als Joden in die mythe willen geloven moeten ze dat vooral doen maar als ze die mythe gebruiken om de bezetting Palestina te rechtvaardigen dan zal ik die mythe bestrijden!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Herman Kolkman,
Er bestaan talloze volkeren en heel wat volkeren zijn in de loop van de geschiedenis verdwenen opgegaan in andere volkeren of uitgemoord maar er bestaan echter geen mensenrassen! Alle mensen stammen van dezelfde mensaap af of van Adam en Eva (het is maar waar je in wilt geloven) en daarmee één soort!
Zo is de Nederlandse bevolking in de loop van de geschiedenis ontstaan uit:
De oorspronkelijke prehistorische bevolking ( Denk aan de hunebedbouwers maar zelfs zij waren niet de eerste bewoners van Nederland dat waren de Neanderthalers maar die zijn uitgemoord door de Cro-Magnonmens of uitgefokt volgens een andere theorie ).
De Kelten ( van oorsprong een volk dat net ten noorden van de Alpen woonden en rond 600 voor Chr. een groot deel van Europa veroverde waaronder wat nu Nederland is)
De Germanen ( in opeenvolgende invasies een paar eeuwen voor de jaartelling (Friezen, Bataven etc) en een paar eeuwen na de jaartelling (Franken etc.))
Dat is de basis van het Nederlandse volk zeg maar het overheersende hoofdingrediënt.
Na de het ontstaan van verschillende volkeren in Europa uit de bovenstaande basis zijn er nog wat ingrediënten bijgekomen:
Tussen 1400 ”“ 1950 Zigeuners, Portugese Joden, Vlamingen, Hugenoten, Duitsers (groot deel van de zeelui, soldaten van de V.O.C waren Duitsers), Oost-Europese joden en anderen zich in wat nu Nederland komen wonen.
Na 1950 volgden de Molukkers (iets daarvoor), Italianen, Portugezen, Spanjaarden, Yoegoslaven, Turken, Marokkanen etc
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ach Mohammed, hoe graag ik je ook gelijk zou willen geven, mensen verschillen inderdaad genetisch nauwelijk van elkaar, ben ik bang dat wij niet gelijk hebben en worden wij misleid door een groep psuedo wetenschappers die op deze wijze discriminatie en racisme op een hoop willen schuiven zoals vroeger wetenschappers uit dezelfde hoek de superioriteit van het blanke ras wilden aantonen.
[quote=”Mr. van Dalen says:”]groep individuen die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort[/quote]
Hoe je het ook went of keert, mijn kinderen erven een ander genetisch bestand als twee ouders van een zelfde ras. We zijn allemaal van dezelfde soort, maar ik ben een uber Arier en mijn vrouw een Super Polynees en mijn kinders zijn gelukkig heerlijke indo mannetjes die het mooie, trotse en heldhaftige van het ras van mams erven en laten we hopen het ontiegelijke hoge beschavingspeil van het ras van paps.
In alle beschaafde nederigheid groet ik je,
Herman
In de film fitna zie ik dat moslims zich willen domineeren over andere mensen. Ik ben een Nederlander en ben net door 10 buitenlanders in de trein inelkaar geslagen .. waarom ? opdat ik me bek niet wouw houden en niet wouw gaan zitten.. dat dominante gedrag komt van al dat Hakbar tuig.. ik snap niet dat jullie deze film afkeuren .. de waarheid is pijnlijk of niet ? ik heb tenminste nog nooit wat anders mee gemaakt van dit TUIG!
Hulde aan wilders !
Wat mij opvalt in de gehele kwestie is het volgende:
Wilders wordt niet vervolgd omdat zijn uitspraken plaats vonden in de context van het politiek-maatschappelijk debat.
Waarom is dat opmerkelijk?
Je zou toch van het OM kunnen verwachten dat zij JUIST aan mensen die deelnemen aan het politiek-maatschappelijk debat scherpe eisen stellen over hoe zij over bevolkingsgroepen en of individuen spreken.
Want kijk, ik kan best begrijpen dat mensen online-forums als hun frustatie-kanaal gebruiken en daarin de onredelijkheid opzoeken, maar van iemand die in de Tweede Kamer zit mag je zeker vrijheid van meningsuiting verwachten, maar dan wel op een manier die redelijk is en met oog voor de ander.
#60 Johan
Je hoeft geen vriend van Wilders te zijn om in vage begrippen als ”˜een manier die redelijk is’ en ”˜met oog voor een ander’ een inperking van de vrije meningsuiting van Tweede Kamerleden te zien. Wanneer in plaats van wetgeving rigide (godsdienstige) ideeën in deze maatgevend worden, dan schuilt hierin een regelrechte bedreiging van de open democratische samenleving.
@jan46:
Op het moment dat je in mijn ‘vage begrippen’ al een inperking van vrijheids van meninguiting ziet is het wellicht verstandig jezelf een aantal vragen te stellen:
Welk doel heeft vrijheid van meningsuiting?
Wat zijn de fundamenten van een democratie?
Op welke wijze verwacht je of denk je dat rigide ideëen plaats maken voor onze wetgeving?
Hoe verwacht je de samenleving te zien over 10 jaar waarin de manier waarop de pvv geregeerd maatgevend is?
#62 Johan
De scheiding der machten (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke), die mede het fundament vormt onder ons democratisch bestel, is niet gediend met een OM dat een lid van de volksvertegenwoordiging al dan niet de mond snoert aan de hand van multi-interpretabele begrippen als ”˜een manier die redelijk is’ en ”˜met oog voor een ander’, beste Johan. Want wie bepaalt wanneer een manier redelijk is en oog voor een ander heeft? Daar kan door verschillende individuen en groepen met verschillende ideeën verschillend over gedacht worden. Moet dan het recht van de sterkste gelden, of het recht van degene met de grootste mond? Nee dus.
Om te bepalen wanneer een volksvertegenwoordiger over de schreef gaat kennen we in dit land wetgeving, die de bewegingsvrijheid van de leden van de Staten-Generaal binnen het politiek-maatschappelijk debat regelt. Dus als het OM een Kamerlid tegen het licht wil houden maakt het van deze wetgeving gebruik. En zo hoort het ook.
Ik begrijp dat jouw beeld van het politieke landschap over tien jaar al vast ligt. Ik zou zeggen: laten we eerst maar even het oordeel van de kiezer afwachten. Wat dat betreft heb ik alle vertrouwen in een voortzetting van de al eeuwen bestaande vrijheidslievende traditie in dit land.