De organisatie Federatief Joods Nederland, u weet wel, die organisatie die voor anderen wil bepalen wat ze wel en niet mogen gedenken, heeft aangifte gedaan tegen Dries van Agt. De voormalig premier zou hebben gezegd dat de oprichters van Israël, de zionisten, gezien het leed van de Palestijnen, na de Tweede Wereldoorlog een andere plek toegewezen hadden moeten krijgen. Hoewel het niet vaststaat wat Van Agt letterlijk heeft gezegd, is het geen originele gedachte. Sterker nog, de vraag waar de ‘Joodse staat’ zou moeten worden opgericht is in het verleden vaker besproken.
FJN voorzitter Herman Loonatic ziet hierin een belediging van een volksgroep, aanzetten tot haat, ontkenning van de Holocaust en natuurlijk … *tromgeroffel* … antisemitisme. We weten dat zionisten de discussie, ook als je als kritische denker zo genuanceerd mogelijk bent, dood proberen te slaan met de antisemitisme-kaart. Die kaart lijkt steeds minder goed te werken. Niet alleen juridisch bekeken, maar zeker ook de publieke opinie blijkt daar steeds minder gevoelig voor.
Op de website van de Volkskrant is er een onder het artikel een discussie losgebarsten. Nou ja, discussie. Eerder een massale steunbetuiging aan Van Agt. En terecht. Kijk zelf maar:
13 reacties
TeilUilenspiegelHet is gewoon een anti-Israël speech en geen antisemisme. Voor van Agt niets bijzonders en geen nieuws. Van Agt mag dat zeggen, maar in de 21-ste eeuw is dit ridikuul speculeren. En dat mag ik weer zeggen. Ad infinitum.10/11/12 18:55Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
ChristianAlexanderWinterMoet je “The Ethnic Cleansing of Palestine” eens lezen, door de Israëlische schrijver Ilan Pappe. Dan besef je dat Van Agt gewoon gelijk heeft in wat hij zegt. Want wat de Ashkenazim in Israël doen en gedaan hebben is verre van kosher, terwijl ze allemaal uit Polen, de Baltische staten, Oekraïne, Duitsland en Roemenië komen. Maar dit mag je nooit zeggen in deze wereld, daar is Helen Thomas vorig jaar ook al achter gekomen. Ik vind Van Agt moedig. Chapeau.10/11/12 14:06Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
paukeKansloze exercitie van FJN. Wie vertegenwoordigt die club eigenlijk? Er is de joden overigens na de oorlog een ander gebied aangeboden, maar ze wilden per se naar waar hun verre voorouders ooit, volgens overlevering, geleefd hebben, nou ja, niet allemaal, verreweg de meesten wonen buiten Israel, zoals de heer Loonstein.10/11/12 13:24Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
Alban-PaulAl met al niets anti-joods aan, tenzij je joden en Israel 1op1 aan elkaar koppelt, en dat doen vooral zionisten. de FJN bekent hiermee kleur. De aangifte is je reinste verspilling van politieuren, en een directe, disproportionele belediging aan het adres van Meneer Van Agt. Laat ze daar bij de FJN eens een leren zichzelf niet al te serieus te nemen, ze doen zichzelf, en de gemiddelde joodse Nederlander geen goed met dit soort onzin fratsen10/11/12 12:53Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
Alban-PaulDaar gaan we weer… ik heb het stuk in het RD ereven op nagelezen: . “Van Agt suggereerde…dat na de Tweede Wereldoorlog een deel van Duitsland had moeten worden ingeruimd als Joodse staat. Hij vroeg zich af waarom de Joden zo nodig naar Palestina moesten… . Loonstein wijst erop dat Van Agt de uitspraak deed op de dag dat de Kristallnacht werd herdacht. “Een grovere belediging is nauwelijks denkbaar”. Een storm in een glas water10/11/12 12:50Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
biesenbeekJe negatief uitlaten over Israel is dat jodenhaat? Ik ben geen joden hater, maar Israel beschouw ik als een schurkenstaat. Hier zijn taloze bewijzen voor. De haat van moslims tegen alles wat westers is, is een gevolg van de bandietenstreken van Israel. Als Iseael zijn buren met respect zou behandelen, zou de wereld er anders uitzien. het gedrag van Israel drijft de moslim in de handen van Al Quiada. Bij het ontstaan van Israel was ik een grote bewonderaar van de staat Israel, maar nu schaam ik m10/11/12 12:29Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
horzStel je voor dat er ergens in Azie Batavieren leven die onderdrukt worden. Zij weten dat hun voorouders rond de Betuwe leefden en claimen op basis daarvan een goed stuk van ons land. Wat vinden we daarvan? De joodse kolonisatie van Palestina is niet echt anders. Dat vindt Van Agt ook en is de basis van zijn mening.10/11/12 12:22Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
kotsziekvanpolitiekOver moslims mag je van alles, zo niet alles, roepen in NL, heeft de rechter bepaald. Maar wie wat over de Joden of Israel zegt, die moet natuurlijk meteen aan het kruis genageld worden. Zo hypocriet is NL nu geworden. Het mag nu toch na meer dan 65 jaar duidelijk zijn hoe Isreal met het Palestijnse volk omgaat, en daar mag best iets over gezegd worden. Gaat hypocriet Moszkowicz ook van Agt en zijn vrijheid van meningsuiting verdedigen? Vast niet!10/11/12 11:43Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
paulvinkIdiote reactie van het FJN, en tevens een volslagen kansloze aangifte. Waarom mag Van Agt niet vinden dat er destijds beter een andere oplossing had kunnen komen? Dit heeft niets te maken met antisemitisme en al helemaal niets met ontkenning van de volkerenmoord. Of Van Agts alternatief beter zou zijn geweest (wat ik betwijfel), en realistisch (wat ik nog sterker betwijfel) staat daar los van.10/11/12 11:38Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
bryanDit is echt totaal van we zotte… Wat is er in vredesnaam mis met speculeren over de wijsheid van een joodse staat in het Midden-Oosten tegen over zo’n staat in Europa? En wat is daar ‘anti-Joods’ aan? Het FJN is al net zo gek aan het worden als de salafisten en de Tea Party.10/11/12 11:30Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
Frank 62De joden hebben Israël grotendeels vrijwillig verlaten, vanwege de Grieks-Romeinse onderdrukking ten tijde van Christus en het economisch veel beter draaiende Westen in de Middeleeuwen. Plus, de Arabieren hadden helemaal geen schuld aan de Duitse jodenvervolging. Een vrij Oost-Duitsland is wat de joden hadden moeten krijgen voor het – onbeschrijflijke – leed dat ze is aangedaan door de nazi’s. Dat was fair geweest en had veel problemen voorkomen. Dries Van Agt heeft dus helemaal gelijk.10/11/12 11:12Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
BaltazarZou prettig zijn geweest als de Volkskrant een linkje had kunnen plaatsten naar de toespraak van van Agt. Ben absoluut geen sympathisant van van Agt en zijn Palestinofilie maar de man dient ook vrij zijn mening te kunnen uiten. Ontkennen van de holocaust lijkt me donkerbruin vaarwater, dus een brug te ver. Maar het idee om de joden na wo II b.v. Beieren aan te bieden als een kleine compensatie lijkt me niet verkeerd. Dat men het aanbod wellicht had geweigerd is vers 2.10/11/12 10:59Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
gast128@annedirk: ik heb de originele speech niet gelezen, maar wat is hier antisemitisch aan? Na de tweede wereld oorlog voelde Europa zich schuldig en heeft de zionistische trek naar Israël gesteund. Die arabieren daar konden het minder waarderen dat ze van hun land werden weggejaagd. Het is 64 jaar na dato nog steeds niet rustig. Praktisch gezien was het wellicht beter om gewoon hier in Europa te blijven, hoewel de wens voor een eigen land begrijpelijk is.10/11/12 10:45Beledigend? Ongepast? Meld het ons.
13 reacties
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
3 Reacties op "Van Agt wordt gesteund door de Volkskrant reageerder"
Gepast of niet, je mening geven mag mi alleen geremd worden door fatsoen, niet door iemand die iets anders vindt. Inperking betekent een spanning die opbouwt en die zich op enig moment ontlaadt. Als je een maatschappelijke tijdbom wilt bouwen, dan is dat de manier.
Als Dries van Agt invloed had willen uitoefenen op het proces, dan had hij 70 jaar eerder moeten zijn. Als Van Agt wel een rimpeling teweeg zou brengen, dan zouden ook de Ostgebiete van Duitsland die nu onder Pools en Russisch bestuur staan weer ter discussie komen. Als Duitsland behalve een hoop joden zijn gebieden in het oosten dan ook weer terugkrijgt dan vind ik wel dat Dries het lintje over de Oder mag doorknippen, :)
Het is nogal moeilijk reageren op een speech die voorzover ik kan nagaan niet online is gepubliceerd. Ik geloof dat men er vooral over viel dat hij suggereerde dat Israel in Duitsland gevestigd had moeten worden na WOII. Dat zou beledigend zijn voor Joden. Geen idee of dat beledigend is. Maar ik denk dat Joden na WOII vooral naar huis wilden zoals iedereen die de oorlog overleefde. En dan bleek helaas vaak dat er anderen in hun huis woonden en hun goederen hadden ingepikt. Europeanen wilden de oorlog zo snel mogelijk vergeten en aan de wederopbouw werken. In die zin kan je de oproep van van Agt juist ook zien als ondersteuning van de Joden die immers weinig steun en genoegdoening kregen in Europa na WOII.
Van Agt is een notoire antisemiet die zich bedient van leugens, bijelkaar geschreven door de zogenaamde nieuwe geschiedschrijvers waarbij ook Pappé behoort. Van Agt mag ook graag de Jodenhater Chomsky citeren of zich begeven tussen EAJG’ers (met palestijnensjaal) terwijl binnen de EAJG een enorme haat heerst tegen Israël en Joden. Graag mag Israël met nazi-Duitsland vergeleken worden en de partijleiders met leiders uit de periode van nazi-Duitsland.
Van Agt heeft het over Muur maar het is een hek ter bescherming van het volk, dwz Joden want alle aanslagen zijn racistische aanslagen zoals onlangs weer getoond werd door Hamas. Echter dan hoor je Van Agt niet dat raketten op burgers worden afgeschoten en dat daarbij dan eventueel Arabieren gedood worden dat interesseert Hamas dan ineens niets meer. Zal je Van Agt ook geen moment over horen.
Het probleem met Van Agt en zijn antisemitische kliek is dat hij niets te maken wenst te hebben met de verdragen en overeenkomsten die in het verleden werden gesloten met de Britten.
Overigens, is het eigenlijk wel eens ooit bij iemand opgekomen dat alle gebieden die nu islamitisch zijn ooit Christelijk waren en dat de Christenen werden uitgeroeid en verdreven zoals dat nu op dit moment nog steeds gebeurt in Afrika?
Tot slot. Israël is Joods en was dit al 3000 jaar terug. het is land van de Joden en niet van de Arabieren die zich sieren met de nepnaam ‘palestijnen’. In ogen van hen is alles van hen, zelfs Spanje waarover men nu in Egypte begint te krijsen dat dit land bevrijd dient te worden van de kafirs.
Hét probleem is de islam en wel wereldwijd.