Dat staat nu ruim een dag als nieuwe header op deze site. En dat is niet geheel onopgemerkt gebleven, wat uiteraard te verwachten is van trouwe bezoekers. Maar wat toch wel enigszins mijn aandacht trok, was de aard van de reacties. Verontwaardiging, moord en brand, de toekomst van dit land is in gevaar: er bidt een moslim in het openbaar. Voor die mensen nog een keer de prachtige foto en mijn o zo geliefde slogan: Wij blijven hier!
Wij bidden hier!
En dan nu even inhoudelijk…
Dit is geen nieuwe discussie, maar het hoort in de reeks aan discussies die allemaal voortkomen uit een bepaalde vorm van angst. Angst wat de moslims Nederland wel niet aan zullen doen. De moskeeën en halalchocolades zijn tekenen voor dat wat lang gevreesd is: ze leggen hun religie op…. yeah right!
Maar wat is er mis met een foto van een biddende jongeman op straat?
Het schijnt provactief te zijn, uit den boze, religie is iets voor in het privé-leven, etc…
Nu is dat een beetje een problematische stelling (“God aanbid je maar thuis”), omdat in de Islam wordt gezegd dat alle handelingen naar hun intenties zijn (eerste hadith uit Sahih Bukhari). En op het moment dat je iets met de juiste intentie doet, wordt dat gezien als een vorm van aanbidding. Het gehoorzamen van je ouders is aanbidding, studeren, helpen van anderen, een winkel runnen, etc… Je kunt namelijk een winkel runnen met de intentie je gezin te onderhouden, en dat is een plicht voor de verantwoordelijken thuis.
En laat ik er een schepje bovenop doen: het is alom aanwezig. Zie je een moslim eten met vork en mes en je denkt ‘weet hij/zij nou echt niet dat de vork in de linkerhand hoort? Dan zeg ik bij deze dat diegene waarschijnlijk het voorbeeld van de Profeet (vzmh) volgt, die met rechts at. En op zo’n manier wordt zelfs het eten een vorm van aanbidding… en dat kan zomaar bij u aan de eettafel gebeuren :)
Nu verwacht ik een begrijpelijke reactie dat dit allemaal voorbeelden zijn, die ingebed zijn in het Nederlandse openbare leven en waar uiterlijk weinig religieus aan te zien is. En dan geef ik u gelijk, en dat is ook mijn punt. Wij moeten bij onszelf te rade gaan of wij werkelijk iets tegen het bidden in het openbaar hebben, of dat wij eerder bepaalde vormen niet willen hebben in het openbaar omdat het UITERLIJK niet overeenkomt met HET BEELD dat wij hebben van de neutrale openbare ruimte.
Want hoe neutraal is het dan dat de publieke kanalen tijd geven aan religieuze omroepen? Of de Koningin die nog altijd God aanroept in belangrijke aangelegenheden? Of de klokken die nog altijd luiden? Of dat ik als klant bij veel winkels niet terecht kan op zondag?
Dat religie niet thuis hoort in de openbare ruimte, betekent niet dat het verboden terrein is.
Nu naar de praktijk van moslims die in deze vorm het gebed doen in de openbare ruimte. Ten eerste mag het duidelijk zijn dat de foto een artistieke uitlating is (waar u verder artistiek mee oneens mag zijn). U kunt van mij aannemen dat geen enkele moslim in Nederland van plan is op die locatie even zijn/haar gebed te verrichten. Het zit namelijk zo:
Wil je deze vorm van het gebed (de Salaat/Salah) verrichten, dan moet aan een aantal eisen worden voldaan. Lichaam en kleren moeten rein zijn, de ruimte moet schoon zijn, het lichaam moet bedekt zijn, je moet gericht zijn naar Mekkah, je moet de intentie hebben om de salaat te verrichten, je moet op tijd zijn en er specifieke woorden voor uitspreken.
Nu begrijpt u al dat de openbare ruimte dan bij voorbaat een onpraktische locatie is om te bidden (geldt overigens ook in Islamitische landen). Naast deze geschreven regels, heb je natuurlijk ook persoonlijke wensen: ik wil me er kunnen concentreren, niemand hinderen of zelf gehinderd worden, etc…
Moslims verrichten het gebed daarom ook gewoon in de moskee, thuis of in ruimtes die daarvoor vrijgemaakt zijn (stilteruimtes op universiteiten bijvoorbeeld). Ze doen hun best om het zo te improviseren dat niemand gehinderd wordt (gewoon zittend op hun stoel in de trein bijvoorbeeld). En als het echt niet anders kan, zul je ze misschien ergens in een leeg uithoekje van een gebouw onder de trap treffen.
Dus wat geruststellende woorden: Maakt u zich geen zorgen… Als ze zo graag in het openbaar zouden bidden, zou u ze wel in de honderden aantreffen dagelijks op locale treinstations in de randstad, of om de weg te versprerren in de V&D (dit is geen reclame), of tijdens het wachten in het postkantoor en de supermarkt.
Wat zegt het plaatje dan?
Wij blijven hier!
171 Reacties op "Wij bidden hier!"
Mooi gezegd.
Vind het ook een erg mooie foto.
Als één moslim op straat bidt is dit volgens de wet toegestaan.
Als twee moslims samen op straat bidden is sprake van een openbare manifestatie en is dit, zonder vergunning, strafbaar met max twee maanden gevangenisstraf.
Overigens hindert deze jongeman het verkeer :P (en dat is strafbaar).
Ik dacht dat het een dakloze was.
Wat mij vooral zorgen baarde bij die foto is dat hij met zijn gebed een doorgaande weg blokkeert. Het is een plaats waar het fiqh-technisch gezien niet toegestaan is te bidden.
dakloze, lol
Kom op mensen, dit is gewoon een kunstzinnige foto. Alsof moslims in ieder achteraf steegje willen bidden. Een geslaagd project zou ik zeggen, want kunst heeft vaak als uitwerking dat het speelt met taboes en vanzelfsprekendheden en bepaalde gevoelens naar boven haalt bij mensen. Tot nu toe hebben we gezien dat sommige kunstwerken en bepaalde fotoprojecten moslims probeert te provoceren; kennelijk provoceert deze kunstzinnige foto niet-moslims. En aangezien kunst een belangrijk onderdeel is van de vrijheid van meningsuiting, zou ik zeggen, helemaal geslaagd!
Mvg
Kom op mensen, dit is gewoon een kunstzinnige foto. Alsof moslims in ieder achteraf steegje willen bidden. Een geslaagd project zou ik zeggen, want kunst heeft vaak als uitwerking dat het speelt met taboes en vanzelfsprekendheden en bepaalde gevoelens naar boven haalt bij mensen. Tot nu toe hebben we gezien dat sommige kunstwerken en bepaalde fotoprojecten moslims probeert te provoceren; kennelijk provoceert deze kunstzinnige foto niet-moslims. En aangezien kunst een belangrijk onderdeel is van de vrijheid van meningsuiting, zou ik zeggen, helemaal geslaagd!
groet
Het nederlandse ‘doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg’ speelt hier natuurlijk ook een rol. Iemand die zijn rijkdom etaleert is een patser. Iemand die zijn religie en vroomheid etaleert is een relimonster. Maar bidden in het openbaar zie ik hier in Slotervaart vooral door gebrek aan gebedsruimten. Gezien het vele heien van betonpalen zal daar snel een oplossing voor komen.
Wel een mooie foto overigens die mij doet denken aan een controversiele colors of benetton campagne van enkele jaren geleden.
foto straalt ook een eenzaamheid uit.
@bratislava en vele: Ik dacht dat jullie daklozen waren LMAO…
Een dakloze met een pc
Skynet denk even na.
De foto’s bovenaan de homepage zijn mooi. Deze ook.
Bidden in het openbaar is geen probleem. Niemand misgunt een ander zijn of haar religie.
[i]Het probleem is dat religieuze uitingen van moslims betekenen ”˜ik sta achter de koran’ en dat delen van de koran in strijd zijn met de rechtsorde, agressief en verschrikkelijk.[/i]
De man op de foto is een biddende moslim, aldus de toelichting. Dan is mijn vraag: bid deze man ook voor de strijd tegen de niet-moslims en tegen de moslims die met de niet-moslims vriendschap sluiten? Bid hij ook voor het afhakken van vingertoppen en het uitzetten van niet-moslims die zich volgens de koran agressief jegens de islam gedragen, degenen die aangeven zich niet te willen schikken naar de voorschriften van de islam?
Overigens vind ik het ook een beetje onhandig om in zo’n poortje te gaan zitten bidden. Ik dacht eerst dat het een bedelaar was, die zich wil opdringen aan voorbijgangers.
Waar is de foto eigenlijk genomen?
Jan
@ Jan
Sorry, een beetje een vage reactie.
Als dat zo is, zou jij dus eigenlijk ook moskeeën willen verbieden, want dat is een en al bidden daar… en volgens jouw beredenering dus een en al tegen rechtsorde, agressief en verschrikkelijk.
Overigens weinig van gemerkt in het dagelijkse leven… Ooit eens gevraagd aan een moslim wat hij tot doel heeft met het bidden en wat dat met zijn beeld van de rechtstaat doet?
Plaats maar een open vraag, genoeg moslims hier. Dat is een betere weg naar begrip dan uitspraken en beschuldigingen
mvg
Umar
Ach, wat zal ik zeggen, het irriteert mij niet meer of minder dan iemand die in het openbaar vloekt.
Haha, kei vet die foto, kvind m moooooi
Umar, goed uitgelegd.
Ik sluit me bij S en n (#5 en #6) aan.
Vele, internetcafé. Bedelen voor wat geld en je bent binnen :)
@vele (#2)
hij bidt dus gewoon thuis ;)
gr
Umar,
Probeer het niet eens met Jan, hij heeft zijn theorie tot werkelijkheid verheven. Als hij de discussie bij salafisme had gevolgd was er veel meer duidelijk geworden bij hem. Maar door te herhalen denkt hij mensen te kunnen hersenspoelen anders kan ik het niet verklaren.
Hij heeft eerder al gezegd dat vrouwen met een hoofddoek ongelovigen willen doden en nu zegt hij weer dat een biddende moslim dat wil doen. En als een moslim zegt dat hij dat niet wil doen dan zegt Jan je liegt want je moet van je godsdienst liegen tegen ongelovigen. Zo blijf je in een cirkelredenatie. Ik heb het al opgegeven met Jan en kornuiten.
Islam volgens Jan:
Profeet is slecht
Koran is slecht
Islam is slecht
Moslims zijn slecht
Dat is net zo moeilijk praten als met iemand die zegt dat alles goed is. Jan blijf gewoon lekker doorgaan als het je gelukkig maakt.
@ vele
wat een spottende opmerking. Heb je vroeger op het schoolplein gepest of zo?
Volgens mij is de foto in het zijpoortje naar de tweede kamer, Den Haag. Wat hem extra leuk maakt ;)
Alison
Nee, ik pestte en pest niet en werd en wordt niet gepest, dat laatste gaat tegen mijn normen en waarden. Mijn vrouw vindt mij soms cynische uit de hoek komen, dat wel maar dat heeft niets met pesten van doen.
Trouwens voor de goede verstaanders mijn vrouw is gek met mij en we zijn heel gelukkig samen.
Ik geef alleen weer wat voor gevoelens deze foto bij mij oproepen
dakloze en eenzaam
Ja Binnenhof, dacht ik ook al, wat voor bedoeling zou de fotograaf daar mee gehad hebben??
fadila
1-0
Beste Umar,
Ik ben het absoluut niet met je eens dat de redenering die jij bij voorbaat al anderen in de schoenen schuif, gebaseerd is op angst!
Zoals Abdel al stelt, als sommigen hier de discussie met betrekking tot het salafisme hadden gevolgd, en de opmerkingen daar, en om het nog specifieker te maken, de mening van zo iemand als skynet, om in jullie termen te blijven, jullie eigen “jan”, is de conclusie vrij simpel.
De islam heeft een enorm imagoprobleem in het westen.
Dat dit een misschien te moderne term is voor een religie zou best kunnen, het veranderd echter niets aan het feit dat het wel zo is.
de zaken zoals jij ze zo luchtig verkondigd, worden dooranderen die jij geloofsgenoten noemt anders geinterpreteerd en uitgelegd.
Ridouan, Faizal Enait, en Skynet weten daar alles van, zoals ze ongetwijffeld naar aaleiding van deze post, duidelijk zullen laten merken.
Wat jij angst noemt kan voor een ander worden aangemerkt als gezond verstand.
Daarbij is het natuurlijk onzinnig om hier “scheingheilig” te kennen te geven dat, het feit dat een foto als deze met bijbehorende tekst niet als provocatie en/of ludiek bedoeld zou zijn, geeft blijk dat je het niet al te hoog op hebt met de respondenten op deze site. Kom op zeg! neem een ander in de maling!
“Want hoe neutraal is het dan dat de publieke kanalen tijd geven aan religieuze omroepen? Of de Koningin die nog altijd God aanroept in belangrijke aangelegenheden? Of de klokken die nog altijd luiden? Of dat ik als klant bij veel winkels niet terecht kan op zondag?”
Wat een open deuren worden er hier ingetrapt zeg.
Wees eens duidelijk Umar, wat wil je hier nu weer duidelijk maken?
Dat de Autochtoon een nukkig achtergestelde boer is, die wat ie kent niet vreet?
Dat het aan het beeld van de niet moslim ligt, dat het nog immer zo is dat jij je als moslim niet zomaar je overal een hernia kan buigen?
Een tv heeft by the way een knop waarmee ik ‘m uitzet als ik niet met bepaade zaken geconfronteerd wil worden.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat dit niets van doen heeft met het begrip godsvereering?
Dat dit alles van doen heeft met gebruiken, zoals die hier al honderden jaren bij bepaalde gelegenheden weer van stal worden gehaald?
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen voor de gemiddelde gelovige dat anderen geen zak met jou of jullie geloof van doen willen hebben?
En om een hoop gezeir en gezever te voorkomen is er hier een scheiding van kerk en staat.
Je mag geloven, moet je ook lekker doen, maar het bij een ander onder zijn neus wrijven, en daar vervolgens weer de onvermijdelijke rechten aan willen ontlenen, leidt alleen maar tot meer ellende.
Waarom? Omdat religie als uitgangspunt egoisme predikt.
JIJ de gelovige hebt volgens jou religie meer rechten dan een niet gelovige, jullie zijn immers de “uitverkorne” dus…..
Zo moeilijk is het toch niet om je eigen verhaal in een maatschappelijke context te plaatsten?
Dan kom je, rekening houdend met alles en iedereen toch ook wel tot bepaalde conclusie?
Het laatste deel van je verhaal is duidelijk, het eerste is suggestief, en gebaseerd op vooroordelen.
Zo zie je maar ook “jullie” zijn onderhevig aan normaal menselijk gedrag. ;-) ;-) ;-)
@vele: Kan toch… Je zit altijd in een internetcafé te internetten. Hahahaha… :) Ik heb je door…
@Lieke: Ik heb liever dat je me niet bij mijn naam noemt…
Bid ie nou echt of was het gewoon voor de show?
voor de rest lijkt het me een vreemde plek om te bidden. Stel je voor dat iemand door dat gangetje heen moet.
vreemd hoor.
SKYNET
Tussen ons gezegd en gezwegen
Een grapje uitmelken komt een beetje dom over. Zoiets als als enige in de groep om je eigen mop lachen.
Haha vette foto,
Ik heb zelf ook een aantal keer buiten gebeden. Gebedstijd naderde, schoon plekje gevonden, jas uit, en bidden maar! Moet kunnen vind ik.
@ Lieke: Je reactie is wel erg overdreven vind ik. Je geeft aan dat er een scheiding tussen kerk en staat plaatsvind. Zo heeft de staat er ook niks over te zeggen of ik in het openbaar bid ja of nee. Simpel toch?
Dinsdag hebben wij gezien wat vrede inhoud , althans de islam variant ,
geweldige promoter die protototalieritismehegomeon ,taalkundig
toppertje,en zo vreedzaam . Nee echt een in jurk wandelende reklame .
Afgestudeerd in taqiyya en kitman .
@ David,
Je hebt koorts …Je ziet het verschil niet meer tussen echt en geënsceneerd
@vele_internetcafé_liefhebber: Haaaaa! Hahaha. :)
David ben jij toevallig een JOOD?!!!!
@ 27
Nee hoor goochem ,ben kerngezond en wil dat graag blijven .
Jij daarentegen moet je ogen openen,dan merk je wat het vreedzame geloof aanricht oa in Afghanistan ,Syrie ,Indonesie ,Somalie Algerije, Pakistan en heel dichtbij in Engeland ,Frankrijk ,Zweden ,DenemarkenBelgie enz enz !
De waarheid kan niemand omzeilen ,die ziet ieder weldenkend mens ,met of zonder koorts .
aan iedereen
Vorig jaar was er een voorstel om ter gelegenheid van het einde van de Ramadan ergens in Nederland een gezamenlijke maaltijd te organiseren voor alle deelnemers / deelneemsters aan deze website, in zoverre ze daar zin in hebben, en eventueel anoniem en/of in vermomming, als ze dat willen.
Hoezo ,ben je toevallig Jood ?
En al zou ik dat zijn ????
Ik ben Spanjaard ,en atheist in Spanje zeggen we Davied .
# 32
In Israel zeggen ze ook Davied. Of je Jood bent of niet interesseert mij geen reet. Wat je zegt wel, en dat getuigd voor mij van een enorme vooringenomenheid. Het is een zwart wit denken waaronder de Joden zelf enorm geleden hebben en wat “ze” nu exploiteren ten koste van anderen in hun eigen voordeel.
Umar (#12),
ik heb het niet over een verbod.
Ik heb al vaak gevraagd, moslim(a), sta je achter de koran? Het antwoord is steeds ”˜ja, volledig’. Wil je ernaar leven? ”˜Ja, zeker’. Ook is mij geantwoord dat de religieuze hoofddoek betekent ”˜ik sta achter de koran’. Dat geldt ook voor andere uiterlijkheden, zoals de religieuze baard. Het is niet mijn verzinsel, het is het antwoord van moslims op mijn vraag.
Dat levert een probleem op. Begrijp je dat niet, Umar? Moslims hebben mij meegedeeld dat hun uitingen betekenen, dat ze volledig achter de koran staan. Ik kan een religieuze hoofddoek, religieuze baard, moskee of het bidden op straat dus niet meer anders interpreteren dan ”˜zij kunnen mijn vrienden niet zijn en ik zal me naar hen moeten schikken (”˜respect hebben’), zo niet, dan zullen zij mij zoeken, vinden, grijpen en mishandelen dan wel doden’.
Umar, is het voor jou aanvaardbaar als anderen met uiterlijkheden rond gaan lopen die de betekenis hebben ”˜alle moslims moeten uitgeroeid, totdat die religie niet meer bestaat’? Begrijp je niet dat dat een groot probleem zou vormen voor de samenleving? Ik neem aan dat je dat kunt begrijpen. Waarom doen moslims dat dan wel? Waarom houden zij vast aan de afschuwelijke en verschrikkelijke oproepen in (een deel van) de koran? Wat bezielt hen om niet massaal afstand te nemen van de oproepen om niet-moslims te mishandelen en uit te zetten?
Voila, voor de zoveelste maal de vraag, waar het volgens mij in werkelijkheid om draait. De meeste mensen (ook veel moslims) hebben dat niet door, omdat zij de koran nooit hebben gelezen.
abdel (#16),
het is geen theorie, het zijn de woorden die in de koran staan.
Ik heb nooit gezegd dat vrouwen met een hoofddoek ongelovigen willen doden, noch dat een biddende moslim dat wil doen. Ik heb ook nooit gezegd ”˜dat lieg je, want …’. Je moet mij geen woorden in de mond leggen die er niet uit gekomen zijn. Ik heb nergens geschreven ”˜de profeet is slecht, de koran is slecht, de islam is slecht, de moslims zijn slecht’. Wat ben je voor een naar mens om mij daarvan te betichten.
Ik heb gezegd dat in de koran (onder andere) staat dat moslims niet-moslims die zich niet willen onderschikken aan de islam en moslims die vrienden zijn met niet-moslims moeten vinden, grijpen, doden, uitzetten. Ik heb gezegd dat het verzet tegen de islam als agressie wordt beschouwd in de koran, voldoende reden om de agressoren te mishandelen en/of te doden (tenzij zij berouw tonen voordat ze aangepakt worden).
Op mijn vragen wordt altijd geantwoord ”˜wij staan achter de koran’. Mijn conclusie, dat moslims mij niet welgezind zijn (eufemisme), is gewoon rationeel. Het gevolg is een staat van oorlog die niet aan mij te wijten is, maar feitelijk aan Mohammed en de moslims die zich achter zijn koran scharen. Begrijp je dat echt niet, abdel? Probeer je eens te verplaatsen in de positie van een niet-moslim en lees de koran nog eens.
Alison (#17),
ik had ook zo’n idee in een poortje naar de Tweede Kamer. Dat maakt de zaak alleen maar erger. De betekenis is dan dezelfde als van Enait: ”˜boerenrechters’, namelijk ”˜boerenparlement’, ”˜boerendemocratie’. Boeren bedoeld als scheldwoord uiteraard, niet door mij, maar door Enait en degeen die demonstartief een moslim in het poortje van de Tweede Kamer laat bidden. Een oorlogsverklaring aan de Nederlandse Staat, niets minder.
lieke (#20) heeft gelijk, de islam heeft een groot imago-probleem en maakt het alleen maar erger, met opzettelijke statements achter de koran te staan en de voorschriften van de koran te willen uitvoeren. Het gaat verder dan een imago-probleem.
@allemaal,
Het is een mooie foto, maar uit de begeleidende tekst blijkt dat het niet om een bedelaar gaat, noch om een muzikant, maar om een biddende moslim, die kennelijk ook nog bedoeld is als blokkade voor een toegang tot het Binnenhof (is dat nu zo, of niet?).
@Johan (#25),
je begrijpt kennelijk ook nog niet wat het imago-probleem is, als je ergens gaat zitten bidden. Probeer je eens voor te stellen, wat de boodschap van jouw bidden is voor de niet-moslims, die helemaal geen behoefte heeft aan herrie, maar wel door moord, aanslagen, Enait, eisen ”˜om respect te tonen’ en andere ongein wordt geprovoceerd. Probeer eens in de positie van een niet-moslim te kruipen en tracht eens te begrijpen waarom dit tot problemen leidt.
Jan
@ DavidNee hoor goochem ,ben kerngezond en wil dat graag blijven .
Jij daarentegen moet je ogen openen,dan merk je wat het vreedzame geloof aanricht oa in Afghanistan ,Syrie ,Indonesie ,Somalie Algerije, Pakistan en heel dichtbij in Engeland ,Frankrijk ,Zweden ,DenemarkenBelgie enz enz !
De waarheid kan niemand omzeilen ,die ziet ieder weldenkend mens ,met of zonder koorts .
????????????????? Lees meer geschiedenisboeken, niet een religie of de Islam maar de wrede kapitalisten hebben deze landen doen zinken… wapenhandel, drugs, trauma’s, diamanten, grondstoffen en noem maar op..
@ Jan
Ik sta achter de Koran. Ik heb christelijke, joodse, boedhistische, atheistische, etc. vrienden. We lachen veel.
Je moet mij nu even antwoord geven op het volgende. En hou het kort en direct, anders zie ik geen reden tot verdere discussie.
De antwoorden die jij kreeg, waren bevestigend op het feit dat ze achter de Koran staan. Jij zegt vervolgens:
[quote]Ik kan een religieuze hoofddoek, religieuze baard, moskee of het bidden op straat dus niet meer anders interpreteren dan ”˜zij kunnen mijn vrienden niet zijn en ik zal me naar hen moeten schikken (”˜respect hebben’), [/quote]
Mijn vraag: waarom vraag jij diezelfde mensen (die je hebt gevraagd of ze achter de koran staan) niet of zij met jou bevriend zouden kunnen raken. Want dat vraag je niet meer, maar dat is jouw eigen interpretatie. Waarom interpreteer je dat en vraag je het niet?
Nogmaals de oproep die ik vaker plaats op deze site als ik in discussie ga. Dit heb ik in mijn vorige reactie ook geplaatst en je gaat er niet op in. Vind ik zwak, het was namelijk een directe vraag, namelijk:
Waarom vraag je niet zelf aan moslims hoe zij iets in de praktijk zien? Je mag het mij ook vragen. Vraag mij maar wie mijn vrienden zijn, of ik pro-democratie ben of niet, of ik wat tegen christenen heb, of ik homo’s van gebouwen af wil gooien, of ik mijn vrouw sla, etc… Want dat staat toch in de Koran en ik zeg inderdaad:
IK STA ACHTER DE KORAN!
Jan,
De islam heeft de oorlog verklaard aan jouw?????????
Ja tuurlijk jongen. Er is een grote complot om jouw het leven zuur te maken. We hebben een sateliet die al je bewegingen controleert, voel je je nu belangrijk genoeg.
Verder is er geen inhoudelijke discussie met je mogelijk. Zonder dat je het beseft heb je een salafistische uitleg van de koran, en dan nog alleen van de jihadisten onder deze kleine groep. Je hebt de koran voor ogen zoals Bin Laden hem leest en dat projecteer je op het meisje achter de kassa bij de Albert Heijn. Ik zou maar op je hoede zijn misschien bespiedt ze je ook.
haha abdel je bent hilarisch (in positieve zin hoor hihi)
Umar, leg dan ff uit aan Jan waarom je zowel achter de Koran kan staan, én ’toch’ vrienden hebt die niet-moslim zijn etc.
Volgens mij heeft Jan het over de koran en de islam en niet over een individuele moslim.
Als je ACHTER DE KORAN STAAT
dan ben je er mee eens dat moslims superieure burgers zijn en dat de overige 2e rangs
(geloven van het boek christen en joden) waarop eigen burgelijke wetten van toepassing zijn. wat er, volgensde “burgerrechten “van de koran met ongelovigen moet gebeuren is mij niet geheel duidelijk.
of alle moslims zich dat bewust zijn en daar na leven betwijfel ik maar net als de burgers de wet geacht wordt te kennen wordt een moslim geacht de koran te kennen
Het zal je niet verbazen dat ik de islam een politieke ideologie vindt die uit is op een theocratisch stelsel.
Tot mijn grote vreugde werd ik vorige week hier in gesterkt door een uitspraak van een hoogstaande Iraanse politicus.
anoniem 27
Is Enait geen (echte) moslim?
of is het een acteur die namens de omroepen wat moet opzeggen, dit alleen maar om de moslims in een kwaad daglicht te stellen.
Umar (#36),
Jij vraagt waarom ik moslims niet vraag mijn vriend te zijn. Ik vraag dat wel, dus jouw vraag klopt niet.
Jij vraagt waarom ik moslims niet vraag hoe zij zaken in de praktijk zien. Ik vraag dat wel, bijvoorbeeld hier bij wijblijvenhier, dus ook die vraag van jou klopt niet.
Bovendien vraag ik jou niet of je tegen niet-moslims wilt zijn, homo’s van gebouwen af wil gooien, je vrouw wil slaan enzovoort. Ik twijfel er niet aan dat je dat niet wilt.
Mijn vraag is, begrijp je dat er een probleem is? Begrijp je dat moslims een slecht imago krijgen van 1. wat in de koran staat en 2. verklaren dat zij onverkort achter de koran staan en 3. het feit dat de kwalijke zaken in de koran ook nu en dan en hier en daar uitgevoerd worden, zowel in het klein (geen handen schudden, ”˜respect’ eisen) als in het groot (religieuze moord, aanslagen enzovoort)?
Dat is niet alleen een probleem voor moslims, maar ook voor niet-moslims, vanwege de negatieve beeldvorming.
abdel (#37),
doe niet zo mal, met je ”˜de islam heeft de oorlog verklaard aan jou????’. Nee, abdel. Maar als de foto inderdaad genomen is op het Binnenhof en met de foto bedoeld is, dat moslims ook bidden in en om de gebouwen van de regering en het parlement, dan is het net zo iets als een USAmerikaanse of andere vlag planten op het torentje van de minister-president.
abdel, je bent niet goed in je hoofd met je satelliet, ik stel het maar even grof.
Ik heb geen salafistische of wat voor -istische uitleg, ik lees gewoon wat er staat en dat is duidelijk en niet voor meerdere uitleg vatbaar (voorbeeld: 3.118 [i]O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger..[/i]. Of staat er volgens jou: wees vrienden met niet-moslims, u kunt vrolijk met ze lachen, zij zijn u van binnen welgezind en zullen u geen kwaad doen?
Mijn vraag is vervolgens aan moslims, zoals aan jou, sta je achter wat in de koran staat? Zo ja, hoe rijm je dat met een praktijk van vriendschap met niet-moslims?
De vraag die pipi (#39) ook stelt.
Jan
@ jan:
Ik bid stil en niet leedkuils haha!
Ik heb niks te maken met een imago-probleem. En ik hou mij daar ook niet mee bezig. Ik kan mij prima inleven in andere mensen. Nederland is een individualistische maatschappij waarin ik het kan maken om in het openbaar te bidden. Er zijn verschillende groepen mensen en individuen die bepaalde gebruiken in het openbaar doen. Waarom zou ik daar dan afstand van moeten doen? Ik ben gewoon mijzelf en mijn religie maakt daar een belangrijk onderdeel van uit.
Jan,
Je staat niet achter je woorden, eerst zeg je mij is de oorlog verklaard door de islam als ik je daarop aanspreek duik je weg.
Jan, je bent een salafist. Anders kan ik er niks van maken. Dat jij de context van een soera er niet bij wil betrekken, de geest, enzovoorts dat is jouw salafistische probleem. Dat er een imago probleem is, ja dus???????
Je begint trouwens erg saai te worden met je herhaling. Bij elke discussie begin je hierover. Als je elk probleem op deze manier benadert zul je niet veel problemen oplossen.
@jan: Ik verklaar je de oorlog! :)
Hoi Jan,
[url=http://www.gramschap.nl/islam/Islam%20Anders.html]’t Zijn gelukkig niet allemaal zukke fundi’s, klik eens hier door.[/url]
Groet,
Herman
Ik ben een fundamentalist, extremist, feudalist, terrorist, anthropologist, archaeologist, cardiologist, chemist, climatologist, communist, criminologist, dramatist, ecologist, epidemiologist, feudalist, geologist, gerontologist, medievalist, oncologist, pacifist, paleontologist, physicist, plagiarist, socialist, technologist, virologist…
Davied is een Jood! Davied is een Jood! Lekkere jodenkoek… :)
Verder alles goed Skynet??
abdel (#44),
je schept verwarring. Ik heb nergens gezegd dat [i]mij[/i] de oorlog is verklaard (oeps, ik had de oorlogsverklaring van skynet (#45) nog niet gezien ;-) )
Wat voor geest? Wat is dan volgens jou de geest van bijvoorbeeld [i]3.118 O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger… [/i]? Een geest van vrede, gezien de context? Kort daarvoor: [i]3.110
Gij moslims zijt het beste volk dat voor de mensheid ter lering is verwekt, gij gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is.[/i]. Kort daarna: [i]3.120 Als u iets goeds overkomt verdriet het hen en als u iets kwaads overkomt verheugen zij zich erover.[/i]. Elders bijvoorbeeld: [i]5.51 O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.[/i]. Wat is dan volgens jou de geest die uit deze teksten in de koran spreekt, op zichzelf en bij elkaar?
Als er geen discussie hierover gevoerd wordt, als het probleem ontkend wordt zoals door johan (#43), dan zal het probleem inderdaad niet opgelost worden.
Jan
Ik ben best bereid om over dit punt discussie te voeren. Ik wil wel graag open in een discussie stappen.echter, dit is voor mij gewoon geen punt van discussie. Ik kan wel doen of ik met je in discussie wil maar ik ben bang dat het resulteert in:
welles of nietes
Dit heeft te maken met zowel jou vaststaande overtuigingen als mijn vaststaande overtuigingen
Ik merk aan mijzelf dat ik niet goed je opmerkingen niet goed kan plaatsen. je haalt een aantal koranversen aan die van het Arabisch naar Nederlands vertaalt zijn. Arabisch is een zeer moeilijk te vertalen taal, zeker in het Nederlands. Sommige verzen hebben nu eenmaal meer uitleg nodig. Je kan dan wel zeggen: ja zo staat het er toch? Oke prima. Maar als je wil discussieren op een manier waarbij je je wilt verdiepen zou ik het fijn vinden als je de uitleg van dit vers leest.
Johan: “Ik heb zelf ook een aantal keer buiten gebeden”.
Simon: “Bidden in het openbaar zie ik hier in Slotervaart vooral door het gebrek aan gebedsruimte”
Het gebeurt wel Umar. Iemand die zittend in de trein bidt, zonder verdere handelingen, is gewoon aan het mediteren of aan het nadenken. Geen probleem, daar gaat het niet om.
Maar iemand die in het openbaar een kleedje neerlegt en op z’n kompas Mekka gaat opzoeken overschrijdt een grens. Net zoals onlangs in een Londense bus, door een Britse buschauffeur en islambekeerling.
Ik zal je eerlijk zeggen: als ik in zo’n wijk of park rond zou lopen, dat schone plekje, en ik zie iemand al die mooie verrichtingen verichten, dan zou ik hem allemaal hinderlijke vragen gaan stellen. Juist op het moment dat hij buigt naar Mekka. Dingen als ‘Mag ik iets vragen, waar is het postkantoor?’ enzo. ‘He, hallo, hoort u mij? Moet ik me zorgen gaan maken?’.
Dat is een karaktertrekje van mij, het spijt me, mag ik alsjeblieft respect ervoor?
Een Chinese student heeft hier in KL een keer per ongeluk een sinaasappel in een van die stilteruimtes naar binnen geschopt. Terwijl een stel Arabieren aan het bidden was. Chinezen waren ermee aan het voetballen en de deur stond open.
Gebed werd onderbroken, voor de dagelijkse portie woede. Arabier komt naar buiten met de sinaasappel in zijn hand.
“Dit voedsel is van Allah, daar mag je niet mee sollen!”
“Nee hoor, dat is van mij, ik heb hem net gekocht in de supermarkt.”
Echt gebeurd. Moeten ze de deur maar dicht doen. Bid ze, maar doe het thuis of in de moskee. Geloof ze, het mag! Dat recht heb je. Maar ga er geen verdere rechten aan ontlenen in het openbaar. Geen gebedsoproep in het openbaar. En geen gebed in het openbaar. En doe de deur dicht tegen malloten zoals ik. Daar komt het toch wel op neer in het westen.
Niet alleen in het westen heeft de islam een imago-probleem hoor. Bij mijn weten overal in de niet-islamitische wereld. Niet verwonderlijk overigens.
Op Java heeft de islam het boeddisme en hindoeisme gedwongen te vertrekken. Laatsten zaten er al eeuwen. Daar ook al. Je hoeft er niet eens “de westerse media” voor te lezen, alleen her en der een beetje rondvragen. Weet je, ik sta er echt niet meer van te kijken. De islam is geen normaal geloof.
En het gaat niet eens om een paar verzen, het gaat om het geheel. Islam is een heerlijk instrument voor politici. Een vage quasi-heilige tekst. Gedragsrichtlijnen. Troost. Verbod op inhoudelijke kritiek. Volgelingen die in de waan zijn dat ze het ‘ware geloof’ te pakken hebben. Voor de hele mensheid. En de buitenwereld die onwetend is, en op het verkeerde spoor zit. Die het groene boekje nog beter moet lezen. Een heerlijk instrument voor politici. Die er soms stiekem zelf niet eens in te geloven.
@thijs: Ik zou je een dreun verkopen op het moment je mij zou lastigvallen tijdens mijn gebed. :)
@thijs draag je een swastika?
@Jan: gaan we nu de dingen een op een vertalen zoals ze er staan zonder te letten op de eaxacte vertaling, context, tijdsgesst etc.? Allright, okay een vraagje:
[quote=”Jan”]Wat voor geest? Wat is dan volgens jou de geest van bijvoorbeeld 3.118 O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme [B]vrienden[/B]; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger… ? [/quote]
Jan, “vrienden”, zoals jij dat hierboven hebt staan, is een vertaling uit het Arabisch. Wat is de oorspronkelijke Arabische woord die voor jouw exemplaar van de Qur’an is gebruikt?
Skynet wij noordeuropeanen dragen graag uniformen, en swastika’s.
Maar alleen op speciale gelegenheden, en voor speciale personen. Bijvoorbeeld zoals jij.
@Tijs
“Dat is een karaktertrekje van mij, het spijt me, mag ik alsjeblieft respect ervoor?”
Best vreemd dat je respect verwacht van iemand die je op dat moment op 1 van de meest onrespectvolle manieren behandeld….
en ik vroeg me af of je hetzelfde zou doen als je iemand ziet die aan het mediteren is, in een openbaar park?
gr.
oeps….de opmerking @tijs is van mij
gr.
fadila
Beste Thijs,
Waar jij expliciet over spreekt is de politieke islam, hetgeen, het denkbeeld waar zovelen zich heden ten dage achter proberen te verschuilen.
Wathier prachtig op aansluit is het boek van Afshin Elian. “Allah weet het niet beter” of het boek van het deense echtpaar Karen Jesperse en Ralph Pittelkow “Islamisten en naivisten.
Hierin wordt precies en gedetailleerd een beeld geschapen, van de bedoelingen, motivaties en handelingen gepleegd vanuit het denkpatroon van de politieke islam.
Denkbeelden die men by the way, ook op sites als wij blijven hier om de haverklap tegenkomt.
Een aanklacht
Allah weet het niet beter
“Wie is machtiger? Wie heeft de uiteindelijke macht over het zijn of niet-zijn van Hanan en Lahbib? Het getuigenbeschermingsprogramma van de orde der Kuffar, of Allah? Waarom hebben Allahs engelen deze week de ruggen van deze twee verraders niet gebroken?
Dit zal Noureddine El F. zich hebben afgevraagd toen hij in Vught naar zijn cel was gebracht. Met zijn vrouw Soumaya S. werd hij in 2005 bij Amsterdam- Lelylaan met een doorgeladen machinepistool aangehouden. Hij spreekt geen Nederlands en is ook geen Nederlands staatsburger.
Waar is Allah? Ik zoek U. Ik heet niet voor niets Noureddine: het licht van religie.
Het licht van religie citeert onophoudelijk uit de koran totdat in een zwevende toestand al zijn cellen de bron van kennis, de waarheid en gerechtigheid horen. De koran spreekt tot hem: ”žJullie die geloven! Wat is er met jullie, wanneer tot jullie gezegd wordt: ”˜Ruk uit op Allahs weg (fi sabiel allah)’, dat jullie dan bezwaard ter aarde zijgen.
Bevalt het tegenwoordige leven jullie dan meer dan het hiernamaals? Maar het genot van het tegenwoordige leven is in verhouding tot het hiernamaals maar gering. Als jullie niet uitrukken, zal Allah jullie bestraffen met een pijnlijke bestraffing en andere mensen in jullie plaats zetten; en jullie brengen Allah geen enkele schade toe. Allah is almachtig. [..] Ruk uit, of het jullie nu licht of zwaar valt, en span jullie met jullie bezittingen en jullie persoon in op Allahs weg. Dat is beter voor jullie, als jullie dat maar wisten.”
Allah weet het beter, denkt de man, die inmiddels twee vrouwen heeft.
Weer is Noureddine El F. zwaar genoeg om met de beide benen op de grond te staan. Uw wonder, ik zie het nu, zegt hij tegen de lucht. Noureddine vervolgt: We zouden in een zogenaamd islamitisch land nooit zulke gepassioneerde advocaten krijgen, die onze zaak verdedigen en met Uw hand zand in de ogen strooien van de kuffarsrechter.
Ja, het is een wonder dat een mooie blonde, ongelovige vrouw onze zaak verdedigt.
De wereld van Noureddine El F. en zijn vrienden wordt niet begrepen door de gemiddelde Europese bestuurder en intellectueel. Het is de wereld van de politieke theologie, waarin de soevereiniteit slechts aan het Opperwezen wordt toegekend. De Hollandse wereld van getallen, waar geturfd wordt hoeveel orthodoxe moslims in Amsterdam rondlopen, zal nooit doordringen tot de essentie van een machtige theologie die een geboren en getogen Amsterdammer oproept om uit te rukken op fi sabiel allah (Allahs weg).
Kijk de Nederlandse onderzoekers, allemaal sociologen die de waarneembare maatstaven hanteren bij het verklaren van de radicalisering en de politieke islam. Wat zijn die maatstaven, discriminatie, uitsluiting, en het genot van het tegenwoordige leven.
Worden dan in Saoedi-Arabië en Indonesië de moslims gediscrimineerd?
Immers, discriminatie en uitsluiting kunnen niet worden beschouwd als primaire oorzaken van de politieke islam.
Een dialoog over deradicalisering kan alleen tot stand komen wanneer men het bestaan van de islamwereld serieus neemt en probeert te begrijpen.
Daarna begint een kritisch gesprek over waarheid, macht, gezag en rechtvaardigheid.
Telkens confronteert Noureddine de getuigen met het geloof. Wilt u op de koran zweren, vroeg hij in een ander proces aan een getuige. Welke moslim die weet wat de islam is, durft op de koran te zweren (om de waarheid te spreken) ten nadele van zijn moslimbroeders en ten overstaan van de kuffarsrechter?
En dat niet in een simpel privaatrechtelijk geschil, maar gedurende een publiekrechtelijke zaak, jihad fi sabiel allah (jihad op Allahs weg). Dat is uitgesloten. Het staat gelijk aan afvalligheid. ”žGelooft u in het hiernamaals?”, vroeg Noureddine aan Lahbib, de getuige met belastende verklaringen. Lahbib valt onder het getuigenbeschermingsprogramma.
”˜Gelooft u in het hiernamaals’ is een vraag die de afvallige verrader tot nadenken moet aanzetten over de macht van zijn beschermer. Immers, Allah schreef in zijn enige boek: ”žWie door Allah tot dwaling gebracht wordt, heeft daarna geen beschermer meer. En je ziet de onrechtplegers zeggen wanneer zij de bestraffing zien: ”˜Is er nog een weg om terug te keren?’ [..] Maar zij die geloven zeggen: ”˜De verliezers zijn zij die zichzelf en hun families verliezen op de dag der opstanding.’
Zeker, de onrechtplegers bevinden zich in een blijvende bestraffing. Zij hebben geen beschermers die hen in plaats van Allah kunnen helpen. Wie door Allah tot dwaling wordt gebracht, voor hem is er geen weg. (Soerat as-sjoera).”
Het gaat hierom en niet om discriminatie en werkgelegenheid. Er zijn genoeg zwarten die worden mishandeld en gediscrimineerd. Er is echter geen zwarte beweging geweest die de witte wereld zou willen opblazen.
Als justitie geen fouten maakt, overleeft de afvallige Lahbib de jihadisten.
Maar Noureddine El F. zal vroeg of laat naar Marokko uitgewezen worden.
Hij zal door de Marokkaanse autoriteiten (bij mijn weten allemaal moslims) ondervraagd worden. Er zijn geen commissies bij wie je een klacht kunt indienen als de agenten Noureddine hardhandig aanpakken of belemmeren om op tijd te bidden. Er zijn ook niet zo veel rechters die Noureddine ruimte zouden geven om een afvallige getuige stevig te verhoren. En ook zijn er geen tolken. Alles zou snel gaan in de moedertaal, in de taal van Allah. Die gepassioneerde advocaten zijn ook in Dar al islam moeilijk te vinden. Daarnaast kleeft aan Noureddine een groot nadeel: hij is onbewust verslaafd geworden aan de verwennerij van een rechtsstaat.
O, het is zo moeilijk om af te kicken van de bescherming van een rechtsstaat.
Het duistere gordijn van de politieke Allah laat geen licht door.
Daarom luidt het nieuwe parool: Allah weet het niet beter.”
“Islamisten en naïvisten heeft aan de top van de Deense bestsellerlijst gestaan en in heel Europa de aandacht getrokken. Het is geschreven door Karen Jespersen en Ralf Pittelkow, een Deens echtpaar dat ruimschoots zijn sporen heeft verdiend in de (sociaal-democratische) politiek en journalistiek. In hun boek betogen zij waarom het van cruciaal belang is dat door iedereen wordt ingezien en erkend dat het islamisme (de radicale, politieke islam, niet te verwarren met de islam als zodanig) de nieuwe totalitaire bedreiging van de moderne tijd is, na het nazisme en het communisme.
Deze politieke ideologie is in opkomst in de moslimwereld én in Europa; haar aanhangers willen een samenleving scheppen die is gegrondvest op een radicale uitleg van islamitische teksten als de koran en de adhadith, een samenleving die uiterst repressief is en een aanval op de vrijheid betekent. Islamisten zijn tegen de scheiding van geloof en staat. Jespersen en Pittelkow beschrijven hoe islamisten daadwerkelijk bezig zijn toe te werken naar een parallelle moslimmaatschappij en een stapsgewijze islamificering van Europa, en halen daarbij concrete voorbeelden aan. Het boek laat zien dat de wereldwijde commotie rond de Deense cartoons in dit opzicht een historische waterscheiding was en dat naïeve politici en opinieleiders – door de auteurs naïvisten gedoopt – heel weinig hebben begrepen van het gevaar dat het islamisme vormt voor moslims, voor niet-moslims en voor de hele vrije wereld. Daarmee vormen ook deze naïvisten, zo betogen de auteurs, onbedoeld een niet gering gevaar.”
Skynet #53, dan doe je er goed aan om thuis of in de moskee te bidden. Daar kom ik niet. Succes ermee. :-)
Fadila #57, vreemd he? Mediteren in het openbaar kan op allerlei manieren; als je in het park op een kleedje gaat zitten en ohm gaat zeggen, tja.. dan zou het goed kunnen. Hangt een beetje van mijn bui af.
Ik heb het afgelopen jaar in Maleisie nog nooit iemand in het openbaar zien bidden. Wel in winkeltjes enzo, afgesloten ruimtes. Prima.
“Fadila #57, vreemd he? Mediteren in het openbaar kan op allerlei manieren; als je in het park op een kleedje gaat zitten en ohm gaat zeggen, tja.. dan zou het goed kunnen. Hangt een beetje van mijn bui af.
Ik heb het afgelopen jaar in Maleisie nog nooit iemand in het openbaar zien bidden. Wel in winkeltjes enzo, afgesloten ruimtes. Prima.”
Idd. vreemd. Zoals je in Maleisië hebt kunnen zien hebben de meeste moslims de voorkeur om te bidden in een ruimte waar ze in alle rust kunnen bidden, zonder anderen lastig te vallen, uit hun concentratie gehaald te worden etc.
Toch kan het voorkomen dat er een moslim in een openbare ruimte zal bidden als er op dat moment (blijkbaar) geen andere mogelijkheden zijn. Logischer wijs zal deze moslim dat alsnog op een plek doen waar het rustig is, dus niet een doorgang, op de weg etc. Waarom heb jij dan de behoefte om deze persoon lastig te vallen, serieus wat is daar de toegevoegde waarde van? Is dat een poging om die niet aangepaste moslim te laten zien hoe het hier in Nl hoort? ik hoop toch van niet…
Tevens vreemd dat mediteren minder/geen ergernis opwekt en bidden wel.
gr.
fadila
@ Lieke:
Welk punt wil je duidelijk maken?
@ Skynet
Wil je even normaal reageren?
@Lieke (#59)
Nou als Afzien Alien iets zegt dan moet het (omgekeerde) wel waar zijn. Wel knap dat je de tijd en energie hebt om samenvattingen van en stukken uit boeken te typen, misschien moet je overwegen om boeken te recenseren. Maar zoals iemand al aangaf, wat is je punt, denk dat je die wel in minder woorden duidelijk moet kunnen maken.
Het punt wat gemaakt wordt is dat we hier weer een rare non issue discussie voeren.
Dit soort bijzondere stellingen, komen voornamelijk uit de hoek van de de politieke islam.
Bidden op straat? wat is er mis met een plaatje van een biddende man op straat?
De vraag m.i. in deze is; waarom Umar zijn uitgangspunten naar aanleiding van de door hem gelezen reacties baseert op angst?
Wie is er dan bang waarvoor?
En wat is de basisgedachte achter de door hem waargenomen angst?
Daarna trekt de schrijver de volgende conclusie:
“Dit is geen nieuwe discussie, maar het hoort in de reeks aan discussies die allemaal voortkomen uit een bepaalde vorm van angst. Angst wat de moslims Nederland wel niet aan zullen doen. De moskeeën en halalchocolades zijn tekenen voor dat wat lang gevreesd is: ze leggen hun religie op…. yeah right!”
Wat Umar hier vergeet is, dat er ook nog zo iets is als de “dark side” van zijn o zo geliefde religie.
De politieke islam die net als Umar in deze de zaken graag overdrijven. Die graag de spot drijven met het beeld van de psychotische, islamofobe,
En van angst bevende “witman”. Die hun vredelievende religie,probeert zwart te maken. die weer eens geen snars begrijpt van wat er onder de gemiddelde hersenpan van de gemiddelde moslim afspeelt.
De crux zit ‘m wat mij betreft in de eenzijdheid alsmede de onzinnigheid van dit verhaal.
He Ouwe,
Sammenvattingen van, en stukken uit boeken typen?
Je bent dus wat ouderwets ;-)
Wat dacht je van google?
Je zoekt het stuk van je gading. Vervolgens arceer je het door jou gewenste stuk, daarna druk je op de RECHTER muisknop, en selecteer je de optie kopieren!!
Its a simpel. De tijd vanoverschrijven is voorbij ouwe.
En als een ander het mooier kan vertellen dan mijn persoontje, dan is voor mij 1+1=2! ;-)
Heeft er verder nog iemand een punt wat betreft mijn punt?
@lieke
Ik hoop dat het goed met je gaat, je schrijft zulke lange stukken tekst, wow gewoon :)
Jan,
Zoals gezegd ga ik geen discussie met jouw aan. Je hebt je wat mij betreft volkomen gediskwalificeerd door te ontkennen wat je zegt.
Je hebt meerdere malen gezegd dat iedereen die achter de koran staat, ongelovigen wil vermoorden, uitdrijven.
Ik zeg je bent niet goed wijs.
Maar zoals al eerder door mohamed bobkar is vastgesteld doen feiten je niks. Je negeert ze gewoon en gaat verder. Ik ben klaar met jou.
Lieke,
Politieke islam op een lijn stellen met het nazisme en communisme is een niet normale vergelijking.
Nazisme is verantwoordelijk geweest voor tientallen miljoenen doden, het communisme idem dito. En nu wil je zeggen dat de politieke islam dit ook op zijn geweten heeft? Misschien heb ik iets gemist bij geschiedenisles of heb ik de kranten niet gevolgd, maar kun jij mij aanwijzen waar de politieke islam tientallen miljoenen heeft vermoord??
aan #69 abdel
“Politieke islam op een lijn stellen met het nazisme en communisme is een niet normale vergelijking.”
Dat vind ik ook, om het maar eens zacht zeggen, zeer kort door de bocht. Tientallen miljoenen is nu eenmaal iets anders dan tientallen duizenden.
@ Thijs
“Ik zal je eerlijk zeggen: als ik in zo’n wijk of park rond zou lopen, dat schone plekje, en ik zie iemand al die mooie verrichtingen verichten, dan zou ik hem allemaal hinderlijke vragen gaan stellen. Juist op het moment dat hij buigt naar Mekka. Dingen als ‘Mag ik iets vragen, waar is het postkantoor?’ enzo. ‘He, hallo, hoort u mij?”
En ben je daar dan trots op? Op jouw eigenrecht? Wat bezielt je om willens en wetens wat heilig is voor een ander te verstoren. Blijkbaar vind je jouw haat belangrijker dan de vrijheid van godsdienst en het welzijn van een ander. Zielig.
“Geen gebedsoproep in het openbaar”
Dus ook geen klokgelui en geen Zondagswet?
@ Fadila
“Tevens vreemd dat mediteren minder/geen ergernis opwekt en bidden wel.”
Zoveel minder helaas niet. Wicca is een natuurgodsdienst. We belijden graag in de natuur op een zo stil en ongezien mogelijke plek. Reken maar dat we lastig gevallen worden. Vooral aapjes kijken; soms vervelende vragen stellen. Tenzij het extreem rechts is, die willen meedoen :(
Of de politie: die willen liefst ons bekeuren en onze bijeenkomsten verbieden. Machissimo’s.
Alleen als we ons volstrekt neutraal en onzichtbaar onze bewegingen onder onze mantel maken en onze gebeden stil fluisteren. Ja, dan, dan heeft NL vrijheid van godsdienst.
Peter B
Ik wil het natuurlijk niet bagataliseren, maar ik vond het vergelijk te vergezocht. Het is een probleem, maar er is een artikel verschenen van Maarten van Rossum waarin hij zaken wel in perspectief plaatst. Het doodgaan als gevolg van een teroristische aanslag is kleiner dan de kans om door bliksem te worden getroffen.
aan #73 abdel
Helemaal mee eens
Sorry, “74. Anoniem” = “Peter B.”
Rachid moet weer even de weg naar het binnenhof blokkeren. Asociale moslim :-p hehe
Onwijs leuke foto!
Alison #72, “vooral aapjes kijken, soms vervelende vragen stellen”.
Maken moslims die in het openbaar bidden in Slotervaart (aldus Simon) dat ook mee? Zijn er dan ook lolbroeken die gaan meedoen? Of zijn de lolbroeken bang?
Ik heb zomaar het idee dat er bij deze bidders best wat dreiging achter zit zodra ik mijn hinderlijke vragen ga stellen. Vanuit een individuele agressieveling, maar ook vanuit moslimadvocaten die pas zo onlangs de wet op de vrijheid van godsdienst hebben ontdekt. En daarom blijft spot zo belangrijk. Spot, geen haat.
Maar goed, jullie hebben het begrepen; jullie doen de openbare rituelen onder de mantel, fluisteren. Daar komt bij dat jullie kerk geen politieke ideologie heeft ‘voor de hele mensheid’. Succes ermee.
Kerkklokken bevatten geen woorden, en het is geen politieke boodschap. Ik vergelijk de gebedsoproep altijd met een autootje van een politieke partij dat rondrijdt in de wijk en met speakers een standpunt verkondigt dat nooit verandert: Allah is groot en Mohammed is zijn boodschapper.
Het is behoorlijk irritant kan ik je vertellen, en ik ben niet de enige die daar zo over denkt. Kom net terug uit Indonesie en daar staan ze nogal luid ingesteld. Waarom zo luid? Omdat het kan. Politici houden ervan. En het is zo jammer, want wat ik ook zag: de meeste Indonesiers zijn helemaal niet zo gelovig.
Fadila #61, het gebed als een meditatieve handeling – prima! Maar in Nederland mogen mensen uitleggen waar de islam ook voor staat. Bij deze. Voor vrijheidsbeperking. Overal waar de islam groot is, is vrijheidsbeperking. Ja, en steeds weer onder het mom van vrijheid van godsdienst. Ik zag laatst een lijst van verboden boeken in Maleisie. Een hele lijst van titels met ’truth about the life of the prophet / real history of islamic conquest’. Alles wat de brave moslimburgers niet mogen weten. En daarom zou ik in het park zomaar eens naast een biddende moslim kunnen gaan zitten. Spot, geen haat.
Ik word trouwens ook gewaarschuwd door de meest eerzame politici. Want reken maar dat er hier in Zuid-oost Azie een hoop islamcritici wonen.
The Sultan of Perak, Azlan Shah, has reminded the people not to test or challenge religious issues to an extent where it can create tension: “Islam teaches its followers to respect other religions and not make enemies of non-Muslims as long as Islam’s sanctity is not ridiculed, the Muslims are not disparaged and their rights not violated.”
New Strait Times, 26-06-08
“As long as”. Een waarschuwing. De islam is vreedzaam mits u zich gedraagt.
Lieke #59, bedankt, we zijn het vaak eens. Jij hebt het over een gewelddadige stroming, maar ik vrees dat de hele islam een ideaal instrument is voor politici. Ook bij de niet-gewelddadige islam zit veel subtiele druk. Door kritiek te verbieden. Als het erop aankomt zal men loyaal moeten zijn aan een politicus of religieus leider, en zal er geen kritische eenling mogen opstaan. Omdat dat niet mag volgens het groene boekje. Veel ontzettend lieve moslims hebben er vaak niet eens weet van dat het zo werkt. Respect voor de vele moslims die iets goeds doen met hun islam. Die zijn overal, ik weet het, spreek ze; en mensen hebben doorgaans de beste bedoelingen. Ik geloof in mensen.
pZQI6r ltfpxntqirpp, [url=http://qlrhtcyjmpjq.com/]qlrhtcyjmpjq[/url], [link=http://rugjmwfiwxgl.com/]rugjmwfiwxgl[/link], http://ocrumpodetlo.com/
Beste Thijs
“”Maken moslims die in het openbaar bidden in Slotervaart (aldus Simon) dat ook mee? Zijn er dan ook lolbroeken die gaan meedoen? Of zijn de lolbroeken bang?”
Dat vind ik nou zo jammer dat die angst er is. Angst wordt woede. En woede onredelijkheid – ook bij jou.
“Ik heb zomaar het idee dat er bij deze bidders best wat dreiging achter zit zodra ik mijn hinderlijke vragen ga stellen.”
Los van hoe volwassen mensen reageren op kinderachtig treiteren (dreiging lost nooit iets op): dat begrijp je toch wel? Ik denk dat er bij jou onderhuids ook dreiging achterzit. Het zijn tenslotte geen goedbedoelde vragen waar je mee wacht tot na afloop van het gebed…
“ook vanuit moslimadvocaten die pas zo onlangs de wet op de vrijheid van godsdienst hebben ontdekt.”
Ik vind deze moslimadvocaten die voor hun rechten streven een stuk zinniger dan veel andere broodsadvocaten. De Europese rechter doet uiteindelijk uitspraak en daar heeft men zich aan te houden. Los van hoe sympathiek ik Enait wel of niet vind, zijn betoog is logisch en correct. Hij drijft de kloof tussen normen en wet op de spits, omdat hij last ondervindt in zijn maatschappelijke ontplooing. Dat vind ik dapper. En, ja, onaangepast is hij zeker, deze moslim-antwoord op Wilders.
“Maar goed, jullie hebben het begrepen; jullie doen de openbare rituelen onder de mantel, fluisteren.”
Het is er in geslagen. Letterlijk :(
Maar: heb jij wellicht een alternatief voor ons dilemma: graag constructief meedoen in deze maatschappij, geen overlast willen veroorzaken, wel ons geloof *in* de natuur belijden (buiten dus). Heb jij een alternatief als we wel een vergunning aanvragen, maar deze uit ervaring niet krijgen? Hoe moeten we volgens jou ons recht op vrijheid van geloof uitoefenen? Het koren zegenen op zolder dan maar? Ik hoop dat je je kan voorstellen dat je daar geen brave, instemmende burgers mee kweekt – tenzij de stroomstok er op volgt. Ik begrijp Enait’s frustratie en ik begrijp zijn – binnen de wet – gekozen weg.
“Daar komt bij dat jullie kerk geen politieke ideologie heeft ‘voor de hele mensheid’.”
Ja, dat vind ik zelf ook prettig. Leven en laten leven. Dat bekeren en veroordelen van anderen daar heb ik ook een grote hekel aan. Monotheisten denken vaak dat ze het beter weten en de enige goede keuze gemaakt hebben. Alle anderen gaan naar de kroeg, eu, de hel. Zat in het schitterende boek ‘Religions of the Ancient World’ te lezen. Daar wordt het historische en inhoudelijke verschil uitgelegd tussen ‘evolutionair montheisme’ (goh, is jouw god eigenlijk niet dezelfde als mijn god?) en ‘negatief monotheisme’ (‘mijn god is de enige en jullie zijn slecht’). Ik ben het met mensen hier eens dat negatief monotheisme een vloek is, maar ben van mening dat ‘evolutionair’ of ‘negatief’ in de praktijk vooral in de mens zit en in maatschappelijke uitwerking, verzen uit Bijbel, Koran en Torah ten spijt.
Vind zelf het evolutionair monotheisme ook onjuist: het lijkt me evident dat er meer dan één god is :) Waar zouden we zijn zonder Zon en Gras?
“Kerkklokken bevatten geen woorden, en het is geen politieke boodschap.”
Ze bevatten geen woorden, wel een non-verbale boodschap. Het is wel een politieke boodschap.
Verder ben ik met je eens dat te luide speakers bloed irritant zijn – van ghettoblaster tot kerkklok tot gebedsoproep. Zielige mannetjes, stuk voor stuk.
“Ik zag laatst een lijst van verboden boeken in Maleisie.”
Censuur is een zwaktebod. Religieuze politieke partijen hebben er een hand van. Idd meer dan irritant.
http://title.forbiddenlibrary.com/
“Respect voor de vele moslims die iets goeds doen met hun islam. Die zijn overal, ik weet het, spreek ze; en mensen hebben doorgaans de beste bedoelingen. Ik geloof in mensen.”
Respect.
#69 Abdel #70 Peter B
”˜Politieke islam op een lijn stellen met het nazisme en communisme is een niet normale vergelijking. Nazisme is verantwoordelijk geweest voor tientallen miljoenen doden, het communisme idem dito. En nu wil je zeggen dat de politieke islam dit ook op zijn geweten heeft?’
Moet de politieke islam eerst zijn dodentargets halen voordat een vergelijking mogelijk is? Hitler, Stalin en Mao zijn ook klein begonnen. Bovendien konden zij, in tegenstelling tot de politieke islam, als alleenheersers gebruikmaken van alle moordmachines waarover een totalitaire staat kan beschikken. Extremistische moslims moeten zich maar zien te behelpen met wat zelf in elkaar geknutselde bommetjes. Dan vind ik enkele honderdduizenden slachtoffers in plaats van enkele miljoenen toch ook een hele prestatie.
Hoewel de schattingen ver uiteenlopen praten we inderdaad over enkele honderdduizenden doden als gevolg van geweld van de kant van de politieke islam. Alleen al in Algerije staat de teller boven de honderdduizend. En dat is beduidend meer dan die ”˜tientallen duizenden’ van Peter B. Als Maarten van Rossum vindt dat het doodgaan als gevolg van een terroristische aanslag kleiner is dan de kans om door de bliksem te worden getroffen, dan heeft hij het over aanslagen die gepleegd worden buiten de moslimwereld. Het aantal slachtoffers van dit moslimgeweld bedraagt, inclusief de WTC doden, ongeveer 4000 en dat is maar een schijntje vergeleken met het aantal slachtoffers binnen de islamitische wereld. Vooralsnog vormt de politieke islam voor moslims zelf een grotere bedreiging dan voor niet-moslims.
Beter dan naar aantallen slachtoffers is het om te kijken naar het inhoudelijke. Als je kijkt naar < idee ”“ doel - verplichting je naar dat doel te richten > dan hoort de politieke islam zonder meer thuis in het rijtje van totalitaire ideologieën zoals communisme en fascisme. Het nazisme valt af, omdat in tegenstelling tot deze ideologie de politieke islam niet de eliminatie van bevolkingsgroepen zoals joden, homo’s en zigeuners in zijn vaandel heeft staan.
Met vriendelijke groet.
Wat een toestanden alhier ! Ik lijk soms wel in een andere wereld te leven. Ik ben in de gelukkige omstandigheid als ‘Hollander’ in een zogenaamde/zogenoemde multi culti (of is dat heel erg jaren ’80?) wijk te wonen, werken en leven. In mijn optiek zijn mensen gewoon mensen, en zoals mijn Spaanse vriendin zegt: drie dingen moeten nooit je huis verlaten; religie, sex en geld. Daar mag je thuis over bakkelijen, maar niet buiten de deur. Ik wil graag niet lastig gevallen worden door: jehova’s getuigen, christenen, moslims, natuurgelovigen, gezondheidsfreaks, en andere mensen die heel erg ergens in geloven. Iedereen mag geloven wat hij of zij wil, maar geloof komt van binnen. Daar moet je mensen niet van willen overtuigen. Als je mensen moet gaan overtuigen, is het geloof dan echt ? Enfin: mijn vraag is wel: hoe steun ik mijn Islamitische collegae tijdens de Ramadan ? We eten normaal nogal veel, vaak en gezamelijk op het werk. En ook al weet ik dat het vasten voor hen ‘voor de goede zaak’ is, ik er respect voor heb, maar ook een beetje medelij, want het zijn al mooie mensen, dus van mij hoeft het niet, hoe help ik ze ? Groeten en sterkte voor de rest.
Johan en slimMo,
ik heb meerdere vertalingen van de koran; ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de deskundigheid van de vertalers. Ik hoef het werk wat zij hebben gedaan niet opnieuw te doen. Gezamenlijk bieden zij een juiste en objectieve vertaling van de koran.
Take not into your intimacy those outside your ranks.
Neemt geen vertrouwelingen buiten jullie kring.
Sluit niet innige vriendschap buiten uw kring.
Neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden.
Met volk of ranks of kring is bedoeld moslims, het beste volk ter lering. Geen twijfel, een moslim mag van de koran geen (meer dan oppervlakkige) relatie hebben met een niet-moslim. Mogelijk is het lachen van Umar met zijn vrienden al teveel voor allah. :-(
fadila (#61),
dringt het echt niet tot je door wat bedoeld wordt met het imago-probleem? De ergernis betreft niet de biddende moslim, maar de [b]betekenis[/b] van de biddende moslim, het [b]beeld[/b] dat gevormd wordt, het ”˜ik sta volledig achter de koran, wij zullen (tegen jullie) vechten tot er geen andere religie meer is op de hele wereld’. Ik stoor mij niet aan een mens die op straat zit. Integendeel, ik ben nieuwsgierig waarom iemand op straat zit. De man op de foto zit in de weg, ik zou vragen of hij de doorgang vrij wil laten. Als het mij duidelijk zou worden dat het om een bedelaar gaat, zou ik (overigens niet altijd) wat geld of eten geven. Maar de foto is geen werkelijkheid, het is een uiting die tot discussie leidt. Het is een [b]beeld[/b].
abdel (#68),
nergens beweer ik dat iedereen die achter de koran staat ongelovigen wil vermoorden.
Ik vraag hoe moslims die niet willen vechten tegen niet-moslims die zich niet naar de islam willen schikken (‘gedragen’, ‘respect hebben’), dat kunnen rijmen met de inhoud van de koran. Een volstrekt integere en redelijke vraag. Waarom word je zo boos als ik die vraag stel?
Jan
[quote=”Jan”] Johan en slimMo,
ik heb meerdere vertalingen van de koran; ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de deskundigheid van de vertalers. Ik hoef het werk wat zij hebben gedaan niet opnieuw te doen. Gezamenlijk bieden zij een juiste en objectieve vertaling van de koran.
Take not into your intimacy those outside your ranks.
Neemt geen vertrouwelingen buiten jullie kring.
Sluit niet innige vriendschap buiten uw kring.
Neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden.
Met volk of ranks of kring is bedoeld moslims, het beste volk ter lering. Geen twijfel, een moslim mag van de koran geen (meer dan oppervlakkige) relatie hebben met een niet-moslim. Mogelijk is het lachen van Umar met zijn vrienden al teveel voor allah [/quote]
Oogkleppen op Jan? Zou geen kwaad kunnen om ze eens een keer af te zetten.
Voor jou geld in [B] mijn [/B] optiek
[B]In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de meest Genadevolle
Zeg: “O ongelovigen.
Ik aanbid niet wat jullie aanbidden.
En jullie zullen nooit aanbidden wat ik aanbid.
En ik zal nooit aanbidden wat jullie aanbidden.
En jullie zullen nooit aanbidden wat ik aanbid.
Daarom, voor jullie jullie geloof en voor mij mijn geloof.” [/B]
Poeh is merk wel dat we niet allemaal op 1 lijn zitten hier. Hopelijk kunnen we toch begrip creeeren voor elkaar.
@ jan: Ik merk aan je dat je een bepaald beeld heb van de Islam dat sommige erg radicale moslims ook hebben. Vooral door in 1 zin te zeggen:
”˜ik sta volledig achter de koran, wij zullen (tegen jullie) vechten tot er geen andere religie meer is op de hele wereld’
Als het BEELD van een biddend persoon op straat het bovenstaande al oproept…
Wat betreft de vertaling van de ayaa die je aanhaalt waarin er gezegd wordt dat moslims geen ongelovigen tot vertrouwelingen/vrienden mogen hebben:
Precies, er zijn meerdere vertalingen en de vertalers hebben prima hun werk gedaan. Het gaat ook niet om de vertaling, maar om de uitleg van het vers. Zoals je zelf denk wel weet werden verzen geopenbaard aan de hand van gebeurtenissen. Om een vers te kunnen begrijpen dienen we te kijken naar de aanleiding van openbaring en in welke context het geopenbaard is.
Heb je dat al eens geprobeerd?
And when you pray, do not be like the hypocrites, for they love to pray standing in the synagogues and on the street corners to be seen by men. I tell you the truth, they have received their reward in full.
But when you pray, go into your room, close the door and pray to your Father, who is unseen. Then your Father, who sees what is done in secret, will reward you.
Matthew 6:5 / 6:6
Staat er ook zoiets in de Koran?
Johan (#84),
dat beeld van de islam hebben uitingen van moslims in het verleden niet bij mij opgeroepen.
Het is ontstaan nadat ik de koran had gelezen, nadat een aantal moslims moorden en aanslagen had gepleegd uit naam van de koran, nadat zich onverkwikkelijke zaken in Nederland hadden voorgedaan, nadat ik navraag gedaan had bij moslims.
Johan, probeer jij eens uit te leggen wat de aangehaalde teksten anders kunnen betekenen, dan dat moslims geen niet-moslims als vrienden mogen hebben?
Jan
80 Jan46
Volgens mij kun je niet hard maken dat politieke islam een dodentarget heeft. Je geeft zelf aan dat ze niet de middelen en organisatie beschikken als bovenstaande ideologien, dus je stelt terecht vast dat het niet gelijk is.
Je stelt de situatie zoals die in de jaren negentig in Algerije is geweest gelijk aan politieke islam. De FIS heeft daar de verkiezingen overweldigend gewonnen, daarna heeft het leger ingegrepen omdat ze niet wilden dat Fis ging regeren. Naar aanleiding hiervan ontstond er een burgeroorlog, een vieze moet ik zeggen maar het is een oorlogssituatie.
Als we naar de situatie in Nederland kijken kunnen we stellen dat het politiek islamisme een non issue is. Er vallen meer doden in het verkeer. De aandacht en energie die in het islamisme worden gestopt staat niet in verhouding tot het nadeel dat het brengt aan de Nederlandse samenleving. Wat dat betreft is het links activisme een veel gevaarlijkere ideologie in Nederland, zie moord Pim Fortuin, en Seveke en de aanslagen op netsenfokkerijen, kraakpanden enzovoorts.
Communisme en fascisme en nazisme zijn inhoudelijk totaal verschillend van politiek islamisme. Je verwijt dat het totalitair is zou gelden als we het konden waarnemen, er is geen enkele situatie in de wereld waarin politiek islamisme een totalitair systeem heeft georganiseerd. Zelfs Iran heeft geen totalitair systeem ingevoerd, waarbij de staat alles tot in details alles regelt, ze hebben redelijk vrije verkiezingen.
Maar voor de discussie zou ik het liever willen beperken tot Nederland, en ik zeg politiek islamisme is hier irrelevant.
aan #87 Abdel
“redelijk vrije verkiezingen”, waarbij een raad van ulema bepaalde wie er candidaat mocht zijn….
Peter B
Verschilt dit zoveel met de VS of de UK. Tweepartijenstelsels. In Duistland heb je kiesdrempels.
Het is geen ideale situatie maar er is een keuze te maken. De kandidaten verschillen echt van mening hoe bepaalde zaken aan te pakken. Een Khatami is geen Ahmedinijad.Het is geen democratie zoals wij die hier kennen maar het is in ieder geval niet totalitair.
aan #89 abdel
Ja, dit verschilt hemelsbreed van met de VS of de UK. Er is niets ondemocratisch aan een twee-partijen stelsel zoals in Engeland of een (zeer lage) kiesdrempel als in Duitsland. Vrije keuze van candidaten, vrije openbare discussies, vrije pers, en tenslotte vrije verkiezingen, daar gaat het om.
Dan Iran. Er was geen vrije keuze van candidaten. Er was en is geen vrije pers. Natuurlijk, Ahmedinijad heeft het vooral economisch zo slecht gedaan dat zijn dagen geteld zijn. De komst van de door hem verwachtte Mahdi zal voor hem te laat komen. Dus zal er straks weer iemand anders worden ‘verkozen’. Die verschillen tussen de candidaten, waarover je spreekt, zijn verschillen binnen zeer nauwe door de opperste (religieuze) leiding bepaalde grenzen.
Ik vraag me overigens af wat je onder een totalitaire staat verstaat.
Peter
Een totalitaire staat wil invloed uitoefenen op elk aspect van het leven van de burgers, zowel in het publieke leven als in het priveleven. daarvoor passen ze de sociale structuur in het land aan aan wat zij willen.
everything whitin the state, nothing without the state, nothing against the state.
je praat over kleine verschillen tussen de kandidaten, ik vind dat er grote verschillen bestaan. Alleen al op buitenlands beleid bestaan er grote verschillen. Verder is de Council of Guardians bedoeld om te kijken of de kandidaten zich aan de principes van de islamitische revolutie houden . net zoiets als in Nederland, je mag meedoen aan de verkiezingen als je niet de democratie wil omverwerpen.
Het land heeft autoritaire trekken en de kledingpolitie is wat mij betreft een trekkje van een totalitaire staat. Maar mensen mogen in hun huis wat ze willen, ze hebben een eiland waar je alle verboden van Iraan aan je laars mag lappen, de minderheden christenen en zoaristers mogen hun gang gaan. In een totalitaire staat is dit niet mogelijk want je deelt de staatsideologie niet.
Verder ben ik hier geen pleitbezorger van, ik ben een voorstander van een seculiere democratie. Maar nog even over de notie van de vrije pers en vrije verkiezingen en je claim dat iedereen er aan kan meedoen. Dat is mooi en wel in theorie maar in de werkelijkheid heb je behoorlijk veel miljoenen dollars nodig om eraan mee te kunnen doen. Als je niet hoort bij de democraten of de republikeinen, zie ralph nader dan kun je er niet doorheen komen.
Je zegt vrije pers, er zijn maar vier persburos op aarde die allen informatiestromen richting journals leiden. Wat dit betreft zou je eens het boekje van Joris Luiyendijk moeten lezen is voor mij een eyeopener geweest.
Nogmaals Iran is niet een plek waar ik zou willen wonnen inderdaad omdat het veel minder vrij is als Nederland, maar de staat probeert niet elk aspect van het leven te beheersen.
Vreemd dat nog niemand op het idee is
gekomen dat het in de bewuste foto, waar het artikel aan is opgehangen, gaat om een ordinaire potloodventer die zijn religieuze driften niet beheerst in het Openbaar.
Een scherpslijper met zijn reet naar het Westen dat hem voedt maar
niet koestert.
Een scheet op zijn best, mogen we hopen.
@ Ernst
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Welkom in Nederland.
De waard EN zijn gasten zijn NIET
gecharmeerd van jullie idiotie zoals
vandaag weer blijkt:
GEDENK, man, THE HORROR:
Pakistaanse vrouwen levend begraven
Uitgegeven: 31 augustus 2008 19:08
ISLAMABAD – Vijf vrouwen zijn in het zuidwesten van het islamitische Pakistan levend begraven. Zij werden bestraft omdat zij hun toekomstige echtgenoten zelf wilden uitzoeken.
Een Pakistaanse parlementariër verdedigde de praktijk als eeuwenoude traditie, meldden lokale media en mensenrechtenactivisten. “Slecht wie zich onzedelijk gedraagt, moet bang zijn”, aldus afgevaardigde Israr Ullah Zehri onlangs in het Pakistaanse parlement.
Op de vrouwen, onder wie drie tieners, zou eerst zijn geschoten. Hoewel ze nog ademden, werden ze in een graf gegooid en toegedekt met aarde.
(c) ANP
Mooie, pakkende foto.
Wat pakt je zo, Anoniem?
@ Ernst
Ik deel je verontwaardiging -wat daar gebeurt zijn vreselijke maatschappelijke misstanden.
De mensen hier zijn echter niet de mensen die daar dat gedaan hebben, net zo min als jij een Amerikaanse soldaat bent die in Abu Ghraib martelt.
Richt je terechte verontwaardiging op de echte daders, niet op jouw zondebokken.
ik wil graag n reactie van jullie ik ben een franse dame dame maar ben sinds n half jaar echt moslim geworden ik heb geen doekje of iets maar het belangrijkste is dat je geloof!!!!!! wat voor god het nu ook is.!!!!!!!!! ik praat zo want me eigen vader zegt ik ben gek geworden omdat ik toevallig met n moslin ga ik doe dit nie voor hem maar heb me wel verdiept in de koran, en ik voel me daar zo goed bij, zo gevoel voor go heb ik nog nooit gevoeld. wil iemand mij raad geven over wat ik met doen want mij eigen familie accepteerd t niet en stoot me helemaal af wat moet ik doen nu???????????????
vreemd, dat hollandse accent voor een franse dame …
Beste Abdel,
Dat communisme, fascisme, nazisme en islamisme inhoudelijk van elkaar verschillen is duidelijk. Maar het verwondert mij zeer dat jij als vertegenwoordiger van een democratische partij geen overeenkomsten ziet tussen deze ideologieën waar het gaat om het verkrijgen en handhaven van de macht. De vraag of politiek islamisme al dan niet tot een totalitair systeem leidt of zich ”˜beperkt’ tot een dictatuur doet hierbij niet ter zake. Communisme en fascisme kwamen in het verleden eveneens in allerlei gradaties voor.
Men kan niet stellen dat iedere communist, fascist of islamist per definitie geweld toepast of dat communisme, fascisme en islamisme per definitie tot gewelddadigheden leidt De kans dat dit gebeurt is echter wel groot, omdat het in alle drie de gevallen om totalitaire ideologieën gaat die de democratische principes afwijzen, maar wel misbruiken om hun macht te vestigen. Vanwege die afwijzing van de democratische principes is aan de macht komen en deze macht bestendigen vaak alleen mogelijk door gebruik te maken van geweld. De voorbeelden hiervan zijn legio.
Op verschillende plaatsen in de wereld doen islamisten pogingen de macht te veroveren of op z’n minst de bestaande situatie te destabiliseren en in de meeste gevallen gaat dat met veel geweld gepaard. In Iran waar men wel de macht heeft kunnen grijpen is voor het continueren van die macht veel geweld en onderdrukking noodzakelijk.
Inhoudelijk zijn er zeker verschillen tussen communisme, fascisme en islamisme, maar die verschillen zijn er niet als het gaat om het bereiken en handhaven van de macht.
Met vriendelijke groet.
Beste Abdel,
Het verwondert mij zeer dat jij als vertegenwoordiger van een democratische partij zo mild oordeelt over Iran. Van een democraat in hart en nieren mag, nee moet je verwachten dat hij of zij de situatie in Iran als uiterst verwerpelijk beoordeelt.
Voor een democraat maakt het geen verschil of Iran al dan niet een totalitaire staat genoemd mag worden als de burgers hun belangrijkste fundamentele rechten zijn ontnomen. Dat zij thuis, ”˜op hun eigen eilandje’, zelf mogen bepalen of zij ’s morgens of ’s avonds hun tanden poetsen, doet daar weinig vanaf.
Voor een democraat bestaan geen redelijk vrije verkiezingen. Voor een democraat bestaan alleen verkiezingen of geen verkiezingen.
Een democraat stelt het zich houden aan de principes van de islamitische revolutie in Iran niet op een lijn met Nederland, waar je niet mag meedoen aan de verkiezingen als je de democratie omver wilt werpen.
Een democraat weet allang dat minderheden in Iran, zoals christenen, niet zomaar hun gang kunnen gaan, maar gewelddadig worden onderdrukt.
Een democraat zegt niet slechts dat hij geen pleitbezorger is van de situatie in Iran, maar stelt onomwonden dat hij de situatie daar uiterst verwerpelijk vindt.
Met vriendelijke groet.
Beste Abdel,
Het verwondert mij zeer dat jij als vertegenwoordiger van een democratische partij de situatie destijds in Algerije louter beoordeelt als zijnde een oorlogssituatie.
Toen het FIS de verkiezingen overweldigend had gewonnen verklaarde het direct daarna dat het de laatste verkiezingen ooit in Algerije waren geweest. Met andere woorden: onder het bewind van het FIS zouden er geen verkiezingen meer gehouden worden.
De staatsgreep van het leger bedoeld om de seculiere staat veilig te stellen is beslist niet goed te praten. Maar de gewelddadigheden van het aan het FIS gelieerde GIA zijn dat evenzeer. Het geweld van de GIA heeft naar schatting 120 000 slachtoffers onder de burgerbevolking geëist.
Naast deze gewelddadigheden oefende het FIS en de GIA een niets en niemand ontziende terreur uit tegen kunstenaars, wetenschappers, journalisten, TV presentatoren, enz. enz. die zijn weerga niet kende. Op een gegeven moment waren de vertegenwoordigers van deze beroepsgroepen óf vermoord óf gevlucht naar Frankrijk.
De reden dat FIS en GIA deze terreur uitoefenden was om zo niet goedschiks, via verkiezingen, dan wel kwaadschiks, door middel van geweld, hun totalitaire denkbeelden aan de bevolking en het land op te leggen.
Met vriendelijke groet.
abdel 69
Nog niet, maar kan, gezien de ontwikkelingen in de islam, nog komen
En gezien de kennis van het verleden ten aanzien van het streven naar totalitaire staten ( fascime en communisme) kan er niet vaak genoeg voor gewaarschuwd worden.
Een ding is zeker de islamatische landen zijn de afgelopen 20 jaar langzamerhand conservatiever geworden.
Jan46
Ik zie dat je je standpunten al genuanceerd hebt. En dan blijft er inderdaad niet veel over van de vergelijking fascisme met politiek islamisme. In Iran zien we geen miljoenen moorden omdat mensen zich niet willen schikken aan de staatideologie. Er wordt veel geweld gebruikt, maar men probeert niet een nieuw mens te ontwikkeln. Dit is het grootste verschil, dit moet je erkennen Jan anders doe je ook maar mee aan demonisering en het ontmenselijken van deze politiek islamisten.
Ik ben een absoluut tegenstander van politiek islamisten omdat ze theocratien willen invoeren en niet totalitaire staten. De beschuldiging totalitair leidt tot het uitmoorden van mensen die er niet bijhoren op grote schaal. Dat hebben we nooit gezien en zien we nu ook niet. Dus de twee ideologieen communisme en fascisme in een adem noemen met politiek islamisme is een verdraaiing en ontkenning van de feiten.
Het heeft de middelen en de organisatie niet om maar enig staat omver te werpen want de wereld staat unaniem in de afwijzing van deze mensen. De mogelijkheid dat ze ergens aan de macht komen is minimaal. Zelfs als deze mensen aan de macht komen is het schrikbeeld geen miljoenen doden. Ze zullen een middeleeuwse theicratie proberen in te voeren.
Hoe je het ook wendt of keert ze accepteren andersdenkenden tot op een zekere hoogte.
Over Iran en dat ik dat als democraat moet afwijzen dat doe ik ook, maar dat is de discussie niet. Alleen dat ik de situatie in Iran moet vergelijken met Nazi duitsland of Stalinistisch rusland, vind ik een criminalisering van Iran. Dat hebben ze niet verdiend. Ik heb het liefst dat ze daar een democratie hebben.
Over Algerije kunnen we lang praten maar daar komen we niet uit. Daar kun je alleen maar over speculeren wat daar precies is gebeurt. De Fis heeft altijd ontkend dat ze wat met die moorden te maken hebben gehad. Ze zeggen we kregen steun van de bevolking dus het zou niet logisch zijn om willekeurig mensen te vermoorden. Zij zeggen dat het leger er een hand in hebben gehad om de bevolking tegen het Fis op te zetten. Wat er echt is gebeurd weet ik ook niet. Je ziet wel weer een opleving vandeze groep in Algerije weer, drie bomaanslagen ndus het gevaar is daar nog niet geweken.
Ik zie die hele vergelijking facsisme en communisme met politieke islam als een te ver gezochte vergelijking. Politiek islamisme is op zich al erg genoeg daar hebben we geen overdrijvingen voor nodig.
Beste Sandrina,
Misschien wanneer je familie ziet dat je na n tijd nog steeds moslim bent nemen ze je serieuzer. Voor nu zou ik je geduld willen adviseren en begrip na hun kant omdat zij er niets van begrijpen. probeer anders rustig aan ze bekend te maken met de koran zodat zij begrijpen waarom je je moslim voelt en dat t echt niets met je partner te maken heeft.
heel veel sterkte
aan # 91 abdel
Ik geloof dat we het alleen op nuances oneens zijn. Maar nuances zijn ook belangrijk. Daarom nog maar de wat opmerkingen.
In je definitie van ’totalitaire staat’ kan ik me wel vinden. Iran is dan geen totalitaire staat, maar vertoont inderdaad wel totalitaire trekken.
“net zoiets als in Nederland, je mag meedoen aan de verkiezingen als je niet de democratie wil omverwerpen.”
Dat is hoogstens een algemeen principe wat geen enkele explicite uitwerking of concreet gevolg heeft of ooit heeft gehad. Zelfs de CPN, tijdens het hoogtij van de Koude Oorlog de officiële vertegenwoordiging in Nederland van het totalitair Sovjet-regime, heeft altijd aan de verkiezengen mogen meedoen, terecht zou ik zeggen. De Iraanse Raad van Hoeders is een ongekozen lichaam dat een groot aantal candidaten voor de vorige parlementsverkiezingen heeft uitgesloten, zonder daarbij argumenten te hoeven geven en zonder de mogelijkheid van beroep. Ik betwijfel of er bij die candidaten iemand was die geen oprechte Moslim was of die de staat wilde omver werpen. Hoogstens hadden ze enkele van de bezwaren tegen de gang van zaken in Iran die jij hier hebt geuit.
“Dat is mooi en wel in theorie maar in de werkelijkheid heb je behoorlijk veel miljoenen dollars nodig om eraan mee te kunnen doen.”
Geld is bij de verkiezingen in Amerika belangrijk maar zeker niet beslissend. Barack Obama had geen miljonairsachtergrond zo als Bush. Financieel van nul beginnend heeft hij door het schrijven van een tweetal succesvolle boeken zich van een klein startkapitaal verzekerd. Vanuit dat uitgangspunt is er hij als zwarte eerste-termijns senator in Illinois in geslaagd practisch vanuit het niets presidentscandidaat van de Democraten te worden, met als geduchte tegenstander (ster?) de veel bekendere en politiek zeer ervaren Hilary Clinton, die met haar echtgenoot acht jaar binnen de partij aan haar candidatuur gewerkt had. Gedurende die strijd is hij er in geslaagd het voor zo’n campagne benodigde (vele) geld bij elkaar te krijgen door middel van een zeer effectief door vrijwilligers gerund systeem dat heeft geleid tot zeer vele giften van kleine donors. Die duizenden vrijwilligers die zich inzetten voor een politieke candidaat in wie ze geloven vind ik prachtig en van een groot gevoel van democratisch burgerschap getuigend. Dat is een typisch Amerikaans verschijnsel. Ook McCain heeft zulke vrijwilligers. Nee, met het democratisch gehalte van het Amerikaanse systeem van verkiezingen valt het wel mee.
Ralph Nader heeft zich in de zestiger jaren zeer verdienstelijk gemaakt door op te komen voor de belangen en rechten van de consumenten. In de zaak van veiligheid van auto’s heeft hij met zijn boek “Unafe at Any Speed” General Motors, toen het grootste Amerikaanse bedrijf, op de knieen gekregen. Inmiddels is hij een curiositeit geworden wiens houdbaarheidsdatum ruim is verstreken. Zijn belangrijkste recente wapenfeit is dat zijn deelname aan de Preidentsverkiezingen in 2000 er waarschijnlijk voor gezorgd heeft dat Bush op het nippertje van Gore heeft gewonnen. Tel uit je winst. Nader “kan er niet doorheen komen” gewoon omdat er onvoldoene kiezers nog in hem geinteresseerd zijn.
Ik vond het laatste boek van Joris Luyendijk aardig maar lang niet zo goed als zijn vorige boeken. Zijn kracht is directe realistische rapportage; zijn meer algemeen theoretische beschouwingen vind ik zwak. Het idee van zijn laatste boek is dat het onmogelijk is voor een burger hier om te weten te komen wat er echt speelt in andere landen, bijvoorbeeld in het Midden-Oosten. Dat lijkt me zwaar overdreven. Ja voor de luiaards die hun informatiebehoefte bevredigen met het ’s ochtends oppakken van de Spits of Metro met daarbij af en toe ’s avonds een stukje NOVA. Als je echt dingen wil weten en daar wat tijd en moeite voor over hebt zijn er zeer veel serieuze boeken en artikelen in goede kranten en tijdschriften. Luyendijk is voor mij de levende illustratie daarvan en bovendien een goed tegenvoorbeeld van zijn eigen stelling. Ik heb enorm veel opgestoken van wat hij als correspondent van de NRC in de loop van enkele jaren heeft geschreven.
“vier persburos op aarde”, maar daarnaast een groot aantal uitstekende kranten. De New York Times, de Washington Post, de Guardian, Le Monde, de Frankfurter Allgemeine, etc., etc.. Ze hebben allemaal correspondenten die onafhankelijk van persbureau’s in een land werken, daar jaren wonen, de taal spreken en zelf op onderzoek gaan. Zelfs onze eigen NRC, met minder financieele armslag had Luyendijk in Cairo, en nu Erdbrink voor Iran en Irak. Erdbrink’s vrouw is een Iraanse, als fotografe in Iran wonend en werkzaam, maar dit ter zijde.
Wat Iran betreft zie ik ook wel lichtpunten. Bijvoorbeeld de enorme toename van het aantal vrouwen die universitair onderwijs volgen. Als je je beperkt tot de exacte vakken en een vergelijking maakt met Nederland kun je daar alleen maar jaloers op zijn.
Ik vind ook dat de politiek die het Westen, onder aanvoering van de VS, tegenover Iran voert zeer onverstandig is. Inplaats van alleen maar sancties of zelfs dreigen met bombardementen zou een meer zakelijke houding op zijn plaats zijn. Een opstelling waarin je echt onderhandelt, eventueel ook eisen stelt en grenzen aangeeft, prima, maar dan zakelijk, en vooral zorgen dat je tegelijkertijd iets biedt dat voor Iran aantrekkelijk is, al is het om te beginnen alleen maar dat je laat merken dat je zijn status als grote mogendheid respecteert.
Beste Abdel,
Over Iran gesproken…
Hier al eens rondgeneusd?
http://www.irannieuws.com/
mensen-rechten.htm
http://www.irannieuws.com/
iran/algemeen/10-algemeen/1062-20-jaar-na-bloedbad-van-tienduizenden-politieke-gevangenen.html
Met vriendelijke groet.
Jan46 107
Wil je hier iets mee zeggen?
Beste Abdel,
Je weet het leuk te brengen maar wat je hier met betrekking tot totalitaire regimes en/of staten beweert is aperte nonsens.
Een korte les wat betreft het begrip totalitair in zijn vroegere en huidige context:
Eigenschappen van een totalitaire staat
Een totalitaire staat en een dictatuur zijn niet precies het zelfde. Een dictatoriaal regime is een bekend type staatsbestuur. Voor de tweede wereldoorlog waren er verscheidene periodes en verscheidene landen die voorzien waren van een dictatoriaal regime. Zo waren Julius Caesar, Lodewijk XIV en Napoleon bekende dictators. Hun manier van regeren verschilde echter met de wijze waarop een totalitaire staat wordt geregeerd. Een dictatuur oefent een grote controle uit op haar onderdanen maar is niet in staat om een totale controle uit te oefenen. Een totalitaire staat oefent, het woord zegt het al, wel een totale controle uit op de onderdanen die zich binnen de staat (en soms ook daarbuiten) bevinden. De bevolking is volledig onderworpen aan de totalitaire staat en bezit eigenlijk geen vrijheid. De meest uiteenlopende zaken worden door de totalitaire regering bepaald. Zo kan worden vastgelegd welke mensen met elkaar mogen trouwen, hoeveel kinderen geboren moeten worden, welk werk iemand moet doen en ga zo maar door. Ook de controle van de totalitaire regeringsvorm gaat veel verder dan de wijze waarop in een dictatuur de mensen in de gaten worden gehouden. De totalitaire regering zorgt er voor dat de mensen voordurend worden geïndoctrineerd en gecontroleerd zowel op het gebied van politieke onderwerpen als wel op het gebied van privé onderwerpen. Geheime diensten en afluistersystemen houden een stevige grip op de mensenmassa. Wanneer iemand ”˜afwijkend’ is, wordt hij of zij vaak zonder proces gevangen gezet of op andere wijze onschadelijk gemaakt. In dit artikel kunt u lezen welke verdere eigenschappen een totalitaire staat heeft. Allereerst wordt ingegaan op bekende totalitaire staten die mede verantwoordelijk waren voor het ontstaan van de tweede wereldoorlog.
Totalitaire staten in de tweede wereldoorlog
De tweede wereldoorlog was het gevolg van de agressie van totalitaire regimes. Deze regimes waren niet democraties en de bevolking moest gehoorzamen aan de wil van hun leiding. Een aantal landen stond bekend om hun totalitaire staatsvorm. Hieronder worden de bekendste totalitaire staten uit de tweede wereldoorlog kort behandeld.
Duitsland
Duitsland is het bekendste land dat een totalitaire staatvorm had in de tweede wereldoorlog. De Duitse NSDAP was aan de macht Duitsland en werd geleid door Adolf Hitler. De leiding van de NSDAP had een zeer grote invloed op de binnenlandse en buitenlandse politiek. Doormiddel van arbeidsverenigingen, arbeidsdiensten (RAD) en jeugdorganisaties werd de Duitse burgers geïndoctrineerd in het nazi-denken. De leider Adolf Hitler bepaalde alles en kon zijn land aan een grote oorlog laten deelnemen zonder dat hij daarvoor toestemming moest vragen of overleg hoefde te plegen. De gevolgen van dit systeem waren desastreus.
Italië
Italië was in 1924 een fascistische staat geworden toen de Nationale Fascistische Partij aan de macht kwam. De Italiaanse fascistische partij werd geleid door Benito Mussolini. Mussolini wordt door sommigen gezien als de grondlegger van de fascistische staatsvorm. De totalitaire regering van Italië verschilde echter met de totalitaire staatsvorm van Duitsland. De Italiaanse fascisten waren niet racistisch of antisemieten. Ze wilden echter wel de linkse arbeiders aanpakken en waren sterk anticommunistisch. Geweld en dreiging werden door de volgelingen van Mussolini veelvuldig gehanteerd om de Italiaanse bevolking onder de duim te houden. De Italiaanse fascisten wilden net zoals hun Duitse bondgenoten op oorlogspad gaan.
Rusland / Sovjet Unie
De oktoberrevolutie in 1917 zorgde voor een ommekeer in de Russische regering. De Tsaar was niet langer de baas want vrijwel de hele Tsarenfamilie werd vermoord. Ook andere hooggeplaatste regeringsfunctionarissen werden omgebracht. Voor hen in de plaats kwam een communistische staatsvorm. Al spoedig bleek deze nieuwe regeringsvorm een totale controle uit te oefenen op de Russische bevolking. De bevolking werd van alle kanten gecontroleerd en gemanipuleerd om de wil van de communistische partij op te volgen. De bevolking had geen recht op een eigen mening en religies werden verboden. Wanneer men niet gehoorzaamde werd men in strafkampen opnieuw ”˜opgevoed’.
De drie bovenstaande landen werden allen geregeerd door een totalitair regime en toch verschilden de regeringen onderling van elkaar. De communisten werden politiek ”˜links’ genoemd waren de vijanden van de ”˜rechtse’ Italiaanse fascisten en de Duitse nazi’s. Enkele eigenschappen van de drie regeringen kwamen echter wel met elkaar overeen. In de volgende alinea kunt u lezen welke eigenschappen dat waren.
Kenmerken van een totalitaire staat
Hieronder staan de 6 meest bekende eigenschappen van een totalitaire staat. De meeste totalitaire staten beschikten over deze eigenschappen.
1 Individu is ondergeschikt
Het individu is in een totalitaire staat ondergeschikt aan de staat en aan het staatsbelang. De staat bepaald wat er met de burgers gebeurd en de individuele meningen van de burgers zijn niet van belang. Wanneer iemand de staat dwarsboomt wordt deze gezien als een ziekte of een splinter in het lichaam van de staat. Deze ziektes of splinters worden met harde hand verwijderd.
2 De leider bepaald
Een totalitaire staat is voorzien van een ”˜sterke’ leider. Deze leider krijgt vaak mythische namen zoals ”˜Der Fuhrer’ of ”˜Duce’. De leider is het boegbeeld van het regime en heeft een ongelofelijke invloed op zijn land en zijn bevolking. De nazileider Robert Ley schreef in 1943 het volgende over de Duitse Fuhrer:
”˜Wanneer de Fuhrer ons iet opdraagt, gehoorzamen wij. Niemand mag dan aarzelingen kennen. Niemand mag zich afvragen: Heeft de Fuhrer gelijk en is het juist wat hij zegt? Want om het nog eenmaal te zeggen: wat de Fuhrer zegt is altijd juist.’
3 Het éénpartijenstelsel
Een totalitaire staat wordt meestal geregeerd door één partij. Een parlementaire democratie is niet aanwezig en wordt verafschuwd. Er kunnen wel verkiezingen worden gehouden maar de uitkomst staat van te voren al vast. Verkiezingen zijn dus ”˜voor de show’ en hebben geen invloed op de koers van het land en zijn regering.
4 Controle op massamedia
De massamedia zijn vrijwel volledig in handen van de staat. Deze staat gebruikt posters, kranten, radio-uitzendingen, televisie en andere media om het volk te bespelen en verder te indoctrineren. Van vrije pers is geen sprake. Teksten worden gecontroleerd en gecensureerd wanneer ze worden gepubliceerd.
5 De jeugd wordt geïndoctrineerd
De jeugd wordt door totalitaire regimes vaak apart ”˜behandeld’. Via allerlei verbanden wordt de jeugd ”˜opgevoed’ naar de wil van de staat. Bekende jeugdorganisaties waren de Hitlerjugend in Duitsland en de Balilla in Italië. Ook in Nederland werd een jeugdorganisatie opgericht ten tijde van de tweede wereldoorlog. Dit was de jeugdstorm die door veel kinderen van leden uit de Nationaal Socialistische Beweging (NSB) werd bezocht. Om een voorbeeld te geven van de wijze waarop de jeugd werd geïndoctrineerd, volgt hieronder een vertaald citaat uit een Duits rekenboekje dat ten tijde van de tweede wereldoorlog gebruikt werd:
‘Een bom bevat 70 kg actieve chemische stoffen. Hoeveel van deze bommen zijn nodig om de bevolking van een gebied van 2,2 vierkante kilometer uit te schakelen, als er voor 1 vierkante kilometer 10.000 kg mosterdgas en 20.000 kg fosgeengas nodig zijn? Hoeveel vliegtuigen moeten ingezet worden als elk vliegtuig drie bommen aan boord heeft?’
Dit soort sommen en ander ”˜aangepast’ schoolmateriaal werden veelvuldig gebruikt op scholen en jeugdorganisaties.
6 Geheime politie
De geheime politie maakt in een totalitaire staat een wezenlijk onderdeel uit van de staatscontrole op het individu. De geheime politie heeft verschillende middelen ter beschikking. Zo kan deze instantie mensen afluisteren en ondervragen. Ook spionnen worden door geheime politieorganisaties ingezet om de grip op de bevolking te vergroten. De bevolking krijgt door de geheime politie een zeer grote angst en achterdocht en durft hierdoor nauwelijks iets te ondernemen tegen haar regering.
Slotwoord over totalitaire regimes
Totalitaire regimes hebben een sterke invloed op hun bevolking. De bevolking is overgeleverd aan de wil van hun machthebbers en worden gecontroleerd op allerlei terreinen. Vrije meningsuiting is zeer riskant. De tweede wereldoorlog is door een totalitair regime begonnen. Tijdens en na deze wereldoorlog werd duidelijk welke verschrikkingen deze staatsvorm met zich mee kan brengen. Na de tweede wereldoorlog schaften Duitsland en Italië deze staatsvorm af. Rusland had echter nog steeds en communistische totalitaire staatsvorm en kreeg al snel Oost-Europa onder haar invloed. Ook Oost-Duitsland kwam na de tweede wereldoorlog onder communistisch bewind te staan. Van alle door communisten bezette landen werd in Oost-Duitsland het communisme het sterkste ingevoerd. Op dit moment zijn de effecten van de communistische invloed in Oost-Duitsland nog goed te merken. In het artikel ”˜Koude Oorlog’, dat geplaatst is onder de categorie ”˜Oorlogen’ wordt nader ingegaan op het verschil tussen het democratische Westen en het totalitaire regime van het communistische Oosten (voornamelijk Sovjet-Unie).
Vergelijk de standpunten van de politieke islam met bovenstaande en je zult zelf tot de conclusie komen, dat jou standpunt met betrekking tot de politieke islam geen stand houden!
Of is dit zoals men zo mooi zegt een vorm vam takiyya?
Moslims die namelijk de politieke islam aanhangen mogen in dat kader ook hun ware motieven verbergen(dit gebeurde al in de tijd van de profeet mohammed).
De politieke islam is in deze “juist” te vergelijken met het nationaal socialisme, en met het communisme zoals onder Stalin en Mao werdt bedreven!
De mens en zijn unieke karakterschappen worden vanuit een ideologie, welke de politieke islam is, volledig ontkent.
Bij de facisten was het de utopie van de ubermensch de drijfveer, bij het bolsjewisme was de drijfveer niet het individu maar de gemeenschap.
De politieke islam zal, als je het zijn gang laat gaan, verworden tot een despotisch regime, gebaseerd op macht, misbruik, ondrukking, en algehele malaise.
En dit puur vanwege het feit dat het zichzelf beperkt door zijn monotheistische opstelling. Zeker een samenleving als de onze kan alleen bestaan door middel van het accepteren van diversiteit.
Het iets waar gelovigen, en zeker poltiekgelovigen een broertje dood aan hebben.
Misschien is het een idee om je mening wat betreft het totalitaire, hier en daar bij te stellen.
Lieke,
Het zou een goed idee zijn, om die punten die jij kenmerkend ziet voor een totalitair regime, eens te vergelijken met Iran.
gezien de feitelijk macht ligt bij( niet gekozen) de raad van hoeders en de hoge geestelijke leider( veto recht)
Neem daarbij de religieuse politie die mensen op hun niet islamitische dracht of levenshouding “aanspreekt”
en zie deaar het begint er aardig op te lijken
Beste Abdel
Punt 6: De geheime politie in Iran.
Uit het reformatorisch dagblad van 8 augustus 2008
MALEK SHAHR – Een christelijk echtpaar uit Iran is vorige week overleden aan de verwondingen die het opliep tijdens een inval door de geheime politie in een huissamenkomst. Dat meldde de stichting Open Doors donderdag.
Zie verder:
http://www.refdag.nl/artikel/1354887/Christelijk+echtpaar+Iran+overlijdt+na+politieinval.html
Beste Abdel
Punt 4: Controle op massamedia in Iran
http://en.wikipedia.org/wiki/Media_of_Iran
Met vriendelijke groet.
Jan46/Lieke
Nog een keer, en daarna hou ik erover op. Je zegt dus Nazi Duitsland, Stalinistisch Rusland, Maoistisch China en Iran zijn vergelijkbaar.
Je hoeft geen expert op het gebied van geschiedenis of politiek te zijn om de complete nonsens van deze stelling te zien.
In de eerste plaats zien we geen massale uitroeing van andersdenkenden in Iran zoals we die in de andere landen wel gezien hebben. Bij alle drie zag je gelijk in het begin miljoenen moorden, dit hebben we bij Iran niet gezien. Waarom omdat het tot een bepaalde hoogte andersdenkenden accepteert.
In de tweede plaats er worden in deze systemen geen verkiezingen gehouden in Iran wel. De mate van vrijheid van de verkiezingen is natuurlijk ver onder de maat, maar ze zijn er wel.
De totalitaire systemen zijn allemaal tegen religie, ze probeerden een nieuw mens te ontwikkelen. Iran is religieus en probeert geen nieuw mens te ontwikkelen, ze accpteert andersgelovigen en atheisten. In de systemen zoals in Nazi duitsland werden geloven als antistaat gezien.
Dit zijn drie redenen waarom een vergelijking van Iran met de misdadige regimes waarlijk nonsens is. Iran is geen prettig land om in te wonen en heeft weinig met mensenrechten en dergelijke en heeft een lange weg te gaan om tussen de democratien te staan, maar om ze af te schilderen als Nazi Duitsland van deze tijd, is nergens voor nodig.
Maar als jullie mij kunnen aantonen waar Nazi Duitsland en Iran hetzelfde zijn, dan hoor ik het graag Stalinistisch Rusland mag ook.
Volgens mijn visie klop wat jij beweert betreffende Iran maar ten dele.
Het kenmerk van een totalitairsysteem is niet het uitroeien van hele volkstammen, dus dat de nazi’s commi en maoisten dat wel deden had veel meer te maken met het totale gebrek aan publieke opinie, dan met de desbetreffende systemen.
Wat er in destijds in Iran plaatsvondt moet je dan ook wel in de context van zijn tijd plaatsen.
Je hoeft mensen niet per definitie af te slachten om hen monddood te maken.
Vroeger deed men dat lekker lomp en met massa’s tegelijk. Dat dat tegenwoordig bijna niet meer voorkomt, heeft vooral te maken met het feit, dat je tegenwoordig nog geens effe rustig in je neus kunt boren, of het staat de volgensde dag breeduitgemeten in de krant, of op internet.
We hoeven hier niet te vergelijken. De tijdsgeest en manieren zijn veranderd, of zeg maar gerust verfijnd.
Wat in deze veel belangrijker is, zijn de kenmerken van een totalitairsysteem!
En nog interessanter is; zijn deze van toepassing op een land als Iran?
bepaal zelf maar.
Kenmerken van een totalitaire staat.
1 Individu is ondergeschikt.
2 De leider bepaald.
3 Het éénpartijenstelsel.
4 Controle op massamedia.
5 De jeugd wordt geïndoctrineerd.
6 Geheime politie.
Totalitaire regimes hebben een sterke invloed op hun bevolking. De bevolking is overgeleverd aan de wil van hun machthebbers en worden gecontroleerd op allerlei terreinen. Vrije meningsuiting is zeer riskant.
Het gaat om het regime wat wij hier als zodanig betitelen als totalitair, niet hun daden.
Ook China is heden ten dage nog een totalitairsysteem, zie maar hoe men oomgaat met media en de olympysche spelen.
Wat dacht je van noord-Korea, waar miljoenen bijna sterven van de honger.
Om nog maar te zwijgen van Myanmar(birma) met zijn mensenlievende en vreedzame junta.
Wat je wat mij betreft doet Abdel, is het vergelijken van appels met peren.
Nogmaals het betreft de basis van het systeem wat iets totalitair maakt, niet de uiteindelijke daden van het desbetreffende systeem.
Beste Abdel
Punt 1: Individu is ondergeschikt in Iran
Resultaat van 26 jaar dictatuur van de mullahs in Iran. Dagelijks worden er mensen mishandeld, vooral bij de studenten en de vrouwen komt het vaak voor. Dagelijks worden er mensen gedood. De mensenrechtenschendingen gaan maar door. Dit is het resultaat ..
Lees verder..
http://www.smvi.nl/content/view/11/10/
Met vriendelijke groet.
Beste Abdel
Zomaar een stukje tekst uit de ”˜Contemporaine Geschiedenis van Mensenrechten en Sociale Beweging in Iran’ op de website van Stichting Iran Future, een site die als ondertitel voert: Denk mee over en werk mee voor een democratische toekomst voor Iran.
Na het uitbreken van de oorlog met Irak in 1980 is de onderdrukking van politieke organisaties en vrije pers door de Iraanse autoriteiten toegenomen. In juni 1981 neemt de organisatie Mojahedin-e Khalgh (een van de belangrijkste oppositionele politieke organisaties) gewapend verzet op tegen het nieuwe islamitische regime. De consequenties hiervan zijn catastrofaal voor de algemene rechten van de mens en vooral voor de vrijheid van meninguiting en de politieke en sociale activisten. Tientallen politieke organisaties en partijen zijn illegaal verklaard en hun sympathisanten gearresteerd. Tientallen bladen zijn gesloten. Op de straten van alle Iraanse steden controleren de paramilitaire agenten van Sepah-e Pasdaran (Revolutionaire Garde), Hezbollah en veiligheidsdiensten zowel alle verdachte politieke bewegingen als de perfecte uitvoering van de Islamitische kleding en gedrag door de bewoners.
Hiermee begint een van de donkerste tijdperken van de Iraanse contemporaine geschiedenis voor wat betreft het respect voor de mensenrechten door de autoriteiten. Dit donkere tijdperk strekt zich uit tussen 1981 en 1988. Gedurende de jaren 1981-1982 zijn duizenden politieke gevangenen na een korte groepsrechtbankprocedure van 5-10 minuten ter dood veroordeeld en geëxecuteerd. Andere tientallen duizenden zijn systematisch gemarteld en blijven jaren lang in de gevangenis. De onderdrukking van de sociale activisten, religieuze minderheden, vooral de aanhangers van de Bahai religie en de joden is sterk toegenomen. Etnische minderheden vooral Koerden en Beluchistanen zijn hevig onderdrukt ten koste van versterking van een gecentraliseerd islamitisch bewind.
Kort na de afloop van de oorlog met Irak worden nog duizenden politieke gevangenen (rond 4500 volgens de laatste inofficiële statistieken) die meestal al jaren lang in de gevangenis zaten, zonder een rechtbank geëxecuteerd.
Met vriendelijke groet.
Die Jan46 lijkt wel de baan vrij te willen maken voor een invasie door USA en geallieerden in Iran met zijn anti-Iranpropaganda.
Iran is een ’totalitair regime’! Alle rapporten van mensenrechten organisaties beamen dat. Doe daar niet zo moeilijk over! het betekent echter nog niet dat politiek islamisme gelijk staat aan fascisme of communisme. Degelijke uitspraken reduceren de werkelijkheid evengoed tot hap klare brokken als ieder -isme welke ze denken te bestrijden.
Beste Abdel
Na alle nuances die ik al eerder heb ingebracht nog even het volgende.
Tussen het islamistische bewind in Iran en andere totalitaire regimes zijn inderdaad verschillen, maar weldegelijk ook overeenkomsten. Zo heeft het Iraanse bewind evenals de andere regimes vele slachtoffers gemaakt. Dat is een duidelijke overeenkomst. Het verschil zit ”˜m in de aantallen.
Uit de eerder door mij ingebrachte informatie blijkt dat andersdenkenden in Iran vervolgd worden. Dat is de overeenkomst met de andere regimes. Dat er in Iran geen massale uitroeiing plaatsvindt is het verschil met in het bijzonder het nazisme en het stalinisme.
Onder de andere totalitaire regimes vonden geen of hooguit schijnverkiezingen plaats. In Iran worden wel verkiezingen gehouden. Dat is een verschil. De overeenkomst is dat net als onder de andere totalitaire regimes er ook in Iran in feite niets te kiezen valt, omdat elke oppositie ontbreekt.
De andere totalitaire regimes waren gebaseerd op seculiere ideologieën. De ideologie van Iran is religieus van aard. Dat is het verschil. De overeenkomst is dat alle regimes de burgers verplichten zich naar hun ideologieën te richten. Doen zij dat niet dan volgen er sancties. Bovendien worden onder alle regimes andersdenkenden getolereerd zolang ze geen bedreiging voor het betreffende regime vormen. Worden zij daar wel van verdacht dan volgt vervolging. De enige uitzondering vormt nazi-Duitsland, waar eliminatie van bepaalde bevolkingsgroepen tot de ideologie behoorde.
Wat mij dwars zit in deze discussie, Abdel, is dat jij je volgens eigen zeggen bezighoudt met een politieke beweging die zich moslim-democraten noemt, maar uit je milde oordeel over het islamistische bewind in Iran, je ontkenning van de wandaden van FIS en GIA in Algerije en je eerder door mij vastgestelde standpunten inzake vrouwonvriendelijke kleding zoals nikab, chador en boerka en in mindere mate hoofddoek stel ik vast dat je helemaal geen democraat bent. Als jouw houding kenmerkend is voor andere zogenaamde moslim-democraten dan geeft mij dat geen prettig gevoel.
Met vriendelijke groet.
#118 Peace
Beste Peace,
Jij schreef:
”˜Die Jan46 lijkt wel de baan vrij te willen maken voor een invasie door USA en geallieerden in Iran met zijn anti-Iranpropaganda.’
Nee hoor, omdat ik van de peace ben hoef je in mij beslist geen voorstander van een invasie te zoeken. Bovendien moet je gefundeerde kritiek op het mensonterende systeem in Iran niet verwarren met anti-Iranpropaganda. Ben jij dan soms een aanhanger van dat onmenselijke regime?
Nee, beste Peace, in plaats van in een invasie heb ik veel meer vertrouwen in de jeugd van Iran. Er komen namelijk steeds meer tekenen dat deze jeugd, waar Iran er procentueel gezien het meeste van heeft in de hele regio, steeds meer genoeg krijgt van dat bebaarde ouwelullen regime aldaar. Jongeren in Iran zijn relatief goed opgeleid en ambitieus en ontdekken dat er meer in de wereld te koop is dan de religieuze onderdrukking door de ayatollahs. Daarom ben ik ervan overtuigd dat het de jeugd van Iran is die het tij in dat land zal keren en niet een invasie door wie dan ook.
Met vriendelijke groet.
Helemaal mee eens Jan.
Nu is de naam van die nieuwe politieke partij natuurlijk een farce.
Islam Democraten?
Wat is er dan zo democratisch aan de islam?
En kan iemand mij een voorbeeld geven, van de democratische islam?
Alemaal flauwekul. Kom op zeg.
De islam democraten nemen de islam dus de koran als uitgangspunt.
Anders hoeft men zichzelf ook geen islam democraten te noemen.
Men neemt dus een ideologie, die qua ontwikkeling een paar honderd jaar heeft stilgestaan, om die vervolgens als uitgangspunt te nemen voor het oprichten van een politieke partij in Samenleving als die van Nederland?
De volgende link Abdel betreft het gezellige fndi Iran.
Wat absoluut niet totalitair is.
Het enige wat zij willen is alle joden van de aardbodem laten verdwijnen!!
Maar he!! Waar hebben we dat meer gehoord?
oh ja hier natuurlijk de link.
http://www.irannieuws.com/iran/terrorisme.html
Jan46/Lieke,
Ik zal de stelling dat Nazi Duitsland veel erger is dan Iran overal verdedigen, ik denk dat de meeste mensen het met mij eens zullen zijn. Ik denk dat je Joden niet echt een dienst bewijst door te pas en te onpas elk regime met Nazi Duitsland te vergelijken. Door een Iran te vergelijken met Nazi Duitsland, dat het ultieme symbool is van het kwaad geworden in de vorm van de holocaust, daarmee ben je dan erg mild over Nazi Duitsland.
Dat je Jan46 niet zegt nee het kwaad dat Nazi Duitsland representeert is zo erg dat we dat niet een twee drie aan elk willekeurig land dat predicaat verlenen, vind ik zeer bedenkelijk. De holocaust is ontstaan in een totalitair regime, dat alle andersdenkenden totaal heeft vernietigd, jij doet daar heel erg makkelijk over. Het zou je sieren om te zeggen dat de holocaust een van de ergste zaken is dat er in de mensheid is gebeurt. Alle overlevenden van de holocaust doe je nu erg tekort. Ik ben blij dat ik niet dezelfde mening als jouw deel.
De miljoenen doden doe je als theoretisch gepraat af, ik hoop dat je gaat beseffen wat voor een misdaden in totalitaire regimes hebben plaastgevonden. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je met dit standpunt dat Nazi duitsland vergelijkbaar is met Iran publiekelijk naar voren durft te komen. Zou je dit wel doen dan het zal het in bedenkelijke kringen gebeuren. Vertel mij eens hoe jij een overlevende van de holocaust die zijn hele familie heeft verloren gaat uitleggen dat Iran en Nazi Duitsland hetzelfde zijn. Je bent erg mild over Nazi Duitsland en dat geeft te denken.
Nazi Duitsland. Stalin en Mao hebben hun geschiedenis met alle gevolgen van dien afgesloten. Pas veel later ondenkten wij de ware gruwelen.
Het totalitaire theocratische Iran heeft haar geschiedenis nog niet afgesloten.
Beste Abdel,
Zeer zwak om op deze manier de Holocaust te misbruiken voor je verdediging.
Lees liever mijn teksten wat zorgvuldiger.
In #80 schreef ik:
”˜Beter dan naar aantallen slachtoffers is het om te kijken naar het inhoudelijke. Als je kijkt naar < idee ”“ doel - verplichting je naar dat doel te richten > dan hoort de politieke islam zonder meer thuis in het rijtje van totalitaire ideologieën zoals communisme en fascisme. Het nazisme valt af, omdat in tegenstelling tot deze ideologie de politieke islam niet de eliminatie van bevolkingsgroepen zoals joden, homo’s en zigeuners in zijn vaandel heeft staan.’
In #120 schreef ik:
”˜De andere totalitaire regimes waren gebaseerd op seculiere ideologieën. De ideologie van Iran is religieus van aard. Dat is het verschil. De overeenkomst is dat alle regimes de burgers verplichten zich naar hun ideologieën te richten. Doen zij dat niet dan volgen er sancties. Bovendien worden onder alle regimes andersdenkenden getolereerd zolang ze geen bedreiging voor het betreffende regime vormen. Worden zij daar wel van verdacht dan volgt vervolging. De enige uitzondering vormt nazi-Duitsland, waar eliminatie van bepaalde bevolkingsgroepen tot de ideologie behoorde.’
Bovendien heb ik niet alleen de overeenkomsten tussen enerzijds het islamistische bewind in Iran en anderzijds de andere totalitaire regimes benoemd, maar ook de verschillen.
Beste Abdel, ik denk dat de paniek nou echt bij je toegeslagen heeft. Verdedig je waarop je aangevallen wordt en verdedig je niet waarop je niet aangevallen wordt.
Met vriendelijke groet
Beste Abdel,
Je blijft maar hameren op zaken die al lang en breed zijn uitgelegd en verklaard.
Communisme, fascisme(de nazi’s)of de politieke islam! Het maakt niet zoveel uit hoe je het “beestje” noemt.
De strekking van het verhaal is toch duidelijk?
Je blijft iets verdedigen, omdat je verkeerde verbanden en uiteindelijk verkeerde conclusies trekt.
Tuurlijk zijn nazi duitsland en Iran qua opzet, het totalitairsysteem hetzelfde!
De uiteindelijke doelstellingen die men had en heeft kunnen verschillen.
als je hier stelt dat nazi duitsland(fascisten, dus totalitair)een andere doelstelling had dan het huidige iran, dan klopt dat.
Wat jij echter doet, is het uiteindelijke gevolg(dat kan namelijk per land verschillend, omdat dat weer afhankelijk is van de doelstelling)tot hoofdpunt van het desbetreffende totalitairsysteem maken.
De nazi’s hadden zich tot doelgesteld om lebensraum te creeeren.
Het jodending was Hitlers eigenpersoonlijke psychose welke in de late jaren ’30 als mededoel is bijgeschreven.
De politieke islam heeft als doel de islam te verspreiden.
In iran doet men dit door precies dezelfde totalitiare instrumenten te gebruiken.
Wat denk je wat er gebeurd als de islam democraten het hier en nu in Nederland voor het zeggen zouden krijgen?
Je begrijpt toch zelf ook wel dat wij vervolgens het woord democraten over boord kunnen kieperen?
Je begrijpt toch ook wel dat het dan binnen de korste keren hommeles is?
En het hoe en waarom hoef ik hier toch niet uit te leggen. Kijk in de geschiedenisboeken en leer?
Machiavelli beschreef dit soort politieke machtspelletjes al in de 15 en 16de eeuw.
En zelfs nu is Machiavelli nog actueel.
De processen namelijk zijn niet veranderd, eerder verfijnd. Vileiner!!
Ik behoor tot een regioclub met ondernemers. Dit om samen in sommige gevallen wat meer slagkracht te genereren, op momenten dat we met de overheid van doen hebben.
Daar zitten een aantal toplui uit het bedrijfleven bij. zij stellen in het algemeen, dat als de een gemiddeld land, het is namelijk overal hetzelfde, een bedrijf was geweest, 2/3 van de wereld, al eeuwen falliet zou zijn geweest!!
Politiek is een behoorlijk smerige bende. Met verschrikkelijk veel mensen, die werkelijk geen klap kunnen of moreel geen knip voor hun neus waard zijn, de uitzonderingen daargelaten.
politiek, wat in principe macht betekend, corrumpeerd ALTIJD.
op deze stelling is geen uitzondering op de regel mogelijk!
Ook dit gegeven is al eeuwen bekend, dus vanuit dit simpele kader gezien, is een club als de islam democraten een club in de spagaat die, zonder de termen totalitair, macht en/of zeggenschap, het willen en moeten bepalen dus, geen bestaansrecht heeft.
Denk dat wat betreft het begrip totalitair je eerst maar eens moet besluiten wat dit begrip nu precies inhoudt.
In je post #124 zak je namelijk af naar een zeer bedenkelijk niveau door bij jan een soort van schuldgevoel op te wekken, omdat hij volgens jou het naziregime niet genoeg aanvalt, wat vervolgens te denken zou geven.
Nogmaals als Iran het in de desbetreffende regio voor het zeggen zou hebben, dan is het geeneens een vraag meer of iran totalitair is of niet.
Als Iran de kans zou krijgen, dan jagen ze heel israel over de kling.
Iran is en blijft een totalitaire staat. Geen dictatuur maar totalitair.
Zij voldoen net als de commi’s net als de NSDAP, het fascime dus aan alle eisen om te worden aangemerkt als totalitair.
Het feit wil dat jij ondanks het vermoeden dat je gewoon weg niet goed kan of wil lezen wat er wordt geschreven, maar desondanks toch wenst vol te houden dat Iran qua SYSTEEM,dus nogmaals wat betreft het TOTALITAIRE SYSTEEM, en dus niet hoe zij dit in de praktijk brachten, niet gelijk is aan nazi duitsland, is natuurlijk van de zotte.
Dit is weer dat typische eenzijdige moslimdenken Abdel.
Wilders mag in alle gevallen en zonder scrupules door alles wat moslim is worden vergeleken met Hitler, goebbels, Himmler of Heydrich, zelfs terwijl daar absoluut geen reden toe is, maar owee als er met een moslim objectief moet worden gediscussieerd over zoiets als Iran!!!
Want het blijven aan het eind van het liedje natuurlijk WEL moslim broeders en zusters. Volgens mij slik je nog liever je eigen tong in, dan publiek toegeven dat je er wat dit onderwerp betreft, echt volledig naast zit.
Mocht ik nou met bovenstaande gedachten de plank volledig misslaan, dan is de situatie nog zorgelijker!!
Dat jij Abdel je hier opstelt zoals jij je opstelt is tot op zekere hoogte te begrijpen. zo ook je verweer.
Zou je alleen wel aan willen raden om de realiteit in acht te nemen.
De rede die je inneemt om de stelling zoals jij deze verwoordt ten alle tijden te blijven verdedigen ook al is de stelling onhoudbaar, grenst aan het absurde!
Dt is wereldwijd precies de kracht van Iran
Het blijven moslimbroeders
Lieke/Jan46
Jan46 jij bent naar eigen zeggen door Joden voor antisemiet uitgemaakt. Daarom vraag ik waarom je Nazi Duitsland zo blijft verdedigen, door het met Iran op gelijke hoogte te brengen. Ik zeg niet dat je anti semiet bent maar het is wel vreemd dat meerdere mensen dit zich afvragen en je er zelfs van beschuldigd hebben. Dit geeft te denken, het is aan jouw om te ontkennen of te bevestigen.
Dat je de massale slachtoffers in een totalitair systeem niet als product van het totalitairisme en alleen binnen zo een systeem kan ontstaan, geeft aan dat je het begrip totalitairisme ontoereikend begrijpt. Andersdenkenden worden niet vervolgd omdat ze een bedreiging vormen maar omdat ze anders zijn, zie Nazi Duitsland, stalinistisch rusland enzovoorts. In Iran is dit niet het geval. Het is een autoritaire repressieve authocratie, nogmaals dat is erg genoeg. Daar lees je maar lekker over heen en val je mij aan op jezelf verzonnen standpunten over mij.
Lieke jij bent ongeloofwaardig, jij zegt moslims doen aan takiya dus ze liegen tegen ongelovigen. Omdat jij dat vindt heb ik ook geen enkele reden om je verder serieus te nemen.
tjee, ’t is altijd hetzelfde wat ik hier lees…sommige hier verprutsen het altijd met hun zogenaamde teksten..losers
Wat ben ik zonder Allah? Niks.
Wat een zwak eigenbeeld anoniem
Beste Abdel, Lieke, Vele en vele anderen,
Gisteren bezocht ik in het Rotterdams Fotomuseum een expositie van fotograaf Ad van Denderen. De foto’s, waarvan een aantal mij bijzonder aansprak, waren genomen in de landen rond de Middellandse Zee. Eén foto trof mij in het bijzonder. Ik zag een gezellig druk pleintje/plantsoentje/parkje vol zich verpozende mensen in een wijk van Algiers, de hoofdstad van Algerije.
Aanvankelijk droomde ik een beetje weg bij de ontspannen mediterrane sfeer die uit de foto sprak. Plotseling merkte ik dat er iets niet klopte. Het duurde even voordat ik doorhad wat er aan de hand was. Op de foto, waarop ik ruwweg zo’n honderd mensen telde, zag ik alleen maar mannen en kinderen, jongetjes en meisjes. Ik zag geen enkele volwassen vrouw.
Waar waren de vrouwen! Hadden ze allemaal tegelijk ladies night? Waren ze allemaal tegelijk naar een optreden van de Chippendales? Park in the FIS (Front Islamique du Salut) stronghold, luidde het bijschrift. Ooohja, dan weet ik wel waar de vrouwen zitten. Lekker thuis! Ik heb in mijn leven veel mediterrane pleintjes/plantsoentjes/parkjes bezocht, maar zo’n situatie nog nooit meegemaakt.
Beste Abdel, het FIS kon in jouw ogen niets kwaads doen. Fijne club mensen, toch? Is dit zo’n beetje je toekomstbeeld in het geval dat de moslim-democraten (hier en daar) de dienst mogen uitmaken? Te beginnen met een parkje in Slotervaart en een pleintje in Kanaleneiland en eindigend op de Dam? Is dat wat wij kunnen verwachten?
Hoe is de foto te bekijken. Nou zo..
Eerst hierop klikken.
http://www.sobluesoblue.nl/advandenderen/advandenderen_release/MainView.html
Vervolgens met de cursor op de balk onderaan op Algeria klikken.
Dan met de pijl naar links of naar rechts de betreffende foto opzoeken.
De site bevat overigens nog veel meer bezienswaardige foto’s. Wil je de foto op groot formaat in het echt bekijken om je ervan te verzekeren dat er geen volwassen vrouwen te bespeuren zijn, loop dan tot en met komend weekend eens binnen bij het Fotomuseum aan de Wilhelminakade 332 in Rotterdam.
Iedereen veel kijkplezier gewenst!
@ Jan46
Klopt, heb er geen vrouw gezien. Maar vraag me af waarom je al die andere foto’s van Algerije hebt genegeerd waar ze wel te zien zijn… Gewoon op straat… ook aan het chillen, of pootje baden ofzo… Het is maar waar je naar zoekt en wat je wilt zien.
Op die foto kun je anders mannen zien die van het mannelijke voetstuk zijn afgestapt en de kinderen meenemen om te gaan spelen… De wereld zit vol met bevestigingen….
Beste Abdel,
Even zonder dollen nu! Je gaat je nu namelijk wel op heel glad ijs begeven.
Insuanties betreffende Jan? Wat helemaal nergens anders op is gebaseerd dan, een aanname die toevallig in jou straatje past. Aperte onzin dus.
Vervolgens dit:
‘Dat je de massale slachtoffers in een totalitair systeem niet als product van het totalitairisme en alleen binnen zo een systeem kan ontstaan, geeft aan dat je het begrip totalitairisme ontoereikend begrijpt. Andersdenkenden worden niet vervolgd omdat ze een bedreiging vormen maar omdat ze anders zijn, zie Nazi Duitsland, stalinistisch rusland enzovoorts. In Iran is dit niet het geval. Het is een autoritaire repressieve authocratie, nogmaals dat is erg genoeg.
Dus volgens jou worden andersdenkende niet bedreigd,vermoord, of vervolgd vanwege het feit dat zij anders denken, maar vanwege het feit dat ze anders zijn?
Bovenstaande moet je even voor mij vertalen in Jip en Janneke taal?
Wat nu begrijp ik het ook niet meer.
Laat ik nu toch denken dat het probleem met andersdenkenden al besloten zit in de naam “andersdenkende”.?
Maar goed.
maar ghoed Abdel, dat van dat uitleggen was maar een grapje, je begrijpt natuurlijk zelf ook wel dat dit onzinnig geprevel is.
Andersdenkenden worden vervolgd omdat hun denken het staatsgezag ondermijnt.
Want stel je voor dat anderen, en vervolgens de meerderheid ook zo gaat denken?
Andersdenkenden worden vervolgs etc etc vanwege het feit dat ze anders denken dan de feitelijke machthebbers.
Waarom denk je dat het grootste deel van de arabische intellectuelen zich in europa ophouden?
Precies, als zij in het land van herkomst blijven, dan wordt men vervolgd of men verdwijnt.
En waarom, omdat ze anders denken, niet omdat ze anders zijn.
Het wordt tijd voor een cursusje politicologie.
Want wat je hier beweerd is onzin.
Jan46
Je begint steeds enger en enger te worden. Ik kan me nu heel goed voorstellen waarom mensen je een anti semiet en anti moslim hebben genoemd.
Het is duidelijk dat je met bovenstaande opmerking je kaarten hebt getoond. Je ziet moslims als een vijfde colonne in Nederland, allemaal FIS potentieel.Ik had niet gedacht dat je deze ontboezeming zou maken. Ik kan je nu veel beter plaatsen.
Wat die fotos betreft lees de opmerking van Nordin maar na, die zegt het al goed.
Beste Nordin, beste Abdel,
Nee hoor, Nordin, ik heb al die andere foto’s van Algerije waarop wel vrouwen te zien zijn niet genegeerd. Ik heb ze allemaal met veel belangstelling bekeken. Maar suggereer je nu dat ik het heel bijzonder moet vinden dat op die foto’s vrouwen te zien zijn? Het lijkt mij de normaalste zaak van de wereld dat als je waar ook ter wereld foto’s op straat maakt dat daar niet alleen mannen, maar ook vrouwen op voorkomen.
Overigens, ik weet niet of je alle foto’s al bekeken hebt, maar valt het je ook niet op dat op verschillende foto’s van straattaferelen in Arabische landen alleen maar of overwegend mannen voorkomen?
En beste Nordin en Abdel, mij is die bewuste foto van dat parkje in Algiers opgevallen omdat juist in een dergelijke situatie je mag verwachten dat daar mannen, kinderen én vrouwen van de gezellige sfeer komen genieten, net zoals dat in vergelijkbare situaties in andere mediterrane landen de gewoonste zaak van de wereld is. Blijkbaar is dat in een stadswijk die beheerst wordt door een islamistische organisatie niet zo voor de hand liggend. Dat is wat mij opvalt en wat ik bijzonder vind. Jullie kennelijk niet.
Dat die mannen op dat plein van hun mannelijke voetstuk zijn afgestapt heeft alleen maar te maken met het feit dat als zij dat niet zouden doen de kinderen samen met de vrouwen in huis opgesloten moeten blijven. Kennelijk gaat dat de heren net een streepje te ver. Dus dan zit er niets anders op dan maar van je voetstuk af te dalen. Het is allemaal zo simpel!
Met vriendelijke groet.
Jan46
Je bent nu wel erg wereldvreemd bezig. Je weet heel goed dat in de islamitische wereld de gelijkheid tussen vrouwen en mannen zoals we dat hier in Nederland kennen niet is doorgedrongen. Het is zo dat vrouwen daar nog niet de positie hebben bereikt die Nederlandse vrouwen al wel bereikt hebben. dat is iets waar heel hard aan gewerkt moet worden. Ik zelf kom vaak in Marokko, daar is de vrouw ook in een mindere positie als de man. Daar zijn veel mensen in Marokko zich van bewust. Alleen je hebt veel conservatieve moslims die vinden dat het zo hoort, of die denken dat deze ongelijkheid juist rechtvaardigheid is. Dit zijn misstanden waar tegen gestreden moet worden. Alleen waar Nordin op doelt is dat er ontwikkelingen gaande zijn waarin de positie van de vrouw wel degelijk aan het verbeteren is ten goede van de vrouw.
Dit had je ook concluderen uit de fotos maar dat doe jij niet. Dat jij het vanzelfsprekend vindt vanuit jouw ogen is een teken dat je je niet kunt inleven. Het sterkt mij in mijn vermoeden dat je je een beetje aan het verkneukelen bent over de slechte positie van de vrouwen in islamitische landen.
Denk dat inmiddels wel duidelijk is hoe de vork wat jou betreft Abdel in de steel steekt!
Je insinueert en verzint graag idiote theorieen, met als reden om toch vooral NIET op feiten in te gaan.
Tevens krijg ik hier het vermoeden dat omdat jij je zin niet krijgt, je hebt besloten om maar niet meer te reageren omdat jij het sterke vermoeden hebt dat ik een vrouw ben, en ja, vrouwen en moslims is nooit echt een gelukkige combinatie geweest.
Dit alles sterkt mij in het vermoeden dat, juist jij Abdel tot het groepje Mohammed B. en Samir A. Behoort.
Of zijn mijn uitspraken net zo dom als die van jou aan het adres van Jan?
Je bent aan het spartelen Abdel!
Je reageert niet op feiten. In plaats daarvan, sleep er weer van alles bij, en probeer je het op de persoon te spelen.
En dit alleen maar omdat het wat moeite kost om je ongelijk toe te geven.
Flauw! Of misschien wel o zo tekenden, met betrekking tot wat hier allemaal beweerd wordt over sommige moslims!!
Beste Luitjes,
Ik zie dat men hier ook de taal bezigt van de neoconservatieve propaganda:
Islamofascisme
Alleen mensen die geen weet hebben van de geschiedenis van zowel het fascisme en het Islamisme kunnen achteloos deze term gebruiken zonder blikken of blozen.
Vergelijking Iran en Nazi Duitsland.
Nazi Duitsland:
1) Eén Leider ( Leiders cultus)
2) Ideologie: Sociaaldarwinistische rassenleer (eigen volk het hoogste in de evolutieschaal/rassenwetten/eugenetica)/militaristisch/expansie gericht ( Lebensraum)/ teruggrijpen op voor christelijke mythologie en geschiedenis/ economie vorm van kapitalisme/socialisme/ antireligie/ ontwikkeling van eigens seculiere vorm van religie compleet met symbolen en rituelen.
3) Concurrentie van twee andere ideologieën: het communisme en liberale democratie.
4) Ontstaan in een democratisch politiekbestel.
5) Macht verkregen door: onvrede over economische recessie van ongekende omvang, wijd verspreide wrok over de bepalingen van Versailles, massa propaganda (radio/kranten), massa beweging, hulp van conservatieve, vermogende en politiek machtige bondgenoten, verkiezingswinst gevolgd door een parlementaire coup.
6) Duitsland is een natiestaat (homogene bevolking) en een industriële natie.
7) Duitsland begint oorlog/ voert een uitroepingspolitiek ten aanzien van joden, zigeuners, geestelijk gehandicapten, communisten en politieke tegenstanders.
Iran van de ayatollahs:
1) Geen leiders cultus. Leider is de eerste onder zijn gelijken en staat in de religieuze rangorde lager dan andere geestelijken. Verder zijn er nog een president, parlement (geen applaus parlement!), technocraten etc
2) Ideologie: Islamisme (mix van traditioneel shiïsme en politiek activisme) /Nationalisme (Perzisch)/democratie/theocratie Economie: mix van Islam/kapitalisme/socialisme eerste helft van het bestaan gericht op export van ideologie later niet meer/ niet expansie gericht wel gericht op verandering van de machtsverhoudingen in het Midden Oosten. Vervolging van politiek opponenten en bahai’s en inperking van politieke/sociaale/religeuze etc vrijheden voor de rest van de bevolking.
3) Concurrentie: VS/Zionistan/ Seculier Irak (bestaat niet meer)/ Saudie Arabië ( zowel religieus als politiek)
4)Ontstaan in een dictatoriaal bestel
5) Macht verkregen door een revolutie: omverwerping van een dictatuur door een volksopstand geleid en geïnspireerd door onder ander de Ayatollahs.
6) Iran is geen natie staat maar een multi etnisch, cultureel, linguïstisch en religeus ( Perzen 50 % de overige 50 % bestaat uit Azeri’s (turken), Koerden, Baluchi’s, Arabieren, Armeniërs etc.) en is een industriële natie wording .
7) Iran wordt aangevallen door Irak en de VS vaardigen economische sancties uit tegen het land.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
abdel,
wat ga je doen / wat doe je aan de verbetering van de positie van vrouwen?
Jan
Mo het waren niet allen de Ayatollahs maar ook de linkse beweging. Deze laatste heeft enige tijd de macht mogen delen maar daarna het leven zuur gemaakt en meesten zijn uit het land verdwenen.
De linkse groepen zijn gigantisch bedrogen, maar daar zullen de geestelijken van uit hun religieus standpunt geen enkele moeite mee hebben gehad.
Gezien het feit dat veto recht voor benoeming tot het parlement ligt bij( niet gekozen) de raad van hoeders en de hoge geestelijke leider( veto recht)zie ik het parlament toch als klap vee
De volksopstand werd op den duur over genomen door een theocratisch leiderschap.
Het volk is met deze revolutie
van de regen in de drup gekomen. De armen zijn arm gebleven en de ene wrede geheime politie is door de andere wrede geheime politie vervangen.
Godzijdank hebben ze niet meer een leider als Gomeinie, wat toch aardig op een ‘Fuhrer’ begon te lijken
Het grote gevaar schuilt niet in het fascistoide denken van de leiders van Iran, maar in de kritiekloze steun die het krijgt en zal krijgen vanuit de moslim gemeenschap, ook van intelligente moslims zoals Mo.
Waarom? Omdat de Iranse leiders moslims zijn.
Godzij dank reageerden de christenen in de jaren dertig/ veertig voor het grotedeel niet zo.
Een bijdrage van jullie grote vriend.
Los of ik voor een aanval van Israel ben beginnen de leiders van iran toch wat hitleriaanse trekjes te krijgen over uitspraken over joden.
http://www.elsevier.nl/web/10202186/Afshin-Ellian/Isral-heeft-recht-om-Iran-preventief-aan-te-vallen.htm
Beste Mohammed,
Leuk verhaal. Je verteld hetzelfde als anderen, je laat alleen de zaken die jou visie niet ondersteunen weg!
De stelling zoals die hier is ontstaan heeft geen fluit te maken met het verschil tussen nazi duitsland en Iran.
De stelling die is onstaan stelt: heeft Iran een totalitair regime?
Het enige juiste antwoord daarop is; ja!
Was duitsland zonder alle poespas een totalitair regime. Antwoord: Ja!
De uitgangspunten en de middelen met betrekking tot het einddoel zijn dan wel niet gelijk. Maar beiden voldoen wel aan het signalement van een totalitaire staat.
De rest is allemaal flauwekul.
Ben het met Vele eens, dat hier een aparte reactie waarneembaar is,
zodra er hier objectief iets geconstateerd wordt, wat eventueel negatief kan worden uitgelegd betreffende de islam en/of islamitische landen.
Blijkbaar is het onmogelijk voor een gelovige om objectief betreffende dit soort zaken een mening te vormen.
door middel van het gebruik van termen als “broeders” en “zusters” de ummah etc etc die verhinderen dat moslims, terrecht c.q ontterrechte kritiek op elkaar hebben.
Het maakt namelijk helemaal niet uit wat de verschillende “broeders” en “zusters” allemaal uitspoken.
Zij zijn namelijk op de eerste plaats
moslim “broeders” en “zusters”, en dan op een hele verre tweede plek komt het gedrag van deze “broeders” en “zusters”.
En blijven wij ten alle tijden, om de hete brei heen draaien.
aan #144 Lieke
“Het maakt namelijk helemaal niet uit wat de verschillende “broeders” en “zusters” allemaal uitspoken.
Zij zijn namelijk op de eerste plaats
moslim “broeders” en “zusters”, en dan op een hele verre tweede plek komt het gedrag van deze “broeders” en “zusters”.
En blijven wij ten alle tijden, om de hete brei heen draaien.”
Inderdaad, hierop lopen veel discussies stuk, ook op deze site.
Lieke,
Je hebt gelijk wij moslims zijn niet in staat na te denken, wan twe hebben allerlei verwarrende begrippen in onze hoofd.
Maar misschien is het een goed ideen voor jou om eens te googelen op Iran en politiek systeem. Daar zul je links naar experts vinden op dit gebied, die terecht kwalificaties als totalitair en fascistisch rerveren voor de allerergste regimes, daarbij kun je denken aan een Nazi Duitsland, Stalinistisch Rusland Maoistisch China.
Lieke is dit allemaal te genuanceerd en denkt in termen als zwart en wit, goed en kwaad. En daarnaast heeft ze geen enkele probleem om haar extreme vooroordelen te spuien over hele gemeenschappen. Lieke zoals ik al zei die zes punten van een totalitaire staat die jij zelf hebt geformuleerd, pas is die eens toe op Iran. Of is het omdat je gewoon geen flauw idee hebt. Of kijk eens op wikipedia bij totalitairisme, verassend zeggen ze daar expliciet dat Iran er niet bij hoort. Raar he Lieke, zelfs wikipedia zit in het complot.
Het ergste van allemaal vind ik dat je geen besef hebt van de miljoenen doden die er zijn gevallen binnen totalitaire systemen. geen enkel moment sta je er bij stil dat dit een grote belediging is aan allee mensen die onder een totalitair regime hebben geleefd.
Ga je schamen Lieke!
Abdel
Wikipedia, wat natuurlijk geenzins een wetenschappelijke bron is stelt:
…..is met name op ethisch-religieus gebied Iran nog op groote hoogte totalitair, met name door de macht van de Raad van Hoeders.’
Het is spijkers op laagwater zoeken.
Het interesseert mij in die zin geen bal of jij en anderen het met mij eens zijn!
Als jij besluit om je leven in te richten naar aanleiding van dit soort informatie, moet je dat gewoon doen.
De idscussie onstaat alleenmaar vanwege het feit dat je steeds meer onzin, en nu dus wikipedia, probeert te gebruiken om op het gevoel te spelen.
Nu moet ik mij schamen! Wil ik best doen als jij kan uitleggen waarvoor er dan geschaamd dient te worden?
En de uitspraak, dat ik geen besef heb wat betreft miljoenen doden is nergens op gebaseerd.
wederom een trieste poging om op het gevoel in te spelen. Wederom een manoevre om het toch vooral niet over de inhoud te hebben.
Ik noem dit tpisch moslimretoriek!
We kunnen het dedat niet domineren door middel van argumenten, dus gaan we het op de persoon spelen.
Verdacht makingen, iemand woorden in de mondleggen en het liefst in een extreem rechtse hoek plaatsen zodat men zich genoodzaakt ziet in de verdeging te kruipen.
Het feit dat jij iedereen wil typeren
en in een hokje wil plaatsen zegt meer over jou dan over de geplaatsten.
En natuurlijk generaliseer ik. Net als jij en vele, vele anderen. daar is helemaal niets mis mee. Het principe van ‘wie de schoen past trekke hem aan’ lijkt mij toch duidelijk hier op van toepassing.
Echter door termen als ‘de ummah’ ed. Is het voor jou likjkt wel onmogelijk om je als individu te gedragen.
De mening van andere, voor gelijke, gaat in die zin boven alles.
Ze zouden je per abuis eens als afvallige gaan beschouwen.
Ik heb het al een keer eerder gezegd.
Het is hier ook kwestie van het willen begrijpen. De waarheid ligt in het midden.
Jou gevoeligheid en die van anderen die het met jou eens zijn, heeft alleen maar betrekking op de vergelijking, niet op de realiteit.
Je kunt deze discussie toch wel een het juiste perspectief plaatsen. Hoe moeilijk kan het zijn?
Beste Vele en Lieke,
Zoals zo vaak moet ik constateren dat men niet goed leest en verblind is door hetgeen men wil verkondigen.
Ten eerste: Ik verdedig het Iraanse regime niet! Dat heb ik hier in talloze discussie al kenbaar gemaakt! Maar ik weiger het te laten afschilderen als ware het, het kwaad op aarde!
Ten tweede: Ik verdedig geen laakbare zaken niet van moslims nog van niet-moslims!
Ten derde: Iran is een dictatuur waar mensenrechten op grote schaal worden geschonden maar het is in de verste verte niet te vergelijken met totalitaire regime’s in het verleden zoals Nazi Duitsland of de Sovjetunie onder Stalin! Die vergelijking is een appel en peren vergelijking en geeft aan dat men geen notie heeft van enig historisch besef nog kennis van de recente geschiedenis van Iran!
Ten vierde: Wanneer het op feiten en objectiviteit aankomt dan steek ik hier kop en schouder boven jullie twee uit!
Ten vijfde: Ik heb de laatste tijd geen zin en energie meer om veel tijd in de discussies hier te steken. Ben er eerlijk gezegd moe om al die nonsens die hier gepost wordt van repliek te dienen. Maar ik garandeer jullie beiden dat het mij geen enkele moeite zal kosten deze discussie in mijn voordeel te beëindigen. Dat is nog grootspraak nog moslimretoriek maar gewoon een feit!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Put your money where your mouth is.
WO 01 nov 2006 | 19.27
Iran heeft woensdag prijzen uitgereikt voor de beste spotprenten over de Holocaust die sinds augustus kunnen worden bezichtigd in de hoofdstad Teheran. De omstreden tentoonstelling is een reactie op de Deense cartoons over de profeet Mohammed, die eerder dit jaar in veel islamitische landen voor grote opschudding zorgden.
Volgens de Iraanse president Ahmadinejad moet Israel “van de kaart worden geveegd”. Dit is niet de mening vaneen obscuur klein clubje. Maar van de president, dus staatsbeleid.
Iran houdt conferenties omtrent de holocaust. En dan niet of deze wel of niet heeft plaatsgevonden maar of er daadwerkelijk wel 6 miljoen joden over de kling zijn gejaagd.
Dit alles natuurlijk om de legitimatie van de staat Israel te betwisten. Alsof dat nog nodig is.
Lieke zegt:
[b]”Dit is niet de mening vaneen obscuur klein clubje. Maar van de president, dus staatsbeleid.”[/b]
Als jouw bewering hier klopt betekent het dus dat het Amerikaans staatsbeleid is om Afghanistan binnen te vallen en de ’terroristen’ te bestrijden?
[quote]”One of the delegates, Nabil Shaath, who was Palestinian foreign minister at the time, said: “President Bush said to all of us: ‘I am driven with a mission from God’. God would tell me, ‘George go and fight these terrorists in Afghanistan’. And I did. And then God would tell me ‘George, go and end the tyranny in Iraq’. And I did.”
Mr Bush went on: “And now, again, I feel God’s words coming to me, ‘Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East’. And, by God, I’m gonna do it.””[/quote]
[url]http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa[/url]
Boubkari:
Ten vierde: Wanneer het op feiten en objectiviteit aankomt dan steek ik hier kop en schouder boven jullie twee uit!
Ten vijfde: Ik heb de laatste tijd geen zin en energie meer om veel tijd in de discussies hier te steken. Ben er eerlijk gezegd moe om al die nonsens die hier gepost wordt van repliek te dienen. Maar ik garandeer jullie beiden dat het mij geen enkele moeite zal kosten deze discussie in mijn voordeel te beëindigen.
Dat is NOG grootspraak NOG moslimretoriek maar gewoon een feit!
Beste Boub,
Voordat je weer vol bewondering in de
spiegel kijkt zou ik, als ik jou was,
nog wat lesjes Nederlandse Taal nemen want dit kan geen typfout zijn.
NOG (bijwoord)
1 tot op dit ogenblik
2 bij voortduring
3 als versterking bij eenvergrotende trap
4 van nu of van deze af gerekend
5 om een herhaling aan te duiden
6 in de toekomst
7 om een erkenning of toegeving aan te duiden
8 om ongeduld uit te drukken
9 om verbazing of verontwaardiging uit te drukken
10 (in België) eveneens
MOET ZIJN:
NOCH (onderschikkend voegwoord)
1 (formeel) en niet
Beste Lieke,
Jij schreef:
Put your money where your mouth is.
—————
Mij best hoor ïŠ. Ook in artikelen googelen ben ik beter dan jij ïŠ.
IN AHMADINEJAD’S IRAN, JEWS STILL FIND A SPACE
Historically, say Jewish leaders, anti-Semitism here is rare, a fact they say is often lost on critics outside, especially in Israel, where many Iranian Jews have relatives. Still, the Jewish community has thinned by more than two-thirds since Iran’s 1979 Islamic revolution, to some 25,000; the largest exodus took place soon after the Islamic Republic was formed, though a modest flow out continues.
http://www.csmonitor.com/2007/0427/p01s03-wome.html?page=1
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Ernst Oosters,
Ik kijk niet vaak in de spiegel bevalt mij niet wat ik daar zie maar mijn dank voor de grammatica les ïŠ. Overigens waren de punten die ik naar voren bracht meer dan duidelijk met grammatica fouten en al! Kun je ook nog wat tegenargumenten geven op mijn reactie of blijft jouw bijdrage beperkt tot het aankaarten van grammaticale fouten?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Lieke
Beste Mohammed,
Put your money where your mouth is.
Volgens de Iraanse president Ahmadinejad moet Israel “van de kaart worden geveegd”. Dit is niet de mening vaneen obscuur klein clubje. Maar van de president, dus staatsbeleid.
Beste Lieke,
Dat je deze achterhaalde (met opzet verkeerde) vertaling en verdraaiing van Ahmadinedjads woorden nog durft aan te halen zegt al genoeg over je minimale politieke kennis.
Er zijn genoeg artikelen hierover geschreven (door gerenommeerde Amerikanen zelf) dat zijn woorden bewust anders vertaald zijn en nog steeds zijn er volksstammen zoals Lijkje die de oude shit nog geleoven ook.
Hierbij enige links: google op ‘misinterpretation of Ahmadinedjads speech’ en kom achter de big conspiracy.
http://www.payvand.com/news/07/sep/1287.html
http://www.counterpunch.org/ross09252007.html
http://www.informationclearinghouse.info/article12790.htm
SlimMo (#83),
wat een tolerantie … wie ben jij om uit te spreken dat ik ongelovige ben en niet aanbid wat jij aanbidt? Ja, het is een voorschrift in de koran om dat te zeggen, dat weet ik. Maar hoe durf je zo over mij te spreken? Weet jij meer dan Allah? Dit aanbrengen van een intolerante scheiding en dan ook nog stellen dat moslims superieur zijn (staat in de koran) is afschuwelijk. Op die manier [i]schep[/i] je problemen die er niet zijn.
thijs (#85),
nee, zoiets staat voorzover mijn informatie strekt niet in de koran. Wat in Mattheüs staat getuigt van een bescheidenheid waar SlimMo (#83) nog veel van zou kunnen leren.
abdel (#138),
”˜dat in de islamitische wereld de gelijkheid tussen vrouwen en mannen zoals we dat hier in Nederland kennen niet is doorgedrongen.’ Dat zal ook nooit gebeuren zolang in de koran bijvoorbeeld staat: [i]2.178 Volgorde: man boven slaaf boven vrouw. 4.34 Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. 24.31 De mannen moeten tot de vrouwen zeggen …. 33.33 Blijft in uw huizen en stelt uw schoonheid niet ten toon[/i].
Jan
Jan,
De gemiddeld intelligente en ontwikkelde moslim leest deze teksten in hun context en afgezet tegen de tijdgeest van die periode. Net zoals vele christenen heden ten dage al de oorlogszuchtige, onverdraagzame teksten (die er overigens meer in de bijbel te vinden zijn dan in de Qoraan)in hun bijbel thans als verleden tijd zien. De profeet moest een volk uit de barbarij verheffen en ook het hoofd bieden tegen allerlei oorlogen, verraad binnen de eigen groep of stammen (waar joden in die gemeenschappen overigens een handje van hadden om tweedracht te zaaien dan wel bondgenootschappen met de vijand aan te gaan als zij dachten dat Mohammeds aanhang verzwakt was). Lees maar de tafsirs hierover. En ga niet klakkeloos teksten uit de Qoraan halen. Op deze manier ben je alleen met haatzaaien bezig.
Get a life en ga iets nuttigers doen dan op deze site te stoken. De meerderheid reageert al gewoon niet op je nonsens.
aan #157
“het hoofd bieden tegen allerlei oorlogen”, nou ja, hij voerde zelf allerlei oorlogen…
Aan #158
Het is best mogelijk dat hij uit preventief oogpunt enkele oorlogen zelf begonnen is. Maar voor zover ik weet zijn alle oorlogen uit verdediging gevoerd.
Wat na zijn tijdperk gebeurt is dient niet in zijn schoenen geschoven te worden. Dat is later allemaal politiek en strijd om de hegemonie in het M.O. en elders. Dat hebben alle rijken in opkomst gedaan.
Aan jouw het advies om eerst flink te gaan lezen en niet anderen klakkeloos napraten.
aan #159
“Maar voor zover ik weet zijn alle oorlogen uit verdediging gevoerd.”
De Profeet begon in zijn geboorteplaats Mecca, verhuisde naar Medina, en bracht van daaruit het gehele toenmalige Arabie onder zijn gezag, onder het gezag van Allah, zal hij ongetwijfeld gezegd hebben. Zijn opvolgers, de z.g. rechtgeleide Kaliefen — drie van de vier vermoord, maar dit terzijde — veroverden vervolgens, in minder dan honderd jaar, strikt verdedigend, het gehele Midden-Oosten, Noord Afrika, Perzie en grote gebieden in het Oosten. Men zegt daarom vaak: “Islam is vrede”.
aan #159 kleine aanvulling
“Aan jouw het advies om eerst flink te gaan lezen en niet anderen klakkeloos napraten.”
Dank voor je vriendelijke advies. Ik zou overigens ook nog wel een paar aardige boeken voor jou weten. Ik bedoel echte geschiedenisboeken, geen vrome verhalen zonder historische basis.
Anoniem #157,
Wat je schrijft is niet in overeenstemming met de feiten.
Moslims horen de Koran (of Qoraan) te beschouwen als het letterlijke woord van God en niet als een verhaal als uit het oude testament. In de Bijbel zijn alleen de tien geboden te beschouwen als het letterlijke woord van God. De rest wordt voortdurend kritisch gelezen.
In de Koran staat exact geschreven wat er gaat gebeuren in het hiernamaals als je de Koran niet als het letterlijke woord van God beschouwt.
Het meest problematische vers uit dat boek is wat mij betreft 2:2. “dit boek is volmaakt er is geen twijfel mogelijk’. Zeg nu niet dat ik dit verkeerd vertaal, of dat dit in een historische context gelezen moet worden: het staat er gewoon. Gij zult niet twijfelen aan wat wij hier hebben opgeschreven. Eenieder die zichzelf moslims noemt mag niet twijfelen aan alle verzen die Jan boven water haalt. Gelukkig is er wel zulke twijfel bij moslims, ik spreek twijfelende moslims, maar… nooit openlijk. Twijfel jij? Schrijf het op, geef je twijfel een stem! Durf je het?
Hoe dan ook, dat gebrek aan openheid vinden we overal in de islamitische wereld, maar het botst met de Nederlandse cultuur. Misschien is uitspreken van twijfel iets voor een volgende generatie moslims.
Dan de profeet. Een soort goedheiligman? De manier waarop de profeet volgens jou ‘een volk uit de barbarij moest verheffen’, gaat in tegen iedere menselijke waardigheid. Ook al is hij dood, hij verdient veel meer kritiek dan al dat schijnheilige geprijs. Het is te hopen dat moslims ietsje kritischer zijn als er heden ten dage een islamitisch politicus op zou staan die zich net zo zou gedragen als die kerel in de 7e eeuw. Want dat kan natuurlijk niet. Geloof jij dat de profeet puur verdedigend oorlogen startte? Wat een kul. Waar hoor je of lees je zulke dingen? Zou het zo kunnen zijn dat je geschiedenisleraar je een beetje voor de gek heeft gehouden? Of heb je het niet van je geschiedenisleraar?
Dan de vergelijking met het christendom: En als je ook maar eventjes met een aantal christenen spreekt, zul je erachter komen dat het naast de 10 geboden vooral gaat om het nieuwe testament. Een even antiek als vrouwvriendelijk boek. Nieuwe testament is van na de komst van Jezus. Jezus kon tegen kritiek, moordde niet, startte geen oorlogen, hield geen slaven, pakte niet de vrouw af van zijn adoptiezoon, en hij had geen minderjarige vriendinnetjes.
Onvergelijkbaar. Wat Jan zegt, het nieuwe testament is een lesje bescheidenheid. Koran is daarentegen zo onbescheiden als het maar kan, en is duidelijk geschreven met een politieke agenda.
Het oude testament bestaat uit verhalen, niet uit richtlijnen en leefregels. Geschiedenis, iets wat al helemaal niet nagevolgd moet worden. Je leest in OT bijvoorbeeld dat mensen gestenigd werden. En in NT lees je vervolgens dat Jezus die praktijk tegenging omdat niemand zonder zonde is.
Helaas anoniem, Jan zal blijven posten, en ik ook. Hartstikke hard nodig. Jij zegt dat de gemiddelde moslim koranteksten in hun context leest, maar op de vele Nederlandstalige islamitische websites worden verzen die Jan citeert wel degelijk min of meer letterlijk als adviezen voor de eeuwigheid gelezen.
“Wat betreft je man gehoorzaam zijn wanneer hij jou vraagt met hem naar bed te gaan, is correct.” Zolang de vrouw op haar rug ligt wordt er geen zonde begaan en moet ze gehoorzamen, ook als ze niet wil. Anno 2008. Aldus een Nederlandssprekende islamitische geleerde die door moslims niet openlijk wordt tegengesproken.
Wij investeren miljoenen in het scholen van Nederlandstalige imams, om radicalisering vanuit Saudi-Arabie tegen te gaan. Maar dit is wat ze zeggen. Waarom? Omdat de heilige tekst dat ook zegt. En omdat een moslim daaraan niet mag twijfelen.
http://www.answering-islam.org/Dutch/arlandson/akkersmeisjes.htm
Tot zover over gelijkheid tussen mannen
en vrouwen. Ik weet dat er initiatieven zijn vanuit de moslimwereld om te komen tot de broodnodige vrouwenemancipatie met behoud van Koran. Maar er is wat mij betreft reden om te twijfelen aan de haalbaarheid van zulke initiatieven. Want zoals we overal in de islamitische wereld zien: het boek staat nogal in de weg.
‘Get a life’ zou ik nu kunnen zeggen, maar volgens mij heb je dat al. Succes daarmee. mvgr, thijs
Beste Thijs,
Ik interpreteer de Qoraan op mijn moderne manier en voel mij toch één van de vele moslims en ja, ik heb geen greintje twijfel noch vrees omdat mijn Allah niet zo een boeman is als vele fundamentalisten en andere letterlijke interpreteerders van hetzelfde geloof dat willen doen overkomen. Er zijn vele moslims die voorstanders van zijn om de Qoraan te interpreteren in deze tijd en zaken die destijds misschien goed waren niet meer als toepasselijk voor de huidige moderne tijd te zien.
Het is slechts een kwestie van tijd: als de meerderheid ontwikkeld is en onder een democratisch systeem valt, komt het allemaal wel goed.
Op dit moment zitten wij overwegend in de middeleeuwen; de renaiscance moet nog komen. En net als Europa de Islam nodig had om tot grote bloei te komen, hebben wij de moderne westerse denkwijze ook nodig.
Het komt wel goed: ik maak mij daar geen zorgen over, misschien jij, Jan of anderen? Sterkte dan zou ik zeggen en wees wat optimistischer.
Goed zo Anoniem #163,
Geef ze hun vet.
En om deze islambashers nog wanhopiger te maken ten aanzien van de toekomst; hierbij een reportage d.d. 1-9-2008 op VPRO.
De Eeuw van Azië
Het wereldbeeld van Kishore Mahbubani
maandag 1 september 2008 21:00 Ned 2
dinsdag 2 september 2008 15:05 Ned 2 (Herhaling)
Ruim tweeduizend jaar was Azië het centrum van de wereld. Na een adempauze van een paar honderd jaar keert het nu terug naar zijn natuurlijke positie. De 21ste eeuw wordt de eeuw van Azië en het is in ons aller belang dat het Westen dit onder ogen ziet, waarschuwt Kishore Mahbubani, oud-ambassadeur bij de VN.
We staan aan het begin van een nieuw tijdperk volgens Kishore Mahbubani, rector van de Lee Kuan Yew School of Public Policy in Singapore en auteur van het spraakmakende boek ‘The New Asian Hemisphere: The irresistible Shift of Global Power to the East’. De ongekend snelle opkomst van het oostelijk halfrond zal de wereld drastisch beïnvloeden, even ingrijpend als de opkomst van het Westen ooit deed. En het is verontrustend dat het Westen niet in staat is deze nieuwe realiteit te erkennen en blijft vasthouden aan haar veronderstelde superioriteit op economisch, militair en moreel gebied.
Het Westen slaat zichzelf sinds het einde van de Koude Oorlog zelfvoldaan op de schouders maar dit triomfalisme is volgens Mahbubani misplaatst. De voormalige diplomaat noemt de strategische incompetentie van Amerika en Europa verbijsterend. Als voorbeelden noemt hij onder meer de mislukte hervorming van internationale organisaties, het klimaatprobleem en bovenal het Westerse onvermogen een brug te slaan naar de moslimburen in binnen- en buitenland. En ondertussen blijft het Westen de rest van de wereld kritiseren en de Westerse waarden opdringen.
Dit kan zo niet doorgaan. Mahbubani noemt het de hoogste tijd dat wij inzien dat de wereld verandert en dat er verschillende samenlevingen naast elkaar bestaan, met verschillende waarden en wegen naar ontwikkeling. Het Westen moet daarbij het idee loslaten dat het kan blijven doen wat het maar wil en dat de rest zich wel aanpast. “Júllie moeten je aanpassen”, aldus Mahbubani. Het kan immers niet zo zijn dat 12 procent van de wereldbevolking de overige 88 procent blijft domineren.
Ter illustratie noemt hij de regel dat de twee machtigste financiële instellingen van de wereld standaard een Europeaan en een Amerikaan als hoofd hebben en daarmee 3,5 miljard mensen bij voorbaat uitsluiten. “En hoe kan het zijn dat België binnen het IMF meer stemmen heeft dan China?!”
In Tegenlicht een gesprek over het westerse onvermogen een antwoord te formuleren op de veranderende wereld. “Jullie houden je bezig met het herschikken van de dekstoelen op de Titanic, terwijl die aan het zinken is.”
Regie: IJsbrand van Veelen
Research: William de Bruijn
Eindredactie: Jos de Putter/Doke Romeijn
Hoi daar anoniem #163, geloof jij dat zaken die ‘destijds misschien goed waren’, in feite nooit goed zijn geweest? Je gaat er vanuit dat het heilige boek wijze lessen bevat binnen een bepaalde context. Ik waag dat te betwijfelen. Het is ontworpen om politieke machthebbers te dienen. Twijfel uitbannen. Daarom is het boek zo populair bij politici. Omdat jij geen greintje twijfel hebt.
Seneca: Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.
We zien dat er in Europa voorzichtig geexperimenteerd wordt met vrijheidsbeperking, ingegeven door de islam. Heel voorzichtig, maar er is genoeg reden tot waakzaamheid. Ik mag niet tekenen wat ik wil, vanwege de islam. Tentoonstellingen zijn niet meer veilig. Maar de grootste slachtoffers zijn de moslims zelf. Er staat bijvoorbeeld een hoop vrouwonvriendelijke onzin op vele islamitische websites. Neem dat alsjeblieft niet serieus; mannen zijn niet meer waard dan vrouwen. Wat er in de Koran daarover staat is een vergissing.
Wat betreft de Renaissance; er komt ws wel enige ontwikkeling naar voorbeeld van het westen. Maar vergis je niet; we hebben het hier over landen met een heilig boek dat weinig Renaissance toestaat. In Europa van de 13e en 14e eeuw, waren het machthebbers die Renaissance in de weg stonden. De teksten zelf stonden niet in de weg. Middeleeuwse katholieke leiders heersten met de bijbel in hand maar stonden het volk niet toe om zelf de bijbel te lezen. Renaissance in Europa ging juist samen met herontdekking van de bijbel.
En ik geloof niet dat Europa de islam nodig had om tot bloei te komen. Lees de Koran en lees iets over de geschiedenis van de islamitische wereld. Het komt dan werkelijk heel ongeloofwaardig over dat Europa de islam nodig had. De Grieken waren aanbidders van verschillende goden, en daar is de Koran duidelijk over. De Grieken waren voorstanders van twijfel, en daar is de Koran ook duidelijk over.
Wat geloofwaardiger is, is dat dit een van de leugens is van de islam. De geschiedenis vervalsen en herschrijven, precies zoals andere politieke bewegingen dat in het verleden hebben gedaan. Dit gebeurde erg vaak in de verschillende Chinese dynastieen, de maoisten deden vervolgens precies hetzelfde.
Want wat er wel gebeurde is dat er christenen waren die de griekse teksten naar het arabisch hebben vertaald. Geen mensen met een islamitische traditie. Het gebeurde slechts onder islamitische heerschappij. Lees de bijdragen van Peter B. hierover. Iemand die mij behoorlijk deskundig lijkt.
Leugens, hypocrisie, macht, het bekende verhaaltje bij alle ideologieen. Waar ik wel erg optimistisch over ben, is de kracht van mensen. Mensen kunnen ideologische veren van zich afschudden; mensen kunnen kritisch naar zichzelf en hun eigen waarden kijken. Literatuur schrijven. Dat blijkt in de geschiedenis telkens weer. Ik denk dat dit iets wordt voor de nieuwe generatie moslims. Jouw kinderen. Over 100 jaar zal een deel van de Europese bevolking een naam dragen die uit de islamitische traditie komt, maar deze mensen zullen daar totaal niet meer naar leven. Omdat dat tegen die tijd kan. Dat komt wel goed.
Hoi Peace #164, ik woon in Azie. Al twee jaar. Kom hier ook wonen, er is genoeg werk.
De economische boom van Azie komt grotendeels op het conto van Chinezen en Vietnamezen. Dat zijn mensen die heel hard werken, maar die niet vernieuwen. Er is weinig ruimte voor creativiteit, voor de excentrieke buitenstaander, en er is geen cultuur van het opnemen van verschillende vreemde elementen. Geen cultuur van vertrouwen. De kracht van het Westen ligt hem juist daarin. En het probleem in Azie is nog altijd de rechten van mensen.
“Ondertussen blijft het westen de rest van de wereld kritiseren”. Ik weet dat mensen in die rest van de wereld soms echt om die kritiek vragen. Ze kunnen zichzelf niet altijd uitspreken. Europa is voor veel mensen een voorbeeld als het gaat om persvrijheid.
Ik kan me de uitzending van 1 september inderdaad herinneren, en ik kan me herinneren dat die man die geinterviewd wordt lyrisch is over Singapore. Een heel bijzondere stad, ik ken het, maar in Singapore is werkelijk alles nep en er is geen vrijheid. Diezelfde man zegt dat de toekomst in China ligt, maar ik spreek Chinezen die naar het westen willen. Vanwege mensenrechten. Vanwege vooruitgang. Vanwege onderwijs. Zelf al zou China rijker worden, de VS blijft cultureel leidend, ook voor Chinezen. Maar goed, kom hier eens kijken, spreek met wat mensen. Er zijn heel veel mooie dingen in Aziatische culturen, maar wereldleiders zullen ze niet worden.
Beste Thijs,
Ik lees liever de artikelen van Mohammed Boubkari: die lijkt mij kundiger dan Peter B.
Islam en Qoraan zijn 2 verschillende begrippen. De kennis die Moslimgeleerden aan het Westen overdroegen waren wel degelijk deels van de ouide Grieken, Perzen, verre Oosten en zelfs deels hun eigen inbreng.
Als jij dat een verzinsel noemt dan heb ik met je te doen. Misschien is dat je taak in het Oosten waar je zit? De plaatselijke bevolking daar brainwashen?
Zag toevallig vanmiddag een franse film “Indigénes” over Arabische/Noord-Afrikaanse strijders in het Franse leger die jun leven gegeven hebben in de Elzas rond 1945 i.v.m. de bevrijding van Frankrijk. Ze werden ook geïndoctrineerd en bedot door de Gaulle en het franse leger dat ze allerlei priviléges zouden krijgen (vrijheid voor de franse koloniëen etc.) terwijl ze gewoon als kannonnenvoer werden gebruikt. En het wrange is dat de overlevenden hun legerpensioen ook ontnomen is na de onafhankelijkheid van deze koloniëen.
Die Kishore Mahbunani (ex-VN ambassadeur en gastspreker in het programma van VPRO) heeft gelijk door te stellen dat 15% van de mensen in het Westen de rest van de wereld domineren. En dat komt allemaal door hun verdeel en heerstactiek alsook de leugens die zij verkondigen.
Maar zoals je weet; al is de leugen nog zo snel, uiteindelijk achterhaald de waarheid haar wel. En zo gaan de ogen van de rest van de wereld uiteindelijk open. Jij en je maatjes (Lieke, Vele, Jan,Peter etc.) kunnen dit niet tegenhouden.
Het getij is aan het keren.
Prettige zondag verder.
Niets is wat het lijkt, anoniem; het zou zo maar eens kunnen dat jij meer een maatje van me bent dan de mensen die jij noemt. Hen hoor ik niet over de 15% westerlingen die de rest van de wereld domineert. Daarin heb je namelijk volledig gelijk. Ik kijk graag naar docu’s van Alex Jones weet je. De familie Rothschild verdeelt en heerst al sinds 1815. Laten we dus hopen dat het getij keert.
Maar ja, zoals je begrijpt heb ik ook weinig op met de ideologie zoals die verwoord staat in de Koran. Ik vind het een suf boek, waarin geen wijze dingen staan. In tegenstelling tot boedistische teksten bijvoorbeeld.
Ook komt er totaal niets nieuws uit de hele islamitische wereld.
Neem 9/11 truth: die onderzoekers zijn allemaal westerlingen, geen moslims. Westerlingen zijn de grootste critici van het westen.
anoniem 167
Mij best. Jammer alleen voor de toekomstige armen en gehandicapten in de westerse wereld, want die zullen terugvallen op hulp die gelijk is aan de hulp die ze krijgen in bv China en India. Om over het voorbeeld van de islamitische landen maar te zwijgen. Las net dit weekend een stuk hoe dictaturen en totalitaire staten de mensenrechtorganisatie van de VN overnemen. Ja Alison Canada is al afgehaakt en zal volgend jaar niet mee doen met DurbanII.
Ook leuk om te zien dat China en India de kapitalistische principes hebben overgenomen om een rol te spelen in de wereld en voor een groter deel van haar burgers welvaart te creeren. Is er toch nog hoop voor de toekomstige armen en gehandicapten in de wereld.
Beste Anoniem,
Het tij gaat dus keren? En wij kunnen daar niets aan doen?
Ik denk dat je in deze helemaal de spijker helemaal op zijn kop slaat.
Sterker nog ik denk dat wij er bewust niets aan moeten doen.
Volgens mij is de beste tacktiek om gewoon met de handjes op de rug toe te kijken, en genieten!
Genieten van de totale debielisering
van de samenleving.
Het feit dat zoals Thijs al stelt wij onze eigen grootste criticasters zijn, zegt m.i. al genoeg.
Moslims in het algemeen, staan qua maatschappelijke ontwikkeling al zo lang stil, met als gevolg dat men teruggrijpt op middeleeuwse retoriek en tribalesystemen, die met de huidige kennis en wtenschap als barbaars kunnen worden betiteld.
Men is als enige groep niet in staat om voor zichzelf, en laatstaan voor anderen te zorgen.
Men kiest er massaal voor om in de slachtofferrol te kruipen. Het ligt namelijk allemaal aan de een ander volgens de “huilmoslim” het ligt vooral aan de werkgevers, aan Wilders, aan Verdonk, aan de politie, aan het ambulancepersoneel, aan de artsen, aan de gemeente, aan de islamofobe autochtoon, aan Bush, aan Blair, aan Rushdie, aan Theo van Gogh, aan Ayaan Hirsi Ali, aan Leon de Winter, aan Afshin Elian, aan de vrouwen, de homo’s, de handenschudders, de Joden, christenen, Pim Fortuyn, Naima El Bezaz, of Nahed Salim, aan de rechterlijke macht, Joost Zwagerman, Theodoor Holman, Hans Teeuwen, Christus, boeddha……….. en zo kunnen we nog uren en uren doorgaan.
Het ligt volgens moslims zoals jij altijd aan een ander. altijd!!
Als volgens luitjes zoals jij de hele wereld tegen jullie is! Is het misschien een idee om een na te gaan of dat soort ideeen getoets kunnen worden aan de realiteit. dus niet toetsen aan je eigen sprookjeswereld, maar aan het echte leven.
Moslims hebben geen wapen, geen geld dus geen macht.
Ja die paar suffe oliedollars die worden beheerd door 0,01 procent van de moslims, terwijl de rest nog geen nagel heeft om aan zijn kont te krabben.
So much dus voor het idee achter de zakaat!
90% van de moslims leeft onder de armoedegrens. Zelf in landen met een hoogstaande economie en vrijheid, zoals hier in Nederland, behoren veel moslims tot de onderkant van de samenleving.
Maar goed daar kunnen jullie natuurlijk niets aan doen, dat is de schuld van al die personen en instellingen zoals hierboven genoemd, en nog veel meer!
Het kan namelijk niet aan jullie liggen, jullie zijn de uitverkoornen, jullie zijn de vroomste, of in straatstaal de vetste, de goeiste brother!!
Het trij gaat keren? Laat me niet lachen!
Ik ken nog wel zo’n uitspraak die hierop van toepassing is.
De boot gemist! Zegt je dat wat?
aan #167 anoniem
Dank je.