Een vriend van mij solliciteerde een week geleden voor de functie ‘beslis- en hoormedewerker’ bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). Uiteindelijk wordt hij geweigerd voor deze baan, omdat hij een ‘islamitische’ baard heeft.
De vacature
Een hoormedewerker neemt een eerste gesprek en nader gehoor af met de asielzoeker. In het eerste gesprek worden alleen identiteit, nationaliteit en reisroute vastgesteld. In het nader gehoor wordt dieper ingegaan op de aanvraag. Juist deze functie is volgens de IND niet uit te voeren door mensen met een religieus uiterlijk- kenmerk. Beslismedewerker stelt een voornemen op naar aanleiding van het eerste gesprek en nader gehoor. In deze functie is er geen contact met de asielzoeker. Alleen beslismedewerker worden is voor de IND geen optie. Dit heeft te maken met werkdruk. Zij willen graag dat medewerkers afwisselen. De vacature betrof slechts de groep asielzoekers uit Somalië en Irak.
De sollicitant
Een vrolijke jongen van 26 jaar, opleiding sociaal juridische dienstverlening (HBO) voltooid. Momenteel werkzaam bij één van de grootste accountancy kantoren van Nederland, waar men zeer tevreden is met hem en hem liever niet kwijt is. Hij wil echter liever iets voor de maatschappij betekenen dan zich voor de commercie inzetten en zocht daarom toch een baan bij de overheid. Verder is het een sociale jongen, prettig in de omgang én inderdaad in het bezit van een prachtige (en verzorgde) baard.
Het gesprek
De eerste 12 minuten van het gesprek verliepen erg goed; achtergronden, kwaliteiten en ambities werden doorgenomen. Er leek geen vuiltje aan de lucht te zijn, totdat het gesprek ineens belandde op het punt van de baard. De plaatsvervangende unitmanager gaf aan een gevoelige kwestie te willen bespreken. Voor de betreffende functies mogen namelijk in principe geen religieuze kenmerken zichtbaar zijn bij medewerkers. Hij vroeg of hij de baard uit religieuze overwegingen droeg, waarop de vriend aangaf dat hij inderdaad de baard liet staan vanwege islamitische richtlijnen. Hij zou het zeer betreurenswaardig vinden dat als hij verder wel aan alle eisen voldoet, alsnog zou worden afgewezen alleen omdat hij een baard liet staan.
Hierop gaf de unitmanager aan dat hij inderdaad word afgewezen op grond van zijn baard, een religieus kenmerk. Het uiten van een religieus kenmerk, in dit geval een baard, zou voor sommige asielzoekers onaangename associaties kunnen opleveren m.b.t vervelende ervaringen in het land van herkomst. De asielzoeker zou zich zo niet op zijn/haar gemak voelen bij hem, met als gevolg dat men voorzichtig is met wat men aan hem zou vertellen. Hierop volgde een discussie over in hoeverre een religieuze uiting daadwerkelijk een belemmering zou zijn in het optimaal uitvoeren van de functies.
Het vervolg
De vriend heeft van het bovenstaande een melding gemaakt bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB), die het vervolgens ook hebben aangenomen en er een zaak van zullen maken. Een mooie verzorgde baard wordt door zoveel mensen gedragen, moslim of niet. Zouden ze ook een niet-gelovige met een baard weigeren voor deze baan? Of zou onze Sinterklaas voor een nieuwe baan (als zijn feest zou worden afgeschaft) ook niet door deze sollicitatie komen met zijn baard? Daarnaast vraag ik me af of ze bij de IND ook geen mensen met een korte neus aannemen bij de behandeling van asielaanvragen van Tutsi’s (lange neus) uit Rwanda, vanwege onaangename associaties met de Hutu’s (korte neus). Of neemt men geen blanke westerlingen aan bij asielaanvragen van Afghanen, vanwege onaangename associaties met de invasie van de Amerikanen. Foget abou’it! Somaliërs en Irakezen (grotendeels zelf moslim) weten heel goed hoe ze een baard moeten interpreteren. Ik denk dat zij minder spastisch en angstig zullen zijn voor zoiets als een baard dan een overdrijvende IND.
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
51 Reacties op "Baardweigeraars"
Wat ik mij afvraag na het lezen van je verhaal is hoe het gegaan zou zijn als hij had gezegd dat hij de baard NIET droeg vanuit religieuze overwegingen. Immers, direct zien kan je aan een baard ook niet alles. Moeilijke kwesties vind ik dit altijd. Neutraliteit is belangrijk bij een dergelijke baan. Het gaat erom dat de client in alle openheid zijn verhaal kwijt wil. Maar moslims heb je in alle soorten en maten en ik denk daarom niet dat je een baard bij een moslim direct mag koppelen aan bepaalde opvattingen. Duidelijk is dat ze zijn neutraliteit wantrouwen. Hoe gaat hij bijvoorbeeld om met onrecht en vervolging gepleegd vanuit religieuze islamitische onderbouwing? Ik weet niet of daar over gepraat is tijdens de sollicitatie. Het lijkt alsof ze het op een uiterlijk kenmerk hebben gegooid maar dat onder de oppervlakte meer speelt en dat men daar niet uitgebreid over gepraat heeft.
Als ik al ziehoe mild moslims op deze site oordelen over geweld gepleegd door “moslimbroeders” dan kan ik die beslissing vande IND best begrijpen.
Wat een malloot om weg te willen bij een baas die tevreden is en in plaats daarvan te willen werken bij een baas die hem niet wil. Die is gek! ;-)
Wat een malloot om te zeggen dat zijn baard religieus is (als hij die baan serieus zou willen hebben – ik betwijfel het) en om tijdens de sollicitatie in discussie te gaan.
Eerlijk gezegd maakt het op mij de indruk dat dit [b]de zoveelste jihadige strijder[/b] is, net als Enait. Een normaal mens gaat niet vanuit een prettige baan solliciteren bij een baas die hem niet wil, om dan ook nog tijdens de sollicitatie in discussie te gaan en de zaak hopla voor de Commissie Gelijke Behandeling te brengen. Dat is [b]jihad-gedrag[/b].
De IND wil hem zeker niet meer hebben als de malloot zijn religie middels zijn baard wil uitdragen en de baas wil opleggen dat hij religieuze uitingen in het werk moet toestaan, terwijl de baas een heldere en rationele reden heeft om dat niet toe te staan.
De baas heeft het niet over korte neuzen of lange neuzen, maar over religie en levensovertuiging. Natuurlijk neemt de baas ook geen mensen aan voor die job, die zich tooien met andere kenmerken van religies of levensovertuigingen, al helemaal niet strijdende religies of vertegenwoordigers van de regimes waarvoor de asielzoekers gevlucht zijn of vertegenwoordigers van de groep waartoe de vluchtelingen behoren.
Sinterklaas zal overigens ook zijn mijter moeten afzetten. Alleen zijn schoenen (die van oom Jan) mag hij aanhouden. Net zoals ik ook niet op mijn werk kan komen op blote voeten in sandalen met een Afrikaanse omslagdoek om mijn naakte lijf – met de mededeling dat ik tot een Afrikaanse ”˜stam’ behoor, dat ik mij zo kleed uit levensovertuiging en dat mijn baas daar maar aan moet wennen.
Ik moet gewoon kleren aan zoals mijn collega’s en nu en dan een das om en een pak aan. Voor mijn werk. Voor die malloot geldt hetzelfde.
Dit soort [b]jihad-gedrag[/b] zal de afkeer van de islam alleen maar vergroten. Sorry, maar de malloot doet zich de narigheid zelf aan en scheept anderen er ook nog eens mee op.
Jan
Mijns inziens hoort het IND dit gewoon niet te vragen en had hij er goed aan gedaan om de vraag niet te beantwoorden danwel te zeggen dat hij zijn baard niet uit religieze overwegingen draagt. “Religieuze overweging” is immers zo’n vaag begrip dat hij dan niet eens zou liegen, het is maar net welke definitie van “religieuze overweging” je hanteert:-)
Maar triest dat het zover moet komen, de CGB gaat hem zonder meer gelijk geven en het IND op de vingers tikken; dit is je reinste discriminatie op religie. Maar of IND nou zo’n leuke werkgever is en in hoeverre je als IND’er “iets voor de maatschappij kunt betekenen”, vraag ik me toch sowieso af. Misschien is het maar goed dat het IND zijn ware gezicht nu al toont in plaats van als ie er al een tijdje werkt…
Wat een stomme reden om die man te weigeren.
Wat is uiteindelijk neutraliteit? Alsof er niet genoeg werknemers zijn met een naam en huidskleur waaraan wel te zien is wat de religieuse overtuiging zou zijn.
Wat een chuppies daar zeg
Deze vraag had niet gesteld mogen worden en de eerste de beste personeeldfunctionaris had hier ingegrepen.Als deze vraag al gesteld is.
Als het goed is staat het niet in kleding en gedrag uitdragen van engerlei religieuse en waarschijlijk ook politieke opvatingen in de functie omschrijving en had hij dat van te voren kunnen weten.
Lijkt mij weer een moslim provocatie
net als Elait, deze wil ook al niet meer voor de rechter gaan staan want ieder mens is gelijk.
CGB zal hem in het gelijkstellen alleen heeft hij daar weinig aan want godzij dank zijn uitspraken van CGB verder zonder juridische gevolgen 9 zie Rotterdam)
Waarschijn is deze sollicitant gewoon te licht bevonden ten opzicht van een geschiktere kandidaat en maakt hij uitgaande van de functieomschrijving ( in mijn ogen terecht) deze draai.
welkom op je nieuwe werkplek, je nieuwe collega’s zullen je met open armen ontvangen of toch niet
*Modbreak: Wat je zegt ben je zelluf met je kop door de helluf*
@ Jan:
is jou post serieus bedoelt?
Als de manager zelf niet eens kon zien dat het om een “islamitische” baard ging, hoe moet een asielzoeker dat dan zien, laat staan zich erdoor bedreigd of geintimideerd voelen?! Dat is toch gewoon gezond verstand? Echt schandalig vind ik dit, en jammer, zo word je als hoogopgeleide en enthousiaste sollicitant om iets onbenulligs aan de kant gezet.
Jan, uit jouw reactie kan ik alleen maar afleiden dat je zelf aan het radicaliseren bent…je reacties worden steeds extremer.
Ik kan mij nog herinneren dat een paar jaar terug een klas kinderen tijdens een bezoek aan een moskee hun schoenen niet uit wilde doen omdat zij dat als een religieuze handeling zagen. Niets mis mee natuurlijk, je kan van een moslim ook niet verwachten dat hij deelneemt aan het avondmaal. Maar de consequentie is natuurlijk dan wel dat je dan een moskee niet kan betreden. Lijkt mij volkomen duidelijk, als je op een of andere manier niet het respect op kan brengen voor de visie van een ander, dan moet je niet zeuren en accepteren dat je wordt geweigerd. Ik neem aan dat mijn moslimse vrienden dat ook zo vinden?
Maar op een of andere manier bestaat de begrip er niet als een seculiere overheidsinstelling als regel hanteert niet gecharmeerd te zijn van uiterlijke religieuze kenmerken. Waarom willen zoveel van jullie je schoenen aanhouden in de moskee? Inmiddels wordt de joker in de rechtszaal ingezet, mij benieuwen of het dubbele punten oplevert. Eigenlijk vind ik dat iemand die zo weinig respect heeft voor het recht inderdaad mag blijven zitten, ik dacht zelf aan koepel ofzo.
Groeten hoor,
Herman
@Herman, #10: Het ging hier om een baard. Je weet wel, zo’n ding dat iedere man heeft tenzij ie eindeloos en nodeloos veel moeite doet om hem in de kiem te smoren. Daar als overheidsinstelling of wat dan ook regels aan verbinden, is net zoiets als een verbod op de paardestaart of de kale kop. Je haalt dingen door elkaar.
[quote]waarop de vriend aangaf dat hij inderdaad de baard liet staan vanwege islamitische richtlijnen[/quote]
Een hoofddoek is een stukje stof, toch is er een verschil tussen dat ding wat mijn moeder op de solex droeg en dat ding wat gedragen wordt in opdracht van een hogere macht.
zmooc, om eerlijk te zijn vind ik het ook raar dat mensen worden geweigerd voor zo iets lulligs als zo’n vies baardje. Ik vind de vraag ook een beetje vreemd, ik zie een baard nu niet echt als een relgieus iets, meer als iets vunzigs. Maar alla, zo lang ik hem niet hoef te zoenen vind ik het verder wel best.
De IND is druk bezig met een nieuwe beleidsstudie: is het scheren van de baard Makroeh of Haraam? Zodra er Ijm’a is volgt wordt het rapport!
Het helpen van mensen met een baardje is zo soennah: heel veel bonuspunten!
Hallo peepz,
als P&O’er in opleiding… kan ik het volgende aangeven:
Wet van 2 maart 1995, Stb 230, houdende algemene regels ter bescherming tegen disciminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid… (Bron: Arbeidswetgeving 2007/2008).
Art 5. lid a Algemene wet gelijke behandeling
Onderscheid is verboden bij:
a. De aanbieding van een betrekking en de behandeling bij de vervulling van een openstaande betrekking.
So as I always say: Quality first!
De meeste personeelsfunctionarissen gaan uit op uiterlijk, cultuur aanpassing binnen het bedrijf… maar hierbij worden kwaliteiten van de solli’s niet altijd hoog in het vaandel gehouden :P
jan is toch nooit serieus?Of zit ik al weken lang zijn posts verkeerd te lezen?
Er is natuurlijk meer aan de hand (eh .. aan de kin) dan alleen een baard.
De IND weigert niemand vanwege een baard. Het gesprek (naar aanleiding van het uitdragen van een religie) zal ongetwijfeld gegaan zijn over hoe de man zijn functie zou willen uitoefenen. Hij zal hebben laten weten dat hij zijn religie niet thuis zal laten, maar ook zijn werk aan zijn religie zal aanpassen. Dat hij de islam ook op zijn werk zal uitdragen. ‘Oh, dus het is een religieuze baard, om de islam binnen de IND uit te dragen, een signaal aan onze andere medewerkers en aan de cliënten?’ – ‘Ja’. – ‘Dan nemen wij u niet aan’. Zoiets.
Het is overigens wel [i]erg huichelachtig[/i] om een beroep te doen op de gelijke behandeling, terwijl je zelf vindt dat mensen ongelijk behandeld moeten worden.
Volgens de koran is ongelijke behandeling toegestaan. Een man zonder baard is een niet-moslim of een moslim die met niet-moslims heult. Zij moeten ongelijk aan een moslim behandeld worden. Voorschriften daarover staan in de koran.
Jan
ReFlex,
wat vind je eigenlijk [i]zelf[/i] van de actie van je vriend? En waarom vind je dat?
En wat bedoel je met: ‘Hij wil echter liever iets voor de maatschappij betekenen dan zich voor de commercie inzetten’? Wát kan een hoormedewerker bij de IND ‘voor de maatschappij betekenen’? Dat is toch iemand die gewoon een dichtgetimmerd protocol doorneemt? Een beslismedewerker idem dito. Het gaat om een saaie baan waarin je moet uitvoeren wat je baas zegt, ook als het je tegenstaat (en dat is bij een normaal mens al gauw het geval ;-) ). Als je iets wilt betekenen voor de maatschappij moet je toch echt een andere baan zoeken.
Maar wat vind je [i] zelf[/i] van de actie van je vriend?
Jan
Als ik zo de reacties hierboven lees en samenvat dan:
1) het is okay om op baard te discrimineren …
2) het was vast niet alleen de baard, maar ook meer dat we niet weten …
3) zijn sollicitatie was een jihadistische infiltratie …
(als de rest faalt:)
4) het is zijn eigen moslim schuld …
Binnen de psychologie bestaat hier een mooie omschrijving van: cognitieve dissonantie: ruwweg, het niet in staat zijn de werkelijke toedracht te zien door emotionele interferentie.
Is het nou zo moeilijk om te realiseren dat juist de IND een van de meest racistische organisaties is in ons land?
Hallo peepz,
graag wel met gelijke maten meten :) want het verhaal is wel naar allerlei kanten getrokken. Een jongeman heeft een solli gehad, waarbij hij recht heeft op een degelijke behandeling…
By the way:
(Çevrendekilerle güzel komÅŸuluk et ve kendin için sevdiÄŸini, baÅŸkaları için de sev ki müslüman olasın.) [Harâiti]
Vertaling:
Wees een goede buur tegenover de mensen om je heen, wat je voor jezelf liefhebt heb dat ook voor een ander, zo ben je een moslim. [Harâiti]
Alison (#18), de IND is ambtenarij met protocollen op grond van wetten die voor een deel in strijd zijn met de grondwet, de Europese Richtlijnen, de Rechten voor de Mens. Daarom verliest de IND regelmatig processen en dan gaan de enge politici weer nieuwe fascistoïde plannen maken. Repareren, noemen ze dat. Dat is duidelijk.
Mijn cognitieve dissonantie bestaat er dan uit dat ik me totaal niet kan voorstellen waarom de vriend daar gaat solliciteren (behalve in grote nood) met als motief ‘iets betekenen voor de maatschappij’, terwijl hij al heel wat betekent bij zijn huidige baas. Wat is dat voor raar gedrag? Misschien kan ReFlex eens vragen wat zijn vriend in hemelsnaam bezielt?
Ik zie uit naar het antwoord van de vriend.
Jan
@ Jan
Een gedeelte van je reactie is verwijderd.
Ben het een beetje zat dat je hier de sfeer wilt verzieken door van alles een anti-Islam discussie te maken. Hierna volgt een IP-ban
punt
@Alison, #18: Als dat je samenvatting is van de voorgaande reacties, vraag ik me af hoeveel je er gelezen hebt. Weet je zeker dat je zelf geen last had van cognitieve dissonantie bij het lezen van de reacties? ;-)
@zmooc
eu, een beetje ;)
@Jan
Mensen zoeken om allerlei redenen allerlei banen. Ik zou ook niet bij de IND willen werken, maar daar gaat het hier helemaal niet om.
Wat protocollen betreft: bij de een wordt er zwaarder aan getild dan bij de ander (denk bijvoorbeeld aan Maxima’s ‘ik heb een paspoort in één dag’ stunt). Maar dat is geloof ik geen punt van meningsverschil.
@ Moderator
Je moet (als je het mij vraagt) Jan niet bannen. Al dat anti-Islam gedoe is idd vermoeiend, maar hij gaat tenminste niet schelden zoals sommige passanten hier :(
pfiew lekkere strakke moderator.
als ik solliciteer naar imam ben ik dan verplicht een baard te dragen?
tolerantie is knap lastig nietwaar..
Een baard draag je uit esthetisch overwegingen in het Westen van Europa
een beetje integreren lijkt me toch belangrijker in deze dagen dan verwoed strijden voor basis principes.
Wat een onzin – van beide kanten.
Dat je gelooft dat de schepper van het universum geïnteresseerd is in je baardhaar lijkt me vrij bizar.
Maar dat het IND dit vervolgens wil verbieden ook. Hoe kan je immers zien dat een baard religieus bedoeld is?
Ze hadden beter een paar casussen kunnen voorleggen aan die jongen. “Stel nou dat een atheist/homo/vrouw een aanvraag doet, wat zeg je dan?”. Die baard betekent nog niet dat hij de wet
verkeerd gaat uitleggen.
Als hij een soort provocerende Einat blijkt te zijn (een islamitische variant van Jahmi, moet je maar denken)
verdient hij het niet om aangenomen te worden.
Maar als hij bereid is gewoon de wet uit te voeren, wat maakt die baard dan uit?
Ondertussen vind ook dat die jongen ook goed moet nadenken – als het echt zo is dat mijn baard mensen angst aan jaagt, kan ik hem dan niet een beetje laten bij knippen?
@20: dienstbaarheid aan het algemeen belang heet dat. Sommige mensen denken echt zo. Daarvoor hoef je geen moslim te zijn.
alison 18
van de sollicitant??
moderator
bannen van jan zou zwak zijn
Hij is criticaster van de politieke intenties van de islam, maar houdt zich aan de regels en scheld en beledigd niet.
De veilige modus operandi waarvoor de IND heeft gekozen in deze is een wijze.
Men neemt de vluchteling of “client” als uitgangspunt.
De vriend heeft een goede baan,maat wil graag maatschappelijk van meer nut zijn.
Bij een dergelijke wens is het altijd belangrijk om de eigen IK voorop te stellen.
Ik wil, en ik heb recht op…!
Het is namelijk van evident belang om in een maatschappelijk beroep jezelf, dus de eigen centraal te stellen.
Dat jij reflex er hier bijvoorbaat al vanuit gaat dat een vluchteling geen nare assiosiaties kan hebben bij een moslim met een baard, is apart.
Maar alles even daargelaten is het nogmaals erg fijn om alleen maar vanuit het vermeende “slachtoffer” te redeneren.
Mijn vraag hier is dan; kan jij reflex, je dan voor geen moment inleven in de denkwereld van een werkgever?
Jij vindt dus dat, als iemand op papier gekwalificeerd is, hij ook de baan verdient!
Als werkgever mag men zich daarom niet met het grotere plaatje bezig houden.
Bijvoorbeeld past iemand wel in het team, of binnen de organisatie?
Misschien heeft de unitmanager al eens eerder met een “Enait” te maken gehad, en gewoon geen zin in gedonder, en gezeur.
We hebben het hier dus over gewoon menselijke beweegredenen.
waarom is het zo moeilijk om je in te leven in de beslissingsvorm van een ander?
Schijnbaar lukt dat ons als mens alleen maar als we gelijk krijgen.
Bij dit soort van problemen ligt het volgens het vermeende slachtoffer altijd aan de ander.
Terwijl een unitmanager gewoon weg zijn werk doet. Iemand pas er wel of niet bij.
Het jammere van hier is dat, het vele malen interessanter zou zijn om een discussie te voeren betreffende de schade die de Enait’s van deze wereld toebrengen aan het beeld van de door hen zo geliefde islam!
Want even serieus. moslim of geen moslim. gekwalificeerd of niet.
Wie wil er nu zo’n idioot in zijn organisatie?
Het is soms zo maar een idee om verder te kijken dan de neus lang is.
Soms is het best een idee om eens objectief naar jezelf en de eigen beweegeredenen te kijken.
En dan pas een mening over een ander te hebben.
@ hemaworstje
“een beetje integreren lijkt me toch belangrijker in deze dagen dan verwoed strijden voor basis principes”
zonder fundament valt elk gebouw.
had ik dan ook in de jaren 30 moeten integreren met nazi’s, omdat dit belangrijker zou zijn dan basis principes????
@ vele
ja, ook van de sollicitant. Het is cognitieve dissonantie om te verwachten dat je wordt aangenomen. De dissonantie betreft dan de verwachting ‘het is rechtvaardig’.
@ Lieke
“Misschien heeft de unitmanager al eens eerder met een “Enait” te maken gehad, en gewoon geen zin in gedonder, en gezeur. ”
Het verwerpelijke ‘eens een neger, altijd een neger’? Is dat de racistische onderlaag die hier goed gepraat wordt?
“Soms is het best een idee om eens objectief naar jezelf en de eigen beweegeredenen te kijken.
En dan pas een mening over een ander te hebben.”
Dat zou idd de werkgever gesierd hebben.
i.h.a.
ik ben het best met je eens dat een klaaghouding door het slachtoffer weinig oplevert; ook dat een berouwhouding bij de dader strikt genomen niet produktief is. Maar: de mens is meer dan produktie alleen: excuses vragen en krijgen hebben een belangrijke symboolwaarde. Sowieso is het goed om, zonder te ‘klagen’ wel te benoemen om zaken zichtbaar te krijgen. Veel leed, zeker discriminatie, gebeurt in het geniep en kan pas verholpen worden als het openbaar en publiek bekend wordt.
Dit is geen functie voor reli’s. Vrouwe Justitia is geblindoekt omdat ze zonder aanzien des persoons het recht toepast. Religieuse symbolen horen daar niet bij. Dus logische beslissing. Ooit een rechter met een keppeltje gezien?
Alison heeft bij deze al weer recht gesproken en stelling genomen om de “arme” moslim te beschermen.
Theoretisch allemaal prachtig hoor.
De praktijk, en dus de mens is een stuk weerbarstiger.
De stelling eens een neger altijd een neger slaat in deze dus helemaal nergens op, het bevestigd alleen maar de slachtoffermentaliteit die hier zo graag gebezigd wordt.
een bedrijf heeft normaliter een duidelijk profiel van wat men wel of niet wenselijk acht.
Deze keus hangt af van eerdere factoren.
De keus wat betreft het excuus om iemand niet aan te nemen, kan in deze als bezwaarlijk worden beschouwd.
Maar aan de andere kant ook weer niet.
Soms gebeurd dat zo maar, daarom zijn we in de eerste plaats ook mens. Het kan dus zomaar gebeuren dat er iemand binnen komt, die intuitief niet goed voelt, ongeacht wat de redenen zijn!
Ik ben ooit eens afgewezen bij de NCRV. Puur vanwege het feit dat men mijn christelijke achtergrond wat summier vondt.
Dat zou niet zo lekker vallen bij de collegae.
Dan kan je op je strepen gaan staan, of je trekt de conclusie dat jij daar zelf, ook liever niet werkt!
dus bij deze Alison, zelf bij normaal menselijk gedrag zie jij het spook genaamd racisme rond waren!
Wat een flauwekul.
Ach ja… ik altijd trots dat we in Nederland zo vrij zijn :)
Greetz!
Wel grappig dat iedereen de betreffende man linkt aan Enait of andere fundi’s…
Alleen omdat er staat dat hij een baard heeft? Hahaha triest jongens, triest!
Blijkbaar zijn we toch niet zo gelijk he? Nee, want als je moslim bent (en daar ook maar iets van durft te tonen), moet je lekker thuis blijven zitten!
Beter lezen Nordin, dan kom je de volgende keer misschien met een gefundeerde mening.
Gaat het een beetje mevrouw Lieke? fulmineren is slecht voor je hart.
toch knap hoe je mij in één korte zin zo raak weet samen te vatten. Ik ben bang dat je de nuance mist. Niet klagen, niet zeuren, dan kom je er wel. Bedrijfsguru, is dat niet wat voor jou? Tsjakka.
“Het kan dus zomaar gebeuren dat er iemand binnen komt, die intuitief niet goed voelt, ongeacht wat de redenen zijn!”
De IND is een overheidsdienst en geen ex-kerkclubje zoals de NCRV. Hun profiel is dat ze niet discrimineren,
en al helemaal niet dat ze naar hun intuitieve grote teen luisteren. Maarre misschien hebben ze wel intuitieve ervaring opgedaan bij hun versnelde dossierafhandeling. Wie weet?
Alison (#23),
ik weet het, ook in Nederland worden protocollen nog wel eens afgeraffeld. Ik heb het zelf ook meegemaakt, het was verbazingwekkend. We zijn momenteel weer met een procedure bezig en ik ben benieuwd of het dit keer lukt om het protocol te versnellen.
Gerrit (#25),
als ik het goed begrepen heb wil de IND de baard niet verbieden. De IND wil de malloot niet als hoormedewerker hebben, vanwege het uiten van religie middels de baard – en bovendien bestaat tenminste de schijn dat de malloot het niet zal laten bij het uiten middels de baard, maar zijn religie ook een rol wil laten spelen bij de uitoefening van zijn functie. Dat zal waarschijnlijk de reden zijn geweest om de malloot niet aan te nemen. Bovendien is het heel goed mogelijk dat er andere redenen zijn geweest om hem niet te kiezen (bijvoorbeeld een andere kandidaat die reeds ervaring in een soortgelijke functie heeft opgedaan). De bijdrage van ReFlex belicht alleen het verhaal van zijn vriend.
Overigens kan de IND het makkelijk maken door excuses te maken voor de vraag ”˜is je baard een religieuze uiting?’. Sorry, die vraag had niet gesteld mogen worden en dat is niet de reden waarom we voor een andere kandidaat zijn gegaan.
Jan
Allereerst wil ik opmerken dat mijn beweegredenen om uiteindelijk te gaan voor de betreffende functies niet primair relevant zijn voor de hele discussie.
Ik kan jullie wel vertellen dat ik zelf nimmer heb gereageerd op de vacature bij de IND. Integendeel, ik ben zelf gevraagd. In eerste instantie ben ik benaderd door een erkend juristenbureau om met hen in zee te gaan. Het betreffende juristenbureau heeft mij vervolgens voorgedragen aan de IND. De IND op haar beurt vond het
”“ na bestudering van mijn CV- de moeite waard om mij uit te nodigen voor een gesprek. Het feit dat ik in het verleden reeds heb gewerkt voor de IND en ik er altijd een goed gevoel aan heb overgehouden, heeft mij ”“onder andere- uiteindelijk verleid om in gesprek te gaan met de IND.
Voor de kortzichtige mensen onder ons: er is dus geen sprake van dat ik in eerste instantie er zelf voor koos om te solliciteren bij de IND , met als doel om -middels mijn ”˜jihadi’ gedrag- de IND uit te lokken om eens discriminerend op te treden jegens mannen met baarden, waardoor ik vervolgens de kans zou krijgen om het arme slachtoffertje te spelen.Nog steeds ben ik ervan overtuigd dat het personeelbeleid van de IND niet structureel discriminerend van aard is en ga er vooralsnog van uit dat er in dit geval gewoonweg sprake is van een verschil in inzicht. Helaas is er inzake deze functies ”“in mijn ogen onterecht- onderscheid gemaakt op basis van een uiterlijk kenmerk, waardoor er sprake is van grove schending van de Grondwet, De Algemene Wet Gelijke Behandeling en het EVRM. De Commissie Gelijke Behandeling is -als neutraal orgaan- ingeschakeld om te constateren in hoeverre men het recht heeft om mensen voor dergelijke functies af te wijzen op grond van een uiterlijk kenmerk.
Tenslotte wil ik een ander fabel uit de wereld helpen. Op mijn baard na is er vrijwel niet gesproken over hoe ik mijn religie praktiseer op de werkvloer.Enige struikelblok voor de IND was mijn baard. Dit is expliciet aangegeven.De mensen met wie ik het gesprek heb gevoerd kunnen dit beamen. Verder kunnen mijn huidige collega’s (99% niet-moslim) prima aangeven hoe zij mij als religieus iemand ervaren , in hoeverre ik mijn religie zou opdring aan anderen en in hoeverre mijn religie voor mij een belemmerende werking heeft in het optimaal uitoefenen van mijn functie.
Dit was het dan. Meer wil ik er niet over kwijt.
Groet,
Enait bin Jihadi wal Fundamentalisti bin Radicali bin Ikke
@ Betrokkene
Succes met de afhandeling.
Vraag me af in hoeverre Enait niet een product is van onze maatschappij? Een kritische noot die ik een beetje mis in deze discussie: zelfreflectie. Aangezien hij het openbare debat opzoekt, is het niet meer dan normaal dat hij de bal terug gekaatst krijgt, maar laten we wel zijn: de man vormt geen enkele bedreiging voor onze maatschappij. Gewoon geen aandacht aan besteden. En is het niet ergerlijk dat er altijd lieden als Enait uitgenodigd worden bij actualiteiten programma’s? Vind ik wel. Persoonlijk ben ik meer geïnteresseerd in wat de overgrote meerderheid van een ‘groep’ denkt of doet. Wat dat betreft vind ik het wel alarmerend hoe een groot deel van de ‘autochtone bevolking’ voortdurend maar bezig lijkt te zijn met een kleine minderheid die als subgroep bovendien niet eens uniek is, zoals Enait zelf terecht stelt. Intelligent is hij zeker wel en vanuit zijn perspectief gezien is zijn gedrag zeker te begrijpen. Helaas voor hem zal hij in de toekomst als advocaat toch moeten opstaan wil hij als advocaat een carrière maken. Jammer, maar het is niet anders Enait!
Trouwens: provoceren is toch typisch iets Nederlands, of ben ik nou gek?
Beste anoniem,
Wat is volgens jou dan Enait’s perspectief, wat zijn gedrag in deze vergoeilijkt?
En hoe koppelen wij dit dan vervolgens weer aan zijn inteeligentie.
Intelligentie laat je volgens mij niet blijken door zoveel mogelijk meoilijke woorden in 1 zin te proppen!
Intelligentie blijkt m.i. veel meer uit je begrip voor maatschappelijke situaties, geredeneerd vanuit een wij i.p.v. een ik concecpt.
Wat vraag jij je precies af, wanneer je suggereert dat, Enait best wel eens een product van onze maatschappij kan zijn?
En waar is dat dan op gebaseerd?
Betrokkene
je bemnt een draaikont en geeft opeens een andere kleur aan het verhaal en noemt dan anderen kortzichtig
begrijp niet dat je een dergelijke suffe baan ambieert en zie het maatschappelijk nut niet zo van deze baan.
Beste Lieke,
Ten eerste: gelukkig voor jou koppel ik intelligentie niet meteen aan correct Nederlands schrijven ;-) Maar dat terzijde.
Begrijpend lezen valt wel onder de criteria die mogelijkerwijs kunnen bepalen of iemand intelligent is of niet. Maar ook dat is betrekkelijk. Zo kan zelfs een intelligent mens last hebben van vooroordelen die zijn of haar blikveld vertroebelen. Nu naar jouw reactie.
Je schrijft:
“Wat is volgens jou dan Enait’s perspectief, wat zijn gedrag in deze vergoeilijkt?”
Hier ga je al meteen de fout in. Iets begrijpen betekent namelijk nog niet dat je iets vergoelijkt. Maar daar heb ik eerlijk gezegd niet eens een mening over. Zolang iemand zich gedraagt binnen de ‘grenzen’ van de wet is het moeilijk om daar een eenduidig antwoord op te geven. De rechtsstaat is niet statisch en heeft rafelige kanten die niet a priori vast omlijnd zijn. Het is de taak van de rechter om dat grijze gebied af te bakenen, maar het is niet de taak van de rechter om te bepalen waar het grijze gebied begint. Verder ga ik niet in op jouw vraag waarom ik zijn gedrag kan begrijpen. Dat zou namelijk een nutteloze actie zijn. Daarvoor moet je namelijk amoreel naar de kwestie kunnen kijken en gezien jouw geschiedenis hier op WBH, lijkt mj dat voor jou een onmogelijke opgave.
Vervolgens schrijf je:
“Intelligentie blijkt m.i. veel meer uit je begrip voor maatschappelijke situaties, geredeneerd vanuit een wij i.p.v. een ik concecpt.”
Vervang het woord begrip met inzicht, en ik ben het helemaal met je eens. Begrip heeft namelijk minder met intelligentie te maken, maar is inderdaad wel belangrijk bij het vormen van een weloverwogen realistische mening. Ik moet wel zeggen dat ik fel tegenstander ben van het maken dergelijke kunstmatige onderscheidingen. Niet alles wat zich laat onderscheiden, laat zich namelijk ook scheiden. Mijn mening over de man Enait zelf vind ik totaal irrelevant. Daarvoor moet je iemand op zijn minst een beetje kennen.
Dan schrijf je:
Wat vraag jij je precies af, wanneer je suggereert dat, Enait best wel eens een product van onze maatschappij kan zijn? En waar is dat dan op gebaseerd?
Ik bedoelde eigenlijk meer de samenleving. Nou… dat heeft alles met de verharding tussen de bevolkingsgroepen te maken. Het is logisch dat, wanneer de druk op een minderheid toeneemt, de identiteitskwestie meer gaat spelen bij die groep.
Ik heb mijn reactie overigens in de verkeerde draad geplaats. Het sloeg op handweigeraars en zitten blijvers.
groetjes Lieke,
Beste Anoniem,
Beste Anoniem,
Inderdaad, gelukkig voor mij dat je intelligentie niet koppelt aan correct Nederlands schrijven. Het is me een pak van mijn hart zeg!! ;-)
Het is welprettig om hier te constateren dat, ondanks dat je in het bezit bent van een prachtige woordenschat, als pseudo intelligentia ook jij gewoon last hebt van vooroordelen.
Dat je mijn “geschiedenis” koppelt aan een door jou op voorhand gesteld feit, is nogal hoogdravend.
Als je dan ook een beetje had opgelet tijdens het uitpluizen van mijn “geschiedenis”, dan moet je conclusie zijn dat, je het zoveelste tragische figuur bent, welke door middel van nietzeggende algemeenheden, en het gebruik van 3 moeilijke woorden geen sluitende antwoorden kan produceren.
In plaats daarvan, herhaalt men mijn woorden, om aar vervolgens zelf een woord als ja of nee aan toe te voegen.
Of wat ook altijd een beproefde tacktiek is, is het in twijffel trekken van iemands kennis en kunde.
Het moet je zijn opgevallen dat laatste redmiddelen voor deze tragische figuren steevast, vergelijkingen zijn die dicht tegen het fascisme aan kruipen of men kruipt in de slachtofferrol en benadrukt toch vooral de zieligheid van de 1 of andere “minderheidsgroep”.
Gewoon simpel antwoord geven op een vraag isd al teveel gevraag. I plaats daarvan gaat men spijkers op laag water zoeken.
Dit door bijvoorbeeld te stellen;
“Vervang het woord begrip met inzicht, en ik ben het helemaal met je eens. Begrip heeft namelijk minder met intelligentie te maken, maar is inderdaad wel belangrijk bij het vormen van een weloverwogen realistische mening. Ik moet wel zeggen dat ik fel tegenstander ben van het maken dergelijke kunstmatige onderscheidingen. Niet alles wat zich laat onderscheiden, laat zich namelijk ook scheiden. Mijn mening over de man Enait zelf vind ik totaal irrelevant. Daarvoor moet je iemand op zijn minst een beetje kennen.”
De mening over Enait betreft zijn gedrag, gedrag wat hij vertoond door middel van zijn uitspraken, die toch qua duidelijkheid niets te wensen over laten.
Hoe moeilijk kan het zijn!
Vraag me af hoe jij in godsnaam tot je conclusies betreffende mij bent gekomen?
Volgens mij kennen wij elkaar ook niet?
En toch, kost het je in deze niet al te veel moeite om een mening te vormen.
Een mening die waarschijnlijk perfect in jou straatje past.
Ach Lieke, je bent een beroemdheid op WBH. Wie leest jouw bevlogen reacties nou niet? ;-) Natuurlijk heb ik ook vooroordelen, maar helaas voor jou worden die keer op keer weer door jouw eigen toedoen bevestigd.
Ik heb je overigens wel degelijk een antwoord gegeven. Jouw probleem is dat jij sommige maatschappelijke processen niet onderkend dan wel eenzijdig in je eigen voordeel hanteert. Dat de Islam aan kritiek onderhevig is, is in jouw optiek volkomen begrijpelijk, (een kwestie van oorzaak en gevolg) maar op het moment dat de ‘radicalisering’ van moslims bijv. in een maatschappelijke context wordt geplaatst, geef jij niet thuis? Het enige wat jij dan te melden hebt is dat minderheden voortdurend in de slachtofferhoek worden gezet. Bla bla bla..etc.
Het is wel opvallend hoezeer jij zelf in een slachtofferrol schiet op het moment dat je een beetje persoonlijk wordt aangevallen: fascistische vergelijkingen, hoogdravend gelul, het in twijfel trekken van jouw kundigheid, nietszeggende algemeenheden, beproefde tactieken om jou monddood te maken, wat jij allemaal niet moet verdragen zeg..
Nog een fijne dag
En wederom reageerd anoniem op de persoon en niet op de inhoud.
Beste anoniem, je geeft geen inhoudelijke antwoorden!
Je probeert op slinkse wijze iets recht te praten wat krom is!
Slappe retoriek gebaseerd op onderbuikgevoelens.
Jammer! Volgens mij heb je meer in je mars. ;-)
Geheel eens met vele (#42).
Jan
Beste Lieke,
Je zegt:
“En wederom reageerd anoniem op de persoon en niet op de inhoud.”
Het is reageert en niet reageerd ;-)
Terug naar het onderwerp:
Mijn stelling is dat een sameleving oogst wat het zaait. Heel kort gezegd: hoe meer een bevolkingsgroep te pas en te onpas door de mangel gehaald wordt door de dominante bevolkingsgroep, hoe groter de kans dat leden van die groep zich provocerend gaan gedragen. Ben je het hier mee eens? Ik zie dit namelijk als een bijna wetmatige reactie die de meeste mensen niet vreemd is. Mijn advies inzake Enait was overigens gewoon negeren. Aan de andere kant: als Wilders een podium mag hebben, moet je niet moeilijk doen als iemand als Enait van dat recht ook gebruik maakt. Ook hij maakt gebruik van zijn grondrechten en bedreigt niemand. Maar als Wilders het voor het zeggen krijgt-en hij heeft een grote aanhang- dan worden er straks massaal mensen gedeporteerd. Enait -hoe vreemd je hem ook mag vinden- vraagt eigenlijk alleen maar of hij zichzelf/ moslim mag zijn binnen onze open samenleving. Ik zeg volmondig ja! Daar staat tegenover dat als organisaties of bedrijven bepaalde eisen stellen bij de uitoefening van hun bedrijf, werknemers daar heel serieus over moeten nadenken alvorens ze een betrekking aannemen. Ik vind dus wel degelijk dat bedrijven of organisaties eisen mogen stellen aan hun personeel, zolang die eisen maar voldoen aan de beginselen van een ‘normale’ aan de wet getoetste bedrijfsuitvoering.
mvgr.
Ik kan me best indenken dat de IND deze man niet aannam. Na al de negatieve publiciteit omtrent Enait en de gemeente Rotterdam neemt men geen risico’s meer. Klaarblijkelijk had men deze man nog nooit eerder ontmoet en kwam zijn religie pas tijdens het solicitatiegeprek naar voren. Het feit dat deze man zijn godsdienst in zijn uiterlijk naar voren brengt ziet men waarschijnlijk als een slecht voorteken. Deze man zou evt ook een handweigeraar kunnen zijn. Ze hebben misschien ongelijk maar nemen geen risico, de goeden moeten dus onder de kwaden lijden. Helaas is de reactie van de IND heel begrijpelijk. Als er misschien na het incident met Enait meteen meer negatieve reactie’s uit de nederlandse moslimgemeenschap was gekomen had deze man nu een baan bij de IND gehad. M.I. is het onjuist alleen het beschuldigende vingertje naar het IND op te steken, de omstandigheden en de sollicitant zijn ook debet aan de situatie.
Pingback: Tijd om Links te verlaten | Wijblijvenhier.nl