Dit stuk is ingezonden door Abdelkarim El-Fassi
Er schijnt een diep geworteld probleem in de Nederlandse samenleving te wroeten, dat niet op te lossen is. Waarom eigenlijk? Weerhoudt de grondwet ons ervan om gericht en repressief te reageren? Wordt deze culturele crisis onder stoelen en tafels geschoven? Is het slechts een ontwikkeling in de evolutie van maatschappijen en culturen, waarbij ook de normen en waarden aan verandering onderhevig zijn? Proberen we middels enkele stuiptrekkingen ons daartegen te verzetten? Misschien een nieuwe soort klassenstrijd, maar dan op kapitalistisch metaniveau? Wat is de beste oplossing tegen deze islamisering en Marokkaanse probleemjeugd? Is de hele discussie een goed geregisseerde afleidingsmanoeuvre? Bestaat het probleem überhaupt wel of speelt het in onze verbeelding van de werkelijkheid? En in dat geval vraag ik me af hoe dit gevoel zich tot een gevestigde conventie heeft ontwikkeld.
Aan de hand van mijn conventies durf ik te stellen dat we geloven in ‘niets’.
Zoals een filosofische grootheid mooi verwoordde; ‘DE Nederlander bestaat niet’. Ik durf eraan toe te voegen dat die ook nooit heeft bestaan, net als DE Marokkaan en DE moslim ook nooit hebben bestaan.
Ervan uitgaande dat het inderdaad zo is, kunnen we dan ook stellen dat de problemen die we met zijn allen ‘ervaren’ misleiden? Hoe kan het dan zo zijn dat we bij het woord Marokkaan denken aan probleemjongeren? Of bij het woordje terrorist aan een handweigerende moslim met baard. Hoe kan je een mening hebben over een groep waar je individueel nog nooit problemen of contact mee hebt gehad?
Komt het door de, in het ziekenbed gelegen (en niet wetende wat er aan mankeert), democratisch stelsel dat op het punt staat om nog zieker te worden? Geeft het systeem de tegenstanders te weinig de gelegenheid om zich van een gebalanceerd wederhoor te voorzien, waardoor er fricties ontstaan met vertekende kenmerken, die we vandaag de dag, alles behalve in koor, erkennen? De media geven ons slechts een eigen interpretatie van de minuscule werkelijkheid waar we als individu mee akkoord gaan, of niet? Of kijken we er wat kritischer naar en plaatsen we het geheel, zoals die ons wordt voorgeschoteld, in een breder filosofische context? Of zijn problemen een onmisbaar onderdeel geworden van ons anders zo saaie, betekenisloze leven? Waardoor ik dus stel dat conflicten horen bij een utopische wereldvoorstelling, die we eigenlijk niet kunnen beseffen omdat we de hersencapaciteit niet hebben om alles te begrijpen? Of misschien
denken we te moeilijk en is middels een simpel rekensommetje alles te verklaren?
Casus: Tien leerlingen zitten in een klaslokaal en zien de volgende som op het bord staan: 1+1=. Vijf leerlingen antwoorden met ‘twee’ en de overige vijf leerlingen antwoorden met ‘elf’.
Wie heeft er gelijk? Wie bepaalt er wie gelijk heeft. Of, wie bepaalt er wie gelijk krijgt? Waarom kan het niet allebei? Wat als er een minderheid zou zijn? Wat als die minderheid gezamenlijk meer invloed heeft? En wat als dat niet zo is? Wie heeft die tekens verzonnen? Waarom is er behoefte aan een absolute waarheid? En met welke bedoeling? Wat als dat klaslokaal de wereld impliceert? Wat is de waarheid van 1+1? Een heleboel vragen waar verschillende antwoorden op mogelijk zijn.
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen (voor degenen die niet volgen waar ik heen wil), is dat simpele antwoorden op het hoe en waarom niet bestaan. Je begint bij een simpel dilemma en als snel kom je tijdens het oplossen ervan erachter dat het een oneindig labyrint betreft dat je alleen kan begrijpen als je weet dat er geen uitgang is. Ik accepteer verandering, dus ik weiger om één dominante onveranderlijke maatschappijkritische waarheid te erkennen.
Er bestaan verschillende waarheden, zoals er verschillende soorten geschiedenissen, goede boeken en mooie auto’s bestaan. Het is allemaal niet zo simpel als het lijkt. Indien je wat dieper ingaat op elementen die de evolutie van betekenisgeving proberen te beschrijven (niet verklaren), waaronder de semiotiek, leer je dat processen aan verandering onderhevig zijn. Het heeft geen zin om alles van een clichématige betekenis te voorzien. Want betekenissen veranderen. Daarom zal ik, met de kennis die ik nu heb, openstaan voor het antwoord ‘elf’.
Dat kan morgen echter weer anders zijn…
Abdelkarim El-Fassi
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
70 Reacties op "1 + 1 = ?"
Laat ik nu altijd gedacht hebben dat 1+1=10;
1+1+1=11, 1+1+1+1=100.
Dat hebben ze mij op school geleerd ;)
(maar, even serieus: mooi stuk, mee eens)
Prachtige opsomming van letters, ik kan er echter geen jotta van maken.
Wie bepaald er eigenlijk wat een cliche is?
En waarom is het allemaal niet zo simpel als het lijkt?
Volgens mij maken wij het moeilijker dan het is.
Als de Nederlander en de Marokkaan niet bestaan, dan bestaat de christern en de moslim ook niet.
Dan zijn we dus van origine allemaal eerst mens.
Dat als uitgangspunt nemend, het feit dat mijn huid ongeacht de kleur hetzelfde functioneerd als de jouwe. Dat mijn bloed net zo rood is als dat van ieder ander, zou een uitstekend uitgangspunt zijn.
Het is werkelijk waar een schitterend verhaal. Het zet echter totaal geen zoden aan de dijk. Zolang we met zijn allen, metaforisch om de hete brei heen blijven draaien.
Er is altijd een “zwarte schaap”.
Zoals ze vandaag over Marokkanen schrijven, schreven ze vroeger zo ook over Surinamers. Later werd het de Antilianen, Turken, Molukkers en noem maar op. Als op een bepaald moment alle buitenlanders het land uit zijn, zullen ze over de Friezen zo schrijven. Voor mij is het duidelijk: mensen zijn eenmaal zo. Zelfs in een gezin met 2 kinderen, is er vaak “het zwarte schaap aan te wijzen”.
Azad, wat een kletspraat.
Het aanemen van de slachtofferrol is al redelijk passe!
Het is ook allemaal wat met die nationalistische kaaskoppen. Nazi’s zijn allemaal, met hun blonde haren en blauwe ogen!!! voorwaar ik zeg het je!
Uit dit stuk lijd ik af dat er dus eigenlijk niets aan de hand is.
Dat klopt dus niet.
Bestaat het probleem überhaupt wel of speelt het in onze verbeelding van de werkelijkheid
Lees de statistieken er maar op na.
Hoe kan het dan zo zijn dat we bij het woord Marokkaan denken aan probleemjongeren?
Omdat een kleine minderheid die situatie creert en in ere houdt door in alle statistieken te excelleren.
“Hoe kan je een mening hebben over een groep waar je individueel nog nooit problemen of contact mee hebt gehad?”
Vrijwel iedereen die de middelbareschool heeft doorlopen heeft individueel problemen of contact gehad met deze probleemjongeren.Verder gaat een moord zoals die op theo van Gogh iedereen aan.
Wie heeft er gelijk? Wie bepaalt er wie gelijk heeft.
Welnu ik zou zeggen dat degenen die een land zo succesvol hebben gemaakt (ongeacht kleur, geloof of afkomst) door een bepaalde manier van samenleven en met een bepaalde grondwet die ervoor heeft gezorgd dat mensen vanuit landen emigreren naar het beloofde land, bepalen wie er gelijk heeft. Anders bestaat de kans dat we afglijden naar het niveau van de landen waar de mensen juist vandaan vluchtten, landen waar de gewenste afwijkingen algemeen goed zijn en waar juist die zaken zorgen voor verschrikkelijke situaties en onderdrukking.
DE Nederlander bestaat niet
De Nederlander bestaat wel degelijk. De Nederlander is de persoon die ongeacht zijn kleur afkomst religie, participeert in de B.V. Nederland, een land waar al eeuwen andersdenkenden naar toe komen, een land dat al eeuwen ondanks haar kleinheid groots is door een net iets andere kijk en manier van handelen. Een land dat dankzij het eeuwige gemauw meestal tot de gulden middenweg komt. Een land dat verchrikkelijke en prachtige daden heeft begaan, daar meestal voor uitkomt en vervolgens decennia voor betaald, een land dat grootse zaken heeft gerealiseerd. Een bevolking die het gezegde van Alexander de Grote (luck is with the bold) door de eeuwen heen new meaning heeft gegeven. Een bevolking die 30 jaar lang zichzelf de schuld geeft, vervolgens de ander en uiteinelijk tot een middeweg zal komen, een bevolking die trots is op haar daden en afkomst.
Dat is de Nederlander en een kleine minderheid van de marokkanse bevolking mist veel van die kenmerken, zij hebben een afkeer van Nederland, kennen alleen loyaliteit naar zichzelf en verbloemen dat door een misplaatste loyaliteit aan Marokko.
Natuurlijk is de Nederlandse bevolking ook zaken aan te rekenen en gebeuren er dingen als discriminatie etc. Maar niemand in Nederland kan zeggen dat hij geen kansen krijgt, waarom lukt het het overgrote deel van de allochtonen wel en een kleine minderheid niet. Eigen verantwoordelijkheid en loyaliteit, daar liggen de problemen.
Mvg
Ik kan niet helemaal verschoond blijven van de gedachte, dat ik zojuist een stuk van Enait zijn hand heb gelezen. Of de schrijver gaat zo intensief met hem om dat hij zijn vocabulaire heeft geleend of toegeëigend. ;-)
De basis van het betoog is in zoverre ik het heb begrepen, dat we te maken hebben met een (V)oorstelling en (R)ealiteit. Onze voorstellingen bepalen ons gedrag uiteindelijk. De vorming van V is sterk gekoppeld aan het eigen referentiekader.
Het gevaar van de benadering van de problematiek schuilt hem in het feit dat we R niet meer onder ogen durven komen. Ja en in dat geval kan de uitkomst van 1+1= van alles zijn.
Geen absolute waarheid?! Die is er zeker wel, en een daarvan is dat je onzin uitkraamt!
“Ik accepteer verandering, dus ik weiger om één dominante onveranderlijke maatschappijkritische waarheid te erkennen”.
Dus je gaat er wel mee akkoord dat een clubje Marokkanen voor oproer in de maatschappij aan het zorgen zijn?
Hoeveel van degenen die reageren hebben werkelijk met Marokkanen op een persoonlijk niveau te maken gehad? Nu scheer ik niet alle Marokkanen over één kam maar binnen de cultuur is er iets niet pluis.
Bij Nazi’s met hun antisemitische opvattingen en uitspraken is er ook iets niet pluis. Blanke westerlingen die meer op eigen soort rekenen en elkaar in het voordeel stellen, bij hen is er ook iets niet pluis. En ga zo alle rassen en culturen maar langs.
Als ik mijn bril van pessimisme op zet, is iedereen slecht. Als ik mijn bril van optimisme op zet dan krijg ik een verhaal als 1 + 1 = ?
Waar het mij om gaat is dat Marokkanen het keer op keer voor elkaar krijgen om hierin het opvallendst te zijn. Binnen de maatschappij zijn zij het opvallendst en dit is niet in positieve zin. Vertel mij waarom binnen alle allochtone volk dat er binnen Nederland is, de Marokkanen uitblinkers zijn? Waarom zijn dit geen Turken, Antillianen, Surinamers etc.?
Alle rassen en culturen hebben hun slechte kanten want met mijn bril van pessimisme is immers iedereen slecht. Waarom weten deze andere rassen en culturen hun “slechte eigenschappen” op een laag pitje te houden en zo minder merkbaar zijn binnen de maatschappij?
Jammer dat onrustzaaiers niet meelezen op dit soort blogs. Jammer dat zij zich afsluiten van de buitenwereld en slechts oog hebben voor hetgeen binnen hun wereldje. Wie gaat hen tot verandering overzetten. Want ook ik accepteer verandering! Trek je het met een mooi verhaal als deze recht?
Beste Frank,
Is het je niet opgevallen dat in alle debatten zowel in het parlement als in de media en ook hier op WHB feiten er zelden meer toe doen? Feiten, verifieerbare feiten dwingen de debaters tot het onderkennen van de realiteit en met beide benen op de vloer van de werkelijkheid. En dat ze vanuit die werkelijkheid vertrekkende het debat moeten voeren ongeacht wat hun politieke overtuiging is.
Problemen signaleren, analyseren, daarover debatteren en proberen om een oplossing(en) te vinden is één ding. Geen zinnig mens zal daartegen zijn.
Echte en vermeende Problemen signaleren en dan opblazen tot ongekende porporties op het hysterische af is weer geheel iets anders.
Dat laatste is wat er al een aantal jaren aan de hand is in Nederland!
Eerst was er het multiculti denken waarbij alles wat met nieuwkomers te maken had met de mantel der liefde werd bedekt en iedereen die daar een andere mening over had werd weggezet als hele of halve racist etc.
Nu zijn de rollen omgedraaid en iedereen die maar durft enige kanttekeningen te plaatsen bij het debat zoals het nu gevoerd wordt, wordt uitgemaakt voor uitverkoper van de Westerse beschaving etc.
Men is van het ene uiterste naar het andere uiterste gaan.
Ooit werd ons op school voorgehouden dat de Nederlandse volksaard ( niet dat ik nu in volksaarden geloof ) zich onderscheidde van de rest van de omringende volkeren in een aantal zaken waaronder NUCHTERHEID! In mijn naïviteit heb ik dat jarenlang geloofd maar ouder en wijzer weet ik nu wel beter. Weer een illusie armer helaas.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
De Marokkaanse cultuur, dat is er een van gastvrijheid, beleefdheid, eerlijkheid, altruisme.
Duidelijk niet wat tante Lieke uitkraamt.
Stemmingmakerij dat Marokkanen anders worden aangepakt dan Nederlanders.
Apartheid, het enige Nederlandse woord dat de hele wereld kent.
Waarom zou de Marokkaanse gemeenschap die relschoppers moeten aanspreken?
Dachten jullie soms dat de goedgedragende Marokkanen veel contact hadden met de relschoppers?
Natuurlijk niet, soort zoekt soort.
Er zittten ook autochtone relschoppers tussen die relschoppende Marokkanen.
Een normaal mens houdt zich toch verre van loosers die slechts problemen veroorzaken.
Het is aan de overheid om elke misdaad te bestraffen, ongeacht wie deze begaan heeft., en iedereen verdient dezelfde straf voor dezelfde misdaad.
Beste Ata,
Haha, ik vind het wel interessant dat je vocabulaires vergelijkt? Hoe doe je dat? Ik probeer mijn gedachtes, voor zover die in tekens uit te drukken zijn, op ‘papier’ te zetten. Dat jij Enait daarin betreft is een gevolg van jou conventie. Jou confrontatie met een mediatekst. Iemand die ‘Enait’ niet kent zou deze vergelijk namelijk nooit kunnen maken. De bovenstaande tekens zijn echter niet volmaakt, want zoals mijn pa altijd al zei;
Hoe beschrijf je de smaak van kip?
,
jou=jouw
betreft=betrekt
Dus: niets is volmaakt en verandering essentieel
Wilders en de racisten willen Nederlanders uiteen drijven. Een tweedeling in deze maatschappij creëren om alles wat niet oorspronkelijk Nederlands is, te kunnen aanpakken. De gevestigde partijen willen daarentegen een oplossing zoeken voor de dilemma’s in onze multiculturele samenleving, alsmede de door Wilders en zijn trawanten veroorzaakte problemen. Dat daarbij aan beide zijden mensen aangepakt gaan worden, is ook duidelijk. Aangepakt gaan worden die mensen die doorgeschoten zijn, dus zowel aan de Marokkaanse/Antilliaanse zijde, maar ook aan de kant van de aanhangers van filosofie van Wilders en Verdonk.
Conan zegt:
“De Marokkaanse cultuur, dat is er een van gastvrijheid, beleefdheid, eerlijkheid, altruisme”.
Met Marokkanen onderling?
Beste ‘De Zondaar’,
Enkele weken geleden heb ik de auto mogen lenen van vriend. (Een vriend is iemand die zo nu en dan zijn auto uitleend) Een bescheiden (maar ook zuinige) Honda Cuore. Je wilt niet weten hoeveel ik van die auto’s onderweg ben tegengekomen. Ik heb zelfs geprobeerd om met elke bestuurder een vorm van contact te maken. Gewoon met een vriendelijk gebaar welteverstaan. Het is me zelfs een paar keer gelukt en dat gaf me toch een bijzonder gevoel.
Het is eigenlijk el grappig hoe de hoofdgedachte van mijn betoog op dit forum te zien is:
(Frank)1+1= Er is wat mis met de Marokkaanse cultuur
(Conan)1+1= De Marokkaanse cultuur is er een van beleefdheid, gastvrijheid etc.
Twee oppositionele waarheden?
Op grond van de tekst zou ik zeggen:
neen het is geenszins uit de pen van Enait voorgespoten maar uit die van Ab. Ab van Ab en Sal.
Ab uit Rotterdam, tog. :p
wat is dit nu weer: daar typte ik zomaar voorgespoten
*voortgesproten
Stelling:
De Marokkaanse probleemjongeren zijn een mislukte maffia die hun erecodes nog proberen na te leven.
Brand er maar op los
Beste Mohammed,
Wat zijn in een debat als deze feiten?
De cijfermatige kant van de zaak, of de gevoelsmatige kant?
Als een mening door velen wordt gedeeld is het dan een feit of een gevoel?
Ik onderschrijf wat je hier beweert. De balans is wederom zoek.
Het mag nu eindelijk, dus doen wij dat graag en met verve.
Ik denk in deze dat, de destijds op school aangekaarte nuchterheid, toen weldegelijk aanwezig was. Maar gelukkig, of in dit geval helaas, tijden veranderen.
En de “nederlander” is met zijn tijd meegegegaan.
Het handeld zich wat mij betreft in dit soort debatten nooit om feiten. Niet onder autochtone bevolking, niet onder de allochtone bevolking, niet onder politici.
Men pikt de excessen op en gebruikt deze naar eigen goeddunken.
Kijkend naar mijn eigen ervaringen, die uiteraard gekleurd zijn omdat ik door de aard van mijn toemalige werk, niet met de gemiddelde Marokkaan,maar met de “kutjochies” en de desbetreffende gezinssystemen in aanraking kwam. Kom ik vanuit dat oogpunt op een andere conclusie dan bijvoorbeeld een Conan uit.
hij stelt.
“De Marokkaanse cultuur, dat is er een van gastvrijheid, beleefdheid, eerlijkheid, altruisme.”
Zelf ben ik in mijn paar jaar in de wijk en op straat maar sporadisch tegen bovenstaande beweringen aangelopen.
Waar ik over het algemeen tegenaan liep was de dagelijkse realiteit.
En die bestond m.i. uit argwaan, roddel en achterklap, het principe ja zeggen, nee doen, sociale onhandigheid, en al helemaal geen altruisme, noem het dan behulpzaam, wat net even iets anders dan altruisme.
Kortom de zaken worden in deze theoretisch schiteerend voorgesteld. Maar heeft uiteindelijk weinig raakvlakken met de weerbarstige praktijk.
En als we het dan toch over de feiten hebben.
Beste Conan, waar maak ik stemming?
Een mening hebben is volgens jou dus stemmingmakerij!
Interessante stelling.
Beste onrustzaaier,
Mislukte maffia?
Integendeel zelfs.
De groep holleeder en Co die nu allemaal dood zijn of vastzitten. Hebben hun plek af moeten staan aan een groep criminelen van Marokkaanse origine. Tenminste volgens het CID.
Ondanks de carierrekeuze, uitstekend geintegreerd dus!!
Dat onkracht de hoofdgedachte van het verhaal. Klopt het dan maar vanuit één kant?
(Frank)1+1= Er is wat mis met de Marokkaanse cultuur
Tja Johanna,
Het is nu dus wel gedaan met jou.
Als uitgerekend jij nu ook al schrijffouten gaat maken, dan wordt de situatie zorgelijk. ;-)
Geinig, geen idee waar het over gaat maar het lijkt wel een internet discussie zonder rotte vis… wonderlijk.
Hoi Lieke,
Ik geloof niet dat Marokkanen in de hoogste kringen van de misdaad zitten. Ze zitten volgens mij eerder in de laagste kringen. Pooiers, drugsrunners etc. Opvallend veel zelfs.
De groep Holleeder en co, de hogere misdaad, heeft de positie vooral moeten afstaan aan Oost-Europese criminelen. Bulgaren, Serviers, Russen. Correct me if I’m wrong.
Mohammed Boubkari heeft hier een aantal cultuurverschillen zeer fraai omschreven:
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1727-Marokkaanse-kut-kaaskoppen.html#comments in bijdrage #22.
Dat die verschillen aanleiding kunnen zijn tot botsingen lijkt mij duidelijk. Abdelkarim El-Fassi dreigt in een filosofische woordenbrei te verzanden door nergens concreet te zijn en te verzuchten “het is allemaal niet zo simpel als het lijkt” en “morgen kan het allemaal weer anders zijn”. Ik schiet er vooralsnog weinig mee op.
he Thijs,
AMSTERDAM – Een groep jonge Marokkanen in Amsterdam dreigt uit te groeien tot de nieuwe top van de onderwereld. Dat zegt Willem Woelders, chef van de Amsterdamse recherche, in een gesprek met deze krant.
Het gaat om jongens die vijf jaar geleden begonnen als kleine criminelen, maar volgens hem ”˜snel doorgroeien’. ,,Ze werken nu landelijk, zijn gewend aan het grote geld en geweld. Als zij nu de vacante machtsposities in de onderwereld kunnen pakken, doen ze het.’’
Volgens Woelders is de huidige top van de Amsterdamse onderwereld binnen twee jaar uitgeschakeld. Hij doelt onder meer op Willem Holleeder, die volgens hem een forse celstraf krijgt wegens afpersing. Er zijn bovendien aanwijzingen dat hij betrokken was bij ”˜twaalf of dertien’ liquidaties, stelt Woelders.
uit hetzlefde artikel in het AD:
Aan goed nieuws lijkt geen gebrek. Maar Woelders, die Amsterdam verruilt voor Utrecht, waarschuwt: Een generatie topcriminelen staat buitenspel, maar de opvolgers staan al klaar. ,,Een groep jonge Marokkanen, vijf jaar geleden nog kleine criminelen, is doorgegroeid. Ze begonnen in de eigen wijk, maar werken nu landelijk. Ze plegen grote kraken en schuwen geweld niet. Als die nu een kans krijgen om de vacante machtsposities te pakken, doen ze het. Ze zijn inmiddels gewend aan het grote geld en geweld.’’
Woelders noemt nog een tweede groep potentiële opvolgers: de zonen van de topcriminelen uit de jaren ’90. Hij doelt onder meer op de zoons van John Mieremet en Greg R., die al vastzitten. ,,In een aantal gevallen geldt: zo vader, zo zoon.
Die jongens zijn opgegroeid in een bepaald milieu. Dat heeft invloed.’’ Hun vaders bleven bovendien altijd actief. Woelders verbaasde zich er vaak over: vrijwel niemand van de grote criminelen uit de jaren ’90 ging vrijwillig met pensioen. ,,Mijn eerste grote zaak was die tegen hasjcrimineel Charles Z, begin jaren ’90. Hij kreeg een zware veroordeling. Inmiddels is hij 52, maar vorig jaar is hij wéér opgepakt. Ik denk wel eens: stop er nou eens mee! Maar dat zit er bij die jongens blijkbaar niet in.’’
Het idee van een vliegende brigade ( een speciale politie voor Marokkaanse jongeren) is dwaas, beschamend en discriminerend. Elke agent van een grote stad moet hier mee om kunnen gaan. Gewoon de orde handhaven. Laten we nou niet alles groter maken dan het is. Ik heb altijd last gehad van Nederlanders. Hoeveel mensen in West- Friesland hebben last van Marokkanen?
In Gouda moeten ze gewoon een paar sportschooljongens mee laten rijden op de bus. In Amsterdam werkte deze aanpak ook prima op Sloterdijk.
Vroeger werd alles recht gepraat wat krom was, nu dreigt het tegenovergestelde dat mensen alles gaan krom praten wat recht is.
Lieke je gaat echt te ver!
1+1 is 2. Dat is simpele wiskunde. 1+1 wordt nooit 11. Leg maar eens twee appels bij elkaar. Het worden er nooit elf, zelfs al is er een meerderheid van 10 tegen 1 bestaat die beweert van wel.
Iemand die beweert dat 1+1 toch elf is kan dat alleen doen door het probleem anders te definiëren. Door er geen wiskunde van te maken. Door vals te spelen. Het plusteken maakt namelijk duidelijk dat het hier gaat om een som.
Probeer maar eens iemand met twee appels die aan elf kinderen uit te delen, op zo’n manier dat ze allemaal een appel hebben.
Haal George Orwell er bij: “freedom is the freedom to say 2+2 =4”.
Zeggen dat je open wilt staan voor het antwoord 11 betekent gewoon dat je bereid bent allehande gelul te geloven. Niet alles is relativistisch.
Beste Gerrit,
En George Galloway zei:
“One man’s terrorist is another man’s freedomfighter”
Hoe verklaar je dat met wiskundige rationaliteit?
#30,
I + I = II
| + | = ||
/ + / = //
Interessante observatie overigens wellicht: dezelfde mensen die vinden dat Nederlanders relativistisch moeten zijn over hun eigen Nederlanderschap, zouden zulk relativisme nooit hun eigen God of profeet toepassen.
@31
1) Allereerst: jij komt met wiskunde aanzetten.
2)Het is een afschuwelijke relativistische uitspraak die betekent dat je je helemaal geen rekenschap meer hoeft te geven over methoden.
3) Waarom het kunstmatige onderscheid tussen vrijheidsstrijders en terroristen? Het een hoeft het ander niet uit te sluiten?
5) Wat Galloway zegt is ‘ik vind het niet erg dat mijn vrijheidshelden terroristen zijn’.
6) Galloway is knettergek. In eigen land een politiek schertsfiguur die het aanbidden van de Soviet Unie verruild heeft voor steun voor dictators in het Midden Oosten.
7) Die uitspraak is niet van Galloway, maar een oud cliché.
@32 uit die sommetjes is de oplossing nog steeds altijd 2. Op een andere manier opgeschreven, maar nog altijd 2. Ga jij maar boodschappen doen op de markt met twee euro, ik wens je succes de kooplieden met deze trucs te overtuigen dat het er 11 zijn.
Misschien dat ik het zo wat duidelijker kan formuleren:
Enerzijds wil ik onderschrijven dat methodes en regels aan de ene kant de basis vormen van een samenleving. Anderzijds geef ik aan dat verandering essentieel is. Zoals je weet was Orwell ‘van oorsprong’ een marxist, daarna gaf hij deze leer en sloot het kritische democratisch socialisme in de armen. Hoe verklaar jij deze indrukwekkende verandering? En laten we het dan niet meer hebben over 1+1 maar over de kern van mijn betoog.
Hoe komt het dat jij Galloway als gek beschouwt en anderen (miljarden) vinden dat hij best wat zinnigs zegt? Wat zegt dat over die mensen? Wat maakt jouw mening superieur? Wat heb je van hem gezien of gehoord waardoor je tot die conclusie komt?
@ Gerrit
Probeer je computer maar te overtuigen dat 1+1=2; die werkt toch echt op 1+1=10.
Tjongejonge, klei relativeert blijkbaar lastig.
Bovendien: met de linkerhersenhelft geldt 1+1=2; met de rechterhersenhelft toch echt 1+1=11.
Wat Abdelkarim o.m. beweert, namelijk dat de waarneming in het hoofd van de waarnemer plaatsvindt is een hard biologisch feit.
Een mens krijgt per sekonde miljoenen prikkels en ziet daarvan bewust slechts een tiental. Welke gezien worden is altijd een (vaak onbewuste) keuze. Daarom kan de ene persoon gillend gek worden, terwijl de ander verlicht wordt. Je kiest als mens zelf wat je wil zien.
@ Ata
Je geeft een beetje een sneer naar Enait. Dat vind ik zelf jammer: hij zegt inhoudelijk zinnige juiste dingen in de juiste termen. Dat wat hij zegt in een televisie interview door zijn hoogbegaafdheid niet overkomt zegt wel iets over zijn sociale vaardigheid, maar niet over zijn argumenten; die zijn, hoe impopulair ook, wat mij betreft in grote lijnen juist (alleen dat niet willen opstaan vond ik een rancuneus zwaktebod, dat nu door de akties van een even rancuneuze en onpartijdige (ehem) advokatenorde als een boemerang op hem terugslaat).
Conan “In Gouda moeten ze gewoon een paar sportschooljongens mee laten rijden op de bus.”
Of straatcoaches inzetten ! Die fietsen hier in Slotervaart ook heel wat af. Voor de hele moeilijke gevallen zijn er gezinscoaches die jongeren die niet op school zitten en niet werken op de huid zitten met in wezen één simpele vraag: wat ga je vandaag doen?.
Dus AbdelKarim,
Its all about the numbers!
Omdat volgens jou zeggen miljarden mensen, bij dit aantal stel ik overigens zeer grote vraagtekens, hem wel zinnig verklaren, heeft hij dus een punt!
Dit in de context van de hier besproken problematiek geplaatst, zou men dus kunnen concluderen dat, als de meerderheid (in dit geval miljoenen) tot de conclusie komen dat het wel degelijk een Marokkaans probleem is, dat we dat uitgangspunt als collectieve waarheid kunnen beschouwen!
@ Lieke
Ja dan is het einde zoek, stort ons wereldbeeld in elkaar en weten we niet meer zeker of 1 +1, 2 is ;-)
Nee hoor in het echt val ik best mee :-) Jij vast ook! ;-)
@ allen
Is er eigenlijk al een meeting geweest van schrijvers op deze site in/na de Ramadan?
Ik kom hier niet elke dag namelijk, lees wel de stukjes maar niet alle reacties
Beste Mohammed,
Ik ben het met je eens dat de balans ver te zoeken is. Ik heb altijd een gruwelijke hekel gehad aan het bedekken met de mantel der liefde. In het begin was ik dan ook blij dat er eindelijk eens een tegengeluid werd gehoord. Ik bedoel uiteraard Fortuyn en niet Wilders. En met gehoord bedoel ik dat er iets gebeurde want Jan marijnissen van de SP riep 15 jaar geleden al dat de manier waarop de staat met integratie omgaat voor veel problemen ging zorgen. Van Wilders wist je dat ie zo is maar da andere partijen nu ook op deze manier praten uit elektorale overwegingen vind ik verontrustend.
Hoewel ik denk dat het probleem iets dieper zit, blijken de echte problemen over enkele jongeren te gaan. Oppakken die gasten. Vraag wat ze nu eigenlijk willen? Vraag waar we ze mee kunnen helpen? Zo niet, dan behoren ze hun conclusies te trekken en op te bokken, de vrijblijvendheid moet weg. Wilders is een probleem maar die paar k*tjochies zijn het draagvlak!
Mvg
Mvg
Beste Abdelkarim,
Uit welk bericht van mij lees je af dat ik zeg dat er iets mis is met de Marokkaanse cultuur.
Ik heb ik telkens genuanceerd over een kleine minderheid van DE marokkaanse gemeenschap gesproken: een kleine minderheid, probleemjongeren etc.
Ik hoop dat je er op terug komt.
Mvg
Beste Lieke,
Hele hordes sociale werkers, jongere werkers, politie en justitie medewerkers, antropologen en andere sociale wetenschappers, journalisten, troetel allochtonen, politici etc gefinancierd met honderden miljoenen euro’s houden zich sinds begin jaren negentig bezig met het probleem van de het Neder/Marokkaanse tuig. Sindsdien is men nog geen stap vooruit gekomen men wordt alleen maar hysterischer.
Dit tuig kan men in drie groepen indelen:
1) Het overlast veroorzakende tuig meestal tussen 10 ”“ 15 jaar oud.
2) De kleine criminaliteit veroorzakende tuig meestal tussen 15 ”“20 jaar oud.
3) Het grote criminaliteit veroorzakende tuig meestal ouder dan 20.
Het gaat hier in feit om de eerste twee groepen ( groep drie is klein en valt in dezelfde categorie als alle autochtone of allochtone criminelen die zich bezighouden met zaken waar de gewone burger meestal geen hinder van onder vindt) de overgang in leeftijd tussen deze twee groepen is geen wet van perzen en meden en moet men meer zien als een vloeiende afbakening. Vanuit de eerste twee groepen promoveert slechts een klein deel naar groep 3. De meeste uit de eerste twee groepen houden het voor gezien na hun 20ste en worden brave huis/tuin/kindjes burgers.
Het probleem zit hem er in dat ze voordat ze dat stadium van huis/tuin/kindjes burger bereiken meestal een jaar of 5 rotzooi trappen en zich schuldig maken aan kleine criminaliteit.
Hoe die 5 jaar te voorkomen? Of beter gezegd hoe te voorkomen dat die kleine minderheid want dat is het afglijdt naar groep 1 en 2. Dat is de hamvraag! Het feit dat men daar na bijna 20 jaar problematiek ronddom deze jongeren nog steeds het antwoord op die hamvraag niet heeft gevonden ondanks dat hele hordes zich daar professioneel en niet professioneel mee bezighouden met enkele honderden miljoenen aan euro’s geeft te denken.
Zonder in complottheorieën te vervallen denk ik dat, dat hele welzijnscircus en al die media/politici aandacht voor deze problematiek eerder averechts heeft gewerkt dan daadwerkelijk ook maar enige oplossing heeft gegenereerd. Men houdt als het ware het probleem instant door het probleem zo op te blazen dat iedereen erbij gebaat is dat het probleem blijft bestaan. Er zijn teveel mensen die er belang bij hebben dat dit probleem blijft bestaan.
Ik kan het anders niet verklaren dat een staat met een budget van 160 miljard euro, een politie apparaat van 55000 man/vrouw en dito justitiële en welzijnsmedewerkers etc zich jaar in jaar uit in de zeik laat zetten door een paar duizend jongens.
De oplossing voor dit probleem is heel simpel met tuig onderhandeld men niet men geeft het de wortel ( de staat moet bereid zijn ruimhartig te investeren in deze jongens en hun problemen in die er zijn serieus nemen.) en stok ( de staat moet bereid zijn keihard op te treden: Men heeft zich te voegen naar de geschreven en ongeschreven regels zo niet dan volgen er harde sancties.) keuze.
Overigens moet dit voor iedereen geleden en niet alleen voor Neder/Marokkaans tuig maar al het tuig!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Het feit dat de gevestigde politieke orde dit soort maatschappelijk gevoelige thema’s bewust links heeft laten liggen, heeft Wilders de mogelijkheid geboden om het publieke debat te gijzelen en de toon te bepalen.
Ik ben cultuurrelativistisch ingesteld, maar ben wel zo realistisch om problemen die ertoe doen in de samenleving niet weg te relativeren. Het is prachtig als je als mens je voorstelling voortdurend kunt bijstellen, omdat er niet een realiteit is maar meerdere realiteiten zijn.
Oké niets is misschien wat het lijkt, maar wat los je ermee op?
Beste Gerrit,
Ik denk niet dat men Nederlanders vraagt de problemen die er zijn te relativeren maar die gewoon nuchter te beschouwen meer niet.
20 jongens die overlast veroorzaken in een wijk in Gouda is een probleem voor de bewoners ( waarvan het merendeel trouwens Marokkaan is en net zo goed last hebben van die lui) in die wijk. Dat maakt van die wijk echter nog geen no go area!
Gaarne alles tot de juiste proporties terugbrengen of het nu gaat om radicalisering, migratie, overlast, criminaliteit etc en niet de zaken opblazen alsof men hier in een soort burgeroorlog verkeerd.
Open en eerlijk alle pijn en wrijvingspunten benoemen is meer dan genoeg om een probleem onder de aandacht te brengen en daar mogelijk oplossing(en) voor zien te vinden zonder dat men hysterisch hoeft te worden want daar schiet niemand iets mee op.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste mohammed,
Ik ben het in grote lijnen ontzettend met je eens.
Ik zou wat betreft jou niet “complottheorie” betreffende het welzijnscircus nog wel een stapje verder durven gaan.
Want tegenover het door mij zo genoemde “marokkanendrama” staat uiteraard het “welzijnsdrama”.
De tijdslijn die jij beschrijft met betrekking tot de jonge boefjes, is veel te kort joh voor jeugdzorg en Co!
En ben je dan al binnen als client, als jongere dan gaat er iemand met je aan de slag, die een caseload van soms wel 30 a 40 jongeren heeft.
En die door de overheid worden gedwongen om voor iedere uitgegeven cent, en telefoonboek aan formulieren in te vullen. Wat hem of haar in de praktijk dus aan het bureau gekluisterd houdt
Men belt zo af en toe is of alles oke is, of komt 1 keer in de zoveel maanden ff, letterlijk ff, op bezoek.
Alles draait weer zoals van ouds om de poen.
Als jeugdzorg, met betrekking tot de poen te weinig verantwoordiong afgelegd, worden zij het jaar daarop gekort.
Het management zit de medewerkers dan ook voornamelijk omtrent de uiteindelijke bijzaken flink achter de broek.
En de jongere? Ja he! We kunnen niet heksen he!
De kinderbescherming is een bureaucratische teringzooi.
Hetzelfde geldt voor bureau jeugdzorg
voor de MEE etc etc.
Laat hier wel duidelijk zijn dat het systeem in die zin kas en kas verrot is.
Dit zegt in die zin weinig over de motivatie en inzet van de medewerkers.
Wij zijn destijds voor onszelf begonnen, met het motto “dat kunnen wij beter”.
Moet zeggen dat klopt aardig, alhoewel je er niet onderuit komt om samen te werken met desbetreffende instanties. Ze hebben namelijk macht. Macht die ik niet heb.
Bijvoorbeeld als indicatiesteller.
En je begrijpt waarschijnlijk al, zonder indicatie, geen poen. En zonder poen, gebeurd er helemaal niets.
Altijd fijn om weer even genuanceerd op je plek te worden gezet.
er is ook nog een andere kant van het verhaal. soms is dat gemakkelijk om te vergeten.
;-)
[i]De wereld kent 10 soorten mensen, de mensen die binair kunnen rekenen en zij die het niet kunnen.[/i]
Een rekensom is een rekenkundige vergelijking. 1 + 1 = 2, in een klas waar gerekend wordt, is dat de afspraak. “1” + “1” = “11” betekent dat je twee cijfers aan elkaar hebt gelijmd tot een nieuwe eenheid. Dat is een andere afspraak maar syntactisch en semantisch juist. Het is echter geen rekenkundige vergelijking meer, maar de aaneenrijging van twee karakters. Alhoewel beide uitdrukkingen waar kunnen zijn, is de tweede bewering in de rekenklas fout en zal deze niet worden geacepteerd.
11 mag in een andere klas waarheid zijn, in de rekenklas is de vergelijking fout en zal terrecht niet worden geacepteerd. Wil je als elfje toch volhouden dat 11 in een andere klas weldegelijk goed is, dan raad ik aan toch maar te vertrekken naar de klas waar 11 wel het goede antwoord kan zijn op 1 + 1.
Vriendelijke groeten aan alle elfjes van deze wereld,
Herman
Ik denk dat de schrijver een poging heeft gedaan tot filosofisch mijmeren. Op een gegeven moment kwam hij er niet uit. Wiskunde is een manier om de wereld te beschrijven, 1+1=2 is een andere manier om te zeggen 1 appel + 1appel maakt twee appels dit kunnen er geen 11 appels zijn.
Laat ik het anders zeggen je kunt gaan mijmeren over zwaartekracht en dan beweren is er eigenlijk wel zoiets en is dat niet alleen in mijn hoofd en bla de bla de bla. Ik zou zeggen spring van een wolkenkrabber kun je erachter komen dat het wel degelijk bestaat.
Er zijn feiten, en er zijn de grenzen van kennis waarin we op de tast onze kennis proberen te vergroten.
@36. Nee Alison, volgens je computer is het getal 1 = 0001. Het getal 2 = 0010. De som 0001+0001 levert dus de binaire reeks 0010, maar dat is gelijk aan 2, en niet aan “10”. Het getal 10 is binair opgeschreven namelijk 1010.
In beide gevallen gaat het bij jou om de weergave van een cijfer. Dat is niet hetzelfde als het resultaat van een som. Dit is relativisme van de koude grond.
@35
Meningen zijn niet gelijkwaardig. tenminste als ze over feiten gaan. 1+1 wordt nooit 11.
Op dezelfde manier wordt Galloway nooit een normale politicus. In interviews discussieert hij niet maar probeert hij zijn tegenstanders te overschreeuwen. Zijn “Respect” partij is een niet serieus te nemen, LPF achtige club, vol dilletanten, die extreem linkse zijn maar aan de andere kant homohaat en vrouwonvriendelijkheid goedpraten. Dat is vooral electoraal makkelijk: Respect (en Galloway) mikt op de moslimkiezer. Maar hij is zelf geen moslim, hoewel er wel moslims zijn die dat denken. In zijn afkeer van het westen gaat zijn steun voor dictators nogal ver. Er is een beroemde clip waarin hij Saddam Hoessein feliciteert met diens “moed, kracht, en onverzettelijkheid”. Galloway bagatelliseert voorts de gasaanvallen van Saddam op zijn eigen bevolking – hij is een en al selectieve verontwaardiging. Laatste stunt is dat hij door Iran(!) gesubsidieerd wordt om een TV zender op te zetten, “Press TV”.
Volgens mij kennen miljarden moslims Galloway geeneens. Maar zelfs als miljarden mensen iets vinden hoeft dat nog niet te kloppen. Kijk naar Galloway’s vrienden en dan zie je voldoende dat hij door niemand serieus genomen wordt, behalve zijn eigen parochie. Als zo iemand je held is, zegt dat meer over zijn aanhang dan over mij. ER zijn wel betere bondgenoten van moslims/palestijhnen in het westen te vinden dan deze rare koekenbakker.
“Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen (voor degenen die niet volgen waar ik heen wil), is dat simpele antwoorden op het hoe en waarom niet bestaan. Je begint bij een simpel dilemma en als snel kom je tijdens het oplossen ervan erachter dat het een oneindig labyrint betreft dat je alleen kan begrijpen als je weet dat er geen uitgang is. Ik accepteer verandering, dus ik weiger om één dominante onveranderlijke maatschappijkritische waarheid te erkennen.”
Het dilemma en/of probleem waar men een oplossing voor probeert te vinden is niets meer en niets minder dan een product van twee tegenstellingen, beide erop uit om aan de hand van de oplossing, de ander ondergeschikt te maken? In je casus komt al erg duidelijk naar voren hoe die tegenstellingen ontstaan. De stelling is 1+1=?, het voorbeeld is erg simplistisch en bij nader inzien de werkelijkheid eigenlijk ook. Er is blijkbaar een consensus over de waarde of betekenis van getal 1 maar niet over de uitkomst van de opsomming van beide betekenissen en/of getallen, zowel antwoorden 2 als 11 lijken logisch omdat de referentiekaders die daaraan ten grondslag liggen in grote mate overheersen.
De twee plausibele antwoorden zorgen voor een tweedelige verdeeldheid, het zogenaamde ‘wij’ tegen ‘zij’ en het wij-antwoord als standaard opleggen om daaraan hun bestaanslegitimiteit te ontlenen. Blijkbaar hebben er zich (on)bewust twee blokken gevormd die ertoe leiden dat het rekensommetje in het een of het ander uitmondt. Het probleem was niet ontstaan als er een overgrote meerderheid voor een bepaald antwoord had gekozen, problemen zijn eigenlijk een product van onze drang naar betweterij en superioriteit die vorm krijgt door middel van tegenstellingen. Het is daarbij overigens niet uit te sluiten dat enkele leerlingen noch met 2, noch met 11 zouden antwoorden maar deze zullen zich, bij gebrek aan aanhang, bij de twee overheersende geluiden aansluiten.
De mensheid en diens geschiedenis zijn daar het ultieme voorbeeld van; ieder groot conflict/probleem is een product van geforceerde tegenstellingen. Arm vs. Rijk, Kapitalisme vs. Communisme, Westen vs. Islam…we geven betekenis aan ons leven door ons zogenaamd te richten op het vinden van de oplossingen voor de door ons zelf gecreëerde problemen. Er is immers geen samenwerking zonder conflict als oorzaak en ieder conflict heeft samenwerking als gevolg, en daarin verkeren we in een (vicieuze) cirkel die gebaseerd wordt op een alomtegenwoordig verwachtingspatroon.
Ik zal mijn standpunt uitkristalliseren aan de hand van een voortborduur op Goffman’s Impression management: Hierin stelt hij dat het openbare leven te vergelijken is met een toneelspel waarin mensen anderen duidelijk proberen te maken dat zij een aantal verwachtingen beantwoorden die bij het beeld passen dat anderen over hen hebben. Men kiest een van de plausibele uitkomsten omdat men denkt dat van hen een keuze verwacht wordt. Onze waarheden komen dus eerder voort uit het anticiperen op dat verwachtingspatroon en niet op grond van een bepaald referentiekader.
Kortom, wij mensen handelen en dus spelen in een toneel gestuurd door verwachtingen, die af te leiden zijn uit de twee dominerende tegenstellingen die als het ware de betekenis van ons bestaan produceren.
@ Gerrit
Ach, het is ook geen inhoudelijke zaak van belang.
Toch ben ik koppig genoeg om te melden dat 1 byte = 8 bits en wel, omdat binaire getallen voluit (voor computerchips) als 8 cijfertjes geschreven worden. Of was zo’n databank opgebouwd uit 2 van 4? In welk geval jij gelijk zou hebben ;)
Interessanter vind ik je opmerking:
“dezelfde mensen die vinden dat Nederlanders relativistisch moeten zijn over hun eigen Nederlanderschap, zouden zulk relativisme nooit hun eigen God of profeet toepassen.”
Heb je daarin gelijk? Soms wel, soms niet. Ik kan alleen voor mezelf spreken: humor en relativeringsvermogen horen wel degelijk in mijn geloof. Ik vind het waardevolle zaken en toch staat mijn NL identiteit niet op één (maar pas ergens 4,5)
Wilders moet niet op arrogante wijze net doen alsof hij weet wat 8 miljoen straatmannen in Nederland denken. Wilders is een labiele negatieveling die heen en weer schommelt tussen uitersten: bij hem is alles “vreselijk, verschrikkelijk en dat is ie spuugzat” of “geweldig, prachtig en dat vindt ie schtitterend”. En hij spreekt nooit meer Marokkanen (vroeger in Kanaleneiland maakte ie nog graag een praatje met jongens op straat), dus hij kent de doorsnee Marokkaan die normaal werkt woont studeert niet eens. En waarom heeft ie vrouwen in de straat niks gevraagd? Typisch een patserpartijtje, die PVV.
Het Nederland van Wilders bestaat uit Telegraaflezers, Geenstijl reageerders en Vinexwijkbewoners, die volgens mij voornamelijk met Marokkanen te maken krijgt via de media en dan krijg je uiteraard een heel evenwichtig en betrouwbaar beeld van deze groep. Ik woon 2 jaar in een zogenaamde prachtwijk en heb (nog) geen overlast gehad van deze groep. Het Marokkaanse straattuig, die iedereen zou terroriseren, kom ik gelukkig niet tegen. Ze zullen er vast zijn, maar het lijkt mij heel sterk dat het merendeel van de Wildersstemmers er dagelijks last van heeft. Laat staan als je niet in een prachtwijk woont. Het gevaar van islamisering heb ik in de praktijk eveneens niets van gemerkt (oja er is een moskee in de buurt, maar dat is het dan). Ik heb wel geteld 1 keer iemand in een soort van een burka gezien, maar als dat het grootste gevaar is in Nederland maak ik me niet druk
WIlders slaat de plank wel mis door alleen de Marokaanse jeugd de schuld te geven. Maar hij heeft wel degelijk een punt. Mensen worden steeds meer lastig gevallen op straat, en er is geen gevoel van veiligheid. Dat komt ook door jongens en meisjes als Jan, Francien, Bert, Anita en dat soort namen.
Pak dat hangtuig nu eindelijk eens goed aan! Juridisch moet het mogelijk zijn dit soort tuig op school te zetten, of aan het werk te zetten, en niet te laten zitten waar ze zitten.
Wilders verwoord alles zo vreselijk dom. Altijd moslims, altijd Islam, altijd Aruba. TJonge, wat is hij voorbij gegaan aan wat er in dit land ECHT allemaal meespeeld. De groep Islamieten die haat zitten te zaaien, , die moeten flink aangepakt worden. De werkende Islamiet, kun je met rust laten zolang hij/zij doet wat zoveel mensen in deze samenleving doen. Kinderen opvoeden, werken, belasting betalen en vooral: niet zeuren en piepen, maar je eigen plan trekken.
Ouders van straattuig mogen van mij ook aangepakt worden. Als jij zo laks bent om je kinderen maar te laten zwerven, dan moet je het ook maar voelen.
#Burger “Pak dat hangtuig nu eindelijk eens goed aan! Juridisch moet het mogelijk zijn dit soort tuig op school te zetten, of aan het werk te zetten, en niet te laten zitten waar ze zitten”.
Als ik lees wat de burgemeester van Gouda van plan is (verbannen en uit huis zetten) vrees ik dat men er weinig couscous van gegeten heeft. Laat die bestuurders eerst eens op stage gaan in wijken waar succesvolle oplossingen zijn uitgeprobeerd.
Simon
En waar mag dat zijn Bloemendaal Wassenaar en Heemstede ?
Ja Simon je maakt mij nu ook nieuwsgierig!
Noem eens een paar wijken of misschien iets simpeler, steden, waar oplossingen aangaande deze problematiek succesvol zijn uitgeprobeerd c.q. waar het nog steeds succesvol is?
Lieke kom uit je grot!!!
Neem Gouda bijvoorbeeld,
Media heeft ook haar best gedaan: het kapotte bushokje dat op het NOS-journaal van links, recht en nogeens van voren in beeld kwam, staat niet eens in deze wijk. De jongen die de bedreiging deed, kwam ook niet uit de wijk. Gouda is zo veel veiliger geworden, de afgelopen jaren. Ik herken het onveilige Gouda als Goudse dan ook absoluut niet.absoluut niet
Lieke en Vele, bijvoorbeeld in Slotervaart :
http://www.slotervaart.amsterdam.nl/actueel/nieuwsberichten?ActItmIdt=135471
Het werkt wel die straatcoaches wat betreft de directe overlast. Het is geloof ik te vroeg om het project gezinscoaches te evalueren maar het opbreken van gezinnen wat men in Gouda nu voorstaat lijkt mij wel een laatste redmiddel.
En zie ook hier over de aanpak:
Stichting Aanpak Overlast Amsterdam
http://www.aanpakoverlast.nl/
aan #60, 61
Heel goed, zo moet het.
Lieke en vele zullen zich denk ik prettiger voelen met een aantal Neanderthalers in een grote grot.
Wie heeft er 1 grot in de aanbieding??
# 63
Een wat goedkope reactie.
unga bunga!!
Je bent wel scherp Anoniem?
Heb je ook nog een logische verklaring voor hetgeen je hier stelt?
Of zullen we het maar onder het kopje; dom gelul, plaatsen. ;-)
Excuses Anoniem,
je verwijst hier natuurlijk naar de grottheorie van plato!!
Had ik even niet door.
In die zin is je stelling een interessante theses.
Beste Frank,
Dat tegengeluid is al bijna 20 jaar aan de gang! Daarmee begon Bolkestein begin jaren negentig en vond steeds meer weerklank ook bij die zogenaamde linkse kerk denk aan het essay van Scheffer in NRC getiteld het: Multiculturele drama. Na 11/9 ontspoorde dat tot de hysterie van vandaag de dag. Fortuyn was slechts de luidruchtigste verkondiger van dit tegengeluid.
De SP is sinds het ontstaan begin jaren zeventig al een anti-immigratie partij geweest. Ideologische economisch links maar tegelijkertijd ook cultureel rechts: eigen volk ( Lees: Arbeiders) eerst. Wat niet vreemd is want de komst van de migranten betekende concurrentie voor hun achterban.
Kun je uitleggen wat je bedoelt met: Hoewel ik denk dat het probleem iets dieper zit..
Zonder die rotjochies zou Wilders ook scoren! Aan de opkomst van Wilders liggen andere oorzaken ten grondslag dan die rotjochies!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Lieke,
Er is geen Marokkanendrama! Er is een probleem met overlast en criminaliteit veroorzakende groepjes ( vaak niet groter dan een handvol) jongens van Neder/Marokkaanse afkomst in de leeftijd 10 ”“ 20 verspreid over een tiental achterstandswijken in grote en middelgrote steden in Nederland.
Dat is een probleem maar geen drama!
De individuele jongerenwerker, politieagent etc zal met de beste bedoelingen zijn/haar werk doen en denken dat zijn/haar aanpak ondanks alle werklast en tegenwerkingen bijdraagt aan een oplossing. Over hen heb ik het niet als ageer tegen het welzijnscircus ik heb het over de politiek en de niet-werkende oplossingen ( Lees: veel geschreeuw weinig wol ) waarmee de politici zeggen het probleem te willen oplossen maar dat niet doen sterker nog het gewoon door laten etteren.
Pas wanneer het electoraal gunstig is ( althans dat denkt men) gaat men flink doen en op het hysterische af maatregelen verzinnen die weinig doordacht zijn en zoals gewoonlijk niet meer dan papieren tijgers zullen blijken te zijn wanneer de hysterie wat is weggeëbd althans tot het volgende incident dan begint het circus weer helemaal opnieuw.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Door de wisselwerking tussen autochtoon en allochtoon is er een in- en outgroup situatie ontstaan die in de hele samenleving merkbaar is. Door gebrekkig optreden van de overheden, scholen etc is er een situatie onstaan waarin groepen allochtonen bijvoorbeeld op middelbare scholen naar hartelust hun macht kunnen misbruiken en dat dus ook doen. Dit rijkt verder dan de scholen, het is geen zeldzaamheid dat politie aangevers adviseren geen aangifte te doen tegen deze personen omdat de kans op represailles bestaat. Deze zaken raken iedereen en geeft een groep raddraaiers een gevoel van onschendbaarheid en de slachtoffers een gevoel van machteloosheid.
Dat bedoel ik er mee. En wat zijn volgens jou de andere oorzaken van de opkomst van Wilders?
Mvg
Abdelkarim,
1 + 1 = 3. Dat heet synergie.
En als je fuzzy denkt, dan is 1 + 1 ongeveer 2.
Antwoord op al je vragen: nee, nee, nee.
Wie heeft gelijk? De meester. 1 + 1 = 2. Dat heet rekenen.
Nee, ik kan niet volgen waar je heen wilt.
Waarom zou er geen simpel antwoord bestaan? Gewoon 2.
Ik hoop maar dat 1 + 1 morgen weer 2 voor je is. Anders ben je zo door je geld heen.
Als je mij een nota stuurt van 1 + 1 = 11 euro, betaal ik hem echt niet.
Abdelkarim, wat wil je nu eigenlijk vertellen?
Mohammed (#10),
Feiten doen er niet meer toe? Hoe kom je daar nu bij.
De feiten worden op een rij gezet, een conclusie getrokken en dan volgt het debat.
Meten is weten, maar niet heus! Na het meten komt nog de discussie over de interpretatie.
Tja, de nuchtere Hollander. Dat is een sprookje. Hollanders zijn rationeel, praktisch. Maar ze zijn niet nuchter, ze zijn emotioneel. Overigens heb je allerlei Nederlanders, behalve Hollanders ook Friezen, Brabanders, Limburgers, Zeeuwen. Allemaal verschillend. Brabanders komen een kwartier te laat (of ze komen helemaal niet), Hollanders laveren, Friezen zijn koppig.
Conan (#11) (#29),
Marokko moet een mooi land zijn, met die beleefdheid, gastvrijheid, eerlijkheid, altruïsme.
Wat een contrast met Marokkanen in Nederland, althans met de naar vrouwen lebberende en sissende jongens in het openbaar vervoer, de man die mijn vrouw terechtwees omdat ze geen hoofddoek draagt, de Marokkanen die een vriend van mij het leven in Gouda zuur maken, de Marokkanen die op scooters door het verkeer jagen.
Beleefd, gastvrij, eerlijk, altruïstisch? Nou nee. Ik herinner me nu ook weer de Marokkaanse overburen waarvan de kleine kinderen in de hoek van de kamer plasten, die een taxi van mij eisten. En hoe gaan Marokkaanse mannen ook alweer met hun vrouwen om, meenemen naar Marokko en daar achterlaten.
Hoe wil je dat de agenten ”˜gewoon de orde handhaven’? Denk je dat Marokkaanse jongens die geen beleefdheid, voorkomendheid en inlevingsvermogen bezitten, niet meer met scooters overal doorheen scheuren als agenten hen aanhouden? Geen chauffeurs van bussen meer bedreigen? Niet meer mijn vrouw aanspreken over het ontbreken van een hoofddoek?
Abdelkarim (#31),
dat verklaar je als volgt. Er zijn twee verzamelingen. De ene bestaat uit A en B, de andere uit B en C. B is een pleger van aanslagen en B is een jihad-strijder. Hij behoort tot de eerste verzameling omdat hij aanslagen pleegt en tot de tweede omdat hij jihad-strijder is. B is niet het een of het ander, maar beide.
Alison (#36),
:-)
Daar heb ik geen bezwaar tegen, in het tweetallig stelsel 10 euro betalen.
Mohammed (#42),
de betrokken Marokkanen hebben kennelijk een beeld van zichzelf en hun wereld waarin zij zich kunnen gedragen zoals zij doen. Voor hen is 1 + 1 = 1.
Zou het toch iets met de islam te maken hebben? Volgens de koran moet iedereen moslim worden, dan is er nog maar een verzameling. Iedereen 1 en allemaal samen 111111111.
Zou 2 een uitvinding van het westen zijn?
Alison (#50),
oooooooo
ooxxoooo
oooxoooo
oooxoooo
oooxoooo
oooxoooo
oxxxxxoo
oooooooo
Jan
Haha Jan,
Hollanders laveren, huh? Laveren is toch geven en nemen? Hollanders nemen alleen!
Mvg