Volgende week dinsdag 11 november om 11 uur is het precies 90 jaar geleden dat de wapenstilstand inging, die het einde van de Eerste Wereldoorlog inluidde. De wapenstilstand was al om 5 uur die ochtend getekend in een treinwagon in het Franse stadje Compiègne. Toch ging de oorlog gewoon door gedurende die zes uur tussen het tekenen en het ingaan van de wapenstilstand en veel soldaten sneuvelden of raakten gewond in die laatste 6 uren van de oorlog. De Canadees George Lawrence Price werd om 10:58, twee minuten voor het ingaan van de wapenstilstand, door een Duitse kogel in de hartstreek getroffen en sneuvelde als laatste soldaat aan het westelijke front in de eerste wereld oorlog.
De oorlog eindige formeel pas zeven maanden later op 28 juni 1919 (Precies 5 jaar na de moordaanslag op de Oostenrijkse kroonprins aartshertog Frans Ferdinand in Sarajevo) met de ondertekening van het vredesverdrag van Versailles en werd definitief met de ondertekening van het vredesverdrag van Lausanne op 24 juli 1923. Hierbij moesten de Geallieerden de bezetting van Istanbul opgeven en Turkije binnen deze grenzen als onafhankelijke republiek erkennen.
Men moet verslagen tegenstanders nooit trappen nageven wanneer ze zich hebben overgegeven en helemaal niet tot op het bot vernederen noch de onafhankelijkheid en politieke aspiraties van volkeren misbruiken voor eigen gewin. Dat waren de grootste fouten die de overwinaars (als men al van overwinnaars kan spreken na die 4 jaren van onbeschrijfelijke slachtpartijen) maakten na 11 november 1918. Precies 22 jaar later liet Hitler de Fransen de capitulatie van Frankrijk ondertekenen in Compiègne in dezelfde treinwagon, terwijl hij erbij zat en toekeek vanuit de stoel waarin destijds Maarschalk Foch zat in 1918. De Eerste Wereldoorlog was de vader van de Tweede Wereldoorlog, de grootvader van de Koude oorlog en de overgrootvader van de Balkanoorlogen. Men zou kunnen concluderen dat de eerste wereldoorlog in Europa pas definitief is geëindigd met de onafhankelijkheid van Kosovo in 2008.
In het Midden Oosten gaan de oorlogen voortkomend uit de Eerste Wereldoorlog anno 2008 nog onverminderd door en is een definitief einde nog lang niet inzicht. Voor 500 jaar kende het Midden Oosten een relatief rustige periode zonder grote oorlogen in de meer dan 5.000 jaar turbulente geschiedenis van veroveraars en oorlogen in het Midden Oosten. Met de opdeling van het Ottomaanse rijk door de Britten en de Fransen kwam er een einde aan de Pax Ottomanum in het Midden Oosten.
De Pax Ottomanum was alles behalve een idylle van ‘alle volkeren leefden lang en gelukkig samen in een democratisch bestel’. Maar al te vaak werd de Pax Ottomanum met harde hand vanuit Istanbul en met bruut geweld opgelegd door een autocratische sultan. Echter zonder de opdeling van het Ottomaanse rijk zouden er ook geen: Dictaturen in het Midden Oosten, Zionistan, Golfoorlogen, Saudistan, al-Qaida, 9/11, etc. zijn geweest. Zo bezien was de Pax Ottomanum zo slecht nog niet en was met het voortbestaan van het Ottomaanse rijk de wereld heel wat ellende bespaard gebleven.
Achteraf gezien zijn de opdeling van het Ottomaanse rijk en de vernedering van Duitsland na de eerste wereldoorlog de twee grootste historische blunders die ooit gemaakt zijn door overwinnaars.
24 Reacties op "90"
De schuld geven van het opdelen van het Ottomaanse Rijk zuiver aan de Entente is behoorlijk eenzijdig.Het Ottomaanse Rijk koos er zelf voor om deel te nemen aan een oorlog tegen de Fransen en Britten. Een andere keuze (neutraliteit of voor de Engelsen) had ook een hoop ellende kunnen voorkomen. Het Ottomaanse Rijk was al decennia lang de ‘sick man of Europe’, dat zich in de laatste jaren van de negentiende eeuw steeds verder moest terugtrekken van het Europese continent, en intern verzwakt was, vergelijkbaar met bijvoorbeeld Oostenrijk-Hongarije. De ondergang was een kwestie van tijd geweest, hoewel het zonder hulp van buitenaf er ongetwijfeld op een andere manier was gegaan.
Iedereen die over ‘het was een keuze’ spreekt bij int. politieke beslissingen, zou zich grondig moeten gaan verdiepen in de beginselen van de internationale politiek.
Overigens was het Ottomaanse rijk verre van ‘de zieke man van Europa’. Het rijk had aanpassingproblemen in een nieuw politiek wereldsysteem, maar was geenszins aan het aftakelen. Dat is slechts wat westerse kinderen op school moeten leren.
Mohammed,
het is leuk dat je geschiedkundig onderlegd bent, maar is het nu echt nodig om op WBH te beginnen over ”˜exact 90 jaar geleden’ enzovoort?
Zijn er geen Congolese soldaten gesneuveld en burgers mishandeld en gedood na het ingaan van het eenzijdige staakt het vuren van de rebellen?
Of heb je dat nog niet van bronnen kunnen overnemen?
Hitler, beste Mohammed, was een krankzinnige. In de koran staat meer dan een enkele keer dat Mohammed niet krankzinnig is. Ik vraag het me af. Waarom was het nodig om dat in de koran te vermelden? Vermoedelijk omdat men vermoedde dat Mohammed krankzinnig was.
Wat een onwaarschijnlijke waanzin om de eerste wereldoorlog te laten eindigen in Kosovo. Beste Mohammed, is het je ontgaan dat er ondertussen van alles is gebeurd? Wereldwijd?
Het is vervelend dat in de arabische landen ook na de eerste wereldoorlog van alles rommelde, maar het is flauwekul om dat als een extensie van de eerste wereldoorlog te duiden.
Of moet ik de troubles in Zaïre duiden als een gevolg van de koran?
Jan
@2 Aha. Het is een complot!
Dus wat is de sinds Wenen (1683) stapsgewijze terugtrekking uit het Europese continent? Een strategische terugtrekking? Die ‘aanpassing’aan het nieuwe wereldsysteem duurde wel erg lang…
Kinderen leren niks op school over dde Ottomanen, maak je maar geen zorgen.
Ik had het niet over een complot. Alleen de omhooggevallen HBO’ers die de geschiedenisboeken schrijven houden ogenschijnlijk wel graag het idee van blanke superioriteit in stand en schrijven vanuit een eurocentrisch perspectief.
@ 1 Gerrit:
In het Ottomaanse rijk was veel ressentiment tegen de britten die Egypte en het Suezkanaal bezetten en de spoorlijnen die Duitsland naar de olievelden legde saboteerden.
De Turken wilden zich de britse schimmel van de voeten wassen. Eigenlijk best legitiem.
(Neem dan de rol van die jakhalzen uit Italie in WWI en WWII. Als 1 land had moeten boeten voor haar windvanerij dan is het wel deze staat van overlopers.)
Daarna hebben Britten en Fransen de wereld voor generaties verpest door grenzen zo te trekken dat volderen verdeel worden. Zo konden deze overwinnaars de verschillende groepen in die landen lekker tegen elkaar uitspelen, hetzelfde wat in Afrika als gepraktiseerd werd.
Maar eerlijk is eerlijk, toen in 1919, een jaar na WWI weer een balkan oorlog uitbrak zijn Chaimberlin dat ze “Oostenrijk hadden gebalkaniseerd”. Maar ja, toen was de teerling als geworpen en moesten balkan en midden oosten het met hun grenzen doen.
Het beste zou zijn dat Afrika in zijn geheel veroverd wordt en dat grenzen per volk worden getrokken.
@ 2 Saifullah:
Wel waar, het Ottomaans ijk had voortduren last van opstanden die het gevolg waren van willekeur, corruptie en het feit dat volkeren zelfbeschikkingsrecht wilden hebben. Met hetzelfde probleem zat Oostenrijk dat met de oorlog – oh ironie – wilde voorkomen dat het land uit elkaar zou vallen.
Hitler, beste Jan, was helemaal geen krankzinnige.
Wil jij iemand die een land in 8 jaar tijd van uitzichtloos land naar economisch, politieke en millitaire wereldmacht brengt (en in 4 jaar weer naar vakje 1) met voor die tijd totaal nieuwe denkbeelden en krankzinnig noemen..? Als Hitler in 1938 was overleden, dan was hij als een geweldig staatsman de geschiedenis ingegaan, een tweede Bismarck.
Maar misschien kan je je voorstellen dat de man een beetje zenuwachtig werd toen de Amerikanen stad na stad tot lava bombardeered en dat 3.000.000 Duitsers levend verbrandden dankzij de bevrijders en dat in het oosten de Russen alles wat Duits was doodden, of verdreven.
(Ik ga voorbij aan de jodenvervolging en de misdragingen in Rusland, die zijn natuurlijk onverdedigbaar. Het gaat mij er even om neer te zetten dat Hitler geen gek was.)
Beste Saifullah,
Het Ottomaanse Rijk heeft zijn ondergang grotendeels te wijten aan een reeks van sultans die niet meer zelf regeerden.
Een ander gevolg was een steeds verdere afbrokkeling van het centrale gezag in delen van het rijk ten voordele van de lokale bestuurders (pasja’s, beys, de Egyptische khedive, de Tunesische deys) die steeds meer macht naar zich toetrokken. Bovendien bleef het rijk in technologisch opzicht achter bij Europa, met alle economische en militaire gevolgen van dien.
In de loop van de 19e eeuw werd het rijk bekend als de zieke man van Europa
Het was duidelijk dat de Ottomanen geen partij meer waren voor de militair steeds meer overwicht krijgende Europeanen. Door de onderling rivaliserende Europeanen konden de Ottomanen hun bestaan nog rekken door, als er oorlog dreigde bondgenootschappen aan te gaan met de tegenstanders van de aanvaller. Maar ondertussen raakte het rijk financieel steeds afhankelijker van het Europese bankwezen.Na een financiële crisis in 1876 moest het rijk zich onder curatele plaatsen
Tijdens de Eerste Wereldoorlog kozen de
Ottomanen de kant van de Duitsers.
Tja ik hoop dat ik je anti-westerse beeld niet te veelheb verstoord, maar ja, de ondergang heeft het rijk aan zichzelf te danken en Europa maakte daar dankbaar gebruik van!
Mvg
Beste ABC,
Ik ben het met je eens dat Hitler geen krankzinnige was zelfs al vond hij het wel relaxed om onder zijn nicht te liggen die dan haar behoefte over hem heen deed (zij heeft trouwens ook zlefmoord gepleegd)!
Maar hij zou zeker niet als groot staatsman de geschiedenis in zijn gegaan als hij in 1938 zou zijn overleden, het is een misvatting om te denken dat zijn terreur toen pas begon.
Hitler was vanaf 1919 lid van politieke partijen. Naast zijn “geweldige” speaches was zijn opkomst er 1 van onderdrukking, proaganda, dood en verderf.
Partijbijeenkomsten van andere partijen werden door Hitlers knokploegen verstoord. politieke tegenstanders werden van schandalen beticht of gewoonweg vermoord, de hele top van de SA werd compleet omzeepgeholpen in de nacht van de lange messen, zijn boek mein kampf is begin jaren 20 door hem geschreven, de dolkstootlegende in dezelfde tijd gebruikt om de haat tegen de joden aan te wakkeren, half jaren dertig mochten zij bijvoorbeeld al niet meer trouwen met niet joden en werden sommigen opgepakt en naar werkkampen afgevoerd. Toen Hitler aan de macht kwam was maar 4% van de bevolking lid van Hitlers partij, ook heeft hij nooit een democratische meerderheid gehad.
Een groot staatsman zou ik hem niet willen noemen en zo zou hij ook niet in de geschiedenisboeken zijn gegaan! Wel als groot dictator want alles wat hij heeft bereikt is door dood en verderf tot stand gekomen, voortkomend uit de onmogelijke situatie waarin de gealieerden Duitsland hadden gebracht!
Mvg
Ps. de kristalnacht was ook in 38
Beste Jan,
De pot verwijt de ketel weer eens. Hou jij je dan ook aan je eigen verhaal, want die plotselinge zijweg over Mohammed in de Koran heeft er zooooo niets mee te maken.
Mohammed, echt interessant, die WWI, heeft enorm veel invloed gehad op de huidige wereldpolitiek. Het lukraak plaatsen van grenzen door kolonisatoren heeft nogal wat invloed gehad. Wat ik zelf een heel interessant boek vond, is het boek Vogels Zonder Vleugels van Louis de Bernieres. De schrijver heeft veel onderzoek gedaan naar de gebeurtenissen destijd en dat heeft hij fantastisch in romanvorm gegoten.
@ 10 Frank:
Deed-ie dat..? Stond je ernaast, of nodigde Hitler zijn staf mischien uit uit om te komen kijken..? The right side won, wie weet wat voor vermeende feiten allemaal waren uitgekomen over Stalin, Chuchill en Roosevelt, als het allemaal net iets anders was gegaan?
Tuurlijk kwam hij aan de macht door terreur, net zo veel als de communisten van die tijd, overigens. De tijdgeest was zo. Hij had niet overal goede ideeen over, maar hij heeft zeker veel bereikt.
Maar in zijn tijd was het een groot man, als hij in 1938 was overleden. Voor de kristalnacht.
Mein Kamp is in het midden oosten nog altijd een populair boek.
abc,
Wat een rare reactie zeg, het is in ieder geval een drogredenering. Mijn argumenten komen uit boeken over de tweede wereldoorlog, boeken die uit de 150 000 kg aan documentatie voortkomen boeken die de opkomst van het derde rijk weergeven. Je tegenargument is dat ik er zelf niet bij ben geweest, come on!
Er zijn heeeeeeeel weinig duitsers die Hitler een groot man vinden ook in die tijd, nogmaals maar 4% van de bevolking was lid van zijn partij.
Die tijd was er 1 van onderdrukking, Hitler was een tiran ook in die tijd al!
Mvg
#9: Hahaha, ja vanuit je eurocentrische standpunt werd het inderdaad de zieke man van Europa genoemd.
Er zijn een aantal fouten gemaakt maar het rijk stond geenszins op het punt van instorten, dat is een westers fabeltje.
@7: Je bent duidelijk niet goed geinformeerd. Het nationalisme was slechts bijzaak. De hoofdoorzaak van de Eerste Wereldoorlog is dat er een bipolair systeem van allianties was ontstaan, omdat de opvolger van Bismarck het multipolaire systeem niet meer kond handhaven.
Saifullah,
hahahahaha+ iets een fabeltje noemen is geen argument.
Probeer eens te onderbouwen wat je nu eigenlijk beweert!
Mvg
Er hoeft niets onderbouwd te worden. Dat het Ottomaanse rijk op het punt van instorten stond is historisch gewoonweg niet waar.
Niet dus!
Ik begrijp het welmaar de feiten liegen er niet om Saifullah!
Na een financiële crisis in 1876 moest het rijk zich onder curatele plaatsen
Begrijp je de implicatie daarvan?
Het rijk was failliet!
Mvg
Volgens mij begrijp jij er niets van. Die financiële crisis had lang niet zoveel waarde als dat jij er nu aan hecht.
abc (#8),
als je werkelijk van mening bent dat Hitler normaal was, dan ben je niet normaal. Sorry hoor, maar het was echt niet normaal dat Hitler c.s. mijn vader naar Duitsland hebben gedeporteerd.
abc, jij vindt het geweldig dat Hitler c.s. mijn vader hebben gedeporteerd?
abc, je bent zelf niet normaal. Ga ergens anders je krankzinnigheid botvieren.Wijblijvenhier is geen plek voor lui die Hitler en het nationaal-socialisme verdedigen (klopt, redactie?).
S (#11),
de pot? Ik ben geen pot. Wat een onzin, dat Mohammed invloed heeft gehad op de huidige wereldpolitiek (van wie?). Hij heeft (volgens zeggen van anderen) de koran gedicteerd. Dat is een verschrikkelijk onverdraagzaam boek jegens niet-moslims en jegens moslims die niet genoeg moslim zijn en geen johad bedrijven. Ik heb het gelezen. [b]Lees de koran ook eens![/b] Ik kan het niet vaak genoeg zeggen, lees de koran en laat de inhoud tot je doordringen.
Jan
Saifullah,
Die financiële crisis had lang niet zoveel waarde als dat jij er nu aan hecht.
Probeer eens wat research te doen, je zult verbaasd zijn!
mvg
Respect voor de doden.
Christmas in the Trenches:
http://www.youtube.com/watch?v=F0LgjBauf70&feature=related
Sinds een uurtje op de Wij blijven hier-site.
Ik blijf me verbazen.
Een echte Historiker-streit!! De een kent de geschiedenis nog beter dan de ander! En wat hebben we veel diepe denkers in dit land!
Graag draag ik mijn steentje bij met het volgende citaat: Zij die de geschiedenis niet kennen, zijn gedoemd hem over te doen”. Daar zijn we met zijn allen druk mee bezig. Ave Caesar!