Een nadeel van (hypegevoelige) berichtgeving over grote gebeurtenissen als de Amerikaanse verkiezingen en bovenal de historische presidentiele overwinning van een zwarte kandidaat heeft zo zijn side effects. Dit valt terug te zien – of juist niet – in de mate waarin andere belangrijke aangelegenheden overschaduwd worden door de, vaak onstemmende, stortvloed aan ‘one-issue’ berichten over het desbetreffend voorval.
1929 – 2004
Dinsdagochtend sloeg ik, wetend dat ik waarschijnlijk teleurgesteld zou worden, een voor het oprapen gratis krant open in de hoop een klein bericht aan te treffen over de herdenking van één van ‘s werelds meest controversiële persoonlijkheden uit de politiek. Niet één regel.
Ik had vast net de verkeerde te pakken, dacht ik dan maar. Hoe dan ook: Ongeacht je mening over zijn persoon, zijn (mis)daden en rol in het Israëlisch-Palestijns conflict, is hij, als de man die het Palestijnse volk onder de aandacht van de hele wereld wist te brengen, op zijn minst een paar seconden van je tijd waard.
Controversieel als Arafat was, valt zijn figuur niet te splitsen in goed of kwaad, terreur of vrede, probleem of oplossing. Het zou fout zijn om Arafats persoon te vereenvoudigen tot connotatieafhankelijke termen. Maar de grootse zonde zou ik pas begaan als ik, vier bewogen jaren na dato, onverschillig zou voorbij gaan aan het heengaan van zulk indrukwekkend en berucht leiderschap.
Zonder een poging van mij op een antwoord, luidt de hamvraag echter: Is met het overlijden van deze belangrijke karakter ook de behartiging van de Palestijnse droom langzaam aan het uitsterven?
39 Reacties op "Terror or peace?"
De Palestijnse droom?
zou de vraag niet moeten zijn of de Palestijnse droom ooit heeft bestaan?
Natuurlijk was Arafat een Charismatisch leider, en zullen zijn intenties ooit wel zuiver zijn geweest.
Je weet echter wat er wordt gezegd over het hebben van macht.
Fatah was en is al jaren zo corrupt als wat.
dit kwam dan ook op Arafat’s sterfbed tot uiting.
Volgens Suha, de vrouw van Arafat, hing en hangt het hele Palestijnse gebeuren aan elkaar van corruptie en rollebollen de Palestijnse machtswellustelingen, de gehele dag over elkaar heen.
Buiten het feit dat Arafat de Palestijnse zaak op de internationale kaart heeft gezet, is het uiteindelijk ook een feit dat het de Palestijnse bevolking maar weinig heeft gebracht.
Het lijden van het Palestijnse volk, was natuurlijk 1 van de smeermiddelen om al die miljarden uit het westen lot te peuteren. De miljarden uit al die humanitaire hulpfondsen, waar de bevolking overigens nooit wat van heeft terug gezien.
Arafat en de zijnen kozen er al dan niet bewust voor om “hun volk” te laten lijden in last.
Dat was en is namelijk vele malen effectiever!
Fatah is inderdaad verworden tot een westerse vazal.
Maar je kan Arafat weinig kwalijk nemen. Hij heeft jarenlang gestreden en op een gegeven moment was die man gewoon op en gaf hij toe aan de schertsvertoning genaamd Oslo.
Een groot man van onze tijd is niet meer, groot, maar toch beschimpt door zijn vijanden en niet begrepen door zijn vrienden. Hij was een man met visie en buitengewone moed en optimisme, een inspiratie en gedurende bijna een halve eeuw een vaderfiguur voor het onderdrukte volk van Palestina.
Hij is decennialang doelwit geweest van de meedogenloze haat van Ariël Sharon, en de Israëlische propagandamachine heeft hem beschuldigd van allerhande fouten, wandaden en het missen van kansen voor vrede. De modder is blijven kleven en hij wordt zelfs door zijn vroegere vrienden gezien als een ”˜gemankeerde’ president.
Hij was niets van dat al. Hij werd uitgenodigd voor de driedaagse conferentie die Maitreya in april 1990 voor 300 mensen in Londen hield, en woonde die bij, evenals wijlen koning Hoessein van Jordanië. Sindsdien werkte hij onder de directe inspiratie en leiding van Maitreya, Die hem keer op keer vertelde geen verdrag te aanvaarden dat onrechtvaardig is. Elk voorgesteld verdrag was onrechtvaardig en kon, door zijn onrechtvaardigheid, niet lang stand houden.
Ik citeer uit het artikel van de Meester, ”˜Een tijd van beslissing’, uit Share International, mei 2002:
“.. Intussen reageert Israël, tot optreden aangezet door zelfmoordaanslagen, als altijd in overdreven mate en gebruikt een “oorlog tegen het terrorisme” als voorwendsel om zijn wil op te leggen. De schaamteloze vervolging en vernedering van Arafat is niet iets waar de Israëlische leiders en het leger trots op kunnen zijn. Het Israëlische volk zou, meer dan de meeste mensen, de pijn van onderdrukten moeten begrijpen..”
De Palestijnen hebben een visie van vrede: het is een vrede gebaseerd op de volledige beëindiging van de bezetting en terugkeer naar de grenzen van Israël uit 1967, het delen van geheel Jeruzalem als een open stad en als de hoofdstad van twee staten, Palestina en Israël. Het is een hartelijke vrede tussen twee gelijken die wederzijds genieten van een heilzame economische en sociale samenwerking. Ondanks de wrede onderdrukking van Palestijnen gedurende de afgelopen 44 jaar, geloof ik dat wanneer Israël de Palestijnen als gelijken ziet, en niet als een onderworpen volk dat het zijn wil kan opleggen, zo’n visie werkelijkheid kan worden. Dat moet ze ook.
“Palestijnen zijn gereed om het conflict te beëindigen. Wij zijn gereed om nu met elke Israëlische leider, ongeacht zijn verleden, te onderhandelen over vrijheid voor de Palestijnen, over een volledige beëindiging van de bezetting, over veiligheid voor Israël en over creatieve oplossingen voor de benarde situatie van de vluchtelingen, terwijl ook de demografische zorgen van Israël worden gerespecteerd. Maar wij willen slechts onderhandelen als gelijken, niet als smekelingen, als zoekers naar een rechtvaardige en vreedzame oplossing, niet als een volk dankbaar voor de kliekjes die het worden toegeworpen. Want ondanks het overweldigende militaire voordeel van Israël bezitten we iets wat nog groter is: de kracht van rechtvaardigheid.”
Ik zie ook niets in de krant staan op de datum dat Adolf overleed. (of Stalin, PalPot, Rabin, Jezus, Anton Senna)…..
You catch my drift…
Niet belangrijk, vooral hij niet
@ Ekeil
mooi gezegd.
De naam Palestijnen bestaat sinds 1967. Daarvoor niet. Maar dat is niet het enig unieke aan deze groep mensen. In ruim 40 jaar heeft die groep mensen niks, maar dan ook he-le-maal niks tot stand gebracht. Buurlanden vinden dat geweldig en houden de armoe van de groep in stand, want de groep leidt mooi de aandacht af van de eigen binnenlandse problemen en voedt de haat tegen Israel.
Per hoofd van de bevolking is er wel 10 keer meer hulp naar de groep gegaan als naar de Duitsers na WOII. Die raakten 1/5 deel van hun grond kwijt, 20.000.000 mensen op de vlucht, geen stad stond nog overeind 3.000.000 Duitsers waren verbrand door de engelse en amerikaanse bommen, 3.000.000 Duitsers waren in langdurige krijgsgevangenschap en 3.000.000 miljoen waren op een andere manier omgekomen.
Het verschil zit hem deels in het volk, maar ook omdat de arabieren belang hebben bij de verelendung. Als de groep “Palestijnen” rijker worden, dan worden ze tevredener en neemt de spanning af tussen hen en de Joden.
Dus nee, de aandacht voor de groep mensen die Palestijnen worden genoemd zal niet wegebben. Hulp zal er niet van komen, behalve af en toe een pepernoot uit Europa.
http://www.saifullah.nl/haq/Dood-aan-Zwarte-Piet-II-Zwarte-Piet-vs.-Ahmed-the-Dead-Terrorist.html :
[i]Dood aan Zwarte Piet is even aanstekelijk als dood aan Israel.[/i]
ekeil
mooi gezegt maar benevens de waarheid
ekeil
de uitspraak van Saifullah
ontkracht jou “gekleurd” verhaal.
In denk dat het manifest van Hamas en Hesbola ook iets minder vredelievend ten aanzien van Israel binnen de grenzen van 1967 spreken
maar een droom is niet slecht
Persoonlijk heb ik weinig met de Palestijnse droom als dit een tweestaten oplossing omvat. Ik ben voor een één staat oplossing waarbij palestijnen en joden dezelfde burgerrechten hebben. Helaas lijkt die droom sinds de dood van Edward Said op 25 september 2003 ten einde. Said vond dat Arafat te veel leunde op een oplossing die tot een soort bantustaat voor de Palestijnen zou leiden. Daarnaast stond hij een wijziging van het corrupt gezag van de palestijnen voor.
Waar ontleent Israel zijn bestaansrecht eigenlijk aan?
1 staat is een droom en zeer zeker niet realistisch. werkt van beide kanten niet
Saifullah
De zelfde als de palestijnen?
Verder bevestigd in het besluit van de VN ( grenzen 1967)dit bij gebrek aan medewerking verdeling tussen joden en palestijnen ( ik dacht resolutie 181)Dat was dus de eerste keer dat de palestijnen door hun “leiders” en bondgenoten belazerd zijn
Vele “1 staat is een droom en zeer zeker niet realistisch. werkt van beide kanten niet”
Dat ze het niet willen is wat anders maar dat het niet zou werken … ? In Zuid-Afrika is dat ook de oplossing geweest en die situatie was goed vergelijkbaar. Ik zou niet weten waarom het niet zou werken.
Dat is totaal niet te vergelijken
Nog los van de neergaande spiraal in ZA en geen enkele verbeting van de armoede, hooguit dat ook een deel van de blanken tot deze groep hoort.
Hoop dat het ooit ten goede komt daar, al was het alleen maar om het gedachten goed van Mandela, een waarachtig staats man, waar Arafath als leider ‘staatsman”en mens nog niet in de schaduw kan staan, maar dat is een andere discussie.
Net http://www.saifullah.nl bekeken.
Erg interessant. En eerlijk. Gewoon onomwonden er voor uitkomen dat je een aanhanger bent van racisme maar dan vanuit een islamitisch oogpunt is na het hele Wilders gezever, een welkome afwisseling.
# Vele, je geeft helemaal niet aan waarom het niet te vergelijken zou zijn. Je zure commentaar kan niet verhullen dat de machtsverdeling in Zuid Afrika nu veel redelijker is dan vroeger. Ik vind de situatie goed te vergelijken omdat de zwarte bevolking daar vroeger in hun eigen gebieden woonden en vaak werkzaam waren in blanke gebieden. Deze apartheid bestaat nu in Palestina ook. Palestijnen zijn teruggedrongen in hun enclaves en delen niet in de macht. Dat zou afgelopen moeten zijn. Het land is ook van hun. Dat de joden de macht niet willen delen heeft te maken met de angst een minderheid in hun eigen land te worden en met godsdienstwaanzin en misschien zelfs de oude mythe het uitverkoren volk te zijn.
Ja leuk he, Lieke, maar we wisten al lang wat voor vlees we in de kuip hadden, toch? Saifullah heeft trouwens nog steeds niet geantwoord op de vraag wat er toch in zijn persoonlijke leven is gebeurd waardoor hij zo aan het haten is geslagen.
Waar ontleent Israel zijn bestaansrecht eigenlijk aan?
Ja, idd… aan het aantal reacties nav deze vraag komt er zoals altijd komt nooit een degelijk antwoord op deze vraag en wordt via allerlei omwegen verwezen naar de wijze waarop het Palestijnse volk zich heeft opgesteld of verscheidene resoluties. Waar zijn die weer op gebaseerd? Dus nogmaals…waar ontleent Israel haar bestaansrecht aan en wat mist Palestina om datzelfde recht te bemachtigen?
Het zou de ondergang zijn van israel en het land binnen 25 jaar weer terug brengen naar de status van zeg maar 1925
Er zou een uittocht plaatsvinden van vele bedrijven en de bovenlaag van de joodse bevolking zal zeer zeker vertrekken en de onderlaag zal zich op den duur moeten onderwerpen aan een islamtische dictaat of te wel ze worden als burger gedoogd of alsnog vertrekken
Geen enkele weldenkende regering zal en mag zijn burgers daaraan bloot stellen, dit ook gezien de ervaringen in die streek in de jaren 20 en 30 tussen de 2 bevolkingsgroepen en mede gezien de huidige politieke conservatieve islam die een 1staat mede in de weg zal staan
Israel terug naar de grenzen van 1967. Maar een autonomen staat zoals dat door De VN in, ik dacht 1947, besloten is.
geloven in een droom is goed maar in een utopie werkt frusterend
Als leiders en bondgenoten een volk een utopie voorhouden is misdadig wanneer dit ten koste gaat van het welzijn van het volk.
@20 Israel ontleend haar bestaansrecht aan het simpele feit dat het land erkend wordt door het overgrote meerendeel van de landen ter wereld en daar diplomatieke betrekkingen mee heeft. Islamitische landen voor het meerendeel niet, typisch genoeg buurlanden EGypte en Jordanie weer wel.
In theorie kan Palestina op dezelfde manier dat bestaansrecht bemachtigen. De onafhankelijkheid uitroepen en dan kijken hoeveel landen je steunen. De vraag is alleen hoe je dat het meest effectief kan doen?
@17 die website is een soort fundamentalistische geen stijl maar dan zonder humor.
#Vele, dat is toch ook niet in Zuid Afrika gebeurd? Allemaal angst denken en natuurlijk bang de status quo te verliezen. En blijkbaar zoals je al schrijft ‘angst voor de islam’. Die doet het natuurlijk altijd goed.
Maar goed, zoals ik al stelde geloof ik dat beide partijen er niet aan toe zijn. Helaas.
@ Gerrit
[quote]@20 Israel ontleend haar bestaansrecht aan het simpele feit dat het land erkend wordt door het overgrote meerendeel van de landen ter wereld en daar diplomatieke betrekkingen mee heeft. Islamitische landen voor het meerendeel niet, typisch genoeg buurlanden EGypte en Jordanie weer wel.
In theorie kan Palestina op dezelfde manier dat bestaansrecht bemachtigen. De onafhankelijkheid uitroepen en dan kijken hoeveel landen je steunen. De vraag is alleen hoe je dat het meest effectief kan doen?[/quote]
Aha, dus het heeft niets te maken met ‘recht hebben’ op iets. Het heeft meer te maken met hoeveel sterke vrienden je hebt en dan kun je elk plekje in de wereld wel innemen?
Mooi ideaal… de wereld zou er erg vredig van worden
Simon,
Ik heb ooit gevraagd aan Ronny Naftaniel (directeur CIDI) gevraagd wat hij vindt van 1 staat waarin beide bevolkingen samenleven. Hij antwoordde dat dit een slecht idee is en dat niemand binnen Israel ervoor is. Ze willen een Joodse staat waarin de Joodse bevolking veilig is. Na de holocaust is dit een begrijpelijk standpunt.
Alleen de Palestijnen zijn hier de dupe van. Al met al denk ik dat dit conflict alle ingredienten heeft om een eeuwigdurend conflict te blijven.
Arafat zal niet als groots staatsman door het leven gaan daarvoor heeft hij het Palestijnse volk te verdeeld achter gelaten.
Teveel compromissen gesloten die nadelig zijn geweest voor de Palestijnen, teveel aan de onderhandelingstafel gezeten als het niet moest.
Hij krijgt krediet voor het brengen van de Palestijnse zaak op de agenda.
Het probleem van de Palestijnen is het geweld dat ze gebruiken. Dit geeft legitimatie aan Israel om te continueren met haar bezettingspolitiek.
De juiste strategie is er een van vreedzaam protesteren en burgerlijke ongehoorzaamheid naar het voorbeeld van Ghandi. Dit vergt veel meer moed dan de nu bewandelde pad.
Abdel, ja verbaast mij niks dat hij dat zegt. Maar uit die gedachte is nogal wat ellende voortgekomen. Niet lang na het ontstaan van de staat Israel is men steeds meer land gaan verwerven (vaak door mensen te verjagen) en heeft men wetten aangenomen die het onmogelijk maken dat palestijnen hun eigen land terug kopen. Dat is niet de manier om een staat te stichten. En men zal met de consequenties moeten leven.
Groeten, Simon
[quote] Het heeft meer te maken met hoeveel sterke vrienden je hebt en dan kun je elk plekje in de wereld wel innemen?[/quote]
Probeer het maar, zou ik zeggen. Moet je kijken hoe moeijlijk het is voor Kosovo om erkend te worden door iedereen.
Je verdraait mijn woorden. Ik zeg nergens “sterke vrienden”. De nadruk ligt op “meerderheid”, dat lijkt me tamelijk democratisch. Die landen hebben er blijkbaar geen probleem mee dat Israel bestaat.
Bovendien kleven er ook nadelen aan voor Israel. Het betekent dat het zich moet houden aan VN resoluties die tegen haar zijn uitgesproken. Het spreekt vanzelf dat Israel zich niet aan de ene kant kan beroepen op VN resoluties die het land hebben gemaakt in 1948, en aan de andere kant resoluties afwijst waar het niet mee eens is.
Er zijn geen objectieve criteria voor recht hebben op een land. Het draait om politieke steun verwerven, en dat gaat niet alleen op basis van macht, geld of overwicht. Anders hadden de OPEC landen allang iets aan Isreael kunnen doen.
wel een beetje naïeve reactie Nordin post nr 24.
Tja zo werk het nu eenmaal in de grote mensenwereld.
als de meerderheid het in consensus ergens over eens is, dan blijkt het na een X periode een feit te worden.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor religie.
Ben je met vijfentwintig personen dan roept de meerderheid en de grote concurrenten dat je een enge sekte bent.
Ben je met meer dan een miljard dan ben je een wereldreligie.
Gerrit:
Je verdraait mijn woorden. Ik zeg nergens “sterke vrienden”. De nadruk ligt op “meerderheid”, dat lijkt me tamelijk democratisch. Die landen hebben er blijkbaar geen probleem mee dat Israel bestaat.
Leuk dat je snapt hoe politiek werkt maar waar blijft je morele veroordeling tegen het zionistische project? De meerderheid mag iets vinden maar toch moreel ongelijk hebben. Is dat niet belangrijker dan machtspolitiek? Of wil je zeggen dat je het rechtvaardig vind dat een volk zonder land een land met een volk mag annexeren?
Echte democratie is niet dat anderen landen beslissen wie over je regeert maar dat je het ZELF bepaalt. Europese Joden die Israel hebben gestischt hebben een slechte ervaring met democratie en daarom willen ze geen democratie accepteren waarin een arabier en jood gelijke rechten hebben.
Israel is bang voor echte democratie en daarom hebben ze belang bij oorlog want zolang er oorlog is hebben ze een excuus om de arabische israelier gelijke rechten te onthouden en door te gaan met de nederzettingen politiek.
Israel heeft de religieuze Hamas financieel gesteund tegen de seculiere fatah om de palestijnen te verdelen. De bekende verdeel en heerspolitiek. Dat is algemeen bekend. Israel heeft geen enkel belang met vrede. Ze hebben nu met de politiestaat en de muur relatieve veiligheid en kunnen door gaan met nederzettingenpolitiek en de staat joods houden door israelische arabieren (30% v israel) minder burgerrechten te geven.
Vooral de westerse wereld geeft ze hierin gelijk omdat ze een schuld gevoel hebben en de VS een machtige zionistische lobby heeft (joden en neo-conservatieven). De europese democratieen kon de holocaust niet voorkomen en dus exporteerden ze het probleem. Het europese probleem met joden werd geexporteerd naar palestine. Palestina heet
in het arabisch filistin. Palestijnen heten filistiniyin (filistijnen). Die woonden voor de joden al in dat land als ik de bijbel moet geloven. Dat geeft ze natuurlijk geen enkel recht. Het gaat erom dat de mensen die er nu wonen en recentelijk zijn verjaagd een gelijk burgerrechten krijgen met de joodse immigranten uit europa, rusland en etiopie. We moeten af van de joodse staat en naar een democratische staat. Een tweestaten oplossing is een vorm van apartheid die niet zal werken en onmogelijk een democratie kan opleveren zonder etnische zuivering omdat 30% van de israeliers arabisch (en moslim of christen) is.
Wat Abou Amar betreft Allahergomo.
Nergens in de Nederlandse media een berichtje over het volgende:
IDF troops film themselves humiliating bound Palestinian.
Zie ==>
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1035088.html
J.L.L.
Beste abc,
Jij schreef:
De naam Palestijnen bestaat sinds 1967
Lees Herodotus er eens op na zou ik zeggen:
“From the town of Posidium, […] on the border between Cilicia and Syria, as far as Egypt – omitting Arabian territory, which was free of tax, came 350 talents. This province contains the whole of Phoenicia and that part of Syria which is called Palestine, and Cyprus. This is the fifth Satrapy.” (from Herodotus Book 3, 8th logos).
Al in de 7e eeuw voor Chr waren er Arabieren in Palestina. De huidige Palestijnen zijn de nazaten van een mix van de pre-Israëlitische bevolking, de Hebreeën, talloze invallers, Arabische veroveraars, talloze invallers etc.
Die kolonisten die zich in Palestina hebben gesetteld en met behulp van een imperium, terreur en oorlog het land hebben afgenomen van de rechtmatige eigenaars en zich afstammelingen wannen van één van de 12 stammen zijn net zo min afstammelingen van David als jij!
An invention called the Jewish people
http://www.haaretz.com/hasen/spages/959229.html
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
@ 33 Mohammed:
Beste Mohammed,
Wat ik begrijp is dat er een streek is die Palestina heet. En dat die streek in de 7e eeuw voor Christus ook zo heette.
Ik kan me best voorstellen wat je bedoelt, ik denk dat in jouw licht bezien het onredelijk is te verwachten dat een groot deel van de moslims Europa verlaat als niet een groot deel van de Europeanen andere werelddelen verlaat en een brughoofd in het midden oosten laat.
Vanuit mijn licht bezien is het wel redelijk om in elk geval een deel van de stortvloed die de laatste 3 decennia aan moslims over ons heen is gekomen terug te sturen, omdat
– moslims overwegend vijandig staan tegenover het westen en waarom zou je een vijand gelegenheid geven zich te onwikkelen;
– het is economisch voor iedereen veel gunstiger als moslims in hun thuislanden genieten van een uitkering ipv hier;
– de achtergronden van de migratie iets anders liggen – in de tijd van de grote migratie naar de nieuwe werelden stierven in Europa de mensen als ratten; het was vertrekken of sterven door gebrek. In de VS wonen enorm veel Ieren, Zweden, Duitsers en Schotten.
– hoe wrang ook voor de indianen, zulu’s en aboriginals, de komst van de blanke zorgde voor welvaart eerst voor de blanken, later ook voor de inheemsen. Moslims komen hier niets opbouwen, na plm 10 jaar hier raakten veel bestaande systemen (gezondheidszorg, onderwijs, huisvesting, justitie) overbelast en kosten moslims als groep alleen nog maar geld.
In het kort: ik denk dat jouw invalshoek vooral ideologisch is en ik denk dat mijn invalshoek vooral het maatschappelijk belang benadrukt*).
Ideologie versus maatschappelijk belang. Wie heeft er gelijk…
*) Ik weet te weinig van het ontstaan van Israel om dat onder “maatschappelijk belang” te zetten. Zover ik het kan zien was het een na oorlogs cadeautje van de VS omdat nazi Duitsland in elk geval 1.500.000 joden had vernietigd. (Naar verluidt was meer niet mogelijk, omdat de crematoria niet meer lijken konden verwerken.)
abc
hoe wrang ook voor de indianen, zulu’s en aboriginals, de komst van de blanke zorgde voor welvaart eerst voor de blanken, later ook voor de inheemsen.
Wrang?
@ 33 Mohammed:
Beste Mohammed,
Of, misschien nog beter gesteld, ik leg het ijkpunt van de maat der dingen op T=nu-40 jaar en jij legt hem op T=nu-400 jaar.
Zeg ik dat goed..?
@ 35 Abdel:
Wrang is misschien te licht gesteld. In amper 200 jaar zagen deze mensen hun beschaving volkomen overklast worden door een groep rose mensen.
(Dat is dus een ander soort wrang dan wat het westen overkomt met de niet westerse allochtonen, die overwegend werken als zand in elk economisch, of maatschappelijk proces. Hoewel de overheid de nietwesterse allochtoon aanprijst als aanwinst is de gemiddelde Nederlander een heel andere waarheid toegedaan.)
Overklast? Is dat wat er is gebeurd met de Indianen, Aboriginals. Interessant wereldbeeld heb je.
Overklast ja. Ik geloof dat Australie en Amerika meer westers georienteerd zijn en in mindere mate indiaans, of a la aboriginals georienteerd.
De cultuur die er voor 400 jaar was is dus overklast door een andere.