Het heeft even op zich laten wachten. De vertegenwoordigers van de grote wereldreligies hebben de universele verklaring van de rechten van de mens officieel onderschreven. De universele verklaring van de rechten van de mens, een document dat 60 jaar geleden opgesteld is (op 10 december 1948) ter bevordering van vrijheid, gerechtigheid en vrede, was al reeds door bijna alle naties in de wereld ondertekend, maar een officiele erkenning door religieuze authoriteiten liet even op zich wachten.
Maar onlangs was het dus zover…
Mensen van verschillende religies en levensbeschouwingen hebben op 9 en 10 december 2008 het initiatief genomen om onder de titel "Faith in Human Rights" in het Haagse Vredespaleis een internationale bijeenkomst te organiseren. Religieuze en politieke leiders van naam en faam hebben daar een verklaring over het thema ‘religie en mensenrechten’ ondertekend. De universele verklaring van de rechten van de mens is zelf niet bindend, maar ligt wel ten grondslag aan veel internationale verdragen die wel bindend zijn.
Nu kun je je afvragen "Waarom is het uberhaupt van belang dat ook vertegenwoordigers van religies zich over de mensenrechten uitlaten?" Het antwoord daarop lijkt me voor de hand liggend. Vertegenwoordigers van de wereldreligies doen ook een morele universele claim over de mensheid. De vertegenwoordigers van de verschillende religies zeggen dat hun religies humaan zijn. Dat religies ten dienste van de mens staan om het goede van de mens naar boven te halen. Daarmee zeggen ze dus hetzelfde doel als de universele verklaring te hebben en dat werd onlangs dus eindelijk expliciet erkend.
Als je om je heen kijkt is daar ook noodzaak toe. Critici van universele verklaringen hebben gelijk dat het met een verklaring nog niet koek en ei is in de wereld. Echter, het symbolische gebaar van good will is in ieder geval wel een eerste noodzakelijke stap. Waar vroeger gemeenschappen en volkeren tamelijk geisoleerd van elkaar leefden en preken voor eigen parochie de norm was, leven we nu in een globaliserende wereld waarin mensen en ideeën elkaar veel vaker en intensiever ontmoeten.
Het is een goede zaak dat de mens nu ook als religieus dier de mensenrechten onderschrijft. Religie en mensheid horen nu eenmaal (in veel gevallen) bij elkaar.
Ik kan het niet mooier uitleggen dan Karen Armstrong in haar boek ‘Een geschiedenis van God’:
"Toch is met de bestudering van de godsdienstgeschiedenis duidelijk geworden dat de mens een spiritueel dier is. Inderdaad is er alle reden om te stellen dat de Homo sapiens óók een Homo religiosus is. Mannen en vrouwen begonnen goden te aanbidden, zodra ze herkenbaar menselijk waren geworden; ze schiepen religies op hetzelfde moment als waarop ze kunstwerken schiepen. Ze deden het niet simpelweg omdat ze machtige krachten gunstig wilden stemmen, maar omdat ze in die eerste religies uitdrukking wilden geven aan de verwondering en het mysterie dat altijd essentiele componenten van de menselijke beleving van deze wondermooie maar angstige wereld geweest schijnen te zijn."
En ook deze interessante video van een kritische islamitische geestelijke die de zaden van Ghandhi in de islamitische wereld wil verspreiden, wil ik jullie niet onthouden.
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
47 Reacties op "Faith in Human Rights"
Mooie woorden zo vlak voor Kerst. Ik zag gisteren LLINK Warzone o.a. over de wijze waarop Israeliers en Palestijnen samenleven in de Oude Stad Hebron en kon toch weer geschokt raken. Geen beelden van ernstig geweld maar wel veel woorden die duidelijk maken hoe men over elkaar denkt en letterlijk huizen op de huizen van de ander bouwt zonder elkaar te respecteren. Joodse kinderen die denken dat de 10 geboden alleen voor joden gelden en die aangeven dat je niet-joden gerust mag doden. Daarnaast ook beelden van een israelische man die zijn dochter verloren is en regelmatig in de auto springt om op bezoek te gaan bij een palestijn die zijn zoon verloren is.
Zou er ook een universele verklaring van de plichten van de mens moeten komen?
http://llink.nl/warzone/aflevering.php?f_Aflevering=1438
Salam Kamal,
Een beetje vreemd deze actie van religieuze “vertegenwoordigers” nietwaar?…Er is namelijk al een aparte Islamitische mensen rechten verklaring. Zie hier:
[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Universele_islamitische_verklaring_van_mensenrechten[/url]
[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden]En we hebben die van Mozes toch al?
[/url]
#Nordin el Otmani “Er is namelijk al een aparte Islamitische mensen rechten verklaring”.
De kracht van deze verklaring is juist dat hij wordt onderschreven door mensen ongeacht ideologie en religie. Dus niet zoals bij islamitische verklaring waarbij alles ondergeschikt gemaakt is aan de sjaria hetgeen nooit een *universele* verklaring kan opleveren.
@ Nordin el Otmani
Zoals Simon al zegt. Dat mag best zo zijn en die zal waarschijnlijk ook erg mooi zijn (heb ‘m niet gezien), maar het mooie aan deze verklaring is dat we eindelijk iets hebben, waarvan we kunnen zeggen dat iedereen er achter staat.
En ook vanuit Islamitisch oogpunt hoor je het goede te onderschrijven… dus er hoeft ook geen tegenstrijd te zijn. Ik vind het juist mooi dat die vertegenwoordigers dit ondertekenen.
Volgens mij was het argument van onder andere de islamitische landen om de universele verklaring niet te ondertekenen, juist omdat men vond dat deze verlaring juist niet “universeel” was.
Dit document werd voornamelijk opgesteld door westerse landen die een meer humanistische en seculiere kijk op de wereld hadden.
Dus Simon, het resultaat was: Een eigen islamtische verklaring van de rechten van de mens. En niet een universele zoals het westen beweert.
@ Anoniem
Ik begrijp best wat je bedoelt en ik kan me dan ook indenken dat de gedachte opkomt dat de ‘universele’ verklaring van de mens toch echt vanuit een bepaalde ideologie komt wat wel en niet goed is.
maar aan de andere kant kun je weer zeggen dat de beste benadering is van wat we allemaal delen (voor zover dat mogelijk is)
Seculier = vrij van geloof/overtuiging, universeel = algemeen geldend.
De enige universele rechten van de mens kunnen dus per definitie volgens mij alleen maar seculier zijn.
De opmerking hierboven van anonymous is dus volgens mijn visie: volslagen onzin.
@ Herman
Ik kan me niet helemaal vinden in zijn mening, maar zijn opmerking is zeer zeker niet volslagen onzin. Want dan doe je alsof het vrij van geloof iets algemeens is, terwijl dat net zo goed een manier is om naar de wereld en de mensheid te kijken.
Uiteindelijk zeg je namelijk (zij het vanuit een godsdienst of het ontbreken ervan) wat je vindt dat wel of niet kan. En dat is altijd normatief, dus vrijwel onmogelijk ‘algemeen geldend’
#Anoniem “Dus Simon, het resultaat was: Een eigen islamtische verklaring van de rechten van de mens”.
Inderdaad dus geheel iets anders dan waar deze topic over gaat n.l. een universele verklaring waar alle mensen zich in kunnen vinden.
Beste Kamal,
Mooi stuk en een indrukwekkende film!
Mvg
#2, #6
Een verklaring uitgevaardigd door 1 bepaald geloof is per definitie niet beperkt tot een geloof.
Het argument dat de universele klaring
“westers” zou zijn wordt gebruikt door allerlei ongure regimes als excuus om hun eigen bevolking te martelen.
Die islamitische verklaring wordt volledig ontkracht door artikel 24, waarin staat dat “Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische Sharia.”
Met andere woorden, als de sharia iets mensonterends voorschijft dan mag het wel. Bovendien opent het de weg naar willekeur: het hangt er maar van af wie de sharia interpreteert hoe nuttig die verklaring is.
Daarom is het een goede zaak dat religieuze leiders de universele verklaring hebben onderschreven.
Kamal ik ken jou. Je was mijn klasgenote op wolfert van borselen.
#moes, “Je was mijn klasgenote”
Was Kamal toen een vrouw?
Het is een eerste stap naar bewustwording.Mooi dat geestelijken hier ook een rol in willen spelen. Ik kan werkelijk niet begrijpen waarom er een islamitische variant is gekomen, waar botst dit met de Universele Verklaring? Kan iemand dit uitleggen?
sorry correctie klasgenoot mensen niet doorheen schrijven aub ik wil met kamal praten
of moet ik een nieuwe topic openen met de naam: Kamal ik ken jou :)
#Abdel; ik heb die islamitische verklaring wel eens gelezen. Die lijkt erg op de bestaande maar maakt in een bepaling alle regelingen uiteindelijk ondergeschikt aan de sjaria.
Overigens goed nieuws vandaag m.b.t. mensenrechten: Barack Obama wil binnen 2 jaar na zijn aantreden Guantanomo Bay gesloten hebben en het martelen gestopt hebben.
#moes, ik zou zeggen probeer het eens .. een nieuwe topic openen !
Moes,
Who cares?
Leuk initiatief, meer ook niet.
Er wordt zoveel gepreekt en opgesteld op schrift, maar wat bereikt men werkelijk in de praktijk met dit alles. Weinig zeer weinig.
Ieder individu zou zichzelf dagelijks een spiegel voor moeten houden en bij zichzelf na moeten gaan wat kan ik de volgende dag beter doen om deze wereld nog beter te dienen.
Een paar handtekening van onder een stukje tekst veranderd daar niets aan.
Kariem, je schrijft: ‘Want dan doe je alsof het vrij van geloof iets algemeens is, terwijl dat net zo goed een manier is om naar de wereld en de mensheid te kijken.’
De Universele mensenrechten zijn er voor iedereen, ONGEACHT welk geloof, etniciteit, ras, sekse, etc. Dat is wat anders dan ‘vanuit ‘ongelovigheid’ opgesteld’, wat jij denkt dat er aan de hand is, en wat onjuist is. De opstellers van de universele mensenrechten hadden vast ook wel een geloof, alleen dat doet er dus niet toe.
Dus, om even nog meer misvattingen uit de wereld te helpen: seculariteit is iets anders dan ongelovigheid!
Karim,
“Universele rechten” wil zeggen: “voor iedereen”. Het betreft dus rechten die voor ieder mens gelden. Moslims, joden, tutsi’s, volendammers, zaankanters etc etc.
Universeel Islamitisch is een deel klasse van Universeel, het sluit dus een groot deel van de rechten die voor ieder mens zouden gelden buiten. Seculier is geen aparte ideologie, seculier is juist vrij van ideologie.
De universele rechten etc gelden dus voor ons allemaal, juist omdat ze seculier zijn. Je sluit dus niemand uit, dat doen wetten die gebaseerd zijn op dogma’s zoals de sharia.
maar de universele rechten worden meestal geschonden. Er worden met twee maten gemeten. Bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor niet-moslims. Als je moslim bent heb je geen vrijheid van meningsuiting.
Inderdaad, als moslims mag je een hoop dingen niet zeggen, je hebt zo een fatwa van een of andere religieuse gek aan je broek.
@ Moes
je kunt je wenden tot het contactformulier
http://www.wijblijvenhier.nl/pages/contact.php
Tatar, de ervaring leert juist dat je niks kritisch over de islam mag zeggen of je wordt vermoord, niet andersom. Moslims mogen alles zeggen. Ze mogen Nederlandse vrouwen hoeren vinden, daar worden ze niet voor bestraft. Ze mogen homoseksualiteit een maatschappijbedreigende ziekte vinden, daar worden ze niet voor bestraft (dit is de casus El Moumni). Als je echter kritische tekeningetjes maakt over Mohammed kan de ambassade van je land in Pakistan, Iran, Syrië etc. maar beter sluiten, anders wordt het wel met molotovcocktails voor je gedaan.
Liz wat je zegt is allemaal bullshit moslims lijden het meest in de wereld door oorlog van amrika in irak en afghanistan. Tsjetjsenie door rusland. Bosnie door serviers etc etc
@ Liz
Het is absoluut geen ramp als je iets genuanceerder zou betogen. Ik ben het met je eens dat je stelt dat ook binnen de moslimgemeenschap het te veel aan zelfkritiek ontbeert. Maar mensen zoeken gewoon graag de grens op. Zowel moslims als niet-moslims. Het is constant oog om oog en het houdt niet op. Nooit niet. Het is zeer naïef om te stellen dat je in Nederland (of in het Westen) alles kan zeggen zonder en strafrechtelijk of maatschappelijk te voor worden veroordeelt. De ervaring leert dus dat ook dat je in het Westen niet alles kan roepen, tenzij het in het belang is van het publieke debat. Wat veel moslims nog niet goed beheersen is ’tact’. Iets wat de joodse en christelijke gemeenschap bijvoorbeeld wel uitstekend beheerst. Maar ik zie dat wel goed komen in de toekomst.
Maar over onze Profeet (vzmh) gesproken. Wat ik ontzettend jammer vind is dat mensen ondanks dit gevoelig onderwerp (belediging van de Profeet) toch over die morele grens gaan. Pure provocatie, dus dan moet je de gevolgen accepteren, want er zijn gewoon heel veel mensen die uiterst gevoelig zijn voor dit feit. Dat weet je van tevoren. Laten we daar dan gewoon van leren; net als dat je bij het ontkennen van de holocaust strafrechtelijk zal worden veroordeeld. Ook niet doen dus.
klopt vrijheid van meningsuiting moet een grens hebben toch? Kan je bijvoorbeeld tegen een kankerpatient die binnen een paar maanden zal overlijden zeggen: je gaat lekker dood vuile kankerpatient. kan je dat tegen hem zeggen dan? volgens vrijheid van meningsuiting mag je het wel zeggen. maar wat zegt het gevoel?
EN WIE BEPAALT DIE MORELE GRENS!!!!! Wie ben jij dat jij over MIJ mag beslissen waar de morele grens ligt? Dat ik rekening moet houden met gevoeligheden van mensen? Wie ben jij dat je mag zeggen wat wel of niet gezegd mag worden?
Religies beledigen MIJ namelijk ook! En zeker de islam, die mij, omdat ik toevallig niet met een piemeltje geboren ben, als ondergeschikt acht aan de man. Ik ben volgens de islam maar half zoveel waard als een man, en ik moet aan hem gehoorzamen. Ik zou me eigenlijk moeten bedekken, want anders lok ik verkrachting uit. Moslims beschouwen mij dus als een westerse, loslopende hoer, en dat heb ik al vele malen moeten aanhoren. De moslim El Moumni mocht volgens de rechtbank in Nederland perverse beledigingen uitstorten over homoseksuelen, en de haatpreken tegenover Nederland en het Westen van een type als Fawaz hebben tot op de dag van vandaag nog nooit voor de sluiting van een moskee gezorgd.
Prima, want in Nederland is er vrijheid van meningsuiting. Dus, als moslims hun haat en ongelijkheidswaanideëen over mij mogen uitstorten mag ik ook zeggen dat ik de islam, en met de islam alle andere doctrines, een pervers stelsel van met name vrouwenonderdrukkende wetten vind. En dat is geen provocatie, dat is mijn pure en oprechte mening.
Die sjiÃet op de foto vertegenwoordigt voor mij alleen de 130.000.000 sjiÃeten en niet 1,5 miljard Moslims.
#Liz, je gaat naar mijn mening wel erg vaak uit van cliché beelden van moslims. Er zijn er zoveel die andere opvattingen hebben dan welke jij hier weer elke keer in de herhaling gooit.
Zijn dat clichébeelden, die uitspraken van El Moumni, Fawaz, en al hun vriendjes?
Zijn de scheld- sis- en smakpartijen jegens Nederlandse vrouwen in de straten van de grote steden maar verzinseltjes?
Simon, ik ga niet van clichébeelden uit, maar van de dingen die ik zelf zie en hoor.
Ik hoor nou nooit eens een moslim die zegt dat hij het niet eens is met de El Moumni’s en Fawazzen van deze wereld. Noch met de delen van de islamitische geschriften waarin de uitspraken over vrouwen staan.
Dat zou ik nou zo fijn vinden. Maar het gebeurt niet.
Hallo Liz,
scheer ons maar weer over een kam,
Daar ben je heel goed in
Hallo Mostafa, zorg dan eens zelf voor andere beeldvorming over moslims!
Waar moet ik van uitgaan als ik jullie heilige geschriften niet eens letterlijk kan nemen?
Waar moet ik van uitgaan als ik nooit één onvertogen woord hoor van moslimzijde over de haatpreken van bepaalde imams in Nederland of in andere Europese landen?
Waar moet ik van uitgaan als op een website als deze uitingen van islamkritiek altijd en ondubbelzinnig als racisme en islamofobie worden neergezet? Zonder ook maar de neiging om eens na te denken waar die kritiek vandaan zou kunnen komen? Altijd maar met het vingertje naar de autochtoon, het land Nederland, Amerika en het Westen in het algemeen wordt gewezen?
Het zegt mij genoeg.
Zorg er dus zelf maar eens voor dat ik je niet over één kam zou moeten scheren. Waarom zou ik dat niet doen? Jullie hebben het hier op deze site over jezelf als moslims, dat geeft al aan dat dat je belangrijkste, en dus ook gemeenschappelijke, identiteit is.
Besteed geen aandacht aan Liz, zij komt hier slechts het achterlijke autochtone gepeupel vertegenwoordigen.
Ik snap trouwens niet waarom deze achterlijke verklaring zoveel aandacht moet krijgen op een moslimsite.
Onder normen en waarden zijn van veel hoger niveau dan beschreven in dat document.
Ten tweede is dat document slechts bedoeld om de westerse koloniale schuld af te kopen; “nu zijn wij beschaafd en dragen geen schuld meer voor 400 jaar van wandaden”.
Liz,
Er is wel degelijk kritiek op Fawaz.
Zie bijvoorbeeld Marcouch:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/410/Imam_Fawaz_vs._Ahmed_Marcouch
Zie bijvoorbeeld Aboutaleb:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/91348
Die pleitte zelfs voor zijn ontslag.
SMN heeft ook ernstige kritiek gehad op Fawaz, Sidali heeft hem heel erg veroordeeld.
#12, Gerrit
“Die islamitische verklaring wordt volledig ontkracht door artikel 24, waarin staat dat “Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische Sharia.”
Met andere woorden, als de sharia iets mensonterends voorschijft dan mag het wel. Bovendien opent het de weg naar willekeur: het hangt er maar van af wie de sharia interpreteert hoe nuttig die verklaring is.”
Ik ben het eens met wat je schrijft. Wil wel opmerken dat ook de Nederlandse grondwet aan precies deze euvel mank gaat: specifieke wetten gaan voor de grondwet en het hangt er maar van af welke gemeenteambtenaar de wet en de vergunningen in de praktijk invulling geeft.
i.h.a. ik vind het een zeer goede zaak dat religieuze leiders de mensenrechten symbolisch ondertekenen. Vergeef me echter als ik een slechte smaak in mijn mond krijg van deze kerstactie waarbij de rechterhand, die tekent, niet weet wat de linkerhand, die veroordeelt en vermoordt, doet. Het doet me een beetje denken aan de bezoek van Bush aan Mitterrand voor herdenking van de tweede wereldoorlog en de vrijheid voor ieder die daaruit voortvloeide. Als geste voor Bush liet Mitterrand de dag ervoor het homohuwelijk in Frankrijk verbieden. Vrijheid, pah.
Nogmaals, ik vind het goed dat er ondertekend wordt. Ik hoop alleen dat ze die hypocriete vreedzame glimlach van hun veelal patriarchale smoel halen en echt wat doen aan hun eigen wanpraktijken ipv met kerst alleen maar wat symboolpolitiek te bedrijven.
Sorry, dat ik zo kritisch en cynisch ben, maar eerst zien, dan geloven.
@ Saifullah,
Dat document is het beste wat het Westen ooit het voortgebracht. Het garandeert formeel, dat jij en ik kunnen zijn wie we zijn. Verder is er altijd werk aan de winkel om idealen in de praktijk te brengen, maar jouw neerbuigende houding t.a.v. dat document zal mij niet van de wijs brengen. Net zo goed als de SGP, mag jij zeggen wat je denk dankzij dat document. Toch hoop ik dat je eens het grote voordeel van het IVRM gaat begrijpen. Ook al is het een Westers product.
Met vriendelijke groet,
Piet
En leuk dat hij Gustave Le Bon aanhaalt, zeker de moeite waard om te lezen: The Crowd: A Study of the Popular Mind
Misschien een tip voor Liz?
@ Saifullah,
Wat is er mis met het IVRM? Een papieren tijger? Daat wordt aan gewerkt!
Treurig dat een simpele niet-bindende oproep in de VN van minister Verhagen dat homoseksualiteit geen reden mag zijn tot strafvervolging maar door 66 van de 192 leden ondersteunt wordt. Juist de Islamitische landen en het Vaticaan hebben scherp tegen de oproep geageerd. Alle Europese landen hebben wel getekend.
http://www.nrc.nl/buitenland/article2098454.ece/Verklaring_van_Verhagen_verdeelt_VN
Ik moet bekennen dat Liz wel een belangrijk punt aansnijdt, er is inderdaad nooit een duidelijk tegensignaal. Kritiek wordt automatisch afgeschetst als islamofobie, en de mensen die kritisch zijn over zaken in de umma (Marcouch, Aboutaleb) worden verguisd en weggezet als verraders in die kringen (dat weet jij als mede-moslim ook heus wel Abdel: Marcouch wordt continu als hypocriet afgeschetst die heult met de kuffaar).
Zelfs in de reacties hier is het doorspekt met dezelfde superioriteitsgevoelens als waar het boze Westen continu van beticht wordt: de pot verwijt de ketel?
Wat men hier soms even vergeet, als ik mijn broeders lees, is dat dankzij die ‘verdorven seculiere staat’ wij uberhaupt deze site kunnen lezen en naar de moskee kunnen gaan. Hoef je als Christen of Atheist in Saudie-Arabie uberhaupt niet te proberen..
Ata,
Je hebt gelijk als je zegt dat de kritiek niet duidelijk naar voren komt. Toch kun je niet zeggen dat er geen kritiek is, zie een Marcouch en Aboutaleb. Maar ik ben het helemaal met je eens dat dit veel duidelijker en veel breder naar voren moet komen.
Of zij worden verguisd of niet binnen de eigen gemeenschap is ook een kwestie van waar in de gemeenschap je kijkt. In de Marokkaanse gemeenschap is er voor Aboutaleb en Marcouch onder de oudere Marokkanen zeer veel respect. Onder de jongeren veel minder die zien hem inderdaad als een Uncle Tom.
Ata “Marcouch wordt continu als hypocriet afgeschetst die heult met de kuffaar”
En vandaag wordt hij op de website van de Telegraaf door suggestieve teksten afgeschetst als iemand die heult met radicale moslims. Wat dat betreft blijft zijn positie moeilijk.
http://kurl.nl?498C
@ Ata
Krijg zelfs jij een beetje last van zwakke knieën zo vlak voor de kerst Ata ;-) Ik begrijp heel goed wat je bedoelt Ata. Ik heb een aangeboren wantrouwen t.a.v. politici. Marcouch en Aboutaleb zijn volgens mij niet anders dan de meeste politieke dieren. Om te overleven moeten ze de ‘heersende klasse’ behagen en zijn ze per definitie gebonden aan allerlei sociaal-politieke conventies in dit land. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet integer zijn. Het is dus ook heel goedkoop om deze lieden zomaar als verraders (van wat??) neer te zetten. Er zijn twee extreme groepen, lijkt het in ons land, die elkaar aan het bestrijden zijn met dezelfde methodes die ze van elkaar zeggen te verfoeien. Twee kleine minderheden die het hele discours gekaapt hebben en vechten voor zieltjes in de strijd tegen hun ongelijk. Laat kritiek voornamelijk vanuit het middenveld komen, waar de meesten nog ontvankelijk zijn voor rede en kritiek niet a priori afwijzing betekent, maar ook opbouwend kan zijn. We zijn uiteindelijk allemaal maar mensen, dus laten we van elkaar leren.
met vriendelijke groet,
Piet