Islamitische studentenvereniging Al Furqan had een lezing georganiseerd op de UvA. Spreker: Okay Pala. Onderwerp: Oplossing voor Gaza is een khalifaat (Islamitische staat). Gevoelig issue voor UvA: Mannen en vrouwen zitten apart en de spreker is verbonden aan Hizb ut-Tahrir, die in sommige landen – niet Nederland – verboden is. De UvA heeft de lezing die gisteren zou plaatsvinden donderdag afgelast.
UvA: De belangrijkste reden om de lezing te schrappen, is dat mannen en vrouwen gescheiden moeten zitten. ,,Dat is niet verenigbaar met de openbare universiteit die de UvA is”, aldus de zegsman. (NRC)
Al Furqan: "Het gevolg van de afgelasting is dat Al Furqan wordt belemmerd in het uitoefenen van haar recht op vereniging en vrije meningsuiting. Juist een universiteit zou een vrijplaats moeten zijn voor intellectueel debat en zou ook de op religieuze grondslag geschoeide verenigingen de ruimte moeten bieden daarvoor." (svalfurqan.nl)
Terecht of onterecht? Wat vind jij?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
53 Reacties op "Fatwa: UvA wil lezing niet op uni"
Onterecht natuurlijk, dat een studentenvereniging op basis van ‘het gescheiden plaatsnemen van mannen en vrouwen’ op het laatste moment te horen krijgen dat het afgelast wordt.
De UvA zelf zou hier naar mijn idee geen echte problemen mee hebben, maar ze door de pers zijn ze echt onder druk gezet en hebben ze uit [b]veiligheid[/b] deze afgelast. Aangezien er in Nederland toch nog burgers zijn die er niet mee kunnen leven als een Universiteit ruimte biedt aan moslims die een lezing organiseren, waarbij man en vrouw niet door elkaar zit.
Zoals op de website van Al Furqan staat, heeft dit niets te maken met vrouwen emancipatie. Beter nog, ik ben naar de lezingen geweest en het is juist gezelliger dat de meiden bij elkaar zitten en de mannen bij elkaar. Geen vrouw die je ziet janken of verdrietig ziet, omdat ze niet tussen mannen kan zitten.
Ik begrijp dus dat de UvA de lezing in haast uit veiligheid heeft afgelast. Want als er geen kamervragen waren gesteld door de PVV, dan deden ze totaal niet moeilijk, zoals de voorgaande lezingen van Al Furqan.
Ik vind dat Al Furqan het goed doet, omdat zij altijd hun lezingen op intellectuele manier houden over actuele zaken. Zulke lezingen zie je helaas zelden in Nederland en bij studenten. En vooral dit onderwerp is zeer interessant.
De reden dat Hizb ut Tahrir in Nederland niet verboden is, is omdat Nederland zo pro Vrijheid van Meningsuiting is. En in die ‘sommige landen’ waar ze verboden zijn [b]niet[/b]. Het is logisch dat deze landen de organisatie verbieden, omdat de organisatie tegen democratie is. En het is ook frapant om te lezen ’terreurclubje houdt lezing’. Die klinkt toch niet in de oren?’ Denk je nou echt dat terroristen een intellectuele lezing gaan houden en pamfletten uit gaan delen? Die waren dan allang bezig met terreur en waren dan ook allang verboden geworden door de regering.
Dus ik vind ook dat de pers erg overdrijft, maar dat is logisch.
Hizb ut Tahrir propageert de offensieve jihad tegen wat zij noemen ‘ongelovigen’ dus ik vind dat je die beweging sowieso geen podium moet bieden. Deze tekst heb ik nog eens van hun website geplukt en is nog steeds te vinden op het Internet. Het is van uitgeverij Al-Khilafah Publications waarboven de bekende vlag van Hizb ut Tahrir wappert. Ik citeer:
“Those saying Islam is a deen of peace deny offensive jihad i.e. initiating
fighting with the disbelievers. They confirm the defensive war and deny
the offensive war (qital ut-talab) i.e. initiating the attack. Some of them
believe there is no necessity for this matter since it is possible to
overcome the material obstacles and convey the da’wah to disbelievers
without colliding with these obstacles, by using the internet, media,
books, leaflets, building mosques and Islamic centres in the heart of the
countries of disbelievers, and live contacts with individuals to make
them enter the deen of Allah. They claim that this takes the place of
offensive war. This view collides with the texts of the Book, Sunnah and
Ijmaa Us-Sahabah that all command that we initiate fighting against them,
even if they do not initiate against us, if they do not accept Islam or pay
the jizyah and submit to the rule of Islam”.
bron:
http://www.e-prism.org/images/clashofcivilisation.pdf
Kortom een terreur organisatie die wat mij betreft verboden mag worden in Nederland. Ze roepen op tot geweld en onverdraagzaamheid.
Ik kreeg altijd in de pers dat het de Islam was, die een bedreiging zou vormen voor de vrijheid van meningsuiting … Laat het me nou toch de Partij van de Vrijheid zelf zijn die in de praktijk voor zelfcensuur uit angst zorgt.
De Partei Viel Verboten slaat weer toe.
Wat de stelling van deze column zelf betreft: het is voor mij belangrijk of de naam van de UvA verbonden is aan de inhoud van de lezing (waarschijnlijk niet), of dat de zaal door derden gehuurd wordt. In het eerste geval kunnen ze idd eisen stellen aan zitarrangement en in het uiterste geval aan specifieke inhoudsdelen. Dat laatste zou echter niet erg universitair zijn en niet erg vrij. Als de zaal gewoon verhuurd wordt, is het niet aan de UvA zolang er geen wetten of het huisregelement gebroken worden.
Overigens heeft men het denken dat ik hierboven citeer nog niet verlaten want even Googelen op de site van Hizb ut-Tahrir leert het volgende in het document “Concepts of Hizb-ut-Tahrir”:
“For example they interpreted jihad as a defensive rather than offensive war. They contradicted the reality of jihad, for jihad is a war against anyone who stands in the face of the Islamic Da’wah whether he is an aggressor or not. In
other words it is the removal of any obstacle standing in the face of the Da’wah, i.e. the call to Islam, and the fight for its sake; for the sake of Allah”.
Duidelijk genoeg zou ik zeggen.
Vaak heb ik meegemaakt dat mannelijke collega’s (vaak zeer hoog opgeleid) sexueel getinte opmerkingen maken over vrouwelijke collega’s maken die als vernederend kunnen worden beschouwd. Ik denk dat het ook beter zou zijn voor onze vrouwelijke collega’s als er meer afstand is op de werkvloer. Het is beter als ze beoordeelt worden op hun proffesionele kwaliteiten dan op hun lichaamsvormen.
@ Said
Scheiden doet lijden. Het is goed bedoeld, maar uiteindelijk moeten er bij gescheiden publieke leven twee keer zo veel voorzieningen zijn en die zijn er nooit. Wat dat betreft lijkt het voorgestelde scheiden der seksen op apartheid: (hier) de mannen krijgen de goede voorzieningen; de vrouwen mogen die niet gebruiken.
Ik begrijp het argument dat seksueel gefrustreerde mannen het vrouwen in de publieke domein lastig maken en ook dat dat in de aard van het beestje ligt. Ik begrijp ook, dat vrouwen het daarom op eigen initiatief prettig vinden man-vrije ruimtes te hebben, Maar de kern van het probleem ligt of bij de schoonheid van de vrouw, of bij de zelfbeheersing van de man. Wat mij betreft leert de man zich dus beschaafd te gedragen en als hij dat niet kan hoort hij bestraft te worden. Laten we bij dit probleem beginnen bij de oorzaak aan te pakken en te straffen en dat is de man, niet de vrouw. Als vrouwen gemaakt waren om zichzelf te bedekken, waren ze wel zo geboren en dat zijn ze niet.
Ik zelf vind het nergens op slaan om gescheiden te gaan zitten. In de hoorcolleges doe je dat toch ook niet, zit iedereen in dezelfde ruimte. Ik denk dat het belangrijker is om je om de timing af te vragen. Wie is de persoon binnen de UvA die dit verboden heeft, dan kun je beter weten wat er achter zit.
Ik meen dat de UvA gelijk heeft.Als de tekst die Simon (#2) citeert echt van de Hizb ut Tahrir is, hebben ze niets te zoeken in een rechttsaat als de onze en moet Nederland in navolging van andere landen dat terreur clubje verbieden.
En dat vrouwen en mannen gescheiden moeten zitten vind ik ook nergens op slaan. Individuele vroomheid dient niet opgelegt te worden door ineffectieve maatregelen van boven.
Terecht!
De universiteiten zijn geen plaatsen waar studenten/ intelligente jongeren geronseld moeten worden voor sektes/groeperingen, een lezing is altijd meer dan een lezing, het is ook een bijeenkomst waar mensen elkaar ontmoeten, de lezingen op de universiteiten met een tintje islam is ook vaak om nieuwe leden te verwerven, vooral turkse verenigingen, lees stromingen, zijn daar goed in, het is geen goede zaak voor de islam van de soennah. Waarom hebben ze zo’n lezing niet gewoon in een moskee willen houden???
Dit is echt onzin gewoon. Het gaat niet om het apart zitten, het gaat om de gastspreker die lidvertegenwoordiger is van Hizb ut-Tahrir en UvA wil hier geen podium aan geven. Al Furqan heeft al eerder lezingen gegeven waarbij mannen en vrouwen apart zitten en daarbij de faciliteiten van UvA gebruikt. Je gaat me niet vertellen dat UvA daar nu pas achter komt.
nogmaals, echt een vraag om na te denken, waarom worden zulke lezingen op universiteiten gehouden, waarom willen sektes studenten bereiken, als het alleen voor eigen publiek is, waarom houden ze het dan niet elders en waarom wordt er in stilteruimtes/gebedsruimtes op de universiteiten flyers verspreidt. universiteiten moeten vrij zijn van alles wat niet met de wetenschap te maken heeft, en de inhoud van zulke lezingen hebben vaak een geringe wetenschappelijke gehalte, wat ze zeggen en doen hebben ook niets te maken met de wetenschap van politiek, economie of theologie/islamologie, het zijn gewoon preken…
Belachelijk dat men mannen en vrouwen apart wil zetten. Het is hier geen Zuid Afrika. Het is het begin van mannen en vrouwen zijn nu eenmaal anders en vrouwen worden langzaam naar het aanrecht gedirigeerd.
Een oud verhaal, ik ken het al.
Ik wil het niet terug hier.
Hoezo is het belachelijk als mannen en vrouwen los van elkaar zitten? Ik vind het eerder belachelijk als meisjes tijdens de lezing met jongens flirten of andersom.
En voor Simon. Ga eerst zelf de boeken lezen van Hizb ut Tahrir. Wat jij nu doet is het zelfde spelletje als Geert Wilders. Teksten uit de context halen, terwijl hij zelf nog niet eens de hele Quran heeft gelezen. En dat spelletje dat je speelt, is heel van ernstig laat niveau.
[b]Een reactie op de telegraaf en Bosma:[/b]
Vandaag stond een lezing gepland georganiseerd door de Islamitische studentenvereniging Al-Furqan, in verband met de gang van zaken in Gaza, en het misdadige optreden van de joodse staat tegen de kinderen en vrouwen aldaar. Deze lezing zou door mij persoonlijk worden gegeven. Daar echter bepaalde partijen zich dit niet aanstond, hebben zij alles op alles hebben gezet om dit tegen te houden, en zijn er inderdaad in geslaagd, de lezing geen doorgang te laten vinden, en hebben mij op deze manier het woord ontnomen. Zij hebben echter gefaald in het voorkomen van de verspreiding van de boodschap. Mijn boodschap is bij de mensen aangekomen, en zij realiseren zich dat het woord Kalifaat de moordenaars van vrouwen en kinderen, en degenen die hen steunen, diepe angst inboezemt.
(…)
[b]En deze boodschap heeft nu duizenden moslims bereikt. Daarom kunnen we stellen dat de lezing, ondanks dat deze geen doorgang heeft kunnen vinden, bijzonder geslaagd is.[/b]
Okay Pala
Lidvertegenwoordiger van Hizb ut Tahrir in Nederland
http://www.expliciet.nl/content/view/12636/108/
@Al Furqan
Inderdaad is dit een belemering van recht op vereniging en vrije meningsuiting.
Maar als onderdeel van een universiteit heeft een vereniging ook te maken met regelementen die gelden op de universiteit.
Maar als vereniging zou ik mij anno 2009 afvragen of het gescheiden bijwonen van een lezing niet ouderwets is.
Een reactie aan [b]ik[/b]
Wat de studentenvereniging zegt en doet heeft zekersteweten te maken met economie, sociale systemen en vooral politiek op intellectuele niveau! En als jij denkt dat er preken gehouden worden, zie dit:
http://www.svalfurqan.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=63:lezing-krediet-crisis-deel-1&catid=56:al-furqan-videos&Itemid=60
Ziet er niet uit als een preek, maar als een serieuze college over de islamitische en kapitalistische economische systeem.
En voor degenen die niet willen dat vrouwen bij elkaar gezellig zitten en de mannen bij elkaar, die hoeft toch gewoon niet te komen? Waarom zo erg zeiken en zeggen dat het belachelijk is? De studenten dié komen, hebben er geen problemen mee gehad, integendeel ze waren zeer tevreden dat de mannen voorin zaten en de vrouwen achterin, aldus reacties van de vrouwen.
He, als de vrouwen en mannen zelf apart willen zitten, wat is het probleem dan?
Dit soort bewegingen moet men juist alle plaats geven in het openbaar hun boodschap te verkondigen zolang ze binnen de wet opereren. Wanneer men dat niet doet bestaat de kans dat ze ondergronds gaan en dan heeft niemand meer zicht op wat ze aan het doen zijn, hoeveel aanhang ze hebben etc.
Deze lui moet men goed observeren, analyseren en direct ingrijpen zodra er signalen zijn dat de staatsveiligheid of de veiligheid van burgers in gevaar is.
Zolang het blijft bij nonsens verkondigen moet men hen aanvallen op die nonsens die ze verkondigen ter lering en waarschuwing aan mensen die lid zijn of lid willen worden van zulke bewegingen!
Dit soort sektes en bewegingen dient men op Islamitische gronden te bestrijden in woord en geschrift en het is aan moslims omdat te doen!
Hizb = Partij = Bid3a!
Tahrir = bevrijding in politieke zin is een modern concept dat niet voorkomt in de Quran noch de Ahadith! Wederom een Bid3a!
Het wonen en verblijven te midden van niet-moslims wordt ten strengste afgekeurd!
Het geven van lezingen in een hoorcollege zaal is niet des Islams!
Lezingen geven waarbij de toehoorders op stoelen zitten is niet des Islams!
Lezingen geven en daarbij vrouwen uitnodigen die zonder mahram naar die lezingen komen is niet des Islams!
Het gebruik maken van faciliteiten van een seculiere organisatie ( UVA) is niet des Islams!
Je beroepen op seculiere wetten om je recht te halen is niet des Islams!
Zo kan ik doorgaan! Het feit blijft dat zulke verenigen en organisaties de facto één grote hoop van contradictie’s zijn wel het één verkondigen maar het andere toelaten of doen en tegelijkertijd claimen dat je dé ware vorm van Islam predikt! Ieder met een beetje kennis van de Islam kan deze lui ontmaskeren als zijnde lui die ergens de klok hebben horen luiden maar nog steeds de klepel niet hebben gevonden!
Wie pretendeert het laatste woord over de Islam te hebben en dat ook uit draagt is op z’n best een onwetende dwaler maar vaak gewoon een charlatan die misbruik maakt van de onwetendheid van veel moslims over hun eigen religie!
Ar-Rum [30:32]
Ù…ÙÙ†ÙŽ الَّذÙينَ ÙَرَّقÙوا دÙينَهÙمْ وَكَانÙوا Ø´Ùيَعًا ÙƒÙلّ٠ØÙزْب٠بÙمَا لَدَيْهÙمْ ÙَرÙØÙونَ
30:32 Those who split up their Religion, and become (mere) Sects,- each party rejoicing in that which is with itself!
Al-Mu’minun [23:53]
ÙَتَقَطَّعÙوا أَمْرَهÙÙ… بَيْنَهÙمْ زÙبÙرًا ÙƒÙلّ٠ØÙزْب٠بÙمَا لَدَيْهÙمْ ÙَرÙØÙونَ
23:53 But people have cut off their affair (of unity), between them, into sects: each party rejoices in that which is with itself.
Hoewel ik hun ideeën in grote lijnen niet deel is er niets op hun site althans van de afdeling in Groot Brittanië dat er op wijst dat zij terreur voorstaan en dat uitdragen!
http://www.hizb.org.uk/hizb/who-is-ht/our-method/our-method.html
Oke subhannaAllah, er komt weer een broeder zeggen dat een partij bidah is, zonder enige goede argumenten.
Lees goed uw bericht, en denk na.
[b]Het wonen en verblijven te midden van niet-moslims wordt ten strengste afgekeurd![/b]
Waar woont u dan? En waar denkt u dat Hizbut Tahrir naar streeft? Inderdaad Dar al Islam, een Islamitische staat, een thuis voor moslims, waar geregeerd wordt met de wetten van Allah SWT.
[b]Het geven van lezingen in een hoorcollege zaal is niet des Islams![/b]
Dus het is bidah en haram? Degenen die lezingen geven in hoorcolleges worden in de hellevuur verbrand in het hiernamaals? Let op uw woorden, dit zijn niet Allah SWT woorden of uitspraken van de Profeet SAW.
[b]Lezingen geven waarbij de toehoorders op stoelen zitten is niet des Islams![/b]
Nogmaals, heeft de Profeet SAW dit gezegd? Of is dit uw mening? Dus nogmaals, degenen die zitten op stoelen tijdens lezingen, gaan het vuur in, in het hiernamaals? (Omdat u zegt dat het Bidah is)
[b]Lezingen geven en daarbij vrouwen uitnodigen die zonder mahram naar die lezingen komen is niet des Islams![/b]
Er komen genoeg huwelijkskoppels naar de lezingen. En wie zegt dat de studentenvereniging VROUWEN uitnodigd? Iedereen is welkom, maar vrouwen zullen niet tussen de mannen zitten.
[b]Het gebruik maken van faciliteiten van een seculiere organisatie ( UVA) is niet des Islams![/b]
Oke, en heeft de Profeet SAW dit gezegd? Of staat er in de Quran dat een studentenvereniging niet een zaal mag huren van een universiteit die seculier is? Zijn niet alle organisaties seculier? Of nee, beter nog. Wonen wij niet in een seculiere staat?
Dus waarom denkt u dat Hizbut Tahrir zo hard werkt om een islamitische staat te richten?
Juist ja, omdat er overal in de wereld seculiere staten zijn.
[b]Je beroepen op seculiere wetten om je recht te halen is niet des Islams![/b]
Ziet u zelf dan niet in? Dat wij moeten werken voor een Islamitische Staat? Wij leven eenmaal in secularisme en wij moeten hier weg! Waarom moet u zo reageren?
Ik weet niet wat u wil bereiken broeder Mohammed met zo’n bericht, maar u loopt nu zwaar onzin te praten en puur uit eigen mening een soort van ‘fatwa’ uit te spreken. Heel gevaarlijk en misleidend.
Tevens begrijpt u niet wat een sekte is of een groep (hizb). En komt u dus echt met slappe argumenten dat een groep vormen verboden is in islam.
[i]“En laat er uit jullie een groep voortkomen die uitnodigt tot het goede en oproept tot deugdelijkheid en het verwerpelijke verbiedt, en zij zijn degenen die welslagenden zijn.” (Zie de vertaling van de betekenissen van de Koran, Soerah Al Imraan 3, vers 104)[/i]
#Fieksz “En voor Simon. Ga eerst zelf de boeken lezen van Hizb ut Tahrir. Wat jij nu doet is het zelfde spelletje als Geert Wilders”.
Ik lever het citaat en de link naar het document erbij dus ik zou zeggen … kom met argumenten in plaats van zo’n goedkope vergelijking te maken. Het is toch waar dat jullie de offensieve jihad propageren en daarbij oproepen tot geweld? Het citaat is duidelijk genoeg.
Lees de link van broeder Mohammed. En zie dan dat er staat:
[b]Does Hizb ut-Tahrir advocate violence?[/b]
Hizb-ut-Tahrir is convinced that the change we seek must start in the minds of people and we do not accept for people or societies to be forced to change by violence and terror. Consequently, Hizb ut-Tahrir does not advocate or engage in violence. The party strictly adheres to Islamic law in all aspects of its work. It is an Islamic intellectual and political entity that seeks to change people?s thoughts through intelligent discussion and debate. We consider that Islamic law forbids violence or armed struggle against the regime as a method to re-establish the Islamic State.
Numerous articles produced by a variety of media outlets including Reuters, Itar-Tass, Pravda, AFP, AlHayat, AP and RFERL to name just a few, have clearly pointed out that Hizb ut-Tahrir is a non-violent organisation that has ruled out armed struggle or violence as part of its methodology.
#20 Fieksz, tja vreemd dan dat jullie publicaties op je naam hebben waarin het tegenovergestelde staat.
Hetgeen ik citeer uit een Clashofcivilazations stond n.l. indertijd hier:
http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/clashofcivilisation/clashofcivilisation.pdf
Maar is nu niet meer op jullie site te vinden (wel daarbuiten en met jullie logo op de kaft). Blijkbaar iets te offensief? Echter hetgeen ik in #4 citeer staat nog steeds op jullie site en zegt min of meer hetzelfde.
Ik vroeg je er inhoudelijk op te reageren. Is dat nu zo moeilijk?
[b]Het is toch waar dat jullie de offensieve jihad propageren en daarbij oproepen tot geweld?[/b]
Beste simon, ik weet niet of u al op de hoogte was, maar [b]jihad[/b] is wat anders dan [b]terreur[/b]. Oproepen tot geweld is iets anders dan het oproepen van reageren op andermans geweld en aanslagen.
Nu aan u de taak om na te denken en niet oppervlakkig te denken en alles wat u uitkomt tijdens het lezen op het internet aan te nemen. Lees boeken, artikelen met betrouwbare bronnen en wees zo objectief mogelijk, dan pas stel ik op prijs dat er geconcludeerd en geoordeeld wordt. Ga geen conclusies of oordelen trekken uit zaken waar u weinig tot geen verstand over heeft, maar ga eerst in onderzoek.
Hmm, is dat niet wat de Universteit van Amsterdam hun studenten altijd aanleert?
De Hizb ut-Tahrir is in Duitsland verboden wegens antisemitisme. Het treurige is dat het verbod niet geeffectueerd wordt; zo waren ze onlangs nog bij een anti-Israël demonstratie in Berlijn om daar op te roepen tot een islamitische staat: http://www.youtube.com/watch?v=OEAzR2RUjFE (vanaf 3:37, zie ook de reacties; veel Duitsers zien de overeenkomsten met de nazi’s al, en niet onterecht).
In reactie op 18,
Uit je reactie blijkt dat je totaal niet begrijpt waar op doel!
Mijn reactie was niet alleen gericht tegen Hizb-u-Tharir maar tegen alle soortgelijke organisaties die selectief grasduinen in de Quran, Ahadith en geschriften van schriftgeleerden om hun politieke en religieuze denkbeelden te onderbouwen en bovenal te rechtvaardigen. Dat is religieus shoppen en niet consequent zijn! Waarom het ene vers benadrukken en als richtlijn nemen en het andere niet? Waarom de ene hadith wel tot de letter navolgen en de ander niet? Wie bepaalt die keuzes? En hoe komt men tot die keuzes? Hoe komt men tot een bepaalde interpretatie? Dan laat ik nog even buiten beschouwing of men wel de juiste kwalificaties heeft om exegese te verrichten!
Abu Daud at-Tirmidhi reports on the authority of Samura ibn Jundub that the Prophet said, “Whoever joins a Mushrik and lives with him is like him.”
Abu Daud, at-Tirmidhi Jabir relates the Prophet said, “I am free of every Muslim who lives among the Musrikeen.” We asked, “Why is that, O Messenger of Allah?” He replied, “Their fires should not be visible to one another.”
Abu Daud reports in his Marasil from Makhool from the Prophet, “Do not leave your children among the polythiests.”
Allah has differentiated between Dar al-Islam and Dar al-Kufr, hence it is not allowed for a Muslim to live in the land of the unbelievers since when they will lit their fire, he will be seen to belong to them. It also an evidence that it is disliked (makruh) for a Muslim to go to Dar al-Harb for trade and to stay there for more than four days.” (Mu’alim us-Sunnan by al-Khattabi. Kitab al-Jihad)
Ik kan zo nog genoeg Ahadith en uitspraken vinden van grote schriftgeleerden die alleen de aanwezigheid van moslims in landen van niet-moslims afwijzen! Wat doe je met deze Ahadith en uitspraken? Leg je die naast je neer? Interpreteer je die weg? Waarom doe je dat dan wel met deze Ahadith en uitspraken en niet met anderen?
Die selectiviteit is de reden waarom ik al lang geleden ben opgehouden groepjes en organisaties zoals Hizb-u-Tahrir, al-Furqan etc serieus te nemen! Wie teksten naar de letter neemt moet ze ook naar de letter na leven en wel allemaal en niet de ene tekst wel en de andere niet wanneer het zo uitkomt!
Intellectueel debat? Vrouwen en mannen apart zitten? Religieuze staat?
Even voor de nieuwkomers. Dergelijke debatten hebben wij in de jaren 60/70 al gehad. Dit heette toen ontzuiling en feminisme.
Scheiding van kerk en staat kennen wij hier al sinds 1795.
Niets en niemand herkend dit dus als een intellectueel debat.
Verde prima hoor om 628 als ultiem levensdoel en genot te ervaren. Veelmeer prima nog om bij elkaar te komen en gezamelijk dit mooie jaar als fijn voor allen uit te dragen. Het lijkt mij echter niet om hier een universitaire instelling in Nederland voor te kiezen. Zaaltje bij een AC moet kunnen. Liever nog schuur in Afghanistan.
PS: Sahid, professioneel is met 1 f en te ssen. Maar dat geheel terzijde
MashaAllah echt heel mooi wat ze zeggen:
‘Ein Oemmah Ein Staat’ Één Ummah één Staat.
Alle moslims verzamelen in één staat. Is dat niet wat al die anti-moslims in Nederland willen?
Misschien verbiedt Nederland deze groep niet, omdat ze graag meer mensen willen hebben die voor een Islamitische Staat streven, zodat alle moslims dan eindelijk het land uit zijn en emigreren naar een Islamitische Staat.
Want zodra er een Islamitische Staat is, zal je vrijwel geen moslim in Nederland vinden. Mag ik (en Nederland) hopen dan…
Broeder Mohammed,
ik weet niet of u het merkt, maar u praat er om heen… ??…
Nogmaals, die argumenten die u erbij hield om uw oordeel ‘partij=groep=bidah’ te verdedigen, zijn niet argumenten die we uit de Quran en Sunnah kunnen halen.
Daarom is het ook gevaarlijk om uitspraken te doen, zonder enige bewijzen. Ik zou u 100% gelijk geven als u met overleveringen en Quran verzen komt, waar duidelijk staat dat we niet op stoelen mogen zitten tijdens lezingen, dat wij geen vrouwen mogen uitnodigen die niet met een mahram komen, dat lezingen houden in hoorcolleges niet toegestaan is etc.
Maar nu loopt u zomaar wat uit gevoel wat te vertellen. Wellicht heeft een GROTE geleerde dit gezegd, alsnog hij heeft geen duidelijke bewijzen en ik we hebben Alhamdulilah een verstand gekregen van Allah SWT, waardoor wij niet BLIND onze geleerden volgen.
Ik vind het ook teleurstellend dat er veel onderscheid is binnen de Ummah, maar dit komt doordat de Islamitische Concepten vervagen en mensen hun eigen interpretaties maken en snel anderen beoordelen voor verkeerde interpretaties. Sinds de uiteenval van de Islamitische Staat in 1924, begonnen er meer groeperingen te komen en onderscheid binnen de Ummah door Nationalisme.
Dit is dus ook een reden waarom er een groep opstaat om weer 1 Ummah te zijn met 1 Staat.
“Want zodra er een Islamitische Staat is, zal je vrijwel geen moslim in Nederland vinden.”
Geloof je het zelf? Als er één islamitische staat is dan valt het resultaat zo zeer tegen dat men uit onenigheid en ontevredenheid weer onderling gaat vechten. Wat dat betreft is het streven vergelijkbaar met dat van het communisme: in theorie prachtig (al kan je daar in het geval van de islamitische staat op afdingen…), in de praktijk zonder uitzondering dramatisch.
#Fieksz “Oproepen tot geweld is iets anders dan het oproepen van reageren op andermans geweld en aanslagen”.
In het citaat wat ik hierboven gaf staat niks over het reageren op aanslagen. Er staat “that we initiate fighting against them,even if they do not initiate against us, if they do not accept Islam or pay the jizyah and submit to the rule of Islam”. Maar blijkbaar snap je zelf ook niet waar je blind achteraan loopt.
Maar zijn jullie dan voor of tegen vrijheid van meningsuiting? als ik naar jullie reacties kijk zijn jullie ertegen.
Ik bedoel Wilders net zo erg of zelfs erger dan mensen van Hizbut tahrir. Hij heeft radicalere uitspraken over moslims, antillen etc. Hij mag wel gebruikmaken van vrije meningsuiting maar een moslim niet?
hihihihi simon, rest van de tekst gelezen in het boek? Of puur slechts de citaat op een website gelezen en gelijk geplakt?
#Fieksz, ik heb je nu al 3 keer om een inhoudelijke reactie op die tekst gevraagd. Maar je weigert antwoord te geven. Dat zegt mij wel genoeg.
#Tatar, ik ben tegen iedere organisatie die een ideologie propageert die geweld voorstaat en denk ook dat die organisatie in strijd met de wet is. Ik begrijp dan ook niet dat deze organisatie nog niet verboden is in Nederland.
@ Nederlander.
Wat dat betreft zit ik wel te denken dat ik dit gezegd heb op de verkeerde website: Wijblijvenhier.nl
hahahah, maar laten we nou allemaal hopen dat het goedkomt en alle moslims uit Nederland gaan. Dan is Geert Wilders ook tevreden. Dan maak ik wel de website aan: Wijgaanhiervandaan.nl
ik begrijp ook niet dat PVV met die radicale haatzaaiende wilders niet verboden is
@ Simon,
Sorry hoor, maar misschien zag ik het over t hoofd, maar wat was uw vraag dan? En waar wilt u reactie op horen? Op de inhoud van het boek of de inhoud van uw reactie? Niet zo boos worden, misschien was u wel niet duidelijk genoeg voor mij ;)
Tatar “ik begrijp ook niet dat PVV met die radicale haatzaaiende wilders niet verboden is”
Haatzaaiend kan je de PVV wel noemen, dat ben ik met je eens en ik verbaas mij er over dat het OM aanklachten in dit verband niet ontvankelijk heeft verklaard; maar ze roepen niet op tot geweld zoals Hizb ut-Tahrir in hun geschriften wel doet. Overigens is het een oude debatingtruc over wat anders te beginnen … deze topic gaat niet over Wilders. En Wilders maakt de oproepen van Hizb ut-Tahrir niet minder ernstig.
Simon,
Je moet weten dat er meer achter zit, waarom de organisatie Hizbut Tahrir in Nederland, Belgie, Japan en de UK etc niet verboden is en waarom ze het toelaten dat het steeds groter en groter wordt.
Politiek is inmiddels een spelletje geworden. En het is niets voor niets dat Islam nu zo erg (negatief) in de picture staat. ;)
Moslims die die deze studentenvereniging aanvallen op basis van de meest ongegronde argumenten zijn zo dom en naief om in te zien dat zij juist misbruikt worden in het politieke spelletje dat in de media gespeeld wordt.
Deze lezing is afgelast omdat het niet gemengd zou plaatsvinden, wat volledig conform de richtlijnen van de Islam is. Onderlinge discussies over Hizbut Tahrir terzijde; dit is een aanval op alle moslims aangezien een dergelijke scheiding van de seksen altijd heeft plaatsgevonden.
Het is te zielig voor woorden dat de UvA voor zo’n kleinschalige reden onder druk van de media neerknielt voor de verwildering in Nederland.
Junayd,
Precies, de belangrijkste reden voor het afzeggen is het feit dat mannen en vrouwen gescheiden zitten en niet de HuT. Ik begrijp dat er mensen zijn die het willen doen voorkomen alsof de discussie over HuT gaat, zie Simon, want dit is niet aan de orde. HuT is hier (nog) niet verboden dus dat is geen discussie.
Mensen moeten bij de feiten blijven, vind je dat een lezing afgelast kan worden omdat man en vrouw gescheiden zitten?
Wie is er in om een campagne te organiseren om veel mensen aangifte te laten doen tegen de UvA.
Wie is er in om een campagne te organiseren om veel mensen aangifte te laten doen tegen HUT?
Ik vind het moedig van Al Furqaan om een dergelijke spreker uit te nodigen. Van studenten mag verwacht worden dat ze kritisch luisteren. Een universiteit kan daar niets tegen hebben, tenzij ze daar volgzame schapen willen kweken. Juist op een universiteit moeten verschillende opvattingen tegenover elkaar gezet kunnen worden. Dit lijkt erg op praktijken die op een groot aantal universiteiten in de vs al gangbaar is: iedereen die kritisch is richting Israël wordt de mond gesnoerd en het werken/studeren onmogelijk gemaakt. Kritische docenten worden geboycot.
Dat het gescheiden zitten (ik neem aan in dezelfde ruimte, Allison) de reden is geloof ik niet. Het zal niet de eerste keer zijn dat dat daar gebeurt.
Al Furqaan is een studentenvereniging die onafhankelijk van de universiteit bestaat en kan daarom zijn eigen gedragsregels instellen, tenzij die strijdig zijn. Studentenverenigingen hebben het recht gebruik te maken van de faciliteiten van de UvA. Ik denk niet dat de UvA in haar huisregels een verbod op gescheiden zitten heeft staan, de vereniging overtreedt dus geen regels. Ik vind het laf van de UvA dat ze de ware reden achter het verbod niet noemt, en ook dat ze zich laat intimideren door extreem rechts. Je zou haast gaan twijfelen aan de onafhankelijkheid van de UvA.
Het is volkomen terecht dat de UvA zo’n bijeenkomst niet door laat gaan. Op een openbare universiteit hoort het opleggen van religieuze regels niet thuis.
Wat zou er gebeuren bijv de AVA een bijeenkomst organiseert waar allochtone en autochtone studenten niet naast elkaar mogen zitten? Want wij zijn wel gelijkwaardig maar niet gelijk, dus dat kan natuurlijk niet samen.
Dat heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Deze studentenvereniging kan elders wel een zaaltje regelen waar die man zijn zegje kan doen.
Het heeft uiteraard alles met emancipatie te maken om de geslachten te scheiden. Het zijn de mannen die hier vooraan mogen zitten, lees ik hier immers. Gescheiden impliceert wel degelijk “ongelijk”.
Verder heeft het te maken met een nogal ouderwetse obsessie met seksualiteit. @13 Fieksz vindt het “belachelijk” dat als meisjes en jongens flirten tijdens een lezing. Dat zegt meer over hem dan over de gemiddelde lezing. In de meeste colleges, lezingen en openbare lezingen waar ik kom wordt gewoon aandachtig geluisterd.
Nooit geweten dat het bij sectarische islamitische lezingen het er zo spannend aan toeging. Misschien moet ik er eens heen.
Het lijkt me verder een hypocriet gezelschap dat daar bijeenkomt. Ik neem aan dat die studenten wel gewoon hun andere gemengde colleges bezoeken.
Tot slot, ik heb net een van die boeken van die man gedownload en het is van van een bijzonder treurig niveau. Slecht geschreven, zonder een sprankje aan interessante ideeen en verpletterend saai. Het verbaast me dat er intelligente jonge moslims zijn die dit serieus nemen. Ik vergelijk ze maar met die zoekende nederlandse studentjes die zich laten inpakken door de Scientology.
@43 er werden geen verschillende opvattingen tegen elkaar gezet. Die Pala ging een monoloog houden. Laat hem in debat gaan met iemand die het niet met hem eens is. Dat is misschien wel leuk. Voor gemengd publiek, uiteraard.
Ik bedenk me net dat op dit blog mannen en vrouwen gemengd reaguren. Is dat wel halal? Redactie, doe er wat aan!
@ ik #11
Mee eens. Flyers en reclame voor godsdiensten horen niet thuis op een universiteitsterrein.
@ Miesje #12
Maar JIJ hoeft niet apart te zitten hoor ;) . Er is voor mij een groot verschil tussen wat zij in hun community aan omgangsregels, wat ik, of jij, in onze communities willen en wat in de publieke ruimte de omgangsregels zijn. Als zij een zaal afhuren en daarin willen dat mannen en vrouwen gescheiden zitten, dan is dat toch hun zaak. Het is toch niet jouw feestje?
@ Fiekz #15
Mannen voorin, vrouwen achterin?
Tja, het is niet mijn club, maar ik zou als vrouw willen voorstellen vrouwen voorin, mannen achterin.
Wat, niet goed? Waarom is het dan voor ons wel goed?
Een uitstekend voorbeeld van wat ik bij #6 beweer: de vrouwen krijgen het tweederangsalternatief. Jammer.
@ Junayd #39, Abdel #40
Persoonlijk vind ik het prima als een zaal gehuurd wordt en daarbinnen mannen en vrouwen apart zitten. Links en rechts vind ik daarbij persoonlijk wel sympathieker dan voor, achter; maar dat is persoonlijk en links is weer symbolisch onrein, dus ik snap dat dat ook niet geweldig is. Maarre: natuurlijk mag er apart gezeten worden in een zaal waar je als vereniging voor betaald hebt.
Ik vind het zielig en ziek dat apart zitten bij heel veel spirituele stromingen gebeurt om dezelfde nobele redenen als bij de Islam *tijdens sacrale bijeenkomsten* en dat er alleen bij de Islam een probleem van gemaakt wordt.
Het hanteren van sacrale regels tijdens een politieke bijeenkomst over Gaza geeft mij een slechte bijsmaak. Religie en politiek horen bij mij gescheiden.
i.h.a.
1)Zo af en toe spreken op deze prachtige site (meestal streng gelovige) moslims andere moslims aan met ‘broeder’ of ‘zuster’. Dat vind ik jammer, want het zendt voor mij een afscheidingssignaal uit a la ‘wij zijn de ingroup’ en nemen elkaar extra serieus’. Wat de outgroup (de niet-moslims) zegt is toch al hopeloos.
Persoonlijk vind ik het mooie van deze site, dat – ook al zijn we het vaak niet met elkaar eens – we allen broeders en zusters zijn; en niet een ingroup en een outgroup.
2) Mij bekruipt als vrouw soms bij mannelijke streng gelovigen hier het gevoel dat zij zich niet verwaardigen om te reageren op de reacties van een vrouw. Als dat zo is, dan is dat voor mij een uiting van seksisme en wederom een voorbeeld van hoe ‘scheiden doet lijden’. De discussie hier is niet alleen van de mannen om op elkaar te reageren.
Ik wilde even aanvullen op voor-, achterzitten, of links/rechts:
ik kan de regel mannen voor, vrouwen in een moskee goed begrijpen en vind hem daar ook zinvol vanwege de specifieke aard van plek en handeling.
Het gaat mij om voor/achter zitten in het dagelijkse leven. Het doet me een beetje denken aan Rosa Parks die ook *voorin* de bus ging zitten, terwijl alleen achter voor zwarten gereserveerd was.
Voor/achter in het dagelijkse leven buiten de moskee is wat mij betreft apartheid in de zuid-afrikaanse zin van het woord.
Abdel “Mensen moeten bij de feiten blijven, vind je dat een lezing afgelast kan worden omdat man en vrouw gescheiden zitten?”
De lezing afgelasten is aan de organisatie (ze kunnen immers zo een zaaltje huren of een moskee gebruiken) en niet aan de UvA. De UvA wil geen ruimte beschikbaar stellen en heeft een aantal redenen genoemd. De reden ‘veiligheid’ vind ik zelf wat vreemd want ik heb niets gehoord over bedreigingen. De reden ‘gescheiden zitten’ vind ik een terecht bezwaar van de UvA bij een openbare bijeenkomst. Tot slot denk ik dat het gedachtegoed van HUT wel degelijk een rol speelt want de UvA geeft zelf al aan dat de genoemde bezwaren slechts enkele van een groter aantal bezwaren zijn.
Zuster Alison,
Er is volgens mij geen probleem als de mannen links zitten en de vrouwen rechts, maar als dit gebeurt zal er weer een groep feministen zeggen dat links onrechtvaardige plek voor vrouwen is of rechts een onrechtvaardige plek voor vrouwen is. Dat is het probleem, er is altijd wel gezeik om iets en de feministen maken daar altijd zulke problemen van.
En om eerlijk te zijn, moslima’s vinden het prima en waarderen het zelfs om niet voorop in collegezalen te zitten. Bijv, dat als ze naar het toilet moeten dat ze niet eerst al die mannen langs moeten lopen. Ik zelf vind het persoonlijk ook nooit prettig om het het voorfront te zitten, het voelt alsof iedereen op je let. Ook al is dit misschien niet zo.
Valt het daarbuiten ook nooit tijdens universiteit colleges op dat mensen ook graag achterin zitten?
Dus alsjblieft, zie het niet alsof vrouwen minderwaardig zijn. Sterker nog, vrouwen hebben een hoge positie binnen de islam. Maar het is helaas een eigenschap van de vrouw dat ze vaak moeten zeiken en bepaalde dingen zo negatief zien en snel geraakt zijn.(Ik ben ook een vrouw, en ik betrap mijzelf er ook van).
Als de islam de mannen verplichtte om een hoofddoek te dragen, dan zou het zeker zo zijn, dat vrouwen zullen zeiken, dat zij geen hoofddoek mogen dragen.
Of als de vrouwen de Imam moeten zijn en mannen niet, dat de vrouwen dat zeiken dat zij deze taken op zich krijgen en niet de mannen.
Of dat vrouwen binnen de islam moeten werken voor het gezin en de mannen het huishouden doen, dan durf ik te wedden dat de vrouwen zullen zeiken dat zij niet thuis lekker mogen zitten en schoonmaken.
Dus please, ik weet het, ik ben ook een vrouw, maar ga alsjeblieft niet dingen zo bekijken. Je wordt er als vrouw alleen maar verdrietiger van en dat moet je zeker niet hebben bij een maandelijkse periode.
Dank voor je reactie.
“Als de islam de mannen verplichtte om een hoofddoek te dragen, dan zou het zeker zo zijn, dat vrouwen zullen zeiken, dat zij geen hoofddoek mogen dragen.”
Tja, ik moet toegeven die is vast wel raak ;)
Overigens, dat feministen soms de neiging hebben om van vrouwen ‘mannen’ te willen maken (en v.v.) is ook niet mijn feminisme. Ik ben zelf ook meer van de ‘gelijkwaardig’, dan van de ‘gelijkvormig’.
Salaam Alaikum allen (lekker algemeen),
een aantal korte reacties:
studenten horen kritisch te zijn, klopt ik begrijp dus de reactie van de desbetreffende blogger dat het op een Uni kan.
Scheiding, is geen argument. Ik weet uit ervaring dat een universitaire zaal geen standaard zaal is. Een universitaire zaal is gebonden aan tal van regels die je wellicht niet tegenkomt in een standaard zaal. Tevens is he in een universiteit, dat impliceerd voor een deel dat de lezing van niveau is. tactisch om daar de lezing te geven. De lezing is Islamitsch/politiek van aard.
Hier bij mijn faculteit,kan je als externe organisatie niet makkelijk een zaal huren. Echter ben je wel lid als organisatie dan is het heel makkelijk.
Waarom?
1. je wordt geregistreerd
2. je bent in het bezit van wettelijk goed gekeurde statuten (door een notaris dus).
3. Je statuten worden ingezien door de universiteit, zodat men weet met wie men in zee gaat.
4. Je doel groep moet bekend worden
5. Je moet je doelgroep weten te presenteren door een minimaal aantal leden.
6.je moet periodieke vergaderingen MET ALLE VERENIGINGEN bijwonen
etc etc.
Dit leid ertoe dat een ieder zijn of haar lezing kan geven of je nou naast/voor of achter zit. Dat de UVA haar PR-vrouw/man zo een reactie laat geven is wel minder. Maar er zijn huisregels OOK VOOR HUURDERS.
Ik moet toegeven dat de teksten (die ik heb gelezen)van de HUT niet sterk van kracht zijn. Mooie terminologie zoals de mijne: “sterk van kracht”. Maar inhoudelijk weinig voorstellen. Tevens niet goed onderbouwt.
beste Mohammed,
ik ben het met name met jou eens. Je bent een persoon van mijn caliber (neeh niet de surinaamse band kaliber). Je onderbouwt je statements en met jouw zou ik graag linzensoup en een stevig gesprek aangaan puur om je kennis en visie. Ik quote Shaggy: ‘respect shabba’.
Verder heb ik vrij weinig met HUT. Niet onderbouwt, weinig inhoud. En met name het feit dat diegenen die ik heb gesproken enkel termen als, “politieke beweging”, “khalifaat;nieuwe islamitische staat” maar de methode om dit te bereiken blijft achterwegen.HOE?welke middelen?waar?wanneer?
Maar zelf kritiek: Ik heb te weinig kennis over de HUT om zelf een onderbouwde reactie te geven vind ik.
Ik ga me erin verdiepen INsha Allah.
om het luchtig af te sluiten:
“2004 in pakistan: Ik stond bij de bus te wachten, en wou instappen samen met mijn moeder en tante.
eenmaal ingestapt bleek dat ik de enige was met ruime baardgroei en een aantal andere mannelijke kenmerken, kortom ER WAREN ALLEEN VROUWEN. Mijn tante gaf aan dat ik achter had moeten instappen WANT DAAR ZATEN DE MANNEN.
Ik stapte uit en weer in..maar an achter, echter ik was te laat, ik zat vast tussen de busdeuren”. beetje rammen,wiebelen uncles trokken mij al rijdend naar binnen…
scheiding,broederschap,zusterschap,humiliation,en gezelligheid allemaal in 1 bus!
is dat humor or what?
Ik herinner mij een soortgelijke discussie over het al dan niet uitnodigen van Hans Janmaat op de universiteit door politicologie studenten
Janmaat werd ook geweigerd en ik denk dat heden ten dage hetzelfde zou gebeuren met de PVV of Geert Wilders.
Terecht
De universiteit is een instelling met naam en faam en ik kan me voorstellen dat ze bepaalde groepen geen legitimiteit willen verlenen op die manier. Vooral wanneer dergelijke groepen in gaan tegen het anti- discrimminatiebeleid van de UvA. Hizb u Tahir heeft een conservatieve ideologie die de vrouwen discrimmineert. Elke student weet dat het meer voordelen heeft om vooraan te zitten: je kunt de docent beter verstaan als de microfoon uitvalt en je hebt geen last van de kleine lettertjes op de powerpointsheets. Het feit dat vrouwen achter in de collegezaal zouden moeten zitten is dus ronduit discrimminerend.
Wat mij betreft is Hizb u Tahir op hetzelfde niveau als Hans Janmaat en hoeft de UvA deze groep absoluut niet uit te nodigen.
Eerlijk gezegd vind ik niet alleen het politieke niveau, maar ook het intellectuele niveau van Hizb u Tahir verschrikkelijk laag. Deze groep beweert ‘Islamitische kennis’ te hebben van het hoogste niveau. Echt verschrikkelijk. Ik heb ooit een pamflet van hen gelezen waarin stond dat het mogelijk is om wereldeconomie te hebben waarin staten elkaar economisch gezien niet wederzijds be-invloeden. Elke econoom weet dat dit absolute lariekoek is van kleuterniveau. Je wilt toch niet dit soort nonsens in je collegezalen?
Kortom, er zijn zat Islamitische organisaties die wel wat zinnigs te vertellen hebben, maar Hizb u Tahir in ieder geval niet.
Overigens, Hendrik Jan, de pro Palestina docenten geven gewoon college op de UvA hoor! Ik heb persoonlijk zeer goede colleges van hen gehad. Er is geen sprake van een weigering en het zijn fantastische en zeer goede docenten. Ik denk dat zij een hoop misverstanden rond het conflict uit de weg ruimen en studenten juist meer inzicht geven in het onrecht dat de Palestijnen wordt aangedaan.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat de UvA altijd aan de goede kant staat (zo weigerden ze ooit 1 minuutje stilte voor de Afghanen net als 1 minuutje stilte voor de slachtoffers van 11 september). Echter, ik vind het terecht dat de UvA groepen met een ronduit discrimminerende ideologie en een ronduit belabberd intellectueel niveau weigert.