Hendrik Jan Bakker is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl.
Naar aanleiding van het verschijnen van de Nederlandse vertaling van Hugh Kennedy’s boek "De grote Arabische veroveringen", dat gaat over het ontstaan van het islamitische rijk in de periode van 632 tot 750, sprak Maaike van Berkel op woensdagavond 4 februari in het academisch cultureel centrum Spui 25 met de auteur.
In tegenstelling tot de veelgehoorde opvatting dat de islam met het zwaard verspreid werd, komt Kennedy op basis van het schaarse bronnenmateriaal tot de conclusie dat die veroveringen – en zeker het bekeringsproces – relatief geweldloos verliepen, anders dan bijvoorbeeld de Romeinse veroveringen, de invasies van Hunnen en Mongolen, en de verspreiding van het christendom in Europa later in Zuid-Amerika.
Dat er over deze turbulente periode in de Arabische geschiedenis betrekkelijk weinig is gepubliceerd, heeft volgens Kennedy vooral te maken met de schaarste aan bruikbare geschreven bronnen. Uit de tijd zelf zijn zo goed als geen geschreven ooggetuigenverslagen meer bewaard gebleven en ook van waarnemers uit aangrenzende landen zijn geen teksten teruggevonden. Het merendeel van de bronnen bestaat uit Arabische kronieken van zo’n tweehonderd jaar later, die vaak vol tegenstrijdigheden staan en weinig feitenmateriaal bevatten.
Toch heeft Kennedy het aangedurfd om op basis van dit schaarse materiaal een lijvig boek te schrijven. Zijn insteek is dat je met het beschikbare materiaal wel uit de voeten kunt als je je afvraagt hoe de auteurs uit die tijd aankeken tegen deze voor het verdere verloop van de geschiedenis zo belangrijke periode. Wat dachten ze over hun eigen geschiedenis? Hoe zagen hun eigen rol als erfgenamen van de veroveraars? Hoe dachten ze dat ze zelf verschilden van andere volken? Dit zijn de belangrijkste vragen waarop Kennedy zijn onderzoek baseerde.
Als een van de belangrijkste verklaringen voor het succes van de veroveringstochten ziet Kennedy dat de veroveraars gemotiveerde strijders uit alle lagen van de Arabische samenleving waren. In tegenstelling tot de Perzen en Byzantijnen, die beroepslegers hadden ter verdediging van de landsgrenzen, waren alle Arabische burgers in principe geoefende strijders. Nu in de nieuwe pan-arabische maatschappij familie- en stammenvetes niet meer met het zwaard uitgevochten konden worden, moest de op avontuur beluste jonge mannen een alternatief geboden worden.
Om te voorkomen dat de jonge islamitische gemeenschap aan interne twisten ten onder zou gaan, zag de tweede kalief Omar ibn al Chattaab (ra) als uitweg de onderwerping van twee vijandige mogendheden: het door een machtsvacuüm verzwakte Perzische rijk en de Byzantijnen (de Roem). De Arabieren, vooral de bedoeïenen, waren gewend om onder primitieve omstandigheden te overleven en werden aangetrokken door avontuur, uitzicht op buit en het maken van slaven. Eigenlijk hadden ze niets te verliezen dan hun leven en konden ze er alleen maar beter op worden. Het verspreiden van de boodschap van de islam was hierbij volgens Kennedy slechts van ondergeschikt belang.
Op mijn vraag hoe het zit met het in gelovige moslimkringen veelgehoorde argument dat moslims alleen defensief geweld zouden mogen gebruiken, antwoordde Kennedy dat er wel vaker selectief met religieuze teksten wordt omgegaan. Door uitbreiding van de strekking van koranteksten als ‘bestrijdt de mensen ven het boek totdat ze het beschermgeld betalen en zich onderwerpen’ (9:29) tot alle niet-moslims – ten koste van teksten die gebruik van geweld afkeuren – wordt een basis gelegd voor het onderwerpen van ‘vijandig’ mogendheden.
Over het algemeen werd, nadat een vijandige legermacht was verslagen, slechts de top van het bestuur vervangen door Arabieren en werd de rest van de samenleving ongemoeid gelaten. Als lokale heersers een eed van trouw aflegden en zorgden dat het beschermgeld (djizija) werd betaald, konden ze op hun posten blijven. Voor de onderdanen maakte het weinig uit of er nu een Perzische, Byzantijnse of Arabische heerser aan de macht was. Belasting betalen moesten ze toch wel. In overeenkomsten met de lokale machthebbers werd vastgelegd dat die de Arabische overheersing aanvaardden en de belastingen zouden worden afgedragen en in ruil daarvoor werd militaire bescherming en godsdienstvrijheid (waaronder juridische vrijheid) gegarandeerd.
Kostte het onderwerpen van Perzië en grote delen van het Byzantijnse rijk nog geen vijftig jaar, het duurde zeker tweehonderd jaar voordat een substantieel deel van de onderworpen bevolking zich moslim noemde. Grootschalige bekering was niet in het belang van de staat, want dat zou minder inkomsten voor de schatkist betekenen. Om de lokale bevolking niet tegen zich in het harnas te jagen, werden missionaire activiteiten in de begintijd aan banden gelegd en op sommige plaatsen zelfs verboden. Kennedy ziet een aantal redenen waarom mensen zich toch tot de islam bekeerden. In de eerste plaats natuurlijk uit welgemeende interesse in de nieuwe godsdienst, maar ook uit plat eigenbelang, omdat je als moslim minder belasting hoefde te betalen of omdat het beter was voor een bestuurlijke carrière. Vooral in de begintijd zetten de nieuwe machthebbers alleen vertrouwelingen – in de praktijk moslims – op belangrijke posities.
En nu maar zien of dit waardevolle boek enige invloed op het politieke debat van vandaag de dag zal hebben.
Hugh Kennedy is hoogleraar Middeleeuwse Arabische geschiedenis aan de School of Oriental and African Studies in Londen. Maaike van Berkel is historicus en arabist aan de Universiteit van Amsterdam.
Hendrik Jan Bakker is sinds 1997 moslim. Hij is geboren in Nederland en heeft een Indische moeder, Duitse grootmoeder en waarschijnlijk verre joodse voorouders. Hij heeft HBO museumwerk gestudeerd en een secretaresse-opleiding, momenteel is hij werkzaam als juridisch secretaresse.
53 Reacties op "Het ontstaan van een islamitisch wereldrijk"
Wat ik mij dan afvraag:
Als die bronnen niet zo toegankelijk zijn, is het toch ook moeilijk om zo achter je conclusie te staan?
*Anti-Moslim heeft per vandaag een ban en off-topic reacties zijn verwijderd. En nu over naar de orde van de dag…*
Interessant om te lezen ;)
Zijn Hugh Kennedy en Maaike van Berkel moslim, of niet?
orientalisme = fout
saifullah: je rekening voor de hosting van http://www.defensieliga.org niet betalen of je gastenboek vol met porno laten staan lijkt ook niet zo goed…
Het komt globaal wel overeen met de schets van deze periode die Karen Armstrong in haar boek “Islam – geschiedenis van een wereldgodsdienst” geeft. Alleen die gaat dieper in op de onderlinge verdeeldheid en stammentwisten die er in deze periode ook nog waren. In essentie gingen die interne conflicten ook over de vorming van de Islam als Godsdienst: nieuwe ‘profeten’ die opstonden, alternatieve Korans die ontstonden en weer verboden werden etc..
Wat is hier nieuw aan? Volg maar geschiedenis van de ‘islamitische wereld’ in Leiden. Dat neemt niet weg dat islam nog steeds met het zwaard is verspreid. Aangezien zonder de verovering en bezetting van niet-moslim gebieden, de verspreiding van islam niet mogelijk was. Maar wat maakt het uit. Net alsof de westerse kolonialisering zo geweldig was.
@ Wladimir
Wat vind je hiervan: “De democratie is verspreid met het zwaard”
Waar heb je ’t nu over? Democratie in Europa? Of de Amerikaanse politiek in M-O?
Dat maakt mij niet uit… diezelfde vraag komt namelijk ook op als het gaat om de Islam. Maar daar hebben we wel weer een algemeen antwoord voor?
#Wladimir, de veroveringsoorlogen waren in ieder geval niet religieus van aard. Men was uit op buit en wilde de eenheid van de oemma smeden door achter een extern doel aan te gaan. De soldaten mochten echter geen land in bezit nemen in de veroverde gebieden en moslims mochten zich daar niet vestigen in de steden. Verder was er geen sprake van een doel om mensen van het boek te bekeren. Er was wel sprake van een belastingregime dat nadelig was voor dhimmi’s.
In Marokko is de islam wel met het zwaard gebracht. Er zijn zware oorlogen gevoerd tegen de Arabieren. De grote vraag altijd is geweest als je de islam wil brengen waarom kom je dan met een leger?
Welke oorlog is wel religieus van aard? Gaat het niet altijd om economische factoren en macht? Religie/ideologie is meestal de rechtvaardiging.
Nordin, wie wel toegang tot de bronnen heeft, of denkt te hebben, kan achter z’n conclusies staan. Dat is juist wat Kennedy probeerde uit te leggen. Misschien heb ik dat niet duidelijk verwoord.
Het is niet eenvoudig gewoon te lezen wat er staat. Wladimir en Abdel, Kennedy beweert niet dat er geen geweld is gebruikt. Hij beweert echter wel dat de Arabieren niet kwamen om de islam te verspreiden, maar gewoon om gebied te veroveren. Ze dwongen niemand om moslim te worden, tenminste niet in de eerste honderd jaar, waar Kennedy het over heeft.
Karim, een goede vergelijking: de democratie is verspreid met het zwaard. Het christendom is dat zeker. Karel de Grote, hoe respectabel ook, veroverde grote delen van Europa en vestigde er meteen het christendom, goedschiks of kwaadschiks.
Ikken, is het van belang of deze mensen moslim of iets anders zijn? Het lijkt me belangrijker of het intergere wetenschappers zijn. Ik heb het ze niet gevraagd, maar ze wekten niet de indruk dat ze moslim waren.
Simon, over die interne twisten heeft Kennedy het in het gesprek ook gehad, maar ik wilde het niet te ingewikkeld maken.
Hendrik-jan
Ze hebben wel degelijk de islam verspreid met het zwaard. Je kunt er andere redenen voor aanvoeren maar het belabgrijkste was de verspreiding van de islam. Het uitbreiden van grondgebied en islam ging samen. De gebieden die zij onder controle hadden werden gezuiverd van afgodsbeelden alleen mensen van het Boek werden gespaard. Het was de bedoeling om de islam te verspreiden over alle volkeren dat ze niet altijd de macht hadden om dit op te leggen is een ander verhaal.
Hoe verklaar jij dan dat er niet actief bekeerd werd en dat het zeker 200 jaar duurde voordat een substantieel deel (nog niet eens de meerderheid) van de bevolking v.d. veroverde gebieden moslim was? Christelijke veroveraars gingen veel effectiever te werk.
Nou, het lijkt mij zeker niet zo dat d Islaam (alleen of vooral) met het zwaard is gebracht.
Voornamelijk door middel van de handel, waarbij de bevolking geleidelijk (gedurende vele generaties) van andere religies tot de Islaam overging.
Voorbeelden; de Zijderoute, Oostkust Afrika, Indische oceaan, Sahara tot zelfs in Indonesie en China (Zheng He; de Chinese MOSLIM zeeheld).
Jaja, onder de arabieren was er van de 7e eeuw al een ‘vrijhandel’, die helaas in de 16e eeuw door onze europeaanse voorouders ten gronde is gericht. Waarna ze het ‘zelf’ weer uitvonden met invoering van het monopolie.
Ik heb mij altijd afgevraagd hoe het kon dat zulke strijdlustige volken als de Tjsetsjenen en Afghanen tot de Islaam zijn overgegaan? Geloof je nou echt dat zulke mensen met het zwaard iets overnemen? ik dacht het niet he!.
Oww jahh.. nog een ding.
Arabieren zijn eigenlijk helemaal niet zo goed in vechten.
Wel in praten (grote mannelijke mond) en onderling vechten. (zie Irak, Gaza)
Wie had Jeruzalem bevrijd tijdens de kruistochten?? Ja juist, een koerd, Salaheddin.
Kijk maar even goed naar ‘wie’ voor de Islaam met het zwaard hebben bekeerd.
Dat zijn de Turken in Oost-Europa(vooral geroofd niet echt bekeerd),
Mogolen in Centraal-Azie en India
En Zwarte Moslims zoals de Hausa/Fulani in heel West-Africa.
Grappig dat ook hier de moslims veel onderling vochten en dus vooral de Islaam meekwam langs de handelsroutes.
groeten, Ahmed de kaaskop
#Wladimir “Welke oorlog is wel religieus van aard? Gaat het niet altijd om economische factoren en macht?”
De kruistochten? Het huidige conflict in het midden oosten? In ieder geval vreemd dat je dan wél stelt dat de Islam met het zwaard verspreid is maar zegt dat een oorlog nooit religieus van aard is.
Hendrik Jan
Ik verklaar dat uit het feit dat ze niet altijd de macht hadden om mensen te bekeren. Je moet weten dat er een verschil wordt gemaakt tussen mensen van het Boek en afgodendienaren. De laatsten werden niet fijnzinnig behandeld, helemaal als je niet arabier bent. Voor die tijd gingen de moslims/arabieren nog zachthandig te werk, maar feit blijft dat de islam met het zwaard verspreid is, vooral in de beginperiode.
Natuurlijk spelen er bij de veroveringstochten ook politieke en dat soort overwegingen een rol, zoals bij elke oorlog. Alleen ga je te makkelijk voorbij aan het feit dat 100 jaar na de dood van de profeet Mohammed vzmh een groot deel is veroverd, als je hier geen causaal verband ziet dan weet ik het ook niet meer. De Arabieren zijn verenigd door de islam maar ervoor niet.
@ 19
Een grote mond heeft iemand die niets van geschiedenis af weet en maar lukraak begint te oordelen.
Wat Jeruzalem berteft:het leger bestond wel degelijk uit Arabieren naast Koerden en Turken ONDER AANVOERING VAN de Koerd Salaheddin.
En waar blijven de ottomanen? de volkeren die de islam erg veel hebben verspreidt? waar blijven de trotset turken?
Mensen doen er alles aan om de nieuwe generatie te laten vergeten wat de ottomanen waren.
Maar dat is geen probleem, als het zover is zullen we wel een nieuwe rijk stichten.
@ 22 ,,Oww heb ik iemand op zijn ARABISCHE teentjes getrapt? LOL.
De Arabische leiders ten tijden van Salaheddin, bevochten vooral elkaar.
Maar dat ben je natuurlijk vergeten door je Arabische trots. (-edit-)
De Arabieren die de laatste 80 jaar de Umma proberen te leiden, bakken er ook niet veel van met hun Socialisme,Pan-Arabisme en Nationalisme. Zonder de Olie was het helemaal niets geworden.
Daarnaast nog een Marokkaanse Koning die zijn Homofiele gevoelens moet onderdrukken, laat hem toch lekker naar de Gayparade komen en het land laten regeren door moslims die niet corrupt zijn.
Grappig dat Allah {SWT} in 67/73 in Palestina en in 2003 Iraq liever de Joden en Christenen laat overwinnen dan de Arabieren.
Misschien moet je bij jezelf beginnen en een (echte) moslim worden ipv een Arabier.
Greetings, Salaams and salutations,
*Modbreak: Graag wat respectvoller naar andere bezoekers op deze site!*
ouwe koeien
@24
TOZZZZZZZZZZZ
@24
=Praatjes vullen geen gaatjes.Pleeg zelfmoord!
Wat doe jij trouwens met een ARABISCHE naam?
De Arabische veroveringen in de 7e een 8e eeuw moet men bezien door een zoveel mogelijk zuiver historische bril zonder een heilsgeschiedenis erbij te halen zoals veel moslims doen of onheilsgeschiedenis zoals zoveel niet-moslims doen!
Tot de komst van natiestaten en moderne ideologieën ging men ten oorlog om wat historici noem de drie G’s.
1) God
2) Gold
3) Glory
Welk van de drie de hoofdrol speelde verschilde per oorlog maar alle drie speelden ze een rol.
Wat toen gebeurde is daarvoor vele malen eerder gebeurd bij nomade of semi-nomade volkeren en later ook in de geschiedenis.
1)Men neme een charismatische man met een boodschap die weerklank vindt bij een deel van de bevolking.
2)Deze man en zijn volgelingen gelukt het politiek te overleven en zelfs hun vijanden te verslaan totdat ze het hele grondgebied beheersen.
3)De charismatische man overlijdt maar zijn ideeën leven voort en worden levend gehouden door charismatische opvolgers.
4)Om de energie van de oorlogszuchtige stammen die nu leven onder een opgelegde vrede en niet meer onderling mogen vechten te benutten en te verhoeden dat de situatie implodeert richten die charismatische opvolgers de blik naar buiten en laten die energie daar oplos.
5)Bekwame bestuurders, bevelhebbers, vechtersmentaliteit en een paar klinkende overwinningen brengen een decennialange veroveringtocht op gang die pas duizenden kilometers van het thuisland tot stilstand komt.
Tot zover weinig verschil (Afgezien van de meestal grote destructiviteit waar veel veroveringtochten mee gepaard gingen maar die bij de Arabische veroveringen eerder uitzondering dan regel waren) met wat de hunnen, mongolen en anderen gedaan hebben.
Het grote verschil met de anderen is dat de Arabieren een religie met zich meebrachten in de vorm van een geschreven tekst. En dat is de enige reden dat de Arabische veroveringen in tegenstelling tot de anderen bij het uiteenvallen van het Arabische imperium niet in de vergetelheid zijn geraakt en hun religie en taal een permanente plaats van belang hebben gekregen in de wereldgeschiedenis.
Wat de vraag betreft: Is de Islam met het zwaard verspreid. Op die vraag is zowel een Ja en een Nee van toepassing als antwoord.
Ja: Want de veroveringen hebben het mogelijk gemaakt dat de religie zich in een zeer snel tempo verspreid heeft over een groot deel van de wereld zonder last te hebben van vervolgingen van andere religies of macht
Ja: Want de veroveringen hebben het mogelijk gemaakt dat de religie zich in een zeer snel tempo verspreid heeft over een groot deel van de wereld zonder last te hebben van vervolgingen van andere religies of machthebbers. De macht van andere religies was uitgeschakeld door de politieke beschermers op het slagveld uit te schakelen! Mensen bekeerden ( mensen horen nu eenmaal graag bij de club die wint) zich hierdoor niet massaal maar genoeg om de religie een stevige basis te geven in de veroverde gebieden.
Nee: Mensen bekeren was geen doel maar bijzaak en pas achteraf als doel geformuleerd. Daarnaast werd bekeren vooral tijdens de Omyyaden dynastie zelfs afgeremd om twee redenen:
1)Minder niet-moslims betekent minder belastinginkomsten.
2)Meer moslims betekent uitholling van privileges die de moslims hadden als heersende elite.
Daarnaast zijn er nog drie redenen op te noemen die een eenduidige Ja weerspreken:
1)Geen religieuze regel die stelt dat niet-moslims ten koste van alles bekeerd moeten worden. De mythe van of de Islam of de dood is historisch grotendeels nonsens. Zelfs mensen die niet tot de lieden van het boek behoorden ( joden en christenen) werd die keuze niet gesteld eeuwen na de veroveringen waren er nog steeds zoroastriërs, boeddhisten, hindoes en aanhangers van andere religies te vinden in de door de Arabieren veroverde gebieden. Een Arabische geschiedschrijver uit de 11e eeuw schreef dat in Libië ( drie decennia na de dood van de Profeet veroverd) de berberbevolking nog steeds de Ramgod aanbaden!
2)Daarnaast zijn grote delen van wat men nu de islamitische wereld noemt nooit veroverd door het zwaard maar is de religie daar beland door handelaren, geleerden, sufi’s, reizigers, migranten etc.
3)De Islam werd pas een paar eeuwen na de veroveringen de godsdienst van de meerderheid wat inhoud dat zelfs de voordelen van stijging op de sociale ladder, het niet hoeven betalen van een bepaalde belasting en discriminatoire regels mensen er toe bracht moslim te worden. Blijkbaar was het met die belasting, uitsluiting en discriminatie niet zo bar gesteld dat men zich massaal bekeerde om daar aan te ontkomen! Met andere woorden de moslims hadden geen grote missiedrang en de niet-moslims geen dwingende redennen om zich te bekeren.
Trouwens wat de Arabische veroveringen betreft dat was alleen de eerste paar decennia een zuivere Arabische gelegenheid daarna deed iedereen mee met de veroveringen: Perzen, Koerde
Trouwens wat de Arabische veroveringen betreft dat was alleen de eerste paar decennia een zuivere Arabische gelegenheid daarna deed iedereen mee met de veroveringen: Perzen, Koerden, Berbers bekeerde joden en christenen etc.
Er zijn zelfs bronnen die melden dat bij de verovering van het Iberische schiereiland de joden aldaar de moslims als bevrijders verwelkomden en zij aan zij met hen vochten. Menig stad werd door de moslims na verovering achtergelaten in handen van joodse bestuurders terwijl de moslims verder trokken om nog meer gebied te veroveren.
De Berbers hebben hard geknokt tegen de Arabische invallers maar net als de Turken eeuwen later werden zij de meest geharde vechters in de legers na bekering.
De islamisering van Noord-Afrika is niet door Arabieren gedaan maar door Berbers zelf! De Arabieren hebben nooit meer dan de kustgebieden veroverd zeg maar die gebieden die ook de Romeinen onder controle hebben gehad. De Islam zelfs is verspreid door Berbers zelf buiten die gebieden!
De Arabisering van de Maghreb ( Wat nu Noord-Afrika is behalve Egypte) vond niet plaats in de 7e en 8e eeuw maar begon pas in de 11e eeuw met de migratie van de Banu Hilal en andere bedoeïenen stammen naar Noord-Afrika.
In Marokko is die Arabisering pas eigenlijk begonnen met de komst van de Fransen ( voor die komst was 80 tot 90 % van de bevolking berbersprekend).
De Fransen brachten het hele land onder controle van de centrale overheid, brachten modern onderwijs ( Frans en Arabisch) en gaven de aanzet tot massale urbanisatie (de steden waren voornamelijk Arabische sprekend) gevolg mensen verloren na twee generaties het berbers als taal.
Na de dekolonisatie ( kolonisatie light) werd er door de overheid een arabiseringcampagne gevoerd en het berbers gediscrimineerd.
Maar de urbanisatie is de grote reden dat Marokko is gearabiseerd de afgelopen 100 jaar!
#Mohammed “Wat de vraag betreft: Is de Islam met het zwaard verspreid”.
Overigens heeft die vraag een interne component en een externe. Immers als je de interne ontstaansgeschiedenis leest dan is sprake van meerdere religieuze documenten, meerdere mensen dis zich als profeet opwerpen, onderlinge stammenstrijd en de nodige moorden.
Mohammed,
Je verhaal doet de werkelijkheid denk ik meer recht. Het is net zoiets als de tachtigjarige oorlog is het een religieuze strijd geweest of niet.
Ik wilde je vragen heb je nog goede boeken over de bekering van Imazighen naar de islam, zal wel ook uit politieke overwegingen zijn voortgekomen maar ik vraag me af of er echt goed onderzoek naar is gedaan.
Beste Simon,
Er zijn bijna geen externe bronnen! Alle bronnen met betrekking tot de beginfase van de Islam en al helemaal wat zich afspeelt op het schiereiland zijn afkomstig van moslims!
Alles wat jij en ik weten over die fase is geschreven door moslims en niet als ooggetuige verslagen maar naderhand als historische verslagen meestal decennia of zelfs langer nadat die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden!
Welke religieuze geschriften zijn er ontstaan ten tijde van de Profeet of net na diens dood die concurreerde met de Koran?
Abu Bakr heeft 2 jaar geregeerd en hij heeft alle stammen die zich wilden afscheiden en de man die aanspraak maakte op profeetschap in het gareel gebracht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Musaylimah
Dus welke religieuze geschriften hebben er in die korte periode van 2 jaar een greep gekregen op een deel van de bevolking in het Arabische schiereiland dat ze een concurrerende boodschap hadden dan die van de Koran?
Al vroeg in het beginfase na de dood van Utman begon men te bakkeleien over theologische kwesties en politieke kwesties maar er is geen enkele bron die refereert dat men er andere religieuze geschriften opnahield dan de Koran!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Simon,
Ter toevoeging:
Een interne religieuze burgeroorlog van enige omvang kan nooit sprake zijn geweest gezien het feit dat 2 jaar na de dood van de Profeet de Arabische legers het simultaan opnamen tegen het Byzantijnse rijk en het Perzische rijk.
Een burgeroorlog van enige omvang had de boel doen imploderen en tot pre-islamitische vendetta’s geleid en de politieke eenheid van het schiereiland te niet gedaan en de situatie weer teruggebracht zoals die was voor de komst van de Profeet.
Blijkbaar was het grootste gedeelte van het schiereiland stevig onder controle van Medina en dat kon alleen als het grootse gedeelte van de stammen loyaal gebleven was aan de opvolger van de Profeet: Abu Bakr.
Gezien het feit dat de laatste geen staand leger had om die loyaliteit af te dwingen of zelfs maar op te leggen kan de verklaring voor die loyaliteit alleen maar gezocht worden in een solide bekering van die stammen in de twee decennia voorafgaande aan de dood van de Profeet.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#33Mohammed, in het boek Islam van Karin Armstrong lees ik in het hoofdstuk De Rasjidoen (632-661): “Het is echter opvallend dat veel rebellen het nodig vonden hun opstanden religieus te rechtvaardigen. Geregeld beweerden de leiders ervan profeten te zijn en kwamen zij met ‘openbaringen’ in de trant van de Koran. (…) Vermoedelijk begonnen moslims tijdens de ridda-oorlogen te verklaren dat Mohammed de laatste en grootse van de profeten was geweest – een bewering die niet met zoveel woorden in de Koran staat – en zo boden zij de uitdaging van de ridda-profeten het hoofd”. Verder schetst ze inderdaad het lokkertje van de ghazoe-rooftochten in buurlanden om de stammen in het gareel te krijgen. De succesvolle rooftochten maakten deelname aan de oemma aantrekkelijk. Of daar ‘een solide bekering’ aan ten grondslag lag (zoals jij het formuleert) dat betwijfelt Armstrong. Dat de expedities zo succesvol waren kwam ook omdat men in de buurlanden een machtsvacuum aantrof. Na de moord op Omar in 644 brak een gewelddadige tijd aan. “De recitatoren van de Koran, die het heilige geschrift van buiten kenden en de belangrijkste religieuze autoriteiten waren geworden, waren eveneens woedend toen Oethman verordonneerde dat er slechts één versie van de heilige tekst zou worden gebruikt in de garnizoensteden en hij varianten verbood – die velen van hen prefereerden, maar die wat betreft kleine details afweken”. in 655 brak regelrechte muiterij uit en keerden soldaten naar Medina terug en vermoorden Oethman.
Las een korte recensie in het Historisch Nieuwsblad waarin staat dat Kennedy naast het in detail beschrijven van de militaire aspecten ook anaylseert waarom de pre islamitische culturen in het gebied als pudding elkaar gezakt zouden zijn.
Maakte me wel nieuwsgierig, ik heb het boek van Karen Armstrong dat Simon aanhaalt in de kast staan maar werd gek van de onafgebroken hoeveelheid namen en vroeg me af of dit boek van Kennedy ‘leesbaarder’ was. Iemand allebei gelezen?
#jack “ik heb het boek van Karen Armstrong dat Simon aanhaalt in de kast staan maar werd gek van de onafgebroken hoeveelheid namen”
Het is inderdaad wat minder prettig leesbaar dan andere boeken die ik van haar ken. Haar biografie van Mohammed en ‘een geschiedenis van God’ zijn wel zeer boeiend en goed leesbaar.
ff bij de les blijven simon.Meestal heb je wel goeie bijdrages maar nu lijkt het alsof je een beetje aan het googlen ben in het wilde weg.
#Anoniem … hoezo googelen? Ik citeer bovenstaande grotendeels uit een boek. Beetje bij de les blijven inderdaad!
Mohammed,
Ik begrijp dat je niet wilde antwoorden op mijn vraag, het antwoord is pijnlijk voor amazigh die een arabier in culturele zin is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uqba_bin_Nafi
http://en.wikipedia.org/wiki/Musa_bin_Nusair
Deze twee mensen hebben veel Imazighen vermoord om ze te bekeren, pas toen bleek dat het uit militair oogpunt niet verstandig is zijn ze van tactiek veranderd.
Beste Abdel,
Het feit dat ik nog niet op je vraag heb geantwoord is gewoon een kwestie van tijd en ik was bezig onder het topic Saudistan naast wijblijvenhier heb ik ook nog een leven! Ook Simon moet ik nog beantwoorden. Je moet geen voorbarige conclusies trekken uit het niet direct beantwoorden van een vraag!
Jij begint hier weer de Amazigh ”“ Arabier tegenstelling uit te spelen! Ik ben een Amazigh daar trots op en zal mijn afkomst en cultuur nooit en te nimmer verloochenen! Verder ben ik teveel historicus om zwarte bladzijden uit de onze geschiedenis te ontkennen!
Uqba ibn Nafi en Musa Ibn Nussayir waren veroveraars en veroveraars gaan meestal niet zacht zinnig te werken! Dat bij de verovering in veldslagen veel Imzagihen het leven gelaten hebben staat zonder kijf maar daarentegen hebben ook heel wat Arabieren het loodje gelegd bij de veroveringen. Trouwens Mussa was een zoon van een slaaf wiens vader door de Arabieren tijdens de verovering Syrië tot slaaf was gemaakt en later werd vrijgelaten en het tot generaal schopte Zoals ik al eerder schreef de Imazighen hebben zich niet zonder slag of stoot overgegeven en er is hard geknokt!
Maar eenmaal bekeerd tot de Islam werden de Imazighen zelf de meeste geduchte moslimstrijders en veroveraars!
Verder moet je bedenken dat toen de Arabische legers Marokko bereikten ze verre van etnisch homogeen waren alleen de elite en deel van de troepen was nog Arabische de rest waren Perzen, Syriërs, Kopten en bovenal Imazighen zelf!
Een grootdeel van de legers die Marokko of beter gezegd het door de Romeinen ooit beheerste deel van Marokko veroverden waren Imazighen uit wat nu Egypte/Libië/Tunesië/Algerije is.
Het door de Arabieren veroverde gedeelte bestond uit de Taza corridor, en de driehoek Tanger, Volubilis en Chella (het moderne Sale).
De Islam zelf is door Imazighen verder verspreid over de rest van Marokko!
Ook moet je bedenken dat de al-Murabitun ( Imazighen) de al-Muwahidun ( Imazighen) en andere Imazighen dynastieën meer Imazighen over de klink hebben gejaagd dan de Arabieren gedurende hun hele veroveringstocht!
http://en.wikipedia.org/wiki/Berghouata
Vergeet ook niet de voortdurende oorlogen tussen de vele Imazighen volkeren en stammen vanaf de per Romeinse tijd tot aan het begin van de vorige eeuw!
De geschiedenis is geen zwart ”“ wit verhaal maar een van vele grijstinten en ik weiger een anti-Arabieren houding aan t
Beste Abdel,
Dit even nog ter toevoeging:
Men kan zeggen dat ten tijde van de verovering van Noord-Afrika door de Arabieren of beter gezegd moslims 90 % van de Imazighen zich buiten de controle bevond van de veroveraars!
Verovering in per-moderne tijd betekent iets geheel anders dan wat het nu inhoud: totale gecentraliseerde controle van een gebied en de inwoners.
De Islamitische verovering van Noord-Afrika behelsde niet meer dan verovering van die gebieden die door de Byzantijnen werden beheerst!
Dus de notie dat de Arabieren geheel Marokko hebben veroverd is historisch nonsens laat staan dat elk Imazighen volk onder hun controle kwam! De meerderheid kreeg nooit te maken met enige Arabische bezetting nog moord of doodslag want was geheel buiten bereik van welk Arabisch leger dan ook!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Mohammed,
Om uit jouw mond te moeten horen dat ik de Amazigh-Arabier tegenstelling aanwakker is heel erg bedenkelijk. Naar mijn weten ben jij degene geweest die hier op deze site tot het Arabisch Nationalisme opriep, jij als trotse Amazigh en orthodoxe moslim.
Ik heb nooit opgeroepen tot het Amazigh nationalisme, alleen het recht van het Tmazight om haar rechtmatige plaats tussen alle andere talen te krijgen.
Het Tmazight is geen officiele taal in Marokko waar de meerderheid Imazighen is. Amazigh namen zijn verboden maar dit heeft allemaal met urbanisatie te maken.
Laat ik dat onderwerp maar even rusten.
Over de bekering van Imazighen naar de islam in de beginperiode. Je kunt stellen dat Imazighen met geweld zijn bekeerd door oa Uqba ibn Nafi en Musa Ibn Nussayir. Zij zagen zichzelf superieur door hun Arabier zijn en moslim zijn aan de Imazighen. Het is wel erg toevallig dat Imazighen zich gingen bekeren op het moment dat de Arabieren oorlog tegen ze voerden en het land bezetten. Het is niet zo dat ze bekeerden op het moment dat ze hoorden van de islam nee na een verloren oorlog werden ze moslim, jij kan dit zien als een vreedzame bekering maar dit is een geweldadige bekering, zie Koceila.
Dat de Arabieren niet bij machte waren om alle Imazighen te verslaan of oorlog tegen ze te voeren doet niks af aan hun bedoelingen. De tactiek van Arabieren was dat ze de overwonnen volkeren de kans gaven om moslim te worden om voor ze te vechten of ze moesten extra belasting betalen.
Het fabeltje dat Imazighen vrijwillig moslim zijn geworden is een fabeltje daar waar georganiseerd verzet gepleegd kon worden werd het gedaan tegen de islamitische Arabieren.
De gebieden die de Arabieren hebben veroverd zijn dan ook de meest vruchtbare gebieden van de Maghreb, daar was dan ook het meeste verzet. In de bergen was er niks en het zou miltair nadelig zijn, in zo een groot gebied.
Beste Abdel,
Grasduin eens in het archief en toon mij eens aan waar ik oproep tot Arabisch nationalisme? Als er iemand is die nationalisme verwerpt dan ben ik het wel. Ik zie nationalisme als een westerse ziekte in de 19e eeuw geimporteerd in de Islamitische wereld en daar voor veel problemen en leed gezorgd tot vandaag de dag!
Wie trouw is aan de Islam kan niet anders dan elke ideologie verwepen!
Trots zijn op de eigen taal en cultuur zonder daar overigens enige suprioriteits gevoelens aan te ontlenen ten opzichte van andere culturen en talen daar is niks mis mee! Die taal en cultuur verdedigen wanneer anderen die om welke reden dan ook willen verbieden of zelfs maar inperken is een rechtvaardige zaak!
Eenieder die opkomt voor de Amazigh taal en cultuur heeft mijn steun en zegen. Echter wanneer dat gepaard gaat met een zelfde soort chauvinisme, nationalisme en a historische ideologie als waar men tegen strijd met daarbij ook nog eens anti-Arabisme en anti-Islam ideologie dan haak ik en met mij de meeste Imazighen af!
De Amazigh talen zijn in Marokko sinds 1956 inderdaad gemarginaliseerd en niet officeel erkend als talen en er zijn inderdaad discriminerende maatregelen genomen om die marginalisatie instand te houden en te verstereken. Maar dat is iets wat ik nooit ontkent heb en wat ik net als jij en anderen en grof onrecht vind.
Ik vind het van de zotte en een grof onrecht dat mensen in overwegend Amazigh sprekende gedeelten van Marokko alleen in het Arabisch terecht kunnen bij de overheid, school, ziekenhuis etc!
De Amazigh talen moeten op gelijkwaardige voet komen te staan met het Arabisch en ambtenaren, leraren etc die gaan werken in gebieden die overwegend worden bewoond door amazigh sprekenden dien zich die taal eigen te maken!
Echter de grootste factor in de Arabisering (als onbedoeld neveneffect)van Marokko is ingang gezet door de centralisatie politiek van de Fransen en de daaropvolgende urbanisatie die daardoor opgang is gekomen.
Meer dan de helft van de bewoners van de miljoenen stad Casablanca is derde of vierde generatie Amazigh maar spreken die taal al twee of drie generaties niet meer!
Imazighen die verhuizen naar de grote steden verliezen na twee generaties hun taal dat is niet iets wat Imazighen eigen is maar overal ter wereld gebeurd waar mensen emigreren naar steden waar een andere taal wordt gesproken en zij een minderheid zijn. Dat zie je in Nederland ook gebeuren
Dat zie je in Nederland ook gebeuren. De tweede generatie spreekt al minder goed Thamazigt dan hun ouders, de derde generatie nog minder en de kans bestaat dat de vierde generatie de taal al helemaal niet meer spreekt en daar komt geen Marokkaanse overheid aan te pas!
Wat de Arabische veroveringen betreft als je terugscrolled naar reactie 28 dan zie je daar dat ik het heb over de drie G’s.
1) God
2) Glory
3) God
Naar mate de tijd vorderde tijdens de Arabische veroveringen werd de volgorde steeds meer:
1) Gold
2) Glory
3) God
Het was de Arabieren steeds meer om buit te doen dan om religie. Bekeringen van de overwonnen volkeren stond zeer laag op lijst en dat blijkt ook uit de bekeringsijver van de Omayyaden die was niet geheel afwezig maar werd met de Franse slag uitgevoerd om redenen die ik al eerder genoemd heb.
Hoe groot denk je dat die Arabische legers ( bedenk dat die al lang niet meer homogeen Arabisch waren) die Noord-Afrika veroverden?
De eerste expeditie in 647 voor de eerste fase van de verovering van Noord-Afrika van Libie tot aan het huidige Tunesie na de verovering van Egypte telde zo’n 40000 man. De daaropvolgende invasie legers om de rest van Noord-Afrika te veroveren waren van gelijke groote. Tegen 700 was geheel Byzantijnse Noord-Afrika veroverd met uizondering van de stad Ceuta die in handen was van de Visigothen.
Als je de kustlijn vanaf Tanger volgt tot ter hoogte van de oase van Siwa in Egypte en afstand van meer dan 4500 km en je trekt een denkbeeldige lijn van af de kust van 300 km dan heb je het gebied dat nominal onder controle stond van de Arabieren. Dat is een gebied van 1350000 vierkante km bestaande voor een groot deel uit bergen. Denk je dat de Arabieren met laten we zeggen in totaal 100000 ( waarvan de helft niet eens Arabier was) soldaten dat gebied zo controleerden dat ze niet alleen de vruchtbare gebieden inamen en koloniseerden maar ook nog eens alle Imazighen in dat gebied de Islam en hun taal konden opleggen?
Ter voorbeeld zie de blauwe lijn die Romeinse grens aan geeft in Noord-Afrika:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Roman_Empire_125.svg
Binnen deze grens controleerden de Romeinen alleen de steden en de omringende gebieden de rest was slechts onder nominale controle!
Dit was het deel van dat de Arabieren veroverden en voor een groot deel slechts nominal controleerden. Door wie is de Islam ten zuiden van die lijn verspre
Dit was het deel van dat de Arabieren veroverden en voor een groot deel slechts nominal controleerden. Door wie is de Islam ten zuiden van die lijn verspreid?
Je haalt trouwens ook nog een orientalistisch cliche aan door te denken dat de Arabieren de vruchtbare gebieden innamen en de Imazighen zich terugtrokken in de bergen! Dat is gewoon klinklar historisch nonsens! Dat is het terugextrapoleren van hoe die situatie in de moderne tijd is na eeuwen Arabisering en dat verklaren door de Arabische veroveringen!
De Arabische veroveraars controleerden de slechts de steden die ze veroverden op de Byzantijnen of zelf hebben gesticht en het land om en nabij die steden de rest van Noord-Afrika en dat is meer dan 90 % heeft nooit onder hen directe controle gestaan laat staan dat ze daar hun wil konden opleggen aan de Imazighen!
De verovering van Noord-Afrika ten Westen van Tunesie werd steeds meer een gemengd Arabisch ”“ Amazigh project. Toen de Moslims begonnen aan de verovering van het Iberische schiereiland bestond de eerste invasiemacht bijna geheel uit Imazighen!
Trouwens toen de Imazighen in de legers massaal in 740 in opstand kwamen was dat niet omdat ze van de Islam afwilden of zelfs maar dat de Arabieren verdwenen maar juist omdat ze vonden dat de Arabieren de idealen van Islam niet toepasten zoals gelijkheid tussen moslims ongeacht afkomst! Vandaar dat veel Imazighen zich konden vinden in de khawarij sekte.
Dat het met die Islamisering wel meeviel blijkt ook uit het feit dat Imazighen in Libie nog steeds in de 11e eeuw de Ramgod aanbaden en dat meer dan 350 jaar na de verovering door de Arabieren!
Ik had die link in mijn laatste reactie gepost over de Barghwata blijkbaar heb je die niet gelezen. Hoe kan het dat er een grote Imazighen confedratie kon onstaan in Marokko na de verovering door de Arabieren met een eigen religie ( mix van Islam/Jodendom/Christendom/Heidendom/Animisme) die een grootdeel van de laagvlakte van Marokko beheersten en zich meer dan 3 eeuw konden handhaven totdat ze door de al-Muwahidun (ook Imazighen) een einde aan hun religie werd gemaakt en velen werden uitgemoord?
De Romeinen en hun opvolgers de Byzantijnen hebben dat deel van Noord-Afrika dat de Arabieren veroverden meer dan 700 jaar voor een deel of geheel bezet gehouden met een onderbreking van 100 jaar toen een deel van Noord-Afrika door de Vandalen werd veroverd.
In die 700 jaar waren de Romeinen nooit instaat g
In die 700 jaar waren de Romeinen nooit instaat geweest de Imazighen te latiniseren noch toen het Christendom in 380 de staatsgodsdienst van Rome werd en alle andere religies werden verboden ook toen slaagden de Romeinen en hun opvolgers de Byzantijnen de Imazighen massaal te bekeren tot het Christendom laat staan het Christendom aan hen op te leggen!
Waarom denk je dat wat de Romeinen en Byzantijnen in eeuwen niet is gelukt de Arabieren in slechts 50 jaar wel lukte?
Hoe verklaar je het ontstaan van onafhankelijke Islamitische Imazighen rijken nog geen 100 jaar na de verovering van Noord-Afrika door de Arabieren?
Cairo is gesticht door een Amazigh generaal!
Geschiedenis zit iets ingewikkelder in elkaar dan jij denkt!
Trouwens als je vind dat de Islam jouw voorvaderen is opgelegd waarom zweer je die religie dan niet af? Waarom keer je niet terug tot het heidenom en animisme van Amazighen voor de komst van de Islam? Waarom nog steeds de religie van de veroveraars, de onderdrukkers etc aanhangen?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Mohammed,
Je stapelt de ene denkfout na de ander.
Je zegt de urbanisatie heeft ervoor gezorgd dat Marokko grotendeels is gearabiseerd. Dit kan alleen omdat Arabisch de officiele taal is, het onderwijs, de gemeenten, de moskee, de markt dit is opgelegd.
In Nederland zijn mensen ook geemigreerd naar de steden van het platteland maar bleven Nederlands spreken, al is het dialect dat ze spraken op de achtergrond geraakt.
Het is niet de urbanisatie die de arabisering op dreef bracht maar het opleggen van het Arabisch van overheidswege dat mensen gedwongen zijn om dit te praten. En laten we de rol van religie niet vergeten die het Arabisch een hogere plaats toedicht dan het Tmazight.
Goed dat je casablanca naar voren brengt. Ik heb daar veel familie wonen, als je ze vraagt waarom ze geen tmazight meer praten is het antwoord dat je er niks aan hebt in Casablanca. Dit geeft aan dat niet het feit dat ze in Casablanca zijn gaan wonen een rol heeft gespeeld om niet Tmazight te spreken maar dat de mogelijkheid niet is geboden.
Over de bekering van Imazighen neem je steeds te grote stappen. Imazighen zijn moslim geworden na verloren oorlogen zie Koceila, zie Dahia (haar zonen zijn bekeerd naar de islam)nadat de leiders moslim zijn geworden is de stam in naam islamitisch geworden. De oorlogen verloren daarna zijn ze moslim geworden en niet eerder. Hoe het daarna verspreid is lijkt me dan logisch te verklaren door de Imazighen. De eerste 50 jaar is het oorlog geweest om mensen naar de islam te brengen.
Dat het islamiseringsproces langzaam gaat en niet in de eerste vijftig jaar is gebeurd is een bewering die iedereen onderschrijft. Dat Imazighen met geweld zijn bekeerd is een feit, dat daarna Imazighen het daarna zelf onderling verspreiden is een ander verhaal. Imazighen deden mee met alle legers ook de Romeinen, Byzantynen, Carthagers, Spanjaarden, Fransen, Arabieren. Dit feit zegt dat ze goed in staat zijn om een politieke, militaire overweging te maken.
Dat de kuststreken de meest vruchtbare streken zijn en de meest rijke steden hebben lijkt me evident dat was in die tijd ook al zo. Carthago, Khairoun waren rijke steden in vruchtbare heuvelachtige streken.
Mohammed,
Hier jouw oproep tot het Arabisch nationalisme,
Ik beschouw nationalisme als één van de vele ideologieën die als infectieziektes in de Islamitische wereld meer kwaad dan goeds hebben voortgebracht. Maar wanneer nationalisme uitgedragen wordt door niet politici en als een vorm van protest, een oproep tot eenheid, een oproep tot opstand, een oproep tot een einde aan
het neokolonialisme en een aanklacht tegen de satrapen die over ons zijn gesteld… dan kan ik daar alleen maar mee instemmen. Laat daarom dat nationalisme hoogtijvieren, hier in vier delen waarvan drie vertaald: Het geweten van de Arabieren
De laatste vraag die je stelt, moet ik om glimlachen.
Het is allemaal niet zo simpel Mohammed.
Uit iets slecht kan iets moois voortkomen en omgekeerd. Het gaat om feiten en niet om iets mooier te maken dan het is. Dat wij zijn veroverd door Arabieren is een feit, dat wij met geweld zijn bekeerd is een feit. Wij zijn in aanraking gekomen met de islmam door geweld, dat kun je mooier willen maken of niet dat is een keus.
Om nu 1400 jaar later gevolgen aan te willen verbinden aan mijn geloof gaat mij te ver, maar mischien dat jij dat wel doet. Zoals ik al zei de verspreiding van de islam onder Imazighen is een ander verhaal.Het is wel goed voor Imazighen om te beseffen dat we alles kunnen zijn christelijk, islamitisch, joods, atheistisch enzovoorts. Zoals ze in Kabyllie bezig zijn om hun christelijke wortels te hervinden.
En andere hun Amazigh wortels onderzoeken.
Maar daar waar jij Saudistan hard aanpakt, ben jij heel lief voor deze onderdrukking van de Amazigh mensen, taal en cultuur, voor de Palestijnen voer jij meer pennestrijd. En je gebruikt Ahmed Essadki voor je Arabisch gefixeerdheid, terwijl zijn gedichten vooral over het Tmazight gaan en het in leven houden ervan (bewustzijn).
Hier heb je een link om te horen hoe Imazighen denken over hun situatie in Marokko.
Mohammed,
Het ergste van alles is dat je in je hele verhaal ibn Chaldun achterwege laat en al mukaddima.
Nice discussion!