Miriam Rifai is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl
Het debat dat is losgebarsten, sinds het gerechtshof in Amsterdam het OM heeft opgedragen tot vervolging van Wilders over te gaan, heeft tot nu toe een voorspelbaar verloop. Rutte trekt als een ridder ten strijde om de vrijheid van meningsuiting nu voor eens en altijd te bevrijden van haar fatsoensketens. Ook een interview met Salman Rushdie (Volkskrant, 27 januari) kon natuurlijk in deze vormdiscussie niet uitblijven. Hij is immers het meest prominente slachtoffer van de boze en barbaarse moslims die ons hier de mond willen snoeren.
Laten we Rutte nu eens zijn overwinning geven en alle beperkingen op de vrijheid van meningsuiting schrappen.
Laten we vandaag nog besluiten dat er alleen maar ‘vrije’ woorden zijn. Wat een verlichting als we die balast van wet- en regelgeving gewoon kunnen vergeten en vrijuit praten. Dan zullen de telefoons pas overbelast raken, de kranten niet meer aan te slepen zijn en de opiniepeilingen op volle toeren draaien.
Laten we wel aan dat besluit toevoegen dat, indien alle woorden vrij zijn, er geen sprake meer kan zijn van gezeur over gekwetste gevoelens.
Als alles gezegd mag worden dan ontwikkelen kinderen van jongs af aan al een olifantenhuid. Ze leren goed tegen een stootje te kunnen en verwonderen zich nergens over. Assertiviteit wordt ze met de paplepel ingegoten terwijl de gemiddelde woordenschat omhoog schiet. Heerlijk dat ouders zo in de opvoeding ook een taak minder hebben. Al dat gecorrigeer aan de eettafel verstoort ook maar de sfeer. De ouders hebben het al zwaar genoeg.
Alles wat tot nu toe als beledigend of discriminerend werd bestempeld, is nu de normaalste zaak van de wereld. De moderators op internet kunnen zich nu eindelijk aan belangrijkere zaken wijden. Zelfs het dreigen met geweld in al zijn varianten wordt zo vanzelfsprekend (het zijn tenslotte vrije woorden) dat niemand nog aangifte doet of zich daadwerkelijk bedreigd voelt.
Het enige wat we moeten doen, is zorgen dat de woorden, die tot onze beschikking staan om uiting te geven aan onze oppervlakkigste en diepste gedachten, niet aan inflatie onderhevig raken. We moeten de overtreffende trappen rennend beklimmen en steeds verder naar boven reiken. En we moeten zorgdragen dat degene die onverhoeds het tempo niet meer aankan en doodvermoeid uitroept "Stop! Laten we even nadenken" direct wordt verwijderd.
Miriam Rafai is dertig jaar, getrouwd en moeder van twee kinderen. Ze is een liefhebster van theater en film. De foto hierboven is van de Egyptische actrice die ze bewondert, Suad Husni.
47 Reacties op "Vrije woorden"
Wat we ook kunnen doen is de zaak eens van een andere zijde leren bekijken.
Wat een aanmatigend stukje zeg. De bal wordt wederom maar in 1 hoek neergelegd, en de andere speler wordt in zijn totaliteit niet benoemd.
Het is een vrij achterlijke situatie om iemand met betrekking tot zijn mening voor het gerecht te dagen, zeker als je kijkt naar de leefomstandigheden, die hij dankzij de met moord dreigende moslims moet innemen.
Om nog maar niet te spreken over de maatschappelijke en eventuele politieke gevolgen.
De gemiddelde moslims blijkt wat moeite te hebben met het onder woorden brengen van de verschillende emoties die een mens rijk is.
Daarbij wordt hij/zij met betrekking tot een volledig maatschappelijk beeld ook nog eens gehinderd door een dogmatische religie.
In dat kader heeft het hebben van een mening of het gegeven dat er tot op grote hoogte vrijheid van meningsuiting geldt helemaal niets van doen met het creëren van een olifantenhuid.
Waar men m.i. hier mee van doen heeft is het feit dat er vanuit opvoedkundig oogpunt veel moslimouders geen idee hebben wat voor een maatschappelijke normen en waarden zij hun kroost mee moeten geven. Er is dus op grote schaal sprake van het ontbreken van een normaal wereldbeeld. Men groeit dus al op als slachtoffer en met een enorm minderwaardigheidscomplex. Het heeft m.i. helemaal niets te maken heeft met het verkrijgen van een olifantenhuid, maar des te meer met het verkrijgen van een juist beeld van wat er om je heen gebeurd, en vanuit welk concept bepaalde meningen kunnen ontstaan. En nog belangrijker, dat meningen een vrije samenleving juist kenmerken.
Hoe harder we met zijn allen roepen dat we de islam en zijn aanhangers niet MOGEN beledigen, hoe leuker en uitdagender het wordt.
Het historisch besef van hoe het hier in Nederland al honderden jaren functioneert is alvast een basis om mee te beginnen.
Er moet hier blijkbaar altijd maar rekening worden gehouden met de overgevoelige religieuze zieltjes.
De columnschrijfster maakt weer de (voor gelovigen typische) fout om de grenzen van de wet en de grenzen van het fatsoen als gelijk te zien. Ja, je mag alles zeggen; in de zin dat je voor geen enkele mening de cel in hoeft. Nee, niet elke mening is fatsoenlijk; maar onfatsoen is een vrij land niet strafbaar (anders weet ik nog wel wat dingen die strafbaar gesteld kunnen worden). Als moslims (want zij klagen – cynisch genoeg, want ze kunnen er zelf ook wat van – het vaakst over “kwetsen”) nu eindelijk eens gaan erkennen dat je de cel niet in hoeft vanwege een mening, dan kan daarna de discussie over wat fatsoenlijk is gevoerd worden.
Het enige wat we moeten doen, is zorgen dat het geloof, dat tot onze beschikking staan om uiting te geven aan onze oppervlakkigste en diepste gedachten, niet aan inflatie onderhevig raakt.
We moeten de overtreffende trappen weerstaan en steeds verder terug reiken.
En we moeten zorgdragen dat degene die onverhoeds kritiek geeft direct wordt verwijderd, gedomoniseerd en als het even kan de mond wordt gesnoerd, letterlijk of figuurlijk.
Gelukkig zit het niet zo simpel in elkaar en zit er meer tussen vervolging en Rutte, of Mohammed B en de Islam.
Mvg
Ik vind het een prima stuk. Mijn complimenten en ik lees graag meer van je.
Mooi ironisch stuk.
Vrijheid van meningsuiting is soms net sociale incontinentie.
Ik bedoel: laat maar lopen die zeik.
Persoonlijk heb ik liever een publiek domein waar de hoeken van kerk en stadhuis niet naar urine en faeces stinken. Maar ja, wie ben ik?. Gewoon laten lopen toch?
Kom niet aan de vrijheid van de onbeschofte Nederlander. Voor je het weet kom je aan zijn culturele erfgoed.
Onbeschoft zijn als heilig recht. Vreemde jongens die Nederlanders ;)
@ Miriam
Word! Ik denk dat degenen die zo pro compleet het vrije woord zijn niet weten waar ze eigenlijk om vragen :) Het is nooit compleet vrij geweest, dat is het niet en dat zal het hopelijk nooit zijn.
Wilders wettelijk het zwijgen op willen leggen is niet anders als het willen verbieden van de Koran. Als Wilders moet zwijgen, verbaas je dan niet dat jezelf de volgende bent die belemmert wordt in het spreken. Verbieden van het vrije woord is de eerste stap naar een dictatuur.
Wees blij dat je hier bijna alles mag zeggen. Daardoor heb je hier de vrijheid om tegen elementen als Wilders in te gaan. Voor degene die het nogal moeilijk hebben met ‘het vrije woord’, kijk vooral naar de voormalige thuislanden of die van je ouders. Je mond moeten houden omdat iemand zich beledigt voelt leidt uiteindelijk tot het verplicht naar de mond praten of zwijgen.
Moslims worden hier niet vervolgt en zullen hier ook nooit vervolgt worden, dat hebben jullie te danken aan de vrijheid die we hier hebben en die wordt gegarandeerd door het vrije woord. Realiseer je dat in ieder land waar gelovigen worden vervolgd er geen of nauwelijks vrijheid van meningsuiting bestaat.
Je kunt me bang maken met woorden, je kunt me verdrietig maken met woorden, maar niemand van jullie kan me beledigen met woorden. Je beledigt voelen is een emotie waar je voor kiest en ik heb er jaren geleden voor gekozen mij nooit beledigt te voelen. Probeer het zelf ook maar eens, het staat een stuk beter als dat eeuwige minderwaardige verongelijkte moslimse gejank en het komt bij mij een stuk overtuigender over dat je staat voor een goede zaak. Maar ja, als je twijfelt over je gelijk en je niet met redenen van je gelijk kan overtuigen, dan rest er waarschijnlijk niets anders dan het streven naar een fijne dictatuur waarin moslims niet beledigt mogen worden. Volgens mij zijn er al een paar van dat soort landen. Ik zou zeggen, trek je conclusies, je bent waarlijk vrij, ook om te verhuizen naar zo’n fijn land waar niemand het zich in de hoofd haalt ook maar iets negatiefs te zeggen over jullie fijne overtuiging. Veel plezier in de zon daar. Neem vooral vitamine D mee.
Joost Zwagerman vind dat Geert Wilders mag roepen wat hij roept. Hij uit kritiek op de oude garde intellectuelen/lelieblanke elite die niet vindt dat Wilders mag roepen wat hij roept. Ik vind dat nogal simpel. Het lijkt op afzetten tegen een oudere generatie, die de weg heeft vrijgemaakt. Veel kritiek heeft geleverd. De generatie van Joost Zwagerman vond hun bedje gespreid. Ze hadden niets meer te protesteren, bovendien niets meegemaakt. Geen oorlog. Dat was moeilijk te verkroppen. Elke keer als ze de kans krijgen die ‘protestgeneratie’ neer te sabelen grijpen ze hun kans.
Herman,
‘Oogkleppen, plank voor de kop, nog nooit in de grote stad geweest’… toe maar, waar haalt U het vandaan?
‘Blijf Van Mijn Lijf’-huizen zijn voortbrengselen van de door U zo gehate jaren zeventig, en van, jawel, progressieve, linkse mensen, die aan vrouwen een beter leven gunden dan door hun ‘gezellige’ autochtone man in elkaar geslagen te worden. Zonder de Linkse Kerk en het feminisme waren die er niet geweest, maar dat is U natuurlijk een wel héél onwelgevallige waarheid.
Wilders wordt niet vervolgd vanwege standpunten maar vanwege mogelijke overtreding van grondwetsartikelen, dat is wat anders, en dat weet U.
Homo’s lopen in Amsterdam en Den Haag nog gewoon hand in hand (recente eigen waarneming) en ook is er niet op minister Plasterk geschoten toen die in de Gay Parade meedanste.
Ik kon niet op al Uw voorbeelden ingaan, maar U maakt steeds weer de fout om van sporadische gevallen een Islamitische revolutie te bakken. U hoort mij toch ook niet klagen dat zoveel gezellige lelieblanke autochtone jongens en meisjes er met Oud op Nieuw een enorme rotzooi van gemaakt hebben?
Heerlijk stuk..keep on going Suad Hosni.
@ Herman
Je vraagt me naar mijn thuisland te kijken. Mijn antwoord is dat Canada een uitstekende staat van dienst heeft qua vrijheid van meningsuiting, behalve dan qua racistische uitingen – die worden stelselmatig hard aangepakt. Prima wonen hoor. Racistische (of zo je wil gelistische) uitingen met de wet aanpakken wil niet zeggen dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent – integendeel.
Vergelijk het met democratie: om de democratie te beschermen worden anti-democratische partijen geweerd en verboden. Daarin hoor je niemand roepen dat de democratie dús gevaar loopt.
Onder de oppervlakte van de hele vrijheid van uitings discussie zit bij velen een heel ander emotioneel, onbewust motief en dat is volgens mij het niet willen dat een allochtoon zijn/haar recht haalt t.o.v. een autochtoon bij de rechtbank en daarbij nog gelijk krijgt ook. Hetzelfde onderliggende motief als wanneer in de 19e eeuw in de zuidelijke VS een zwarte Amerikaan een rechtzaak tegen een blanke begint en daarvoor buiten het rechtsgebouw gelynchd of gestenigd wordt. De zaak is dat sommige autochtonen niet willen dat allochtonen de wet tegen hen gebruiken. Dat zou het einde van een geliefd tijdperk inluiden – een “VOC-tijd” met blanke meester en zwarte piet.
Wat met deze rechtzaak gebeurt is emancipatie en empowerment van de allochtone stem in Nederland en dat is zeer goed voor de integratie en deelname. Niet alleen maar klappen krijgen, maar er voortaan een grens aan kunnen stellen.
Flip,
Je gaat op geen enkel voorbeeld in, je gaat alleen in op de vooroordelen die zich in je eigen kop hebben genesteld. Probeer eerst maar eens te begrijpen waar ik het over heb voor je weer mijn naam noemt in je monoloog.
Inderdaad Alison, racisme hoor je te bestrijden met wetgeving. Maar de uitspraken van Wilders mogen dan behoorlijk kwetsend zijn, ze zijn niet racistisch. Wat niet wil zeggen dat Wilders uitgebreid van repliek dient te worden voorzien. Wilders verzet zich tegen een cultuur, daar is hij vrij in en daar hoort hij vrij in te zijn. Wil je weer terug naar de inquisitie? Net als uitwassen binnen de kerk bespreekbaar dienen te zijn horen ook de anti democratische, racistische en seksistische tendensen binnen iedere andere cultuur dat te zijn. Zo waarborg je individuele vrijheid. Als hij niet gelijk heeft met zijn uitspraken, dan moeten deze te weerleggen zijn. Iemand afrekenen op zijn genetische afkomst is heel wat anders dan de discussie aangaan over zijn overtuiging. Als wij christenen na de middeleeuwen niet de vrijheid hadden genomen te twijfelen aan de door de kerk opgelegde dogma’s, dan hadden we nu nog heksen verbrand en bestempelde we homoseksualiteit nog steeds als een vieze ziekte in plaats van een voor gezonde en volwassen weldenkende mensen prettige variatie.
Geloof mag voor ons een prettige bron van inspiratie zijn, het instituut kerk laat ook ruimte voor aspecten waarin andersdenkenden het slachtoffer zijn. Dat mag je niet onbespreekbaar laten omdat een groep zieligen zich miskent, beledigt, maar waarschijnlijk zich hoofdzakelijke bedreigt voelt in hun opvattingen.
Jij moet mijn kerk openlijk kunnen bestrijden in zake die jouw raken, dat garandeert jouw vrijheid. Dit niet mogen doen leidt tot zaken waar mensen als Flip hierboven liever voorlopig blind voor willen zijn. Het is in Amsterdam een stuk onveiliger geworden om in openheid voorstander te zijn van de herenliefde. [url=http://www.amsterdam.nl/?ActItmIdt=156860]zie hier[/url]. Dit hoeft niet per se aan een religieuze overtuiging te liggen, maar bij voorbaat uitsluiten is net zo stompzinnig dan te beweren dat de kerk geen rol speelde in de heksenvervolging.
Als jij uit naam van je geloof het noodzakelijk vind kinderen te offeren aan satan dan lijkt het mij dat je overtuiging geen onderdeel kan zijn van onze samenleving. Dergelijke zaken uit respect voor een religie onbespreekbaar maken houdt of kinderoffers in stand, of een vooroordeel tegen wicca’s. Vrije woorden kunnen vrije mensen niet schaden. Ze zijn namelijk vrij om elke onterechte aantijging te weerleggen.
Groeten,
Herman
Canada ja geweldig, sharia!
er geen sprake meer kan zijn van gezeur over gekwetste gevoelens.
Wie zeurt er over gekwetste gvoelens?
Als alles gezegd mag worden dan ontwikkelen kinderen van jongs af aan al een olifantenhuid
Wie missen de olifantenhuid?
Heerlijk dat ouders zo in de opvoeding ook een taak minder hebben
Welke ouders blijken hun opvoedkundige taken niet aan te kunnen en vinden dat hun kind na de voordeur voor de staat is?
Zelfs het dreigen met geweld in al zijn varianten wordt zo vanzelfsprekend
Welke extremistische elementen uit welke gemeenschap vinden dreigen met geweld vanzelfssprekend?
En we moeten zorgdragen dat degene die onverhoeds het tempo niet meer aankan en doodvermoeid uitroept "Stop! Laten we even nadenken" direct wordt verwijderd.
Wie heeft het afnemende tempo nieuw leven in geblazen door een uitspraak van een jaar geleden terug te draaien en het probleem daarmee naar Engeland uit te breiden?
Als God zich opnieuw in Levende Stof gevangen geeft, zal hij als ezel terugkeren, hoogstens in staat een paar lettergrepen te formuleren, miskend en verguisd en geranseld, maar ik zal hem begrijpen en meteen met hem naar bed gaan, maar ik doe zwachtels om zijn hoefjes, dat ik niet te veel schrammen krijg als hij spartelt bij het klaarkomen.’
Reve 1966 (vrijgesproken)
Moslims hebben niet het monopolie op gekwetst zijn, dit is van alle tijden en heeft Nederland gemaakt tot wat het is.
Stop wining en los de problemen in je eigen kerk/moskee, neemt het draagvlak voor Wilders weg, houdt het bedreigen en moorden van anders denkenden op en het huiliehuilie laissez faire gewauwel kan een keer ophouden.
Mvg
Jongens, waar maken we ons druk om zeg. Er is nog niemand veroordeeld. El Moumni is vrijgesproken, Haselhoeff is vrijgesproken (is wel z’n baan kwijt). Budak is niet eens aangeklaagd. Wilders zal naar alle waarschijnlijkheid ook worden vrijgesproken. Het lijkt me alleen maar goed dat er discussie is over de grenzen van het betamelijke en dat de rechter zich uitspreekt over wat wettelijk wel en niet kan. Dat schept duidelijkheid. Waar hebben we anders rechters voor?
Beste Hendrik jan,
volgens mij is dat de meest prangende vraag van vandaag!!
Waar hebben wij het over???
Het is het verschil met betrekking tot het gebruikte refentiekader waar wij heden ten dage tegen aan wandelen.
Het betamelijke, gezien vanuit een maatschappelijk refentiekader kan er heel anders uitzien dan als wij vanuit een religieus referentiekader met elkaar spreken.
Soms krijg ik het gevoel hier dat, gelovigen dit maar niet willen herkennen. En dat men zich daardoor alsmaar onbegrepen voelt.
Beste Herman,
Ik ben helemaal voor de vrijheid van meningsuiting – zeker ook als het gaat om inhoudelijk een geloof ter zake roepen. Waar ik tegen ben is dit op een dusdanige onbeschofte, beledigende en haatzaaiende wijze doen dat je de samenleving ondermijnt.
Beste Frank,
Ja, in Canada en Engeland onderdelen uit de sharia voor de moslim-community in het familierecht met wedezijdse instemming. Prima zaak, lijkt mij.
[quote=Alison]Waar ik tegen ben is dit op een dusdanige onbeschofte, beledigende en haatzaaiende wijze doen dat je de samenleving ondermijnt.
[/quote]
En dit is zo subjectief dat niemand zich mag verschuilen achter dergelijke motieven.
Inderdaad Herman,
Het hangt er in deze helemaal vanaf wie er bepaalt wat dan zodanig als onbeschof, beledigend en haatzaaiend kan worden beschouwd.
Volgens alison zijn dat de rechter, moslims en een aantal subsidieclubs.
Indien Lieke, Holman,Wilders, van Gogh, Teewen c.s. de westerse beschaving representeren, dan zegt dit misschien iets over de toestand van die beschaving. Onze beschaving zie ik dan meer in Erasmus, Hugo de Groot en Thorbecke.
Beste Johannes(De doper)?
Wel een eer dat jij mij aan dit illustere rijtje denkt toe te moeten voegen.
En inderdaad ook zij zijn mederepresentant van een open samenleving!
En wat zegt het jou dan over de toestand van deze beschaving?
Dat zij Wild en onbezonnen is? Dat zij humaan, ontzettend grappig en artestiek is? Dat deze beschaving waar jij johannes blijkbaar zoveel over te zeuren hebt, vele heeft doen besluiten dat het ondanks het het ontbreken van Erasmus, de Groot en thorbecke die al decennia dood zijn, het toch wel goed toeven moet zijn hier? Of in ieder geval 1000% beter dan waar men eerst verbleef!
Het feit dat je Wilders van gogh en Teeuwen in 1 adem noemt en daarmee op 1 lijn plaatst maakt al dat je een enorm gevoel voor humor moet hebben!!
Johannes gunt het vrije woord ook alleen aan de elementen waar hij zich in kan vinden? Ben je trouwens bekend met de uitspraken van Erasmus over de joden? Erasmus was belangrijk voor de reformatie en het humanisme, maar Wilders zijn uitspraken zijn liefelijk te noemen in verhouding tot de uitspraken die Erasmus deed.
[quote=wiki]Over de Joden deed Erasmus krasse uitspraken. Frankrijk was voor hem het bloeiendste deel van de christenheid omdat dat land niet met ‘Joden en half joodse maranos is geïnfecteerd’. Het Jodendom zag hij als de ‘verderfelijkste plaag en bitterste vijand van de leer van Jezus Christus’. Hij was zelfs bereid om het Oude Testament op te geven als heilig boek voor de christenheid om daarmee de invloed van het judaïsme in te dammen.[quote]
Erasmus was een kind van zijn tijd, Wilders is een kind van deze.
@ Herman
[quote] Jij schreef: “En dit is zo subjectief dat niemand zich mag verschuilen achter dergelijke motieven. ” [/quote]
Objectief genoeg voor de Engelse regering. Die heeft ook nu nog steeds vrijheid van meningsuiting.
Beste alison,
alleen wel jammer dat men in de UK alleen maar denkt te moeten handelen op aansporing van een moslim lord!!
Wat Rutte bedoelt is natuurlijk het opheffen van de strafrechtelijke grenzen die momenteel worden gesteld aan de vrijheid van meningsuiting.
Natuurlijk is het niet juist om mensen te beledigen. Juist de ouders zijn ervoor om hun kinderen dit bij te brengen, niet het wetboek van strafrecht.
Alison, Wilders is volgens mij geweigerd omdat Engeland een verstoring verwachtte van de openbare orde. Niet omdat hij haat zaait, niet omdat hij oproept tot geweld en niet omdat hij zich racistisch uit zou laten.
En maar zeuren over meningsuiten maar als de moslims hun mening zeggen over de westerse dan is het ineens gevaarlijk en weet ik veel wat allemaal. een beetje de versen uit de koran gebruiken die half fout zijn en niet eens afgemaakt zijn en een verkeerde foto gebruiken en krantartikelen gebruiken die niet eens waar zijn goed gedaan hoor. en een ritueel laten zien als iets wat op gevaar lijkt wat niet zo is EN nog is de ondertiteling veranderen als de moslims praten. veel klopt niet eens en nog maar zeggen dat de koran gevaarlijk is. De koran is een mooi boek en wilders weet geneens waarover hij het heeft. Als hij zich er nou eerst in verdiept mischien dat hij dan anders praat.
Beste Alison,
Als je het prima vindt dat regeringen op deze manier hun “mening” (eufemisme voor iemand zonder proces weren) uitten kun je het beste op Wilders stemmen, die streeft zo’n land ook na!
Mvg
@bas,
Je slaat de spijkers op zijn kop.
Wilders liegt, verdraait verzen uit de Qoraan, haalt alles uit zijn kontekst en bedriegt en hier noemt men het vrije meningsuiting.
Voor mij mag hij zo doorgaan.
Hij graaft een kuil voor zichzelf.
Dit alles prikkelt ons moslims juist tot nog meer verdiepen in ons geloof.
Nou Zulfo en Bas, ga jullie gang, toon zijn ongelijk aan.
Beste Zulfo,
Wat een aparte of zeg maar gerust bijzondere stelling.
Of nee laat ik maar gewoon zeggen hoe het is.
Dit is een typerende opmerking voor de slachtoffer mentaliteit waar veel gelovigen onder gebukt gaan, of liever gezegd zeer bewust voor kiezen.
Vertel mij eens waarom jij dieper en harder moet gaan geloven, als Wilders je prikkelt?
Was je dan al niet overtuigd genoeg van je eigen oprechtheid t.a.v. je geloof?
Dus eigenlijk heb je helemaal niets te klagen over Wilders, hij is namelijk een middel om nog dichter bij je zo geliefde religie te komen! Of niet?
Er komt dus heel veel goeds volgens jou uit het bestaan en de retoriek van Wilders?
Zo zie je maar weer wilders trouwe voetvolk(Lieke) zijn hier alom vertegenwoordigt wat een hoop nonsens wordt hier verkondigt in de reacties van de pvv liefhebbers het grootste gevaar voor het westen is niet de islam maar kwakzalvers zoals wilders.ik hoop echt dat wilders premier dat wordt me toch een lachfeest .
Wonende in onze mooie hoofdstad (welke tamelijk gekleurd is) kan ik de rest van Nederland melden dat ik me zelden bedreigd voel door (jonge) mensen die de Islam aanhangen. Sterker nog, als je ze vriendelijk groet (als het u allen niet teveel moeite is) en bij gelegenheid met ze praat, blijken het gewoon mensen te zijn.
Voor mij dus liever een goede moslimbuur dan een verre vriend. Stop met polariseren!
Vrijheid is met name vrijheid voor hen. Voor anderen (b.v. moslims) is die vrijheid niet bestemd. Die moeten er zelfs simpelweg niet meer zijn in Nederland. Dat Wilders inderdaad nog nooit heeft gezegd, dat dat via razzia’s zal moeten, is een van de vele zwaktes van de overige politici, die immers nooit eens doorvragen hoe Wilders zijn islam-vrije Nederland eigenlijk wil gaan bereiken.
Want gewone Nederlandse moslims, die willen bijdragen aan dit land (zo willen we ze hebben en dat zijn de meeste), zullen niet zo maar uit eigen wil ergens anders naartoe gaan.
Ricardo,
Volgens mij is hier niemand die het gedachtegoed van Wilders verdedigt. Het topic is ‘Vrije woorden’. Maar ja, wat heb je aan vrije woorden als je niet begrijpt waarom ze verdedigt moeten worden. Ben je ook voorstander voor een dictatuur waarin het absoluut verboden is bepaalde groepen mensen te beledigen?
Voor wat betreft die zogenaamde demonstraties van Marokkaanse jongeren in Rotterdam moge ik bemerken dat dit conflict slechts als aanleiding is gebruikt door onderhavige jongeren.
De oorzaak ligt uiteraard dieper, dat heeft niks met het conflict zelf te maken. In Marokko wonen heel veel joden. Deze mensen worden over het algemeen gesproken met respect behandeld.
Ik geeft dit feit aan om aan te tonen dat de Marokkanen in feite niks tegen joden hebben, want anders zou je toch mogen verwachten dat ze in Marokko geen leven zouden hebben? Niks is echter minder waar! De joodse Marokkanen zijn een zeer gewaardeerde groep in de Marokkaanse samenleving.
Dus die hele poeha over die zogenoemde jongeren heeft in feite niks om het lijf. Het is uiteraard een kwalijke zaak dat er kwetsende leuzen tegen joden zijn geroepen(b.v. Hamas, Hamas, joden aan het gas), maar ik teken dan gelijk aan dat deze leus, bij wedstrijden van Ajax, vooral door WITTE jongeren/hooligans wordt gebruikt, die Ajax koppelen aan de joden. En vaak genoeg heeft men e.e.a. als kwajongensstreken afgedaan.
Maar omdat het hier om Marokkaanse/allochtone jongeren gaat, wordt er een misselijkmakende politieke draai aan e.e.a. gegeven. Het is toch belachelijk, dat Geert Wilders de raadsvergaderingen in Rotterdam wil bezoeken? Dat werkt toch averechts?
Zoals eerder door mij gesteld liggen er diepere oorzaken ten grondslag aangaande de protesten in de samenleving, zulks als gevolg van de inval in Gaza. Er is geruime tijd sprake van een botsing van culturen in Europa, met name tussen de Mohamedaanse-en Christelijke cultuur.
Ook in Nederland worden de verschillen steeds meer manifest. En ofschoon in de grondwet de grondrechten van een ieder stevig verankerd zijn, zien we dat het klimaat zich steeds meer aan het verharden is.
Joop Glimmerveen en Janmaat waren niet minder radicaal dan Wilders, maar ze hadden veel minder steun voor hun politieke standpunten dan betrokkene momenteel ontvangt van brede lagen van de gemeenschap.
In dit soort broze tijden moeten verantwoordelijke politici olie op de golven gooien in plaats van olie op het vuur. Ook binnen de Marokkanse gemeenschap moet men zich buigen over het gedrag van een substantieel gedeelte van hun jeugd. Met dit soort domme acties speel je predikers van haat onnodig in de kaart namelijk.
Lieke en Herman,
Het is niet vreemd dat hier het grootste percentage Joden `opgeruimd` zijn in de WOII. In tegenstelling tot bijvoorbeeld onze buurlanden die de gemeentelijke basis administratie in de fik gooiden zodra de duitsers binnen vielen, deden wij er een strikje omheen en leverden deze af op een presenteer blaadje. En zo scheinheilig als wij zijn registreerden wij het `Joods zijn`. (note. Ook nu willen velen dat er net als destijds bij de Joden generaties lang de afkomst wordt geregistreerd).
Verder waren het de nederlandse politie en de nederlandse spoorwegen die de grootste rol hebben gespeeld bij de Jodenjachten.
En niet te vergeten…. Nederlanders waren zowel in relatieve als in absolute aantalen de grootste niet-duitse eenheden binnen de SS…. de elite van de Nazis…. om nog maar niet te spreken over de nederlandse vrijwilligers bij de reguliere wehrmacht.
We hebben geen flauw benul van onze geschiedenis… we hebben geen enkel idee hoe graag duitse soldaten in Nederland gelegerd wilden worden omdat ze hier vrijelijk en veilig konden bewegen. Duitse soldaten konden hier gewoon uitgaan buiten hun diensttijd en hollandse sletjes neuken tot ze een ons wogen. Je zal er versteld van staan als je eens wist hoeveel van ons DUITSCHEN BLOED hebben.
Dat we op school alleen geleerd hebben over Anne Frank en het verwaarloosbare nederlandse verzet (die paar verdienen overigens wel de grootste respect) is niet meer dan een grote rookgordijn cq propaganda. Net zoals het propaganda is dat Moslims een hekel hebben aan Joden.
De Arabieren cq Moslims hebben een probleem met bezetters van Palestina… dat dit nu toevallig Joden zijn .. so be it.
Maar projecteer onze spoken en schuldgevoel uit het verleden niet op de Moslims.
Je verhaal slaat als een tang op een varken de Ruyter. Ik weet niet waarom je je verhaal aan mij kwijt moet, maar ik heb er geen boodschap aan.
Ben je herdoopt ricardo?
[url=http://www.waterkant.net/suriname/forum/viewtopic.php?id=2703#6]hier staat hetzelfde verhaal[/url]. Wat moeten we ermee?
En [url=http://mobile.fok.nl/nieuws/104440/reacties/6]hier [/url] heet ‘de ruyter’ ineens Alkindus.
Het is stil aan de overkant!!
Ga in op de inhoud hermantje!
@ de ruyter, ricardo,
Helaas moet er wel eerst inhoudt zijn wil iemand er op in kunnen gaan.
Daarbij zou het dan ook prettig zijn als “de inhoudt” ook nog van een beetje niveau is.
Ik dacht in deze al waar blijven de populistisch voorbeelden en vergelijkingen uit en met de tweede wereldoorlog!!!
Snap alleen niet helemaal wat men daar nu precies mee wil zeggen.
Lijkt op het gedrag wat kinderen op de kleuterschool vertonen op het moment dat ze worden betrapt, waarbij kleuters dan snel met het vingertje naar de ander wijzen.
En De Ruyter, je bent zonder feiten wel erg goed op de hoogte, toevallig wat NSB bloed in de familie!! :-)
Waarom zou ik inhoudelijk op jouw monoloog ingaan? Ik zie geen verband met mijn betoog of ook maar iets van mijn visie. Heb je gezien waar het topic over gaat?
Behalve met de opmerking over Hollandse sletjes ben ik het wel met De Ruyter/Ricardo eens, dat de rol van Nederland in de tweede WO opgepoetst zal zijn en dat meerdere zwarte bladzijden de geschiedenis op school niet gehaald zullen hebben.
De context is echter ook groter: eugenetica – de leer, dat het kweken van zuivere mensen van zuivere rassen soicaal wenselijk zou zijn – was een vrij algemeen aanvaarde gedachtengoed in de vroeg twintigste eeuw. Beweringen als dat de geallieerden de strijd tegen Duitsland aangingen, omdat de Duitsers zo vreselijk waren voor de Joden is jezelf achteraf nobelere motieven toedichten dan dat er werkelijk speelden. Een beetje zoals Afghanistan nu: officieel heet het dat we die arme vrouwen beschermen in hun recht op scholen etc (zeer nobel en noodzakelijk overigens), maar of het de ware reden is …. meer een parfum tegen de stank.
ricardo
en het handje vol moslims die in Balkan woonden vormden een apart leger voor de nazi’s
Anoniem ,
Jullie WAREN de nazi’s!