De Nederlandse Moslimomroep (NMO) kreeg een jaar geleden te horen dat ze mochten blijven uitzenden. Dat werd bepaald door het Commissariaat voor de Media. "De Nederlandse Moslimomroep herbergt diverse stromingen binnen de moslimgemeenschap en behoudt daarmee zijn zendtijd." (NRC) Een van de redenen hiervoor is dus de mate van representatie van verschillende stromingen vanuit de moslimgemeenschap. De vraag die dan rijst, is of het wenselijk is dat het CvdM bepaalt wie er wel en niet onder die representatie valt. Het gaat, volgens het artikel uit de NRC, namelijk om liberale stromingen. Is het aan dit Commissariaat om dit te bepalen? Om zich te mengen in wie er wel en niet moet horen bij deze liberale groep. En zouden, netals de ahmadiyyah en alevieten, ook niet bijvoorbeeld salafitische groepen hierin vertegenwoordigd moeten zijn?
Wat vind jij?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
61 Reacties op "Fatwa: Representatie van de Moslimomroep"
Het NMO-bestuur bestaat nu uit elf leden: negen mannen en twee vrouwen van uiteenlopende leeftijd die samen alle stromingen binnen de islam (Soennieten, Sji’ieten, Ahmadiyya en Alevieten)
Als het NMO bestuur en daarmee ook de programmering daadwerkelijk een afspiegeling zou zijn van de moslimgemeenschap in Nederland dan zou de verdeling als volgt moeten zijn:
1) De helft van de bestuursleden zou vrouw moeten zijn.
2) Tien bestuursleden zouden sunniet moeten zijn.
3) Vier bestuursleden zouden de malikitische rechtsschool moeten volgen.
4) Vier bestuursleden zouden de hanafitische rechtsschool moeten volgen.
5) Een bestuurslid zou de Shafitische rechtsschool moeten vertegenwoordigen.
6) Een bestuurslid zou de Hanbalistische rechtsschool en Islamistische/Salafistische stromingen moeten vertegenwoordigen.
7) Een bestuurslid zou de rest vertegenwoordigen!
Vertegenwoordigt de KRO alle katholieke stromingen? Vertegenwoordigt de EO alle protestantse stromingen? Vraagt de overheid aan de EO om ook alle protestantse stromingen te vertegenwoordigen in haar bestuur en een meer liberalere koers te varen?
Kunnen moslims lid worden van het NMO? Kunnen zij via stemming bepalen wie er in het bestuur komt? Kunnen zij via stemming invloed uitoefenen op de programmering?
Hoe kan men dan beweren dat de NMO de moslimgemeenschap vertegenwoordigd in omroepland?
nmo
n= nederlandse
m=mislukkelingen
o=omroep
Is dit niet een schending van het “gescheiden kerk-en-staat” beginsel? Sinds wanneer bepaald de overheid wie een “liberale” moslim is en wie niet?
voor de moslims wordt alles bepaald door de overheid. zelfs degene die namens de islaam en moslims mag praten
Wat een gejank. Als je een haat-omroep wil oprichten dan is er alle ruimte voor, een commerciële omroep namelijk.
hahaha, NMO is goed bezig, houden zo!
Hoewel de NMO soms goede programma’s heeft, lijkt het vaker op een propaganda-apparaat van de overheid, een soort social engineering project om een ‘gematigde’ Islam te promoten.
De NMO vertegenwoordigt alles behalve moslims. Een schande voor de Islam en voor de moslims. In plaats van dat zij zich focussen op de mainstream soennitische vorm van de Islam, en de fundamenten van het geloof waar de gemiddelde moslim het eens over is, hebben ze er een culturele onzin van gemaakt om de niet-moslims te plezieren.
Sterker nog, ze propageren zelfs kufr.
Ik zag een keer een docu over Marokkaanse feminazis die Amr Khalid een vrouwonderdrukker vonden omdat hij zegt: “ik wil niemand verplichten tot het dragen van de hoofddoek, maar als je er klaar voor bent, doe het”.
jongens kom met 50.000 leden en richt je eigen omroep op en mekker niet zo
Ik lever toch als atheist ook geen kritiek op het Humanistisch verbond wiens uitzendingen voor mij ook kul zijn
-edit- Het gaat hierom dat de ongelovigen graag ‘vertegenwoordigers’ van de moslimgemeenschap aanstellen, dit heeft niets meer met de uitzendingen an sich te maken.
*modbreak: denk aan je taalgebruik!*
SIG HEILZ !!! JUllie blijven helemaal niet hier.
EIN REICH !! EIN FOLK, ALLE MOSLIMS AAN HET GAS !!!!!
JODDDDDUUUUUUUUUHHH,
ohja; KANKERSUAREZ
Let op je taalgebruik vriend!
Lijkt me evident dat de NMO zo samengesteld is dat het de voor westerlingen “aangename” moslim profileert ten koste van anderen. Het betreft duidelijk een door de overheid goedgekeurde selectie en is daarmee dus feitelijk propaganda. De vraag is of dat slecht is. Het krijgt immers overheidssubsidie. Men moet alleen niet pretenderen “de” moslim te vertegenwoordigen.
Ben het met Vele eens: voor wie zich niet in de NMO kan vinden: richt je eigen omroep op.
Verder moet ik “Nederlander” complimenteren met zijn zeldzame zelf-inzicht. Ik neem tenminste aan, dat hij met
[quote] Als je een haat-omroep wil oprichten dan is er alle ruimte voor, een commerciële omroep namelijk. [/quote]
verwijst naar Wakker Nederland, de nieuwe omroep van de Telegraaf?
Zo’n kleine omroep met 11 bestuursleden ? Shell heeft er nog minder. Dat lijkt mij niet erg effectief werken. En waarom kan je eigenlijk geen lid worden van die omroep ? Dat kan bij Llink, Max en Powned toch ook ?
Simon,
De woorden efficient, effectief en overheid of subsidie horen per definitie niet bij elkaar in een zin.
De NMO en de NIO zie ik als de twee groepen die binnen de moslims in Nederland bestaan. Het conservatieve gedeelte en het moderne gedeelte, allebei hebben hun eigen bestaansrecht. Maar een commerciele zender zou denk ik het beste zijn.
Wil de redactie echt deze dicsussie?Pas is er namelijk een zeer inhoudelijke discussie hierover gesloten met een smoesje.Graag wil ik dat weten voor ik ga reageren.
Die discussie werd (onterecht) gesloten door iemand van de NMO zelf. Deze valt hopelijk buiten hun jurisdictie.
Alisson,
Helemaal mee eens, wat een domper was dat. Ze zijn toen even door de mand gevallen.
@Simon: In het geweldig “seculiere” Nederland is het zo geregeld dat als je een breed gedragen psygische aandoening hebt en deze religie noemt, je dan zomaar omroepsruimte krijgt, zonder aan de 50.000-leden-eis te hoeven voldoen. Daarom kan je geen lid worden, ze hebben geen leden nodig.
RE En zouden, netals de ahmadiyyah en alevieten, ook niet bijvoorbeeld salafitische groepen hierin vertegenwoordigd moeten zijn?
Wat vind jij?
Ik vind het prima, zolang het maar op eigen kosten gebeurd. Er moet ruimte zijn voor het uiten van zieke ideeen, ik zie alleen niet in waarom dit gesponsord moet worden door de belastingbetaler.
@ F Jacobse
Het is niet vaak, dat we het met elkaar eens ;)
Ik vind het geen zieke ideeen – dat even voorop. Maar ik vind wel dat zendtijd voor welk geloof dan ook niet door de overheid gesponsord dient te worden.
Ze zijn zelf ook belastingbetalers dooie.Of vind jij dat salafisten belasting vrijstelling moeten krijgen?
@ Anoniem
# zeker waar; goed punt. ben zelf meer van het ‘privé-initiatief waar het kan; vangnet waar het moet”
# ik vind idd dat gelovigen bezwaar moeten kunnen maken tegen specifieke belastingen – op voorwaarde dat zij kunnen aantonen geen gebruik te maken van de desbetreffende voorziening. Dit vereist echter een grotere transparantie van de overheid – welke euro gaat naar welk doel – dan nu het geval is.
@Alison, mogen ongelovigen dat dan ook of is een psygische aandoening vereist?
Psychische trouwens, excuus.
@ Nederlander
Ik weet het niet ;) Het is complex. Ik vind de mogelijkheid gewetensbezwaren te hebben wel relevant – net als bij dienstplicht.
Je weet het niet? Je overweegt serieus om mensen met een religie nog meer voorrechten te geven? Lachwekkend. Nog niet lang geleden was jouw soort, linksdraaiende betwetertjes, hier fel op tegen. Maar toen ging het om het christendom hè. Hypocriet.
Wie zegt dat ik links ben?
Multi-culturaliteit is niet links, niet rechts.
Privé-initiatief waar het kan, vangnet waar het moet – noem ik ook niet echt links of rechts.
Het lijkt zelfs wel het “van Titanic tot regenton” riedeltje, vind je niet?
Overigens heeft het Christendom in NL meer rechten dan de norm; overige geloven minder. Ik pleit voor de norm – niet meer, niet minder.
Multiculti is links. Vangnet is links. Maar goed, waar het om gaat: waarom vind je dat religieuze mensen meer rechten moeten hebben dan gezonde mensen?
Religieuze mensen zijn gezonde mensen.
Je hanteert niet de tegenstelling rechts vs links, maar beschaafd vs ‘redneck’. Rednecks noemen zich graag “rechts”. Of ze dat zijn is een tweede. Of je moet xenofoob en asociaal ‘rechts’ willen noemen?
Waarom vind je dat religieuze mensen meer rechten moeten hebben dan niet-relgieuze mensen (gezonde mensen)?
Ik vind niet dat religieuze mensen meer rechten moeten hebben dan niet-religieuze mensen. Ik vind dat een goed wettenstelsel t.a.v. specifieke zaken als o.m. gelegitimeerd geweld, drugs, gezondheidsvoorziening, onderwijs, verzekering, seksualiteit de mogelijkheid moeten bieden tot gewetensbezwaar, mits onderbouwd en niet tot schade van derden. Religieuze mensen zullen daar in de praktijk vaker gebruik van maken – ook al, omdat een staat onafhankelijk dient te staan van geloofsnormen uit welke hoek dan ook.
De niet-gelovige heeft dus feitelijk zelfrs een wettelijke “voordeel”. omdat zijn ‘middenterrein’ bij gebrek aan beter tot statelijke norm wordt verheven.
Is het gewetensbezwaar “ik wil die belasting niet betalen omdat ik dan zou meewerken aan een ernstige onrechtvaardigheid (diefstal) jegens anderen en mijzelf” gelijk aan het gewetensbezwaar “ik wil die belasting niet betalen omdat dit niet mag van mijn psychische aandoening (religie bijvoorbeeld)”?
Verreweg de meeste belastingen hebben betrekking op sociale voorzieningen etc. waar derden schade van hebben als je zelf niet mee betaalt. In de praktijk betreft het dus uitzonderingen – maar wel symbolisch belangrijke – in de marge.
Je bent zeer hypocriet, en volgens mij weet je dat zelf ook, het kan haast niet anders. Ik vind belasting diefstal omdat er geld van mensen wordt afgenomen zonder dat zij dit willen. Dat jij een andere opvatting hebt is prima, maar dit is mijn gewetensbezwaar. En van de toegang tot de sociale voorziening neem ik graag afstand, geen probleem, private verzekeringen zat. Maar kennelijk is het ene gewetensbezwaar het andere niet, een psychische aandoening is weer vereist! Zeg het dan gewoon, niet eromheen draaien, slappe hap.
Volgens mij kun je op grond van gewetensbezwaren geen vrijstelling krijgen van belastingen alleen voor het betalen van de premies sociale voorzieningen, echter dan kun je er geen aanspraak op maken.
Belasting is in mijn ogen geen diefstal zolang het in redelijkheid en naar draagkracht wordt geind.
Veel mensen op recht op het vangnet, maar veel mensen maken ook misbruik van het vangnet en daar moet almeer paal en perk aan gesteld worden.
Vele verwoordt het in deze uitstekend.
Nee, dit is dus precies wat ik bedoel. Je gaat een bezwaarmoslim ook niet lastigvallen met de constructie van ons sociale stelsel. Voor jou is dus niet elk gewetensbezwaar gelijk; alleen een breed gedeelde psychische aandoening is reden voor privileges. Jammer dat de plank voor je kop zo groot is dat je zelf niet door hebt hoe hypocriet je bent.
Ik snap trouwens niet waarom er een moslimomroep nodig is. Alle publieke omroepen besteden namelijk al zoveel aandacht aan moslims in programma’s, in hun politieke inslag (links en allochtonenknuffelend), in hun personeelsbeleid (waarom is Laila Abid nieuwslezer geworden terwijl mijn vriendin het beter zou kunnen? Maar ja, mijn vriendin is een autochtone Nederlandse en Laila is de publieke knuffelmarokkaan)
En waarom moet ik naast die publieke ellende ook nog eens een religieuze omroep met mijn zuurverdiende belastinggeld faciliteren, en met lede ogen toezien hoe mijn eigen levensinstelling en denkbeelden op geen enkele wijze op de televisie terugkomen?
toevoeging: waarom ook die verschrikkelijke domme en onopgevoede meiden van Halal elke keer weer op televisie? Serieus jongens, er is geen moslimomroep meer nodig. De Vara, NOS en consorten zitten al vol met moslims en allochtonenprogramma’s. Net zoals de PvdA, en zeker sinds zaterdag toen op het congres een twaalf(!)jarige met een hoofddoek tot heldin werd uitgeroepen (omdat zij, net zoals zovele andere leerlingen overigens die oninteressant zijn omdat ze slechts hoofddoekloze Nederlandse kinderen zijn, haar citotoets foutloos heeft gemaakt) nu een partij voor moslims is geworden waardoor er geen officiële moslimpartij meer nodig is.
Alison
ja Alison, het zal je misschien verbazen, maar ik heb een sociaal hart voor de zwakkeren in deze maatschappij
was vele
maar ja Nederlanders hadden ook veel kolonies waar ZIJ alleen voor het zeggen hadden. Slaven hadden helemaal geen rechten.
Beste Klaas, dat is nu voorbij en dat ging op voor een beperkte, elitaire groep. Het Nederlandse plebs had niets te zeggen, net als vandaag de dag.
Multiculturaliteit is racistisch, en komt zowel bij links als rechts voor.
Rechts zal voor multiculturaliteit zijn als het geld oplevert.
#46
Waarom is multi-culturaliteit nou weer racistisch?!? Leg uit aub.
De mensen zal nooit tevreden zijn met iets mensen zullen altijd kritiek en meningen vormen die van deze tijd niet belangrijk zijn. vriend je bent in Nederland niet in Saudi-Arabië.
Wat je vindt moet je naar de politie brengen.
Er is binnen de Ummah gebrek aan leiderschap en discipline.
Het is onze schuld en niet van ander
Omdat het gericht is om een geforceerde eenheidscultuur en dus alle culturen moet onderdrukken om die eenheidscultuur te vormen.
#49
Dan bedoelen wij met multi-culturaliteit (MC) iets totaal anders ;)
MC is helemaal niet gericht op verplichte cultuur- of bloedvermenging – stel je voor allemaal grijs -, maar op de vrijheid van afzonderlijke culturen/geloven om hun leven op hun eigen manier in te richten ipv zich te moeten reduceren tot grauwe consensus (behalve de inter-culturele omgangsvormen en basale mensenrechten dan). Parallele samenleving, of gemengde samenleving, de keus ligt bij MC juist bij de mensen zelf en niet bij een bemoeizuchtige staat.
Alison
Hoe anders is de werkelijkheid
Trek eens die wollensokken uit
In NL wellicht, maar NL heeft MC dan ook bijzonder slecht en ‘laissez faire’ uitgevoerd. Mijn wollen sokken functioneren in het Canadese bestel uitstekend.
Hey Alison,
Je schrijft.
Parallele samenleving, of gemengde samenleving, de keus ligt bij MC juist bij de mensen zelf en niet bij een bemoeizuchtige staat.
Een mooi streven, maar de geschiedenis leert ons dat er geen enkel succesvol voorbeeld is van een paralelle samenleving.
Met andere woorden, een paralelle samenleving wordt een verscheurde samenleving. Dat komt omdat een samenleving niet constant is.
Je haalt Canada aan als voorbeeld, maarin Canada hoor je ook kritische geluiden, Mark Steyn bijvoorbeeld. Ook de canadese samenleving is niet constant and a happy end is a story that hasn’t finished yet is zeker op gebied van paralelle (verscheurde) samenlevingen.
Als groepen zelf mogen bepalen wat goed voor hen is en waar ze belasting voor betalen, wat blijft er dan volgens jou over van onze samenleving. Van een samenleving is dan toch geen sprake meer?
Mvg
@ Frank
In tal van landen zijn etnische wijken en dat zijn heus niet allemaal getto’s. Mensen die op elkaar lijken wonen vaak nu eenmaal graag bij elkaar. Verplichte spreiding vind ik zo’n gotspe.
Mensen gaan met elkaar om, omdat ze dat willen – niet, omdat ze het moeten.
Natuurlijk zijn er in Canada ook kritische geluiden. Dat is goed. Er zijn wel suksesverhalen: Zwitserland bijvoorbeeld.
Bovendien zijn er aan de andere kant ook mislukkingen: Frankrijk bijvoorbeeld.
50: “basale mensenrechten” zijn niets anders dan een uiting van westerse ethiek, dus het zal nog steeds neerkomen op het opdringen van de westerse cultuur.
Ja, en basale mensenrechten zijn zeker het slechtste wat in duizenden jaren geschiedenis naar voren is gekomen? Ga toch in Saoedi-Arabië wonen en probeer niet Nederland in een Saoedi-Arabië te veranderen. Dat zal je NOOIT lukken, want niemand die ooit van vrijheid heeft geproefd kiest nog vrijwillig voor onvrijheid en onderwerping.
@ 55
Dat klopt, maar dat is wat anders dan racisme.
MC is vaak een westerse invulling, maar lang niet altijd. Het MC van India is weer anders dan dat van NL dan dat van Canada – en toch hebben ze overeenkomsten.
Maar ik geef toe: mijn relativeren gaat zelden dieper dan de “westerse” mensenrechten.
Re : Parallele samenleving, of gemengde samenleving, de keus ligt bij MC juist bij de mensen zelf en niet bij een bemoeizuchtige staat.
Zie hier de klassieke denkfout. We hebben hier in Nederland een democratische rechtstaat. Dat houd in dat iedereen rechten kan ontlenen aan de wet, het houdt ook in dat iedereen accepteert dat de wet ook VERPLICHTINGEN oplegt.
Rokers zijn tegen het rook-verbod. Jammer dan, als het is vastgelegd in een wet dan zijn dat de spelregels.
Idem voor moslims. Als de wet afwijkt van de Koran dan is dat een duidelijk geval van jammer en niet een vrijbrief om op basis van de vrijheid van religie een beetje je eigen wetten te gaan verzinnen, parallelle samenlevingen te gaan oprichten etc. Zo werkt dat niet in een democratie.
Of je het er wel of niet mee eens bent doet er verder totaal niet toe. En waarom je het er niet mee eens bent is ook volstrekt niet relevant. Het is democratisch besloten dus het is zo. Punt.
@ F Jacobse
Een staat hoort zich in eerste instantie te beperken tot het minimaal noodzakelijke om het openbare leven harmonieus te laten verlopen.
Ik ben persoonlijk voor een rookverbod, omdat rokers ook mij schaden met hun rook. Dit i.t.t junks aan wie heroine van apothekerswege wordt verstrekt. Als rokers privé-ruimtes willen oprichten waar zij mogen roken, mij best.
Een goede democratie is niet een dictatuur van de meerderheid zoals jij lijkt voor te staan. In een goede democratie stemmen leden over zaken die op hen persoonlijk invloed hebben.
Als de meerderheid besluit van Nederland een humanistisch/christelijke meerderheidsdictatuur te maken, dan is dat bijzonder triest voor zowel grondwet als mensenrechten. Als dictatuur van de meerderheid het wezen is van democratie, dan ben ik niet democratisch.
Re : Als dictatuur van de meerderheid het wezen is van democratie, dan ben ik niet democratisch.
We nemen je mening ter kennisgeving aan. We hebben er verder volkomen schijt aan. Want in een democratie gaat her er om wat de meerderheid vind, niet wat ene Allison vind. Het is niet anders.
Als je wilt dat Nederland volgens jouw ideeen wordt ingericht dan kan dat.
a. begin een politieke partij
b. zorg dat je voldoende stemmen krijgt
c. pas de wet op democratische wijze aan.
Otherwise, hou op met je geneuzel.
@ F Jacobse
Wat ben je toch een fraai specimen van de “onbeschofte Hollander”. Je zou de antropologische collectie van menig museum sieren.