Vroeger hadden we van die kapotgrappige debatten op de schoolpleintjes en op straat, waarbij het erom ging om je tegenstander monddood te maken, te vernederen, te dissen, te scotten. Het mooie was dat er soms zulke mooie en creatieve vondsten waren dat zelfs je tegenstander moest lachen nadat ie was gescot. "Ik verbouw je gezicht zodat je moeder je niet eens meer herkent" "Ik hoef je gezicht niet eens te verbouwen. Je bent zo lelijk, je moeder wÃl je niet eens herkennen."
De mooiste scots had je als je tegenstander begon te haperen en gewoon niets meer in kon brengen. Een pijnlijk vernederende stilte, vaak gevolgd door een al dan niet fysieke uiting van frustratie. Dat was gewoon de ultieme scot. Ik moest er meteen aan denken toen ik van de week de radicale arabist Hans Jansen in debat zag met de vrolijke groene mocro politicus Tofik Dibi.
Betreffende fragment is te zien vanaf 6:30
Hans: "De Islam is niet eigenlijk een mens. Dat zijn de boeken he die moslims elkaar toeschuiven, de opvattingen van de moslimse leiders he, de mannen met baarden in moskeen in binnen- en buitenland die goed contact met elkaar houden en die in stijgende mate in detail bepalen wat wij in Nederland wel en niet mogen doen."
Tofik: Geef es een voorbeeld. Wat bepaalt iemand uit Verweggistan wat wij hier in Nederland moeten doen?
Hans: Eeeeuuh, nou, euh, er is dus bijvoorbeeld geprobeerd door mannen met baarden om eeeuhh, euh, jah God… het is een hele goeie vraag.
Laten we het effe niet over de inhoud hebben (als die er al is), maar dit is toch een gruwelijk scot? Deze gast wordt eerst gescot door Tofik, om vervolgens op ongenadige wijze zichzélf te scotten. Gewoon een scot in het kwadraat.
286 Reacties op "Gescot!"
Guru,
ik verwachtte echt beter van je, mar goed…
Hans: Wat gek dat u het nieuws niet helemaal bij houdt. Maar maar een van de beroemde voorbeelden is bijvoorbeeld om de film fitna, om het verschijnen van fitna tegen te houden..
Tofik: Gelukkig hebben we dat niet toegelaten, want Fitna is gewoon uitgezonden
Hans: Jaaaaaaaa, gewoon uitgezonden..
Doet me denken aan dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=2Rw27vcTHRw
(maar hij staat daar, ja hij staat daar…)
Maar goed, Hans dus met prima argumenten getackeld, gaat goed met de retorica van de moslims in het land gelukkig, zo bestrijd je dit soort types… bammm een scot voor het leven, die man spreekt zich zo vaak tegen dat die scotten bijna open deuren zijn!
Was nooit zo onder de indruk van Dibi, maar vind hem hier erg sterk.
Zo meneer F, vergeten Uw OCD-medicatie te nemen? ;)
Maar heb ze gelezen. Vooraf: vind het fijn dat de meeste bijdragen niet over de Islam an sich gaan, maar over culturen, individuen en radicale groeperingen.
#3 Ik ben het met Erdogan eens, dat assimilatie repressie is en een misdaad tegen de menselijkheid. Idee: als Nederlandse nationalisten nou eens regelen, dat je de Nederlandse nationaliteit NIET kunt kwijtraken. Kan mijn vriendin als we naar Canada verhuizen tenminste haar paspoort behouden en kunnen we tzt ons kind naar NL sturen ter kennisnemening van haar herkomst.
#4 Schandalig die Marokkaanse bemoeizucht en namenlijst. Hard aanpakken.
#5 Goed dat het homofobe beleid van Marokko aan de schandpaal genageld wordt. Laten we dat ook doen met Polen, Baltische Staten, Zuid-Amerika en al die andere fundi-katholieke staten.
#6 Inderdaad geen goede VN-resolutie: te extreem, te eenzijdig.
#7 In Leiden worden niet-Minervanen (het corps) weggepest uit Minerva huizen. Wat je noemt is naar en moet aangepakt, maar is een uiting van grote groep jegens minderheid. Feitelijk wat met asielzoekers in huizen op het platteland hier ook gebeurt. Laten we het OVERAL aanpakken, maar beginnen hier in NL.
#8 Stom om biobrandstof te verbieden. Lijkt de paus met zijn condooms wel.
#9 Ik geef de Islamitische ouders gelijk: een document laten tekenen over varkensvlees, alcohol en niet met hoofddoek bedienen vind ik ook discriminerend. Een aantekening op het diploma: geen kennis van varkensvlees, of alcohol volstaat en daar kunnen dergelijke leerlingen prima binnen Islamitische restaurants mee aan de slag. Ongewenste en onnodige buitensluiting.
#10 (wel vermoeiend al die punten, waarom doe ik dit :( ) Ik ben tegen alle financiering van geloofshuizen en aktiviteiten uit het buitenland – te veel buitenlandse inmenging.
#11 Als de weergave klopt: domme, beschadigde man; aanpakken.
#12 ach, de al-Qaeda video’s. Ik dacht altijd dat het Bush was met een sinterklaas baard…
#13 wordt vervolgd
#12
#13 Goed dat misstanden aangekaart worden.
#14 besnijdenis is cultuur, niet Islam; laten we het eens hebben over de mannenbesnijdenis …
#15 gaap. herhaling van #4
#16 haatpredikers en bij veroordeling weren uit het land, zowel Yasin als Wilders
#17 De EU staat ook schaamteloos aan de kant van Israel. Dreigen van Arabische zijde is begrijpelijk, maar niet juist.
zo, dat zit er op. Ga zo door Jacobse.
Re : Ik ben het met Erdogan eens, dat assimilatie repressie is en een misdaad tegen de menselijkheid.
“Indien men niet bereid is zich te conformeren aan wat wij hier gezamenlijk aan waarden en wetten hebben geformuleerd, is het dringende advies: zoek een land waar u zich wél thuis voelt.” Jan Marijnissen, SP.
#22
Ten eerste, conformeren aan gezamelijke waarden en wetten is niet hetzelfde als assimilatie. Bij conformeren gaat het in eerste instantie om openbare interactie, bij assimilatie gaat het om thuis boerenkool.
Ten tweede, ik vind het nogal dreigend gesteld. Beter vind ik: wie niet bereid is om te streven naar sociale harmonie …
Maar hij maakte een leuke statement waar Janssen niet zou gauw antwoord op wist
te geven. zijn leeftijd zullen we maar zeggen.
De Kunst in ruimste zin van het woord wordt op een gigantische wijze door de islam in Nederland in de tang genomen. Of te wel de vrijheid van meningsuiting ( wat Kunst is) wordt door de islam in Nederland aan banden gelegd
Wanneer zou Tofik uit de kas komen. Beste jongen zit bij de verkeerde partij
Salafisme en het streven naar sociale harmonie
http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&no_cache=1&no_cache=1&tx_ttnews%5BpS%5D=1207000800&tx_ttnews%5BpL%5D=2591999&tx_ttnews%5Barc%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=547&tx_ttnews%5BbackPid%5D=111&cHash=c57b46a328
Streven naar sociale harmonie for dummies
“O God, bezorg Tofik Dibi een ziekte die door alle bewoners van de aarde niet kan worden genezen. Hij zou daardoor tevergeefs naar de dood verlangen en treft het niet.”
“O God, verblind het zicht van Femke Halsema zoals u haar hart hebt verblind, O God verblind haar zicht, O God bezorg haar hersenen een kanker. O God, bezorg haar een tongkanker.”
Een ware moslim die salaam
Zjn lesboek vermeldt wat je volgens de islam moet denken maar hij vertelt in zijn uitleg hoe het werkelijk zit
Lten we het maar houden op een slecht geschreven lesboek en onwetendheid van de ongelovige.
Als ik deze mensen hoor praten dan denk ik altijd weer aan orakels
Zal wel door mijn omwetendheid komen
Hoop dat veel leerlingen zich afwenden tot deze Slaam.
Hij heeft wel gevoel voor humor.
Bijbels verbranden is respect, Koran verbranden is 3e wereldoorlog.
Logisch toch?
Minaretten zijn onze bajonetten, de koepels helmen, de moskeeën onze kazernes en de gelovigen soldaten.”
Re : Minaretten zijn onze bajonetten, de koepels helmen, de moskeeën onze kazernes en de gelovigen soldaten.
Eindelijk iemand die het met Wilders eens is.
Ik denk dat het in dit soort discussies helemaal niet gaat om argumenten. Het gaat erom wie mensen neigen te geloven. Het einde van deze uitzending zegt veel waarin Witteman het boek van Hans Janssen prijst door te zeggen dat er twee uitstekende essays zitten en een must is voor iedereen die wil weten hoe het zit.
Ook de definitie die Hans Jansen geeft aan islam is een gevaarlijke, hij zegt in feite dat mensen de islam zijn. Dat is heel gevaarlijk, hij probeert steeds de grens op te trekken. Zoals hij ook stelde dat men nu erkent dat er donkere kanten aan de islam zijn zonder je voor gek te verklaren. In feite heeft Tofik Dibi dat gedaan door te zeggen dat de radicale islam bestreden moet worden.
De opinie was aan de kant van Hans Jansen. De stilte die ontstond na het stellen van de vraag van Dibi had een opening gegeven aan een sterke journalist als Witteman maar jij koos ervoor om hier niet verder op in te gaan, maar hij hield wel aan of Tofik achter zo een agressieve passage stond.
Het beste wat werkt in zo een geval is het persoonlijk houden, wat dat betreft heft Tofik het goed gedaan.
Ik vind het zio erg dat Janssen weg komt met leugens. Zijn vertaling van die passage met rotbeeste =n klopt niet en dat er gescholden wordt in de Koran klopt ook niet. Echt goedkoop. JAmmer dat Dibi geen inhoudelijke kennis heeft over de Koran waardoor hij hem ook hiermee onderuit had kunnen halen. Net zoals andere arabisten dat ook doen met Jansen. Hij wil gewoon scoren en hij weet dat de meerderheid toch niets gaat verifieren.
*@ f jacobse
Je kunt uiteraard ook een eigen nieuwssite beginnen. Maar niet hier :)*
Sorry, ik zal me voortaan een beetje inhouden.
Hans verklaart,
Zeer geachte Mevrouw Annemiek Kortlang [Vara]: Hierbij zoals gevraagd mijn blog-opmerkingen naar aanleiding van P&W vrijdagavond. Met vriendelijke groet, HansJansen
De belangrijkste vraag achteraf lijkt me: Zijn er ook moskeeën waar de prettige opvattingen van Tofiq Tibi vanaf de kansel gepredikt worden? Zo nee: toch zijn er heel erg veel moskeeen. Wat wordt er daar dan gepredikt?
Welke dingen gebeuren er nu in Nederland op grond van wat mannen met baarden in moskeeën in binnen- en buitenland beweren? Het is dieptreurig dat ik geen antwoord wist te geven op die vraag. De brutaliteit van zo’n vraag is dan ook adembenemend.
Maar daar gaan we: de veiligheidscontroles op vliegvelden, de bewaking van Wilders, het proces tegen de cartoonist Nekschot, de apartheidsloketten in de gemeente Utrecht, de moord op Theo van Gogh, de verdrijving uit Nederland van Ayaan Hirsi Ali, de problemen rond genitale verminking van meisjes, het schofferen van homo’s op straat, antisemitisme in het openbaar, willekeurige uitschelden voor hoer, weigering van studenten tandheelkunde hygiënische maatregelen te nemen (korte mouwen), vrouwen die niet door een mannelijke arts of hulpverlener kunnen worden geholpen, eremoorden, de zouteloosheid van het Nederlandse cabaret dat het niet over de islam wil hebben, de zelfcensuur op de opiniepagina’s.
Helaas zullen reageerders nog wel iets aan de lijst weten toe te voegen. Ik viel stil toen het kamerlid van GroenLinks deze vraag stelde. Dat wijst op twee dingen die ik allebei onprettig vind. Dit soort zaken zijn bij de Tweedekamerfractie van GroenLinks dus kennelijk onbekend; en ik begin mijn soepelheid in het debat te verliezen.
Het korancitaat met ‘rotbeesten’ is 8:55, sharr ad-dawaabbi inda-llaahi lladhiina kafaruu.
Dat neemt allemaal niet weg dat het net verschenen prachtboek Eindstrijd er wezen mag, en verstandige weloverwogen goedgeschreven bijdragen levert aan het debat.
Strijd de goede strijd, HansJansen
Zie ook: Voorproefje Eindstrijd (pdf alert)
Denk hier maar over na:
Hans Jansen komt met een hoop statements en presenteert deze als waarheden. En als Tofik vraagt om een voorbeeld, begint hij met een zin alsof er nu een lijst gaat komen… maar hij kan er zelf geen noemen.
Haha, erg typisch hoor…
En Oh ja,
Dat was inderdaad een scot! :P
*Modbreak: ongepaste reactie*
Eindstrijd doet me denken aan Der Untergang des Abendlandes met het grote verschil dat het laatste boek het eerste in diepgang en eruditie ver achter zich laat zo ver dat eigenlijk elke vergelijking mank gaat en alleen het ondergangsscenario overblijft!
Hier een voorproefje uit de Eindstrijd:
http://www.hetvrijevolk.com/files/docs/voorproefje_eindstrijd-1.pdf
Kijk naar wie er bijgedragen heeft de usual suspects! Geen enkele serieuze Arabist of Islamoloog zelfs Bernard Lewis wordt als seniel bestempeld sinds hij voorspelde dat door Iran’s toedoen Aramgedon zou plaatsvinden op 22 Augustus 2006
http://online.wsj.com/article/SB115500154638829470.html?mod=opinion_main_commentaries
Daarnaast is hij een van de lui die profeteren dat Europa binnen enkele decennia geheel geislamiseerd zal zijn. Van demografie en elementair rekennen heeft de beste man ook geen kaas gegeten!
De man heeft sinds de jaren zeventig weinig meer wetenschappelijks geproduceerd:
http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0411.hirsh.html
http://www.counterpunch.org/alam06282003.html
Lees eens blz 20 en 21 over hoe men de wereld beziet en lees dan dit artikel:
http://www.asa3.org/asa/PSCF/1994/PSCF3-94Aulie.html
Hoe zou het toch komen dat men in het Westen op een dag de wereld anders begon te zien? Zo het wel eens zo kunnen zijn dat die vermaledijde moslims daar de hand in hebben gehad?
Als dit schotsschrift het summum van anti-islam kennis is en de Westerse Wereld moet behoeden voor een ondergang dan vrees ik voor het voortbestaan van de Westerse Wereld en dan niet door toedoen van moslims maar door de zelfdebilisering van het Westen!
A
had iedere moslim in Nederland maar zijn verstand nog los van zij denkbeelden en meneingen
http://www.arabistjansen.nl/
Beste A,
Jezus reed niet op een paard maar op:
Mattheüs 21
7 Brachten de ezelin en het veulen, en leiden hun klederen op dezelve, en zetten Hem daarop.
Marcus 11
7 En zij brachten het veulen tot Jezus, en wierpen hun klederen daarop; en Hij zat op hetzelve.
Lucas 19
35 En zij brachten hetzelve tot Jezus. En hun klederen op het veulen geworpen hebbende, zetten zij Jezus daarop.
Johannes 12
14 En Jezus vond een jongen ezel, en zat daarop, gelijk geschreven is:
15 Vrees niet, gij dochter Sions, zie, uw Koning komt, zittende op het veulen ener ezelin.
De vraag die men hier zou kunnen stellen zat Jezus:
A) Op een ezelin
B) Een ezelsveulen waarvan het geslacht onbekend is.
C) Op een jonge ezel waarvan het geslacht onbekend is.
En Jansen is niet dom, Jansen is een intelligente man! Onderschat nooit je ideologische tegenstanders! Jansen schrijft voor een bepaald publiek een publiek waarvan hij weet dat ze nooit instaat zullen zijn, zijn nonsens als nonsens te zien!
Dibi had Jansen moeten vragen of hij zijn artikel of de andere artikelen had kunnen publiceren in een van de vele wetenschappelijke tijdschriften die zich bezighouden met de Islam!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Als “de moslim” het hier dan van moet hebben!!
als “de islam” de twijfel van Jansen als een overwinning beschouwd, en daarmee dan ook maar gelijk verklaart dat men dus ook HET gelijk aan zijn zijde heeft, dan is het met de islam in zijn algemeen en de moslim in het bijzonder tragisch gesteld!
Daartegenover staat dat het wel leuk is om te zien dat er ook nog mensen zijn die van iets heel kleins ONTZETTEND blij kunnen worden! ;-)
Inhoudelijk heeft Jansen wel een aantal punten.
Het gekke is dat als Jansen zich net als al die imam’s op een gelijkluidende wijze uitlaat over de islam zoals zij dat doen over onze samenleving, Jansen door moslims wordt omschreven als een volslagen idioot.
Het schijnt dat zijn manier van doen vooral tegen de borst stuit.
De inhoud wordt op die manier altijd door de moslim naar de achtergrond geschoven.
Of ewr wordt geroepen dat een niet moslim NOOOOIT een correct beeld kan hebben van welke interpretatie dan ook!
Maar gelukkig is het nog steeds zo dat ook hij een mening kan en mag hebben.
Ondanks al die rariteiten van de kant der islam!
Of wordt dit de volgende die zich moet laten beveiligen omdat er wederom moslims zullen zijn die nu eenmaal erg veel moeite blijken te hebben met het gegeven dat er alleen in Nederland al 15,5 miljoen anders denkende zijn, die er ook een andere mening op na houden!
Tofik Dibi deed het heel goed en die Jansen is een beetje een zichzelf herhalende zuurpruim.
Jansen gaf toe dat hij zich zeven jaar geleden had vergist. Zou hij zich nu dan ook niet vergissen? Of moet het weer zeven jaar duren voordat hij dat toegeeft?
Beste Lieke,
Het gekke is dat als Jansen zich net als al die imam’s op een gelijkluidende wijze uitlaat over de islam zoals zij dat doen over onze samenleving, Jansen door moslims wordt omschreven als een volslagen idioot.
En de imam’s die jij bedoelt zijn niet
uit gemaakt en of omschreven als volslagen idioot door rechts denken de
anti islamitishe westerlingen
Het verschil zit ookin het onderwerp. De imams hebben het misschien op dezelfde manier over onze samenleving, maar daar hebben ze niet voor gestudeerd. Het is een mening, misschien gevoedt door ideologie. Terwijl Jansen zijn mening zegt te baseren op studie en feiten.
[quote]Terwijl Jansen zijn mening zegt te baseren op studie en feiten.[/quote]
Hans Jansen kwam, sprak en het werd een feit.
muwahaha
Beste Harry,
op basis van goed onderbouwde feiten en argumenten kan er gesteld worden dat er meerdere imams in Nederland rondlopen die onder het kopje “volslagen idioot” vallen.
dit heeft niets te maken met het gegeven dat zij moslim zijn, maar alles met het feit dat zij zich in een land waar de overgrote meerderheid GEEN moslim is, juist over dit deel, zeg maar de over over grote meerderheid negatief uitlaten.
Daarbij komt dan ook nog dat er een rechtelijke uitspraak ligt waarin wordt gesteld dat de islam beledigd mag worden zonder welke restrictie dan ook!
Daarbij kan je ook nog stellen dat Jansen zich 7 jaar geleden heeft vergist, tot die conclusie komt en dat toegeeft.
Volgens mijn persoontje vergissen gelovigen in het algemeen, en in dit geval de moslim in het bijzonder, zich al 2000 jaar, zonder ook maar een duimbreed toe te geven dat ze er feitelijk en aantoonbaar op vele vlakken serieus naast zitten! Zowel qua toon als inhoudelijk!!
Vraag jezelf dus eerst maar eens af hoe lang het nog duurt voor dat de islam eens bij zinnen komt en toegeeft dat alles wat in de koran wordt verkondigd eigenlijk allemaal, heel heel stiekem inhoudelijk gebaseerd is op drijfzand!!
Je bent m.i. een hele pief als je een fout of flater kunt toegegeven, dat siert meer dan dat je je al groep al 2000 jaar verschuilt achter iets waar de overgrote meerderheid geen boodschap aan heeft, maar waar de overgrote meerderheid dan wel weer respect voor MOET hebben. Doet men dat niet dan knakken er de hele dag grote ego’s! Ego’s welke zijn opgebouwd binnen een theologisch proces wat heden ten dage door de meerderheid als achterhaald en onzinnig wordt beschouwd.
m.i. is dat de realiteit. Maar ook ik kan mij vergissen!!
:-)
@ Lieke
[quote]m.i. is dat de realiteit. Maar ook ik kan mij vergissen!![/quote]
Pfieuw… je trekt je hele stuk weer recht zo :) Bravo!
Ik ben vooral gevallen over zijn uitspraak dat de westerse cultuur superieur is. Wat een schaamteloze hoogmoed. Ik vraag me af wanneer de val komt, want die mooie protestantse waarde die bescheidenheid heet, is mijnheer Jansen voor het gemak even vergeten.
En zo zie je maar weer Nordin, wij als mens zijn allemaal feilbaar!
Want zoals jij al laat blijken, kan jij je dus ook vergissen. Of je hebt hier en daar wat moeite met begrijpend lezen!
:-)
Lieke zei: je bent m.i. een hele pief als je een fout of flater kunt toegegeven, dat siert meer dan dat je je al groep al 2000 jaar verschuilt achter iets waar de overgrote meerderheid geen boodschap aan heeft, maar waar de overgrote meerderheid dan wel weer respect voor MOET hebben. m.i. is dat de realiteit. Maar ook ik kan mij vergissen!!
Abdelkarim: Je vergist je inderdaad Lieke, je hoeft geen hele pief te zijn om een fout als die van Hansje toe te geven, als je op de nationale televisie geconfronteerd wordt met overduidelijke beelden waarin verkondigingen 180 graden schelen, dan kan je ook niet anders. Had het by the way geiniger gevonden als hij beweerd had dat hij dat niet was, Nee dat was gewoon een persoon die op hem leek. Dat zat er helaas niet in, maar je kan niet alles hebben..
Ach het is wel duidelijk dat hij de plaats probeert in te nemen van Fortuyn en Van Gogh; zo zie je maar wat voor lijkenpikker Hansje is. Economisch gezien gaat het hem voor de wind, tsjah de een zijn dood is de ander zijn brood zeggen ze weleens..
Om 09:30 geeft Hans Jansen een vrije vertaling vertaling van Surah 8, Ayah 55:
“Mensen die geen moslim zijn, zijn rotbeesten”
De edele koran:
“Voorwaar, de slechtste schepselen bij Allah zijn degenen die ongelovig zijn, omdat zij niet geloven”
Beste Abdelkarim,
Het hele gevalletje Hans Jansen vs Tofik Dibi is zo nietszeggend, dat ik het in deze wel grappig vindt dat er moslims zijn die dit als een soort van pyrrusoverwinning zien!
GROOT NIEUWS GROOT NIEUWS!!.
Islambasher en uber isalamofoob Hans Jansen, is even sprakeloos!!
En dat door een vraag die notabene door een moslim werd gesteld.
Zie daar het bewijs dat wij moslims helemaal niet massaal een achterlijke ideologie aanhangen!!
Zie hier Hans Jansen volledig door de mand vallen!!!
Dit is dus HET ultieme bewijs dat Jansen er wat betreft de islam al die tijd naast heeft gezeten!!!
Curieus om te waar te nemen dat veel moslims vaak de boodschapper op de korrel nemen en vervolgens niet de boodschap (ja Mohammed daar ben jij zeker de uitzondering op!!) feitelijk tegen kunnen spreken!
Maar daar heeft men een oplossing voor gevonden. Zoals sjeik Yassin pas geleden al verkondigde.
Is het voor een moslim geen goed idee om met een niet moslim in discussie te treden.
Gewoon volgens de regels van de stoa je mededeling doen, want jij hebt immers het theologische en dus het morele gelijk aan jou zijde, om vervolgens de mening c.q. opmerking van de ander volledig naast je neer te leggen!
Dat is natuurlijk ook de oplossing om in ieder geval naar soortgenoten en jezelf te kunnen blijven verkondigen dat jou religie en de daarbij behorende god toch echt de enige echte is!
Van al die andere meningen en discussies ga je alleen maar twijfelen!
En van twijfelen zo zal de gelovige pretenderen, is nog nooit iemand veel wijzer geworden!
en in de koran online
[url=http://www.koranonline.nl/koran/nl/index.php?subaction=showfull&id=1099093424&archive=&start_from=&ucat=2&go=NL]klik hier[/url]
[i]55. Voorzeker, in de ogen van Allah zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven[/]
Beste Lieke,
Met al die drogredenen van je zie ik door de bomen het bos niet meer. Daarbij komt ook nog dat je van de hak op de tak springt. Misschien een tip om bondig te formuleren? Enfin, Het gaat hier helemaal niet om wie er wel of niet gelijk heeft? Hans Jansen of Dibi; het is me om het even. Als toeschouwer vond ik DE ARABIST tamelijk zwak en ongeloofwaardig overkomen. Punt. Ik was blijkbaar niet de enige die dat vond, want ook het publiek lachte zich rot. En die citaten die hij voorleest kunnen zelfs door een Herman worden opgezocht, dus hij doet met zulke ongenuanceerde uitspraken zijn naam geen eer aan.
Waar het in die hele discussie om gaat is dat mensen als Hans Jansen en jij beweren dat de moslimgemeenschap uit schaapjes bestaat. Jullie zijn constant voor de moslims aan het nadenken en telkens weer probeer je beschrijven wat er in een moslim omgaat. Jij en Hansje zullen dat nooit weten,ongeacht hoeveel boeken er ook worden verkocht, ongeacht hoeveel drogredenen jij hier verkondigt.
@34 S, Hans Jansen is katholiek. Maar troost je, ik ben protestant en ik vind veel uit de westerse cultuur ook veruit superieur. Als ik dat niet zou vinden zou ik me wel bekeren tot een andere cultuur; dat is toch het hele punt van niet willen assimileren? Je eigen cultuur superieur vinden.
Vier uur coup-a-soup
Dat zouden meer mensen moeten doen..
Tja, Abdelkarim, maar met mijn bescheiden vermogens denk ik toch dat het citaat uit de koran online een stuk dichter bij de uitspraak van Hans Jansen ligt als bij de poëtische versie van Jasmin.
Ik heb Hans J. al een tijdje niet erg hoog zitten, maar ik vond zijn optreden niet bijzonder slecht te noemen. Jongens als Tofik Dibi heb ik wel hoog zitten, maar ik denk dat zijn moslimschap niet veel hoger zit als mijn christendom. We ‘geloven’ het wel. Daarom verbaast het mij altijd dat dergelijke jongens, net als de jongens en meisjes van “Wij blijven hier”, sterker van leer trekken tegen de Hans J’s dan tegen het moslimse equivalent van de SGP. Ik zit aan het koude water, ben misselijk van een overdosis instantsoep.
Beste abdelkarim,
Wat jij dan weer als drogreden bestempeld heet in de volksmond toch gewoon religie?
Ik durf hier best te beweren dat de moslimgemeenschap uit heel veel schaapachtige bestaat! Qua gedrag dan!
Je gaat me toch niet vertellen dat het feit dat de moslims er over het algemeen en wereldwijd zo belabberd voorstaan en bij hangen, op louter toeval berust!
Of nee natuurlijk is dat geen toeval, het is uiteraard de schuld van die islamofobe zich in zijn eigen drek van drogredenaties wentelende westerling! je wel die ene met zijn ouderwetse VOC mentaliteit!!
Het feit dat ik een uitgesproken mening heb en verkondig, wil in deze nog niets zeggen dat ik voor anderen wil nadenken. Dat is redelijk aanmatigend.
Fortuyn en Hans Jansen bij Buitenhof 2001
Komt door de de E nummers in de cup a soup herman! die misselijkheid!!
als je er de keuringsdienst van waarde op los laat dan blijkt het toch wat allemaal wat minder gezond!
Er staat hier een hele molen op kantoor met die cup a soup troep.
Nu heeft 1 van mijn medewerkers ons eens voorgelicht wat je naar binnen giet!
Kan mij voorstellen dat Adelkarim als moslim stelt dat meer mensen aan de cup a soup moeten! Da’s ook een oplossing!! zowel letterlijk als figuurlijk.
;-) (dat was een grapje abdelkarim)
:-)
Trouwens volgens mij getuigd het feit dat men zijn foute inzichten kan toegeven, van voortschrijdend inzicht!
Dat dat hier dan weer wordt uitgelegd als voor altijd onbetrouwbaar is een bijzondere!!
Geeft met betrekking tot de islam wel weer gelijk stof tot nadenken!
Lieke: Ik durf hier best te beweren dat de moslimgemeenschap uit heel veel schaapachtige bestaat! Qua gedrag dan!
Abdelkarim: Ach, dat valt wel mee hoor, ga hier ook niet beweren dat jij achter Hansje aan huppelt? Of die miljoenen op GeenStijl en Fok? Qua gedrag dan?
Wat ik beangstigend vind aan de houding van Jansen is dat hij niet eens open staat voor een ander geluid? Tofik nodigde hem denkbeeldig uit om bij zijn tante te komen eten, die hem wel degelijk gastvrij zou willen ontvangen, maar nee hoor, alle moslims zien alle andersdenkenden als beesten. Iemand die dat niet zo ziet is ‘OVERGESTAPT’ naar de Nederlandse cultuur, de meest superieure cultuur die er maar is. Wake up beste mensen, open je ogen en ontdoe je van die oogkleppen!
Geen schapen?
Neem de evolutieleer!
Onderwijs instellingen ondervinden meer en meer weerstand van de moslim student tegen de evolutieleer.
Dit op zowel MBO, HBO als WO niveau.
Het massaal ontkennen van een leer die meer raakvlakken heeft met de werkelijkheid dan de eigen ideologie, vindt ik behoorlijk lijken op schaapachtig gedrag!!
Dacht meldt het no even!!
Abdelkarim, Hans Jansen legt de Koran uit als een fundamentalist, toch ben ik niet bang voor Hans Jansen, maar wel voor de Islamitische fundi’s. Tofik vermeldde niet onterecht dat de meeste slachtoffers van deze jongens de meer gematigde moslims zijn. Als ik jullie was zou ik banger zijn voor de moslimse fundi’s. Verder ben ik blij dat jij onze gezamenlijke cultuur van ‘Vrijheid, Gelijheid, Broederschap’ net als ik de meest superieure vind die er maar is. De meeste moslims hebben gelukkig zich al lang van hun oogkleppen ontdaan. Nu alleen nog durven openlijk in verzet te gaan tegen de middeleeuwse mohammedaanse versie en de weg is vrij voor een gezamenlijke vrije en open samenleving.
herman geen enkele cultuur is superieur. Elke cultuur heeft positieve kanten en negatieve kanten. Nedelandse cultuur kent bijvoorbeeld geen gastvrijheid. Als het etenstijd is zeggen wij nederlanders bijvoorbeeld rot op we gaan eten. Bij turken en marokkanen ben je altijd welkom ook voor het eten. Bij Nederlandse cultuur kent men bijvoorbeed geen hygiene. Je mag gewoon met schoenen in huis lopen wat heel onhygienisch is naar mijn mening. Want stel dat er hondenpeop aan je schoenen zitten. Dus geen enkele cultuur is superieur. iemand die zegt dat zijn of haar cultuur superieur is heeft of kapsones of heeft trekjes van Hitler. Want hij beweerde ook dat arische ras en cultuur superieur is.
Ik geloof ook niet in superieure culturen wel in maatschappijen met meer middelen. Deze middelen kunnen aangewend worden om een bepaalde ideologie te ondersteunen.
en lieke ik zie geen verschil tussen een extremistische radicale moslim en jou. Jij denkt precies hetzelfde als die terroristen.
Beste Lieke,
euh uh euh
Deze tekst is gebaseerd op uitspraken
van Hans Jansen.
wordt vervolgd
Ik zou eigenlijk graag eens van de gelegenheid gebruik maken om dan te vragen wat moslims nou werkelijk lezen. Het voorbeeld wat Hans Jansen aansnijdt (op z’n eigen merkwaardige manier) interesseert mij namelijk wel.
Het gaat om dit fragmentje (8:55), waarvan ik een aantal (bekende) vertalingen heb geplaatst:
Leemhuis: De slechtste beesten zijn bij God zij die ongelovig zijn en die dus niet geloven.
Yusuf Ali: For the worst of beasts in the sight of Allah are those who reject Him: They will not believe.
Pickthal: Lo! the worst of beasts in Allah’s sight are the ungrateful who will not believe.
Shakir: Surely the vilest of animals in Allah’s sight are those who disbelieve, then they would not believe.
Dit fragment wordt omgeven door een verhaal over de toenmalige Egyptenaren (of: het volk van de farao), maar leest als een voorbeeld: God strafte hen voor hun ongeloof (overstromingen, droogte, sterfte, etc.) omdat 8:55: de slechtste beesten zijn die ongelovigen.
Hoe lezen jullie (moslims) dit in de sociaal-historische context van die tijd? Welke tafsir moet ik hier gebruiken en welke ahadith?
In hetzelfde licht vol.9, boek 85, nummer 57 van Sahih Bukhari:
Narrated ‘Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to ‘Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn ‘Abbas who said, “If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah’s Apostle forbade it, saying, ‘Do not punish anybody with Allah’s punishment (fire).’ I would have killed them according to the statement of Allah’s Apostle, ‘Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'”
Wat zijn de opvattingen hierover? Ik lees continu dat ik dit in de sociaal-historische context of in die tijd moet plaatsen maar het lukt me niet. Hoe moet ik dit doen? Waar moet ik beginnen? Wat is de volgorde van autoriteit die ik daarbij moet hanteren bovendien?
Gelieve wat hulp, kleine beetjes zijn ook goed :). Bedankt!
Tofic heeft verloren helaas.Enige conclussie.
Moslims zouden minimaal eens moeten leren om wel inhoudelijk direct dit soort leugens te weerleggen ipv een algemeen praatje over dat het aan interpretatie ligt.
Oh ja en:
“de vrolijke groene mocro politicus Tofik Dibi”
Is het nou persé nodig om de origine van zijn ouders te vermelden? De heer Dibi is geboren en getogen in Nederland en is dus gewoon een vrolijken, groene Nederlander politicus.
Niet alleen maar politiek correct doen als het je uitkomt hè: als er 2 Marokkaanse Nederlanders een overval plegen en als dusdanig in de Spits staan dan mag dat niet, maar wanneer iemand z’n kwaliteiten laat zien mag je het er opeens wel bijzetten? Dat is een beetje krom toch?
@ Alexandre
Nee, meen je dat? Hahaha… ik dacht dat knipoog duidelijk te lezen was hier :P
Wat is er mis met ‘beesten’? Ze hebben in Nederland een eigen partij, eigen voeding, eigen kappers, eigen hotels, eigen kleding, eigen ambulances, eigen ziekenhuizen, eigen wetten, en na de dood van Oprah zullen haar beesten een van de rijkste schepselen op de aarde zijn.
Hmm was ik maar een beest..
Kan iemand mij vertellen wat er nou eigenlijk leuk is aan Islam-bashen?
Dat mocro was een grapje ja, maar het blijft onzinnig om het te vermelden want die kerel is gewoon een Hollander, kan hij het helpen dat z’n ouders in Marokko zijn geboren en zijn geëmigreerd.
Wat die 8:55 betreft, en dat fragment uit Bukhari: het was een oprecht geinteresseerde vraag over hoe ik dit moet lezen. Ik wil het best in de context plaatsen of anders interpreteren maar ik weet niet goed hoe. Ik vind er weinig over terug in lezingen en ik weet niet welke bronnen betrouwbaar zijn en autoriteit genieten. Vandaar m’n vraag en hoe jullie ermee omgaan.
Ja, er is weinig mis met beesten. Maar ja, dan kan men moslims ook psychisch gestoord gaan noemen. Wat is daar mis mee? Ze krijgen gratis behandeling, ze krijgen gratis te eten bij opname, ze krijgen minder gevangenisstraf bij het overtreden van de wet en ze mogen in principe gewoon los rondlopen :P.
Enfin, ik zal nog eens geinteresseerd doen zeg :P
Misschien scheelt het ook verwarring in de toekomst aangezien bijna al die leuke media-conflicten erom draaiden:
– Wilders haalde stukjes uit de koran uit zn verband
– Jami haalde het verhaal uit socio-historische context
– Hans Jansen interpreteert het verkeerd
Handiger dan om eens uit te leggen hoe je die dingen wel moet interpreteren en welke bronnen je daarvoor moet gebruiken. In het bijzonder dus dit fragmentje: ik ben redelijk bekend met de context maar vanuit die context snap ik niet goed waarom ze smerige beesten zijn die dood gemaakt moesten worden. Wat voor kwaad hadden ze precies berokkend? En waarom gelden nu andere regels? Want het is duidelijk dat dezelfde soort handelingen totaal niet leiden tot massaal uitmoorden van ongelovigen. Wat is er dus anders?
@ Alexandre
Precies wat jouw punt was in je vorige post over het noemen van ‘mocro’, is hetgeen hiermee wordt aangekaart (volgens mij). Juist omdat het selectief wordt toegepasat… in die hoedanigheid was hij bij de uitzending de mocro en moslim. soms zijn de dieven moslims, soms marokkanen, soms allochtonen, soms… hoe het uitkomt
[quote]Ja, er is weinig mis met beesten. Maar ja, dan kan men moslims ook psychisch gestoord gaan noemen. Wat is daar mis mee? Ze krijgen gratis behandeling, ze krijgen gratis te eten bij opname, ze krijgen minder gevangenisstraf bij het overtreden van de wet en ze mogen in principe gewoon los rondlopen .
[/quote]
haha :P
Speciaal voor F, Lieke etc
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1173504.ece/Homos_allesbehalve_gerespecteerd_in_Europa
Waarom? Om het feit nogmaals te benadrukken, dat de discriminatie van GLBTs (Gay-Lesbian-Bisexual-Transgender) in Europa door andere instanties dan de Islam vele malen erger is voor de dagelijkse praktijk dan wat een paar extreme imams of rotschoffies met teveel agressie in hun lijf doen.
Waarom? Om te vragen die daders het meest aan te wijzen die ook het meest doen. Jullie maken van een mug een olifant en van een olifant een mug. Slechte wetenschap.
dank, Alison
Alisaon: om je argument te steunen, zowel de universiteit van Amsterdam en het ministerie van binnenlandse zaken en koninkrijksrelaties hebben in november/december 2008 uitgebreid rapport uitgebracht over geweld naar homoseksuelen. Hieruit konden weinig algemene ‘etnische’ conclusies getrokken worden omdat een flink aantal korpsen geen registratie maakt hiervan. Waar dat wel het geval was, bleek dat homogeweld evenveel plaatsvond in beide groepen (autochtonen/allochtonen) en dit het sterkst gerelateerd kon worden aan groepen laagopgeleide jongeren die op straat hingen. Doordat Marokkanen relatief overgerepresenteerd zijn in deze groep hebben een aantal mensen na afloop van de cursus Creatief met Statistiek hieruit conclusies getrokken m.b.t. homogeweld en islam.
Ik wil best vermoeden dat er een zekere intolerantie jegens homoseksuelen is, vooral binnen de oudere generatie, maar zolang er geen gegevens over zijn is dat speculatie.
Het is hier weer lekker emotioneel zeg, ik vraag me af of onze menstruatiecycli al gelijk lopen allemaal :P
Zeg Klaas, laten voor de lol eens twee Islamitische culturen met elkaar vergelijken; zeg die van het hedendaagse Iran en het westerse Indonesië, vanuit mijn perceptie is de Indonesische verre superieur aan die van de minderjarige stenigende reli zotten; maar ieder zijn eigen perspectief en waarheid natuurlijk. Als jij de cultuur van die van die homoverhangende schoenen-uittrekkers net zo hoog vind staan als die van vrije Indonesische mensen vind ik dat verder prima hoor. Ieder zijn eigen mening hoor, ik denk daar anders over, maar ja: ik voel nu eenmaal het meest voor Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap. Eet smakelijk bij de ayatolahs Klaas, ze zullen je gastvrij ontvangen. Neem als cadeautje een leuk bijbeltje voor ze mee. Wie weet vinden ze dat wel en leuke geste (voorzichtig bij de Iraanse douane, anders ben je binnen de kortste keren je cadeautje kwijt (en misschien nog wel wat meer)).
Iedere cultuur is gelijk hoor Klaas, alleen ga je bij de ene de bak in en mag je bij de andere lekker vrij rondlopen.
groeten hoor,
Herman
@Alexandre
Als je zoiets wilt weten, kun je het beste naar een imaam gaan in jouw woonplaats of mailen via bijvoorbeeld al-yaqeen.nl Zo weet je in ieder geval dat het iemand is met kennis die antwoord geeft op jouw vraag. Hier op wijblijvenhier zul je waarschijnlijk antwoord krijgen over de persoonlijke beleving ipv hoe dit daardwerkelijk vanuit de bronnen geinterpreteerd moet worden.
Ja weet ik, maar bedankt voor de tip. Ik vind het desondanks ook wel interessant om te horen hoe mensen het persoonlijk oplossen. Misschien dat ze het gewoon niet lezen of geen aandacht aan schenken, de letterlijke lezing is tenslotte totaal niet hoe moslims zich gedragen maar ik kan mij moeilijk indenken dat ze alle 850.000 naar de imaan zijn geweest om opheldering te vragen over de socio-historische context van sura 8:55. Dus er zit een soort ‘gat’ in mijn kennis.
Ik kan alleen zeggen hoe is de tekst zelf interpreteer. Vanuit theologisch oogpunt is het begrijpelijk dat Allah/God zegt dat ongelovigen slechte schepsels zijn. Waarom, ongeloof is een daad van ondankbaarheid. Als er had gestaan dat allen voor God gelijk zijn, wat is dan het verschil tussen een gelovigen en een ongelovigen? Islam kent geen verschil in rassen of klassen, maar in gelovigen en ongelovigen.
Daarnaast ken ik ook de hadith die door jouw is aangegeven. Ik dacht dat de mensen waar het hier omging, geen ongelovigen waren volgens mij (een zindieq is niet hetzelfde als een kafir) maar waren de mensen die aan het stoken waren en zo voor tweestrijd zorgde tussen de moslims en zelfs molsims vermoorden. Vandaar dat de straf zo hevig was. De meeste andere verzen waar geweld gepredikt wordt in de Koran tegen ongelovigen, hebben volgens mij allemaal betrekking op een oorlogssituatie.
ik vond het zelf een beetje oneerlijk. Ze hadden die Amerikaanse Imam met dat leuke rode baardje tegenover de Arabist gezet.
Dat zou pas interresant zijn geweest .
Amerikaan leek me volledig bereid het Nederklandse journaille te woord te staan….
gemiste kans !
[quote]Dit is een volmaakt boek, daaraan is geen twijfel mogelijke, een richtsnoer voor de godvrezende.[/quote]
Waar staat in de koran dat je te rade moet gaan naar een geleerde voor de juiste interpretatie van God’s woord? En welke geleerde heeft gelijk? Zijn ze het unaniem eens? Ik ben blij de de meeste moslims gewoon zinnige mensen zijn, want helaas hebben de militante fundi’s volgens mij net zo veel gelijk met hun waarheid als de meer gematigde jongens en meisjes die zich en allerlei bochten moeten wringen om het rechtstreekse woord van God een vredelievende draai te geven. Als ik al een discussie tegenkom tussen de moslimse “rekkelijken en preciezen” dan moet ik helaas constateren dat de preciezen over het algemeen sterker ik hun schoenen staan. Is dat de rede dat er zo zelden door de ‘gematigden’ weerwoord wordt gegeven tegen de moslimse middel-eeuwers?
Het sterft hier van de stukjes tegen de HJ’s, GW’s en trotse Verdonkjes die de Islam blijkbaar net zo interpreteren als de bommenleggers op Bali, maar ik kan mij niet herinneren dat er eens flink van leer wordt getrokken tegen dit soort moslimse elementen die blijkbaar de Islam niet begrijpen. Helaas, de Islam heeft geen paus of concilie die als plaatsvervanger van God een bindende uitspraak kan doen over de waarheid.
Net als wij protestanten heeft volgens mij iedere moslim volgens zijn doctrine recht op zijn eigen waarheid. Of is er een islamitisch instituut die net als de paus onfeilbaar is en uitspraken kan doen in God’s naam? Lullig dat Tofik HJ niet kan overtuigen dat de Islam in principe vredelievend is, nog lulliger dat ik maar weinig of geen pogingen zie richting de moslimse asocialen om die van hun ongelijk te overtuigen.
Ajuus,
Herman
Ik zag dat imam shabir ally naar nederland komt.Dat zou een hele leuke zijn tegenover jansen.
Waarom? Kan de man aantonen dat de Koran niet gewelddadig is? Of moet hij het hebben van verwijzingen naar andere godsdiensten die ook de kiem van geweld in zich dragen? Hans Jansen legt delen uit de Bijbel naast zich neer, dat kan hij doen, de Bijbel is mensenwerk. Wat kan Imam Shabir doen? Hij kan volgens mij alleen maar verwijzen naar interpretaties van geleerden, maar wie bepaalt dat deze geleerden gelijk hebben?
@ Alexandre # 55
Hier is een uit eenzetting over de Hadith die jij daar citeert: http://www.pakstop.com/pmforums/768841-post192.html
In het kort kun je zeggen dat niet zeker is was er toen gebeurt was. De versie die jij citeert stookt niet met ander versies, waarvan er zeker vier zijn die hele andere dingen beweren.
Ik ben wat hadith betreft altijd heel sceptisch. Zelfs die zijn aangemerkt als “Sahih” door Bukhari. Wat was de context van de haidth, zijn er geen fouten gemaakt in de overlevering, waarom zij de profeet de dingen die hij zei. Het blijft vaag.
Maar de Koran staat als een huis. Als Allah daar zegt dat er geen dwang is in godsdienst dan geloof ik Hem(2:25)
Wat betreft de Koran verzen die je daar citeert, je moet je goed bedenken dat ‘ongelovigen’ niet symoniem is met ‘niet-moslim’, zelfs wat de Koran betreft;
[i]Those who believe (in the Qur’an), and those who follow the Jewish (scriptures), and the Christians and the Sabians,- any who believe in Allah and the Last Day, and work righteousness, shall have their reward with their Lord; on them shall be no fear, nor shall they grieve.[/i]Koran 2:62
Wie de ongelovigen dan zijn laat ik aan God over. Daar ga ik gewoon niet over. Ik kan dus aan de hand van die vers geen waarde oordeel vellen.
Dibi drinkt bier!!!!
Beste Marieke,
300 miljoen andere moslims ook!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Yo Mo,
Wat zit je haar leuk vandaag,
Re : 300 miljoen andere moslims ook!
Al ze alcohol drinken zijn het geen moslims. Probleem islamisering Europa met 20% terug gebracht.
Begrijp dus dat h. Jansen met betrekking tot zijn “beesten” interpretatie wel op het goede spoor zat.
En ik begrijp nu ook dat Jansen van een moslim nooit gelijk zal krijgen, niet vanwege het feit dat hij onzin kletst, dat is hier nu wel vast komen te staan, maar gewoon vanwege het feit dat hij h. Jansen is, en dus doet wat ie doet en zegt wat ie zegt.
Daarom wordt er dus ook zo’n heisa gemaakt, als Dibi hem vraag een voorbeeld te geven, en Jansen zo 1,2,3 even niet op een voorbeeld kan komen!
Dat is dan een scot!!!
Reflex stelt hier dat een scot een dermate gruwelijk strakke opmerking is, die linguïstisch zo ijzersterk is, dat de “tegenstander” in al zijn wijsheid, sprakeloos blijft, veroorzaakt door het linguïstisch vernuft van zijn opponent!
bovenstaande wordt gerelateerd aan dibi’s vraag:’noem eens een voorbeeld’?
Zoals iedereen kan zien is dit natuurlijk de ultieme scot!!
Het vernuft straalt van de vraag af!
Het kan toch niet anders dan dat het wetenschappelijkbureau van GL hier maanden en maanden op heeft moeten studeren!
Wat een verbluffend staaltje retoriek wordt hier vertoond.
En hiermee is voor eens en voor altijd aangetoond dat het toch echt allemaal aan de ander ligt.
dit MOET het ultieme bewijs zijn voor het gelijk! en dan maakt het eigenlijk niet zoveel uit welk gelijk! zolang er maar iemand gelijk krijgt!
En beste Klaas,
Dat jij geen verschil ziet, zegt in deze dus helemaal niets.
For all i know, heb je nu een PC gevonden terwijl je even met verlof bent van de PAAZ afdeling, waar je normaliter verblijft.
Ik bedoel na aanleiding van je opmerking zie ik het verschil niet tussen jou en de tegen hem zelf beschermd wordende schizofreen!
Of maak ik nu een opmerking die ik feitelijk helemaal niet kan onderbouwen? en waardoor deze opmerking totaal geen relevantie kent?
:-)
Re : De mooiste scots had je als je tegenstander begon te haperen en gewoon niets meer in kon brengen.
Is naar lucht happen ook goed? In dat geval gaat de prijs van de scot van het jaar naar Alexander Pechtold.
http://www.dumpert.nl/mediabase/376191/b9cc8123/verdonk_vorstelijk_gepwoned.html
Deze scot was out of this world!!
Beam me up Scotty!!!
:-)
In reactie op 77,
Al hoert, snoert en zuipt en moslim er oplos hij/zij blijft altijd een moslim. Weliswaar geen goede moslim maar nog altijd een moslim ïŠ. Moslims zijn katholieken alleen zonder paus.
Pas wanneer moslims op de protestantse ( dan heb ik het niet over de alles kan en mag en niets moet of hoeft protestanten van de laatste paar decennia maar over de rechtdoorzee protestanten ten tijde van Calvijn) toer gaan dan gaat het fout!
Trouwens mijn haar zit altijd goed want ik millimeter het om de vierweken ter voorbereiding voor de komende Eindstrijd!
Lieke,
Van een wetenschapper, Arabist, expert; iemand die vele boeken heeft geschreven over het gevaar van de Koran, islam, moslim mag je toch wel verwachten dat je op zo’n simpele vraag als die van Dibi een antwoord hebt. In plaats daarvan moest hij bekennen dat hij het een goede vraag vond waar hij het antwoord niet op wist..
Conclusie: Vraag me dan een aantal dingen af, waarom zeg je dingen waar je geen antwoord op hebt? Hij kletst uit zijn nek en doet uitspraken waar hij niet eens heel diep over heeft nagedacht, zo ongenuanceerd, ongefundeerd, zo cliché, maar in deze tijd gewoon graag gehoord worden, door jou bijvoorbeeld, kan me voorstellen dat je bij het van Hans Anders het helemaal warm krijgt. Maar ook P&W zagen het nut er niet van om in te grijpen, zelfs niet als een gast zichzelf tegenspreekt, nee hoor ze zaten te wachten tot Dibi zichzelf zou omlullen.. En dat is niet gelukt, daarom is het een ‘scot’. Die valkuil waar veel moslims tijdens de discussie in trappen, wordt langzamerhand ontweken.. en dat is een goede ontwikkeling.. daar ben jij het ook wel mee eens neem ik aan?
Beste Abdelkarim,
Leuk dat je zo ruim interpreteert maar ik zeg nergens dat ik het inhoudelijk of qua visie met Jansen eens bent.
Ik vindt het gewoon grappig en tegelijkertijd veelzeggend dat, de vraag van Dibi:’noem eens een voorbeeld?’
En de reactie van Jansen: ‘eeuhh eeuhh ja daar vraagt u mij wat!’zoveel nieuwswaarde heeft!
Vervolgens wordt er een hele serenade gebracht aan de anti-mo(islamitische variant op antichrist) Jansen!
ik heb het maandag ook gezien, en vindt Jansen met regelmatig een vreemde snuiter.
Maar om nu te zeggen dat ik net als reflex van mijn stoel afgleed van de spitsvondigheid van de 1 en de radeloosheid van de ander!
Maar de boodschap is duidelijk hoor! Het is dus niet verstandig om 1 item uit een conversatie te plukken om daarmee de toonzetting van een heel gesprek te duiden.
Hans Jansen zat daar maar met 1 doel! het verkopen van zijn boek!
en ik kom tot geen andere conclusie dat zijn opzet daartoe is geslaagd.
Niet iedere gek praat onzin! en niet ieder wijs man spreekt noodzakelijkerwijs de waarheid!
;-)
Re : Al hoert, snoert en zuipt en moslim er oplos hij/zij blijft altijd een moslim. Weliswaar geen goede moslim maar nog altijd een moslim.
Dus Marijnissen kan weer gewoon bier drinken als die haatbaard weer langs komt bij Pauw en Witteman. Goeie zaak.
Daarnaast prettig om te weten dat er weliswaar geen gematigde moslims bestaan, maar wel goede en slechte. Dat maakt het allemaal een stuk overzichtelijker.
Re : Trouwens mijn haar zit altijd goed want ik millimeter het om de vier weken ter voorbereiding voor de komende Eindstrijd!
Misschien is het handiger om je baard te laten staan.
Lieke,
Is het zo geweldig schokkend wat Hans Janssen zegt? Het is volgens mij al een paar honderd jaar bekend dat ongelovigen door God zeer waarschijnlijk in de hel gegooid worden. Om daar nu een beetje verontwaardigd over te doen is op zijn minst gezegd vreemd des te meer dit niet geheel onbekend is in de joods-christelijke cultuur.
Mohammed Boubkari
stel een “moslim” stelt dat er geen god is, is hij of zij dan moslim af?
Zo niet, waar is de vrije wil en geen drang in geloof
Ik kom uit een protestants nest
ben protestants opgevoed, zoals dat gezegd wordt. Op latere leeftijd geconcludeert dat geloof de grootste onzin is die een mens heeft uitgevonden en ben nu atheist
Het zelfde gaat volgens mij, in tegenstelling tot wat jij stelt, voor een katholiek op.
Beste Alexander,
1) Men leest de Quran niet maar men citeert de Quran of luistert naar een recitatie! De Quran is geen leesboek en moet men dus ook niet lezen als de Bijbel.
2) Moslims zijn net katholieken ze doen niet aan Quran lezen zoals de protestanten dat doen/deden met de Bijbel.
3) 90 % van de moslims kennen slechts enkele tientallen verzen die zich nodig hebben voor hun dagelijkse gebeden maar hebben van de rest van de inhoud geen weet laat staan dat ze instaat zijn tot exegese van Quran verzen.
4) 90 % van de moslims begrijpen het Klassieke Arabisch van de Quran niet ( Slechts 20 % van de moslims is trouwens van Arabische komaf.)
5) Dibi behoort tot die 90 %
6) Jansen weet dat ook dus schudt hij eventjes een vers uit zijn mouw waar Dibi natuurlijk geen weerwoord op heeft.
7) Jansen weet ook dat, dat vers uit Surah ( hoofdstuk) al-Anfal ( De Buit) komt en dat, dat vers niet los gelezen kan worden of geïnterpreteerd kan worden dan in relatie tot die andere 74 verzen uit dat hoofdstuk.
8) Jansen weet dat, dat hoofdstuk over een specifieke gebeurtenis gaat namelijk de slag bij Badr http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr
9) Jansen weet ook dat 8:55 specifiek refereert naar de tegenstanders van de moslims destijds en hypocrieten onder moslims destijds en niet naar niet-moslims anno 2009.
10) Jansen weet ook dat moslims die dat wel zo lezen een minderheid zijn en dat ze afwijken van de exegeses zoals die gangbaar was en is onder moslims de afgelopen 14 eeuwen.
11) Jansen weet ook dat die minderheid pas de afgelopen decennia is ontstaan in reactie op: kolonialisme, neokolonialisme, Palestina, Afghanistan, dictatoriele regimes etc, etc
12) Jansen weet ook dat deze kleine minderheid van extremisten dat vers niet alleen gebruiken tegen niet-moslims maar ook tegenover de meerderheid die hun denkbeelden niet delen.
13) Jansen weet dit allemaal dondersgoed maar verzwijgt dat voor het publiek!
14) Wat maakt dat van Jansen?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Anoniem,
Iemand is moslim af als hij/zij zich bekeert tot een andere godsdienst of publiekelijk verklaart geen moslim meer te zijn.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
In reactie op 84,
Zolang jouw soort van jouw intelligentie niveau is hebben wij moslims in dit land niets te vrezen!
Ik heb aandelen Gillete dus voor mij geen baard!
Re : Wat maakt dat van Jansen?
Een 2e Tariq Ramadan.
Mohammed Boubkari 87
Dus je beaamt het feit wat door Jansen ook in de uitzending werd genoemd
dat de moslims wereldwijd conservatiever en orthodoxer zijn geworden en vandaar uit een groep radikalen is ontstaan.
Zou de oorzaak er ook in kunnen liggen dat de moslims de laatste 50 jaar zagen hoe achter zij bij de rest van de wereld bleven. Ja en dan de schuld bij je zelf zoeken is de moslim( geestelijke) vreemd.
In reactie op 93,
Ik beaam niets van de nonsens die Jansen naar voren brengt in de discussie!
Geloof jij nu werkelijke dat moslims in 1959 meer verwesterd en liberaler waren dan moslims anno 2009?
Beste F,
het niveau daalt aanzienlijk!!
door het maken van zulk soort opmerkingen maak je alles wat je hebt gezegd irrelevant!
M.i. totaal onnodig!!
*Ongepaste reacties verwijderd
@ F Jacobse
Je bent gewaarschuwd*
En dan gaan we ons van nu af aan weer bezig houden met de zaken waar het echt om draait in het leven ; Reed Jezus nou op een paard of een ezel. Ik zeg ezel.
Je zou tenminste respect op kunnen brengen voor het feit dat de ander in ieder geval de moeite neemt om te reageren.
Want alleen is ook ook maar alleen, zullen we maar zeggen.
dat men het hier op de inhoud met elkaar oneens is, moet niet echt een probleem zijn.
Het moet dan toch mogelijk zijn om elkaar op persoonlijke titel ieder in zijn eigen waarde te laten?
Of zeg ik nu hele gekke dingen?
Re : Of zeg ik nu hele gekke dingen?
De Mo(derator) speelt een beetje vals. Daar door ontgaan sommige zaken je.
Daarnaast gaat deze thread over scotten, dus het ontgaat me een beetje wat nou het probleem is. Beetje dollen moet toch kunnen. Of dacht je dat het serieus bedoeld was?
Re : Of zeg ik nu hele gekke dingen?
De Mo(derator) speelt een beetje vals. Daar door ontgaan sommige zaken je.
Daarnaast gaat deze thread over scotten, dus het ontgaat me een beetje wat nou het probleem is. Beetje dollen moet toch kunnen. Of dacht je dat het serieus bedoeld was?
Welkom in de wereld waar andere mensen de spelregels bepalen beste Jacob en Lieke. Je mag best veel zeggen, daar is dit platform tenslotte voor, maar dan wel met een (klein beetje) fatsoen en respect graag. Tsjah en er zijn genoeg platforms waar alles maar gewenst is..
Volgens mij zijn er van Mo berichten verwijderd, niet van Lieke.
Dus @Mo en F Jacobse had de lading beter gedekt.
Het is de slippery slope waar je je met zulk soort opmerkingen op begeeft.
Eerst de partner dan de moeder om vervolgens elkaar voor alles wat mooi en lelijk is uit te maken.
en wat mij betreft dollen we meer dan nu het geval is. Moeten we wel eerst even bepalen wat de meerderheid onder dollen verstaat.
En anders hebben we nog altijd de good old moderator om ons tegen onszelf te beschermen. Tenminste………!!!!
;-)
Mohammed Boubkari
ik wil het niet westers of liberaler noemen maar minder strikt en dat betreft meerdere landen in het middenoosten en azie. Als je dat niet wil zien mij beste
Beste Mohammed en Sohail,
Bedankt voor de uitvoerige reacties. Ik moet die tekst van Sohail nog verder bestuderen, maar als ik Mohammed’s reactie lees lijkt het of mijn intentie verkeerd overkwam.
Ik ben op de hoogte dat de koran gereciteerd dient te worden, maar toevallig ben ik niet in het bezit van iemand die dat voor mij wil doen, derhalve ben ik beperkt tot het zelf lezen. Wees gerust, ik lees het niet als een roman. Ik heb 4 vertalingen liggen, een flink aantal overleveringen in boekvorm, de Cambridge companion en de encyclopedie van islam, alsmede internet en toegang tot academische tijdschriften. Daarmee moet ik toch een eind kunnen komen, maar als je nog suggesties hebt hoor ik het heel graag.
graag.
Ik ben de op de hoogte van dat al-Anfal gaat over de periode voor en in meerdere mate direct volgend op de slag bij Badr. Ik heb desondanks moeite om veel onderdelen daaruit in context te plaatsen. Verwijst bijvoorbeeld ‘de ongelovigen’ in dit hoofdstuk nu naar de Qurash specifiek, of naar meerdere stammen, of naar alle ongelovigen? Of enkel naar het leger dat Mekka naar Badr stuurde en de karavaan?
Los daarvan gaat het fragment (rond 8:55) over het volk van de farao, ik krijg de indruk dat dit weinig direct van doen heeft met de slag van Badr, behalve als voorbeeld van dat God aan hun kant stond.
Waar ik mij goed kan voorstellen dat ‘ongelovigen’ verwijst naar de troepen van Mekka en de karavaan in het eerste deel, wordt in hetzelfde hoofdstuk ook al naar de egyptenaren verwezen als ‘de ongelovigen’. In het bijzonder naar een voorval in de egyptische wereld waarover ik weinig kan vinden. Mijn vraag was dan ook: waarnaar verwijst dit, wat was het conflict, waarom was er een straf nodig van God (wat hadden zij precies gedaan) en wie waren de ‘ongelovigen’ in dit fragment? Als ik de pagina van Sohail zo lees krijg ik de indruk dat er niet veel over bekend is, maar wellicht weet iemand anders nog iets?
Het interesseert mij verder niet wat Jansen is, hij mag misschien ongelijk hebben maar daarover hoef je je niet druk te maken dan als je dat gewoon kan laten zien. In zekere zin doet hij ook nuttig werk: als inderdaad 90% van de mensen geen weet heeft van de verzen en niet in staat is om deze in historische context te plaatsen door gebrek aan kennis, motiveert hij wellicht mensen om dit wel uit te zoeken. Ik snap overigens niet waarom mensen er moeite mee hebben om hardop een beetje afstand te nemen van gruwelijkheden die in het verleden begaan zijn. Het hele idee is toch dat we 1400 jaar verder zijn en nu de voorkeur geven aan met elkaar discussieren, in plaats van elkaars karavaan overvallen.
Deze hele discussie zouden we niet hoeven voeren, en Jansen zou niet zo interessant zijn als ik een uitgebreide exegese van hoofdstuk 8 uit de koran kon nalezen op deze site, waarin wordt uitgelegd wat de situatie destijds was, wie er bedoeld worden met ‘ongelovigen’. In plaats van een beetje lacherig Jansen als persoon af te maken had je natuurlijk ook gewoon de echte informatie toegankelijker kunnen maken.
En excuus voor de lange post :P
“Waarom? Kan de man aantonen dat de Koran niet gewelddadig is? Of moet hij het hebben van verwijzingen naar andere godsdiensten die ook de kiem van geweld in zich dragen? Hans Jansen legt delen uit de Bijbel naast zich neer, dat kan hij doen, de Bijbel is mensenwerk. Wat kan Imam Shabir doen? Hij kan volgens mij alleen maar verwijzen naar interpretaties van geleerden, maar wie bepaalt dat deze geleerden gelijk hebben?”
Je moet altijd een referentiekader hebben herman.De koraan is een boek dat vrede predikt en shabir kan dat aantonen en ook verdedigen in een debat.
Beste Anoniem,
De koran is toch ook mensenwerk?
Religie in de monotheïstische vorm is zoals ik het begrijp allemaal mensenwerk.
dat wij mensen vervolgens uit eigenbelang gaan verkondigen dat het toch vooral niet zo is, is feitelijk niet te onderbouwen.
En dat de koran vrede predikt ben ik ook niet met je eens.
Nog maar eens een voorbeeldje dan:
“Moge Allah de joden en christenen vervloeken want zij bouwden plaatsen van aanbidding nabij de graven van de profeten.” (Mohammed werd jaren eerder vergiftigd en dit vergif had langzamerhand zijn gevolg. Hij zei dit toen hij stierf in de armen van zijn vrouw Aïsja). Boechari, deel 1, nummer 427.
En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken. … En hen in het paradijs, dat Hij hun heeft bekend gemaakt, toelaten. (Soera 47:4-6)
doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. (Soera 9:5)
* O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen. (Soera 8:65)
* Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek.. de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn. (Soera 9:29)
In het 94% moslimland van Senegal (waar vrijheid van religie is en sjaria wordt geweigerd), zenden verscheidene Midden-Oostenlanden hun islamitische leraren, bouwen islamitische scholen en financieren meer moskeeën in een poging om Senegals islam te “reinigen”. Dus hoe ziet “pure islam” eruit? Veel moslims zullen je vertellen dat er geen land in de wereld is dat de ware islam laat zien. Niettemin beweert islam een religie te zijn dat de antwoorden voor de maatschappij heeft, een religie die vrede en compleetheid biedt. Dus waar moeten we kijken om een voorbeeld te krijgen van hoe ware islam eruit ziet? Iran? Afghanistan? Pakistan? Libië? Turkije? Indonesië? Egypte? Of Saoedi-Arabië?
De harde realiteit is dat in ieder land waar de sharia wordt ingevoerd, niet-moslims beperkte religieuze vrijheid en teisteringen tegemoet zien ”“ voor niets anders dan hun religieuze overtuigingen. Geconcludeerd moet worden dar er tijden zijn waarin regeringen, groepen of individuen de islam primair gebruiken als een voorwendsel voor het uitvoeren van hun politieke- economische- culturele agenda. Een afschuwelijk voorbeeld kan gevonden worden onder Egypte ”“ in centraal Soedan, waar, sinds 1983 de moslimregering van Khartoem meer dan twee miljoen Soedanezen heeft uitgeroeid. En nog eens vijf miljoen verdreven. Het verbranden van dorpen en boerderijen, slavernij, verkrachtingen, folteringen, gedwongen koranindoctrinatie van kinderen, en het bombarderen van kerken zijn aan de orde van de dag. Tegelijkertijd is in Indonesië, Laskar Jihad, een goedgeorganiseerde, goedgesponsorde, en goedbewapende islamitische militie een campagne gestart om de christelijke bevolking daar te vernietigen. Over de afgelopen jaren zijn duizenden Indonesiërs geslacht voor het weigeren zich te bekeren tot de islam. Als islam staat voor “vrede en harmonie ongeacht ras, klasse of overtuiging”, waar is dan de luide en duidelijk, wijdverspreide woede van de moslimgemeenschap over dergelijke bloedbladen gepleegd in de naam van Allah?
Ja, beschuldigingen kunnen worden opgeworpen over afschuwelijke wreedheden gepleegd door velen die zichzelf christenen (Kruisvaarders, Inquisitie, slavenhandelaren, aborteurs, etc.) noemden en noemen.
dit is m.i. hoe de meerderheid tegen de islam aankijkt!
Beste Alexander,
Jij schrijft:
Ik heb 4 vertalingen liggen, een flink aantal overleveringen in boekvorm, de Cambridge companion en de encyclopedie van islam, alsmede internet en toegang tot academische tijdschriften
Jij hebt dit alles en je bent niet eens instaat uit te vogelen waar vers 8:54 naar verwijst? Misschien als je nog thuis was in het geloof van je voorvaderen dat er dan een belletje was gaan rinkelen! Dit vers verwijst naar de verdrinking van Farao’s leger toen zij Mozes en de zijnen achtervolgenden! De Quraan staat vol van zulke verwijzingen! Het vergelijkt het gedrag van de contemporaine machthebbers te Mekka en hun volgelingen met wat andere lui in het verleden hebben gedaan en hoe het dit lui is vergaan zoals de Farao uit het verhaal van Mozes.
De ongelovigen waar naar continue in de Quran gerefereerd wordt zijn de machthebbers en hun volgelingen te Mekka in negen van de 10 gevallen en een enkele keer andere Arabische stammen!
De concepten Atheïst, agnost, ietsist, moderne heiden etc komen niet voor in de Quran ergo jij en andere moderne niet gelovigen of anders gelovigen hoeven zich niet aangesproken te voelen door een zevende eeuwse tekst waarin het gaat om contemporaine Arabische polytheisten! Voel je, je daardoor wel aangesproken dan moet je dat vooral doen maar als moslim heb ik daar verder geen boodschap aan!
Veder neem ik als moslim geen afstand van geen enkele komma of punt in de Quraan! Als ik de Quraan reciteer of hoor en ik reciteer of hoor daar het woord: Ongelovige dan denk ik niet aan mijn Nederlandse niet-moslim buren!
Dat jij en anderen denken dat ik en met mij de meerderheid van de moslims dat wel doen zegt meer over jullie dan over de moslims of de Quraan!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste 108 Lieke
De harde realiteit is dat in ieder land waar de staat seculier is, moslims, joden en christenen beperkte religieuze vrijheid en teisteringen tegemoet zien ”“ voor niets anders dan hun religieuze overtuigingen. Geconcludeerd moet worden dar er tijden zijn waarin regeringen, groepen of individuen de islam primair gebruiken als een voorwendsel voor het uitvoeren van hun politieke- economische- culturele agenda. Een afschuwelijk voorbeeld kan gevonden worden onder de VS ”“ in Irak, Afghanistan of onder Nederland waar, sinds 1983 de seculiere regeringen van deze staten meer dan twee miljoen moslims, joden en christenen hebben uitgeroeid. En nog eens vijf miljoen verdreven. Het verbranden van dorpen en boerderijen, slavernij, verkrachtingen, folteringen, gedwongen valse democratische doctrinatie van kinderen, en het bombarderen van kerken, moskeeen en tempels zijn aan de orde van de dag. Tegelijkertijd is in Indonesië, het militaire apparatus, een goedgeorganiseerde, goedgesponsorde, en goedbewapende militie een campagne gestart om de verschillende bevolkingsgroepen daar te vernietigen. Over de afgelopen jaren zijn duizenden Indonesiërs geslacht voor het weigeren zich te bekeren de vadertje staatsmodellen van soeharto en soekarno. Als democratie staat voor “vrede en harmonie ongeacht ras, klasse of overtuiging”, waar is dan de luide en duidelijk, wijdverspreide woede van de diverse gemeenschap over dergelijke bloedbladen gepleegd in de naam van democratie?
mvrgr
Wow, wat reageer je gefrustreerd en onaardig broeder.Ik denk al die dingen helemaal niet. Mijn voorouders waren niet christelijk en ook niet ongelovig zoals je lijkt te impliceren.
Ik kan begrijpen dat het stuk betrekking heeft op de onderdrukking door de Egyptenaren, maar volgens mij gaat het ook specifiek om het niet accepteren van Allah door de farao, waar in de koran meer nadruk op wordt gelegd (Surah 79). Daarom vroeg ik of iemand daar meer informatie over had.
Het is extra lastig om dit hele stuk te lezen vanuit historisch-wetenschappelijke context om dat de heersende opvatting is dat Mozes helemaal geen historische figuur was, laat staan dat die gigantische exodus heeft plaatsgevonden. Enfin, als soi-disant erudiet weet je dat zelf ook.
Als de historisch-wetenschappelijke opvatting erover is dat het een mythe is en dat ze ook nog redelijk kunnen vaststellen waar die vandaan komt, wat moet ik dan maken van een fragment waarvan mensen zeggen dat ik het in de historisch-sociale context moet lezen?
Het is géén vanzelfsprekende geschiedenis:
Allah stuurt een boek, daarin zit een verslag van het verdelen van de buit van een overwinning die Mohammed behaalde tijdens de slag van Badr, toen hij eigenlijk een Syrisch karavaan wilde overvallen. Als waarschuwing naar de ‘onderdrukkers van Mekka’ openbaart Allah daarbij een verwijzing naar een exodusmythe van honderden jaren eerder (terwijl de Qurash een verzameling van hele andere geloven hadden).
Lieke kom gewoon de 17 naar rotterdam.Als je dan vragen hebt kan je die stellen.
De harde realiteit is dat religie zoals jij het omschrijft de afgelopen 2000 jaar meer dan genoeg tijd heeft gehad om te laten zien wat het waard was.
(indirect gezegd heeft god, de gelovigen een beetje links laten liggen).
In die 2000 jaar is het dankzij religie 1 grote kolerezooi geweest op deze aardbol.
Zowel moslims als de “christenhonden” hebben zich in de loop der eeuwen van hun beste kant, en dus meest donkere laten zien.
Ik denk niet dat hier de waslijst aan wederzijdse misdaden voor de zoveelste keer hoef op te sommen.
Het betreft hier de opmerking van anoniem #105, die beweerd dat de koran en daarmee dus de islam, vrede is!!
tot zover blijkt daar geen ene fluit van, en dat al ruim 2000 jaar!!!!!!!!!
En wat is dan het probleem? Zijn gelovigen over het algemeen te dom, om hetgeen geschreven staat ook daadwerkelijk in de praktijk tot uitvoer te brengen?
Is het probleem dat de gelovige, er misschien wel een volledig verkeerde interpretatie op nahoudt?
Of is religie niets anders dan een vlucht voor de realiteit. Een reden waar de labiele mens zich in ieder geval nog aan vast kan klampen!
Als de koran en de bijbel of wat dan ook staan voor vrede etc etc
hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat gelovigen het allemaal wel zo goed voor een ander weten te vertellen, maar het onderling ook al 2000 jaar niet met elkaar eens zijn?
Hoe kan je als zinnig mens rechten willen ontlenen aan iets wat met het voortschreidend inzicht wat men in de afgelopen 2000 jaar heeft opgedaan
………Hoe kan je als zinnig mens rechten willen ontlenen aan iets wat met het voortschreidend inzicht wat men in de afgelopen 2000 jaar heeft opgedaan als zeer discutabel mag beschouwen?
Beste anoniem,
De 17 in rotterdam? Wat is dat dan?
http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=41262
@Alexandre
Ken je deze link al?
http://www.tafsir.com/
Mohammed Boubkari
als het bij een 7eeuwse uitspraak zou blijven dan zou het mij worst zijn. Maar veel islamitische voorgangers houden dit hun gelovigen voor. Ga niet met anders gelovigen om, mijd hen. Tja de volgende stap wanneer deze islamiten aan de macht komen is dan gauw gezet, maatschappelijke uitsluitingen en eventueel erger en helaas dat soort voorgangers zijn helaas niet op niet op één hand te tellen.
voor mij zijn ze vele malen erger dan GW
DeCopyPasteMan
Uit welk propaganda boekje heb je deze onzin in het kwadraat opgepikt
Eigenlijk is het toch logisch dat je omgaat met diegene waar je het meest mee hebt. Ik ga wel met ongelovigen om, maar ze behoren niet tot mijn vrienden. Wij hebben gewoon heel weinig gemeen. Volgens mij gaat iederene om met de mensen waar ze het meest gemeen mee hebben, zowel moslim als niet moslim.
Beste Alexander,
Ik ben niet jouw broeder! Ik ben niemand’s broeder ongeacht welk geloof of ongeloof. Ik irriteer me mateloos aan dat gebroeder en gezuster onder moslims en van een niet-moslim kan ik het al helemaal niet hebben!
Als je de Quraan als niet-gelovige “leest” dan doet het er in ieder geval niet toe wat voor niet plaatsgevonden mythes er instaan want het boek is dan per definitie van kaft tot kaft zelf een mythe!
De sociaal-historische context van de Quraan is het Arabische schiereiland van de zesde/zevende eeuw en dan met name de Hijaz en de omringende gebieden
Verwijzingen naar Bijbels verhalen, omringende volkeren of pre-Islamitische geschiedenissen dienen ter lering en ter waarschuwing.
De preïslamitische Arabieren waren dan in meerderheid polytheisten zijn waren wel degelijk op de hoogte van de wat er in de Bijbel stond. Heel wat Arabieren hadden zich bekeerd tot het Jodendom ( Jemen was voor korte tijd een Joods koninkrijk in de zesde eeuw) en het Christendom en aan de noordgrens van het Arabische schiereiland bevonden zich twee Arabische christelijke koninkrijkjes.
Simpel gezegd:
Mekkaanse leiders kijk hoe het Farao en zijn leger is vergaan zo zal het jullie ook vergaan als jullie blijven volharden in het afwijzen van de blijde boodschap en het vervolgen en onderdrukken van moslims.
De Quraan plaats de Profeet en zijn volgelingen in de positie van de Mozes en de oude Israëlieten en de Mekkaanse leiders in die van de Farao en zijn leger.
Is dit zo moeilijk te begrijpen?
Verder is het geen Syrische karavaan maar een karavaan van de Quraish komende van uit Syrië! De bedoeling was de karavaan te onderscheppen en met de gewonnen buit de moslim vluchtelingen uit Mekka schadeloos stellen voor hun bezittingen die ze daar moesten achterlaten en door de leiders van Mekka waren in beslag genomen. Met als strategische bonus het hinderen van het handelsverkeer van Mekka met Syrië.Het liep echter anders dan de bedoeld zoals zo vaak met militaire expedities.
Misschien zou je, je eerst eens historisch moeten verdiepen in die periode voordat je weer een weergave van de Quraan in het Nederlands of het Engels ter hand neemt voor doe het zelf exegese!
En ik ben niet gefrustreerd ik ben alleen dood en dood moe van lui die zich zonder kennis van zaken een mening over iets vormen en dan hier verwachten dat moslims dat beamen, tegenspreken, gaan uitleggen etc!
En ik ben niet gefrustreerd ik ben alleen dood en dood moe van lui die zich zonder kennis van zaken een mening over iets vormen en dan hier verwachten dat moslims dat beamen, tegenspreken, gaan uitleggen etc!
Vanwaar die obsessie met andermans religie? Wat kan het jou schelen wat moslims geloven of niet geloven of wat er in de Quraan staat?
Het kan mij geen zier schelen wat er in de Veda’s staat en ik ga Hindoe’s in Nederland ook niet lastig vallen met die steeds terugkerende progrom’s tegen moslims, het kastenstelsel in India etc!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Yo Mo, Brother,
Hoe komt het toch dat je standaard de eerste 2 alineas van je post besteed aan het afzeiken van de vraagsteller?
Dat je dat bij mij doet, soit.
Maar mensen die op een volkomen normale manier iets vragen, moeten eerst even aanhoren hoe zeldzaam dom ze wel niet zijn is.
Het komt op mij een beetje over als ego-boosting, als ik zo vrij mag zijn een understament te gebruiken.
Aan de andere kant ook weer niet zo raar voor iemand bij wie zijn interesse in de Islam voort komt uit een bijna ziekelijke drang eens een keer een discussie van zijn docent te winnen. (Your words not mine).
Ik ga afsluiten met de bekende tips
1. Leer eens hoofd en bijzaken te onderscheiden.
2. Het gaat er niet om wie gelijk heeft in de grote mensen wereld, het gaat er om wie gelijk krijgt.
Staat niet in de Koran maar het zou je verder helpen in het leven als je dat eens ging inzien.
..en toen kon f jacobse er niks meer tegen inbrengen…
Re : ..en toen kon f jacobse er niks meer tegen inbrengen…
Ik moet je teleurstellen.
Beste Mohammed Boubkari nr 122
Waarom zou je er moe van worden? Ik vind jouw reacties erg informatief, dus ik ben blij dat Alexandre vragen stelt.
Moge God je belonen voor je inspanningen
In reactie op 123,
Je ad hominem argumenten negerend want dat riedeltje kennen we nu onderhand wel: Maar leg eens uit wat zijn de hoofd en bijzaken in de discussie tussen mij en Alexander? Aangezien jij een expert bent in het onderscheiden van hoofd en bijzaken.
@ Alexandre
Ik waardeer je pogingen om kennis te vergaren en zo je meningen te bezeren op feiten. Goedzo!
Wat je niet moet vergeten is dat de daden van moslims beinvloed worden door net zo veel factoren als dat bij andere mensen het geval is. Hebzucht, jaloezie maar ook liefde en een zucht naar geborgenheid is wat mensen beweegt, geloofig of niet. Maar als veelal gelovige mensen legitimeren moslims hun ideeen en daden in de taal van de religie. Dit geld tegenwoordig net zo goed als 1000 jaar of 1400 jaar geleden.
Zo legitmeren mensen vaak hun daden en verklaringen in termen van heersende ideeen. Bush viel Irak bijvoorbeeld binnen onder mom dat hij democratie wou verspreiden. Dat viel goed bij de “freedom loving” Amerikaanse bevolking. En in de technologisch geavanceerde moderne wereld worden ongeidentificeerde lichtjes in de nachtelijke hemel aangezien voor buitenaardse ruimtevoertuigen. Mijn ouders beweren nog altijd dat dat jinn’s zijn.
Boeken kennis mag nooit een substitutie zijn voor mensen kennis. De fout die ik denk dat veel mensen begaan is dat ze in boeken verklaringen zoeken voor wat moslims doen en geloven. Die boeken geven je een deel van de verklaring. Introspectie en een goed gesprek zijn een onmisbare aanvulling. En ook dan nog moet je op je hoede zijn voor onbewust aangenomen vooroordelen.
Zo is de echte wereld. Mensen zijn voordurend opzoek naar simplificaties voor deze angst aanjagend complexe wereld. De geschiedenis leert deze shortcuts niet bestaan
Re : Maar leg eens uit wat zijn de hoofd en bijzaken in de discussie tussen mij en Alexander?
Sorry brother, maar zo gauw als het over Koran teksten gaat haak ik af. Dat volg ik allemaal niet.
Ik doelde meer op je verhandelingen over het paard c.q. de ezel van Jezus, je fascinatie met de haarkleur van Wilders terwijl je zijn hele programma ter plekke zit te verzinnen, de stamboom van Wilders zijn voorouders, je verhandelingen over kromzwaarden.
Ik kan er naast zitten maar als het woord Wilders of PVV valt, dan gaat er een knop om en komt er niks zinnigs meer uit.
Maar als het over onbenullige details gaat, dan kan je daar eindeloos over uit weiden, tot 8 eeuwen terug.
Laten we aannemen dat je ooit gaat werken en een baantje neemt op een of ander ministerie (ambtenaren = lui, ideaal voor je als opstap).
Mijn inschatting is dat als je 2 vergaderingen in de triviant-mode gaat zitten oreren, dat je dan aan het einde van je proeftijd een hand krijgt.
Re : Aangezien jij een expert bent in het onderscheiden van hoofd en bijzaken.
Ach ja, in het land der blinden….
Reflex,
Ik vond Tofik heel goed in dit gesprek maar vind niet dat je in termen van “gescot” moet spreken.
Dat is een beetje flauw van je en draagt niet bij aan een open sfeer waarin mensen hun zegje kunnen en mogen doen.
Besef dat er ook moslims zijn zoals ik die kritiek van ongelovigen of andersdenkenden op de Islam juist verwelkomen en juist graag zien dat er daarover goed en open over kan worden gedebatteerd. Zo komt er beter begrip onder alle mensen.
Ik vond niet dat Hans Janssen werd gescot door Tofik. Hans heeft het recht om zijn zorgen in te brengen. Tofik.
Gescot is coole turbotaal, wordt gebruikt om dan je debattegenstander uit te lachen. Ik vind ook dat het goede scots waren maar tja om nou Hans Janssen te gaan uitlachen. Het was niet allemaal kolder wat hij zei hoor. Jij bent zeker de leukste thuis.
pfff. nu ben ik leeg.
Overigens de laatste A (ik) is een andere A dan die van hiervoor. Ik zag pas later dat er al een A bezig was geweest.
Ik ben zeg maar een goeie gozer A, beter dan jullie allemaal uiteraard hehe
Jaja Boubkari is gescot.
@ F Jacobse, Lieke, e.a.
Ik herhaal nogmaals de vraag (#64), want – of jullie lezen alleen jullie eigen reakties, of jullie hadden geen weerwoord (hetgeen je best mag zeggen):
http://www.volkskrant.nl/…sbehalve_gerespecteerd_in_Europa
Als jullie echt begaan waren met GLBT-rechten, zouden jullie de grootste misstanden – hier in NL en EU – aanpakken. Toch kiezen jullie er voor om obsessief in te zoomen op misstanden in allochtoon NL. De enige conclusie die ik kan trekken uit het absurde focussen op de Islam als bron van alle kwaad (tegelijkertijd de grote jongens buiten schot latend) is, dat jullie niet primair bezorgd zijn over de rechten of behandeling van GLBTers, maar vooral Islam willen bashen.
Wat jullie doen is politieke en filosofische zelfbevrediging; symboolpolitiek en bruut voorbijgaan aan de kwesties die voor GLBTers zelf belangrijk zijn.
Ik nodig jullie uit om de echte misstanden en daders in de behandeling van GLBTers aan te pakken. GLBT- en vrouwenrechten, daar ging het jullie toch om? Pak de grote jongens in NL dan aan.
Moet geen moeite zijn om te weerleggen. toch?
vervallen link, dan maar Trouw
http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article2068365.ece/Homo_s_allesbehalve_gerespecteerd_in_Europa.html
Voor wie NL vrij wil pleiten …
[quote]Nederland springt er relatief gunstig uit in het rapport’, zegt Wouter Neerings, voorzitter van COC Nederland. ”˜Maar ook voor ons land geldt dat er vooral in het onderwijs, in de wetgeving en voor transgenders meer gedaan moet worden’.
Het Agentschap wijst ook op de zogenaamde ”˜enkele feit’-constructie in de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Net als mensenrechtencommissaris Hammarberg van de Raad van Europa vindt het Agentschap dat scholen op godsdienstige grondslag daardoor te veel ruimte krijgen om homoseksuelen te discrimineren.[/quote]
http://www.homo-emancipatie.pvda.nl/renderer.do/menuId/69602/clearState/true/sf/69602/returnPage/69602/itemId/576432/realItemId/576432/pageId/69619/instanceId/69678/
Leuke uitspraak van sohail. Hij/zij prijst Alexandre, omdat deze een poging onderneemt om kennis te vergaren, waarna Alexandre zich vervolgens kan beroepen op feiten!
Feiten? Da’s een interessante!
Volgens mijn beste weten is niets, wat vanuit de islam of het christendom geschreven staat een feit!
hooguit een vermoeden of een interpretatie.
Beste Mohammed,
jou stellingname in #122 vindt ik een bijzondere.
De grootste moskee wordt in Nederland gebouwd!
De moord op Theo van Gogh.
Mohammed Bouyeri.
De hofstad groep.
Samir A.
al qaida.
Osama bin Laden.
9/11
Aanslagen Madrid.
Aanslagen London.
USS Cole.
Aanslagen Amerikaanse ambassades in
Afrika.
Aanslagen in irak en Pakistan.
Verschillende moskeeën in Nederland waar allerlei onfrisse geluiden worden geuit, die blijkbaar in de gaten moeten worden gehouden.
Rare imam’s die de meest vreselijke dingen beweren over deze samenleving!
en zo kunnen we wat de voorbeelden betreft tot in lengte van dagen doorgaan!
Bovenstaande en nog veel meer in acht nemend, vind ik het persoonlijk een bijzondere opmerking dat jij niet begrijpt waar de belangstelling of zeg maar de onheuse bejegening richting de islam en zijn uitwassen vandaan komt!
Er is momenteel geen andere religie die zich op deze wijze exponeert.
En dan vindt jij het vreemd dat alle ogen op de islam, of op de de moslim zijn gericht!
@S: [b]Ik ben vooral gevallen over zijn uitspraak dat de westerse cultuur superieur is. Wat een schaamteloze hoogmoed. Ik vraag me af wanneer de val komt, want die mooie protestantse waarde die bescheidenheid heet, is mijnheer Jansen voor het gemak even vergeten. [b]
Hoe durft hij!!! er bestaat geen superieure cultuur.
[i]”Het is enigszins moeilijk om te erkennen dat de waarde die wij toekennen aan onze eigen beschaving voortkomt uit het feit dat wij deelnemen aan die beschaving en dat deze ook ons gedrag sinds onze geboorte beheerst.
Maar het is zeker voorstelbaar dat er andere beschavingen bestaan, misschien gebaseerd op andere tradities en een ander evenwicht tussen gevoel en rede, die niet van mindere waarde zijn dan de onze, hoewel het onmogelijk voor ons kan zijn om diens waarden te appreciëren wanneer wij niet onder hun invloed zijn opgegroeid”.
[b]BOAS,
1911[/i][/b]
@ Lieke
Geen weerwoord dus.
@ 137
Nee, superieure culturen bestaan zeker niet. Denk wel, dat een cultuur beschadigd kan zijn door collectief trauma, grandiositeit etc.
Superieur moet altijd zijn ten opzichte van een specifiek doel. En zelfs dan … zo tricky en voor misbruik vatbaar, dat het taboe hoort te zijn.
@S feiten doen soms zeer
Stelt de koran het moslim volk(gelovige) ook niet superieur aan alle andere volkeren(gelovige cq ongelovige
Alison 139, verwacht niet anders van jou.
“En ik ben niet gefrustreerd ik ben alleen dood en dood moe van lui die zich zonder kennis van zaken een mening over iets vormen en dan hier verwachten dat moslims dat beamen, tegenspreken, gaan uitleggen etc!”
Ik heb volgens mij geen mening gegeven alleen opgeschreven hoe ik begreep uit boeken dat het gebeurd was en daarin aangegeven dat ik erin tekort schoot, met tevens een vraag om informatie. Als je dood en doodmoe bent van vragen beantwoorden ga je toch gewoon niet op deze site zitten, sorry hoor. Ik vroeg bovendien niet specifiek aan jou het antwoord en literatuurverwijzingen waren afdoende geweest, voor degene die tijd en zin had gehad om die te geven. Ik kwam er zelf namelijk niet uit, dat lijkt me geen schande om toe te geven.
“Vanwaar die obsessie met andermans religie? Wat kan het jou schelen wat moslims geloven of niet geloven of wat er in de Quraan staat?””
Interesse in andere dingen dan degene die ik al ken? Is dat ook al verboden ofzo? Voglens mij is deze site daarvoor namelijk. Ik heb ook interesse in natuurwetenschappen en kunstgeschiedenis maar daarover stel ik mijn vragen niet hier. Ik heb geen idee waarom je schuimbekkend antwoordt op mijn vragen als het je doodirriteert: laat maar hangen dan, dan wacht ik wel op iemand die daartoe wel bereid is. Mafkees
Top alexandre.
Een excuus van mohammed zou wel op zijn plaats zijn.
“Ik irriteer me mateloos aan dat gebroeder en gezuster onder moslims en van een niet-moslim kan ik het al helemaal niet hebben!”
En pardon? Beetje tekenende reactie moet ik zeggen.
Sorry dat ik geen moslim ben dan, ik begrijp dat je het dan minder erg had gevonden. Geef je de heer Jacobse toch nog een beetje gelijk perongeluk.
Wordt iedereen weggezet als onkundig, komt er iemand die zich in de “boeken”heeft verdiept krijg hij te horen waar bemoei jij je mee.
Tja dialoog is toch een moeilijk iets bij moslims.
“Als je de Quraan als niet-gelovige “leest” dan doet het er in ieder geval niet toe wat voor niet plaatsgevonden mythes er instaan want het boek is dan per definitie van kaft tot kaft zelf een mythe!
De sociaal-historische context van de Quraan is het Arabische schiereiland van de zesde/zevende eeuw en dan met name de Hijaz en de omringende gebieden
Verwijzingen naar Bijbels verhalen, omringende volkeren of pre-Islamitische geschiedenissen dienen ter lering en ter waarschuwing.”
Dat begrijp ik. Mijn vraag is dan ook niet: hoe kunnen er lokale geschiedenissen en elementen uit mytholgie historisch gezien terechtkomen in een ander geschrift. Mijn vraag is meer: hoe kunnen er verwijzingen naar gebeurtenissen gemaakt worden in een boek wat je NIET beschouwt als historisch mensenwerk (dat is het idee toch van erin geloven?) terwijl de consensus is dat die gebeurtenissen niet hebben plaatsgevonden.
Of moet je dan die gebeurtenissen in het geloof opnemen? Of bijvoorbeeld aannemen dat Allah die gelijkenissen geplaatst heeft omdat de mensen toentertijd met die mythes bekend waren?
@Lieke
Geef de achtergrond eens aan van die feiten die jij benoemt die door moslims zijn begaan. In de meeste gevallen is die negatieve bejegening die daaruit voortvloeit richting moslims dan niet gerechtvaardigt.
In reactie op 129,
Verwachte niets anders van jou. Grote bek naar anderen toe maar het laten afweten als iemand je om tekst en uitleg vraagt. Je hoeft geen Quraan deskundige te zijn om te weten wat de hoofd en bijzaken zijn in de discussie!
Hoofdzaak: Wat hoe vers 8:55 te verstaan in de sociaal-historische context en wat is de relatie met het voorgaande vers waarin gesproken wordt over de Farao etc.
Bijzaak: Alles er omheen!
Gewoon middelbare school niveau tekstverklaring!
Het staat mij vrij commentaar te geven op dit forum ook al gaat het over of Jezus op een paard of op een ezel Jeruzalem binnen reed! Dat jij je daar aan irriteert doet me een deugd. Verder heb ik gelijk tot iemand hier op dit forum mijn ongelijk aantoont. Dat, dat jou ook irriteert doet mij nog meer deugd.
Ik weet mij heel goed staande te houden in de grote mensenwereld en het verschil tussen de virtuele en de reële wereld is de aan en uit knop op mijn computer voor de ambtenarij ben ik al jaren te oud daar willen ze liever jong afgestudeerden die zie kunnen modelleren naar eigen evenbeeld en werken doe ik al sinds mijn twaalfde in 40 uurige werkweken omgeteld heb ik er al 15 arbeidsjaren op zitten.
Ik kan dit spelletje tot Sint Jutemis volhouden ik heb al heel wat van jouw soort langs zien komen die het opgegeven hebben en dat ga jij ook doen!
Beste Alexander,
Voordat je iemand iets verwijt zou het je sieren eens te grasduinen door het archief van dit Forum. Ik ben nooit te beroerd om iets uit te leggen!
Mij is altijd geleerd wanneer ik van iets niets of weinig weet eerst enige informatie te vergaren of het te vragen aan mensen die er wel iets van afweten. Jij komt hier met allerlei beweringen zogenaamd gegoten in vragen. Je zegt dat je, je er in verdiept maar je bent niet eens instaat een verwijzing naar Exodus te zien.
Daarna begin je te wauwelen over een consensus dat Exodus nooit heeft plaatsgevonden en hoe dat dan in de Quraan heeft terecht kunnen komen!
Of je hebt als niet-gelovige teveel met je neus in de Quraan en de Bijbel gezeten dat je in de war bent geraakt of je probeert hier zogenaamd als niet wetende de discussie in een bepaalde richting te duwen!
Dat de Exodus niet heeft plaatsgevonden zoals vermeld in de Bijbel daar is consensus over dat er nooit een Exodus heeft plaatsgevonden daar is geen consensus over!
Dat iets als een mythe wordt gekwalificeerd wil nog niet zeggen dat het daarmee nooit plaatsgevonden heeft!
Je bezit de Cambridge companion en de encyclopedie van de Islam en je bent niet instaat om je eigen vraag te beantwoorden waarvan het antwoord te vinden is in elke Inleiding tot de Islam en komt dat hier vragen aan moslims waarvan 90 % niet eens op den hoogte is van het bestaan van vers 8:55!
Had je gewoon een simpele vraag gesteld dan had je gewoon een rechttoe rechtaan antwoord gekregen voorzover ik je vraag had kunnen beantwoorden echter jij bent niet opzoek naar antwoorden maar naar iets anders. Als je een polemiek wilt aangaan moet je gewoon openkaart spelen ik ga geen enkele polemiek uit de weg maar probeer je niet te verschuilen achter quasi onwetendheid!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Yo Mo Brother,
Het is feest, het is lente! Een beetje zon, daar wordt de mens vrolijk van.
Jammer dat ik je gelijk een beetje teleur moet stellen. De dag dat ik de Koran ga lezen gaan jij en ik niet meemaken. Ik vind de film een stuk beter namelijk.
Daarnaast wil ik gelijk even van de gelegenheid gebruik om een onvergeeflijke blunder mijnerzijds recht te zetten; Je hebt inderdaad geen last van een opgeblazen ego.
We houden contact, Allah Uh Akbar
Beste Alexander,
Er is niets verkeerd met vragen stellen… Ik snap echter wel de irritatie die jouw vragen oproepen.
Misschien geheel onbedoeld, maar toen ik ze las vond ik ze behoorlijk suggestief. Anders gezegd: ik vraag me af in hoeverre jouw vragen voor jezelf niet al lang een open deur waren waar je al veel langer over nagedacht hebt, maar waar je nu eens de ander (moslims) mee wilde confronteren? Je gaat ervanuit dat de Bijbel/Torah (of verhalen uit de bijbel/Torah) a-historisch zijn en gaat daarbij uit van een ‘consensus’ in de wetenschappelijke wereld, terwijl je weet dat moslims geloven dat de Koran het geopenbaarde woord van God is. Logisch dat je je dan afvraagt waarom er verwijzingen in de Koran staan naar gebeurtenissen die volgens jou niet plaatsgevonden hebben. Maar ook begrijpelijk dat je dan irritatie oproept. Indirect stel je namelijk de geloofwaardigheid van een heilig document ter discussie en daarmee een geloof zelf…
Met vriendelijke groet,
Piet
In reactie 149,
Jij en een boek lezen? Als je dat zou kunnen dan zou dat een waar wonder zijn!
Maar dat wonder zullen wij nooit aanschouwen want bij jouw staat het verstand permanent op nul en de blik voorgoed op oneindig.
Zuurstof te kort bij de geboorte? Of dronk mama iets te veel?
32!
Het is maar wat je suggestief noemt Piet, volgens mij vroeg ik het gewoon vrij direct en heb ik een direct antwoord op m’n vraag gekregen. Gratis irritatie neem ik op de koop toe :P Hollander hè ;)
Yo Mo Brother,
Heb je er wel eens over gedacht om leraar te worden? Volgens mij ben ik niet de enige die niet kan lezen.
VVD: sluit zwakke islamitische scholen
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2009/04/vvd_sluit_zwakke_islamitische.html
Ik heb net het voorwoord van Eindstrijd gedownload.
Managementsamenvatting : Je gaat het zwaar krijgen de komende jaren, heel zwaar.
Het voordeel is dat je over een jaar of 5 tot 10 een beetje snapt hoe een democratie werkt.
Veel plezier in de Ardennen dit weekend en we houden contact,
Allah Uh Akbar
@ F Jacobse
ad #133-35
Je hebt geen weerwoord dus.
Jammer van die mensen die wel blijven afgeven op en vragen blijven stellen aan anderen, maar zelf de moeite niet nemen niet om op vragen van een ander antwoorden.
Dear Alison,
Ik heb niets met Gordon & Co, integendeel. 2 lekkere lesbische wijven, daar mag ik graag naar kijken.
Daarnaast heb ik mij gedurende mijn leven regelmatig bediend van de term kankerhomo, vooral tijdens het voetballen.
Ik heb weinig behoefte op naar Amsterdam te gaan om gezellig een dagje homos te kijken met de Gay-pride.
Het wordt iets anders als dit soort buikgevoelens zwart op wit in de wet of een of ander heilig boek worden vastgelegd. Daar ben ik tegen ivm “aangeboren”.
Dus…
Daarnaast hoop ik dat je later in de stripboekenhemel komt. Zou het dan niet mooi zijn als Kuifje drie deuren verder woonde.
Beste F,
Ik geloof niet dat je de strekking begrijpt.
Beste Alexander,
Directe vragen kunnen heel suggestief zijn! Dat weet jij best… Een oprechte directe vraag echter, is per definitie bondig gesteld en meteen ter zake. En dat miste ik een beetje in jouw betoog. Je speelt een beetje met woorden. Dat vind ik niet erg hoor (integendeel)..maar je moet niet doen alsof je de onschuld zelve bent op het moment dat iemand daar doorheen prikt. Je probeerde m.i. sommige woorden/citaten van Hans Jansen alsnog van relevantie te voorzien. Prima, maar wees dan duidelijk en direct, misschien ontstaat er dan zelfs een interessante polemiek. Het is zo makkelijk om gelovigen- onder het mom van de wetenschap- af te doen als irrationeel, of als kuddedieren.. zoals zo vaak gebeurd op deze site. En dat is de context waarbinnen discussies zich hier vaak afspelen. Dit zeg ik om de irritatie te verduidelijken. Ik ben zelf niet gelovig (agnost) maar ik sta soms versteld van mensen die gelovig zijn. En dan heb ik het niet over mensen die niet nadenken, maar over mensen die heel bewust in het leven staan en heel goed door hebben wat er om hen heen gebeurd. Echter..op het moment dat zogenaamde gelovigen zich zodanig gaan gedragen dat ik denk, dit heeft niets meer met het geloof te maken, kan ik heel giftig worden…Maar dat heb ik op deze site- van de mensen die hier stukjes plaatsen- nog nooit meegemaakt. Ik zal mezelf altijd afvragen: wat doe jij/ik dan zoveel beter, met alle kritiek die je hebt?
Mohammed Boubkari 151
Waarom moet je in godsnaam altijd in dit soort scheldpartijen je “gelijk” halen
Dit gedrag is je niet waardig MO
Ik denk dat Mohammed Boubkari een punt probeert te maken over de toon van de discussie. Een Wilders die allerlei zaken roept als tsunami, en door de kien schieten van raddraaiers. De medestanders van Wilders zeggen vaak dat je door deze retoriek heen moet kijken, maar waarom kijkt niemand door de retoriek heen van Mohammed en beoordeel je hem niet alleen op zijn punt.
Hoe hij iets wil brengen is zijn zaak, maar beoordeel hem op de inhoud.
151 heeft totaal geen inhoud
sinds wanneer is Wilders hier de norm?
In reactie 154,
Lezen is meer dan letters ontcijferen! Jij leest niet jij ontcijfert letters. Als je instaat was te lezen dan had je doorgehad dat Eindstrijd een schotsschrift was.
Ik ben totaal niet bang voor wat er de komende jaren gaat gebeuren en al helemaal niet als ik de uitgeprinte versie van dat schotschrift bekijk.
Ik heb het stuk van Jansen eens globaal door gelezen en daar waar hij historisch en feitelijke nonsens verkondigd met een rode pen onderstreept, ik kan je verzekeren dat de bladzijden al aardig rood beginnen te kleuren.
In dit land zit overduidelijke de intelligentie bij links en niet bij rechts dat is maar weer eens bewezen met dit schotschrift!
Ik weet heel goed hoe een democratie werkt, goed genoeg om te weten dat democratieën meestal van binnenuit door populisten en demagogen worden vernietigd in plaats van imaginaire buitenlandse vijanden en vijfde colonnes!
Als jij een democraat in hart en nieren bent en er zoveel verstand van hebt waarom stem je dan op een partij die totaal ondemocratische is? Dat maar een lid heeft! Waar niemand anders lid van kan worden! Waar besluitvorming slechts door een man wordt bepaald etc!
Ooit gehoord van Beiroet, Grozny, Sarajevo, Fallujah etc?
Het heeft geen nut om in camouflagepakken in de Ardennen te gaan pief, paf, poefen voor de komende Eindstrijd. Jouw visie van oorlog is al lang achterhaald. Toekomstige (burger)oorlogen zullen uitgevochten worden in de steden. Wie de steden controleert, de toegangswegen, de energie en communicatie centra etc. Die wint! In breken in het mainframe van het energienet en dat platleggen dat is oorlogsvoering van de toekomst!
Welkom in de toekomst: Fourth generation warfare
http://www.d-n-i.net/fcs/4th_gen_war_gazette.htm
Maar jouw mentale horizon is zoals bekend erg beperkt dus hou jij het maar bij fantaseren over baardmannen die trainen voor de jihad in de Ardennen!
In reactie op 159,
Dat was inderdaad onder de gordel geef ik eerlijk toe. Het zou je echter sieren als je anderen ook op hun taalgebruik zou aanspreken. Of meet je met twee maten?
Yo Mo Brother,
Gisteren was ik een beetje aan het surfen op internet. Daar kwam ik een uitstekend artikel tegen van een van jouw broeders. Ik zou je het volgende citaat uit het artikel niet willen onthouden.
[i]”You can win arguments, but loose hearts…”
De tijd dat ik op internetfora en chatrooms dag en nacht de verdediger van de Islam aan het spelen was, is (gelukkig voor mij) al lang passé. Ik ben er gelukkig uitgegroeid. [/i]
Zie maar wat je met deze wijsheid doet.
We houden contact, Allah Uh Akbar
Zitten we hier niet op een totaal verkeerd spoor met betrekking tot Wilders en zijn PVV?
Er is in de samenleving een duidelijke antipathie waarneembaar tegen alles wat met de islam van doen heeft.
Maar is dat nu iets wat Wilders heeft ontketend? Of maakt hij handig gebruik van het feit dat de samenleving de laatste decennia door intellectueel links is gemuilkorfd?
Tien jaar geleden was een eventuele negatieve opmerking richting allochtoon c.q. islam bijna een doodzonde.
Als de links intellectueel al het vermoeden had dat je misschien een negatieve gedachte kon hebben, werd je automatisch door de linkse inquisitie in het kamp van Janmaat of Glimmerveen geplaatst.
Het is m.i. dan ook volledig logisch dat er heden ten dage dan ook andere geluiden te horen zijn.
Men kotst nu al die veronderstelde rechts-extremistische gedachten eruit!
HET MAG namelijk!!!!
De stelling dat De PVV stemmer bij voorbaat een kansloze autochtoon is, wordt in zijn geheel niet gestaafd door welk feit dan ook.
Het betreft hier, net als destijds met Fortuyn een anti geluid!
Anti huidige politiek.
En wat Wilders betreft? Waarover zouden de 10 miljoen stemgerechtigden welke allemaal autochtoon zijn en voor de overgrote meerderheid blank en vermoedelijk niet extreem gelovig zich druk over maken?
In reactie op 164,
Ik wil geen harten winnen ik wil WINNEN op argumentatie en feitenbasis! Het kan mij geen zier schelen op wiens tenen ik trap of wie ik hartzeer bezorg!
I don’t want to sit next to him. I would like you as a moderator to sit between us. She asked me whether I was kidding. I said: do you see me in a joking mode? Do you see me kidding with you? You think that this is a joking matter for me? She realized–let me just say–that Angry Arab was not kidding. She said that she was planning to make her remarks and sit in the audience. I said: that is easy: instead of sitting here, we can move your chair to separate between me and him. I also was told that she (or the university) was planning to host a reception for the two guests before somebody who knew about me told them: I can assure you that As`ad will not agree to a reception with the Israeli diplomat. So the reception was scrapped. I then told the host that I will not be recognizing or talking with the Israeli guest. She looked baffled but nervous. She asked me why do I have these positions? I said you will understand after you hear my remarks. She was getting more nervous, I could tell, by the minute. She then upset me more by saying something about “academic” environment or collegiality and then added something about “us” getting along. I was more angry at that. I got more angry (but that was a good preparation for my debate) and said: this is no joke or a game or schtick for me. This is about killing 400 Palestinian children in Gaza in three weeks. I don’t “get along” and I don’t want to “get along.”
http://angryarab.blogspot.com/
Beste Lieke,
Er waren in 12.264.504 stemgerechtigden in 2006 en niet allen zijn inheems ondergetekende is namelijk ook stemgerechtigd!
Je kunt hier in je eentje je niet goed onderbouwde polemische monologen houden tot sint jutemis maar zoals je ziet aan de reacties zijn er weinig geïnteresseerd om inhoudelijk in te gaan op wat jij te berde brengt. Dat is niet omdat er niets tegen in te brengen valt want daar zijn de versimpelingen van de werkelijkheid die jij hier ten toon spreid simpel te weerleggen echter het is dweilen met de kraan open onder een volgende topic ga je weer doodgewoon verder!
Schrijf je soms in een stream of unconscious? Dat zou die lappentekst en van de hak op de tak betoogmodus kunnen verklaren.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
En als je het dan toch hebt over het meten met 2 maten!
M.i. doen we dat op een ons gegeven moment allemaal.
en dan graag wanneer het ons eigen of gezamenlijke doel dient.
Voorbeeldje??
1 van de scribenten van WBH te weten Tariq Shadid, schreef een venijnig stukje over Gekke Geert.
Daarbij liet hij geen mogelijkheid voorbij gaan om een duidelijke link te leggen tussen Wilders en de nazi’s.
De nazitop kwam in vogelvlucht voorbij en zo ook het Neurenbergproces.
Destijds dacht ik dat het misschien wel grappig was om ipv Wilders nu weer met nazi’s te vergelijken, de zaak eens om te draaien.
dus ik dacht: Shadid? Moslim? Chirurg?
Daar moet je wat mee kunnen.
Ik heb als reply aan hem gevraagd of al die nazisuperlatieven nu werkelijk nodig waren m.b.t. Wilders.
en mocht het antwoord daarop ja zijn, of het dan ook toegestaan en gewenst zou zijn, dat ten aanzien van dhr Shadid voortaan de vergelijking met Ayman al-Zawahiri kon worden gemaakt!
Leek mij de meest voor de hand liggende namelijk!
Chirurg. Moslim. 1+1=2 !!
De desbetreffende moderator kon dit absoluut niet waarderen. dus met een een reprimande ben ik hier een tijd tot ongewenst autochtoon verklaart.
dit om maar even een voorbeeld te geven dat er OVERAL zo nu en dan met 2 maten wordt gemeten!! ;-) ;-) ;-)
186 = lieke
Re : Ik wil geen harten winnen ik wil WINNEN op argumentatie en feitenbasis!
Dat bedoel ik. Ik zou zeggen lees het hele artikel een door.
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1990-Shabir-Ally-in-NL!.html
We houden contact Bro, Allah Uh Akbar.
Beste Mohammed,
Jij leest het toch? ;-)
Da’s genoeg voor mij!
De hak op de takmodus heeft als oorzaak tijdnood! nog ff snel een mededeling willen doen terwijl ik er eigenlijk de tijd niet voor heb!
Beste Mo ik heb uit de media begrepen dat ik een reaguurder ben!
Het kan mij in die zin ook niet echt veel schelen wie of wat mij leest, of wie of wat zich geroepen voelt om op mijn rariteiten te reageren.
En trouwens! Nee jullie zijn hier in verheven toestand bezig zeg!
De 1 zijn vrouw is nog niet beledigd, of de moeder van de ander wordt als comazuipende snol geportretteerd!
en dan mij aanspreken om mijn “versimpelde kijk” op de werkelijkheid!
Dat noem ik dan weer meten met 2 maten. :-)
en weet je wat is Mohammed. we kunnen nu eenmaal niet allemaal zo begaafd en intelligent zijn.
dat betekend echter niet dat de begaafde en intelligentsia een monopolie hebben op de waarheid, alleen vanwege het feit dat men meerdere interessante worden kan en durft te gebruiken.
Soms is m.b.t.”de waarheid”, wat dat dan ook is, een versimpelde kijk nodig!
tot nu toe hebben al die knappe koppen, en al die politieke partijen met hun wetenschappelijke bureaus op het maatschappelijk nog geen potten kunnen breken.
Tariq Shadid?
lieke, is dat niet die ontslagen chirurg, zou die al weer werk hebben of valt hij onder een brufsverboot??
Welke maatschap met alle maal VVDertjes zou hem willen opnemen?
He verrek!! Nog iemand die mij leest?
Ik ben ontroerd! :-)
De werkelijkheid omtrent Shadid is wel wat genuanceerder.
voor zover ik heb begrepen, is hij op volgens oud Hollands gebruik de maatschap uit gepest vanwege zijn politieke activiteiten. Nadat zijn “maten” publiekelijk bakzeil moesten halen, is Shadid uit de maatschap gestapt, en niet gezet.
Voorzover ik heb begrepen is hij met huis en haard naar het midden oosten vertrokken.
Verstandige man de Tariq
jammer wel voor zijn vrouw en dochters
– Jansen wordt verweten Dibi te confronteren met een fragment uit de koran zonder hierbij de sociaal-historische context te schetsen.
– De sociaal-historische context van het fragment is het Arabisch schiereiland 600-700 jaar na Chr. De ‘ongelovigen’ waarnaar in het fragment wordt verwezen betreft niet de ongelovigen zoals we die nu kennen, maar in dit geval de onderdrukkers van de Israelieten. Dit zou als gelijkenis gebruikt worden voor de onderdrukking van de moslims destijds door de Quraish.
– Vanuit deze context was er geen probleem geweest: ongelovigen staat immers hier niet voor ‘mensen die niet gelovig zijn’ maar om een specifieke groep Egyptische onderdrukkers en een onderdrukkende Mekkaanse stam. De groeperingen die het in het hoofdstuk betreft bestaan niet meer.
– Had Dibi dit geweten dan had hij het argument van Jansen eenvoudig van de hand kunnen doen. Het slaat immers niet op ongelovigen en dus valt er weinig te verklaren. Jansen hoeft vast niet de mening te weten van Dibi over wat het ene historische volk over het andere historische volk schrijft 2000 jaar geleden.
– Had Dibi dit niet geweten, dan had hij een frase als ‘ongelovigen zijn de vuilste beesten’ o.i.d. alsnog van de hand kunnen wijzen als iets wat hij dan in ieder geval niet deelde (want hem werd om zijn persoonlijke opvatting erover gevraagd). Ongetwijfeld deelt hij dit ook niet overigens.
– Volgens de heer Boubkari is slechts 10% op de hoogte van het bestaan én de context van surah 8.
– De concepten atheist, agnost, moderne heiden, ietsist komen niet voor in de koran (Boubkari #110).
– Alle verwijzingen naar ‘ongelovigen’ in de koran betreffen verwijzingen naar 7e eeuwse op het Arabisch schiereiland wonende polytheisten(Boubkari #110)
– Ondanks dat 10% hiervan slechts op de hoogte is en je op praktisch alle islamitische sites geen enkele notitie ziet dat ‘ongelovige’ verwijst naar een inmiddels niet meer bestaand volk, is het raar om te denken voor een atheist dat het op hem slaat.
Re : 175/176
Waarom makkelijk doen, als het ook moeilijk kan?
AWWWILLI WILLI HOOGOPGELEIDE INTELLIGENTE PAPPIES HIERZO. SORRY JONGENS MAAR HET GAAT NERGENS OVER
Nou ja Jacobse, ik bespaar jou en een boel moslims juist werk. Als we tot de
conclusie zijn gekomen dat hoofdstuk 8 een 7e eeuws historisch werk is, dan geldt dat wellicht voor meer dingen. Dat scheelt een boel mensen tijd, zo hoeven ze bijvoorbeeld niet meer te discussieren of ze:
– nou met rechts moeten eten omdat de profeet dat deed (http://ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=41301)
– of je wel haargel op mag doen van de profeet (http://ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=41207)
– wat je moet doen als goed islamiet wanneer je een dood dier op de weg ziet (http://ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=40875)
– of je als je getrouwd bent en bekeerd bent maar nog wel van je man houdt je je man moet dumpen (http://ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=40619) (antwoord=ja).
– of geestelijke en lichamelijke handicaps nu een straf of beproeving zijn van allah of niet (http://ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=38699)
-gaat mn lieve kafir oma naar de hel? (http://ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=41345) (Ja tuurlijk!).
Kortom, mensen lezen de koran inderdaad volledig in zijn sociaal-historische context.
Jansen was misschien een lul de behanger om Dibi voor het blok te stellen maar zo gek was hij nog niet. Mensen zijn totaal niet geinteresseerd in historische uiteenzettingen maar willen religieuze rechtvaardiging van hun racistische, immorele en sociaal aberrante eigen opvattingen. Alleen religie kan zoiets maken immers.
Beste Alexandre,
Wat mij verbaasd is dat Hans Jansen de sociaalhistorische context kennelijk niet noemenswaardig genoeg vindt om te vermelden? Wat zegt dat over de arabist Hans Jansen? Wat zegt het over atheisten die zich bedreigd voelen vanwege een Soera, die ze- in 9 van de 10 gevallen waarschijnlijk- zelf nooit gelezen hebben? Het zegt mij dat die atheisten niet degenen zijn waaraan we de moderne maatschappij te danken hebben met al haar verworvenheden, die zij denken te moeten beschermen… tegen wat, vraagt een normaal denkend mens zich dan af? Een onderzoekende geest is die vraag al lang gepasseerd.
Atheisten zijn soms net als gelovigen. ;-) Ze weten zeker dat ze gelijk hebben, maar vraag ze niet waarom!
mvgr,
Piet
Sommige mensen begeven zich op de roltrappen van de maatschappij. Ze verplaatsen zich zo moeiteloos van de ene verdieping naar de andere, dat ze niet begrijpen waar de anderen blijven…
Ik heb geen idee waarom Jansen de context niet vermeldt, dat zou je aan hem zelf moeten vragen. Ik ga ook niet speculeren wat dat over hem zegt. Ik raad je aan contact met hem op te nemen daarover als je het graag wil weten.
Ik weet niet hoe je een uitspraak over atheisten uit het gedrag van Jansen interpoleert, Jansen is geen eens atheistisch.
De rest van je post komt me verward over. Verworvenheden te danken aan atheisten? Atheisten die denken verworvenheden te moeten verdedigen? Waar heb je het over?
Beste Alexandre,
Ik heb wel een idee waarom Hans Jansen de context niet vermeldt: aandacht! Dat was een retorische vraag, had je dat niet door?
Ik extrapoleer niet een uitspraak over atheïsten uit het gedrag van Hans Jansen! Hoe kom je daarbij? Jij kwam- terecht overigens- met de opmerking dat het voor ‘atheïsten’ niet vanzelfsprekend is om de sociaalhistorische context te weten. Je zei:
“Ondanks dat 10% hiervan slechts op de hoogte is en je op praktisch alle islamitische sites geen enkele notitie ziet dat ‘ongelovige’ verwijst naar een inmiddels niet meer bestaand volk, is het raar om te denken voor een atheïst dat het op hem slaat.”
Daar haakte ik op in. De rest van mijn korte stukje was ironisch bedoeld. Maar dat is je kennelijk ontgaan…
Ik vind de combinatie van ‘atheisten’, die zich op vooornamelijk emotionele gronden enerzijds bedreigd voelen, en zich anderzijds tegelijkertijd beroepen op de wetenschap, de verlichting en de democratie, een beetje ongerijmd gezien de werkelijke feiten. Zij die zich dus laten leiden door emotionele argumenten en zich tegelijkertijd atheist noemen?
Dat zijn m.i. niet de mensen waaraan we de moderne wereld te danken hebben.
Verward? Nee, maar misschien moet ik beter weten tegen wie ik wat zeg…
In reactie op 175,
De aap is uit de mouw gekomen! Was je niet langer instaat je toneelstukje vol te houden? Denk je nu gescoord te hebben? Het enige dat je hebt laten blijken is dat je ergens de klok hebt horen luiden maar de klepel nog steeds niet hebt weten te vinden. Maar dat is symptomatisch voor Islamofoben. Feiten doen er alleen toe als ze de fobie onderschrijven of die feiten nu uit de context zijn gelicht of slechts een klein gedeelte van de werkelijkheid weergeven van de Islam, dat doet er niet toe zolang ze maar als bouwstenen kunnen dienen voor een anti-Islam betoog. Het feit dat jij en jouw soort deze antibetogen bestrooien met hier en daar wat flintertjes aan feitelijkheden maakt die betogen nog niet een beschrijving van de werkelijkheid! Sterker nog ontdaan van die flintertjes aan feitelijkheden storten die betogen ontdaan van alle inhoudelijkheid als kaartenhuizen in een.
Wat jij niet begrijpt en nooit zult begrijpen want daarvoor ontbeer je overduidelijk de intellectuele vermogens voor is dat een religie niet alleen gebaseerd is op een Heilig Schrift maar legio geschriften nadien door de eeuwen heen en beienvloed wordt door de culturen waarin dat geloof wortel schiet, contacten met andere geloven, sociaal economische politieke veranderingen etc. Een geloof is geen statisch iets maar onderhevig aan veranderingen door de opgenoemde interacties. Deze veranderingen worden door de gelovigen met hernieuwde interpretaties en voorschriften geneutraliseerd, geaccommodeerd etc. Dit eeuwenlange proces vindt zijn neerslag in talloze boeken en traktaten. Deze geschriften krijgen door de eeuwen heen zelf een haast sacrale waarde die bijna gelijk staat aan het Heilige Schrift waar het allemaal ooit mee begonnen was. Die historische context ontberen veel gelovigen een ook veel niet-gelovigen. De laatste geloven maar al te graag wat zij kris kras op het internet lezen of wat een baardmans verkondigd als zijnde de betrouwbare informatie over het geloof.
Alsof een Amerikaanse evangelisten website het Christendom in zijn totaliteit weergeeft of een ultraorthodoxe Joodse website dat voor het Jodendom is.
De Islam is net als het Jodendom en het Hindoeïsme en sommige Christelijke stromingen een religie waarbij naast het geloof de orthopraxis een grote rol speelt.
Voor buitenstaanders die zo’n religie bestuderen en al helemaal voor niet-gelovigen die van huis uit daar niet mee bekend zijn is die “regelfetisjisme” iets
Voor buitenstaanders die zo’n religie bestuderen en al helemaal voor niet-gelovigen die van huis uit daar niet mee bekend zijn is die “regelfetisjisme” iets absurds ja zelfs iets achterlijks en totaal niet van deze wereld. Voor de gelovigen zelfs is het dat echter niet en geeft de inhoud aan hun geloofsbeleving en leven. Het is voor velen waar hun geloof omdraait. Hoe moet ik als goede Jood, Hindoe, Christen, Moslim leven!
Ik zou hier verder over kunnen uitweiden maar dat is om het Christelijk te noemen:
Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen
Ik snap niet waar je het rare idee vandaan haalt dat ik anti-islam ben elke keer en als je eerder had opgelet en wat minder testosteron zou spuiten dan had je gezien dat mijn aangetrouwde familie ook gewoon islamitisch is. Kun je nagaan hoe ondragelijk mijn bestaan als islamofoob is hè.
Je voert echt een discussie met jezelf, ik gaf in 175 alleen een samenvatting van waar ik problemen mee had: namelijk dat Jansen een vraag stelt zonder de context te melden en jij dat blijkbaar niet oke vond. Maar hij vraagt toch niet wat Dibi denkt dat de koran erover zegt of wat het werkelijk betekent? Hij vraagt alleen hoe hij er persoonlijk over denkt wat er in dat fragmentje staat. Je hebt gewoon de pest aan Jansen omdat hij onaardige en onjuiste dingen zegt over je religie, nou leer ermee leven, dat gebeurt elke dag en je bent niet het enige slachtoffer.
Kijk, als Dibi zo’n probleem heeft ermee omdat hij weet dat hij niks van z’n boek afweet, dan had hij daar uberhaupt helemaal niet moeten zitten als een soort vertegenwoordiger van de islam.
Beste Lieke,
Jij weet dondersgoed waar ik het over heb. Ik heb geen noemenswaardige intelligentie noch enige vorm van begaafdheid. Het enige wat ik doe is mij een slag in de rondte lezen en mijn gezond verstand gebruiken. Dat kan jij ook en iedereen die hier op dit forum komt discussiëren!
De werkelijkheid waarnemen is per definitie die werkelijkheid versimpelen om de doodeenvoudige reden dat een mens nu eenmaal nooit instaat, is de werkelijkheid in zijn geheel te bevatten. Dat ontslaat echter iemand die een integere discussie aanwil gaan niet van de inspanning om zijn/haar mening over de werkelijkheid zo te formuleren dat die mening de werkelijkheid zo dicht mogelijk feitelijk benaderd.
Als men de werkelijkheid dan zo goed mogelijk objectief heeft weergegeven dan blijft er nog genoeg te discussiëren over hoe die feitelijkheden die men denkt te waarnemen te interpreteren: Het subjectieve gedeelte van de discussie.
Als men het debat al ingaat met een bijna geheel subjectieve waarneming van de werkelijkheid dan kan men zolang discussiëren als men wil maar zal men tot in de lengte der dagen er niet uitkomen. Want elke subjectiviteit sluit per definitie de andere subjectiviteit uit als weergave van de werkelijkheid!
Jij hamert telkens op rationaliteit en wetenschap maar jouw reacties ontberen vaak feitelijkheden en zijn vaak niet meer dan grove generalisaties en versimpelingen iets dat diametraal staat tegenover een rationele benadering van de werkelijkheid. Verder hamer je op het feit dat moslims niet aan het debat willen. Maar waarom zou een moslim aan het debat willen als het enige dat de moslim rest is over subjectieve waarnemingen debatteren die weinig of niets van doen hebben met de werkelijkheid?
Jij deelt de samenleving continue in twee kampen in:
850000 moslims versus 15,5 miljoen niet-moslims
Dit is niet slechts een grove versimpeling van de werkelijkheid maar totaal bezijden de werkelijkheid!
Wil je serieus genomen worden dan dien je, je meningen zo te formuleren dat ze zo objectief voor zover menselijkerwijs mogelijk gestoeld zijn op de werkelijkheid en niet met van dik hout zaagt men planken meningen die kant nog wal raken!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ik kan het bijna niet geloven dat al dit schrijfwerk voortkomt uit een artikeltje over gescot zijn en grapjes over iemands moeder…:)
Als we nog meer tijd aan elkaar besteden ga ik echt verliefd op je worden Mohammed. M’n vrouw is je naam al aan het opzoeken in de telefoongids en ze houdt onheilspellend een slipper in haar hand.
Beste mohammed,
Zoals ik tegen de wereld aankijk is er niet 1 waarheid maar zijn er velen.
Volgens mij wordt jou en mijn “waarheid” gevormd tijdens onze opvoeding en schooljaren.
Wat ik als waar zie kan voor jou totale onzin zijn. Wat niet per direct betekend dat 1 van de 2 gelijk heeft.
Want vertel mij nu eens wat benoem jij als subjectie en wat als objectief?
Hangt dat alleen van de cijfertjes af?
Kan mij nog een discussie herinneren welke betrekking had op het boekje van Fleur Jurgens. Een boekje wat bijna uit elkaar klapt van de feiten!
Er was echter geen Marokkaan te bekennen die het met hetgeen geschreven eens was.
De feiten bleken namelijk niet genoeg! de aanstootgevende titel was een probleem alsmede het feit dat er met de de marokkaanse gemeenschap geen contact was gezocht.
Deze verwijten veranderde echter geen ene malle moer aan de feiten!
Je kunt je dus in deze op mij richten en op de feiten zoals jij je ziet.
Daarbij komt dat je hier en daar best gelijk zult hebben.
Maar wat nu als het mij geen fluit kan schelen wat jij of anderen van mijn stijl vinden?
Of wordt ik hier op mijn plek gezet vanwege het feit dat ik te licht ben bevonden om mee te spelen?
Er bestaat ook nog zo iets als intuïtie, het hebben van een gevoel, iets wat dus niet per direct feitelijk kan worden onderbouwd.
De afgelopen acht jaar heeft zowel mijn intuïtie als mijn kennis er aan bijgedragen dat ik, nog geen 40 jaar oud, in tijden van crisis geen van mijn 165 medewerkers hoef te ontslaan.
………….dat brengt met zich mee dat je op voorhand al moet nadenken over de te volgen strategie voor 2011 en 2012.
Daarbij komt dan ook nog dat ik met mijn bedrijven, midden in de samenleving sta.
Zorg en hulpverlening is business! And Business is good!!! :-)
Als je dan zo gezellig midden in de samenleving sta zie en hoor je enorm veel. En daarbij valt het de laatste 10 jaar bepaalde zaken op.
Zaken waar wij vanuit de basis anders tegen aan kijken.
Je weet een heleboel zaken erg leuk en intelligent te brengen. In de praktijk echter kan geen hond er wat mee, wat mij betreft ben je veel en veel te abstract in je kijk en beredenering naar en op de wereld.
In reactie op 186,
Zo jij hebt aangetrouwde familie van Islamitische afkomst, en dat maakt jou per definitie neutraal tegenover de Islam en moslims?
Of jij nu wel of geen aangetrouwde familie hebt van Islamitische afkomst dat kan mij geen zier schelen. Ik ga af op jouw manier van discussiëren en de inhoud van je reacties. En die reacties spreken boekdelen voor de goede verstaander!
Iemand die geïnteresseerd is in hoe moslims op dit forum denken over een bepaalde kwestie(s) discussieert niet op die manier. Die stelt een openvraag en wacht op een antwoord. Wanneer dat antwoord onduidelijk is of vaag of nog meer vragen op werpt dan kan iemand alsnog ingaan op de inhoud van dat antwoord. Of wanneer het antwoord een opvatting is die bijvoorbeeld geheel iets anders is dan wat andere moslims beweren een verklaring vragen voor die verschillende zienswijze etc
Op die manier krijgt iemand die werkelijk geïnteresseerd is een beeld van welke opvattingen er over bepaalde kwestie heersen onder moslims of althans dat kleine deel van de moslims dat zijn mening op fora verkondigd.
Jij hebt je mening al gevormd en komt hier voor een polemiek dat je, je quasi onwetend en neutraal opstelt is slecht een debattrucje. Dat jouw debattrucje door slechttoneelspel zo snel werd doorgeprikt maakt dat je, je nu in bochten moet wringen om maar serieus genomen te worden als neutrale discussiant! Maar die mogelijkheid heb je verspild want iedereen kan teruglezen hoe je over bepaalde zaken denkt en hoe je de discussie bent begonnen!
Jansen weet dat de overgrote meerderheid van de moslims geen notie hebben van wat er in de Quraan staat. Om dan een moslim te confronteren die overduidelijk er een vrijzinnige levensstijl op na houdt met een uit de context gelicht vers en daarvan vragen hoe hij daarover denkt is goedkoop scoren! Als die persoon dan ook nog professioneel zich decennia beziggehouden heeft met die religie en door het publiek als een deskundige wordt gezien kan het ethisch niet door de beugel. Een deskundige behoort naar hetgeen hij weet te discussiëren en niet het publiek en degene met wie hij discussieert voor te liegen!
Dat jij daar geen enkel probleem in ziet zegt wederom genoeg over jouw oordeelsvermogen! Om met de Bijbel te eindigen:
Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
Wat ben je toch een dramaqueen. Tussen je eigen polemische, humorloze en op de man gespeelde argumenten (je kan m’n biograaf wel worden zo onderhand met wat je allemaal infereert uit die paar tekstjes van me) door zag ik zowaar nog een klein fragmentje over wat je probleem was met Jansen.
Hiervan akte dan:
– Mohammed Boubkeri vond het feit dat
Jansen het koranfragment uit context presenteerde aan een hulpeloze vrijzinnige moslim onethisch en een voorbeeld van goedkoop scoren, vooral omdat Jansen heel goed wist waar het om ging.
En nu weer glimlachen hè bullterriertje van me. Woef.
Ik ga weer even wat islamieten haten buiten deze site en dingen tussen de regels verstoppen.
Beste Lieke,
Ga nou niet quasi filosofisch over vele waarheden beginnen. Het postmodernisme is al weer heel lang uit de mode! Het werd trouwens vooral aangehangen door de jou zo verfoeide Linkse Kerk. Alles is relatief, ieder zijn waarheid, lang leve de multiculti samenleving etc.
Feiten moeten verifieerbaar zijn dat maakt ze tot objectieve startpunten voor een discussie. De interpretatie van die feiten is dan weer geheel iets anders. Echter als er geen objectieve basis is waarover het men eens is dat ze objectief is dan is per definitie geen enkele discussie mogelijk omdat iedereen dan feiten zal aanhalen die ander per definitie afwijzen als niet objectief. Dat leidt tot een langs elkaar heen debatteren waarin het onmogelijk is de andere te overtuigen omdat ieder zo zijn Waarheid heeft!
Dat is de debatwijze van peroxidehoofd en de meeste fundamentalisten: Ik ga niet in debat want ik heb het bij het rechtte eind en iedereen die er anders overdenkt is per definitie knettergek!
Ik redeneer niet abstract ik ga in op de meningen die jij en anderen verkondigden op dit forum en test die meningen aan wat ik zelf in de werkelijkheid waarneem en wat ik weet. Maar al te vaak blijft er dan van zo´n mening weinig over. Valt dat mij te verwijten? Ik zou zeggen formuleer je meningen voortaan zo dat ik er niets tegen in te brengen heb!
Intuïtie is per definitie subjectief en om gebruik te maken van die intuïtie in een debat moet die intuïtie vertaald worden naar een goed onderbouwde mening. Indien je daartoe niet instaat, bent dan kun je nog zoveel refereren naar intuïtie maar dat zal je betoog niet ten goede komen vaker ten slechte!
Wat betreft de relevantie van mijn meningen voor de werkelijkheid: Voor alle duidelijkheid wij discussiëren hier! Wij maken hier geen beleidsnota’s voor de overheid of businessplannen voor bedrijven!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
In reactie op 192,
Ben je niet instaat, tot een degelijk weerwoord? Ga je daarom op de quasi humoristische toer? Jouw humor heeft al evenveel diepgang als je meningen namelijk: Geen enkele
Nee nee een weerwoord zou ik moeten geven als ik het met je oneens was maar eigenlijk sla je de spijker op de kop wat mij betreft. Ik ga geen weerwoord schrijven als ik het roerend met je eens ben natuurlijk.. maar om mijn persoonlijke hachje een beetje te redden dacht ik ach, laat ik eens een grapje maken en aangezien het me aan diepgang onbtreekt kwam ik toen al gauw uit bij dat ik je wel wat vond weg hebben van een bullterrier. En nu terug je hok in anders ga ik je moeder scotten :P.
In reactie op 195,
Ik begrijp het wel hoor het is inderdaad pijnlijk om wanneer je met veel bravoure een discussie aangaat op je plek gezet te worden! Dan rest inderdaad alleen nog maar de ad hominem vluchtroute om nog maar een schijn van bravoure op te houden.
Een troost: Jij bent niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn die dit overkomen is!
Bedankt voor de troost, ik krijg er toch altijd een beetje warm, seksueel broeierig gevoel van zo’n publieke vernedering. Ik vind het dan wel weer jammer om te lezen dat ik niet de eerste ben voor je.
Ik probeer mijn laatste restje Ersatzbravoure nog steeds hoog te houden, maar zoals het mijn erectie vergaat tijdens het voordragen van je serie Riffijnse gedichten zo vergaat het waarschijnlijk ook m’n laatste restje eerzaamheid.
Och profeet Boubkari (vzmh) spaar deze getormenteerde ziel uw laatste oordeel over zijn onkundige riposteerwerk.
*modbreak: je kunt je wenden tot de geschillen commissie van wbh*
Alexandre, accepteer je verlies op een waardige manier (je bent gescot tot op het bot) en hou verder gewoon je mond.
Zelfde gelt ook voor Lieke, allen omdat je een of ander bedrijfje hebt en ook moslims van dichtbij hebt gezien, denk je gelijk dat je een expert ben, maar elke keer als je door vooral Mo onderuit wordt gehaald, begin je weer over iets anders. Je hebt bijna nooit een weerwoord, alleen maar praatjes.
Wie ben jij dan weer? De Sancho Panza van Mohammed?
Re : Wie ben jij dan weer?
Its the man in blue.
http://www.dumpert.nl/mediabase/31909/4bbe902b/beste_prank_ooit.html
Mohammed Boubkari verliest een discussie, heeft onvoldoende weerwoord op #175 en plotseling is Alexandre een islamofoob met onvoldoende intellectuele vermogens en blijkt er met atheisten eigenlijk überhaupt niet over geloof gediscussieerd te worden.
Tenzij jij een discussie wel makkelijk kunt winnen waarschijnlijk…
Is iemand even van zijn voetstuk gevallen zeg.
In reactie op 197,
Tja lezen vergt voor mensen met een gemiddelde intelligentie weinig hersenwerk voor jou met je beperkte verstandelijke vermogens is dat natuurlijk een hele opgave. Dus moet je niet verbaasd zijn dat bij jou tijdens het lezen alle bloedtoevoer naar de hersenen gaat en andere lichaamsdelen verstoken blijven! Voortaan dus niet meer lezen met een erectie! Niet dat die bloedtoevoer naar je hersenen enig nut heeft gezien je reacties hier misschien is het toch maar beter als je,je hersenen verstoken blijven laat het denken maar aan anderen dan kan jij weer fijn met je erectie gaan spelen!
In reactie op 202,
Ach kom je, je mede islamofoobje te hulp wat aandoenlijk zeg al die steun betuigingen! Heb je ook wat advies voor zijn erectieproblemen? Daarmee zou je hem pas echt helpen!
Erectieproblemen? nee, sorry, heb last van impotentiefobie.
Want als je iets zelf niet bent/hebt,word je blijkbaar veronderstelt er bang voor te zijn.
Ik kom helemaal niemand te hulp.
Jouw bijdragen op deze site vind ik interessantst om te lezen en ben onder indruk van je kennis (ik kom niet voor het gewauwel van jacobse, lieke, allison etc.)
Maar je roept regelmatig dat je allerlei stellingen met gemak onderuit haalt en nu komt er hier iemand die in reactie 175 met een verhaal komt dat er om zou moeten vragen om onderuit gehaald te worden en dan begin je plotseling als een wilde om je heen te slaan, op de persoon te spelen en de vorm te bekritiseren maar ga je nier meer op de inhoud in…
In reactie op 205,
Want als je iets zelf niet bent/hebt,word je blijkbaar veronderstelt er bang voor te zijn.
Ach wat een wijsheid! Zal ik hem voor je op een tegeltje zetten? Kun je het thuis ophangen ik raad je de wc aan dan kun je elke keer als je opstaat na gedane zaken nog een blik werpen op je eigenste tegeltjeswijsheid.
In reactie op 206,
En wat staat er in 175 waar ik geen weerwoord op zou hebben?
Nee, geen wijsheid, jouw reactie in één zin samengevat. lijkt me nog geen tegeltje waard.
[img]http://retecool.com/tegelgenerator/tegelgenerator.php?line1=Als_je_iets&line2=niet_bent_&line3=of_hebt_dan&line4=zul_je_er_wel_&line5=bang_voor_zijn&line6=[/img]
[img]http://retecool.com/tegelgenerator/tegelgenerator.php?line1=jack,&line2=geinspireerd_&line3=door_Boubkari&line4=&line5=&line6=[/img]
Nou dat vraag ik me dus af. waarom begin je alleen maar te schelden en verwijten te maken en is er over praten plotseling parels voor de zwijnen werpen.
In reactie op 209,
Ach wat leuk en heb je hem al op de wc opgehangen?
In reactie op 209,
De discussie of beter gezegd polemiek tussen mij en de man met erectieproblemen begint met zijn reactie nr.55 en mijn antwoord op die reactie bij 87 en niet bij 175! Dus volg de hele discussie en vertel mij danwat er in 175 zou staan waar ik geen weerwoord op zou kunnen hebben?
Bij mij hangt aan de wc-deur een geënsceneerde ‘vrijheidsfoto’ met de volgende tekst:
PLEASE SIT DOWN, RELAX AND JUST LET IT GO: FREEDOM FOR ALL! ;-)
Mijn reactie nummer 175 is toch gewoon een korte samenvatting? Volgens mij niet echt iets wat een reactie behoefde.
Ik vind Jansen overigens een tendentieuze lul die gewoon graag moslims afzeikt. Maar hij weet wel een boel. Net zoals met Boubkari, die weet ook een boel, maar je krijgt het er ook alleen uit als je je laat afzeiken. Was best interessant om te lezen toch?
Ik vraag me alleen af hoe ik nu moet omgaan met een tafsir van zeg ibn Kathir waar ik als intellectueel kreupele dan weer in lees dat het toch echt alle ongelovigen betreft. Maar dat is voor de volgende aflevering.. tot de volgende knoop!
Om me in dit escalerend conflict maar te mengen ;)
@ Jack,
[quote](ik kom niet voor het gewauwel van jacobse, lieke, allison etc.)[/quote]
Zowel Jacobse, als Lieke, als ik spannen ons in, omdat we ons zorgen maken en een oplossing zoeken.
Het valt me op, dat *jouw* bijdragen zich beperken tot het afkraken van de ander en je zelf met je superieure wijsheid meestal buiten schot blijft.
Ik heb nog wel een tegel voor je om in te lijsten en ter harte te nemen:
Beste Stuurlui Staan Aan Wal.
Kan je er wat mee?
184
weer de gebruikelijke verdedeging “onwetend”
en de ander afzeiken.
je bent een beste jongen Mo
maar met dat afzeiken heb jij een afwijking. Zou niet graag jouw collega zijn want ik vraag mij af wat jouw omgangsvormen dan zullen zijn.
“Wat betreft de relevantie van mijn meningen voor de werkelijkheid: Voor alle duidelijkheid wij discussiëren hier! Wij maken hier geen beleidsnota’s voor de overheid of businessplannen voor bedrijven!”
Je begint het al aardig te begrijpen Mohammed!
Zou dus zeggen lighten up!!
Dit is MAAR WBH. Ik moet hier helemaal niets!!
Ik kom hier en geef mijn mening op mijn manier! En dat dit jou of anderen niet zint, vanwege het door jou veronderstelde en waargenomen niveau, is een lachertje!!
Zeker gezien het feit dat jij met droge ogen beweerd in een god te geloven, om vervolgens tegen mij te gaan zitten mauwen over feiten, en ga je woorden als objectief gebruiken!
Ff serieus mohammed!! Jij gelooft in god, allemaal prima, maar ga een ander dan niet op zijn vingers tikken en woorden bezigen die je in je persoonlijke leven niet eens in overeenstemming met bepaalde uitgangspunten kunt brengen!
Pas je grote mond eerst maar eens op jezelf toe!
Leg hier de door jou zo geliefde feiten, dan maar eens met betrekking tot bijvoorbeeld allah op tafel!
Of nee dat is natuurlijk een gevoel, dat kan je namelijk niet uitleggen! Dat moet je ervaren! Of niet dan?
P.s.
Nog een tip. het wordt tijd om de fase “ad hominem” achter je te laten. We weten nu dat je betekenis van deze frase begrijpt(je gebruikt het minimaal 1 keer per discussie). Het is duidelijk Mohammed! Je bent een in theorie een intelligente moslim! Nu de praktijk nog !!
Ja hoor, Allison, oplossingen zoeken.
Elke dag naar een invalshoek zoeken om te melden dat je een lesbische heks bent en daardoor van alle kanten (behalve de islamitische) tegen gewerkt wordt.
Wat mijn reacties betreft, heb niet de illusie dat ik enige wijsheid, laat staan superieure wijsheid, bezit over de onderwerpen die hier aan bod komen en houd me daarom meestal op de vlakte maar dat gebrek aan kennis weerhoudt de meesten daar niet van merk ik, wie de schoen past trekt hem aan.
wat #175 betreft, inderdaad een samenvatting van hetgeen erboven gezegd wordt, de reactie zou kunnen zijn: “ja, je samenvatting klopt” of “nee, dit en dat , klopt daar en daarom niet” maar je krijgt een hele felle reactie (op de vorm, je veronderstelde fobie en intelligentie niveau) die aan de inhoud voorbij gaat.
Lieke post zowaar iets nuttigs.
Beste Jack,
jij stelt:
“Wat mijn reacties betreft, heb niet de illusie dat ik enige wijsheid, laat staan superieure wijsheid bezit…”
Wat wel met zekerheid kan worden vastgesteld is, dat er met je zelfkennis helemaal niets mis is!
@Lieke: Dank u.
In reactie op 214,
Dus jij gelooft dat een sprookjesboek uit de zevende eeuw (want dat is het voor jou) naar jou anno 2009 refereert als het over de ongelovigen spreekt?
Kijk dat wij als gelovigen het Grote Sprookjesboek serieus nemen is te begrijpen maar dat jij als ongelovige je druk maakt om de inhoud van andermans sprookjes en als een ware gelovige aan exegese doet is zachts gezegd gedrag dat een ware ongelovige onwaardig is!
In reactie op 216,
Spuit elf geeft ook nog modder.
Heb je nog steeds niet door dat ik mij aanpas aan het niveau van jouw soort? Wie de bal kaatst kan hem twee keer zo hard terugverwachten. Ik keer nooit de andere wang toe maar betaal met gelijke munt terug!
Beste Lieke,
Leer te kijken
Naar wat achter bomen leeft
En naar wat jou s’nachts je dromen geeft
Ook overdag zijn wij er
K’heb het vaak gezegd
Voor wie dat gelooft
Bestaan wij echt
Op je teentjes getrapt? Ook al zou ik in kabouters geloven dan noch maakt dat gegeven geen nonsens van wat ik naar voren bracht in mijn vorige reacties. Als het nonsens is dan zou het toch simpel te weerleggen zijn? Rationeel denken zonder gebruikmaking van gezond verstand is hetzelfde als irrationeel denken het leidt tot een mistige kijk op de werkelijkheid.
Wat mijn taalgebruik betreft dat is inderdaad mijn religie onwaardig maar ik heb dan ook nooit beweerd een goede moslim te zijn! Zoals de Heilige Schrift zegt:
de geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak
Zoals de meerderheid van de moslims op deze aardekloot neem ik mijn geloof serieus maar met mate niet iedereen kan een heilige zijn anders zou dat tot een inflatie van de heiligen leiden. Vandaar dat wij zondaars broodnodig zijn om de waarde van de vromen te handhaven.
Feeën, trollen, toverdingen
Vogels praten, vissen zingen
Geloof mij nou
Misschien kan jij ons dan ook zien
Voor David is geen huis te klein
want ’t allerkleinste staat in kabouterland
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
‘T lijkt wel een toneelstuk van Moliere hier. Gelukkig maak ik hier alleen schoon na kantooruren.
“Gewoon een scot in het kwadraat.”
hahahaha
Amin
Mohammed Boubkari 222
Als de gelovigen van het grote sprookjesboek hun sprookje op alle mogelijke manieren willen inbedden in het maatschappelijk verkeer dan mag de nietgelovige daar kritische kanttekeningen bij plaatsen.
Beste Mohammed,
Is het een eventuele conclusie dat de bottom line is dat wij vanuit de basis dus eerst allemaal mens zijn?
Een mens met gebreken en bijzonderheden?
En dat de rest van wat ons maakt tot wie wij denken te zijn op gepaste afstand volgt?
Wat is by the way een goed moslim? Zoals jij het hier stelt zou ik de conclusie kunnen trekken dat je het wel zou willen zijn(met mate) maar dat het in de “grote mensenwereld” schier onmogelijk is.
In principe is het voor een “goed moslim” eigenlijk een noodzaak om, in het land waar hij/zij resideert volgens de sharia te leven.
Dat is ook de grote irritatie richting de islam. de islam kan schijnbaar alleen maar goed functioneren als het ook de politieke en sociale context kan inkleuren.
Dit zijn toch ook de vlakken waar het in het publieke domein schuurt?
De maatschappelijke omgevingsfactoren in Nederland zijn verre van ideaal voor een “goed moslim”.
als je er vanuit gaat dat, iedere gelovige graag zijn uiterste best doet om volgens zijn ideologie te leven, dan is het toch een logica dat de islam haaks op deze samenleving staat?
De islam is toch niet alleen een religie? Islam wil met al zijn dingetjes toch een vergaande invloed op de samenleving en al zijn aspecten uitoefenen?
Of zijn al die signalen uit bijvoorbeeld Indonesië terug te wijzen naar het door jou zo geliefde kabouterland?
Beste Lieke,
De mogelijke hypothetische invoering van de sharia in Nederland, is de grootste zorg die veel Nederlanders hebben t.a.v. de Islam. Dat is enerzijds terecht als je kijkt naar de praktijk van landen waar de sharia is ingevoerd: de lijfstraffen, het onderscheid tussen moslims en niet-moslims en tussen man en vrouw op juridisch vlak, zijn volledig in strijd met de fundamentele beginselen die deel uit maken van onze democratische rechtsorde. Maar dit zijn volgens mij slechts enkele rechtsregels. Het is de vraag in hoeverre de rest van de sharia regegelgeving wel aansluit bij het nederlandse rechtssysteem? Ik zou het daarom omdraaien en moslims willen vragen in hoeverre het Nederlandse rechtssysteem al niet voldoet aan de sharia? Als moslims tot de conclusie komen dat dat inderdaad zo is, waarom zou je er dan nog voor pleiten om de sharia ingevoerd te krijgen, met alle maatschappelijke spannigen die dat veroorzaakt? Bovendien is onze rechtsorde op tal van juridische gebieden veel uitgewerkter dan de sharia, voordelen die je nog eens gratis op de koop toe krijgt. Maar los daarvan…het is natuurlijk een onzin discussie. Moslims blijven een minderheid in Nederland (Europa) en voor een grondwetswijziging is 2/3 stemmen nodig van het parlement.
Dat de sharia niet de eerst volgende eeuwen wordt ingevoerd mag duidelijk zijn
Maar dat de Kunst in de ruimste zin van het woord op dit moment al door de moslims in europa aan banden wordt gelegd of dat zij daar pogingen toe ondernemen baart mij grote zorg( geen angst!!!)
Daar maak ik me nou helemaal geen zorgen over. Bovendien is een van de functie’s die kunst heeft: het doorbreken of inzichtelijk maken van taboes en het aanzwengelen van het maatschappelijk debat. En bij een beetje weerstand floreert een kunstenaar alleen maar… Kunst wordt daadoor des te spannender! Als iedereen het mooi zou vinden is het waarschijnlijk geen kunst.
Hypocrisie van politieke westen.en de Pro-Israëlische Zionistische propaganda in politiek Den Haag en de media.
De meeste West-Europese intellectuelen hebben erg veel moeite (gehad) met de bedenking dat de islamitische cultuur misschien wel eens meer heeft bijgedragen aan de ontwikkelingen in Europa dan men wil aannemen. De Islam heeft met name de weg vrijgemaakt voor de Renaissance in Europa. en de West-Europese intellectuelen praten telkens over mensenrechten en democratie ,en hoe beschaafd en rechtvaardig ze zijn net als of zij het zelf hebben bedachtin het westen,
Maar tegelijk tijd gaat de gewelddadige conflict in het Midden-Oosten door Israël en Palestina. Irak,Afghanistan En vind een moderekolonisatie plaats in onderomom van zogenaamde terrorismebestrijding en wederopbouw.
En worden wij als mensen misleidt door die mislukte ondankbare schepsel hans jansen waarom krijgen telkens deze anti islam mensen het woord.
waarom geen moslims geleerde die over de juiste kennis beschikt.
Dit is gewoon de hoogmoedige arrogantie van het westen man.
231
Ik heb het over iets anders dan weerstand en niet mooi vinden. Ik heb het over beperking en zie waar dat in M.O door de eeuwen heen toe heeft geleid
Hypocriet? Je blind staren op alle ellende die uit het westen komt en blind zijn voor de ellende uit de eigen hoek. De meeste moslims die sterven door geweld sterven door geweld van moslims zelf. Hypocriet me neus.
en die invloed van Moslims in europa waren moslims die de Griekse filosofie meebrachten, daar is verder verrekte weinig Islam aan en die claim is ook al niet helemaal terecht, de paapse bieb lag vol met dat soort werken. Hypocriet, m’n neus. Je bent zelf hypocriet.
Hamid
Die zeker hoogmoed mag het westen zich ook aanmatigen gezien haar ontwikkeling in o.a onderwijs en gezondheidszorg.
Wat de 1 betitelt als hoogmoed en hypocrisie, is voor de ander onderdeel van het dagelijks leven.
Het is een apart gegeven om het “westen” te betichten van, van alles en nog wat terwijl dit alles bezien vanuit westers perspectief als volledig logisch kan worden gezien.
Het hangt met betrekking tot welke stelling jij aanhangt volledig af, welke doctrine jou als individu of “hen”, wie dat dan ook moge zijn, als groep het meeste veiligheid en voordeel biedt.
Niemand wilt hier iets toegeven of voor elkaar begrip opbrengen. Moslimhaat zal altijd blijven en heeft altijd bestaan. Maak niet uit wat je doet of zegt, het haat zal bij sommigen nooit verdwijnen.
Zelfs Jezus wordt door sommigen als een relschopper gezien ook al genas hij mensen en hielp de armen. Heeft het zin om zo iemand te overtuigen?
Beste van niks naar niks,
Kritische kanttekeningen plaatsen is niet hetgeen waar tegen ik ageer zolang die kanttekeningen gebaseerd zijn op gedegen kennis komt dat alleen maar de discussie ten goede! Waartegen ik ageer is het lukraak op een haast hysterische manier ageren tegen de Islam en moslims zonder kennis van zaken.
Als een of andere baardmans ergens in Nederland zegt dat de Shari’a moeten worden ingevoerd dan zeg ik: Die man heeft blijkbaar z’n pilletjes niet ingenomen en moet hoognodig weer eens tijdje opgenomen worden in het mentrum
Heel islamofoob Nederland echter kruipt achter de laptop en begint een virtuele kruistocht, moord en brand schrijvende dat Nederland dreigt te veranderen in een Islamitische heilstaat!
Kritisch doch met kennis schrijven en spreken over de Islam en moslims is wat ik node mis in dit land.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Lieke,
The bottom line is inderdaad dat wij allemaal mensen zijn, behept zijn met talloze zwakheden maar soms ook instaat, zijn onszelf te overstijgen helaas is dat zeldzaam.
Er bestaan geen goede moslims! Alle mensen zijn zondaars en gedoemd tot het begaan van zonden! Zodra een moslim vindt dat hij/zij een goede moslim is en anderen niet begaat hij/zij de zonde van de hoogmoed en is daarmee weer bij nul af!
Traditionele vrome moslims oordelen daarom niet over medemoslims en zeggen dat oordeel is alleen voorbehouden aan God.
Moslims die besmet zijn door het protestantse virus die doen niets anders dan de godganse dag anderen de maat nemen. Je baard is te kort, je hemd is te lang etc.
Er zijn altijd moslimminderheden geweest sinds het ontstaan van de Godsdienst zelf! De eerste moslimminderheid waren als het ware als politieke vluchtelingen naar Abessinië gemigreerd in opdracht van de Profeet zelf.
Bijna een derde van de 1500 miljoen moslims leven als minderheden buiten de Islamitische wereld (lees: landen met een moslimmeederheid)! En dat zijn geen migranten! Alleen al in India wonen er al 150 miljoen temidden van 800 miljoen Hindoes!
De eerste moslim gemeenschap in China ontstond eind zevende eeuw de oudste nog bestaande moskee in China is 1300 jaar oud! Toen moest het christendom zich in deze contreien nog verspreiden!
Moslims zijn zeer wel goed instaat te leven als minderheid tussen niet-moslims zonder een Islamitische staatsstructuur nodig te hebben dat heeft de geschiedenis bewezen en bewijst ook het heden! Alleen moslims die de kolder in de kop krijgen en roomser dan de paus willen zijn op een onorthodoxe manier verliezen het zicht op de werkelijkheid, raken de klutskwijt en gaan gekke dingen zeggen en soms ook doen!
Trouwens laten we Marokko als voorbeeld nemen. Welk aspect van de shari’a kleurt daar de wetgeving? Behalve het familierecht, vastlegging dat de Islam staatsgodsdienst, wat nationale feestdagen en wat bepalingen voor de goede zeden die vaak niet eens worden gehandhaafd niets!
Als we jou redeneer volgen dan kan een goede moslim ook niet in Marokko wonen! Want de praktijk van alle dag in Marokko staat haaks op het ideaal van een goede moslim!
De Islam is geen ideologie maar een religie en moslims die zo goed mogelijk als moslim willen leven in de zin dat ze alle regels naar de letter willen naleven zijn bezig de orthopraxis tot de letter na te leven en nie
De Islam is geen ideologie maar een religie en moslims die zo goed mogelijk als moslim willen leven in de zin dat ze alle regels naar de letter willen naleven zijn bezig de orthopraxis tot de letter na te leven en niet de leer van een ideologie in de praktijk aan het brengen!
Of vind je dat een orthodoxe jood ook een aanhanger van een ideologie is?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Vele,
Jouw bezorgheid over zogenaamde beperkingen die de Kunst aan banden zou willen leggen… is weer een typisch voorbeeld van de irrationele angst waar islamofoben de mensen bang mee maken. Spaar me de voorbeelden/incidenten, want ik ken ze. Het zijn meestal voorbeelden van mensen die welbewust de uiterste grenzen van de vrije meningsuiting opzoeken om daarmee te provoceren. Soms om een serieus debat te veroorzaken, maar vaak ook gewoon om zelf in de belangstelling te komen. En de heftige reacties die daar soms op volgen zijn niet los te zien van de sociaal-geopolitieke omstandigheden in de wereld. Wil je echt ergens bezorgd over zijn? Kijk en verdiep je dan bijv eens in de VS en situatie van de academische vrijheid in de VS. Ik vraag me af wat je daarvan weet? Ik kan je een ding verklappen: die beperking gaat veel verder dan wat protesten van een paar moslims tegen een expositie met naakt schilderijen in een gemeentehuis…
Beste Mohammed,
laat ik het zo stellen dat ik alles wat met religie te maken heeft allemachtig mooi en prachtig vindt, en dat ik een heleboel kan en wil begrijpen, daar staat dan wel tegenover dat ik de monotheïstische religies als een doctrine.
Het christendom en de islam zijn over het algemeen een “heilig” middel geweest om veel zaken van een rechtmatig karakter te voorzien.
M.i. zijn beide veel meer een ideologie dan een religie.
Persoonlijk vindt ik alles wat zich religieus orthodox gedraagt wat treurig.
Of dit nu joden, moslims, of christenen, of jehova’s zijn maakt mij persoonlijk geen fluit uit.
Religie is een volledig persoonlijke kwestie en moet m.i. volledig buiten de publieke ruimte worden gehouden.
het gekke aan zo’n uitspraak is, dat ik hier niet doel op religieuze persoonlijke uitingen. Een hoofddoek, baard, of jurk zal me een zorg zijn. als jij je daar prettig bij voelt, dan moet je dat zeker niet laten is mijn mening.
Het wordt een beetje irritant als ik, rekening MOET gaan houden met jou religie! Dat is hier namelijk niet de dominante maatschappelijk geaccepteerde ideologie, en daarmee dus voor mij als persoon volledig irrelevant.
Het feit dat de islam bezig is aan zijn zoveelste revival, betekend niet automatisch dat het dit keer, wel “goed” gaat komen!
Ik ben van mening dat er gezocht moet worden naar wat de mens bindt. Echter zie ik ook dat wij daar al eeuwen geen behoefte aan hebben!
I wonder why ???
241
ja
242
Als deze Amerikaanse vrijheidbeperking ,zoals jij beweert, onze grenzen bereikt dan zal ik daar ook bezorgt om zijn.
@ Vele
Spijt me je te moeten meedelen, dat de censuur en betaalde propaganda de Nederlandse wetenschap al lang bereikt heeft.
Het heet dan ´private financiering´ door het bedrijfsleven, alsmede ´bibliothecair aankoopbeleid´.
Wordt het bibliothecair aankoopbeleid bepaald door een bepaalde ideologie? Tilburg heeft mijn inziens een andere signatuur dan bv Groningen of Nijmegen. en het aankoopbeleid zal daar voor een deel anders zijn zolang het niet vanuit een landelijke ideolgie geregelt is daar niets mis mee.
De baarmoederhalskanker vaccinatie is een goed voorbeeld hoe tegen vermoedelijk betaalde wetenschap op een succesvolle manier in Nederland aktie is ondernomen.
Piet,
Als je de voorbeelden kent verbaast het me dat je zegt dat het [i]meestal voorbeelden zijn van mensen die welbewust de uiterste grenzen van de vrije meningsuiting opzoeken om daarmee te provoceren[/i]
In het gemeentehuis was helemaal geen sprake van klachten van de moslimgemeenschap en ook in Den Haag in het museum. Daar heeft de directeur ZELF besloten om de expositie niet door te laten gaan, omdat hij zich niet wilde laten gebruiken door de kunstenares. Jammer dat de berichten die de zogenaamde daden van moslims tegenspreken niet zo blijven hangen.
#246
Ja, het aankoopbeleid wordt bepaald door de in de wetenschap gangbare ideologie. Die verschilt van professor tot professor, maar om zelf professor te worden moet je toch echt eerst gesponsored worden door een bestaande. Toch zijn er in de wetenschap taboegebieden die in NL slechts bij uitzondering aangeschaft worden.
Twee voorbeelden uit de vakken die ik ken:
1) psychologie: er zijn onderzoeken die aantonen, dat het ouderwetse mesmerisme een effektievere vorm van hypnotherapie vertegenwoordigt dan het saaiere, ambtelijkere en meer behaviouristische hypnotherapie. Ik daag je uit, die informatie te vinden via een universiteit.
2) archeologie: Nederland volgt de engelstalige wereld en is, qua benoemingen, een volgeling van de ‘New Archeology’, die zegt dat alle culturele vooruitgang verklaard kan worden uit aanpassing aan klimaat en ecologie. Onlangs op college nog gehoord, dat de franse en duitse archeologie niks noemenswaardigs zouden hebben voortgebracht (lees: de professor is het er niet mee eens). Wie schetst mijn verbazing en verontwaardiging, toen ik zelf maar een boek bestelde (Engelse vertaling van een Frans standaardwerk), toen bleek dat in het Franse werk volledig andere informatie werd aangehaald die ik op colleges niet gehoord had – informatie die een diametraal andere conclusie rechtvaardigde. Overigens één die schoorvoetend nu onderschreven wordt door de anglophone wereld, maar met grootschalig weglaten van de franse, eerdere theorie. Er wordt geselecteerd.
Beste Jack,
Inderdaad een incorrecte zin. Ik ken de voorbeelden dan inderdaad ook niet goed. Ze interesseren me ook niet zo aangezien het altijd om incidenten gaat. Ik kan ook geen zinnig woord zeggen over de motieven. Dan zou ik gaan speculeren. Ik neem die zin dan ook terug.
@ anoniem #248
Is het niet zo dat enkele moslims bezwaar maakten tegen die expositie in het gemeentehuis? Heb het van horen zeggen, maar ik ben blij als dit weer eens het zoveelste opgeklopte verhaal blijkt te zijn van de media. Zolang het blijkt te gaan om uitgelichtte incidenten, blijft het voor mij roddeljournalistiek waar ik het liefst verre van blijf.
Ha Piet,
Inderdaad incidenten en volledig opgeblazen, ik zou zeggen gewoon geen aandacht aan die protesten geven of in ieder geval niet besluiten om tentoonstelingen of opera’s te verboeden.
Schilderijen van halfblote vrouwen die te zien zijn in het gemeentehuis van Huizen zijn uit het zicht gehangen op last van klagende moslims.
Na een klacht van enkele moslims over abstracte schilderijen van halfnaakte dames, heeft het gemeentehuis besloten de werken van kunstenares Ellen Vroegh, na één dag, uit de publiekshal te verwijderen.
Bron(elsevier)
Zwarte Pieten:
Verbieden, verboed. verbroederd
Verpiet, verpoot, verpieterd.
Gewoon, van horen zeggen………….
Moet kunnen, toch, niet dan?
Als je het gewoon zegt wel ja, vooral als het gaat om een incident! Maar doe vooral je naam eer aan zou ik zeggen, Ernst! Het zijn ernstige zaken…
Leuke woordspeling overigens…
Beste Lieke,
Dat vind ik een hele foute zaak…De angst zit er goed in, zullen we maar zeggen…
Zoals gewoonlijk toont Lieke zich van haar mindere kant.
Huizen verplaatst blootschilderijen
22-05-2008 12:15 | Regioredactie
HUIZEN – Kunstenares Ellen Vroegh is boos op de gemeente Huizen omdat die twee van haar schilderijen met naakte vrouwen heeft verplaatst binnen het gemeentehuis. Volgens de gemeente stoorden zowel bezoekers als medewerkers zich aan de schilderijen.
Op de gehele benedenverdieping van het Huizense gemeentehuis hangen tijdelijk verschillende schilderijen van de kunstschilder. Tegenover de balie burgerzaken hingen tot woensdag twee figuratieve kunstuitingen met naakte vrouwen.
Volgens een gemeentewoordvoerder van Huizen stoorden zowel enkele mannelijke moslims als de medewerkers van de balie zich aan de blootkunst. ”žDe bezoekers zijn verplicht hier hun papieren zoals het rijbewijs en dergelijke te laten verlengen. Zij werden daarbij geconfronteerd met in hun ogen aanstootgevende schilderijen en deden daarover hun beklag. Maar ook de baliemedewerkers vonden het niet prettig om de hele dag tegen naakte vrouwen aan te kijken.”
De gemeente heeft woensdagmorgen kunstenares Vroegh gevraagd de schilderijen te verplaatsen naar een gang die niet voor burgers toegankelijk is. Vroegh reageerde woedend en voelde zich ”žzwaar gediscrimineerd” zo reageerde ze vanmorgen in enkele media. ”žDit loopt de spuigaten uit. Moeten Nederlanders nu in hun eigen land integreren? Na de affaire-Nekschot krijg je nu dit. Straks belandt kunst nog op de brandstapel.”
Zeg Ernst! Het valt voor jou zeker niet mee om je werk tegenwoordig nog te doen als sociaal raadsmanneke? Afgezien van de inkomsten, die vallen natuurlijk tegen, is het vechten tegen de beerkaai zeker? Met al dat uitkeringstuig? Of nie dan? Kun je nog wel een beetje sociaal zijn dezer dagen met dat soort clienten? Misschien miet je toch eens gaan zoeken naar een andere balie beste bovenste beste Ernst!
Dank voor de nuancering Abdel…
Een van de Pieten:
Zeg Ernst! Het valt voor jou zeker niet mee om je werk tegenwoordig nog te doen als sociaal raadsmanneke? Afgezien van de inkomsten, die vallen natuurlijk tegen, is het vechten tegen de beerkaai zeker? Met al dat uitkeringstuig? Of nie dan?
Beren op de kaai? You´re kidding!
Waar gaan we in dit land naar toe,
vraag je jezelf af,nie?
Straks nog de wolven en Nederland
komt klaar.
Proost!
256
Dus personeel die zich er volgens dit bericht ook aan stoorden maar de klagende moslimburger hoeft zich mniet meer te storen. Alhoewel de abstrakte kunstwerken zijn na mijn weten later weer terug gehangen.
Ja joh…tiep fuiten, das pas relevant! Proost jochie…
Beste Abdel,
Do tell! Wat is dan mijn mindere kant?
Jij bedoelt natuurlijk dat jij vindt dat mijn bericht tendentieus en onvolledig was. Jij bedoelt dat ik de nuance, per ongeluk, expres, ben vergeten.
Echter echter Abdel is dat niet het geval.
Het toeval wil namelijk dat ik zo hier en daar wat mensen ken, en toevallig van een direct betrokkene heb begrepen dat het hier alleen klachten van moslims betrof.
De woordvoerder van Almere Cees de Vreede heeft de specifieke opdracht gekregen om de eigen medewerkers, ook als aanstootnemers te benoemen. dit alles heeft men besloten omdat men simpel gezegd bang was voor eventuele reacties en/of repercussies en eventuele consequenties als men alleen de echte klagers zou benoemen.
Als je dan al de boel nuanceert Abdel, doe het dan wel goed. ;-)
Beste Lieke,
Het Christendom en de Islam definiëren als ideologieën verraad een gebrek aan historisch besef en begripskennis!
Religie in de primitiefste vorm bestaat als sinds de mens zich bewust werd van zichzelf. Religie in georganiseerde vorm bestaat al sinds de mens zo’n 10000 jaar geleden op het idee kwam zich blijvend ergens te vestigen. Het monotheïsme bestaat als 3500 jaar!
Politieke ideologieën zijn iets van de afgelopen 200 jaar! Het woord ideologie ontstond tijdens de Franse revolutie en werd specifiek gebruikt ter aanduiding voor politiek filosofische ideeën en maatschappij visies!
Dat gelovigen zich vaak hebben georganiseerd in politieke partijen en van hun geloof een politiek program hebben gemaakt is (concessie naar mijn idee) een aanpassing aan de moderniteit, aan een nieuwe politieke orde die ontstaan was na de Franse revolutie en zich de afgelopen 200 jaar over bijna de gehele wereld heeft verspreid!
Het Islamisme is een bastaard kind voortgekomen uit een verbintenis tussen puriteinse geloofsopvattingen en westerse politieke ideologieën. Hetzelfde geldt ook voor het religieuze zionisme en christelijke rechts in de VS.
Politieke partijen, politieke programs, stembusgangen, parlementen etc zijn wezensvreemd aan alle drie de religies!
De Islam is niet aan een opleving bezig maar wordt al een tijd lang geconfronteerd met een aantal grote crisissen die voorlopig nog niet zijn opgelost!
Dat de dominante maatschappij visie in Nederland een seculiere is, is een gegeven. Dat religieuze minderheden dat gegeven dienen te accepteren als een voldongen feit of men dat nou leuk vindt of niet is ook een gegeven. Dat religieuze minderheden binnen de ruimte die de wetgeving toelaat zoveel van die vrijheid gebruikmaken is ook een gegeven.
Mijn vraag aan jou is dan:
In welk opzicht(en) wordt jij in je doen en laten beperkt door de aanwezigheid van moslims? Waar moet jij rekening meehouden?
Wat je laatste vraag betreft:
De meeste mensen ongeacht afkomst, geloof, sekse, geaardheid etc hanteren over al ter wereld het adagium: Leven en laten leven als levensmotto.
Helaas vergeet men dat levensmotto heel snel wanneer men zich bedreigd voelt, politiek opgejut wordt, verhevigd nationalisme etc in tijden van crisis. Vergeet nooit dat beschaving slechts een dun vernislaagje is en dat daaronder de hydra met haar koppen vol van irrationele haat, xenofobie, geweldscult
Helaas vergeet men dat levensmotto heel snel wanneer men zich bedreigd voelt, politiek opgejut wordt, verhevigd nationalisme etc in tijden van crisis. Vergeet nooit dat beschaving slechts een dun vernislaagje is en dat daaronder de hydra met haar koppen vol van irrationele haat, xenofobie, geweldscultus etc lurkt op elke kans om zich te bevrijden!
Lui als Hitler zijn geen monsters maar slechts mensen zoals jij en ik met als enig verschil dat zij zich ontdaan hebben van dat vernislaagje beschaving en miljoenen anderen ook zover gekregen hebben dat ook te doen!
En elke keer als dat gebeurd in de geschiedenis breekt de hel los en worden de verschrikkelijkste wandaden begaan zo verschrikkelijk dat mensen in hun normale doen zich daar niet eens een voorstelling van kunnen maken.
Onderschat nooit de neiging van de mens tot het kwade! Tussen totale waanzin en beschaving zit slechts dat dunnen vernislaagje beschaving!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#263,264
Mooi verwoord en zeer waar.
Lieke,
Ik geloof je niet. Zoals gewoonlijk verzin je ze waar je bij staat als maar weer eens blijkt dat je verhaal eenzijdig is.
Nuance genoeg voor je?
Beste Abdel,
Dat is nu ook het grote verschil tussen ons. Jij gelooft, en ik, zeker in dit geval, ik weet!! ;-)
Goed omschreven! Mes Compliments, Monsieur Mo,
Doet me sterk denken aan Stanley Kubrick`s 2001, A Space Odyssey,
waarvan het eerste gedeelte het beste is. Ik zag de film ooit in een megabio op Trafalgar Square in Londen onder invloed van LSD, na afloop kwam een man in een prachtig pak (de kaartjesman) mij, gezeten op de eerste rij met stijve nek, vertellen dat de film nu werkelijk was afgelopen.
Het eerste deel, “Dawn of Man” getiteld, begint in prehistorisch Afrika, waar een groep mensapen door een woestijnachtig landschap doolt. Ze zijn op zoek naar voedsel, maar een van hen wordt gedood door een luipaard en een rivaliserende groep jaagt ze weg van een waterbron. De volgende ochtend ontwaken ze naast een grote, zwarte, rechthoekige monoliet, die zonder dat ze het door hadden daar terecht is gekomen. De steen wordt onderzocht. Het lijkt hen de “vonk” van menselijke intelligentie te geven. Niet lang daarna ontdekt een van de apen hoe hij een bot kan gebruiken als gereedschap, vooral als wapen. Ze zijn nu jagers, die tapirs doden en hun vlees kunnen eten. De volgende dag gaan ze opnieuw naar de waterbron en doden de leider van de andere groep. De dodende aap gooit het bot in de lucht. Een match cut volgt naar een shot van een satelliet in een baan om de aarde, miljoenen jaren later.
Een Aanrader.
All the best/Ernst
Lieke,
Dat is het grootste compliment dat je me kunt geven.
Peiling: Opmars Wilders zet door
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3678297/__Peiling__Opmars_Wilders_zet_door__.html?p=10,2
Adolf Wilders
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/article2505310.ece/Adolf_Wilders__.html
De bruinhemden zijn terug in de straten
Onderschat nooit de neiging van de mens tot het kwade! Tussen totale waanzin en beschaving zit slechts dat dunnen vernislaagje beschaving!
Beste Ernst,
Ik heb de film niet gezien maar wel beide boeken gelezen overigens zonder onder de invloed te zijn van enige vorm van geestverruimende middelen. Die heb ik trouwens sowieso niet nodig ben al stoned voor het leven!
De boeken zijn van het betere SF genre ( De auteur maakte met zijn wetenschappelijk werk de komst van de geostationaire satelliet mogelijk).
Vooral de boordcomputer HAL die een eigen leven gaat leiden en een voor een de bemanningsleden vermoordt zorgt voor de nodige suspense!
De mens dankt niet zijn intelligentie aan God en ook niet aan de evolutie maar aan buitenaardse wezens die het heelal afstruinen op zoek naar leven dat zover geëvolueerd is dat het de gave van intelligentie kan ontvangen van deze “godelijke” wezens.
Die wezens willen natuurlijk wel dat de mens er ooit achterkomt dat ze hun intelligentie te danken hebben aan anderen maar dat moment zal pas plaatsvinden wanneer de mens zijn intelligentie zo heeft gebruikt dat hij instaat is de ruimte te verkennen en op de maan een monoliet ontdekt!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
als Religie zich door middel van de politiek heeft aangepast aan de moderne samenleving, dan is toch gerechtvaardigd om religie met terugwerkende kracht hier en daar te bestempelen als een ideologie?
Noem het de evolutie van religie.
Kijkend naar de uitgangspunten van de islam en het christendom waarin men al eeuwen probeert, en waarin het ook ten dele is geslaagd, om de allesoverheersende macht naar zich toe te trekken, met als enig doel de eigen levensovertuiging tot de meest dominante te maken, zie ik het toch meer als een ideologie dan als een religie.
Religie is m.i. iets wat van binnenuit komt ipv van dat het van buitenaf wordt opgelegd.
Religie is m.i. een puur persoonlijke zaak, op het moment dat er ook maar twee gelovigen zich samenvoegen is het al geen geloof meer maar een ideologie, vanaf dat moment moet er altijd iemand binnen de groep concessies doen.
Vandaar ook al die gezellige splinter groepen, die allemaal vanuit de eigen ideologie om het hardst schreeuwen dat hun religie, toch echt de enige ware is.
Het is bijvoorbeeld bijzonder om te stellen dat islam, liefde is.
Ik bedoel, de profeet Mohammed was nog niet dood of de pleuris brak al uit.
Dat kan m.i. maar twee dingen betekenen.
1. Of de profeet sprak wel, en iedereen knikte ook vrij vlot ja en amen, maar in werkelijkheid begreep helemaal niemand wat ie nu precies bedoelde.
2. Men heeft de profeet al die tijd gedoogd, met in het achterhoofd, als hij er straks niet meer is,
2. Men heeft de profeet al die tijd gedoogd, met in het achterhoofd, als hij er straks niet meer is, dan is het mijn kans om de macht te grijpen.
Hoe verklaar je anders dat hij, bij wijze van spreke, nog niet onder de grond lag of de pleuris brak al uit.
Dan kunnen we hier toch stellen, dat er iemand iets van de mooie boodschap uit de koran, niet helemaal heeft begrepen!!!
Destijds was men het al niet meer met elkaar eens, en er wordt nu verwacht dat ik voor die visie en uitgangspunten respect opbreng!
Het is mij een raadsel waarom dat zou moeten.
M.i. gebruiken en zien heel heel veel gelovigen, religie als een vorm van escapisme. Niks mis mee hoor, zo heeft ieder zijn ding.
Het wordt echter wel wat irritant als je dan ook je mening hieromtrent niet meer mag geven, omdat de gelovige stelt, dat jij dit met je gebrekkige religieuze kennis, niet zou mogen dan wel kunnen.
En dat komt dan van luitjes die, met de kennis van nu, in iets geloven wat als behoorlijk discutabel kan worden betiteld.
M.i. misbruikt men religie in de dagelijkse praktijk om op microniveau macht uit te oefenen.
Mannen over vrouwen.
Gelovigen over niet gelovigen.
Broers over zussen.
Zoons over moeders.
Religie over religie.
M.i. Mohammed, is dat wat de historie ons wat betreft religie laat zien.
Geen vrede, geen liefde maar gewoon net als bij de rest van de mensheid, moord, doodslag, verraad, en belust op macht!
Beste Lieke,
Dat je weinig tot niets moet hebben van georganiseerde religies is duidelijk maar je afkeer maakt van religies nog steeds geen ideologieën!
Religie: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
Ideologie: http://en.wikipedia.org/wiki/Ideology
Religie is iets anders dan een ideologie. Stromingen binnen religies kunnen zich wel transformeren tot politiek religieuze ideologieën zoals het Islamisme maar dat zijn recente ontwikkelingen een breuk met de religieuze traditie.
De pleuris brak niet net na de dood van de Profeet maar 24 jaar later met de moord op de derde Kalief en dat de pleuris uitbrak ging niet over religie maar over macht!
Daarnaast is het nonsens de Islam te betitelen als religie van: liefde, oorlog etc. De Islam is een Primaire tekst, wat secundaire teksten, talloze commentaren op beiden door talloze volkeren culturen, talen verspreid over drie continenten en dat over een tijdspanne van 14 eeuwen!
Kortom de Islam bestaat wel en niet en is niet in een hokje te stoppen hoe graag jij en anderen dat ook proberen.
Is het je opgevallen dat niet-moslims met vage kennis van de Islam hetzelfde doen als de Islamisten? Namelijk een wereldgodsdienst in een zelfbenoemd keurslijf proppen dat weinig van doen heeft met de realiteit van die wereldgodsdienst zowel in het heden als het verleden!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste mohammed,
als je het allemaal zo abstract stelt lijkt het allemaal best mee te vallen.
laten we inderdaad wikipedia eens als bron nemen.
Heb je enige verklaring voor het volgende?
De oudste biografie van Mohammed is die van Ibn Ishaaq en dateert van rond 750, meer dan een eeuw na de dood van de profeet. Dit is een verzameling mondeling overgeleverde uitspraken van tijdgenoten die niet beschouwd kan worden als objectieve en verifieerbare geschiedschrijving in de moderne zin van het woord. Volgens sommige islamologen lijken biografieën van de profeet vooral bedoeld om passages in de Koran achteraf van een context te voorzien en zijn het alleen al daarom geen betrouwbare historische bronnen.
Wim Raven wijst erop dat er verschil van mening tussen moslimgeleerden en westerse islamologen en oriëntalisten bestaat over de vraag of de talloze overleveringen over Mohammed inderdaad als historisch betrouwbaar materiaal mogen worden beschouwd. Moslimgeleerden geloven dat dit materiaal in grote lijnen met de werkelijkheid overeen komt, westerse geleerden hebben daarentegen hun ernstige twijfels, met name omdat nauwelijks enige brontekst met zekerheid in de eerste eeuw van de islam te dateren zou zijn en van vele teksten elkaar tegensprekende varianten bestaan. Niet-islamitische bronnen, die soms heel oud zijn, zouden een heel ander beeld opleveren dan islamitische bronnen.
Is de kern hier niet dat religie, in dit geval de islam, allemaal maar een beetje van horen zegen is?
Er mag vanuit een niet religieus perspectief toch worden gesteld dat, religie in het algemeen en de islam in dit geval in het bijzonder, qua waarheidsgehalte aan een bijzonder dun draadje bungelt?
Het zouden dus allemaal leugens kunnen zijn die achteraf van een religieus sausje c.q. kader zijn voorzien.
En daar moet ik dan op voorhand al respect voor hebben! Er is alleen geen mens die mij kan vertellen waarom!
Misschien kan ik het wel als een belediging ervaren dat een religie zoals de islam allemaal onzin spuit! Of dat de islam geen falsifieerbare gegevens voortbrengt. en dat is nog een feit ook.
De islam zal vanuit de basispricipes altijd in conflict zijn of raken, indien het zich wil ontplooien in een westerse samenleving.
dit puur vanwege het feit dat islam invloed wil of moet uitoefenen op zowel het individu als zijn omgeving, alsmede de samenleving en dus uiteindelijk met de politiek.
hoe verklaar je anders dat er zoveel moslims zijn die zo dwepen met Iran. dat schijnt echt het lichtend voorbeeld te moeten zijn met betrekking tot, hoe de islam te integreren in alle geledingen van de samenleving.
Het is daarbij ook helaas een feit dat de “gewone moslim” het altijd zal afleggen tegen de mafkezen.
Ook hier op WBH is men aan dit feit onderhevig.
De redactie van WBH bijvoorbeeld heeft de onhebbelijke neiging altijd met de vinger naar buiten te wijzen. Er worden hier amper stukken met een negatieve connotatie t.o.v. moslims geplaatst.
Waarom honderdduizend zeik stukjes over Wilders? en bijvoorbeeld niet over bin Laden? en waarom niet eens een introspectief stuk over al die debiele imams met hun wereldvreemde uitspraken? waarom wordt er niets eens een standpunt ingenomen tegen al die bullshit en ellende die hele volksstammen treffen, uit naam van de islam?
Nee hou het vooral niet bij jezelf!
De frustratie van de moslim schijnt diep te zitten. En daarbij is het inmiddels wel duidelijk dat de situatie van de moslim op de wereld toch vooral naar de klote wordt geholpen door al die westerse “kruisvaarders”.
Nederland is niet het land van het vrije woord, maar het land van de dubbele moraal. Talloze keren bewijzen politici zoals Wilders dat de vrijheid van meningsuiting toebedeeld is aan iedereen behalve de Moslims in dit land. Uitspraken die Moslims discrimineren dienen in goede aarde worden te ontvangen, dat is nu immers het vrije woord. Hypocrisie steekt zijn ijdele kop boven water als het onze eeuwige slachtoffer Wilders betreft. Meneer weet niet hoe snel hij aangifte moet doen om met zijn gedrochtelijke smoel in de kranten te verschijnen. Waar blijft het vrije woord wanneer OOK Moslims gebruik willen maken van hun grondrechten? Zijn we nu daadwerkelijk tot het punt gekomen dat we een nieuwe passage moeten toevoegen aan dit vrijheidsbeginsel? Namelijk dat het vrije woord de Moslims in dit land niet wordt gegund! Als er iemand is die in de fabeltjeskrant gelooft zijn dat niet de Moslims met hun Koran, maar de zogenaamde Westerlingen en hun schijnheilige wetboeken waarin vol blijheid wordt gerept over vrijheid en gelijkheid. Vrijheid en gelijkheid dat enkel toebedeeld is aan de Joden en Christenen welteverstaan. Degenen die Hans Jansen, dementerende, tegenstrijdige, aandachtskeile Arabist serieus nemen zijn lachwekkender dan zijn tegenstrijdige en op lucht gebaseerde uitspraken.
Misschien hebben de joden en de christenen wel wat reëler beeld van de werkelijkheid? En hebben zij zich beter weten te ontwikkelen in de loop der eeuwen.
#281 is m.i. weer de typische klaagzang over wat de moslim toch vooral niet mag.
Wanneer was het ook al weer dat de laatste moslim in Nederland vanwege zijn mening over Nederland en de Nederlander is vermoord?
Waar blijft die moslim met zijn introspectieve blik? die ene die nu eens niet leegloopt op Wilders?
Maar bijvoorbeeld over alle, die ontelbare uitwassen binnen de islam?
Waarom geen leuk bedoelde stukjes over Bin Laden of Ayman al-Zawahiri?
Waarom wordt wat hen betreft vanuit moslimoogpunt geen vergelijking gemaakt met Hitler? Of for all i care, met de nazi’s?
De moslim en daarbij de islam klagen en klagen maar, voegen al decennia niets of nauwelijks iets toe in Nederland, maar dan weer wel een hele grote mond tegen “de ander” als die wel een bepaalde verantwoordelijkheid oppakt.
De islam heeft de moslim geen ene fluit verder gebracht sinds de jaren ’70. en dat is volgens de moslim allemaal de schuld van de racistische, xenofobische, islamofobe, Arische, nazistische, en tegenwoordig door middel van Wilders kleurbekenende Nederlandse autochtoon.
Het Schijnt dat dit soort slappe en feiteloze gewauwel steeds meer mensen strot uitkomt. M.i. heeft men geen hekel aan de islam of de moslim, men heeft vooral grote moeite met het vingertje wijzen en het niet nemen van eigen verantwoordelijkheid van het gros der moslims!
Als men gal wilt spugen over islam dan heb je genoeg websites waar het openlijk mag. Websites als Telegraaf of geenstijl ontlenen zelfs hun bestaansrecht aan. Beiden hebben binnenkort zelfs tv-zenders waarmee ze nu met belastinggeld op moslims mogen jagen.
Typische klaagzang van Nederlanders met onderbuik gevoelens dat wijblijvenhier.nl niet danst zoals zij dat willen.
Volgens mij meet iedereen met 2 maten. Alleen willen gelovigen zichzelf nog weleens een hypothetisch moraal toedichten, een moraal wat sporadisch wordt geëxponeerd naar de buiten wereld.
het betreft hier het hebben van een mening. Een mening welke geen fiducie heeft in religies zoals de islam.
De laatste zin van comment #283 komt m.i. wederom voort uit het typische slachtoffer denken.
In comment#281 wordt gesproken over de westerling met zijn dubbele moraal! En dat komt dan uit de mond van iemand die een geloof aanhangt waarin wordt gepropageerd dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen, waarin kleine meisjes worden verminkt, en waarvan uit de meest verschrikkelijke aanslagen worden gepleegd uit de naam van allah.
Een geloof wat zich heeft toegelegd om op de grens van pakistaan en Afghanistan madrassa’s te laten bestaan, om aldaar duizenden jongeren te hersenspoelen, om vervolgens al deze analfabeten, namens Allah de dood in te jagen.
Altijd lachuh als een gelovige spreekt over hypocrisie, dubbele moraal of vrijheid van meningsuiting.
@ Lieke:
Het beeld dat jij van Moslims hebt zorgt ervoor dat jij de Islam kenschetst als een religie dat minderwaardigheid en allerlei andere ongein propageert. Het is niet de Islam of in deze zin de Qor’aan die dat doet maar enkele Moslims die de weg kwijt zijn. Dat geef je zelf prachtig toe door te zeggen dat die afschuwelijke daden worden gepleegd uit de naam van Allah. Het is niet Allah die dat opdraagt, dus raad ik u vriendelijk aan om bepaalde zaken op een separate wijze te aanschouwen. En sinds wanneer staan de gedragingen van een kleine groepering gelijk aan de daden van de hele Islamitische gemeenschap? Dat er teksten staan in de Qor’aan die naar eigen goeddunken worden worden misbruikt zegt niets over de ware essentie die de Islam uitdraagt.
Een eenmansdaad lijkt niet te bestaan als het gaat om de gedragingen van een Moslim. Wij worden terechtgesteld voor de daden van onze medereligieuzen. De galg staat klaar en jullie verwachten van de doorsnee geïntegreerde Moslim dat zij op de Dam gaan staan met spandoeken die het terreur afkeuren. Ik weiger om excuses te maken voor een daad waar ik niks mee te maken heb. Net zoals ik niet verwacht dat iedere Jood op de Dam gaat staan omdat Sanhedrin 55b letterlijk zegt: en Jood mag een drie jaar oud meisje trouwen (specifiek, drie jaar “en een dag” oud). Of dat alle Hollanders zich moeten verantwoorden voor alle pedofielen omdat dat toch echt blanke krieltjes van Holandsche bodem zijn.
Lachen doen we zeker; its sunnah!
Beste Zeyneb,
Grappig! Je bedoeld dus eigenlijk te zeggen dat Nederland, ondanks Wilders, wat maar 1 individu is, dus helemaal niet anti islam is, of tenminste men kan dat niet onderbouwd of empirisch aantonen.
De mening van 1 iemand staat is dus geen uitgangspunt!
nu wil het feit dat je in theorie natuurlijk wel gelijk hebt.
In de praktijk, heeft men een beeld van de islam en daardoor de moslim, door middel van wat de islam wereldwijd laat zien.
9/11, Bin Laden, aanslagen in Madrid, aanslagen in Londen, aanslagen op elkaar, de Taliban, Theo van Gogh, Mohammed Bouyeri, de Hofstadgroep, Samir A, het feit dat er inmiddels 27 personen, waaronder Wilders, rond de klok bewaakt moeten worden tegen moslims vanwege hun individuele mening over de islam. etc etc!!
en dit is nog maar het topje van de gewelddadige ijsberg!
en daartegenover zijn dan luitjes zoals jij die beweren dat ik spoken zie!
Het feit wil dat als een moslim zijn religie goed wil uitoefenen dan heeft zijn religie uiteindelijk invloed op alles. Zowel voor als achter de voordeur. Zowel binnen als buiten de moskee, op school, op straat, in de rechtbank, politiek etc etc!
Dus of men heeft nog tussen de 60 a 100 jaar geduld? Of de gelovige gaat inzetten, hetgeen wat m.i. nu aan de gang is, op de creatie van een parallelle samenleving.
Als je zo’n situatie beeldend omschrijft, zou je kunnen stellen dat de moslims limburg krijgen toegewezen, waar zij naar eigen inzicht en vol enthousiasme de sharia in kunnen voeren,