ZemZem heeft een interessant artikel gepubliceerd over een wat minder interessante persoon: Hans Jansen. Moslims in Nederland hebben niets met hem, dat is bekend, maar ja moslims zeuren ook veel en zijn niet objectief. Laten we eens luisteren wat een vakgenoot van hem te zeggen heeft over de man die zeer gewild is bij de televisie redacties. Lees het stuk ‘Onwetendheid of oplichterij’ van Michiel Leezenberg, docent filosofie aan de UvA.
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
De oprichter. Geboren, getogen en woonachtig in die mooie stad achter de duinen. Altijd klaar voor een revolutie of gewoon een kopje thee. Typisch Faisal...
Lees andere stukken van Faisal
176 Reacties op "Hans Jansen: Onwetendheid of oplichterij?"
Goed artikel van Leezenberg. Zou een mooie confrontatie zijn: Jansen en Leezenberg bij Pauw en Witteman.
Ja, goed artikel.
Nu Nausicaa Marbe nog die in de huidige Volkskrant stijl a la Berlusconi te pas en te onpas haar irritante columns ventileert.
http://extra.volkskrant.nl/zoek/index.php?q=nausicaa+marbe&sa=Zoek&as_sitesearch=volkskrant.nl
Wat is die krant populistisch meegegaan met het Wilders geluid; haast een meeloperskrant, die voor verkoopcijfers alles doet.
lees ook de reacties onder het stuk van Leezenberg!!!!
Alison
Gelukkig bestaat er een pleuriforme media en kan de lezer zelf daaruit zijn mening vormen.
de zoon van jansen,de cabaretier heeft de islam ook zwaar beledigd
Laten we het een expert vragen:
Saifullah, wat vind jij van H. Jansen’s visie op de koran?
Vele,
mee eens uiteraard ;)
Het lullige is dat de visie van Hans Jansen’s nooit wordt weerlegd, ook niet in het stukje van Leezenberg. De enige argumentatie is altijd dat er ook een andere visie is, en dat die beter zou moeten zijn. Waarom wordt vervolgens nooit aangetoond, er worden soms wat Islamitische geleerden of wat historistische achtergrond ingeslingerd en daar blijft het dan bij. Alsof daarmee iemands ongelijk zou zijn aangetoond. Leezenberg verkondigt een visie die wij, en gelukkig de meeste moslims prettiger vinden als de meer gewelddadige vorm. Helaas hebben de fundi’s en HJ’s net zo veel gelijk als de meer pacifistische broeders, sterker nog, als je letterlijk kijkt hebben de gewelddadige mannen behoorlijk sterke argumenten. De koran begint met het dogma dat dit boek de absolute waarheid van God en van alle tijden is. Nergens heb ik gelezen dat je dit dogma in de context van de tijd moet plaatsen of dat je eerst ergens een lezershandleiding moet doorspitten. Sorry hoor, ik heb Hans Jansen niet hoog zitten, maar z’n ongelijk is nog nergens bewezen.
@ 4
aha… en wat is er niet weerlegd?
Jansen laat mi een beeld van de islam ziet wat er wel degelijk is.
De islam heeft een enorm imagoprobleem! Daarbij is het dus begrijpelijk dat de mening van Jansen daar geen positieve bijdrage aan levert.
Het is dus ook zeer begrijpelijk dat de gemiddelde moslim zich hier zichzelf niet in herkend.
Het categorisch ontkennen dat er ook een duistere uitleg van de islam mogelijk is, is en blijft lachwekkend.
Er bestaat een overduidelijke groep moslims die overal tegen zijn, en die daarbij zichzelf, gesteund door de koran, de legitimiteit verschaffen om alles wat niet in die islamitische visie past als slecht en onwenselijk te betitelen.
Daarbij blijkt het ook godsonmogelijk om met 1 of op zijn hoogst 2 interpretaties van de islam te komen.
Er blijken wel tientallen indien niet meer te zijn.
Echter die van arabist Jansen is niet de correcte. Van dat stukje introspectie is men dan weer niet gediend.
@lieke
Islam linken aan imagoprobleem vind ik niet terug in de vele bekeerlingen uit westerse landen. Ik denk eerder dat het westen een imagoprobleem heeft.
rachid, het aantal westerse bekeerlingen is marginaal. De Islam wint terrein door de baarmoeder, niet door bekeringen.
@8anonymus
als je goed leest weerlegt Leezenberg hem aan alle kanten. Onder andere door simpelweg zelf zijn qurancitaten erbij te pakken (uit notabene zijn eigen vertaling) en ze in context te lezen. uit het lezen van de context verandert de betekenis opeens behoorlijk, nl van algemene betekenis (doodt alle ongelovigen) naar specifieke betekenis (doodt de gelovigen die jou belemmeren in jouw geloof wanneer je met dezen in oorlog bent – bieden ze je vrede aan, accepteer dit dan, zelfs als het nadelig voor je is! Subhanullah, hoe bedoel je betekenisvervalsing!).
Daarnaast legt Leezenberg goed het verschil uit tussen een bewering en een vergelijking, waardoor de zgn beledigingen aan het adres van alle Joden en alle Christenen (aldus Janssen) opeens veranderen in een vergelijking (van beledigende aard) aan het adres van bepaalde ongelovigen die bepaald gedrag vertoonden, honderden en duizenden jaren geleden. En dat is wel een verschil met de simpele bewering (ook hier wel eens gelezen bij dhr Jacobsen, die zichzelf dan ‘grappend’ varken noemt.
Me dunkt dat Leezenberg Janssen dus voldoende weerlegt op behoorlijk belangrijke punten.
@13 herman,
I beg to differ my friend ;)
mvrgr
Noureddine
Jansen is een populist die weet wat goed verkoopt. Als denker kan ik hem niet serieus nemen.
Het boek van Michiel Leezenberg over Islamitische filosofie is overigens echt een aanrader en heeft mij veel geleerd.
Leezenberg weerlegd helemaal niets. Hij geeft er net als Jansen een andere interpretatie aan!!
Het stukje van Leezenberg werd achteraf voorzien van commentaar. ! van de commentatoren zei het volgende:
“Ik denk dat niemand van de collega-arabisten de handschoen tegen Hans Jansen durft op te nemen, omdat men dan zelf ook de eigen bronnen moeten blootgeven. En dan zou nog wel eens heel vlug kunnen blijken, dat de islamkritische visie van Hans Jansen “brongetrouwer” blijkt, dan de poging van de eerste de beste deskundige, om op populair wetenschappelijke verantwoorde wijze, Hans Jansen weg te zetten als prutser, ”˜Reve-imitator’, valsmunter en oplichter, die zijn lezerspubliek willens en wetens bedondert, en als wetenschappelijk onbetrouwbaar moet worden aangemerkt omdat hij zich aan de relevante kritiek van zijn vakcollega’s niets gelegen laat liggen.”
Ik heb nog niemand gehoord die inhoudelijk kan weerleggen dat de koran, de islam en hele volksstammen moslims wel degelijk de visie en de vorm zoals Jansen deze uiteenzet onderschrijven.
Waarom zou een interpretatie van de koran gestoeld op liefde en vrede wel kunnen? En waarom kan de interpretatie van Jansen en Co niet?
De islam is vrede en liefde en tolerantie!!
Dezelfde volgers van de o zo liefdevolle islam wil ook graag dat NIEMAND meer in Europa een negatieve uitlating kan doen met betrekking tot de islam.
Het westen MOET alles maar normaal vinden en accepteren. Gelukkig ontstaat er steeds meer weerstand tegen al die onzin!
Zoals op het vader Rijn college in Utrecht. Deze school heeft zijn gelijk van het hof gekregen.
De lerares die een jaar of wat terug, na de zomervakantie besloot via een mail mee te delen dart zij, vanuit haar geloofsovertuiging, mannen geen hand meer wilde geven heeft van het hof nul op het rekest gekregen!
Je bent m.i. een ongelofelijke zeur als je besluit om een dergelijk persoonlijke beslissing HET probleem van een ander, in dit geval de werkgever, te maken.
Zeker als je al je hele leven in Nederland woont, en werkt. En dus op de hoogte bent van do’s en dont’s.
en dan ook nog de maatschappij op kosten jagen omdat het moppie zo nodig gelijk moest hebben!! Het blijken dan ook vooral egoïstische motieven te zijn die ten grondslag lagen aan een dergelijke beslissing!
Lieke, #16
Nee, veel andere rechtzaken zijn zinnig zeg. Grote bedrijven voeren standaard rechtzaken om schade af te wentelen etc en dan noem je deze principiele rechtzaak ‘de maatschappij op kosten jagen’?!?
Ik heb het al eens eerder gezegd, maar zeg het gewoon nog een keer: Christenen hoeven geen rechtzaken te voeren voor hun rechten op de werkplek, omdat ze al in de werkvoorwaarden gehonoreerd zijn: Zondag vrij, Pasen vrij, etc. Als de vrije dag een andere dan zondag zou zijn en de vrije feestdagen anders dan christelijke, zou je ze de kost moeten geven die christelijke rechtzaken ‘op kosten van de maatschappij’.
Nee, dan het bezwaar destijds tegen het toestaan van koopzondagen door Paars: ‘het belemmert ons in onze geloofsbeleving’.
Beste Lieke, dat is nou zo fijn aan dit land: je kan er rechtzaken voeren.
Of, laat ik het eens wat persoonlijker maken/vragen: heb jij in jouw bedrijf nooit een rechtzaak gevoerd om financiele schade te ontlopen? Was die, anders dan voor jou, wel zinnig?
@15, 16 Lieke,
me dunkt lieke dat je hier dezelfde slachtofferrol aanneemt die vele nedermoslims soms aannemen. Totaal onnodig natuurlijk.
Het is logisch dat moslims niet willen dat er negatieve uitlatingen over de islam komen, net zoals het logisch is dat groenlinks, sp en pvda niet negatieve zaken over links willen horen, de vvd niets slechts over kapitalisme en liberalisme wil horen, de christenen liever niets slechts over de bijbel willen horen. Enfin, ga zo maar door.
Het mooie van nederland is dat iedereen hier zijn zegje kan doen (binnen de kaders van de wet)en dat dan ook doet.
De kwestie janssen/leezenberg is helaas niet enkel een kwestie van interpretatie, maar vooral ook een kwestie van moedwillig verkeerd lezen. Als je de context van een tekstuele uiting buiten beschouwing laat, ben je nalatig. Als je zaken als beweringen/vergelijkingen niet uit elkaar kunt houden ben je ofwel iemand met een stoornis in het autistisch spectrum, ofwel een kind dat net de taal leert (een hand geven? huh? ik wil hem houden!)ofwel hans janssen die net doet alsof hij niet zijn hele leven arabisch heeft gestudeerd.
Het is interessant dat de parameters mbt de visie op (het imago van)de islam tegenwoordig zo zijn ingericht op het negatieve dat zelfs argumenten niet meer tellen.
Dus nog 1x: tekst bestaat niet buiten context. En: een vergelijking is niet hetzelfde als een bewering.
Ongeacht de interpretatie.
Verder niet zeuren: vr.van meningsuiting overal aub!
Lieke “Waarom zou een interpretatie van de koran gestoeld op liefde en vrede wel kunnen? En waarom kan de interpretatie van Jansen en Co niet?”
Omdat het nogal eenzijdig is weet je gewoon dat het niet klopt. Uiteraard staan er minder tolerante passages in de Koran. Maar Jansen heeft het over niks anders en dat wantrouw ik dan al snel. Je zou eenzelfde verhaal kunnen houden over het Oude Testament. Maar ik persoonlijk vind dat je sowieso niet zoveel waarde moet hechten aan die teksten in letterlijke zin. Ook een moslim snapt wel dat de historische situatie nu een andere is en zal die teksten dus betekenis in een nieuwe context trachten te geven.
Waarschijnlijk kan je nog het beste over de Islam leren door naar een islamitisch land te reizen en daar met gewone gelovigen kennis te maken.
Als iemand aangeeft dat er nare dingen in de Koran staan, heeft hij dan altijd ongelijk? Heeft hij dan altijd de context niet begrepen? Ik vind HJ een nare populistische man, maar ik vind wel degelijk sommige passages in de Koran naar, context of geen context.
Zoals dat alleen ‘sommige’ joden en christenen zouden worden bekritiseerd – maar dat gebeurt dan wel talloze malen in de Koran, veel vaker dan dat er staat ‘maar er zitten ook hele goede knakkers tussen’. Ik vind dat onvoorwaardelijk demagogisch en generaliserend.
Anoniem #8;
Jouw reaktie is tenminste eerlijk en getuigd van een gezonde hoeveelheid twijfel. Helaas lijkt dit voor vele moslim gelovigen niet te mogen of kunnen.
Je schrijft terecht:
“Helaas hebben de fundi’s en HJ’s net zo veel gelijk als de meer pacifistische broeders, sterker nog, als je letterlijk kijkt hebben de gewelddadige mannen behoorlijk sterke argumenten. De koran begint met het dogma dat dit boek de absolute waarheid van God en van alle tijden is. Nergens heb ik gelezen dat je dit dogma in de context van de tijd moet plaatsen of dat je eerst ergens een lezershandleiding moet doorspitten. Sorry hoor, ik heb Hans Jansen niet hoog zitten, maar z’n ongelijk is nog nergens bewezen.”
Helaas wordt dat door bijna iedereen die islam aanhangt genegeert……..
Jullie zijn wel laat hiermee, zeg. Lees ook:
http://www.peterbreedveld.com/archives/00001878.html
http://www.peterbreedveld.com/archives/00001748.html
@ Noureddine
Je schrijft:
“Het is logisch dat moslims niet willen dat er negatieve uitlatingen over de islam komen…”
Dat vind ik een hele onthullende reaktie Noureddine; je plakt een assortiment voorbeelden achteraan van andere organisaties, instanties, partijen etc die ‘logisch’ ook niet negative uitlagingen zouden willen horen.
Denk je niet dat er een wezelijk verschil is hoe aanhangers van islam (over het algemeen…..uitzonderingen daargelaten) negatieve uilatingen hanteren vs je andere voorbeelden?
“Behead those who insult Islam”
@ noureddine;
verder schrijf je:
“De kwestie janssen/leezenberg is helaas niet enkel een kwestie van interpretatie, maar vooral ook een kwestie van moedwillig verkeerd lezen….”
Tja……..Ik kan het helaas HJ toch echt niet zo kwalijk nemen wanneer hij de koran mogelijk “moedwillig verkeerd” leest.
Niet zolang er meer dan een enkele moslim op deze wereldbol de koran ‘moedwillig verkeerd (????????)” lezen en rondlopen met bordjes als:
“behead those who insult islam”
vrouwen worden vergeleken met ‘uncovered cat meat”
http://www.islammonitor.org/index.php?option=com_content&task=view&id=678&Itemid=63
Ooit de serie “undercover mosque” gezien over wat er gebeurt in mainstream uk moskeeen???
Je vecht windmolen als je achter lui als HJ aangaat. Kijk eens naar de lui in je eigen groep en hoe zij de koran interpreteren. En schrijf eens artikelen die wandaden van je eigen geloofsgenoten ontleden en veroordelen.
NOU DAT zou een interessante ontwikkeling zijn op WBH.
#Jo, hier wordt zo vaak gezegd dat je bepaalde passages in de tijd moet plaatsen en hele stukken uit de Hadith worden uit het raam gegooid door een redactielid die zich orthodox gelovig noemt.
Ook Maarten het Hart heeft zeer vermakelijke literatuur geschreven over de geloofspraktijk in zijn geboortedorp waarbij naar de letter van de Bijbel geleefd wordt. Dus doe nu niet alsof we hier met een geheel nieuw fenomeen te maken hebben. Dat is n.l. precies wat ik op die meneer Jansen tegen heb. Ik heb zelf weinig met orthodoxie maar als je de straatinterviews in de Dutch Bible Belt op TV ziet als Andries Knevel zegt dat de wereld NIET in 7 dagen geschapen is ben ik mij er van bewust dat wij die orthodoxie ook nog volop hebben.
Nou hopen dat bepaalde media ook begrijpen wat een fake die Jansen is en stoppen met het uitnodigen van deze man als iemand met verstand van zaken.
Ze zijn inmiddels al gestopt met het uitnodigen van A.J van der Ven ,dus er is nog hoop.
Faizal.. zeer sterke reacties op Uw stuk. Zeer interessant voor mij te lezen in een land waar het geloof Islam is zelden beschreven of gehoord.
Mijn ervaring is dat je het ‘Goede’ en het ‘Kwaade’ in de mens in elk hoekje van de wereld leert kennen, ongeacht welk heersend geloof. Heb ik de kwaliteit om te oordelen?
Cheers van Christchurch.
J.W.Dieudonne: Heb ik de kwaliteit om te oordelen?
Sure, met zo’n Godgegeven
naam in de achtertuin van de Wereld moet dat toch lukken -:)
6 dagen Simon, en sinds dien rust Hij.
Laat iemand aub hans jansen uitnodigen voor een debat met tariq ramadan. Zal heel snel heel duidelijk worden dan dat hij niks anders is als een afgekeurde koekebakker.
@19 “Waarschijnlijk kan je nog het beste over de Islam leren door naar een islamitisch land te reizen en daar met gewone gelovigen kennis te maken.”
Ik ben meer dan 20 maal in Saoedie Arabie geweest. Genoeg om me te realiseren hoe verkeerd de islam is.
Ik vond deze wel aardig [url http=http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7574] visie van een leek [/url]
[url=http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7574] in de herkansing [/url]
@ Simon, #25;
Je schrijft:
…..hier wordt zo vaak gezegd dat je bepaalde passages in de tijd moet plaatsen……
Ja, Simon, die redenering hoor ik wel heel vaak……….alleen wordt het eens even tijd dat de moslims dat eens even heftiger naar hun medegeloofsgenoten gaan preken dan achter lui als aan HJ aan te gaan.
Kun jij mij vertellen waar moslims konsekwent en hardhandig achter de uitwassen binnen hun eigen geloofs gemeenschap aangaan?? Waar er regelmatig artikelen verschijnen die de uitwassen van islam veroordelen? Waar hier op WBH? Kun jij mij er een aantal uiwijzen????
Verder schrijf je:
………. hele stukken uit de Hadith worden uit het raam gegooid door een redactielid die zich orthodox gelovig noemt………..
Een zwaluw maakt nog geen zomer Simon. Dat is helaas het probleem.
@ Simon, vervolgd
Je schrijft
……Ook Maarten het Hart heeft zeer vermakelijke literatuur geschreven over de geloofspraktijk in zijn geboortedorp waarbij naar de letter van de Bijbel geleefd wordt………
Wat bedoel je met het woord ‘ook’? Want Reve, Wolkers, Van Gogh etc hebben dat ‘ook’ gedaan. Maar als je bedoelt dat moslims hun eigen geloof ook konsekwent op de hak nemen of konsekwent kritisch bekijken dan ben ik toch wel heel nieuwsgierig waar dat gebeurt.
…….Dus doe nu niet alsof we hier met een geheel nieuw fenomeen te maken hebben………
Waar doe ik alsof we met een nieuw fenomeen te maken hebben Simon. Ik zal het een nieuw fenomeen vinden als moslims zich wat krachtiger uit beginnen te spreken tegen uitwassen binnen eigen geloof.
ben ik mij er van bewust dat wij die orthodoxie ook nog volop hebben.
En nogmaals @ Simon;
En als laatste schrijf je:
……..als je de straatinterviews in de Dutch Bible Belt op TV ziet als Andries Knevel zegt dat de wereld NIET in 7 dagen geschapen is ben ik mij er van bewust dat wij die orthodoxie ook nog volop hebben. ………
Natuurlijk is er volop orthodoxie binnen het Christendom……het lijkt echter dat anno 2009 een orthodoxe Christen OVER HET ALGEMEEN wat minder bedreigend is dan een orthodoxe moslim.
Maar misschien wil jij lekker in je relativistische droom rond blijven wentelen; het is je gegund.
Maar gelukkig begint menig weldenkend mens een beetje wakker te worden en realiseert zich dat de ‘multikulti, alle godsdiensten en culturen zijn gelijkwaardig’ droom misschien meer een nachtmerrie is.
Sleep tight.
Heb net even Maarten van t Hart zijn bio bekeken en de man heeft zich inderdaad flink afgezet tegen de gereformeerde gemeenschap waarin hij opgroeide.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_'t_Hart
Dat kon hij veilig doen. Misschien was hij verguisd in zijn gemeenschap maar in de naoorlogse jaren was niks heilig meer in NL en werden alle heilige huisjes hard in het kruis getrapt.
Waarom mag dat met islam niet gebeuren vraag ik mij af?????????
En waarom zou men Hans Jansen ontwetendheid of oplichterij verwijten terwijl een moslim ongestoord in London, New York of Amsterdam rond kan lopen met een bord:
“behead those who insult islam”
Waar spreken moslims schande over dat gedrag?/
En jullie verbazen je hier op deze site waarom GW langzaam steeds meer gehoor krijgt.
PFFFffffffffff
Jo,
Ik ben het met je eens dat het goed is als gelovigen, van welke gezindte ook, tegen inhoudelijke kritiek kunnen en levensstijlen die niet de hunnen zijn de vrijheid geven om zichzelf te zijn.
In het algemeen denk ik dat je op dit specifieke punt van de geschiedenis, lang na *1000 jaar Middeleeuwen, inquisitie en kerkelijke genocides* , kunt zeggen dat Christenen geleerd hebben om te ‘dimmen’ als er bezwaren tegen hen worden ingebracht. En natuurlijk vind ik persoonlijk, dat kritiek op de Islam toegestaan moet zijn – net als kritiek op mijn eigen geloof.
Wanneer je echter schrijft, dat de huidige Christenen minder orthodox lijken dan de huidige Moslims en minder fundamentalistische schade aanrichten aan andersdenkenden: I beg to differ. In het westen geldt ook nog eens iets als de macht van grote aantallen en om de paus nou een ‘uitzondering’ te noemen, evenals de legioenen gay-bashers die in zijn gezalfde voetsporen treden en christelijke scholen die stilletjes zwijgen wanneer hun homoseksuele leerlingen met woorden, pesten en soms geweld worden lastig gevallen. Denk ik niet dat je kunt stellen dat de fundi-christenen in het westen minder schadelijk zijn dan andere fundi’s. Als ik de persoonlijke schade op seksuele minderheidgebied in eigen leven opsom, dan zijn christenen de alfa en de omega van die intolerantie geweest, niet moslims.
Zolang moslims het nodig vinden om zich drukker te maken over uitspraken van een Jansen i.p.v. zich druk te maken of voor de verandering zich eens uit te spreken tegen al die uitwassen binnen de islam, denk ik dat de moslim, wat betreft het hebben en ontvangen van kritiek op de religie en denkbeelden van een ander, eerst maar eens hand in eigen boezem mogen steken.
De mohammed B’s en Samir A’s van deze wereld bewijzen dat Jansen niet alleen staat in zijn visie mbt de islam en de koran.
Jo “Kun jij mij vertellen waar moslims konsekwent en hardhandig achter de uitwassen binnen hun eigen geloofs gemeenschap aangaan?”.
In de Swat vallei? Overigens begrijp ik nu uit je woorden dat je vooral vindt dat moslims vaker openlijk schande zouden moeten spreken over gedrag van geloofsgenoten. Ik zou eigenlijk niet weten hoe vaak dat gebeurd want ik volg de media gericht op moslim publiek mondiaal niet zo. Op Al Jazeera zijn best heftige discussies gaande en zie ik bijvoorbeeld mensen waarvan ik vermoed dat ze ook moslim zijn in discussie met elkaar over dit onderwerp. Maar veel dichter bij huis … ook als bijvoorbeeld Marcouch hard spreekt over misdragingen van jongeren in mijn stadsdeel dan heeft hij het tegen geloofsgenoten. Jij wilt dan misschien graag dat hij de Islam er bij haalt en soms doet hij dat ook wel maar vaak is het niet zo relevant. Af en toe valt het mij wel op dat zaken in het nieuws hier op Wij Blijven Hier genegeerd worden. Zoals recent als de Taliban met gas meisjes scholen aanvallen. Ik vind dat zeer schokkend en kan er woedend om worden. Als er vergelijkbare aanvallen zijn in Gaza dan lees je hier dagenlang geemotioneerde bijdragen. Daar verbaas ik mij dan ook wel over en ik vraag mij af hoe dat mogelijk is. Misschien toch omdat het verder van huis is?
@23, 24 jo
beste jo,
zoals je best weet reageren we hier wel vaker op negatieve wijze op gewelddadige interpretaties van de Quran.
Bij deze nog een keer: “behead those who insult islam” is mijns inziens een belediging aan het adres van de islam en alle moslims. Kritische debatten, dialogen – allemaal welkom. Echter: moedwillige verdraaiingen zijn geen sterke bijdrage aan dit debat.
Daarnaast reageren we hier vooral op het artikel van leezenberg over janssen. ARtikels over moedwillige misinterpretatie van wouldbe extremisten ontvangen insha’ allah dezelfde behandeling
fijne dag verder,
gr
noureddine
Beste Simon,
Men is hier net zo selectief als de eerste de beste man/vrouw op straat.
Men is hier net zo eenzijdig en eenkennig als degene waar men zich zo gruwelijk aan ergert.
Nu moet ik ook zeggen dat “de moslim” terecht in angst leeft.
Ik zou ook beven van angst als de anti islam beweging wordt geleidt door Wilders en Jansen!
Als je alleen al ziet wat hun woorden hebben veroorzaakt dan zou het niet misstaan om hen ook, naast jomanda, in het beklaagdenbankje te zetten.
Je kunt je als moslim heden ten dage toch niet meer met goed fatsoen in het openbaar vertonen? en dat alles dankzij uitspraken van die 2!!!
De mening van de gemiddelde niet moslim wordt inderdaad en voornamelijk gestuurd door de excentrieke uitspraken van een ander.
De gemiddelde moslim blijkt nog steeds niet te snappen dat de islam waar ook ter wereld waar het niet dominant is, kampt met een enorm imagoprobleem!
De prehistorische denkwijze en dito omgang met elkaar, heeft hier echter niets mee van doen.
dit alles wordt namelijk veroorzaakt door de alom aanwezige, en uit het niets opgedoken islamofobie.
De westerling moet nu eenmaal wat te zeiken hebben. En volgens “de moslim” zijn na de joden in ’40-’45 nu de moslims aan de beurt!
Het gekke is alleen dat dit soort uitspraken en denkwijze tot op heden niet met feiten kunnen worden onderbouwd.
Beste Nouredinne,
Da’s nog eens een mooi!! en verdomd handig zeg!!
jij zegt:”Daarnaast reageren we hier vooral op het artikel van leezenberg over janssen. ARtikels over moedwillige misinterpretatie van wouldbe extremisten ontvangen insha’ allah dezelfde behandeling”
Deze ontvangen dus ALLEEN insha’allah dezelfde behandeling???
Hier even kort de betekenis van wat je zegt.
“De door moslims gebezigde term wordt met name uitgesproken bij een toekomstverwachting, bijvoorbeeld een afspraak om elkaar morgen te zien of bijvoorbeeld als men zegt dat men zijn studie over drie jaar afrondt. Het kan ook gebruikt worden wanneer men iets wenst wat naar waarschijnlijkheid niet zal plaatsvinden. In het Nederlands wordt dan “misschien” gebezigd of “ik hoop het”. Daarnaast wordt het gebruikt wanneer men met tegenzin instemt met iets, waar men in het Nederlandse taalgebruik zou zeggen “als het écht moet…”
Het klonk dus bijna alsof je het ook echt meende!!
Deze bijzondere manier om niet te zeggen wat je echt wilt zeggen vindt ik tekenend!
En dan ook nog gaan zitten mekkeren over de “misinterpretatie” van een ander.
Ik zou zeggen, wees eerst maar eens duidelijk, misschien dat dat de boel enigszins weer vlot kan trekken!!
238: Ja, ik ben benieuwd. Zijn ze op het EO-forum ook zo tolerant met betrekking tot seksuele voorkeuren?
#44 ;)
Lieke,
[quote]De prehistorische denkwijze en dito omgang met elkaar, heeft hier echter niets mee van doen.
dit alles wordt namelijk veroorzaakt door de alom aanwezige, en uit het niets opgedoken islamofobie.
De westerling moet nu eenmaal wat te zeiken hebben. [/quote]
Er werd tot voor kort in Amerika gekankerd op zwarten, in Canada op aziaten, in Australie op Aboriginals, in Nieuw Zeeland op Maori’s, in Scandinavie op de Saami; in Oost Europa nog steeds op zwarten, aziaten en homo’s – om maar een willekeurige greep te doen.
Tot de 9/11 false flag operatie van Bush-vriendjes was het blijkbaar niet nodig om te kankeren op moslims. Sinds Bush zijn nieuwe vijand/anti-Islam propagandamachine aanzette heeft en een idioot in NL met mes in de hand doordraaide, was er weinig aan de hand.
Tegenwoordig leven we in een anti-moslim hetze, hetgeen jij het ‘imagoprobleem’ noemt. Ja, moslims en de Islam hebben in Nederland een imagoprobleem. De vraag is echter vooral wie daar winst bij heeft: voor elecotraal gewin, voor mediaverkoopcijfers, wapenverkoopcijfers, etc.
Het weer heeft in Nederland ook een imagoprobleem. Een beetje autochtoon die modebewust is kankert alleen niet meer op het weer (of als je heel chagerijning bent op beiden natuurlijk), maar op moslims.
Dat lemmingen over een klif springen, dat een kudde vee op hol slaat, zegt niet dat ze daarmee slim handelen. Laat mij maar eens de voor sociaal-economische situatie gecorrigeerde cijfers zien voor NLse-overlast van moslims.
Moslims doen niets meer aan dat imagoprobleem omdat westerse oren doof zijn voor elk initiatief.
Sommige mensen leven nog in het Bush tijdperk. Het is nu niet meer relevant om kritiek op moslims te hebben, een Wilders heeft een cordon sanitair aan de broek, een rechtszaak staat hem te wachten, mag Denemarken en Engeland niet is. Hans Janssen wordt door iedereen als een idioot gezien.
De paar sukkels die zich blindstaren op de islam zijn irrelevant geraakt.
Saifullah,
Ik ben bang dat dat bij velen helaas inderdaad de volgende stap is: je murw geslagen en gedesillusioneerd afkeren van een systeem dat je denigrerend behandelt.
Ik vermoed zelf dat dit de polarisatie is waarin we als Nederland terecht gekomen zijn: een vicieuze cirkel.
Wanneer jonge straatschoffies zich, begrijpelijk, afwenden van de onbeschofte autochtone hand en – uit ongemanierdheid, desinteresse etc OV en straat vervuilen bij wijze van slecht gearticuleerde proteststem, wendt de autochtoon zich even begrijpelijk af :(
Maar wat is de uitweg? Volgens mij je – hoe onbeschoft de ander ook is – niet laten provoceren. Dat is de weg omlaag.
“Wanneer jonge straatschoffies zich, begrijpelijk, afwenden van de onbeschofte autochtone hand en – uit ongemanierdheid, desinteresse etc OV en straat vervuilen bij wijze van slecht gearticuleerde proteststem, wendt de autochtoon zich even begrijpelijk af :-(”
Tuurlijk Alison!! dat soort gedrag heeft als enige oorzaak het afwijzende gedrag van autochtonen! Het heeft inderdaad geen zak te maken met opvoeding e.d.
Het afwijzende gedrag komt natuurlijk voort uit de algemene afwijzing!!
En sinterklaas, de kerstman en allah zijn ook 1 en dezelfde sprookjesfiguur!!
Weer zo’n bericht waar de islam een bepaald volk toe heeft gebracht.
http://www.trouw.nl/achtergrond/Specials/midden-oosten/article2753150.ece/Het_zijn_allemaal_hoeren.html
en dan hebben we het nog niet over de berichten van aleen deze week
over “vergassen” van schoolmeisjes in Afganistan
en het mogen slaan van een moslimvrouw met een gat in de hand( volgens een hoge geestelijk in SA)
Beste Lieke,
Ik zeg nergens dat de onbeschoftheid en denigrende VOC-houding van sommige autochtonen de [i]enige[/i] reden is. Het is echter wel een belangrijke reden voor polarisatie, die van autochtone zijde sterk onderbelicht blijft.
Het valt me op dat je (minstens) net zo goed bent met het wijzende vingertje als dat je de molsims zelf verwijt te zijn.
Je zult het toch met me eens zijn, dat een hoop mensen ‘winnen’ bij de huidige “moslimhaat” en roofbouw op de harmonieuze betrekkingen voor korte termijns electoraal gewin en oplagecijfer.
M.i. is het overgrootste deel van de afkeer niet gestoeld op feit, maar op hetze. Ik bedoel, nagenoeg elke belediging die ze veralgemeniserend naar hun hoofd geslingerd krijgen gaat ook op voor de een of andere christelijke groepering – van evangelisten tot SGP tot pauslikkers. Waarom tegen hun plots een hetze, maar tegen voornoemde groeperingen nooit? Waarom de islamitische kraan sluiten, als de christelijke dijk gebroken is? Waarom de splinter in andermans oog bejouwen, terwijl de kerkbalk in eigen oog blijft verblinden? Waarom, als niet xenofobie?
alison
heb jij de jaren zevetig meegemaakt
zie hoe christelijk en katholieken in die tijd aangepakt werden en het leuke is door mensen of groeperingen die hun ogen voor de islam hebben gesloten
@43 Lieke,
beste lieke, je oren willen geloof ik enkel horen wat je wil horen, je ogen enkel zien wat je wenst te zien.
leg mij niet de betekenis van insha’ Allah in de mond die jij er aan geeft. Voor mij betekent insha’ Allah het volgende: als God het wil. Ik gebruik dit woord bij zaken in de toekomst die ik wil gaan doen. De toekomst kan betekenen: over 1 seconde, uur, dag, week, maand etc
Ik schreef “ARtikels [sic, sorry!]over moedwillige misinterpretatie van wouldbe extremisten ontvangen insha’ allah dezelfde behandeling”
Daar bedoelde ik mee: als wouldbe extremisten dezelfde moedwillige misinterpretatie aanhangen als HJ dan ontvangen zij van mij dezelfde verbale schrobbering. De toevoeging insha’Allah is omdat de toekomst niet in mijn handen is. Misschien leef ik wel niet eens meer als die misinterpretatie op wbh wordt gegeven, geschept door een tram of zo, vast komen zitten op punnikvakantie op schiermonnikoog of iets dergelijks. En ja, dan zegt Lieke: ha zie je nou wel, waar is die Noureddine nou en zijn beloofde veroordeling van gewelddadige quraninterpretaties. Die geeft niet thuis, he dus, dat.
Dus, als ik insha’ Allah er toe in staat ben zal ik altijd geweld en de gewelddadige misinterpretatie van de Quran afkeuren.
Bedankt dat je me hierin serieus neemt Lieke en dat je niet de spreekwoordelijke spijkers op laagwater zoekt of andermans gedrag mij in de schoenen schuift.
Fijne dag verder,
mvrgr
Noureddine
Waarom is het altijd:
Of geweld goedkeuren.
Of geweld afkeuren.
Misschien moeten we meer duidelijk maken dat wanneer een situatie aan bepaalde criteria voldoet, geweld gelegitimeerd is.
Bovendien kunnen we de criticasters er namelijk ook op wijzen dat volgens de ‘verlichte’ westerling, geweld ook gelegitimeerd is wanneer een situatie aan bepaalde criteria voldoet. En die criteria zijn een stuk minder strikt dan die van Islam.
Misschien moeten we meer duidelijk maken dat wanneer een situatie aan bepaalde criteria voldoet, geweld gelegitimeerd is.
Dat gebeurt natuurlijk al Saifullah.
1 voorbeeld is mensenrechten. Ik denk dat als je de volgens jou legitieme situaties langs de mensenrechten legt, je feestje niet doorgaat.
En ja ook het westen schendt mensenrechten, in mindere mate, maar nog steeds kwalijk.
Mvg
@55 frank,
op zich denk ik dat je daar een punt hebt als je kijkt naar die zgn moslimlanden.
echter, als je kijkt naar het invasiegedrag van het westen en het geweld dat daarbij gepaard gaat, denk ik dat het elkaar noch kwalitatief noch kwantitatief veel ontloopt.
conclusie: de mens is de mens blijft de mens en is tot grootse dingen in staat, maar ook tot gigantisch verderf.
net zoals de westerse rechtsstaat is de islamitische rechtsstaat erop ingericht om de mens te stimuleren tot grootse daden en af te houden van slechte daden. Simpel, of wat?
(ps: ons eigen kikkerlandje is recentelijk weer op de vingers getikt wegens onze mensenrechtenschendingen op het gebied van immigratie en kinderrechten.)
gr
noureddine
Noureddine,
net zoals de westerse rechtsstaat is de islamitische rechtsstaat erop ingericht om de mens te stimuleren tot grootse daden en af te houden van slechte daden. Simpel, of wat?
Het enige wat islamtische rechtstaten hebben opgebracht zijn verlichte despoten, en dan ben ik og heel positief.
Ik plaats mijn bericht nogmaals want ik ben oprecht benieuwd naar het antwoord.
Als iemand aangeeft dat er nare dingen in de Koran staan, heeft hij dan altijd ongelijk? Heeft hij dan altijd de context niet begrepen? Ik vind HJ een nare populistische man, maar ik vind wel degelijk sommige passages in de Koran naar, context of geen context.
Zoals dat alleen ‘sommige’ joden en christenen zouden worden bekritiseerd – maar dat gebeurt dan wel talloze malen in de Koran, veel vaker dan dat er staat ‘maar er zitten ook hele goede knakkers tussen’. Ik vind dat onvoorwaardelijk demagogisch en generaliserend.
@57 abdel
‘verlichte despoten’ hmm interessante woordkeuze. Weinig mensen zullen ‘verlicht’ hierbij gebruiken, maar soit. Mijns inziens staat het concept van de islamitische staat als een huis, maar zit de zwakte vooral in de mens. In de huidige tijd bestaat de islamitische staat nergens op deze wereld, omdat de pogingen hiertoe gestrand zijn in halfbakken westerse/islamitische rechtstaten met vooral flink veel onrechtvaardigheid en onmenselijkheid (zie: pakistan, saudi-arabie, maar ook plekken als marokko, etc. Mogelijke uitzondering misschien Maleisie??)
Mogelijk dat in vroegere tijden dit anders en beter was, maar dat zet nu blijkbaar geen zoden aan de dijk. Ik zet dan ook vooral vraagtekens bij de kwaliteiten van de mensheid op dit moment. Ik denk dat we het (nog) niet aankunnen, niet totdat we een grotere mate van menselijkheid hebben bereikt om op die wijze te regeren die Allah swt van ons verlangt.
Maar wel blij, dat jij nog positief bent.
op naar een betere wereld ouwe!
gr
noureddine
@58 Danoenie,
hey danoenie alles goed?
Mijns inziens heeft iemand dan wel ongelijk… echter, ik begrijp ook wel dat een tekst, welke tekst dan ook, door verschillende mensen verschillend wordt begrepen. Dat heeft niet enkel met tekst en direkte context te maken maar ook met context in de vorm van je eigen geschiedenis en ervaringen, levensbeschouwing etc. Ik zal dan ook sneller geneigd zijn om een koranvers positief uit te leggen dan jij mogelijk. Waar het HJ betreft gaat het mij niet om al zijn interpretaties, maar vooral degene die Leezenberg weerlegt, en waar ik zelf al hierboven over heb geschreven.
De Quran gebruikt echter veel herhalingen ed waardoor ik me kan voorstellen dat het op jou generaliserend kan voorkomen. Echter, bij passages over andere religie’s en volkeren denk ik altijd aan het recht dat Allah swt over mij heeft. Ik vind dat zelf een belangrijk recht, namelijk het alleenrecht op aanbidding.
Wat ik wel bijzonder vind is dat je dat soort passages onvoorwaardelijk demagogisch en generaliserend vindt. Dat is nogal wat, onvoorwaardelijk. Onwrikbaar en geen speld tussen te krijgen? Geen enkele twijfel mogelijk, steenhard en duidelijk? Dat lijkt wel een stevig fundament van een mening ;)!
mvrgr
Noureddine
strevend naar een betere
Beste Noureddine Steenvoorden,
Ja precies, zoals ik aangeef schendt ook het westen mensenrechten.
In nogal wat mindere mate, zowel kwantitatief en kwalitatief.
Mijns inziens staat het concept van de islamitische staat als een huis, maar zit de zwakte vooral in de mens.
Zijn beide zaken niet consistent aanwezig, in het verleden, het heden en in de toekomst?
Mvg
Beste Nouredinne,
Volgens jou staat het concept van de islamitische staat als een huis! Maar is de mens, degene die het moeten uitvoeren en in stand houden zijn volledig onbetrouwbaar.
M.a.w. het concept is theoretisch prachtig. Maar vanwege de mens praktisch onuitvoerbaar. Of uitvoerbaar in een zeer slappe afgetrokken vorm!!
@noureddine
Je schrijft:
……beste jo,
zoals je best weet reageren we hier wel vaker op negatieve wijze op gewelddadige interpretaties van de Quran……
Tja, als een naald in een hooiberg te vinden…….je reaktie slaat nergens op want ik kan nauwelijks artikelen vinden in het bestand op WBH waar dit gebeurt.
Iemand willig hier mijn kortzichtigheid te verlichten met verwijzingen???
…….Bij deze nog een keer: “behead those who insult islam” is mijns inziens een belediging aan het adres van de islam en alle moslims. ……
Getverderre; dacht ik nou dat dat een belediging aan het adres van niet-moslims was!!!!!! Maar jij weet het prachtig om te draaien dat het een belediging is aan het adres van islam en ALLE MOSLIMS.
Simon #40
……Overigens begrijp ik nu uit je woorden dat je vooral vindt dat moslims vaker openlijk schande zouden moeten spreken over gedrag van geloofsgenoten……..
Ja, vindt jij van niet? Je bent toch ook blij als Leezenberg achter HJ aangaat?
…… Ik zou eigenlijk niet weten hoe vaak dat gebeurd want ik volg de media gericht op moslim publiek mondiaal niet zo…….
MMMMmmmmmm……een beetje onbenullige reaktie. Wat een ‘casual observer’bijv kan waarnemen is dat een niet klein aantal moslims een flinke heisa (ik ben hier mild in mijn typering) kan maken in respons tot bijv. de mohammed cartoons, maar dat je nauwelijks of niet heisa observeert als het op misdragingen van de islamitsche gemeenschap aankomt.
Al Jazeera kijk ik niet en dat ben ik ook niet van plan. Heb inderdaad wel bijv Wafa Sultan gezien; maar dat soort kritikasters zijn bijna altijd ‘afvalligen’ en die leven dan ook onder doodsbedreiging.
@ Simon #40
…….Af en toe valt het mij wel op dat zaken in het nieuws hier op Wij Blijven Hier genegeerd worden………
Inderdaad en vrijwel systematisch. Men kiest ervoor zich boos te maken over GW/HJ en de tekortkomingen van de autochtoon in begrip en accomodatie van de moslim, maar andersom is er weinig inzicht te vinden. Hence dat ik steeds minder sympathie heb en het steeds meer als voorspelbaar gezeur afdoe…..ook niet een echt konstruktieve reaktie mijnerzijds.
…….Als er vergelijkbare aanvallen zijn in Gaza dan lees je hier dagenlang geemotioneerde bijdragen…….
Kan me helemaal in die observatie vinden. Alleen verbaast het mij geheel niet meer. Nogmaals is dat inmiddels heel voorspelbaar.
…… Misschien toch omdat het verder van huis is?…….
Nee, dat denk ik niet Simon; het is een bewuste keuze waar men zich druk over maakt. Doe ik trouwens ook zoal je ziet.
Ik vond Noureddine’s statement eigenlijk ongelooflijk verhelderend:
“Bij deze nog een keer: “behead those who insult islam” is mijns inziens een belediging aan het adres van de islam en alle moslims.”
Dat het zijns inziens een belediging aan het adres van islam en alle moslim is getuigt voor mij van een ’tone deafness’
Ik zou liever willen horen dat hij het shockerend vond dat anno 2000+ we op een plek zijn waar zijn mede geloofsgenoten met dat soort plakkaten in westerse steden rondlopen en dat hij zou begrijpen dat dat een zere nare smaak achterlaat bij niet moslims.
Maar nee, hij zal wel zeggen dat dat geen echte moslims zijn, of dat ze de boel verkeert begrepen hebben of zo. En het is ERG VOOR DE MOSLIMS dat die lui met het bordje rondlopen. Maar zie jij daar protesten over of tegendemonstraties? Tegendemonstraties tegen de ‘misunderstanders van islam’ in reaktie op de mo- cartoons?
Ik niet.
Pas als je zeikt en zeurt dat je dat soort dingen niet zo waardeert krijg een slap ‘ik ben het er niet mee eens’ terug.
Oh well; van mij hoeven moslims echt niet de straat op te gaan om te demonstreren tegen de uitwassen van islam, maar dan ook niet zeiken als die kleine groep ‘die het niet begrijp’ de agenda kapen.
Back to work.
Have a nice day
#64, Jij volgt niet eens de moslim media dus hoe weet je nu of ze zich druk maken om misdragingen van geloofsgenoten? Op Al Jazeera forum kan je felle discussies volgen over bijvoorbeeld misdragingen van de Taliban.
Simon,
Ik wil een sterker reaktie van moslims die in westerse landen wonen zien over de uitwassen binnen islam. Ik voel mij toch echt niet verplicht om een arabisch netwerk te gaan volgen. Dat zal ik doen de dag dat ik in SA ga wonen….ha ha!
Het feit dat zoveel moslims hun schoteltjes op het Midden OOsten richten is misschien ook een groot deel van het probleem.
Ik woon in de VS en hoewel ik in beperkte mate het NLse nieuws bijhou, haal ik het merendeel van mijn info vanuit de Amerikaanse media. Daar woon ik tenslotten. Ik woon niet meer in NL. Intergreer, pas je aan of ga anders wonen waar je denkt dat het gras groener is.
@ jo
Ik heb nog steeds niet de christenen massaal een standpunt zien innemen tegen al die kerkelijke voorgangers die het e.e.a. met kinderen deden. Waar is CDA en CU op dat moment? Waar waren alle christenen toen? Het handjevol afkeurende reacties van sommige instanties was niet te horen!
[i]1 voorbeeld is mensenrechten. Ik denk dat als je de volgens jou legitieme situaties langs de mensenrechten legt, je feestje niet doorgaat.[/i]
Typisch westerse arrogantie om te denken dat jullie visie op de mensenrechten voor iedereen zou moeten gelden.
Hi Nordin,
ik weet niet hoe de reaktie in NL was maar hier in de States was de reaktie naar de katholieke kerk behoorlijk massaal en vokaal. Ze zijn miljarden kwijt geraakt aan rechtzaken/settlements en hebben kerken leeg zien lopen in respons tot de schandalen. De media stond er ook bol van. Zelf ben ik katholiek opgevoed maar heb lang geleden de praktijken achter mij gelaten gezien de vele praktijken die mij al voor de sex schandalen geheel niet aanstonden.
En Nordin, het mooie is dat je het geloof uit kan stappen zonder bang te zijn.
@ Jo
je zegt
[quote]ik weet niet hoe de reaktie in NL was maar hier in de States was de reaktie naar de katholieke kerk behoorlijk massaal en vokaal. Ze zijn miljarden kwijt geraakt aan rechtzaken/settlements en hebben kerken leeg zien lopen in respons tot de schandalen. De media stond er ook bol van. Zelf ben ik katholiek opgevoed maar heb lang geleden de praktijken achter mij gelaten gezien de vele praktijken die mij al voor de sex schandalen geheel niet aanstonden.[/quote]
Laat mij maar even zien dan wat voor directe maatregelen er werden genomen door de instanties zelf en wat en wanneer de paus er wat van zei. In NL namen de christenen er naar mijns insziens onvoldoende afstand van.
@ Jo
en nog iets…
[quote]En Nordin, het mooie is dat je het geloof uit kan stappen zonder bang te zijn[/quote]
Op een ander niveau… zeg dit maar tegen de meiden die moslima worden en alle steun van familie en vrienden kunnen vergeten. Heb je ook eens die kant opgekeken? En wat ga jij daaraan doen?
Nordin
#73
ongetwijfeld
#74
afkeuring mag
van beide kanten
#68 tja dat maakt wel begrijpelijk dat je zo slecht geinformeerd bent. ik lees kranten uit vele landen en denk niet dat je je een goed beeld kan vormen van wat moslims denken en bediscussieren door alleen amerikaanse kranten te lezen. stel je voor dat een moslim zich een beeld van amerikanen tracht te vormen door alleen saoedische kranten te lezen !
Nouredinne Steenvoorden,
Mijns inziens staat het concept van de islamitische staat als een huis, maar zit de zwakte vooral in de mens.
Het probleem van een islamitische staat is precies het feit dat het geen rekening houdt met menselijk falen. Dit is de reden dat het niet in staat is om met de moderne tijd mee te gaan. Een islamtische staat is gedoemd om te mislukken.
Tja interessante vraag.
Hoe kan iets dat perfect is, in stand worden gehouden door iets wat zich bij tijd en wijle a moreel en verre van perfect gedraagt?
Contradictio in terminis?
op welke punten dan abdel,
Simon
……tja dat maakt wel begrijpelijk dat je zo slecht geinformeerd bent…..
Wat een goed onderbouwd argument (?!?!) Simon.
…ik lees kranten uit vele landen ……..
Ik ben zeeeeer onder de indruk!!!
………stel je voor dat een moslim zich een beeld van amerikanen tracht te vormen door alleen saoedische kranten te lezen ! ………..
Shock zeg! Kan me niet voorstellen dat dat gebeurt Simon!!!!!!!!
Nordin #74
Je schrijft:
……Op een ander niveau… zeg dit maar tegen de meiden die moslima worden en alle steun van familie en vrienden kunnen vergeten. Heb je ook eens die kant opgekeken? En wat ga jij daaraan doen? …….
Daar ga ik helmaal niks aan doen. Als een familie een dochter niet wil steunen als ze moslima wordt, wie ben ik om ze te vertellen dat ze dat wel moeten doen?
Ik werk met mishandelde vrouwen/meiden en er is geen wet die zegt dat familie/vrienden supportive moeten zijn. Ook in NL niet denk ik. We zijn niet verplicht de keuzes van onze kinderen te steunen als we die onverstandig vinden. Als mijn kind zich vol wil schieten met heroine steun ik die keuze ook niet.
Ik zou mijn dochter ook niet ‘steunen’ als zij moslima zou willen worden. Ze zou echter wel in mijn huis welkom blijven en ook haar eventuele moslim partner zolang hij haar niet zou mishandelen etc.
Maar om te zeggen dat ik haar keuze zou steunen? Nee, dat zou ik niet. Ik zou het een misplaatste keuze vinden maar zodra ze volwassen of min of meer onafhankelijk is zou ze wat mij betreft de vrijheid hebben om een, mijn inziens, onverstandige keuze te maken.
Je kind mishandelen, bedreigen en/of uitstoten zouden wat mij betreft verachtelijke reakties zijn (en bedreigingen en mishandeling moeten worden vervolgd.)
Heb zonet even weer eens paar micro leningen verricht aan vrouwelijke entrepeneurs in Benin, Pakistan en Mongolia.
Voor een ieder die wat nuttigs met zijn/haar geld wil doen raad ik aan deze website uit te checken:
http://www.kiva.org/app.php
Saifullah,
Een belangrijk punt is de scheiding der machten. Daar waar alles in een punt samenkomt of een klein groepje, worden weleens algemene belangen en eigen belangen verward.
#80 “Shock zeg! Kan me niet voorstellen dat dat gebeurt Simon!!!!!!!! ”
Nou maar doe dan niet zo onnozel je een beeld te willen vormen als je de bronnen daartoe niet raadpleegt.
De scheiding der machten is een Islamitisch concept hoor,
Nu begin je uit je nek te kletsen Izzy!
De islam zoals jij die voor ogen hebt, is helemaal niet gediend van een scheiding der machten.
Zover wereldwijd bekend is deze theorie bedacht en uitgewerkt door Montesquieu
en niet door ali baba.
Verklaar voor de grap maar eens hoe jij vanuit jou islamitisch oogpunt een scheiding wil en kan aanbrengen tussen de wetgevende-, uitvoerende- en rechtelijke macht?
De machten hebben ieder hun eigen bevoegdheden en hebben ieder hun eigen zelfstandigheid. Al deze machten afzonderlijk hebben ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de burger verantwoordelijkheden door middel van ingebouwde controlemechanismen.
Wat is volgens jou dan HET controlemechanisme, gezien vanuit islamitisch concept?
Leuk geprobeerd Izzy!!
Hoe staat het met de site. Ben je al gemigreerd?
;-)
Saifullah,
Hij studeert politicologie maar van montesqieu heeft hij nooit gehoord, apart is dat.
Simon,
onnozele reakties krijgen onnozele antwoorden (raar woord – onnozel- als je dat tien keer achter elkaar zegt)
Misschien wel aardig om te lezen Izzy!!
http://www.kennislink.nl/publicaties/een-tolerante-politieke-islam
@ Noureddine,
alles zeer goed met mij, shukran. Hopelijk met jou ook! Zoals ik jou hier een piepklein beetje meemaak krijg ik de indruk dat je een gezellige, niet-gefrustreerde gozer bent met een zinvol leven. Het is dan ook logisch dat jij, die jezelf ‘Licht van het geloof’ noemt, de Koran op een gezellige manier leest en uitlegt. Jij zult, vanuit je persoonlijkheid, veel meer worden aagetrokken door mooie, barmhartige, tolerante passages en de negatievere bewust of onbewust negeren.
Stel, jij leest een vers als ‘O gij die gelooft, sluit niet innige vriendschap buiten uw kring. Zij zullen u niet tekort doen in ontrouw, zij verheugen zich in uw verkeerdheden, de haat blijkt openlijk uit hun monden’ (3-118). Dan heb ik het idee dat jij daarover heen leest, of denkt ‘Ach, mijn goede heidense vriend Gert-Jan heeft toch echt wel het goede met mij voor en hij mag zijn tanden wat vaker poetsen, maar haat zie ik niet uit zijn mond komen’.
Stel, iemand die zichzelf ‘Zwaard van God’ noemt, of een andere gezellige variant, leest hetzelfde vers. Die zal waarschijnlijk denken ‘Goed dat ik eraan word herinnerd, ik zet het nog even op een tegeltje, ik moet niet met ongelovigen omgaan want die zijn niet te vertrouwen.’ En neem het hem eens kwalijk? Dat staat er toch ook? Als hij er al overheen wil lezen, staat in vers 120 alweer: ‘Indien iets goeds u overkomt bedroeft dat hen, en indien iets kwaads u treft maken zij zich blij daarover’.
@ Noureddine, vervolg
Ik denk dan ‘Mooi is dat, ik zou toch zweren dat ik er gelukkig van word als mijn goede vrienden Wahib, Anissa en Awatif dat ook zijn, maar ik lees toch echt dat ik volgens de Koran als ongelovige per definitie het slechtste voor heb met mijn islamitische medemens.’
Nu vermoed ik dat jij zult zeggen ‘Maar je moet kijken naar de context van het vers’. Oke, maar daar word ik dus een beetje moe van, sorry hoor, want ook al zijn het altijd maar bepaalde joden, christenen, ongelovigen of anderszins die worden afgezeken, het gebeurt in totaal toch honderden zoniet duizenden keren in de Koran. Dan vind ik dus juist de context kwalijk, namelijk de context van het eindeloze malen herhalen dat een andere groep niet te vertrouwen is; wel gedoogd dient te worden maar niet gerespecteerd. Ik denk dan ook weleens ‘God zou toch zijn Pappenheimers moeten kennen; had hij niet kunnen zien aankomen dat er in de toekomst vele moslims juist op basis van de Koran iets tegen joden en christenen zouden gaan hebben?’
NB: alles wat ik zeg over de Koran geldt ook voor andere boeken, en alles wat ik zeg over moslims, ook voor andere gelovigen.
Dit bedoel ik dus als ik zeg dat ik juist de context onvoorwaardelijk akelig vind. Niet handig of aardig geformuleerd, maar juist het geheel vind ik onaangenaam, niet de afzonderlijke verzen. Juist de herhaling van steeds weer de veroordeling van die nare ‘ander’…waar we ons juist zo aan storen tegenwoordig.
Hartelijke groet, Danoenie
Beste Danoenie,
#90 en #91:
Daar is geen woord Swahili bij. ;-)
Zoals ik het ervaar is de context juist het grote probleem mbt tot de islam.
Ander geloven hebben daar in de tegenwoordige tijd veel minder last die hebben gewild of ongewild, op de 1 of andere manier een evolutieproces doorgemaakt.
Je kunt als moslim met goed fatsoen niet verwachten dat de overgrote meerderheid van de niet moslims op deze aardbol, zich op constante basis gaat verdiepen in de islam. dan had men namelijk net zo goed moslim kunnen worden. Een niet moslim heeft geen boodschap aan context. En daar komt dan ook nog eens bij dat, als je bijvoorbeeld een Hollandse polder moslim vraagt naar de context, je waarschijnlijk een andere context krijgt voorgeschoteld dan van een Talib!
Er wordt gezegd dat de koran duidelijk en expliciet het woord van allah is. Toen, nu en tot het einde der tijden.
En zoals het in het begin der tijden van de islam gold zo geld dezelfde tekst ook nu, heden ten dage nog.
dus hoezo context?
#92 Lieke:
Je zei:
“Er wordt gezegd dat de koran duidelijk en expliciet het woord van allah is. Toen, nu en tot het einde der tijden.
En zoals het in het begin der tijden van de islam gold zo geld dezelfde tekst ook nu, heden ten dage nog.
dus hoezo context? ”
Dit klopt, en deze context is er altijd geweest, alleen wil de kwakzalver Jansen deze verzen issoleren en buiten de context zetten.
Want vertel mij anders waarom de Profeet vrede zij met hem zowel jihaad deed, verbonden sloot en vreedzaam uitnodigde ?
Als we Jansen moeten geloven is er alleen de optie van oorlog en dit is onjuist.
Laat staan dat Jansen slechts 2 begrippen noemt: Dar el Harb en Dar el Islaam, en dat hij de 3e optie, Dar el Koefr ( zonder harb! ) uitsluit.
Mensen die zijn lezing van de Koraan serieus nemen neem ik niet serieus aangezien ze niet instaat zijn om zelf de bereffende verzen na te lezen en daarnaast niet luisteren wat gezaghebbende mensen als tafseer geven bij deze verzen.
Jammer is dat hij vroeger geheel anders reageerde zoals in zijn gesprek met Fortuin, maar ja, de kassa rinkelt dus gaat Hans voor goud!
De kern van alle godsdiensten:
Beste ridouan,
Zou dat dan zijn enige echte beweegreden zijn? Het klatergoud?
M.i. kiest Jansen er bewust voor om, zeg maar de “dark side” van de islam te onderkennen en te beschrijven.
Want als je erkent dat de islam niet onderhevig kan en mag zijn aan de veranderde wereld, dan komt de islam vroeg of laat met alles om haar heen in conflict.
De context veranderd m.i. per minuut indien nodig. Met de islam is dit geenszins het geval.
The meaning of life !!!!!
briljant zijn die gasten.
Zelfs nu(ik heb recentelijk de hele box gekocht) zijn zij nog akelig accuraat wat betreft hun mening en zienswijze.
daarbij wil ik wel graag aantekenen dat het een diep tragisch gegeven is dat, de problematiek zoals deze heden ten dage rondom religie heerst, destijds ook al werd onderkend, en bij het grote publiek voor de voeten werd geworpen.
en het is er in de dertig jaar die erop volgde nu niet bepaald gezelliger op geworden, kunnen we wel stellen.
@ Ridouan,
maar hoe verenig jij dan deze twee in mijn ogen tegenstrijdige stellingen:
1. Alles wat in de Koran staat, moet je in de context plaatsen van die plek en tijd. De verzen slaan op specifieke gebeurtenissen en personen.
2. De Koran bevat Gods eeuwige en universele woord, ook bedoeld voor eskimo en indiaan, voor zowel pre-historie als verre toekomst.
@Danoenie #97
Waarom is nummertje 1 tegenstrijdig met nummertje 2?
Ik kan juist zeggen dat nummertje 2 geldig is [b]omdat[/b] je de koran in context moet lezen.
Vergelijk het met de natuurwetten. Die zijn universeel geldig en onveranderbaar. Maar moet je eens kijken wat voor diversiteit ze hebben voortgebracht! Zo is ook de koran geldig in elk denkbare omstandigheid ondanks dat de kern van gods woord niet veranderd.
Wat is de kern van Gods woord?:
[i] Het is geen deugd, dat je jouw gezicht naar het Oosten of naar het Westen wendt, maar waarlijke deugd is in hem, die in God, de Laatste Dag, de engelen, het Boek en de profeten gelooft en die van zijn vermogen geeft uit liefde voor Hem aan de verwanten, de wezen, de armen, de reiziger, de bedelaars en voor het vrijkopen van slaven en die het gebed onderhoudt en de Zakaat betaalt; verder in degenen, die hun belofte nakomen, wanneer zij een belofte doen en de geduldigen in armoede, in kwellingen en in oorlogstijd; dezen zijn het, die bewezen hebben, waarachtig te zijn en dezen zijn vromen. [/i]
Quran 2:177
Danoenie,
Ik zie in de door jou ‘overgenomen vertaling’ hierboven, geen beschrijving, laat staan referentie naar de ‘ongelovige’ of ‘niet-moslim’. En ik geloof heus wel dat er mensen zijn die aan deze beschrijving voldoen.
En weet je wat ik nog meer zie? Als ik sommige reacties hier lees, kan ik alleen maar zeggen: Subhanallah. Allah kent zijn Schepsels zo goed. Want als ik sommige reacties hier lees, als ik in het dagelijkse leven sommige reacties moet ontvangen.. Dan zie ik dat er altijd mensen (mensen!)zijn die ‘heel dichtbij’ deze beschrijving komen. En dat juist dat, bevestigd voor mij de waarheden in deze verzen. Er zullen in alle tijden in alle verschillende vormen mensen blijven voortbestaan.
Maar wat ik niet begrijp, waarom denk je dat jij hiermee bedoeld bent??
Ik zoek even uit de vertalingen en concludeer:
Bijv 2.109: er wordt niet over ALLE gesproken en de gelovigen worden hier opgedragen om ze te vergeven.
3.75: Sommigen van hen zijn eerlijk tegenover jullie, sommigen van hen niet..
en als ik 3.78 lees, denk ik, wauw! Allah heeft o.a. HJ hier beschreven!
3.113: Ze zijn niet allemaal hetzelfde.. Er zijn goeden onder hen..
3:199: Er zijn goeden onder hen, zij zullen ook beloond worden!
4:123: Het is niet zoals jullie denken te weten en ook niet zij denken te weten. Wie dan ook, kwaad doet, wordt bestraft.
Dit zijn maar enkele voorbeelden die ik binnen 5 min. kon vinden. Maar ik neem het je niet kwalijk dat je dit niet opvat zoals ik het doe..
vervolg
Ja, ik neem het je niet kwalijk. Want in Het Boek staat ook ergens, de ‘ayats’ (verzen/tekenen/ signs/natuurwetten etc.) laten de moslimgelovigen het geloof versterken en de niet moslim gelovigen het ongeloof versterken. Als ik sommige reacties hier mag lezen (een eer om te zien) herinner ik me dit vers. En het maakt mij beter begrijpen/geloven hoe groot Allah is. Ik vind het bewonderenswaardig. Alles wat hij zegt klopt gewoon. Is dat zo moeilijk te begrijpen voor een niet gelovige vraag ik me af. Met oprechtheid.
Ik bedoel, ik kan begrijpen dat je niet zoals mij gelooft of voelt of ervaart of beleeft. Dat maakt juist de mens zoals hij is.
Je haalt een aantal verzen, een deel van een vers en je hebt je conclusie, eigenlijk heb je die al. Alleen je neemt dat deel dat je conclusie bevestigd. Dat is ook begijpelijk vind ik. Wat ik niet begrijpelijk vind is dat je klaagt over ‘context’ kwestie. Juist dat is tegenwoordig heel belangrijk in de wetenschap. Als er een onderzoek gedaan wordt naar iets, wordt er toch altijd gekeken naar de omstandigheden, naar de voorwaarden, naar de context? In welke context is het onderzoek te plaatsen, wat zijn de veranderlijke en onveranderlijke factoren.. etc.. etc..
Niet alleen context, maar ook het geheel is belangrijk. Een deel van het geheel is niet altijd representatief. Het hangt af van je object af. Je pakt een vinger en zegt: aha dit is de mens. Dat is niet waar, het is alleen een deel van de mens.
wordt vervolgd..
Je kunt de mens goed beschrijven als je het geheel in het oog houdt. Ja de vinger is een deel van de mens. Het is de menselijke eigenschap die met die vinger de trekker overhaalt of een brood eerlijk verdeeld, rechtvaardig is. Je kunt toch niet zeggen: God wist wel dat de mens met die vinger de trekker over zou halen, dus waarom geeft hij de mens die vinger??
Het is juist aan ons om met de gegeven Boek, wetenschap en verstand tot de juiste keuze te komen. Rechtvaardig zijn, vergevingsgezind zijn. Deze drie zijn niet tegenstrijdig in mijn ogen, maar complementair. Als men misbruik maakt van de wetenschap ga je toch de wetenschap niet uitschelden? Als men de wetenschap verkeerd begrijpt (de zon komt op – dus de zon draait om de aarde) en denkt dat de wetenschap zo bedoeld heeft, is het dan de schuld van de wetenschap?
Het is aan ons om -vooral als gelovige- goed geinformeerd te zijn, reflectief te blijven, onderzoekend en zelf ontplooiend en vooral goed proberen te zijn.
En ja, onder ‘moslims’ heb je ook sommigen die verkeerd bezig zijn. Daar worden wijzelf ook in Het Boek aangewezen en erop afgerekend. Tja, verkeerd bezig zijn is ons gemeenschap als mens zijn. Vooral op momenten dat we in de illusie leven het beter te weten.
Ik vind het elke keer bewonderenswaardig hoe Allah alles gemaakt heeft en hoe elke keer er mensen zijn die aan Zijn beschrijvingen lijken te passen. Juist deze gedragingen maken mijn geloof sterker.
Vind je het raar?
@86&87: Het probleem met westerlingen is dat ZIJ denken alles uitgevonden te hebben.
Verder, zou je in het vervolg je ranzige vooroordelen voor je kunnen houden kafir, aangezien de claim dat de Islam die ik voor ogen heb geen scheiding der machten kent, enkel daarop gebaseerd is.
De scheiding der machten in Islam is namelijk heel helder gedefinieerd;
wie de Wetgevende macht is logischerwijs Allah, geïnterpreteerd door de ulama.
de uitvoerende macht is de khalifah;
de rechterlijke macht zijn de rechters.
Saifullah,
Je bent heel erg grappig.
Wie controleert God? Oftewel de 3ulama?
Zijn deze democratische gekozen of op op grond van hun expertise?
@WijZij 99 t/m 101,
Prachtig en diep filosofisch.
Hopelijk kunnen degenen die jij hiermee probeert te ‘bereiken’ het ook ‘bevatten’.
99 t/m 101,
De context van iedere religie veranderd met de dag. Het probleem is het onvermogen van de islam om de maatschappelijke en wetenschappelijke ontwikkelingen op gelijke voet te volgen.
Religies over het algemeen en de monotheïstische religies in het bijzonder voelen zich de laatste decennia meer en meer genoodzaakt om historische teksten van een uitleg te voorzien die niet al te veel wringt met de kennis die tot op heden is vergaard.
Doet men hier niet aan mee, dan is de enige optie, om net als Saifullah, je mindset een paar eeuwen terug te zetten.
M.a.w. je stopt met nadenken en je gaat gewoon domweg geloven! Net als de overgrote meerderheid van de gelovigen, die ongeletterd zeer dubieuze interpretaties volgen omdat er lui zijn die het wel erg jammer zouden vinden als zij hun 6 vrouwen niet meer mogen meppen, of zich niet meer kunnen vergrijpen aan net uitgehuwelijkte pubermeisjes!
M.a.w. men wil zich toch richten naar de letterlijke tekst uit de koran.
Dit om toch vooral geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen, in een wereld waarin men zegt niet begrepen te worden, een wereld die men zelf ook niet begrijpt.
#102,
Beste Izzy,
Ranzige vooroordelen???
Vindt je dat echt?
mocht je antwoord hierop bevestigend zijn, dan is mijn zaterdag weer helemaal top. Hoe dieper jou afkeer is ten opzichte van mijn kijk op het leven, hoe liever mij dat is!
Het is goed om te weten dat wij het wat dit aanbelangt never nooit eens zullen worden.
:-) :-)
@105
Ik hou er niet van om met aanwijzende woorden te communiceren, maar sommige reacties dwingen of verleiden om dat toch te doen. Probeer nog een poging te wagen. Al vind ik dat ik met sommigen hier geen fatsoenlijke communicatie kan verrichten. Sommigen blijken toch ‘zichzelf helemaal gesloten te hebben binnen hun eigen muren’..
Je blijkt een sterke met 200% zeker wetende houding te hebben aangaande dingen die niet ‘vanjezelf’ zijn. I mean, je kan heel goed de ander beschrijven en daar ben je zo zeker van. Ik ben altijd gefascineerd wat dit soort mensen maakt wat ze zijn. Zo zeker van zichzelf en van zijn ‘geloof’. Dit fenomeen lijkt ook Allah te bevestigen in mijn ogen.
Waarom probeer je mening te geven aan je bestaan door de ander in negatieve zin te beschrijven, in plaats van dat je vanuit jezelf begint?
Ik vraag me dan ook af of het het ‘onvermogen’ van een religie is of het onvermogen van de mens die er moeite mee heeft om de ander, wat buiten zich bestaat, of wat hij niet kan waarnemen met zijn beperkte zintuigen of tools te vatten en te definieren.
Je tweede alinea is een bewering dat duidelijk weergeeft dat je helemaal geen benul hebt van hoe o.a. de Islamitische jurispuridentie is ontstaan.
“M.a.w. je stopt met nadenken en je gaat gewoon domweg geloven!”
Deze zin, juist precies deze zin.. Zo voel ik ook over mensen die in de illusie leven dat ze het niet ‘geloven’ maar ‘weten’
En je laatste alinea bevestigd weer het bovenstaande:
vervolg 106
Namelijk dat jij je gelu(ij)k baseert op het ongelu(ij)k van de ander die je niet kan vatten, maar ook niet eens wil vatten.
Zal ik jou ook wat verklappen?
Ik weet niet wat je wil bereiken. Maar juist de manier hoe je dat doet, vind ik verwonderlijk. Subhanallah, wat is Allah groots. In de Koran worden verschillende soorten mensen beschreven. En sommige beschrijvingen lijken heel goed bij jouw te passen. De psychologie en sociologie bevestigen de betekenissen van die woorden. En deze drie elementaire basissen helpen mij de mens en mijn omgeving, de grootse werkelijkheid om me heen te begrijpen, beetje te vatten.
Zo voel en ervaar ik het, als je benieuwt zou zijn hoe de ander denkt, voelt, ervaart, beleeft, gelooft, denkt te weten..
Maar daar zit je niet op te wachten, toch? Jij hebt de enige waarheid in je bezit.
Met een groet van vrede.
103, doe jij sajda naar democratie ofzo? :S
Hoe de ulama worden gekozen is overigens niet echt belangrijk; aangezien het om expertise en methodiek gaat. Het interpreteren van de Wet gebeurd aan de hand van bronnen. De ulama hebben echter nooit uitvoerende macht gehad; zoals dat de Europese bisschoppen/krijgsheren dat hadden.
Saifullah,
Wie bepaalt wie expert is heeft en wie niet? De kalief die voor de rest van zijn leven heerst? Wie bepaalt wie de rechters zijn de kalief?
Weet je wel zeker wat de scheiding van machten is?
@ WijZij,
dank voor je reactie, mooi hoe je je gedachten onder woorden brengt.
Ook in mijn reactie, waarop jij weer reageert, is het idee van context belangrijk… In het topic ‘Moment van ontwaken’ geef ik bijvoorbeeld aan welke Koran verzen ik juist wel mooi vind.
In specifiek deze discussie, komt de stelling naar voren dat als de Koran negatief wordt uitgelegd, dat dat dan ALTIJD een verkeerde interpretatie is en dat de context verkeerd is begrepen.
Op dit punt zijn jij en ik het oneens; ook wat betreft het vers dat ik aanhaal ga jij ervan uit dat het niet negatief bedoeld KAN zijn omdat je de Koran ziet als het woord van God, en hij is goed.
Ik zie de Koran als een historisch document dat de opvattingen van die tijd en plaats weergeeft, en dus ook zeer menselijke, onverdraagzame opvattingen. Daarnaast zie ik het als een getuigenis van hoe men indertijd streefde naar rechtvaardigheid, voor DIE tijd. Dat de Koran regels geeft voor het behandelen van slaven was voor die tijd geweldig; vandaag de dag vinden wij slavernij sowieso verwerpelijk. Voor die tijd bracht de Koran gerechtigheid doordat de man voortaan met ‘nog maar’ vier vrouwen mocht trouwen; vandaag is die regel overbodig geworden.
Maar goed, dat zien we heel anders, is prima. Mooi dat je zoveel vreugde uit je geloof haalt, dat meen ik serieus.
Danoenie,
Bedankt voor je oprechte reactie.
Ja, zoals je zegt geloof ik dat de Koran het woord van Allah is. Jij gelooft dat de Koran menselijk en alleen maar een historisch document is. Dat kan ik begrijpen en we hebben allebei het recht om te geloven wat wij geloofwaardig vinden, toch?
Dan komt het volgende, ik kies hiervoor en als mijn keuze gevolgen heeft, moet ik dat minstens principieel accepteren (practisch toepassen is een derde). In het Boek en de theologie worden Goddelijke eigenschappen genoemd: Allah is rechtvaardig, Allah is Alwetend, Almachtig en ga zo maar door. Deze inzichten maken mij tot de conclusie komen dat ik per definitie accepteer dat God niet fout is, niet fout bedoelt heeft en niet fout wil. Of ik als mens Zijn bedoelingen goed begrijp/interpreteer, goed verwoord en/of toepas zoals Hij het bedoelt heeft is ook een andere dimensie.
Uitgaande van deze basisprincipes, kan ik nooit zeggen dat Allah het op het verkeerde einde heeft. Ik kan alleen zeggen dat de schijnbare fouten/dubbelzinnigehden schijnbaar zijn in de menselijke waarneming. Ik erken mijn begrenzingen als mens en wat ik niet vat/begrijp wijs ik niet meteen af. Als ik geloof dat God de absolute waarheid is, dat is dan het gevolg. Wat’ ik’ niet begrijp of wat in ‘mijn’ ogen dubbelzinnig lijkt, is niet het gevolg van de tekortkomingen van God, maar het gevolg van de tekortkomingen van ‘mezelf’ als mens.
Jij gelooft waarschijnlijk totaal in het tegenovergestelde. Daar is niks mis m
Jij gelooft waarschijnlijk totaal in het tegenovergestelde. Daar is niks mis mee. Juist dat is wat we ‘sunnetullah’ noemen. De ‘wet’ van Allah, om anders te geloven/zijn. Als we in het zelfde zouden geloven of zelfde zouden zijn.. Deze veronderstelling is niet realistisch en voor mij niet vatbaar in zijn geheel (hoe zou het er dan uitzien vraag ik me af). Allah heeft het zo gewild en gemaakt. Ik kan het alleen proberen te begrijpen.
Net zoals ‘ik’ niet van je kan verwachten dat ‘jij’ gelooft dat Koran het woord van Allah is, moet je ook niet van mij verwachten dat ik geloof dat het menselijk is, dus foutief kan zijn. Mijn Koran zegt: mijn geloof de mijne, jouw geloof de jouwe. Anders kunnen we geen enkele ‘vordering/vooruitgang’ boeken t.o.v. ‘gisteren’, als dit ons doel is tenminste. Dan blijven we in onze vicieuze cirkel draaien. Maar dat betekent niet dat we nooit kunnen communiceren. Ik erken jouw opvattingen en houd daar rekening mee en omgekeerd. We nemen kennis van elkaars basissen en van daaruit kunnen we misschien iets bouwen. Anders blijven we langs elkaar heen schreeuwen net zoals velen doen hier, en in de werkelijkheid.
Als ik jou oordeel zou delen over de Koran en God zou ik ook niet geloven in wat ik nu geloof. Zou ik mezelf niet als moslim beschrijven.
Dus ik heb het gevoel dat als je voor mij de vraag stelt, of de Koran altijd positief moet worden geinterpreteerd (het suggereert dat het negatief moet worden geinterpreteerd) krijg ik het gevoel dat je
(het suggereert dat het negatief moet worden geinterpreteerd) krijg ik het gevoel dat je van mij verwacht dat ik niet moet geloven in wat ik geloof. En mezelf niet meer beschouw als moslim. Dat ik mijn geloof moet ‘verloochenen'(?). Dan ben ik mezelf niet meer. Je kunt best hopen dat ik jouw inzichten zou delen, jou geloof zou delen omdat het voor jouw zo geloofwaardig is. Je kunt ook mij proberen te overtuigen dat jou inzichten de waarheid zijn. Maar de mens moet niet gefrustreerd raken en proberen zijn overtuiging op te leggen op de ander. Met een oprechtheid draai ik deze zin ook omgekeerd en zeg ik: ja dat geldt ook voor moslims. Van mij mag je best de ‘je’ en de ‘ik’ woorden omwisselen in mijn betoog. Principieel zouden we daar eens moeten zijn, als we verder willen bouwen.
Als we elkaars basisovertuigingen niet er/kennen kunnen we niet over details gaan praten of deze vers goed is, of dit voorbeeld juist is. Het is dan alsof we appels met peren vergelijken. Lijkt mij.
Ik, als moslim begrijp de Koran met mijn capaciteit/inzicht die ik heb. Ik vertaal het naar dagelijkse praktische toepasbaarheden. Ik hoop dat ik het begrijp zoals Hij het bedoeld heeft. Als ik tijdens mijn begripfase of vertaalfase een fout maak (dat weet ik al dat ik dat ooit zal doen) doet niets af aan de waarheid van Allah en zijn woorden. Ik begrijp ook dat Hij dat ook niet erg vindt, zolang je tegenover jezelf en de ‘rest’ oprecht, eerlijk, rechtvaardig en proberende bent en blijft. Hij kan al
bent en blijft. Hij kan alles vergeven, ook al je grootste fouten, zolang je oprecht bent.
Willen we nu over de details praten met kennisneming van elkaars basisprincipes of over de basisprincipes? Allebei is mogelijk: Maar ik ‘vrees’ dat we elkaar nooit kunnen overtuigen over of het wel van God is of niet. Allebei hebben we daar het bewijs niet voor. Als er een absolute/directe/acceptabele/ene bewijs zou zijn voor de mens, zou het niet meer ‘geloof’ zijn, toch? Dan zou het ‘weten’ zijn. Dan zou je verwachten dat elk mens overtuigd zou zijn in dat bewezene. Zou je denken.. Ik kan mijn visie/geloof over ‘weten’, ‘bewijzen’ ook kunnen schrijven hier, maar dat zou ook zo’n lange proloog zijn.. Daar zit je niet op te wachten denk ik. De tijd niet hebbende ook, maar voor oprechtheid en constructiefheid zou het wel bereid kunnen zijn om het te reserveren.
Maar het moet toch wel iets waard zijn, dat ik niet meer kon slapen vanwege jou teken van oprechtheid en om mij aan jou begrijpbaar te maken en andersom. ;)
Met een groet van vrede.
Beste wij-zij,
Soms is het handig om je buiten de koran ook eens te verdiepen in iets anders.
Zou zeggen lees ook eens V.S. Naipaul, “Among the believers”, Of Rushdie De duivelsverzen.
Of dichter bij huis; “Brussel-eurabie” van Martin van Amerongen.
“Terwijl Europa sliep” B.Bawer.
“the islamist” van Ed Husain.
En zo zijn er nog honderden boeken beschikbaar die tezamen een beeld laten zien van de islam, als een bestaande en intolerante ideologie t.o.v. alles en iedereen wat zich ook maar enigszins kritisch dreigt op te stellen jegens de islam.
De islam, dus niet de individuele moslim, maar nogmaals de overkoepelende islam en daarmee ook allah heeft zich onsterfelijk belachelijk gemaakt door het “normaal” te vinden dat Rushie vanwege een BOEK, meer dan 12 jaar ondergedoken heeft gezeten!!
De islam heeft zich ten opzichte van het westen en andersdenkenden de afgelopen 2000 jaar amper ontwikkeld.
Of zou het toeval zijn dat de overgrote meerderheid van jou geloofsgenoten, hun hele leven aan de onderkant van iedere zichzelf respecterende samenleving bungelen?
De tegenstelling zit ‘m wat mij betreft in het woord geloof! Niets is zeker in het leven, echter de woorden van Allah zouden dat wel zijn! Onomstotelijk en voor eeuwig!!
De islam heeft 2000 jaar de tijd gehad om zichzelf te bewijzen. Misschien is een objectieve evaluatie een idee, om nu eens te zien wat het de mens nu eigenlijk heeft opgeleverd!
En dan niet in de materialistische zin van het woord!
Lieke,
[quote]De islam heeft 2000 jaar de tijd gehad om zichzelf te bewijzen. [/quote]
Pijnlijke fout. Haal je niet twee stromingen door elkaar? Geef je hiermee niet aan, dat je nauwelijks weet waarover je spreekt als het de Islam betreft? Je bestrijdt blijkbaar je eigen beeld, niet de werkelijkheid.
PS heb je de Theodor Dalrymple gegevens waar ik naar vroeg? Jij citeert hem toch ook?
@ WijZij
Wa bende gij een schattebolleke, zouden onze zuiderburen zeggen, dat je me zo’n uitgebreide reactie geeft :).
Ik heb er weinig aan toe te voegen. Uit je woorden spreekt een diepe overtuiging, maar ook een diep respect voor anders gelovigen. Al ben ik niet gelovig, ik herken wel veel van mezelf in jou, want ik ben wel veel bezig met de zin van het leven, recht en onrecht, de oorsprong van het leven, enz. Alleen is mijn uitgangspunt daarbij de evolutie-theorie, die voor mij ook bijna als een soort religie voelt. Ben nu het boek ‘The God delusion’ aan het lezen van Richrad Dawkins, evolutiebioloog, en dat vind ik bijna een spirituele ervaring.
Dat wil niet zeggen dat ik een afkeer heb van geloof, ik kom uit een christelijk gezin, mijn moeder is zelfs dominee, en heb het geloof op positieve manier meegekregen. Ik ga nog steeds regelmatig naar de kerk. Ook heb ik anderhalf jaar in Jeruzalem gestudeerd en daar vele moslims en joden leren kennen die me dierbaar zijn geworden en met wie ik uitegbreid heb ervaren hoe zij hun geloof beleven.
In het echte leven heb ik dan ook nooit de behoefte om iemand te overtuigen; ik heb hele goede vrienden die gelovig zijn maar het is eigenlijk geen onderwerp van gesprek. Met Pasen nam ik een moslim vriendinnetje mee naar de kerk en onze dominee vond dat erg interessant en ze vroeg ons “Oh, gaan jullie dan zo discussieren over het geloof?” Wij hadden zoiets van “Nou, eigenlijk moeten we nodig bijpraten over mannen” hihi.
Vervolg
Het is eigenlijk jammer dat op forums als deze juist wel de discussie en dus ook de tegenstelling ontstaat, terwijl dat vaak in het echte leven minder speelt. Ik zou dus zeggen, kom eens op de thee, ahlan wa sahlan :)
Ma3a salama en goed weekend,
Danoenie
Beste Alison,
?????????????
Buiten het gegeven dat het een paar jaar meer of minder zal zijn, ben ik benieuwd naar je mening omtrent het gegeven dat, qua inhoudt monotheïstische religies ons als mens maar weinig heeft gebracht.
Het is overduidelijk dat de monotheïstische religies samenraapsels zijn van ideeën en culturele gebruiken die vele malen ouder zijn dan welk geloof dan ook.
Daar komt ook nog eens bij dat, de islam in dit geval totaal onbekend was voor oervolkeren.
De islam en het christendom zijn m.i. in het leven geroepen! Een gebruiksmiddel om een specifiek doel te bereiken. Een doel wat m.i. op de eerste plaats als grondslag macht en onderwerping had, dan dat het bedoel was als spiritueel bindmiddel.
Het is met religie precies hetzelfde als met de commercie.
Je vertelt de mensen op een hele prettige manier wat zij het liefst willen horen, met als doel dat zij in het vervolg het liefst hun spullen bij jou kopen en niet bij de concurrent.
Men gaat zich in groepsverband uitspreken betreffende het gegeven dat de groep er toch “heilig” van overtuigd is dat, zij het als groep enkel en alleenig HET bij het juiste eind hebben.
Om vervolgens een paar eeuwen later tot de conclusie te komen dat alleen insiders iets zinnigs kunnen en mogen zeggen over deze vorm van religie.
Zo sluit je namelijk alle onwenselijke en eventuele schadelijke tegenovergestelde meningen buiten!
En als je dan ook nog het idee opvat om als “heilig?”te verklaren, dan ben je verzekerd van het feit
En als je dan ook nog het idee opvat om als "heilig?"te verklaren, dan ben je verzekerd van het feit dat een ieder met een afwijkende mening jou en je religie voorlopig zeer omzichtig zullen benaderen!
Het is namelijk een top idee geweest om zaken “heilig” te verklaren!
Sinds men hier massaal tot de slotsom is gekomen dat, het christendom bij lange na niet zo heilig, zeg maar gerust eerder het tegenovergestelde, is als dat het zichzelf graag toedicht, is er wat betreft de geloofsbelijdenis het 1 en het ander veranderd.
Religie is alles behalve tolerant en vergevingsgezind. de praktijk van de afgelopen eeuwen heeft dit meer dan duidelijk gemaakt.
De theoretische onderbouwing volgt echter altijd achteraf, en dan is het mooi om te zien hoe de islam en het christendom op een verschrikkelijke manier worden misbruikt.
Wat Dalrymple betreft;
Wat waren jou vragen omtrent hem?
Beste Lieke,
Ik ben niet de beste persoon om het monotheisme te verdedigen, daar ik het zelf beslist niet ben ;)
Wat ik hier verdedig is bovenal het recht van individuen en groepen om in vrijheid – en desnoods afzondering – hun eigen geloof op hun eigen manier te belijden en daar schort het vaak aan.
Ik laat bovendien vaker merken, dat ik gecharmeerd ben van meerdere cultuur/geloofszaken die in de praktijk met de Islam geassocieerd worden. Ik vind het vaak mooi en het raakt me. Maar dat is geen antwoord op je vraag.
Ik ben het met je eens, dat het monotheisme wat mij betreft weinig echt essentieels heeft gebracht en – met het negatieve monotheisme (alleen A, niet B) ipv het positieve monotheisme(‘alle wegen leiden naar hetzelfde doel’) zelfs iets heel venijnigs heeft ingebracht, namelijk bekering en vervolging.
Verder vind ik de ’transcendente’ kloof die tussen mens en dier geplaatst wordt zeer schadelijk en leidend tot vervreemding van de natuur die ons voedt met de huidige milieu-ellende en imminente system collapse tot trieste gevolg. Als de hemel niet hier op aarde is dan doe je als gelovige m.i. iets verkeerd.
vervolg #121
Het is duidelijk, dat het Christendom feitelijk weinig meer is dan een specifieke Europees heidense sekte. Verheerlijking van de zoon van god was al dé methode om de Romeinse keizer te aanbidden en is nagenoeg ongewijzigd met Christus als ‘Keizer’. Etc etc.
Bij de Islam zie ik dat niet zo: ik zie wel degelijk een belangrijke en essentiele breuik met het verleden. Hooguit kan gesteld worden, dat de zwarte steen al vóór de profeet heilig was.
Dat de Islam onbekend was bij oervolkeren zegt niks over de kwaliteit wel of niet van de Islam.
Volgens mij is het eerder zo, dat mooie religies door slechte mensen misbruikt worden voor ‘commercieel/materieel’ gewin. Niet dat ze voor dat doel ontworpen of ontstaan zijn – specifieke moderne sektes daargelaten.
Ja, ik ben het met je eens dat er binnen de monotheistische geloven in een kring gereeneerd wordt t.a.v. de bewijsvoering – als je in de heiligheid van het geschrevene gelooft, klopt de argumentatie; anders valt deze vaak in duigen, want alleen verwijzend naar zichzelf en in tegenspraak met andere feiten.
Er is toch niks mis met heiligverklaring. Er is toch niks mis met respektvol benaderen – en ook respekt verlangen – voor datgene wat jouw het meest dierbaar is. Ik geef moslims en christenen daar groot gelijk in. Uitgezonderd natuurlijk hysterische reacties en ter dood veroordelingen wegens ketterij of andere afvalligheid. Of de persoon nou Galileo Galilei, of Salman Rushdie, hen verketteren is een triest zwaktebod.
Beste Alison,
Ik denk er in deze precies eender over!
even heel simpel gesteld. De afgelopen eeuwen hebben voornamelijk mannen, het gezicht van religie bepaald.
Niet de mens, maar de man!
Daarmee kan toch al tot een eerste conclusie worden komen dat zaken als gelijkheid, tolerantie en liefde nooit basis issues binnen de islam of het christendom zijn geweest?
Dat rijmt simpelweg niet met elkaar.
blijkbaar gelden bepaalde universele religieuze dogma’s alleen als je toetreed tot de club! En elke club beweerd dat zij de grootste en de ‘goeiste” zijn. echter bewijs betreffende deze beweringen kan men niet overleggen, daarvoor beroept men zich op allerlei vage overleveringen en verhalen die absoluut waar kunnen zijn, maar daarentegen ook absoluut onwaar!
Het feit dat men niet in ernstige mate realiseert dat men er eventueel ook naast kan zitten, vindt ik persoonlijk het meest storende aan het hele religieuze gereutel.
dat maakt iedere inhoudelijke discussie omtrent een dergelijk onderwerp al eeuwen onmogelijk.
Of je wordt geëxcommuniceerd, m.a.w. buitengesloten, of je wordt vervolgd, of je wordt bedreigd, of je mag niet meer met je familieleden in contact treden etc etc etc etc
De oude religies van de oervolkeren klinken m.i. vele male logischer dan al die onzin sprookjes die het christendom en de islam verzonnen hebben, om een “heilig” excuus te hebben voor alle wandaden die men onder die vlag kon plegen.
Was immers gods wil he!! En tja daar kan je als gewone sterveling nu
# Dalrymple
Er wordt hier vaak verwezen naar de ‘clash of civilisations’ die hij zou benoemen, of (dacht ik) zelfs als titel van een boek van hem. Edoch, onvindbaar bij boekbestelsystemen/wikipedia etc.
…….Was immers gods wil he!! En tja daar kan je als gewone sterveling nu eenmaal geen nee tegen zeggen.
en zo heeft men vele zaken ACHTERAF pas voorzien van een heilig religieus sausje.
En gebruikt men religie e.d. nog steeds als middel om toch vooral geen verantwoordelijkheid voor eigen handelen te nemen.
Aan alle systemen kleven kleine en grote nadelen.
Breek ons de bek niet open wat betreft de imperfectie van een democratie e.d.
Het feit echter dat gelovigen beweren dat iets perfect dan wel volmaakt is, maakt religie voor mij tot iets totaal ongeloofwaardigs. Een uit de hand gelopen natte droom!
Aan alles kleeft een down- dan welk dark side!!
Dus ook aan religie! of lezen mensen die gelovig zijn geen kranten???
theodore Dalrymple:
“Leven aan de onderkant”.
Bron: Bol.com
LEVEN AAN DE ONDERKANT is het relaas van een geëngageerd psychiater over het leven in de onderklasse en een felle aanklacht tegen de mentaliteit die mensen daarin gevangen houdt.
Theodore Dalrymple werkt in een gevangenis en een ziekenhuis in een grote achterstandswijk. Hij baseert zijn analyse op de duizenden gesprekken die hij voerde met daders en slachtoffers van roof, drugsmisbruik, mishandeling en andere vormen van geweld. Het resultaat is een indringend portret van een wereld waarin relaties vluchtig en gewelddadig zijn, waarin vaders afwezig zijn, waarin zelfbeheersing en eigen verantwoordelijkheid niet of nauwelijks een rol spelen. Volgens Dalrymple wordt de onderklasse vooral instandgehouden door het waarderelativisme waarvan de westerse wereld sinds de jaren zestig van de twintigste eeuw is doortrokken. Dat komt vooral tot uiting in het goedpraten van criminaliteit door die voor te stellen als een onontkoombaar gevolg van armoede of discriminatie, maar ook in het verdacht maken van prestatiedrang in het onderwijs. Aan de onderkant van de samenleving heeft dit geleid tot een slachtoffercultuur, die verhindert dat mensen hun lot in eigen handen nemen, met alle kwalijke gevolgen van dien.
@115
Lieke,
Het is een voorrecht voor mij om kennis te nemen van jou bestaan. Jij bent voor mij een levende ayat/bewijs van Allah. Elhamdulillah.. Ihdina’ssiratal mustaqim..
God oh God oh God oh God
Gatverdamme!
@117-118
Lieve Danoenie,
Mooi toch, deze waarneming, dat we als mens toch bijna hetzelfde zijn, maar toch totaal anders? Wat een mooie en fascinerende concept: uniqum (?) in gelijkheid, gelijkheid in het uniqum. Het lijkt allemaal tegenstrijdig en is toch ook zo harmonieus. Ik zou zo kunnen beginnen over ’tegenstrijdigheden’.. ;)
Hoe kan ik zo’n oprechte en vriendelijke uitnodiging afwijzen? Ik hoop dat je ergens dichtbij woont ;)
Met een groet van vrede voor jou ook.
Voor de leek even ‘van Dale’:
Elhamdulillah: dankjewel Allah, (dankbaar zijn voor wat je hebt, en erkenning van wat je hebt.)
Ihdina’ssiratal Mustaqim: Leid ons naar het goede pad (wat het ook moge zijn.. Bedoeld als een teken van bescheidenheid..)
In de beleving van een moslim betekenen deze woorden het bovenstaande. Namelijk bewustwording van het zijn en hopen voor het goede..
Hoe ervaar jij het in je beleefwereld dan dat je zo’n reactie geeft 129??
Ik heb geleefd met jezuiten, als ik jouw zalvende teksten lees,
moet ik opnieuw kotsen.
Ik hoop dat je pc het overleeft heeft. :)
Een trauma verwerken is natuurlijk niet makkelijk. Associatie is dan ook sneller gemaakt. Beterschap.
Groet van vrede.
Moge je gaar koken in je liefde voor de religie die islam heet en nog steeds zo godschuwelijk veel ellende voortbrengt over de hele wereld.
Meer en meer bewijzen, alom.
Volgens mij zal de PC van @134 het niet begeven vanwege de kots maar mogelijk in de brand vliegen vanwege de haat die van deze persoon uitstraalt :-)
Misschien moeten we hem een extra knuffel geven?
Beste wijzij,
Vindt het wel wat tragisch klinken!
Het is dus een voorrecht om kennis te nemen van mijn bestaan?
Want daarmee wordt voor jou het bestaan van allah een waarheid?
Dat moet je toch ff uitleggen!!
Ik ben al van veel beticht hier. Echter dat ik het bewijs ben voor het bestaan van god, is even nieuw voor mij.
Misschien zijn dit soort totaal nietszeggende uitspraken, DE oorzaak van het feit dat, een overgrote meerderheid enorme jeuk krijgen bij het lezen en horen van dit soort teksten.
Al dat pseudo religieuze geleuter zegt een “normaal” iemand helemaal niets.
Je zou het bijna tragisch kunnen noemen als je hier beweert in mijn reacties het bestaan van god waar te nemen. Ik kan behoorlijk aanmatigend en zelfingenomen zijn, maar zelfs ik vindt een dergelijke uitspraak wel wat ver gaan. ;-)
Maar het belangrijkste vergeet je hier. Je vergeet namelijk uit te leggen waarom ik voor jou het levende bewijs ben dat allah bestaat!
Of zijn dit weer van die pseudo religieuze uitspraken die, het voor jou als moslim wat makkelijker maken om een inhoudelijke discussie met betrekking tot de zin en onzin van de islam te ontlopen?
Het valt namelijk op dat als de gelovige zich wat moeilijk kan handhaven in de discussie, hij/zij altijd terugvalt op zijn “zenhouding”.
………..De houding van: “ik geloof in god, dus niemand kan mij raken! En ik als gelovige heb medelijden met jou! En ik als gelovige ga door jou ontkenning alleen maar meer geloven! Of zoals jij het zo mooi zei:”Jij bent voor mij een levende ayat/bewijs van Allah.” ?????
en dan nogmaals. Wat moet een normaal mens met een dergelijke uitspraak?
Beste wijzij,
Ik ben ook blij dat ik op de hoogte ben van jou bestaan. jij bent voor mij het levende ayat/bewijs voor het bestaan van sinterklaas!
Beste Zulfo,
Knuffelen? Moslims die met iemand knuffelen die op diverse punten hartsgrondig met hen oneens is? Om hem op die manier te overtuigen van zijn eventuele ongelijk?
That will be the day!!!!!!!!!! ;-)
Of is dit de verklaring voor de moord op Theo van Gogh?
Dit was natuurlijk een uit de hand gelopen knuffel!
Een crime passioneel!!
Lieke #136
Door de duisternis kent men het licht.
Je wordt door moslims wellicht gezien als een volgeling van het linkerpad.
Je weet wel de materialistische Satanskerk, die gelooft in dikke BMW’s, porsches, dat soort zaken. :P
vandaar dat de BMW en de Audi’s zo gewild zijn bij onze marokkaanse en turkse Nederlanders
Vergeet in deze de good old mercedes niet, vele! ;-)
Door de duisternis kent men het licht?
Dat zijn behoorlijke uitspraken van een gelovige(niet jij hoor alison) die zijn/haar tegenhanger nog nooit in levende lijve heeft ontmoet.
Ik bedoel laten we wel wezen dat de opgediende internetsoep never nooit zo heet wordt gegeten als dat ie wordt opgediend.
En als je dan ook nog als klap op de vuurpijl beweert dat mijn bestaan voor jou het bewijs is van het bestaan van god, dan is er iets faliekant mis met de manier waarop iemand zijn religie denkt te moeten beleven!
Wat een onzekerheid zeg!!
En mocht men denken dat mensen zoals ik alleen geloven in materialisme dan is dat m.i. weer het bewijs dat, de gelovige niet verder nadenkt dan dat zijn neus lang is! en dus totaal geen wijsheid in pacht hebben.
By the way. Was gisteravond in de
Meervaart in a’dam. Daar speelde Jules Deelder met de New Cool Collective, en Ger Sax.
Dat was pas goddelijk !!!!!!! ;-)
Het was helaas het laatste optreden. Maar bij een volgende tour, echt gaan kijken!
@138 Lieke,
Ook voor jouw een big hug.
Even in de pauze een tussenreactie..
@139
Goh Alison. Ik ken Lieke’s op deze manier: woorden stoppen in de mond van de ander en veralgemenisering. Ken(de) je als een oprechte (virtuele) persoonlijkheid, nav je reacties. Had ik niet verwacht.. Maar ja, aan de andere kant. We zijn maar mensen he? En door je woordkeuze van ‘wellicht’ geef ik je het voordeel van de twijfel nog. ;)
Misschien tot ‘reacties’..
Beste WZ,
Ik moet bekennen dat ik, net als Lieke, je reactie – door haar de Schepper te leren kennen – niet begreep.
De grap die ik daarop maakte was misschien misplaatst en werd in het navolgende te serieus opgevat als gevolg van mijn eigen (als humor bedoelde) quasi-misleiding. Het was een grap – ik zei niets onwaars -, maar blijkbaar ook een slechte grap :(
Excuses.
Maar het blijft serieus een mogelijkheid dat Lieke zo gezien wordt door anderen. Door jou niet, gezien je terechte reactie. Maar hoe bedoel je het dan ‘door Lieke de Schepper zien’?!?
Zoals ik WZ begrijp, bedoelt hij met in Lieke de Schepper zien, dat er een aantal beschrijvingen in de koran voorkomen van mensen die op een bepaalde manier reageren op de islam, en dat het perfect van toepassing is op Lieke. Maar misschien heb ik het mis.
En ik had Mohammed Boubkari nog zo beloofd dat ik er voor zorg zou dragen, niet meer het middelpunt van een discussie te worden.
Weer een mislukking die ik op de lange lijst van mislukte dus niet behaalde idealen kan bijschrijven!! En pas op om mij ivm god te brengen. Straks krijg ik ook nog een dergelijk complex! En dan zijn de rapen hier waarschijnlijk goed gaar!! ;-)
En jezus Alison!! De terechtwijzing van WZ t.o.v. jou persoon vindt ik totaal misplaatst.
WZ zegt geeft zelf al aan waarom.
Jij bent, ondanks het feit dat we regelmatig van mening verschillen, een persoon met een weldoordachte en zeer goed verwoorde mening. En in alle gevallen ben je daar zeer consistent in.
Daarom is het bij jou ECHT wel duidelijk wanneer je wat bedoeld. Het is mi. meer een keuze van hoe je het op wilt vatten.
Het gegeven dat iemand dit niet van jou verwacht vindt ik persoonlijk een beetje vreemd. Zeker omdat diegene jou consistentie ook erkend. Diegene kiest er echter op dit moment voor om het tegen je te gebruiken.
Altijd leuk, inspelen op het gevoel.
Dan krijg je voorbeelden als deze:”goh Alison, ja van een schizofrene dwaas als Lieke hadden wij zulks gedrag wel verwacht, maar van jou..?”
Je grap was helemaal niet slecht, dus waarom excuses?
Daarbij was het aan mij gericht, tenminste als ik de aanhef goed heb begrepen. Dus in die zin is het enige wat telt, de wijze waarop ik het heb opgevat.
Zeker gezien je verwijzing naar de automerken, waaruit blijkt dat je goed hebt opgelet! :-)
Beste Lieke,
Tot 2 keer toe heb ik geprobeerd je te beantwoorden, maar het is me niet gelukt. Door tijdsgebrek kan ik mijn reactie niet afmaken, helaas.
Nu zit ik in een dilemma. Ik heb het gevoel dat mijn reactie en uitleg geen toegevoegde, positieve waarde heeft in jou ‘bestaan’ en waarschijnlijk jou reacties ook niet veel waarde op de mijne meer. (Ok, ik heb je standpunt: je vindt Islam niks waard, haat Islam, je vindt het walgelijk, Islam moet bestreden en uitgeroeid worden.. etc. etc. Ik neem kennis van jouw mening en erken dat. Jij hebt je volle recht om te vinden wat je vindt.)
Tevens heb ik eerder meerdere malen met je geprobeerd te communiceren, danwel praten, mezelf begrijpbaar proberen te maken of soms te discussieren. Maar het blijkt ook niet echt te lukken. Ik heb ook geprobeerd duidelijk te maken dat ik over elk onderwerp openlijk zou willen discussieren, mits we niet appels met peren zouden vergelijken of de regels van tijdens het spel veranderen. Een voor beiden acceptabele methodologie, basis zou de uitgang moeten zijn voor een constructieve discussie. Volgens mij kunnen we niet eens daar mee eens worden: constructieve discussie. Als het geen constructieve is, dan geen discussie voor mij. Want de discussie die gaande is, lijkt alleen je haat te vergroten. Ik wil geen haatopbouw bij mijn medemens in mijn geweten hebben. Je zou me waarschijnlijk en zoals je altijd doet meteen beschuldigen met ‘zie je wel, met een moslim kan je geen discussie voeren’.
vervolg 148
Maar ik heb het gevoel dat je manier van ‘discussieren’ geen discussie is, maar bekvechten. En daar heb ik noch de tijd, noch de energie en zin voor. Je zult in ‘mijn soort’ zeker ook ‘jouw soort’ treffen, misschien laat ik het aan jullie over ‘de discussie’ op jullie manier.
2 Dingen maken zeker blind: Haat en liefde. Als je vindt dat ik blind ben, ben ik liever blind door liefde dan haat.
“Zelfs” voor jou gun ik het: een groet van vrede Lieke.
@145
Beste Alison,
No hard feelings. Ik had ook zoiets kunnen zeggen. Ik heb ook mijn vooroordelen. Ik heb ooit met mezelf afgesproken dat, als iemand mij op mijn tekortkomingen wijst (met oprechtheid), hoe pijnlijk het ook voelt het graag zal aannemen, overwegen en iets positiefs mee doen. En als het mij helpt mij te verbeteren zal ik die persoon dankbaar zijn. Maakt niet uit wie dat is. Iedereen en alles zal wel een (deel) van de waarheid in zich hebben. Ik zou mezelf gelukkig achten als ik al deze waarheden kan ontdekken en opbouwen. Dit over mezelf zeggende.. Het is denk ik, goed om principieel rechtvaardigheid, consistentie en oprechtheid, eerlijkheid… als uitgangspunt te nemen. En de uitzonderingen bevestigen de regel, toch? :)
En het siert jouw ook dat jij openlijk je excuses durft te geven. Ik respecteer dat. Het is een teken van een zefverzekerde persoonlijkheid denk ik. En believe me ik spreek uit mijn hart.
Voor jouw vraag wil ik wel tijd en energie vrijmaken (ik bedoel het niet hoogmoedig hoor, kan het alleen niet anders verwoorden nu even).
Groet van vrede.
PS: Ik heb voor het eerst over Wicca geloof gehoord en ik ben er erg benieuwd naar. Heb jij zin, tijd en energie voor mij het een beetje uit te leggen?
“Maar ik heb het gevoel dat je manier van ‘discussieren’ geen discussie is, maar bekvechten. En daar heb ik noch de tijd, noch de energie en zin voor. Je zult in ‘mijn soort’ zeker ook ‘jouw soort’ treffen, misschien laat ik het aan jullie over ‘de discussie’ op jullie manier.”
Mooi gezegt WZ! Ik heb ook met lieke gediscusieerd en ben tot precies dezelfde conclusie gekomen.
Ik ben het niet met je eens Sohail. Ik zie juist in Lieke een persoon die de moeite neemt om kennis te nemen van de islam en moslims. Ik mag Lieke heel graag, zij is niet van porselein, en zeurt nooit over de toon of iets dergelijks. Ze blijft inhoudelijk, verder heeft ze gewoon niets met monotheistische godsdiensten en met de islam meer. Nou dat kan en mag.
Wat ik het met Lieke eens ben is dat we (moslims) heel vaak de ogen sluiten voor de negatieve kanten van de islam. Dat daar heel makkelijk over heen gestapt wordt en niet serieus bij stil gestaan wordt. Te vaak wordt kritiek persoonlijk aangetrokken wat wel logisch is omdat het iets is dat persoonlijks is, maar als het in een maatschappelijk kader wordt geplaats vind ik dat je er hard en zakelijk over mag praten. De positie van vrouwen, rechten van homo’s etcetra etcetera.
Lieke formuleert juist altijd zo goed dat je bijna gedwongen wordt om te reageren, dat is een kunst op zich.
Hoi WZ,
Wicca is een specifieke inwijdingstraditie binnen het paganisme. Zeer belangrijk is het afstemmen op de ritme van de natuur door o.m. 8 jaarfeesten (sabbats). Dezen bieden tevens ruimte voor het spectrum van menselijke ‘gevoelsarchetypen’. Zo is Beltane (mei) een tijd voor liefde, Samain (november) een tijd voor rouw/hereniging. In passiespel-achtige afleveringen wordt de jaarlijks terugkerende dood en wedergeboorte van God en Godin uitgespeeld. Priesteres en Priester worden hiertoe geinvokeerd. De zegen daalt in hen neer (vgl. vodoun-‘bezetenheid’, bij ons [i]assumption[/i] en ook [i]Drawing down the Moon[/i] geheten) en zij manifesteren het goddelijke hier op aarde.
Wij werken voor onze eigen veiligheid in een magische cirkel, binnen welk wij naakt en zonder schaamte ([i]skyclad[/i] ) voor onze goden en elkaar staan. Wij zijn géén seksclub!!! Ranzige buitenstaanders zijn niet welkom. Omdat wij afstemmen op de natuurlijke cyclus, werken wij het liefst in de natuur. Dat is in NL, met een eufemisme, lastig.
Er zijn verschillende tradities. Ik ben Alexandrian. Daarnaast (even fijn) zijn er Gardnerians, Dianics, Reclaimers. Er is een training en drie inwijdingsgraden. Na je tweede word je geacht zelf een coven te leiden. Ik heb een coven geleid vanaf de jaren negentig – heb momenteel een sabbatical year ;). Een onfris incident waarbij een autochtone knokploeg binnenviel tijdens ons oogstfeest was daartoe mede aanleiding. Het wordt tijd de inwijdingsdraad weer op te p
Het wordt tijd de inwijdingsdraad weer op te pakken. Nu alleen nog – naast gewone verplichtingen – de tijd en energie vinden om een coven te herstarten ;)
Kortom, het is leuk, gezond, inspirerend, confronterend, diep …
Beste WZ,
Ik zou je willen vragen om de hierna volgende link eens aandachtig te bekijken.
Ben erg benieuwd naar je mening omtrent hetgeen hier besproken wordt.
http://player.omroep.nl/?aflID=9543383
Beste Abdel,
Dat is eigenlijk precies wat ik bedoel!
Jou opmerking over het niet van porselein zijn, geldt ook voor jou en nog een aantal anderen hier.
Volgens mij is dat de kern van het geheel.
De hier op mij gegeven kritiek heeft eigenlijk geen grens. Op het moment dat ik niet wil worden geconfronteerd met een mij niet welgevallige mening, dan moet IK tot het besluit komen, dat bijvoorbeeld WBH of andere open fora, niet de juiste plek is voor mij en mijn tere ziel.
M.i. gaat het om het nemen van eigen verantwoordelijkheid, ipv deze op de ander af te schuiven.
Dat iemand niet beledigd wil worden is heel goed mogelijk, echter in een samenleving als de onze een onmogelijkheid.
En want wat is dat: Je beledigd voelen?
En hoe vertaal je “je beledigd voelen” in juridische termen?
Je beledigd voelen, is een zeer persoonlijke state of mind, niets meer niets minder!!
Lieke,
Heb net de Tegenlicht link bekeken: interessant.
Als ik het goed samenvat:
a – de vrijheid van Wilders is de vrijheid om Wilders te stemmen.
b – links is naief te denken, omdat niet feiten en argumenten de feilbare mens overtuigen, maar retorica.
Mijn tegenwerping:
a – het uitgaan van een verlichte politiek en rechtstaat om de grenzen van de vrijheid aan te geven – juist om deze te beschermen – gaat uit van de onfeilbaarheid van politiek en staat. Hmm, toch een overeenkomst uit het katholieke Limburg tussen Wilders en Paus.
b- mee eens. [i]De auto kwam van rechts.[/i]
Conclusie: als de pendel historisch heen en weer zwaait tussen een liberaal en fascistoide vrijheidsbegrip, is de pendel nu onomkeerbaar aan het zwaaien richting de shit.
Het veelgehoorde recept – Laat de [i]Partei Viel Verboten[/i] er maar een puinzooi van maken – alleen zo komen we van die creeps af, maakt de schade (die bijvoorbeeld door Bush, nu opgevolgd door Obama gedaan is in acht verschrikkelijke jaren) een abstrakt en onontkoombaar begrip. Het impliceert dat Hitler, of de Middeleeuwen, nodig waren om tot moderniteit en verlichting te komen. Persoonlijk, keer ik de schade liever dan puinruimen. Het is m.i. vooral een kreet van machteloosheid – een machteloosheid die ik helaas wél deel. [i]The shit is about to hit the fan[/i].
Blijft over een pijnlijk geamuseerd historisch beschouwen hoe collabarateurs door een staat gemaakt worden, wanneer ambtenaren gedwongen worden voor PVV te werken.
@153
In eerste instantie dacht ik, Goh, welke taal is dit? ha ha.. Ik kon er niet veel van begrijpen, al die terminologie en denkprocessen. Maar ik weet dat het ook komt door mijn eigen denkpatronen. Ik -net zoals iedereen- ben gewend om op een bepaalde manier te denken en dan is het moeilijker om ‘de ander’ te begrijpen. Mijn (ieders) persoonlijke ervaringen/beleving heeft natuurlijk invloed op de manier van mijn denken en waarneming van de werkelijkheid. Anyways..
Er werden associaties opgeroepen bij mij met bepaalde beschrijvingen van Marlo Morgan’s Mutant Message mbt de Aboriginals. Is die associatie terecht?
Toen dacht ik, ik moet nu toch een van mijn ‘alims’ Shaykh Wicipedia :P raadplegen. Die zal het misschien uitgebreider in voor mij begrijpbaardere taal beschrijven. Wat ik merk bij hem is dat hij vanuit een Christelijke denkproces dingen uitlegt. Maar daar ben ik meer in bekend dus is het gelukkig nog te begrijpen. Hij beschrijft paganisme als heidens. Ervaar jij het ook zo, of ben je ermee eens? (ik hanteer nu even de definitie van vandale, ‘heiden’)
Defineer jezelf ook als een heks? Beschouw je het ook als een religie? Hoeveel Wiccans/Pagans zijn er wereldwijd/Nederlandwijd? Hoe ben je Wicca geworden, ermee opgegroeid of ergens tegengekomen? Reincarnatie? Verantwoording afleggen (hiernamaals)?
Ik heb eigenlijk nog meer vragen. Had ik maar 48 uur in een dag.
Ik geloof niet dat je beledigd voelen een state of mind is (deels wel), maar ach dat kan een opvatting zijn.
@WZ
Goh, het onderwerp lijkt wel gekaapt ;)
Je vragen:
1) Marlo Morgan ken ik niet, dus ik weet het niet. Leek me niet erg geloofwaardig, maar dat is mijn vooroordeel. Als het een vervalsing is, dan mogelijk wel door een Wicca-zielsverwant.
2)ja, paganisme is heidens. Maar de Van Dale definieert heiden als ‘ongodsdienstig mens’ :( Nonsens natuurlijk. Paganisme is een verzamelnaam voor allerhande revival en neo- ’terug naar de natuur’religieuze stromingen. Revival van heidense tradities (Keltisch, Germaans); neo- want sterk aangepast aan de huidige tijd (geen mensenoffers ;) ).
3) Ja, religie; zeer snel groeiend, maar ongeregistreerd, want niet erkend. Ik ben deels er mee opgegroeid, deels het tegengekomen. Het is een stroming ontstaan in excentriek Engeland – gezien de spiritualistische inslag van mijn Engelse opa is het milieu me met de paplepel ingegoten – als kind ook vaak op Glastonbury Tor gespeeld ;) Het is alleen voor volwassenen en ik ben in Nederland op mijn 19e ingewijd, nadat ik zelf aktief op zoek gegaan ben.
4) reincarnatie? Ja. Lees Robert Stevenson maar. Er is onderhand genoeg bewijs, dat ‘leven’ na de dood bestaat, evenals reincarnatie.
5) Verantwoording? Karma? Wie wind zaait, zal storm oogsten? Dat soort zaken. Ja, daar doen we niet aan. Maar de monotheistische “Hel” is ons Zomerland, waarvandaan we verfrist en verjongd opnieuw geboren worden. (Hé, is Maria ook heidens ;) ?
afsluiting:
6) Wat is een heks?
– een geuzennaam n.a.v. door Katholieken soms verbrand, veelal opgehangen, onschuldige vrouwen die van hekserij beticht werden. (ja, ben ik)
– volgens kerk en bijbel een beoefenaarster van zwarte magie (nee, ben ik niet); maar in Europa uit propaganda-overwegingen toegepast op vrouwen die het pre-christelijke geloof bleven belijden (ja, ben ik)
– een priesteres die ingewijd is in de Wicca (ja, ben ik)
– een ‘katholieke heks’ is iemand wiens ziel gevormd is door het katholieke geloof waarmee ze is grootgebracht en die binnen dit onvrijwillig fundament rebelleert en haar vrijheid terugeist – ondermeer door terugnemen van heidense symbolen die door de kerk gestolen zijn (ja, ben ik; op mijn altaar staat vaak Maria)
Zo je vragen beantwoord ;) ?
Beste Abdel,
Je beledigd voelen is m.i.een zeer persoonlijke staat van zijn.
Tegen de 1 kan je ongebreideld tekeer gaan, waarna hij al lachend en grappend de angel uit jou betoog trekt, terwijl een ander bij zin 2 al agressief en gewelddadig wordt. En dat terwijl de boodschap voor beide personen exact hetzelfde is!
Gisteren in tegenlicht werd dit wel mooi aangestipt.
Kijk bijvoorbeeld naar de oneerlijkheid tussen een seculiere en een religieuze mening.
Volgens alles en iedereen MOET een seculiere mening welke gekoppeld is aan de vrije en open samenleving, ten alle tijden bloot staan aan kritiek. Wat m.i. ook goed is.
Daartegenover heb je de mening welke gebaseerd is op een religieuze basis. Deze zou volgens de aanhangers van de desbetreffende religie nooit en te nimmer onderhevig mogen zijn aan kritiek! We hebben hier namelijk de woorden “heilig” of “sacraal” aan gekoppeld, waardoor wij momenteel worden geconfronteerd met het gegeven dat de gelovige maar alles mag en kan zeggen, maar dat de denkwijze en uitgangspunten van de gelovige worden beschermd, omdat deze nu eenmaal “heilig” zijn.
Dit is m.i. volkomen onlogisch en zal eventueel dienen als het startpunt voor een “clash of civilizations”.
Het is een typische manier van denken, zeker als je bedenkt dat het geloof, wat betreft de meerderheid van de mens nog steeds is gebaseerd op feitelijk drijfzand.
Het handelt zich dus om macht. Een heilige mogelijkheid om de ander het zwijgen op te leggen.
IK ben het in deze dus eens met Rob wijnberg, die in Tegenlicht stelt dat er een bijzonder onderscheid wordt gemaakt tussen een algemene mening, welke ALTIJD onderhevig mag zijn aan externe kritiek, en de mening gebaseerd op religie, welke schijnbaar beschermt MOET worden!
De vraag in deze is dan. Waarom wordt de religieuze mening belangrijker gemaakt dan de algemene mening?
Dus MAG iedereen, altijd en overal t.a.v. de algemene mening het hele kritische register opentrekken, en MOETEN wij t.a.v. religie ENORM op onze woorden passen?
Dat is toch eigenlijk een heel bijzonder onderscheidt wat wordt gemaakt?
Lieke, elk volk in de “vrije wereld” kiest de leider die hen toekomt
en in ons geval is dat de laffe Balkenende.
Bewijzen te over.
Zijn uitspraak onlangs: “Zonder geloof kan je niet goed leven” stuit me tegen de borst.
Een congsi tussen gristenen en islamieten
valt te vrezen.
Het is het gif van weke en zalvende woorden, ook op deze site, waar ik des hels van wordt en die me vrees inboezemt voor de toekomst van ons land dat ooit door onze voorouders aan de macht van de zee is onttrokken. Met blote handen en groot inzicht.
Is er nog trots?
Beste Alison,
1) Het is een boek ‘Mutant Messag down under’ door Marlo Morgan. Ik vond het een interessant boek.(De kritiek erover zou ik ook lezen. Heh.. tegenwoordig heeft iedereen op alles kritiek.) Heeft wat overeenkomsten, thats it. Misschien wil je zelf je oordeel daarover vormen.
6) Voor nu wel ja, thanx.
Danoenie, Ik was ook nieuwsgierig eigenlijk, nav je uitspraak: “Alleen is mijn uitgangspunt daarbij de evolutie-theorie, die voor mij ook bijna als een soort religie voelt. Ben nu het boek ‘The God delusion’ aan het lezen van Richrad Dawkins, evolutiebioloog, en dat vind ik bijna een spirituele ervaring.”
Hoe bedoel je met ‘een soort religie voelt’. Zou je deze ervaring uitgebreider willen beschrijven? En wat verteld Dawkins allemaal? Wat zijn zijn bewijzen? ;) (Als ik ooit tijd heb hoop ik het zelf te kunnen lezen)
Ik heb net Tariq Ramadan’s ‘Een jihad van vertrouwen’ gelezen. Misschien wil iemand het ook lezen. Ik heb het gevoel dat ieder zal vinden wat ze zoekt.
Groet van vrede en slaap lekkers.
@ Danoenie u zei:
“maar hoe verenig jij dan deze twee in mijn ogen tegenstrijdige stellingen:
1. Alles wat in de Koran staat, moet je in de context plaatsen van die plek en tijd. De verzen slaan op specifieke gebeurtenissen en personen.
2. De Koran bevat Gods eeuwige en universele woord, ook bedoeld voor eskimo en indiaan, voor zowel pre-historie als verre toekomst”
Er zijn verzen die gaan over verdragen met de vijand, verzen die gaan over verdedigen, verzen die gaan over aanvallen en verzen over vreedzame verkondiging.
Deze verzen moet jij samen nemen. Jansen issoleert slechts enkele verzen waardoor hij de samenhang en betekenis veranderd.
Dit is fout en is zelfs leugenachtig.
Daarnaast is de Koraan inderdaad het Woord van God, context speelt mee, maar de regelgeving is blijvend geldig.
Mvg ridouan
@166
Daarnaast is de Koraan inderdaad het Woord van God, context speelt mee, maar de regelgeving is blijvend geldig.
There you are.
Zet je jezelf pat of schaakmat in deze samenleving.
Context is onderhandelbaar met de
kafirs, ook bedoeld voor
eskimoos en indianen?
Dacht je global te denken?
De enige context die ik in religies zie is uiteindelijk het continue refereren aan angst voor de DOOD.
(Doem en boem geeft roem voor extremisten en zijn stilzwijgende achterban)
Ik wens een ieder: Sterf zacht met Geliefden aan beide zijden en wees niet bang.
welke beheerder van wijblijvenhier.nl heeft trouwens mijn IP adres aan justitie gegeven?
Doe niet zo naief Saifullah, je domein staat geregistreerd op een adres in Amsterdam Noord, als dat niet je echte adress is, zou ik maar niet teveel updates maken. Als justitie wil, kunnen die binnen een paar tellen lokaliseren waar jij je website vandaan update. Als je anoniem wil blijven, wat je waarschijnlijk al niet meer bent, dan adviseer ik veel gebruik te maken van je OV jaarkaart en vooral gebruik te maken van pc’s van lieden waar je de pest aan hebt.
En dit is een verklaring van Wilders aan de mensen op de dag van de grote schoonmaak, dat Wilders en zijn volgelingen niets uitstaande hebben met de dienaren van de Islam die zich schuldig maken aan grote of kleine criminaliteit. Als deze dienaren van de Islam berouw tonen zal het beter voor ze zijn, maar indien zij geen afstand nemen van hun misdaden, weet dan, dat gij Wilders niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan deze gelovigen.
Met uitzondering van diegenen die bekent staan als uncle Toms en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Wilders heeft de geintegreerde lief.
Wanneer Wilders gekozen is, doodt dan de misdaddige dienaren van de Islam die zich schuldig maken aan criminaliteit en niet willen integreren, waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en en hun excuses maken en een flnke duit geld betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Wilders is Vergevensgezind, Genadevol, en geld maakt veel goed.
En als één der Islamitische criminelen u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Wilders moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
Ja, je moet het natuurlijk allemaal een beetje in de context zien van de criminaliteitscijfers en de huidige tijd, dan valt het disriminerende wel mee. Me hoela, HJ heeft wat mij betreft nog net zo veel gelijk als ieder andere intepretatie.
Ik doe niet naief, dat iemand van het beheer van WBH aan justitie heeft gegeven is een feit.
Een feit? Hoe kunnen wij dat feit verfieren? Of moeten we je gewoon maar geloven. Dat soort feiten kennen wij niet. Dat zijn Islamitische feiten.
#170 : De dag van de grote schoonmaak………………..
Is dat niet een tikkeltje paranoia,
my dear?
“A little paranoia is a mood propeller”
Captain Beefheart
Ik heb een aantal colleges van Janssen gehad op de Universiteit van Leiden, hij kwam toen over als een bekwaam wetenschapper, net zo als hij nu overkomt als een bekwaam media- en publieksbespeler. Het is dus een rol die hij aanneemt, een fase in zijn leven wellicht. Hij kan zo weer omslaan. Een boodschap wordt voor een groot deel door de presentatie van de boodschapper bepaalt. Net zoals een cabartier doet, zijn zoon bijvoorbeeld. Echter, ik vond Janssen de wetenschapper aangenamer.
Best Ernst jij zei:
” There you are.
Zet je jezelf pat of schaakmat in deze samenleving.
Context is onderhandelbaar met de
kafirs, ook bedoeld voor
eskimoos en indianen?
Dacht je global te denken?
De enige context die ik in religies zie is uiteindelijk het continue refereren aan angst voor de DOOD.
(Doem en boem geeft roem voor extremisten en zijn stilzwijgende achterban)
Ik wens een ieder: Sterf zacht met Geliefden aan beide zijden en wees niet bang.”
Jij hebt de Islaam niet begrepen aangezien omgangsnormen en leefregels overal toepasbaar zijn.
Probeer wat verder te kijken en wees niet bang voor jouw eigen ontwetendheid en onbekendheid met de Islaam.
Ik wens jou wijsheid toe.
Mvg Ridouan