Terwijl het geweld tegen Rohingya-moslims onverminderd doorgaat, is er één iemand wiens zwijgen ‘oorverdovend’ is, schrijft Nourdeen Wildeman. ‘In 2015 zijn er nieuwe verkiezingen in Myanmar en Suu Kyi is een grote kanshebber. Maar juist het electoraat dat opkijkt tegen Suu Kyi, kijkt neer op de Rohingya’s.
De nieuwsberichten vanuit het Aziatische Myanmar – voormalig Birma – gaan van kwaad tot erger. Vorige week werd bekend dat zeven Rohingya-moslims zijn veroordeeld tot lange gevangenisstraffen voor de moord op een boeddhist. Als geïsoleerd bericht is dit geen slecht nieuws; daders van strafbare feiten dienen te worden vervolgd en berecht. Maar het is geen geïsoleerd bericht. De moord op de boeddhist vond plaats tijdens het begin van een voortdurende periode van sektarisch geweld tussen de boeddhistische meerderheid en de Rohingya-minderheid in de Arakan-regio.
Dit geweld laaide deze week opnieuw op. De Rohingya’s worden door de Verenigde Naties omschreven als een van de meest vervolgde volkeren op aarde. Hoewel er al eeuwenoude documenten zijn waarin hun aanwezigheid in de regio wordt beschreven, worden ze door de overheid niet als burgers erkend. In de volksmond worden ze omschreven als illegale Bengalezen, mede door hun afwijkende donkerdere huidskleur.
Het bestaan van de Rohingya’s wordt door de overheid niet officieel bevestigd. Ze moeten toestemming vragen om te trouwen, mogen niet meer dan twee kinderen krijgen en mogen niet zonder expliciete toestemming buiten hun dorpen reizen. En juist deze dorpen waren het doelwit van het geweld. Onder het toeziend oog van ‘veiligheidstroepen’ trokken boeddhisten enkele maanden geleden al sporen van vernieling door de woongebieden van de Rohingya’s.
Etnische zuivering
In drie dagen tijd werden meer dan honderd moslims vermoord, een dozijn moskeeën en drie koranscholen vernietigd, anderhalfduizend huizen verbrand en tienduizenden moslims sloegen op de vlucht. Niet één aanklacht is sindsdien ingediend tegen een van de boeddhistische relschoppers of moordenaars. Human Rights Watch omschrijft het geweld als ‘etnische zuivering’.
Bij onlusten deze week werden wederom een moskee, een school en tientallen huizen platgebrand. Naast het bericht over de veroordeling van zeven moslims was er ook ander nieuws vorige week. De Amerikaanse organisatie Physicians for Human Rights bracht haar rapport uit over de aanval op een schoolgebouw op 21 maart. Het voormalig weeshuis werd aangevallen door een groep boeddhisten. Daarbij vonden minstens 20 kinderen en 4 docenten de dood. Zij die konden ontkomen, vluchtten naar nabijgelegen woningen en schuilplaatsen. Nadat de politie hen uit deze plaatsen weer in de handen van de boeddhisten dreef, werden zij alsnog aangevallen en mishandeld. Een aantal van hen werd gedood. Wederom volgde geen enkele aanklacht.
De toekomst ziet er niet positief uit. De Rohingya’s kunnen de veroordeling van de zeven moslims maar op één manier interpreteren: de politie kijkt toe terwijl zij etnisch gezuiverd worden, en wanneer zij terugslaan worden zij vervolgd en veroordeeld. De boeddhisten zijn ook niet tevreden met de uitspraak; zij wilden dat de doodstraf wordt opgelegd. Prominente boeddhistische leiders roepen op tot het financieel boycotten van alle moslims die eventueel terugkeren naar hun woongebied. Monniken in traditionele kleding bevinden zich onder de relschoppers.
Morele kompas
Een gevaarlijke mix van boeddhisme en nationalisme neemt in populariteit toe, ten koste van ‘de ander’. De door monniken opgerichte 969-Beweging hitst boeddhisten in het gehele land op met anti-moslimretoriek. Als er één hoop is, één klein lichtpuntje in deze duisternis, dan is het wel ‘The Lady’ Aung San Suu Kyi. Ze is de leidster van de geweldloze beweging voor de mensenrechten en democratie in Myanmar. Ze is het ‘morele en ethische kompas’, zowel in de ogen van de internationale politiek als in de beleving van haar eigen volk. Ze kreeg in 1991 de Nobelprijs voor de Vrede voor haar geweldloze strijd tegen het militaire regime en vóór mensenrechten en democratie. En vanwege die democratie en de overweldigende steun van het volk is ze inmiddels niet meer een vrouw onder huisarrest maar een belangrijke speler in het politieke spectrum van Myanmar.
Als iemand zich uit zou moeten uitspreken vóór rechtvaardigheid, vóór geweldloosheid, vóór de positie van de minderheden, dan is zij het wel. Alle ogen van de wereldleiders zijn op haar gericht. Haar stilte is oorverdovend. Macht is wellicht het beste medicijn tegen oprechte principes. In 2015 zijn er nieuwe verkiezingen in Myanmar en Suu Kyi is een grote kanshebber. Maar juist het electoraat dat opkijkt tegen Suu Kyi, kijkt neer op de Rohingya’s. Als er iets is waar ze geen enkel politiek gewin uit kan halen, dan is het wel dat ze zich uitspreekt tegen de etnische zuivering van de impopulaire bevolkingsgroep in haar land.
Democratie betekent ook dat het belang om stemmen te winnen strijdig kan zijn met het belang om te doen wat juist is. En daarom doet ze exact wat ze heeft geleerd van de machthebbers die zij langere tijd zelf heeft bestreden. Toen de militaire junta in 2009 voor de zoveelste keer een rechtszaak tegen haar voerde en daarvoor vooral internationale afkeur en kritiek oogstte, was hun antwoord duidelijk: ‘deze rechtszaak is een interne aangelegenheid’.
Geen afkeur
Hoe opmerkelijk is het dat Suu Kyi slechts enkele jaren later dezelfde woorden uitspreekt. ‘Of de Rohingya’s erkend zouden moeten worden als burgers van Myanmar is een keuze die het land vooral zelf moet maken’, aldus Suu Kyi in februari dit jaar. Geen woord van afkeur over het geweld of de etnische zuivering kwam over haar lippen. Haar woordvoerster en vertrouweling Nyan Win lichtte het in een interview met Global Post als volgt toe: ‘Ze wordt nu gedwongen om zich uit te spreken over de Rohingya’s. Maar ze gelooft helemaal niet in het bestaan van de Rohingya’s, alleen in de aanwezigheid van enkele Bengalezen in de regio’.
Toegegeven: deze week sprak ze zich uit tegen de invoering van een wet die Rohingya’s verbiedt om meer dan twee kinderen te krijgen. Een wet die volgens een door de overheid geïnstalleerde onderzoekscommissie een goede oplossing voor het ‘Rohingya-probleem’ zou zijn. Suu Kyi zei de wet niet te kennen, maar ‘als het blijkt te bestaan is het in strijd met de mensenrechten’.
De realiteit is dat deze regelgeving al jarenlang officieus van kracht is, waardoor uit ieder gezin maximaal 2 kinderen erkend worden. De andere kinderen ‘bestaan niet’, waardoor ze zich ook niet kunnen inschrijven op scholen of ontheffingen kunnen aanvragen om buiten hun dorpen te reizen. Sinds 2005 komen in onderzoeksrapporten verhalen voor van vrouwen die op primitieve wijze abortus bij zichzelf plegen als zij zwanger zijn van een derde kind. Sommige kinderen worden ingeschreven als kind van hun grootouders als die slechts één kind hadden. Dat Suu Kyi zich uitspreekt tegen deze regelgeving ‘als het blijkt te bestaan’ is in de meest positieve duiding een schaamteloos zwaktebod.
Macht zonder protest
Het officiële dodental is inmiddels opgelopen tot meer dan 200 en in sommige berichten wordt het aantal vluchtelingen geschat op 100.000 personen. In tegenstelling tot andere conflicten, zoals de burgeroorlog in Syrië, komen er niet dagelijks haarscherpe videobeelden uit de regio. Op het internationale toneel is het voor de Rohingya’s moeilijk om hun zaak te bepleiten. Toen Aung San Suu Kyi in april dit jaar Japan bezocht, konden duizenden landgenoten haar lezingen bezoeken; de Rohingya’s werd systematisch de toegang ontzegd. De enige hoop is de constante focus van de Verenigde Naties, Human Rights Watch en andere mensenrechtenorganisaties die dit impopulaire en onbekende conflict op de internationale agenda proberen te krijgen.
Van de winnares van de Nobelprijs voor de Vrede hoeven zij niets te verwachten; die heeft protest zonder geweld ingeruild voor macht zonder protest. Wat doet het Nobelcomité eigenlijk als blijkt dat een eerdere winnaar later niet aan de bijbehorende verwachtingen en standaarden kan voldoen? Zwijgt het comité dan ook?
47 Reacties op "Het oorverdovende zwijgen van een Nobelprijswinnares"
wat me opvalt is dat er weinig op gereageerd wwordt. en dat weinig mensen zich boos maken. De palestijnse kwestie staat kennelijk dichterbij de moslims hier… mag ik een vraag stellen die misschien grof overkomt maar ik toch beantwoord wil zien? Komt het omdat palestijnen arabieren zijn? licht gekleurd? zelfde volk ras? en dat deze birmezen donker zijn en ver van mijn bed show? ik vraag me dit echt af…ik vind dit net zo erg als de kerken die in indonesie worden aangevallen. hoe lossen we dit op?
Wat zijn marroekanen ?
De Palestijnse kwestie daar wordt meer over bericht in de media dan de kwestie van Rohingya-moslims zowel in de Arabische wereld als in de westerse wereld. Bovendien is de Palestijnse kwestie iets dat al veel langere tijd gaande is en er zijn daar veel meer slachtoffers gevallen dan bij de Rohingya-moslims. Bovendien zijn hierbij meer landen verwikkeld (israel, Europa, Amerika, Arabische landen etc) die allemaal belangen hebben. Het is ook veel ouder dan de kwestie van Rohingya-moslims, veel veel ouder en heftiger. Je kunt de twee onmogelijk vergelijken.
Over Rohingya-moslims. Als er geen aandacht voor hun was dan had Nourdeen Wildeman niet eens erover bericht. Natuurlijk is er onder moslims aandacht voor dit probleem. Het is maar dat de berichtgeving vanaf die kant altijd het nieuws niet haalt. Hoe dat komt, zou ik niet weten. Het is dan ook zo (denk ik) dat, er juist weinig aandacht voor is dat niemand erover praat. Omdat, niemand ook echt weet wat daar gaande is. Weet je wel hoe schaars die berichtgeving vanaf daar zijn? Net zoals jouw ben ik ook verbaasd en geschokt. Ik ben meer geschokt dan wie dan ook want ik ben moslim en zij zijn mijn broeders en zusters.
De meesten die ik spreek die hebben niet eens gehoord over de Rohingya-moslims kwestie. Daarom ben ik net zoals jouw verbaasd waarom er weinig aandacht naar uitgaat. Maar om te zeggen dat Palestijnse Arabieren zijn en dus meer aandacht verdienen. Vind ik te ver gaan want, wij moslims beschouwen elke moslim van welke ras dan ook als gelijke.
Palestijnse kwestie is van een zeer ander kaliber en heeft veel harde impact doordat het al een zeer lange conflict is. En het is een conflict die niet alleen gaat over een stuk grond in Israël maar juist gaat over de veiligheid van islam in het midden oosten. En bovendien is het ook een conflict die wordt gevochten in het thuisland van het islam. En de westerse macht die is dan ook hier zeer uitdrukkelijk aanwezig. Dan moet je ook niet raar opkijken als moslims juist daar veel meer hun aandacht aan geven.
Als jij een oorlog voert dan ga je ook strategisch denken of niet? je kan niet alles redden in een oorlog. Dus je thuisbasis eerst veilig stellen dan pas kan je andere moslims helpen. Wij moslims zijn geen supermensen. We kunnen niet alle moslims wereldwijd helpen. We kunnen de boodschap verspreiden dat Rohingya-moslims in de problemen zitten en geld doneren (zelf dit is niet mogelijk). Maar wat kunnen we doen?
Bovendien zijn de meeste moslims afkomstig uit het midden oosten, noord Afrika in europa. Daarom is het ook zo dat ze meer betrokken zijn tot de Palestijnse kwestie omdat die veel dichter bij hun zit. Door de verspreiding van de islam wereldwijd zijn er ook moslims in andere landen dan het midden oosten die in problemen zitten. Door zogenaamde vredeliefende boedhisten worden uitgemoord. Jah, dont blame for that friend. Ik kan niet elke moslim helpen. Ik ben geen superman. Bovendien wie kan in mij hart kijken en zeggen you dont give a fuck about Rohingya-moslims? because i dont here you say it. COME ONE!!!!!!!!!!!
Wat doet het Nobelcomité eigenlijk als blijkt dat een eerdere winnaar later niet aan de bijbehorende verwachtingen en standaarden kan voldoen? Zwijgt het comité dan ook?
Antwoord:
Ja, kijk maar naar Jasser Arafat.
ik zal het je nog sterker vertellen abdelmajid, ik maak me voor iedereen hard, moslim of niet moslim. wat er gebeurt in birma is vreselijk. fotos van syriee of palestijnen worden en masse gedeeld op facebook, twitter, overal. maar niemand die er iets van zegt. op het bericht van maar twee kinderen voor een moslim in birma is geen enkele reactie. waarom geen actie? waarom tijdens de komende ramadan geen geld voor hen inzamelen? ik zal wel weer geven… het leven van een moslim is mij even lief als dat van een christen of een heiden.
@Hensley
Laat ik je wat vertellen Hensley:
Als het mij niets kan schelen, dan had ik er niet op gereageerd. En als er een inzamelingsactie wordt gehouden dan doneer ik ook geld voor hun. Ik kan niet voor iedere moslim denken of praten. Bovendien degene die zeggen dat er geen aandacht is voor dit problemen. Dat is niet helemaal waar.
In moskeeën waar ik kom daar wordt vaak gesproken over deze thema en smeekbeden voor hun verricht. Maar Birma en andere plaatsen zijn niet zo makkelijk toegankelijk als het midden oosten dat is. Bovendien wordt het nieuws vanaf daar veel meer gecensureerd en bereikt ons bijna of helemaal niet. Sommigen weten niet eens over dit probleem. Dus deze artikel van Nordin is meer dan welkom. Mag allah swt je er rijkelijk voor belonen broeder.
Bovendien kan je niet een kwestie met een ander vergelijken. En zeggen zie je, moslims vinden alleen Arabieren belangrijk. Ik beschuldig jouw daar niet van Hensley. Maar Dinges en supertokkies suggereren dit wel.
De vraag die jij hebt over waarom moslims niet massaal op reageren. Die vraag heb ik ook en ook veel andere moslims. Ik weet er geen antwoord op. Mijn verhaal hierboven praat niets goed. Het probeert je uit te leggen dat de kwestie in Palestina niet gebagatelliseerd dient te worden omdat in Birma moslims lijden. Daarom kan je ook niet zeggen waarom zijn er meer foto’s over Syrië en Palestina dan in over Birma?
Daarmee suggereer sommigen dat, veel mensen een bevolkingsgroep minder vinden omdat ze niet Arabisch zijn? nou zou ik zeggen waarom bericht de westerse media dan hier niet over? de eerste bericht die ik gelezen heb over moslims in Birma was hier op wijblijvenhier.nl (moslim site) en niet op nu.nl of nos etc? je kan dan zeggen we ondersneeuwen de kwestie in Birma. Maar als we eerlijk trachten te zijn en een antwoord op deze kwestie willen dan moet iedereen openlijk erover zijn.
Waar is Obama, alle politieke leiders inclusief Saoedi Arabië? ja een goede vraag. Die ik ook wil weten aangezien het hier gaat om mijn broeders en zusters.
Bovendien kan je moslims niet vragen om behulpzaam te zijn jegens andere moslims terwijl ze in hun eigen land al problemen genoeg hebben met dictators, zionisten en weet ik wel niet wat.
Ik woon in Nederland als er een verzamelactie is voor Birmese moslims dan ben ik er als de kippen bij.
Wat een eindeloze hoeveelheid woorden om dan uiteindelijk niks te zeggen abdelmajid.
Ik had er het eerste over gehoord op het acht uur journaal. Schokkende beelden. Mij greep het aan. Als er een actie komt zal ik hem zeler steunen.
Boedisten worden hier altijd afgeschilderd als vreedzaam. Maar je ziet maar weer dat dit niet klopt. Het valt me inderdaad op dat als er een Palestijn wat overkomt veel moslims boos zijn (vaak terecht) maar nu zijn er door de “Arabische Lente” meer mensen gedood door moslims onderling en ook moskeeën vernield (triest) en ik hoor er niets over. Trouwens over het leed van de Palastijnen is een aangrijpelijke documentaire reeks gemaakt door Al Jazeera English
arabieren en marrokanen altijd noemer 1 + arabische allah spreekt alleennn arabisch maar stttt dit is geen racisme of facisme lol….
JohnS@
Wie marroekanen zijn ? marroekannnenn noemen zich een volk die in noord afrika leven. Ik hoop dat ik je nu weer gelukkiger heb gemaakt met deze antwoord..
@Supertokkies
Ik denk dat JohnS iets anders bedoelde. ahahahahahah
Koekje van eigen deeg smaakt altijd minder lekker.
@halil
wahalakum salam. Inplaats dat ik je aanval Wat tot niets leidt. Leg eens uit waar jij vind dat probleem zit. Waarom er veel moslims zijn die dit onderwerp niet aankaarten maar wel de palestijnse kwestie.
Ik zou zeggen leg het me uit. In het kort zeg ik hierboven: dat ik het ook niet weet.
Bah! Wat een ellende in de wereld. Boedhisten onderdrukken moslims, Chinezen en Russen ook. Joden dito. Moslims onderdrukken weer boedhisten en christenen in Indonesie. Egypte dito. Het westen onderdrukt moslims. Pakistaanse moslims onderdrukken christenen. Hindoes onderdrukken moslims. Veel Arabische landen onderdrukken andersgelovigen. Moslims aan El Qaida gelieerd voeren weren oorlog met de rest van de wereld. Er zijn zoveel conflicten in de wereld etnisch/religieus georienteerd dat ik denk dat we de wereld anders in moeten richten. Zo min mogelijk vermenging, want dat geeft alleen maar conflicten. Dus iedereen naar een 100% moslim, boeddhistisch,joods of christenland. Nieuwe grenzen trekken en waar er onduidelijkheid is over wie wat mag hebben. Palestina vs Israel bijvoorbeeld, gaan er om dobbelen en dan zal Jaweh of Allah wel beslissen via het lot wie wat toekomt. Allemaal verkassen naar een eigen etnisch/religieus thuisland/continent. Klaar, einde gezeur. Kijk naar Nederland, 50 jaar geleden de verzuiling van katholieken, protestanten, socialisten brokkelt af, het wordt een gezellige bende, met veel dwarsverbanden. Prachtig. En dan nu, hoeveel inter etnische/religieuze wrijving geeft de hedendaagse vermenging in Nederland wel niet. Echte vreedzame coexistentie van veschillende etniciteiten is er bijna niet in de wereld. En kijk naar landen die eenzijdig zijn samengesteld, wel raciaal vermengd, zoals bijvoorbeeld in zuid-amerika, die leven meer in vrede dan de multi-etnische/religieuze samenlevingen in de rest van de wereld. Vermenging is het probleem, veel te ambitieus voor de mens.
Knap om zelfs boedhisten zo ver te krijgen dat dit gebeurd. Wellicht het probleem wat minder eenzijdig belichten. Of zouden de “vredelievende” moslims er niks mee te maken hebben. Waar twee man vechten hebben twee man schuld.
Tja, in Indonesie worden Christenen door Moslims vermoord en afgehakt maar tja hier reageren de bekende mensen niet meer hoe verkeerd de islamd is en of aanhangers daarvan zijn in welk land dan ook. O wee als moslims vermoord worden dan is het erger dan een christen of ongelovige te vermoorden. Wat is de Islam toch erg subjectief, ik dacht dat Allah de wereld en alle mensen had gecreerd en toch houden moslims niet van Joden, met andere woorden Allah heeft dus fouten gemaakt door ongelovingen te creeren en ga nou niet zeggen dat de duivel dit gedaan heeft. Als Allah zo machtig is waarom maakt hij de duivel niet af. Denken jullie daar eens over na!
@martin amsterdam
Zullen we beginnen over het atheïsme en zijn aanhangers? want die zie je over het hoofd. Trouwens hoe religieus is Amerika met zijn beleid in Afghanistan en Iraq?
Zij volgen de democratie en niet de bijbel. Dus religieus van aard is het zeker niet. Bovendien de zionisten in Israël? Hoe religieus zijn ze? jullie zeggen toch zelf in het westen het is een democratisch land (de enigste in het midden oost)? en democratie daar staat niets over in de bijbel, nog thora nog de koran. En democratische landen hebben ook veel bloed aan hun handen. Zelfs meer dan jij ooit zult geloven.
Dus om nu schijnheilig te doen en te zeggen alle problemen worden veroorzaakt door religie of door rassen vermenging, dan heb jij eigenlijk geen flauw idee hoe de wereld in elkaar zit. En nog weet jij iets af van de wereldgeschiedenis als je zo reageert. Als je over rassenvermenging praat, en we zeggen dat volgens jouw theorie, dit het werkelijke probleem is?
Laten we dan eerlijk zijn en zeggen tegen de Amerikanen en Zuid Amerikanen (afkomstig uit Europa en Afrika). Dat ze hun koffers moeten pakken en weg moeten gaan uit noord en zuid Amerika omdat het niet hun oorspronkelijke woonplaats is. Want je wilt toch iedereen scheiden of niet? Laten we dan het eerlijk aanpakken. Geef dan Amerika terug aan de Amerikanen? Is toch onmogelijk om dit te doen en te zeggen? Of denk ik raar?
Je gaat nu terug reageren van nee, het is hun woonplaats etc. Daar zit dus het probleem. Waarom verkassen mensen? Waarom mengen mensen zich met andere mensen. Heel simpel omdat hun land niet voldoende is om in hun levensbehoefte te kunnen voorzien. Nederland is nu zeer rijk maar Nederland kan niet alles sluiten en achter de dijken gaan wonen. Want dan sloopt het zichzelf op economisch gebied en andere gebieden.
Mensen die niet begrijpen dat het normaal is dat mensen met elkaar (van verschillende rassen) in contact komen en verhuizen etc. dat dat iets gewoonlijks is. Die weten werkelijk niet hoe mensen in elkaar zitten.
Ik kan jouw garanderen Martin dat als Nederland niet zo rijk is en dood is. Dat jij ook je koffers zal pakken en zal verkassen naar een land ver ver weg waarvan je de taal niet kent. Om daar hopelijk een betere leven te hebben.
Lijnen tussen landen zijn getrokken door mensen maar waren niet altijd aanwezig. De wereld is niet door god gemaakt met lijnen tussen België en Nederland. Dat is iets wat de mens heeft gedaan. Omdat ze de macht willen beschermen of doormiddel van het beschermen van hun rijkdomen die elders zijn gestolen of zelf hebben verworven. Maar als die rijkdom hun uit de handen glipt dan zullen die lijnen niet bestaan. En dus zal er weer gevochten worden etc. om weer de rijkdom in handen terug te krijgen. Of zal meng zich mengen tussen de rijken om van hun rijkdom te profiteren in een andere land.
Rassenvermenging is altijd geweest en zal altijd blijven gebeuren. Jouw ideale wereld van Nederland alleen voor Nederlanders en Duitsland alleen voor Duitsers. Is een sprookje die door sommigen zoals Hitler werd ondersteund. Maar is een sprookje in de mensen geschiedenis die nooit echt werkelijk heeft bestaan en ook niet kan bestaan. Want een mens kan niet overleven door zich op te sluiten in een bepaalde gebied alleen.
Als Nederland dood is op economisch gebied dan ben je heel snel weg ook al hou je heel erg van dit land. Maar als je je maag moet voeden dan piep je heel anders. En ben je bij de eerste beste kans weg uit Nederland. Dan maakt je die zogenaamde lijn tussen België en Nederland (die zogenaamd de landen en rassen scheidt) niet zo belangrijk meer. Dan bestaat het niet meer. Het zit allemaal tussen je oren zeg je dan. Pfff wat zijn we toch hypocriet bezig. Laat ik je wat vertellen vriend, het zijn die lijnen die deze wereld hebben verrot gemaakt. Aangezien mensen de beste plaatsen o paarde claimen en de inwoners wegjagen om zodoende van andermans rijkdom te genieten. EN vervolgens te zeggen zie je, mijn land is het beste. Terwijl dat oorspronkelijk niet zijn land is. Daar zit volgens mij het probleem van haat.
En dan durven sommigen nog te zeggen waarom is er zoveel haat. Nee het is religie, nee het is democratie, nee het is dit of dat. NEEE het antwoord is, het is hebzucht!!!
Over zuid amerika gesproken, volg je wel eens het nieuws of niet? Ben je er gaan wonen. Die hebben ook veel problemen. Dus zo vredig en peacfull zijn ze daar ook weer niet. Niet overdrijven a.u.b.
Sorry voor mijn lange verhaal. Ben vergeten wat aan toe te voegen:
Europeanen die zogenaamd rechtertje nu aan het spelen zijn met de reden ‘kijk eens in mijn land gaat het goed, dus ik mag oordelen over anderen en heb het recht daartoe’. Die moeten eens verder terug kijken in de geschiedenis dan alleen te oordelen op basis van de tijd die ze doorgebracht hebben tot nu toe op aarde vanaf hun geboorte.
Als ze dat doen dan zullen ze wat gelijkenissen zien met Europa van vroeger en het midden oosten van nu. Europa is niet altijd vreedzaam en gelukkig geweest. Pfff voor 1945 waren de rollen heel anders in Europa. Weten jullie wel waarom er mensen zijn die Europa zo graag bij elkaar willen houden? denken jullie dat ze een multiculti willen oprichtten ofzo. Dat is wat die domme Wilders, idioten wil ophouden. Maar het probleem is veel complexer en ingewikkelder dan dat.
Het is dat ze vrezen dat ze terug gaan naar het onveilige Europa van vroeger. Toen er tussen landen in Europa heel flinke haat was tussen elkaar. Het is daarom die reden dat ze het bij elkaar willen blijven. En samenwerken. Mischien zeg je jah voor 2002 was dat niet zo? ahahahhaah, ze hadden niet dezelfde munt maar Europa was nog steeds Europa en ook een uni ook al hadden ze niet dezelfde munt.
De vredigheid van democratische westen van nu is niet altijd zo geweest. Dus voordat je hier komt schreeuwen van waarom is er zoveel ellende in de wereld. Alsof je denkt dat jouw eigen land altijd vredig is geweest. Dan moet je maar eens in de boeken duiken dan kan je misschien begrijpen dat het midden oosten dezelfde fase doormaakt als jouw oude en vredelievende Europa van nu.
En bovendien kom je misschien te weten dat macht niet altijd op een plaats blijft en verschuift in de zoveel tijd. Dan is misschien straks niet Europa de place to be voor vrede maar misschien wel Zimbabwe.
@ abdelmajid
Vredig? Europa? Joegoslavie, noord ierland, spaans baskenland, oekraine, wit rusland, cyprus? Zmaar wat landen die me nu te binnen schieten…
@abdelmajid. Dat mensen veel woorden gebruiken is niet erg. Als ze veel te melden hebben tenminste, als het inhoudloos of herhalingen betreft, is het zonde van de tijd.
Jij doet een aantal statements m.b.t. mijn persoon, wat als…, dan zou ik..enz. Doe deze statements niet op aannames jouwerzijds. Want jij kent mij niet, en weet niet wat ik zou doen.
Etniciteit = sociaal-culturele indentiteit. Niets RACIAALS. Rassenvermenging heb ik speciaal genoemd, als POSITIEF voorbeeld inzake Zuid-Amerika, om interpretaties zoals jij die nu doet te voorkomen. Helaas jij pikt het toch nog anders op, en dan Hitler er ook nog bij, terwijl die z’n visie diametraal staat t.o.v. zo als ik dit verwoord in die bewuste zin. Dit zegt meer over hoe jij het wil lezen.
Verder, Zuid-amerika ben ik veelvuldig geweest, dus weet waar ik over praat, er zijn ook daar problemen , maar niet vanwege hetgeen waar ik het over heb.
Wat je erbij haalt is ridicuul. Atheisten heb ik nooit oorlog zien voeren over hoe ze niet geloven, wel gelovigen over hoe te geloven. Duidelijk?
Je vergeet de NAVO die was al concreet aanwezig voor de EU, en bracht de militaire stabiliteit. En greep een enkele keer in. Zoals bij Kosovo toen er een genocide op moslims plaatvond door Serviers.
Wat jij aansnijdt over het moeilijk te bepalen meetpunt vanaf welk moment je de situatie moet beoordelen, moet je terug gaan tot 100, 200, 1000, 2000, 10000 jaar geleden of de oertijd?, onderschrijft mijn verhaal. Ik heb het over het heden en de toekomst. In een onverdeeld land, zonder verzuiling, is er minder kans op conflicten die uit die verzuiling voortkomen, zoals nu in de wereld veelvuldig het geval is. Logisch toch?
Tot slot van deze korte reactie.Geschiedenis van de menselijke soort heeft altijd mijn interesse gehad en die van Europa in het bijzonder. Dus ik weet waar de conflicten vandaan komen. Honger naar macht, hebzucht en van etnische aard. Vandaar mijn betoog.
@Martin atheïsten nooit oorlog zien voeren?
Rassenhaat en extreem rechtse groeperingen. Wat voor geloof hebben die?
@Martin
Bovendien laten we niet de communisten vergeten (rusland en china) die heb ook veel bloed aan hun handen. En hoe religeus kan je wel Amerika typeren?
Ik kan je ook een zeer lange lijst voorleggen met dat atheïsme ook niet bepaald altijd de aardigste is van de klas.
@Martin
Mijn doel is niet om alles te gooien op atheïsme net zoals jij wel doet met islam. Maar mijn doel is om mensen die dit wel denken. Een koek van eigen deeg te geven. Zodat ze hopelijk inzien dat redeneren van dat een geloof alle schuld heeft niet tot een oplossing lijdt. Omdat dit niet namelijk de oorzaak is.
@Martin
Ooit van fafelas gehoort in Brazilie. De drugsoorlog daar tussen politie en bewoners van de fafela. De muur die daar wordt gebouwd om de fafelas te scheiden van de rest van de mensen.
PFFF, omdat je in zuid Amerika bent geweest hoeft het niet gelijk te zeggen dat je ook 100% alles weet van Zuid Amerika.
@abdelmajid
ik schrijf heel duidelijk dat ook islamieten onderdrukt worden. Dus ik gooi niet alles op de islam. Ik heb het over etnische/religiëuze verzuiling en de daaruit voortkomende conflicten. Waar soms ook islamieten het slachtoffer van zijn, zoals het artikel aangeeft. Dat de islam in dit tijdsgewricht bijna bij alle conflicten in de wereld van dien aard betrokken is, is duidelijk zichtbaar en aantoonbaar. En dat je daaruit kan concluderen op basis van de praktijk dat de islam, of zoals daar uitvoering aangegeven wordt, zich slecht leent voor een vreedzame coëxistentie.
Tan aanzien van zuid-amerika ook daar heb ik het duidelijk over afwezigheid van etnisch/religiëuze conflicten, ik zeg niet dat het daar ideaal is. Maar zaken als drugsoorlog en favelas zijn daar niet etnisch/religiëus gerelateerd. Wel met een maatschappelijke horizontale gelaagdheid, hetgeen heel wat anders is dan een etnisch/religiëuze verzuiling. Een verzuiling met moslims bijvoorbeeld en de daaruit voortkomende conflicten, zoals veel in de rest van de wereld te zien is, zou het met de huidige maatschappelijke spanningen, alleen maar complexer maken.
En wat je PFF zin betreft, ik heb absoluut niet de pretentie uitgesproken dat ik 100% weet hoe het er in zuid-amerika aan toegaat. Niemand weet hoe het voor 100% ergens aan toegaat. Maar je baseert je mening op representatieve informatie, met de tolerantie dat het er ook nog eens ten dele anders uit zou kunnen zien. Ik ben niet geneigd om dingen voor 100% zeker en absoluut te stellen, zonder dat het absoluut bewezen is, en rationeel onderbouwd. Helaas is dat bij vele religiëuze instituten en hun volgers niet het geval.
Weet je wat frapant is?
Dat de webmaster, die islamiet is, alles wat waarheid is die tegen de islam is, wegfilteerd of niet op de website als commentaar toelaat. Het is zoals elke keer gebleken dat islamieten een gekleurde bril hebben, alles wat anti islam is mag niet en wie de islam pijn doet is een kafir en moet worden afgemaakt. Dit website is een wolf in schaapskleren om de islam te verheerlijken. Dank je wel webmaster, weer gebleken dat een gelovige islamiet niet tegen kritiek kan.
Allah ho niet Akhbar!!
@Malik
En mag ik vragen wat die waarheid nou precies is. Die volgens jouw islam in een slechte daglicht zet?
Laat maar komen zou ik zeggen. Als het gescheld is, vrouwen stenigen, vrouwenhater, haatbaard, terrorisme etc is. Dan kan ik wel begrijpen waarom je commentaren worden verwijderd.
Maar ik zou zeggen ik ga een discussie niet uit de weg. Trouwens islam bestaat al meer dan 1430 jaar. Heb jij nu het antwoord waarom het een slechte religie is? kom maar op zou ik zeggen met je zogenaamde bewijs.
@Malik
Ik twijfel of jij wel met een serieuze bewijs kan komen. Als je het al niet laat om je geblaat zo af te sluiten. Jah, dan kan ik al raden met wat je gaat komen.
Trouwens allah swt is hoog en verheven, die worden doen mij niets (als je denkt dat je wat hebt bereikt met die opmerking, nee is het antwoord). Als je respect wilt en wilt discussiëren dan moet je je manier van schrijven veranderen en ook respect tonen.
Ik ben nummer 1 een mens. Dus ik heb ook gevoelens. Als je wilt gaan blèren in plaats dat je een serieuze discussie wilt voeren. Ik denk dat alleen jouw soortgenoten naar je willen luisteren. Ik denk niet dat andere moslims hier dan op jouw willen ingaan. Of zelfs niet moslim.
Bewijzen jegens islam die gebaseerd zijn op een midden oosten. Die verdeeld is als ik weet niet wat mede dankzij het beleid van het westen van de laatste tijd. ZIe je dat als bewijs dat een geloof die al 1430 jaar geleden kwam slecht zou zijn?
Laat ik je wat vertellen voordat Amerika, Europa etc hun voeten zetten in het midden oosten waren er geen sektarische haat problemen. Maar ra ra waarom opeens nu wel?
De quran duwde veel gelovigen in de gouden eeuwen van islam om veel zaken uit te vinden op gebied van wetenschap. Maar nu zou volgens velen de quran mensen duwen om elkaar te haten?
Geprezen zij allah de heer des werelden. Als jullie dat als bewijs zien. Dan hebben jullie niets mee gekregen van hoe het midden oosten in elkaar zit nu en vroeger. En waarom er nu zoveel conflicten zijn.
@Abdelmajid
“Laat ik je wat vertellen voordat Amerika, Europa etc hun voeten zetten in het midden oosten waren er geen sektarische haat problemen. Maar ra ra waarom opeens nu wel?”
Omdat voor dat punt Arabië druk was met het leegroven van Europa. Toen de (economische) macht omkeerde bleek geloof in Islam, en de waarden van islam, schijnbaar niet voldoende om een hoogstaande, relatief tolerante, maatschappij te behouden.
Best gek als Islam tot kort daarvoor de enige oorzaak voor zo’n maatschappij was. Haast alsof economische factoren toch een belangrijkere rol spelen.
@Dinges
Hahahaha, wat was er in Europa in de middel eeuwen om leeg te rofen?
De meeste landen in europa die waren nog druk bezig met heksenverbranding.
Weet je wel in welke tijd de islamitische gouden heeft plaats gevonden? jah in de donkere middel eeuwen (medival). Ik zou zeggen open je geschiedenis boeken voor deze zaken. Zou je nog heel goed achter je oren moeten krabben voordat je met deze onzin aan komt zetten.
@Abdelmajid
Wil je deze discussie werkelijk voortzetten met “welles Nietes?”
Of heb je inhoudelijke argumenten?
Hier,leer iets
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beknopte_chronologie_van_de_islam
@Dinges
zo zo, Wikipedia mmmmm. Ik heb echt iets nieuws geleerd. Wie hou je voor de gek? Trouwens ik heb geen zin in welles en nietes spelletjes.
@Abdelmajid
“Ik heb echt iets nieuws geleerd”
Ik probeer mijn steentje bij te dragen. Toch… beetje treurig dat jij geen betere argumenten kan verzinnen dan wikipedia.
@Dinges
Wie is degene die met Wikipedia bronnen aan komt zetten. Die alles behalve betrouwbaar zijn. Bovendien wat voor steentje probeer jij precies bij te dragen in deze discussie?
Een zwarte steen? (figuurlijk gezegd).
Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen
@Hensely
Hij die atheist is, gooit geen stenen naar mensen omdat het niet vriendelijk is. Bovendien lost het niets op.
@ martin amsterdam 07/06/2013 at 02:33
Dat is niet nodig. Christenen, boeddisten, joden, russisch orthodoxen en ongelovigen kunnen gewoon in vrede naast elkaar leven. Op de hele wereld zijn er geen geweldsuitbarstingen tussen deze groepen.
Bij alle geloofsgerelateerde conflicten is de islam de constante factor. Als ik het mis heb: prove me wrong. Ik leer heel graag van mijn fouten.
Abdelmajid 08/06/2013 at 18:13
Martin heeft het over geloofsverschillen, jij hebt het over economische verschillen.
Abdelmajid 09/06/2013 at 22:26
Bedankt voor het inkijkje in de islam-denktrant. Wat jij ervaart als gescheld zijn voor andere mensen argumenten oom afschuw te voelen voor alles waar de islam voor staat.
Als klap op de vuurpijl zeg je graag in discussie te gaan. Maar wat als je argumenten van anderen om afschuw te voelen ervaart als gescheld..?
Het verklaart ook waarom de censuur soms post met argumenten weggooit, ze interpreteren argumenten als gescheld. Soms zijn argumenten ook scherp geformuleerd, maar dat is gewoon opgekropte ergernis.
@Dinges
Hij die atheïst is is ook een mens met emoties. Die ook rare kan doen en anderen pijn kan doen.
Leeft u in een sprookjes wereld ofzo? of is het woord atheïsme opeens vrij van geweld?
Schei toch uit man met deze facade a.u.b.
Abdelmajid, over stenen gesproken. Een ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen
@Abdelmajid
Heb ik ergens beweert dat iedere atheist een ware Ghandi of Moeder Theressa is? Maar als we seculiere, en overwegend atheistische landen vergelijken met Christenlijk Amerika, of Islamitisch Arabie… dan zien we verschillen.
“Leeft u in een sprookjes wereld ofzo?”… haha, Sarcasme?
@Dinges
De vraag is hoe christelijk het beleid van Amerika wel is in het midden oosten? en hoe islamitisch wel die Arabische landen wel niet zijn. Arabier zijn en Amerikaan wil niet gelijk zeggen dat je 100% een geloof aanhangt?
Dus je hebt nog niets bewezen met je vergelijking dat Atheïsme minder vaak tot geweld leidt.
Ik stel de vraag terug: wat is je criteria om iemand als atheïst of als gelovige te bestempelen in een conflict? ben je doorgedrongen in iemand zijn hart om te weten wat hij gelooft?
Een atheïst kan makkelijk een Amerikaanse soldaat zijn omdat hij nationalisme gevoelens heeft voor zijn vaderland. En hetzelfde geldt voor een Arabier die nationalisme heeft voor zijn vaderland. Maar maakt dit je dan een gelovige?
Nee dinges. U hebt nog niets bewezen. Dus het punt blijft: atheïsten zijn mensen en die doen ook verkeerde zaken.
@Abdelmajid
“De vraag is hoe christelijk het beleid van Amerika wel is in het midden oosten? en hoe islamitisch wel die Arabische landen wel niet zijn.”
Nee, dat is niet DE vraag. Die vraag is eigenlijk nooit gesteld.
– – –
Atheisme heeft geen Dogma, geen gezag. Het is slechts ongeloof in God. Atheisme leidt niet tot geweld omdat Atheisme mensen nergens heen leid.
Hoewel de vergelijking tussen Europe, Amerika, en Arabié wel voor zichzelf spreekt. Islam brengt geen vrede. Islamitische landen zijn alles behalve vreedzaam.
Is er al iets bekend over hoe we onze moslim broeders en zusters kunnen helpen in Birma?
Heb tot nu toe niets gevonden over hoe je geld kan doneren?
Als iemand het weet a.u.b. geef een reactie.
Doneren voor de Rohingya kan insha’Allah naar: Stichting Global Rohingya Center Holland.
IBAN: NL26 INGB 0006 6894 48.
BIC/Swift: INGBNL2A.
Ga voor meer informatie naar: http://www.grcholland.nl