Ana mish kafir, ana mish mulhid!
Bovenstaande is een van de vele leuzen die de demonstranten op het Tahrir plein scanderen tegen de MB: “Ik ben geen ‘ongelovige’, ik ben geen atheïst!” Als diepgelovige moslims dit scanderen om hun verontwaardiging te uiten tegen een islamistische groepering dan weet je hoe laat het is: die groepering is rijp voor de vuilnisbelt van de geschiedenis.
Het islamisme heeft de moslims in een post-neokoloniale wereldorde niets te bieden. Niet in religieuze zin en ook niet in politieke zin. In religieuze zin is het Islamisme een moderne aberratie en in zekere zin een ketterij. Spiritueel biedt het de mensen niets dan leegte. En wat de praxis van alle dag betreft heeft men het ook niet nodig. Want daarvoor kan men terecht bij de klassieke geleerden of hun moderne vertegenwoordigers onder de schriftgeleerden.
Partijen en ideologieën zijn wezensvreemd aan de Islam. De Islam had geen politieke partijen en programs nodig om tot wasdom te komen. Laat staan om voort te bestaan. Daarom is het islamisme gedoemd te verdwijnen. Het is niet meer dan een intermezzo van enkele decennia in de 1400 jarige geschiedenis van de Islam.
Er zijn vier redenen waarom ik tegen de ideologisering van de Islam ben en daarmee een bloedhekel heb aan islamistische partijen zoals de MB om maar te zwijgen van de talafisten!
1. Islam is geen ideologie maar een religie. Een religie die bij de meerderheid van de mensen in de Islamitische wereld een wezenlijk deel van hun identiteit is. Men voelt zich emotioneel, cultureel en spiritueel diep verbonden met de Islam. Dat is geen kunstmatig gevoel van boven opgelegd, of een vorm van indoctrinatie maar iets organisch. Ongeacht de mate van praktiseren in het dagelijkse leven van de Islam; dit gevoel van verbondenheid wordt gedeeld door een meerderheid van de moslims. Als men in deze setting dan een Islamitische partij creëert dan creëert men een probleem, namelijk: onderscheid maken tussen moslims. Want indien een partij claimt Islamitisch te zijn en te willen regeren volgens de richtlijnen van de Islam dan impliceert dat, dat alle moslims op die partij zouden moeten stemmen! Men kan dan als moslim toch niet op een andere partij stemmen? Men zou als het ware tegen de Islam stemmen!
2. Met de politisering van de Islam verstoort men het evenwicht binnen de religie. Men geeft ongezond veel aandacht aan de dogmatische kant en men verwaarloost de spirituele kant. Een religie kan niet zonder dogma’s en regels, maar ook niet zonder spiritualiteit. Wanneer men zich concentreert op het eerste, en het tweede verwaarloost, dan ontdoet men de religie van zijn levenskracht en daarmee wordt het een leeg omhulsel. Ergo: iets mechanisch zonder leven erin. Wanneer men zich alleen op het spirituele concentreert verdrinkt men in een oceaan van relativisme en blijft er niet meer over van de religie.
De Islamistische partijen hebben het spirituele overboord gegooid omdat het politiek bedrijf nu eenmaal een politiek program verreist. Ze concentreren zich op de geboden en verboden en hoe die geïmplementeerd te krijgen in de samenleving: om zo een zuivere Islamitische samenleving te creëren. De Islam is echter geen politiek program. Het is een religie die het leven van haar aanhangers doordrenkt, maar de mate van doordrenking wordt door het individu bepaald wanneer men dat van bovenaf gaat opleggen. Dan krijgt men treurnis, kijk maar naar: Iran, Saoedie Arabië en Afghanistan.
3. Wie de politiek ingaat moet soms vuile handen maken, pragmatisch handelen, beloften verbreken, met onfrisse lui samenwerken en soms zelfs tegen de eigen waarden en normen handelen. Ook islamistische partijen die de politiek in gaan treft dat lot. Sterker nog bij hen zal het vuile handen maken van meet af aan beginnen omdat ze met zulke hoogdravende waarden en normen de politiek ingaan. En eenieder weet dat hoogdravende waarden en normen heel snel het onderspit zullen delven in de stroperige werkelijkheid van het politieke spel. Cynisme en ordinaire machtspolitiek gaan dan al heel snel de boventoon voeren en die hoogdravende waarden en normen zullen dan als heel snel niets meer zijn dan partijleuzen tijdens verkiezingen.
4. Daarnaast is het implementeren van een Islamistische ideologie een breuk met 1400 jaar geschiedenis en traditie. Het gedoogbeleid is een Islamitische uitvinding (Van elke beschaving trouwens). Men heeft eeuwenlang geen probleem gehad met een bepaalde mate van niet-islamitisch doen en laten in de samenleving, variërend van het gedogen van alcohol, prostitutie, drugs, tot gedogen van vrijdenkers en ketterse denkbeelden. Volgens het program van de Islamistische partijen kan men dit soortzaken niet gedogen. Men moet dit uit de samenleving bannen en totaal verbieden. Dit zal leiden tot een samenleving die door en door hypocriet is. Wederom, kijk maar naar Iran en Saoedie Arabie.
Daarnaast heb ik nog een zeer groot praktisch bezwaar tegen Islamistische partijen: men heeft geen visie over hoe de gigantische problemen die de Islamitische wereld parten spelen op te lossen. Met meer religieuze geboden en verboden alleen lost men zaken zoals werkeloosheid, bevolkingsgroei, milieuproblematiek, goed onderwijs etc niet op. En dat is wat mensen nu juist nodig hebben in de Islamitische wereld, want de weg naar de moskee kunnen ze zelf wel vinden. Daar hebben ze de islamisten niet voor nodig!
Kortom, een Islamistische overheid is gedoemd te mislukken om de doodeenvoudige reden dat de meerderheid van de moslims geen theocratie wilt. Het aantal moslims dat zich keurig aan de regels houdt is een minderheid. Dat heeft niets met secularisatie te maken, dat is altijd zo geweest. Doordat Islamistische partijen dit over het hoofd zien en zich laten verblinden door een zelf gecreëerde ideologie (partijen en ideologieën zijn wezensvreemd aan de Islam) creëert men de illusie dat zodra men aan de macht is alle moslims hen zullen volgen en men zo een Islamitische staat kan creëren. Dat is utopisch denken en de geschiedenis is vol voorbeelden van utopieën die zijn mislukt of nog erger: zij die zich hebben gemanifesteerd als dystopieën, met alle goede bedoelingen ten spijt.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
11 Reacties op "‘Het islamisme heeft de moslims in een post-neokoloniale wereldorde niets te bieden’"
Pingback: 'Het islamisme heeft de moslims in een post-neokoloniale wereldorde niets te … – Wij Blijven Hier!- Volk en Vaderland
Asalam uhalakium Boubkari,
Het probleem dat ik heb met jouw verhaal is. Morsi is nog maar 1 jaar aan de macht geweest. We weten al dat van dag 1, de tegenstanders. Bezig waren om hem te dwarsbomen. Morsi heeft niet eens de kans gekregen om iets te doen. Mubarek en zijn regime die heeft meer dan 40 jaar aan de macht gezeten in Egypte. Wat hebben ze precies bereikt?
Heb je iemand daarover een artikel zien schrijven over hoe verrot zijn tijdperk was? Bovendien moeten we niet vergeten dat onder het regime van Mubarek veel moslims het leven zuur werd gemaakt en veel moslims werden opgesloten inclusief leden van de moslim broederschap. Lekkere vrijheid is dat. Islam die wordt al jaren onderdrukt in het midden oosten. Iemand die erover wat zegt en je wordt voor terrorist bestempeld.
Niemand die daar iets over te vermelden heeft. En nu is iemand met een islamitische partij maar 1 jaar, 1 jaar alleen en gelijk stromen er reacties binnen alsof er een kalifaat is gesticht of dat er een moslim duizend jaar aan de macht was ofzo.
Overdrijf a.u.b. niet en geef toe dat het islamisme de kans niet krijgt om zich te ontwikkelen of om überhaupt iets goeds te doen.
Wat kan ik boos om dit worden zeg. De Egyptische volk die op het tahrirplein stond en dat roept (ik ben geen kafir etc) die zijn vergeten dat Morsi democratisch is gekozen en die hebben hem niet eens de kans gegeven om een fatsoenlijke azijn werk te doen. Kritiek en kritiek vanaf dag 1. Dit zijn chaoten en hun doel is duidelijk.
De manier hoe hij is afgezet en de manier hoe militairen nu veel aanhangers dood hebben geschoten en hoe het leger DIRECT DE GRENS MET GAZA DICHTGOOIDE.
Walgelijke mensen zijn dit. Je weet direct wat hun doel was. Dat het leger achter deze hele gebeuren zit en dat zij Morsi zo snel mogelijk weg wilden hebben. En degene die opgehitst werden om hem weg te krijgen die zijn hersenloos.
Een prachtige artikel van trouw. Lees maar even:
Huiveren van moslims aan de macht
Het is niet de eerste keer dat een democratische islamitische verkiezingsoverwinning de das om wordt gedaan. Voor veel mensen gaat islam en democratie nu eenmaal niet samen, schrijft arabist Jan Jaap de Ruiter. .
Na het verstrijken van het ultimatum van het Egyptische leger aan de eerste democratische gekozen president van Egypte, greep het in. De president werd afgezet, de televisiestations die de Moslimbroederschap steunden werden gesloten en veel Moslimbroederleiders werden gearresteerd of hebben een uitreisverbod gekregen.
Het leger greep in nadat de oppositionele beweging Rebel middels een handtekeningenactie de president had opgeroepen af te treden. Ze werd daarin gesteund door de seculiere oppositie en uiteindelijk door de massa’s in de straten van de steden van Egypte. De oppositie heeft zijn zin niet gekregen via de stembus maar dankzij het leger. Dat is een slag voor het democratische proces in Egypte.
Islamitische partijen in eerdere verkiezingen
Het is niet de eerste keer dat een democratische islamitische verkiezingsoverwinning de das wordt omgedaan. In 1991 dreigde het Islamitisch Redding Front (FIS) in Algerije de parlementsverkiezingen te winnen. De partij had het in de eerste ronde zo goed gedaan, dat gevreesd werd dat ze in de tweede ronde een verpletterende overwinning zou halen. Zo ver is het nooit gekomen. Het leger greep in en de partij ging ondergronds met een verschrikkelijke guerrillaoorlog als gevolg die duizenden het leven kostte.
In januari 2006 won de islamitische Hamaspartij in de Palestijnse gebieden de parlementaire verkiezingen. Als reactie daarop legden westerse landen sancties op aan de Palestijnen en sneed Israël belangrijke voorzieningen af. Het leidde al snel tot de ineenstorting van de nieuw gevormde Palestijnse regering. Uiteindelijk kwam Hamas via een gewapende strijd met de Fatahpartij aan de macht in de Gazastrook waar ze nog steeds de scepter zwaait.
De vrees, terecht of onterecht, is dat een islamitische partij, eenmaal aan de macht, niets anders zal doen dan zo snel mogelijk de sharia in te voeren en daarmee de democratie omver te werpen. Dit voornemen stond weliswaar in het programma van het Algerijnse FIS, maar we zullen nooit weten of het ook echt zo ver kwam. Hamas, uiteindelijk niet democratisch aan de macht gekomen in Gaza, probeert de Gazastrook verder te islamiseren, maar stuit daarbij op tegenstand van een deel van de bevolking. Van een theocratie is geen sprake. President Morsi, ook gekozen op een programma van nadere islamisering van het land, is nauwelijks toegekomen aan dit programmapunt.
In Turkije is de islamitische AK partij van premier Erdo¿an aan de macht. Erdo¿an maakt geen geheim van zijn liefde voor de islam en zijn voornemen Turkije islamitischer dan ooit te maken. Daartegen kwam recentelijk een deel van het volk in opstand. Maar er vond geen staatsgreep plaats, en de laatste berichten zijn dat de bouw van het winkelcentrum in het Gezipark, symbool van het verzet tegen de verdere islamisering van het land, niet doorgaat. Heeft Erdo¿an eieren voor zijn geld gekozen? In elk geval stel ik vast dat de democratie in Turkije deze stoot heeft weten te verdragen.
Het enorme gemak waarmee de Egyptenaren op het Tahrirplein, het Egyptische leger en vooral ook de westerse landen de gebeurtenissen in het land afdoen als ‘geen coup’, hoogstens een correctie, is natuurlijk ingegeven door die ene angst en wens. Een land mag niet worden geleid door een islamitische partij: want islam en democratie, dat gaat nu eenmaal niet samen.
Moslims en democratie
In Europa zijn er veel stemmen die beweren dat moslims nu eenmaal niet in staat zijn te participeren in een democratie. Deze stemmen voelen zich gesterkt door de staatsgreep in Egypte want ook in Egypte ‘huivert’ men blijkbaar voor moslims aan de macht. Het zal het in Europa heersende discours van de onmogelijkheid van genoemde combinatie alleen maar vergroten en dat is zeer betreurenswaardig. We krijgen nu te maken met een self fulfilling prophecy want veel moslims in het Midden-Oosten en andere in Europa raken zwaar gefrustreerd en keren zich af van de democratie. Dat is weer koren op de molen voor hun ideologische tegenstanders, met in beide gebieden veel spanningen tot gevolg.
“Democratie is niet voor bange mensen”, horen we politici vaak zeggen. De bange mensen waren in dit geval leiders van westerse democratieën en de seculiere oppositie in Egypte. Het falen van het eerste democratische experiment in Egypte werpt zijn schaduw vooruit in het land zelf en in Europa. It’s the Islam, stupid.
Het is duidelijk wat voor spelletje er tegenwoordig wordt gespeeld en hoe de seculieren al jaren in het midden oosten. De islam de kop proberen in te drukken. Ik zal zeggen ga zo maar door. Als het lang genoeg zaken verbied door geweld dan moet je ook een tegenreactie verw8 op een dag. En geef ze maar de schuld. Je vroeg er namelijk zelf om.
Wat een walgelijke media is dit geworden zeg.
Baraka Allaahoe fiek Abd al-Madjid, je slaat de spijker op zijn kop. Maar ach, personen zoals Boubkari horen bij die kleine minderheid van “liberale” moslims, die het secularisme nader staan dan de islam. Beinvloed door het westerse onderwijs en haar gedachtengoed spreken zij zich uit namens de islam – althans zo doen zij het voorkomen – maar ondertussen ziet men dat hun argumenten alles behalve afkomstig zijn uit de Islaam zelf, die zij beweren na te staan.
Wat algemene verwijzingen naar zogenaamde “klassieke geleerden” geeft hun seculiere betoog dat Islamitische sausje, waarmee zij hopen de algemene moslims een valse vis voor te houden. Zouden zij alleen maar het tipje van de sluier oplichten van de werken van deze klassieke geleerden dan zouden zij beseffen dat ze niet het recht hebben om hun uberhaupt in de mond te nemen, maar zij lichten het tipje van deze sluier niet of, eerder zien zij dat “DE sluier” verdwijnt in het straatbeeld, want tja dat is toch maar een interpretatie van de fundamentalisten?!
Wat zij daadwerkelijk voor de moslims doen of hebben gedaan is vrijwel niets, hun alliantie en loyaliteit ligt veel meer aan de kant van hun “nieuwe familie”, de westerlingen waar zijn dagelijks mee werken, studeren en vertoeven.
Maar alhamdoelillaah, zij wensen het licht van Allaah te doven met hun monden, maar Allaah weigert dit en zal Zijn licht vervolmaken ook al verafschuwen de ongelovigen het.
Met alle respect voor je mening wil ik hierop reageren.
1
Van Dale beschrijft ideologie als volgt: het geheel van de beginselen, denkbeelden van een stelsel.
Ik weet nu niet wat jij precies onder ideologie verstaat, maar volgens deze beschrijving heeft de Islam wel degelijk een ideologie. Een aantal belangrijke beginselen zijn bijvoorbeeld het monotheïsme, het geloof in goddelijke leiding d.m.v. boodschappers en profeten waarvan de laatste Mohammed is (vrede zij met hem) en het geloof in een leven na de dood. Het stelsel van wetten die door Allah is uitgevaardigd en die de ‘Sharia’ heet is als een gebouw dat is gebouwd op deze beginselen. Tevens is de spiritualiteit en emotionele kant van de Islam niet los te zien van deze beginselen.
2 en 3
Is het theoretisch onmogelijk om een evenwicht te creëren in een islamitische politieke partij tussen de wetten van de Islam (dat versta ik onder de dogmatische kant waar je het over hebt) en de spirituele kant van de Islam? Is het theoretisch onmogelijk om op (hele) lange termijn een samenleving te creëren waarin je politiek kan bedrijven in het kader van de normen en waarden die de Islam heeft voorgeschreven?
4
Als het gedoogbeleid een islamitische uitvinding is, hoort dit dus ook in het programma van een islamitische partij te komen staan (al dan niet officieel). Ik denk dat niet alle islamitische partijen in de wereld het gedogen van bepaalde zaken als taboe zien. Ieder verstandig persoon weet dat je soms geen andere keuze hebt. Zaken die al sinds eeuwen diep geworteld zijn in een samenleving kan je niet met een revolutie eruit halen; daar heb je decennia tijd voor nodig.
5
Waarom zou het theoretisch onmogelijk zijn dat er een islamitische politieke partij kan bestaan die zich bekommert om zaken zoals werkeloosheid, bevolkingsgroei, milieuproblematiek en goed onderwijs? De inspanning die men verricht om de problemen van de moslims op te lossen is toch heilig volgens de Islam?
6
Een islamitische staat kan met twee voorwaarden verwezenlijkt worden: de eerste is dat deze staat goddelijk gelegitimeerd moet zijn en de tweede is dat het volk de totstandkoming van deze staat accepteert. Als een regering zich niet voldoet aan de tweede voorwaarde is er sprake van dictatuur. De Islam is tegen dictatuur. Maar betekent dit ook dat het onmogelijk is dat er in de toekomst een staat wordt gesticht die zich aan beide voorwaarden voldoet?
W.Salaam Abdelmajid ,
Als je mijn artikeltje goed had gelezen dan had je geweten dat dit niet zo zeer gaat over de recente gebeurtenissen in Egypte maar gaat over het fenomeen islamisme op zich! Jij reageert hier meer op basis van emoties dan op basis van feiten. Zoals bijvoorbeeld dat de grens met Gaza onder Mursi meesttijds ook al dicht was en dat onder zijn bewind bijna alle tunnels zijn vernietigd iets dat zelfs Mubarak niet gedaan heef. Om maar te zwijgen van zijn brief naar Shimon Peres waarin hij hem een goede vriend noemt. Zijn deals met het leger, de Amerikaanse overheid, het IMF etc en zo kan ik nog een hele lijst zaken opsommen die Mursi en de zijnen hebben gedaan die indruisen tegen de belangen van het Egyptische volk in het bijzonder en de Ummah in het algemeen.
Weet je trouwens wie de eersten waren om het leger te feliciteren met de revocoup? De Sauds! Onderwijl financieren ze en bewapenen ze islamisten van het ergste soort in Syrië! De perfiditeit van de Sauds kent geen grenzen. Maar dat heb ik hier al vaak genoeg geschreven. Wie Islam beschouwd als politieke handelswaar is in mijn ogen een vijand van de Ummah!
Overigens schreef ik bovenstaande bezwaren tegen het islamisme hier al 5 jaar geleden lang voordat de Arabische wereld in de greep kwam van volksopstanden en de tegenreacties daarop:
http://wijblijvenhier.nl/1446/democratie-arabische-eenheid-deel-3/
Overigens zie ik de islamisten niet als vijand nummer 1 zoals ik 5 jaar geleden ook schreef:
1) De dictators
2) De parasiterende elites
3) De Islamisten
4) De extremisten
5) Het Westen
6) Zionistan
http://wijblijvenhier.nl/1443/democratie-arabische-eenheid-deel-2/
Misschien eens tijd dat je, je gaat verdiepen in de contemporaine geschiedenis van de regio in plaats van af te gaan op recente gebeurtenissen en wat de media daar over te zeggen hebben.
@Musa,
1)Ik spreek niet namens de Islam nog namens de moslims ik spreek namens mijzelf als moslim!
2)Mijn loyaliteit ligt bij de Ummah en niet bij de MB of welke islamistische groepering , partij, land of wat dan ook.
3)Elke klassieke geleerde zou een organisatie als de MB beschrijven als een bid3a! Om de doodeenvoudige reden dat iets als het islamisme niet bestond tijdens de klassieke periode!
4)Ik ben hier antisemiet, antiwesterlingen, anti-Amerikaans, islamofacist, shiït etc genoemd dus jou benaming liberale moslim kan er ook nog wel bij. Mensen die gelijk etiketjes plakken op anderen omdat ze het niet eens zijn met hun mening geven daarmee hun eigen zwakte blote, namelijk dat ze niet instaat om maar iets zinnigs in te brengen tegen die mening en daarom overgaan op ad hominem toer.
5)Alleen vijanden van de Islam en willen het licht van de Islam doven dus ik neem aan dat je mij ziet als vijand van de Islam en daarmee de moslims en aangezien een moslim dat niet kan zijn neem ik aan dat je mij niet ziet als moslim maar als kafir?
@ebuzer,
1)Wat staat er bij van Dale onder het woord religie? Staat daar hetzelfde als onder ideologie of wordt daar een geheel andere definitie gegeven? Weet je wie Islam een ideologie noemen een bij hoog en laag beweren dat het geen religie is? Dat zijn de islamofoben! Religie is een ding en ideologie is weer geheel iets anders. Die twee kunnen wel gemengd worden en dan krijg je het islamisme maar dat is een aberratie van de Islam als religie en in wezen een moderne uitvinding.
2)Het zijn de moslims in de samenleving die maken dat de islamitische samenleving gestalte krijgt de staat is daar secundair bij en in wezen niet eens nodig zoals de geschiedenis aantoont. Het is het individu, het gezin, de familie, de gemeenschap en de, de tradities en traditionele kennis en de moskee als centrum in dat geheel die er voorzorgen dat er een balans is tussen het dogmatische en het spirituele en er zorg voordragen dat er een islamitische samenleving is. In mijn opinie bestaan er geen islamitische staten en is het najagen daarvan een utopie die zal ontaarden in een dystopie. Er zijn wel moslimstaten en dat zijn landen waar de meerderheid van de bevolking moslim is en zich zo definiëren en zich in meerdere of mindere mate vrijwillig houden aan de geboden en verboden van de Islam. Er is altijd een evenwicht geweest binnen de Islam juist scherpslijpers of dat nu secularisten of islamisten zijn die verstoren dat evenwicht en creëren daarmee fitna binnen de Ummah.
3)Islamistische partijen zien de zaken zwart – wit zoals dat meestal het geval is in ideologieën wanneer ze dan aan de macht zijn en niet instaat zijn om bepaalde zaken uit te roeien of zelf ten prooi vallen aan de verleidelijkheden van de macht en hun eigen idealen verloochenen dan krijg je een hypocriete samenlevingen zoals Iran en Saudi Arabië.
4)Noem mij eens een blauwdruk van de diverse Islamistische politieke partijen in de Arabische wereld die de werkzame oplossingen aandragen voor de volgende problemen waarmee de Arabische wereld te kampen heeft:
– Demografische explosie
– Voedselonzekerheid
– Werkeloosheid
– Onderwijs
– Infrastructuur
– Milieudegradatie
Etc. Ken jij ze? Ik niet!
5)Ik geloof niet in islamitische staten dat is een utopie ik geloof in moslims en waar moslims zijn zullen zij de Islam gestalte geven soms in het klein soms in het groot. En zolang er moslims zijn zal de Islam er zijn en daar is geen staat voor nodig. Een staat is alleen een vehikel een middel en geen doel op zich. Was het Ottomaanse rijk een Islamitische staat als je dat vergelijkt met de programs van de diverse islamistische partijen? Het antwoord daarop is: NEE! En dat geldt voor elke moslimrijk in het verleden. De enige Islamitische staat die er was, was onder de Profeet vzmh en de 4 rechtgeleide kaliefen. Daarna werd de staat wereldlijk en is dat sindsdien geweest. Alleen mensen die geloven dat je de tijd kunt terugdraaien naar 622 -660 streven een islamitische staat na. Mensen die met beide benen staan in de tijd waren we leven en weten met welke problemen moslimlanden te kampen hebben die streven ernaar die problemen op te lossen en niet het najagen van een onhaalbare utopie.
De grote denkfout die men hier maakt is het vereenzelvigen van de Islam met Politiek. Islam is antipolitiek, om de simpele reden dat politiek een spel van bedrog is. En Islamitisch systeem is Utopisch en helaas niet haalbaar, maar theoretisch is er wel degelijk voldoende grondslag voor een Islamitisch/Theocratisch systeem! Deze is wel anders dan wij gewent zijn in de hedendaagse politiek en kan met de juiste intentie geraffineerd en geoptimaliseerd worden.
Om een idealistisch en eerlijk Islamitisch systeem te kunnen bouwen, dien je dus de manier van hedendaags politiek bedrijven helemaal los te laten. Als referentie van zo’n systeem dient men de kennis over de begintijden van de Islam te bestuderen. Dat is tot nu toe enige periode waar een Islamitisch rechtssysteem goed heeft gefunctioneerd!
Abdullah ibn Mascoed zei: “De Profeet (vrede zij met hem) zei: “De Islam is begonnen als iets vreemds en het zal weer vreemd worden, net zoals het in het begin was. Dus verwacht niet dat mensen waarvan Allah de harten niet geopend heeft voor Islam, hier begrip voor zullen gaan tonen!
@Mohammed Boubkari: Ik ben het volldig oneens met je TOP 5 vijanden van Islam. Naar mijn idee spant het Zionisme de kroon en kun je de Elite hier ook onder schalen. De Extremisten mogen van mij op een geode 2de plek:)