Eigenlijk is het raar. Niemand is geïnteresseerd in die Europese Parlementsverkiezingen, terwijl die gasten (volgens menig Euroscepticus/ca) ontzettend veel invloed op Nederlands beleid kunnen uitoefenen. Er is echter een dubbele moraal gaande die ervoor zorgt dat we in een belachelijk cirkeltje terecht zijn gekomen: aan de ene kant doet een aantal individuele politici vrolijk mee met het onderuithalen van het gehele idee van Europa. Aan de andere kant moet er door hun stampartijen ook gewoon campagne worden gevoerd voor al-dan-niet oprechte deelname aan het EP.
In een soortgelijke meedoen/niet-meedoen spagaat bevindt de moslim zichzelf ook wanneer deze naar politiek kijkt. In mijn nederige opinie, althans. Als moslim wil je leven in volle overgave aan de Wetten Gods, je probeert jezelf continu ondergeschikt te maken aan het pad dat ons getoond is door de Profeet (s) en de Quran. In het kort komt het erop neer dat je goed moet doen en kwaad moet voorkomen, of tot het goede moet aanzetten en het kwade bestrijden, of goed moet praten en het kwade moet ontkrachten. Enfin, ma’ruf vs munkar: de eeuwige strijd tussen goed en kwaad.
Wat te doen als oprecht en gelovig moslim? Een aantal islamitische rechtstheologen (fiqhwetenschappers) zullen zeggen: niet stemmen, niet participeren in democratie, want als moslim dien je de Wetten Gods te volgen en niet deel te nemen in de wetten van de mens. Gods wetten zijn eeuwig, de wetten van de mens veranderlijk, soms zelfs verraderlijk (denk aan ‘half-ass’ democratie in Algerije, Turkije of zelfs de Verenigde Staten onder Dubya. Want wat is je stem daar precies waard als het leger of corrupte kiespartijen de meerderheidsstem corrumpeert en/of terugdraait?).
De juridisch mening van deze rechtstheologen zal dan ook zijn: onthou je van stemmen. Neem geen deel in het democratisch proces, omdat je stem voor welke partij dan ook een stem betekent voor de wetten van de mens en niet die van Allah swt. Als je deze redenering doorvoert, zou je mogelijk zelfs kunnen zeggen dat een stem uitbrengen het plegen van shirk zou zijn (afgoderij – m.a.w. je plaatst een concept als democratie boven Allah swt) en laten we daar maar ver vandaan blijven.
Er zitten aan deze redenering echter nogal wat haken en ogen.
Haak 1: het wordt de moslim(a) bevolen om het slechte te voorkomen, waar dan ook mogelijk is. Stel (en dit is niet eens zo vergezocht) er is een kans dat een bepaalde partij de leiding neemt in het land waar je woont. Deze partij heeft als hoofddoel het leven in dit land zo onaangenaam mogelijk te maken voor moslims (gelovige, niet-gelovige, etnische, autochtone – de hele shabang). Concreet zou dit inhouden: het verbieden van het dragen van bepaalde kleding, het verboden stellen van het lezen van bepaalde boeken (en dientengevolge ook het verbieden van het gebed waarin dit boek gelezen wordt).
De moslimstem zou deze partij kleiner kunnen houden, of (op vreedzame wijze) kunnen dwingen samen te werken met aardigere partijen en zodoende deze slechte zaken kunnen voorkomen of verminderen. Zo verbeter je als moslim daadwerkelijk ook de samenleving op een krachtige wijze.
Haak 2: het wordt de moslim(a) bevolen om het goede aan te bevelen, waar dan ook mogelijk is. Stel (en dit is niet eens zo ver gezocht) er is een kans dat bepaalde partijen er algemene waarden en normen op na houden die dicht bij islamitische waarden en normen komen. Deze partijen streven naar een klimaat waar de basisdoelstellingen voor een goed leven eigenlijk direct in naar voren komen. Elke stem die dan naar het goede leidt is meegenomen!
Oog 2a: het probleem is echter dat deze partijen ook waarden die haaks op de islam kunnen staan met zich mee kunnen brengen. Bijvoorbeeld een pragmatische van bepaalde problemen in de samenleving als verslaving of prostitutie. Dit stelt ons voor een serieus dilemma… Wat dan te doen? Simpelweg een optelsommetje maken misschien? Een balans waarbij goeie dingen aan de ene kant, en slechte sakies aan de andere kant. Analyseren, wegen, wikken, optellen, en hey presto!
Oog 3: Niet-stemmen betekent eigenlijk dat je stemt op de grootste partij. Ik zal dit proberen uit te leggen. In het huidige stemsysteem in Europa en Nederland werken ze met het proportionele vertegenwoordiging. Het percentage stemmen is gelijk aan het percentage parlementszetels. Niet-stemmen betekent in dit systeem dat het totaal aantal uitgebrachte stemmen lager is, waardoor de grootste partijen (bij hetzelfde aantal verkregen stemmen) een hoger percentage stemmen zou krijgen zonder iets te doen. Dus jouw niet-stem is een eigenlijk een stem voor de grootste partijen.
De oplossing hiervoor is de blanco stem. De blanco stem betekent dat je wél vroeg opstaat, wél je stempas meeneemt en je id-kaart en wél die stem uitbrengt, maar ook dat je op niemand stemt. Jouw blanco stem voorkomt dat de grootste partijen er met je stem vandoor gaan. Bizar eigenlijk of wat?
Haak 3: mocht je je nu echt niet op deze wijze in willen zetten voor de samenleving waarin je woont dan zijn er twee opties: maak die hijra (veel succes met het uitzoeken van een islamitisch land) of zoek een klein dorp, bijna leeg doordat alle mensen naar de grote steden zijn vertrokken. Trek hier in met velen en voer shari’ah in. Helaas zul je ook hiervoor moeten onderhandelen met de vertegenwoordigers van de democratie – wat is wijsheid?
Moge Allah swt ons leiden in het maken van onze keuzes en ons doen streven naar het goede en voorkomen van het kwade!
Noureddine Steenvoorden
In het jaar dat Elvis stierf, werd Noureddine geboren. Op zijn negende kreeg hij een skateboard. Op zijn 20ste werd hij in Schotland verliefd op boeken. Op zijn 27ste werd hij moslim en vond hij zijn draai. Hij werkt in de gehandicaptenzorg en denkt soms dat hij bijna Arabisch kan lezen maar vraagt dan toch om een klinker. Hij jat de beste grappen van de missus, steun en toeverlaat sinds 2006. Af en toe vertaalt hij wat poëzie omdat het leven dan gewoon beter is.Lees andere stukken van
107 Reacties op "Toe stem of niet toe stem"
huuuh???????
Hoor ik Nouredinne hier nu het advies geven, dat een ieder die zich niet in wil zetten voor de samenleving,maar moet oprotten?? ;-)
Wel prettig dat je hier het algehele en toekomstige probleem in een paar zinnen weet uit te leggen!
Goed stuk Nordin!
Zondag 24 mei was er een informatiebijeenkomst van de IslamDemocraten in Utrecht, ze willen meedoen aan de gemeenteraadsverkiezing van maart 2010.
Als gastspreker was Hassan Barzizoua uitgenodigd om zijn visie over politieke participatie in Nederland. Hij heeft werkelijk korte metten gemaakt met de gedachte dat je niet zou mogen meedoen aan een democratie. Hij is heel diep op deze materie ingegaan en behandeld op 7 punten. Ik ga proberen zijn betoog te achterhalen. Maar het kwam er op neer dat het een plicht is als moslim naar de maatschappij waarin je leeft om een positieve bijdrage te leveren.
Over de Europese verkiezing, morgen ben ik stemburolid, is best spannend nooit gedaan dus ik ben benieuwd. Dit zeg ik er zijn best genoeg moslims die hun bijdrage willen leveren aan de omgeving waarin ze leven.
“Een aantal islamitische rechtstheologen (fiqhwetenschappers) zullen zeggen: niet stemmen, niet participeren in democratie, want als moslim dien je de Wetten Gods te volgen en niet deel te nemen in de wetten van de mens”
Ik denk dat de fiqhwetenschapper die dat zeggen de grotere Shirk begaan dan moslims die meedoen aan de democratie. Ze zeggen eigenlijk dat de wetten die zij zogenaamd uit de Quran en Hadith halen gods wetten zijn, terwijl het een menselijke interpretatie van goddelijke richtlijnen betreft. En dat blijft per definitie zo omdat de fiqhwetenschapper immers mensen zijn.
In een democratie gaat het erom dat bestuurders worden gekozen op basis van competentie en dat ze door het volk verantwoordelijk hehouden kunnen worden. Er is helemaal niets in de Islam dat een dergelijke constructie verbied!
“Hoor ik Nouredinne hier nu het advies geven, dat een ieder die zich niet in wil zetten voor de samenleving,maar moet oprotten??”
Ja, dat vindt ik ook. Als je het niet bevalt dat je in een democratie leeft, rot je toch op!
Kom op Sohail.
Is toch een beetje kort door de bocht. Waarom zou je weggaan uit een democratie als je er lekker kunt eten? Zo erg is het dan toch niet.
@1, 4
uh, nee dat hoor je Noureddine niet zeggen (ook niet schrijven trouwens…).
wel goed lezen mensen!
mvrgr
Noureddine
Beste nouredinne,
Volgens mij zeg jij letterlijk:
“(mocht je je nu echt niet op deze wijze in willen zetten voor de samenleving waarin je woont dan zijn er twee opties: maak die hijra (veel succes met het uitzoeken van een islamitisch land)”
Misschien stel ik het wat bot door de term “oprotten” te gebruiken.
maar Hirja betekend toch het volgende?:
“Shaykh Abdurrahmaan Umar al-Adanie: “In de taal betekent ‘hijrah’ – verlaten – en hijrah naar iets betekent je bewegen naar iets en iets anders verlaten (..) Wat betreft de betekenis in de shari’ah, hijrah is het verlaten van een land van ongeloof voor een land van Islaam uit vrees voor fitnah en omwille van het kunnen praktiseren van de religie.”
Hoe moet ik het volgens jou lezen en/of opvatten dan?
Iedereen moet zich gewoon binnen de mogelijkheden van de grondwettelijke democratie houden. Lekker participeren. Ook al ziet niemand anders het, als je stemt ben je toch duidelijk intensiever bezig met Nederland, wat bevorderlijk is voor je inpassing in de maatschappij.
tja lieke, dat is natuurlijk een kwestie van perceptie: hijra betekent bij mij niet zo zeer oprotten alswel migreren omwille van Allah swt. Dus als je van mening bent dat het slecht leven is (volgens de Islam)in nederland en je je verder buiten maatschappelijke verbetering wilt houden omdat je dit in strijd met je dien acht, dan is hijra wenselijk.
Misschien dat jij dit als oprotten ervaart, maar ik probeer het voornamelijk vanuit de intentie van de muhajiroen (de migrant omwille van Allah) te bekijken. Ik vind hijra gewoon een goed alternatief voor mensen die vinden dat ze niets in Nederland hebben te zoeken. Overigens was er nog een alternatief, teweten de repopulatie van het bijna uitgestorven hollands dorpje…
mvrgr
noureddine
ps: henk: participeren is alleen prettig en lekker als dit niet tegen je basisprincipes ingaat. Dan voelt het vervelend en gedwongen en in strijd met je eigen gevoelens. En inpassing in de maatschappij is toch voornamelijk een politieke houwdegen om mensen in het gareel te knuppelen. Bijzonder onprettig.
Beste Nouredinne,
Oke dan begrijpen we elkaar!
De term “oprotten” welke ik meende te moeten gebruiken, klinkt inderdaad niet echt vriendelijk en was dan ook sarcastisch bedoeld.
Dank voor de toelichting: je weet ik ben nooit vies van ironie of sarcasme!
mvrgr
Ik las een paar artikelen terug dat jullie geen subsidie ontvangen van de overheid. Gezien de hoeveelheid tijd en moeite die jullie steken in het consequent beantwoorden van Liekes tsunami aan comments vind ik dat best onterecht en ik stel voor dat jullie het fonds Psychische Gezondheid of Ambulante Geestelijke Gezondheidszorg aanschrijven voor jullie verregaande individuele hulpverlening.
Beste Nouredinne,
Dat was mij al opgevallen! :-)
Is ook altijd erg vermakelijk, en menig keer stemmem je woorden tot diep nadenken betreffende eigen inzichten en handelen.
Maar dat moet je als lezer niet al te vaak laten blijken! straks ga je met al je wijsheden nog naast je schoene lopen, waardoor iedereen zal zeggen: “wie is die wijsneus met zijn oranje baard!” ;-)
Beste Yevgeny,
hahaha Eigenlijk geef ik je wel gelijk.
Maar maak je om mij geen zorgen. Zet je TV maar even aan. roland Garros.
De techniek van tegenwoordig staat voor niets. Ik ben ik het bezit van zowel een blackberry als een HTC, dus ik internet er lustig op los, waar ik ook ben!
Ik zit hier dus zeer ontspannen ergens op dat terrein hier in Parijs en ga zo met een vriendin, die ergens moet rondhangen plaatsnemen op court philippe chatrier, want volgens staat de partij tussen Federer en Montfils op het punt van beginnen.
Mocht de Camera zich op mijn persoontje richten dan zwaai ik wel even!! :-)
dus tegen alle “loonslaven” zou ik zeggen: Nog even 40 minuutjes doorbijten, en dan mag je die goeie ouwe vertrouwde file weer in!
P.s. mocht WBH ooit op zoek zijn naar financiële middelen, dan ben ik de eerste die mijn portemonnee trek.
Want Yevgeny, je hebt helemaal gelijk, voor wat, hoort wat! ;-)
Wat gaan we eigenlijk stemmen morgen?
Heb je een voorkeur Nouredinne, of zijn dat zaken die we niet in het openbaar bespreken? :-)
Misschien moet je een eigen site beginnen anders Lieke, je hebt een boel te schrijven en -sommige dingen- interesseren me wel regelmatig maar alle comments doorpluizen is natuurlijk een vreselijk werk, bovendien is het kadertje wel erg smal hier en gaan bronvermeldingen nogal snel verloren.
Zeg maar, als je nu een paar A4’tjes zou neerpennen met je punt(en) dan kunnen anderen het misschien ook nog begrijpen want het is nogal fragmentarisch en verspreid over 20 topics. Een blog openen is tegenwoordig kinderspel!
Nog steeds twijfels , over op wie je gaat stemmen?
Begrijpelijk , wanneer verkiezingstijd aanbreekt , komen ze allemaal met mooie en duurzame verzoeken ,dat je in de war raakt op wie je moet stemmen hahaha.
Ik ga voor eerst stemmen ,als is het maar om de PVV de dwarsbomen.
Stem links , zou ik zeggen , want als rechts aan de macht komt , verwacht ik een aantal nare jaren.
17
dus een stem advies op de SP de enige echte linkse partij in Nederland
Dat is een optie , redelijke partij denk ik.
Maar daar gaat mijn stem niet naar toe.
Heb een andere op het oog.
Ameeeeeeeeen
Ik denk dat ik voor blanco ga. Of juist voor PVV uit protest :p astagfirullah
In een vorig leven heb ik uit teleurstelling een ommezwaai naar rechts gemaakt en ben Sociaal Democraat geworden:
[url=http://www.eminebozkurt.pvda.nl/] Een stem voor de democratie en voor gelijke rechten voor iedereen.[/url]
21.
?
@herman
Pas wou de Pvda Godslastering schrappen , dat vind ik een domme zet , omdat je als partijleider die zijn positie heeft bekleed vrijwel door alleen maar allochtoon(grotendeels moslims) kiezers, dan vervolgens [b]godslastering[b] wou schrappen of althans delen dervan.
Is hem natuurlijk niet gelukt , maar wel een domme zet, die volgens mij weinigen hebben opgemerkt.
Het artikel m.b.t. godslastering is in de gehele geschiedenis 1 keer gebruikt meen ik en die persoon is vrijgesproken. Het is simpelweg niet verenigbaar met vrijheid van meningsuiting, ongebruikt en onnodig en om die reden wilden ze het schrappen. Bovendien verdient een religieuze opvatting niet meer rechten dan elke andere opvatting, en ‘godslastering’ is sowieso juridisch erg vaag.
Heb je de reden dat het niet doorging ook gelezen overigens?
Het is een historisch beestje waar zowel autochtone als allochtone kiezers (die bestaan niet maar goed, ik begreep wat je bedoelde) niks aan hebben gehad de afgelopen 100 jaar en niks aan zullen hebben. Je volledige politieke smaak veranderen door zo’n voorstel lijkt me bizar.
Nabil,
Van mij mogen ze godslastering schrappen. Wij hoeven lieden niet te straffen die zich daarmee bezig houden, dat doet Hij zelf wel als Hij dat nodig vind.
Als mensen er last van hebben dat andere mensen God niet erkennen en daar uitspraken over willen doen dan is dat hun eigen zaak, daar hebben we de overheid niet voor. Die is er voor ons allemaal. Ook voor de mensen die het bestaan van God niet erkennen. Het is de consequentie van een vrije samenleving dat er wel eens wat gezegd wordt wat je stoort.
De PvdA is een seculiere partij, die hoeft niet op te komen voor de belangen van God, die moet opkomen voor mensen, ook voor mensen die het nodig vinden uitspraken te doen die wij gelovigen als kwetsend ervaren.
Als politiek zich daar mee bezig gaat houden gaan we terug naar de middeleeuwen, toen vonden ze het al godslastering als je beweerde dat de aarde rond was en rond de zon draait. Galileo Galilei is daar nog voor veroordeeld.
Godslastering is geen vorm van beschaving, het toestaan daarvan wel.
@yevgeny, omdat een wetsartikel niet genoeg ‘hits’ opbrengt ,en juridisch moeilijk bewijsbaar , dat zijn drogredenen,althans voor mij dan.
Onnodig , voor jou , maar niet voor mij.Misschien pijnlijk om te horen , maar een religeuze opvatting was altijd al belangrijker geweest.Laten we eerlijk toegeven?
Dat het voor atheisten een nutteloze wetsartikel is blijkt, geen discussie nodig.Maar voor mij persoonlijk belangrijk.Want als het derop aankomt dat er ooit godslastering plaatsvind ,wil ik wel dat er juridisch wat aan gedaan word.
En mijn bedoeling was dat het geen handig zet was , voor een partij die veel allochtone kiezers heeft.Enigste wat ik bedoelde.
@herman ,
Je heb gelijk dat de Pvda daar zich niet voor hoeft op te komen.
Middeleeuws artikel , nou dat is goedkoop van je , als dat het geval was, dan zou het allang geschrapt zijn toch?
Maar de Christelijke partijen denken daar anders over?Zijn hun middeleeuws?
Wel knap een middeleeuws partij in de tweede kamer als hoofd coalitiepartij.
*zucht*
Mag ik eindelijk gebruik maken van mijn stemrecht. Weet ik nog steeds niet achter wie ik kan staan. Heb alle partijprogramma’s bekeken (behalve die van de populisten) en kom ik er nog steeds niet uit!
Iemand een goed voorstel!
Die probleem heb ik ook , en volgens mij velen moslims haha.
Ga gewoon voor groenlinks joh, veel beter is er denk ik niet.
Beste Nabil,
Vanuit religieus oogpunt neem je een onzinnige stelling in.
Zoals ik het heb begrepen erkend de islam de democratische basisprincipes niet, vanwege het gegeven dat de menselijke wetten nooit beter of belangrijker zijn dan de wetten uitgevaardigd door god.
En nu stel jij hier, dat de islam dus wel de door de mens verzonnen en ingevoerde wetten nodig heeft, om zichzelf te beschermen?
Dat is m.i. een beetje vreemd.
Je vertrouwd in deze dus niet op god, maar op de door de mens gemaakte wetten, die er voor zouden moeten zorgen dat jou recht om te geloven wordt beschermd.
Soms best handig zo’n democratie! ;-)
Nabil, je leeft in een seculier land met een staatsinrichting die uitgaat van gelijkheid van ieder individu binnen een pluriforme samenleving. Daardoor kunnen mensen met een verschillende overtuiging toch op gelijke voet samenleven. De overtuigingn van de een, heeft in principe niet meer of minder waarde dan de overtuiging van de ander. Als individu dien je te worden beschermd door de staat. Als persoon mag je helemaal leven voor God en je voegen naar zijn wetten. Je mag echter niet een ander dwingen te leven zoals jij dat wil, die ander mag ook leven zoals die wil. Al onze vrijheid wordt gegarandeerd door het vrije woord. Als iets je niet aan staat, dan mag je commentaar leveren en mag je proberen de staat te beinvloeden. Ook als andere mensen dat als kwetsend ervaren. In landen waar religieuze mensen de dienst uitmaken heb je al die vrijheid niet, je mening wordt al snel als godslasterlijk ervaren en dan moet je dus je mond houden. Als je als vrij mens wil leven op gelijke voet met mensen die anders denken als jij, dan zul je dus af en toe moeten slikken.
Als je religieuze opvatting zo belangrijk voor je is dat andere mensen zich moeten aanpassen aan jouw overtuiging, dan woon je in het verkeerde land. Hoe vertaalde Nouredinne ook al weer ‘oprotten’? O ja, hijra is dan de oplossing voor je.
Door het vrije woord kunnen hier christenen, moslims, atheisten enz enz in principe op gelijke voet naast elkaar leven. Daardoor gelden voor jouw dezelfde rechten als voor mij. Groet
Dat is m.i. ook het duale m.b.t. religie. Je kunt je helemaal verliezen in een god, je kunt je helemaal aan hem geven en volledig op hem vertrouwen, maar blijkbaar heb je daarvoor wel de door de mens gemaakte wetten nodig omdat de religieuze uitgangspunten en daarbij god zelf jou blijkbaar niet genoeg bescherming bieden!
Nee dat hoeft niet hoor Lieke, als moslim fundi zou zijn, zou ik me denk ik uitstekend thuis voelen in het huidige Iran. Alleen geloof ik die vorm van religie niet.
Als iedereen zou leven volgens de ‘wetten’ van mijn god, zou ik ook voldoende bescherming hebben tegen dwalende geesten zoals jij. Alleen denk ik niet dat jij je er gelukkig in zou voelen ;-) Omdat wij geen absolute waarheden kennen mogen wij allemaal twijfelen, en dan is de seculiere pluriforme oplossing die de huidige democratie ons bied voor ons aller geluk toch de minst slechte. Dan mag jij mijn God vervloeken, Nabil mij beledigen door de drieeenheid als godslasterlijk te zien en mag ik openlijk twijfelen aan de perfectie van Mohammed.
Groet,
Herman
Ach Herman is niet een feit dat de meeste religies, ouderwetse vehikels zijn, welke vroeger tot doel hadden bezit en macht te verkrijgen?
En dat er wat betreft die 2 “heilige” doelstellingen er eigenlijk nog niets veranderd is. De toon is bij de meeste dan wel veranderd, en men is wijzer, slimmer en uitgekookter geworden.
ben er echter van overtuigd dat religie in zijn algemeenheid nergens problemen oplost, denk zelfs dat religie de problemen eerder creëert en/of vergroot.
Voor het individu kan religie m.i. wel uitermate geschikt zijn.
Kijkend naar het aantal “prachtige, vredelievende?, alles omvattende” religies, waarvan de meeste al een eeuw of wat rondwaren op deze aardbol, en kijkend naar het aantal conflicten e.d. sinds het begin van de jaartelling, dan mag je toch stellen dat, alle positieve eigenschappen die in zijn algemeenheid aan religie worden toegekend, helemaal NERGENS blijvend en op grote schaal een positieve werking hebben gehad of ooit zullen bewerkstelligen!
Wat mij betreft is het geloof in 1 god, 1 alles overheersend iets, a waste of time! En een ontkenning van onze eigen grootheid. God zit m.i. in ieder van ons, wij de mens mens hebben hem m.i. tenslotte verzonnen.
Ik bedoel god is ook maar een woord, waar men een betekenis aan heeft gekoppeld!
Maar ach zo heeft ieder zijn eigen ding. Jij vindt mij een dwalende geest, en ik denk net zo over gelovigen. Ben in ieder geval blij dat we daar open en bloot over kunnen communiceren. :-)
’t Is volgens mij meer het institutionaliseren van de religie die problemen veroorzaakt. Het instituut houdt zich bezig met bezit en macht. De oorsprong van het christendom was helemaal niet uit op wereldlijke macht of rijkdom, juist niet. Het is van oorsprong een religie van slaven en onderdrukten en bood troost.
Hoe slecht je het hier op aarde ook mocht hebben, abba was er ook voor jouw, en je beloning als je goed leefde kreeg je in het hiernamaals. Het instituur kerk heeft later
nogal eens misbruik gemaakt door de beginselen ten bate van zichzelf te gebruiken. [url=http://members.tele2.nl/heleenkeller/frederic%20lenoir.html]Hier staat een aardig uitreksel over de oorspronkelijke filosofie van Christus naar een boekje van Frédéric Lenoir. [/url]. Die visie op de filosofie is best voor een groot deel betwistbaar, maar het geeft wel aardig de essentie van het oorspronkelijke christendom weer.
Groeten,
Herman
BTW, open en bloot is volgens mij meer de afdeling van Alison ;-)
@ lieke ,
Oke, lieke , moet ik de zwaard uit mijn kast halen om ieder die godslastering of discriminatiore uitlatingen doet, de hoofd af te hakken?Je punt slaat in dit Nederland nergens op, want dit is geen islamitisch land.Ik ben er ook niet opuit om het zo te maken?
En dat jou voorouders een verschrikkelijk leven hebben gelijd in een ‘andere wereld’ dan die nu is en dat je niet de moeite neemt om de schoonheden van de geloof te zien is je eigen keus, jammer.
@Herman, de individualisering maatschappij stijgt de pan uit.
Het is een jammerlijze ontwikkeling , maar goed die recht heeft de mens.
Ik heb er geen bezwaar tegen.
Maar een maatschapppij waarin je allllles kan zeggen en alleesss kan doen.Dat is een onbeschaafde samenleving zonder respect voor een ander.
Mijn generatie nu , heeft geen respect voor de ouder, heeft geen respect voor gezag , heeft geen respect voor niemand.Woon in Rotterdam.
Dat is de tol van de individualisering, daar ben ik van overtuigd.
Grenzen zijn belangrijk voor ‘individualisten’ en gelovigen in dit land.
Bepaalde wetsartikelen vind IK belangrijk dat die in stand blijven en godslastering is er een voor mij.En ben blij dat de coalitie (meerendeels) daar ook zo over denk.Voor je het weet, is dit een land zonder identiteit en geloof ?
En ohjah Jezus was niet de zoon van God :D jij begon haha.
Beste Herman,
Erg leuk om te lezen, je bijlage.
Beste Nabil,
????????????????
volgens mij snap je het principe van een democratie niet!
Je moet je zwaardje lekker in in de kast laten, en het gewoon weg accepteren dat bijvoorbeeld luitjes zoals ik, geen boodschap aan allah, god, jezus of mohammed heb!
Het zou zelfs zo maar kunnen dat ik beweer dat het allemaal sukkels zijn. En dat moet ik kunnen zeggen, en jij moet dat accepteren, of we gaan gezellig debatteren over hetgeen ik hier nu stel!
En daarom slaat mijn punt juist wel ergens op. Het ligt er maar aan of je het wil of kan begrijpen.
Jou reactie geeft wel een leuk kijkje in jou denkwereld.
Iedereen moet dus rekening met jou en je religie houden, en als jij met betrekking tot jou religie een onwelgevallige opmerking om de oren krijg, dan zijn de rapen gaar, en MOET jij naar de rechter kunnen stappen! In deze vertrouw je dus niet op wat god voor mij in petto heeft, maar wil jij je graag verlaten op de aardse en seculiere rechter!
Maar dan zeker wel met de eloquente brabbelaar Enait, als jou advocaat. ;-)
Persoonlijk vindt ik dat een vrij kromme manier van redeneren. Volgens de laatste berichten is allah groot en machtig, dus waarom ga jij hier in het aarde paradijs op zijn stoep zitten?
Hij heeft jou of een aardse seculiere rechter toch niet nodig om met mij te dealen?
@ Lieke,
Ik snap de democratie wel degelijk.
Iedereen is hier vrij tot op een zekere hoogte om te zeggen wat die wil en te doen wat die wil, de geloof te belijden wat die wil of niet.
Ik ben niet tegen lieden die niet in Allah geloven,lees nu goed
maar het publiekelijke bespotting ervan.
En kom niet met Allah komt wel voor zich zelf op , ik woon hier , en in dit aardse leven moet elk moslim de belediging/bespotting ervan tegengaan.
Ik bepaal zelf wel wat ik daarmee vervolgens doen.
Luister , de ‘Individualisten’ zijn niet de enige in dit land , er wonen hier christenen , moslims , joden , ect ect.Er is gelijkheid voor iedereen , maar grenzen zijn belangrijk in deze wil je in een sociale ,respectvollen, harmonieuze samenleving leven.En dan dien inderdaad rekeningen te houden met miljoenen gelovigen die dit land huisvest, jah en dan zijn er wetten die jullie ‘Indivi’ niet bevallen.
Pech,
Vooor jullie.
En hoe zit het met mijn rechten dan Nabil?
Moet ik jou dan bij iedere onwelgevallige mening met betrekking tot hetgeen waar ik voor sta, jou dan aan je haren voor de rechter slepen?
En op grond waarvan dan?
Het wettelijke gedoe omtrent religie is nonsens. Waarom? het wordt toch nooit gebruikt.
En waarom zou jij als gelovige Extra bescherming moeten genieten? Jullie hebben toch ook god al? Of is dat dan toch net niet voldoende?
Blijkbaar ben je religieus zo zeker van je zaak, maar wil je voor het geval dat(dus toch niet helemaal zeker, wat betreft de steun van god in deze)wil OOK nog gelijk van de seculiere rechter, in een democratie!
Zou je het heel vreemd vinden als ik je een religieuze egoïst noem?
Beste nabil,
en wat valt er allemaal onder een publieke bespotting?
En wie bepaald dat? De seculiere Rechter?
Dus jij bepaalt zelf wel wat je hiermee aan gaat doen?
daar zijn toch geboden voor? Of niet?
Daarbij zeg je het zelf al: “er is gelijkheid voor iedereen”!!
Dus met andere woorden, religie’s en hun aanhangers hoeven niet nog eens extra te worden beschermd door 1 of ander lullig niet functionerend wetje!
Want dan, beste Nabil, onstaat er dus ongelijkheid.
Jij als gelovige die alles kan zeggen, want allah en de koran zijn de waarheid, en ik moet op mijn woorden letten,om toch vooral jou niet op je tere gevoelige en gelovig zieltje te trappen!
Je zegt hier wel dat je de principes van een democratie begrijpt, je wilt er naar eigen zeggen niet naar handelen! TENZIJ, het jou en je religie beter uitkomt!
Ja ja, en zo lust ik er nog wel een paar.
Wat kan jou het nou schelen dat ik
en publique, god, allah, of wie dan ook beledig!
Is mijn mening, mijn zaak! Dat jij daar grote mee zou hebben is volledig jou pakkie an.
Snapt het wel hoor, in veel vormen van beledigen zit zo hier en daar ook nog wel eens wat waarheid. En stel je voor dat je een gaat twijfelen m.b.t. de eigen religieuze hersenspinsels!
Straks kom je, door al dat gepraat al die discussies en “beledigen” wel tot hele andere, zeg maar gerust nieuwe conclusies! Nee dan liever iemand door de rechter het zwijgen op laten leggen. Lekker veilig! stel je voor dat je religieuze ego een deuk oploopt. Het zou wat zijn!
Egoistisch zijn jullie, dat is een gevolg van de individualisering.
Ikke Ikke , en de rest kan stikke.
De wet schiet mij ook neit altijd te hulp, dat ik niet aangenomen word wegens mij naam , dat ik de mikpunt ben van de media,ect ect.
Ik weet het leven is oneerlijk ,
En de democratie is niet geheel perfect,kijk maar naar hoe hitler aan de macht kwam , dat is een minpunt van de democratie.Maar daar moeten we mee leven.
Je kan zoveeeeeeeeel dingen doen die een democratie je geeft,maar je blijft hammeren op het punt die toevallig jou belangen tekort schiet. Grow up en live with it.
Oh verrek! Nu begrijp ik het! jij zit als gelovige, als moslim, zoals zo velen muurvast in je zelfverkozen slachtofferschap.
Tuurlijk, het ligt aan allemaal aan de xenofobe, islamofobe en uiteraard, hoe kan het ook anders zeer, egoïstische autochtone atheïst!
En op welke egoïstische punten die alleen in mijn belang zijn ben ik aan het hameren dan? Volgens mij haal je jou en mij door elkaar beste Nabil.
Want wat voor jou met je lange tenen als belediging kan gelden, doet bijvoorbeeld je even zo religieuze buurman schouderophalend af als een domme opmerking van een onkundige niet gelovige.
Wie heeft er in deze dan gelijk?
Je bent de zoveelste religieuze egoïst, die zichzelf vooral als slachtoffer ziet van een grote boze buitenwereld die het op de “weerloze” moslim heeft voorzien!
Misschien he Nabil, moet je deze discussie over het vrij woord met Theo van Gogh, Naima El Bezaz, of
Nadia Laiti!
De eerste is vermoord, vanwege zijn mening over de islam, de tweede wordt bedreigd door moslims vanwege haar uitspraken over hoe de islam met vrouwen omgaat, en de derde wordt sinds zaterdag met de dood bedreigd door moslims, omdat zij een uitgesproken mening heeft!
En zolang dit soort praktijken blijven plaats vinden heb jij met je mening zowel maatschappelijk als juridisch geen poot om op te staan!!
Mooi he democratie. :-)
Beste Nabil,
Alvast iets om over na te denken.
Moeten wij de navolgende meneer op wat voor wijze dan ook, straffen voor hetgeen hij zegt?
Of kunnen we zijn uitspraken scharen onder het kopje vrijheid van meningsuiting?
In vraag mij in alle oprechtheid af, of jij je door het volgende beledigd voelt?
En zo ja, waarom dan?
@ Lieke ,
Wat een originele theorie lieke , dat ik zelf niet aan gedacht hebt,
ik zal me laten onderzoeken oké
En jah je hebt gelijk , dat mensen verschillend reageren op dingen, dat is baanbrekend nieuws.
En jah Gerard sprong die Geert wilders wil veroordeeld wilt hebben word ook bedreigd, en onze Minister president ook, je ziet blijkbaar niet in dat de het aan mensen ligt en niet wat ze aanhangen ,en als je dat al niet uit elkaar kan halen.Dan is je intelligentie toch echt aan de mindere kant.En theo van gogh, die wou de grote jochie uithangen,lekker landelijk scheldend ,beledigend,zijn mening uiten.En alsof dat niet onbeschaafd,denigrerend taal is , woonde die nog in een wijk waar veel moslims wonen , waarvan je kan verwachten dat er een verwarde man is die zijn religie niet goed heeft begrepen , overgaat tot actie.
Ik spreek zijn daad niet goed , maar enige logica is wel op z’n plek
Maar jah , je ziet me blijkbaar heel anders dan ik werkelijk ben , je beeldvorming is volgens mij niet goed.
Je moet leren om onbevooroordeeld te denken , heel nederland eigenlijk.
De islam is een prachtige religie , dat beginnen meer mensen te begrijpen , vandaar dat er in NL alleen al 50.000 bekeerlingen zijn , zijn die gedwongen?De media is de ultieme medium om vooroordelen en meningen aan de mens op te leggen.
Ik wil je een stuk laten lezen , prachtig stuk , waarin weer word bewezen dat Koran het aan de juist eind trekt.http://saif_w.tripod.com/explore/science/quran_modern_sc.h
http://saif_w.tripod.com/
Linksboven intypen Modern Science
Derde Artikel.
Veel plezier met lezen.
Ohjah , Je kan op twee manieren de zoektocht laten verrichten.
Myweb en Tripod ,
Hij moet op Tripod staan.
@ Lieke ,
Mijn boxen zijn kapot , geloof het of niet .Ik zal er op een andere keer terugkomen.
Beste Nabil,
Ja ja Nabil je spreekt de daad van Mohammed Bouyeri niet goed, je begrijpt het alleen. Want enige logica is wel op zijn plek!!
Do tell!!!! Nabil!! Verlicht mij met je wijsheid, je wijsheid gericht op waar jij de logica ziet, in de moord op van Gogh!!!
En natuurlijk was deze moord te verwachten. Hoe konde wij ook zo dom zijn he! Een beetje de islam beledigen. Het bijzondere is natuurlijk dat Theo in alles wat hij beweerde, gelijk heeft gekregen, en dat alleen door de daad van zijn eigen moordenaar.het was te verwachten! Stel je voor je zeg! Een mening, op wat voor manier ook geuit, waar de tragische moslim niet mee overweg kan.
Het is maar goed voor de gelovige in Nederland dat de niet gelovige hier in Nederland niet van die infantiele zwakkelingen in hun geledingen hebben.
Maar inderdaad de islam is waanzinnig mooi!
http://www.godvoordommen.nl/2008/02/13/taliban-kind-onthoofd-spion-vs/
Leuke site trouwens die je mij aanrade. Staat wel vol met onbewijsbare onzin m.b.t. jou religie maar allah, als jij dat wenst te geloven, dan staat je dat vrij.
ik geloof in ook in god laat dat vooropstaan. Ik doe er allen niet zo spastisch over, en noem mijn god geen god, maar Hank. Waarom? vraag jij je misschien af!
Kijk hier maar even naar, je zult er wel geen fluit van begrijpen, maar je eens verdiepen in de ander kan geen kwaad, zeker voor jou niet. ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=fDp7pkEcJVQ
Ben benieuw of je de link legt! ;-)
beste Nabil,
Hahahaha! Wat een toeval he!
Of goddelijke interventie! :-)
#44
Ik wist niet dat er na debiel nog een overtreffende trap bestond :-(
Dat krijg je er nou van als je niet gelooft Ernst!
Dan blijf bepaalde informatie voor jou en mij verborgen.
Denk dat het een teken van god is! ;-)
@lieke.
Dat bedoel ik met onbevooroordeeld denken.Dat is iets waar jij absoluut niet kan.
Het komt blijkbaar bij jou niet binnen te komen dat er lieden zijn , van welke bevolkingsgroepen oook die van beledigend,gezaghebbend,vies taal niet gediend zijn.Die niet weten wat debatteren betekent. Je woont vast ergens in het diepe Noorden , zonder geen enkele vorm realiteit , geen enkele vorm van helder denkvermogen , relativering.
Als jij al deze makkelijke realiteit van deze maatschappij niet begrijp,
dan is het over meer gecompliceerde onderwerpen al helemaal een drama.
En de website .
Dan moet je toch echt een cursus engels volgen lieke, want dan kan je blijkbaar niet goed lezen , want er staan citaten ter voorbeeld op het onderzoek.
Leuk , al die sites VANUIT HET BUITENLAND, zoals ALLE AANSLAGEN van in het buitenland, weet je Nederland heeft zich internationaal belachelijk gemaakt met Wilders ‘flutwerkstukje’.
Geen terrorist neemt NL nog serieus.
Zover dat al het geval was.
Ernst,
Debiel , dat is je moeder.
Beste Nabil,
Het diepe noorden? Waar is dat? Is het niet het hoge noorden, en het diepe zuiden?
Valt Utrecht daar ook onder? Dan heb je namelijk gelijk!;-)
Ach weetje wat het is, jij en ik zullen wat betreft dit en vele andere onderwerpen nooit een stap dichter bij elkaar komen.
en wie er dan te dogmatisch, te verkokerd in het leven staat, laten we maar even in het midden!
Ik ben me er van bewust dat een ieder op elk gegeven moment zich onheus bejegend of beledigd kan voelen door een mening.
Zoals Ernst zich beledigd zou kunnen voelen door jou comment #53.
Dat zou in theorie dus kunnen!
Maar ik denk dat dat als Ernst het leest hij denkt:”dat is een baude, niet op feiten gebaseerde uitspraak. Gedaan door Nabil!! Dus so what!!!
Jij noemt zijn moeder debiel, en je gelooft in een god die volgens de meerderheid niet bestaat? Dus hoe serieus moet hij jou uitspraken nemen?
Zal ik jou het antwoord al vast verklappen? Of wachten we gezelli op het antwoord van Ernst?
Its your call!
Ok , laat hem zijn uitspraak toelichten ? Waarom ben ik een debiel??
Beste Nabil,
als je daar nu eens eerst zelf eens over nadenkt!
Gewoon een poging wagen om te verklaren waar een dergelijke uitspraak eventueel vandaan KAN komen.
Om vervolgens te bepalen of je hier je te maken hebt met, waarheid, ironie, sarcasme?
Dit vraagt wel een stukje introspectie. M.a.w. je eigen schrijfsels secuur teruglezen, om te kijken waar Ernst op zou kunnen doelen.
Misschien he, heel misschien kom je dan wel tot dezelfde conclusie! Zou zo maar kunnen.
Is mij hier al meerdere malen gebeurd.
En bijna altijd terecht!
Je vindt jezelf wel heel erg lollig hé,
introspectie , zal ik je wat vertellen.
Ik denk dat ik gewoon ‘nare’ onaangenamen waarheden heb verteld ,of misschien not-done onderwerpen heb aangesneden.
Misschien is het gewoon dat wij heel duidelijk verschillen van zaken?Als dat het geval is , ben ik een debiel?
Stel ik ben zo een debiel dat ik introspectie niet begrijp en niet mijn eigen stukken kan analyseren.
Maar ik richt me tot jou , lieve lieke, leg uit , wat is er zo debiel aan me teksten , en wie weet , misschien , heeel misschien kom ik tot nieuwe inzichten?
Nou, vooruit dan , zeg het waar het op staat meid.
Beste Nabil,
En wat als Ernst dat nu ECHT vindt!
Wat dan nog? Is hij je beste vriend? Iemand wiens mening voor jou heel zwaar weegt?
Of is hij zo maar iemand?.Iemand die je nog nooit hebt ontmoet!
Ik vraag mij in deze af.
WORDT jij nu door een opmerking die niet eens perse aan jou gericht was beledigd, of WIL jij je graag beledigd voelen?
Omgekeerd mag je mij voor alles en nog wat uitmaken. Is ook al meerdere keren gebeurd.
Heb echter voor mijzelf bepaald dat, als het niet iemand is uit mijn directe omgeving, dus geen persoon wiens mening ik op prijs stel en waardeer, dan so what!!
Waarom zou ik mij beledigd kunnen voelen door wat jij bijvoorbeeld tegen mij zou kunnen zeggen.
Er is werkelijk niets waar jij mij mee zou kunnen raken of beledigen!
En waarom niet? Omdat ik jou niet ken. We hebben hier een paar woordjes gewisseld, en meer niet.
Dus je weet helemaal niets van en over mij!
Dus who cares wat jij van mij vindt!
De nuance zit ‘m in het feit dat wij het wel gezamenlijk in dit kouwe kikkerlandje moeten redden.
En daar horen bepaalde normen en waarden bij.
En misschien he, heel misschien moeten wij voor dat wij gaan discussiëren, eerst eens kennis nemen van elkaars mogelijkheden en wensen.
Dat jij op voorhand al aangeeft of ik met bepaalde zaken rekening wil houden ivm jou gevoeligheid voor bepaalde zaken, op die manier.
Volgens mij zou dat al een stuk schelen. Of een grote WBH BBQ waar wij OOK voor worden uitgenodigd! ;-)
dat zou ook een middel kunnen zijn!
#53
Ernst,
Debiel , dat is je moeder.
Mijn moeder, waar ik zielsveel van hield, is een jaar of twintig geleden overleden aan een frontale hersenbloeding.
Dat zou jou nooit kunnen overkomen, schat ik zo in, Insh’Allah.
Don’t worry, be happy.
Beste Nabil,
Hela hola ik vindt je verre van debiel!
Mij geen uitspraken in de mond leggen die ik niet heb gedaan.
Mijn opmerking aan Ernst betreffende zijn uitspraak aan jou adres, vond ik gewoon grappig,niets meer niets minder!
Ik vindt jou teksten niet debiel. IK denk er gewoon anders over.
En het weinig zin, om te proberen alles wat jij beweert, en waar ik het niet mee eens ben, te weerleggen.
A Daar ben ik niet intelligent genoeg voor.
B. Jij staat vermoedelijk niet open voor hetgeen ik eventueel te melden heb.
Gewoon blij zijn met jezelf en je religie.
En als je er dan ook in het achterhoofd rekening mee houdt dat, er op deze aardbol ruim 5 miljard mensen zijn die het, met betrekking tot jou religie, totaal met je oneens zijn, en ik doe dat omgekeerd, dan schuiven we heel misschien en zo af en toe een stukje dichter na elkaar toe.
We zullen alleen nooit helemaal bij elkaar komen. en ik weet niet hoe het bij zit, maar dat is voor mij geen enkel probleem. :-)
Beste Nabil,
Ik kan er niets aan doen,maar gezien de tragiek van de context, vindt ik de opmerking van Ernst meesterlijk!!
Dit is m.i. dus HET schoolvoorbeeld van hoe je iemand in een open samenleving, Nederland dus, van repliek dient, als er eventueel domme en beledigende uitspraken worden gedaan.
WATCH AND LEARN !!! Is mijn advies.
@@58.
Nou dan , we reageren alleen op elkaar.
En nee , ik neem hem niet ERNSTig op ,maar ik wil wel wat terugzeggen.
Luister lieke , misschien zie je mij vorm van praten als ontkennend,aanvallend , als een aanval op alles wat mij toekomt , maar beslist niet, ik reageer enkel op wat iemand zegt, ,
als je mij als slachtoffer,gevoelige persoon ziet, is jou meningn , zoals eerder gezegd ik reageer enkel .Ik heb gezegd ik ben voor dat het wet Godslastering blijft. Kijk ik heb hier mijn redenen voor , en dat blijft zo.
Of er onderscheid in word gemaakt ,vast wel, maar het is zo en blijft zo dus in die opzicht kan je er weinig aan veranderen.De Christenen zijn feitelijk gezien de machthebbers.
Aangezien jij mij niet kent , wat valt er over mij te zeggen , omdat ik een paar zinnetjes heb geschreven , weet je me precies uit te vogelen?Nee , tuurlijk niet , zoals ik jou ook niet kan beschrijven.Ik kan jou gedachten niet uitspeuren, netzomin jij de mijne kan. Maar ik weet precies je bedoeling in dit discussie , het is krom , schijnheilig , en maakt onderscheid de wetsartikel.
Maar je moet begrijpen , ik als gelovige moslim maakt diezelf punten mee op andere onderwerpen.Er word continu onderscheid gemaakt, daarom zeg ik ,wind je neit teveel op , want beiden van ons hebben genoeg rechten.
@59.
Ohh, ik wist niet dat mijn moeder en ik onsterfelijk zijn.Of bovenmenselijk?
Je sarcastische opmerking is leuk. Weet niet of je je moeder daarmee terughaalt?of beschermt hhaha.
@60,
Als je Optie 1 en 2 combineert, dan krijg je een Antwoord, en die komt het dichtsbij.
@61
Was inderdaad een ‘leuk’opmerking , maar dat is hollands humor, en voor mij niet grappig, trouwens
ben een persoon van de snelle klap.
Nabil
Een lang verhaal die pas na 2 eeuw mondelinge overlevering
op papier wordt gesteld zal daar geen fouten in geslopen zijn en zouden daar door de schrijvers naar eigen goedunken geen wijzigingen cq toevoegingen aan zijn toegevoegd. Wat denk je Nabil
Relativering dat is wat menig moslim helaas ontbreek.
ontbreekt
Ik ben van Mening , van niet.
Ik beschouw Mohammed(vzmh) als de boodschapper , die het Gods openbaringen onmogelijk verkeerd zou hebben kunnen hebben openbaren.
Anders was de nut ervan een heilig boek te schrijven nutteloos geweest als de openbaringen niet zouden kloppen.
Maar dat is het geloof , ik geloof werkelijk dat de Koran het woord van God is, of ik concrete bewijs heb , nee.Maar dat is het geloof.
Ik geloof het, maar wat mooie ervan is , wellicht als je tijd hebt moet je dit wetenschappelijk stuk lezen.
http://saif_w.tripod.com/
Linksboven intypen Modern Science
Voordat je enter drukt zie je de keuze
The web of Tripod
Stel hem af op Tripod
Derde Artikel.
Veel plezier met lezen.
@Nabil24
[quote=Nabil]
omdat je als partijleider die zijn positie heeft bekleed vrijwel door alleen maar allochtoon(grotendeels moslims) kiezers[/quote]
De PvdA heeft veel kiezers van allochtone huize, maar het is nog steeds een minderheid. Daarnaast is de partij nogal wat leden en kiezers kwijt geraakt die het irriteerde dat de partij een groot deel van zijn seculiere basis aan het verliezen is door de toenemende invloed van religieuze moslims. Persoonlijk vind ik allochtone leden en kiezers wel een verrijking voor de partij, maar: ze dienen in eerste instantie sociaal democraat te zijn. Je mag binnen het systeem opkomen om je religie te belijden zoals je dat zelf wenst, en daar stopt het. Zodra je begint over Islamitische groepsbelangen die individuen kan gaan treffen, ook die uit de eigen gemeenschap, dan hoor je niet thuis bij de PvdA. Dan zit je beter bij de SGP ofzo.
@Nabil 36
[quote=Nabil]Maar een maatschapppij waarin je allllles kan zeggen en alleesss kan doen.Dat is een onbeschaafde samenleving zonder respect voor een ander.[/quote]
Niet een land waar je alles in mag zeggen is een onbeschaafde samenleving, de samenleving die je verbied je te uiten is onbeschaafd.
Daarnaast is egoïsme niet eigen aan individualisme. Een groep kan net zo goed egoïstisch optreden. Neem een willekeurige theocratie of dictatuur en zie hoe de belangen van de groep ten koste gaan van ieder individu die afwijkt van de groep. Een individualist stelt het belang van het individu boven het vermeende belang van een groep. Niet zijn eigen belang boven het belang van een ander, dat is een vorm van egoïsme niet van individualisme.
Christus is inderdaad de zoon van God, maar dat moet je natuurlijk wel een beetje ruim zien. Jozef en Maria zijn de natuurlijke vader en moeder.
Groeten,
Herman
@67 Herman.
Je hebt gelijk dat andere individuen erniet ten onder mogen gaan.
Maar als partij moet je toch inspelen op je kiezerswensen? lijkt me logisch.
Maar dat is weer de afweging die de partij maakt , die goed of fout uitpakt.
@68
Luister ik zeg niet dat de sharia of een andere streng inrichtingsmodel moet komen . Het lijkt alsof me antwoorden zo overkomen. Ik zeg alleen , de mens in NL moet wel (afhankelijk beroep) op bepaalde fronten grenzen kennen.Want wie geen grens kent , die zal vroeg of laat op problemen stuiten.
Ik vind de huidige wetgeving op gebied van vrijheden best goed moet ik bekennen.Maar uitbreiding dervan zoals Rutte voorstelt vind ik catostrofaal voor deze samenleving .
Maar er IS geen belemmering op godslastering in Nederland, de hoge raad heeft daarover laatst een vrij definitief oordeel geveld, dus je zet je geld in op een wet die helemaal niet toepasbaar is en een historische erfenis.
Catastrofaal is dus een beetje overdramatisering.
Mensen hebben rechten, ideeen niet. Ja auteursrechten, maar die zijn wel verlopen op god.
Weet je wat me opgevallen is , atheisten, zijn veelal extreem egoisten ,die hun zelf hoger zetten dan gelovigen.Maar goed ,zolang de christelijke partijen regeren , zullen de kafiers(ongelovigen) weinig te zeggen hebben.Gelukkig maar.
Nee Nabil, als partij heb je rekening te houden met de wens van je leden, die bepalen uiteindelijk de richting van een partij. Als kiezer kijk je naar de partij die je het meest aanstaat, een partij voegt zich als het goed is niet naar de kiezer.
Teveel rekening houden met het aantal kiezers (electoraal belang), schaadt uiteindelijk een partij meer dat dat het goed doet, je raakt op zo’n manier vervreemd van de ideologie van je achterban.
Natuurlijk moeten we grenzen hebben, absolute vrijheid bestaat niet en zou altijd ten koste gaan van een ander zijn vrijheid. Maar wij verschillen van mening waar die grens ligt betreffende het uiten van onze mening. Smaad en oproepen tot geweld mag niet, daarmee beperk je een ander. Godslastering kan je raken maar gaat niet ten koste van je fysiek of bewegingsvrijheid. Ik hou er ook niet van als mensen lopen te vloeken, maar uiteindelijk bellemert dat mij op geen enkele wijze. Binnen mijn prive domein wordt niet gevloekt, daarbuiten is het ieders eigen keuze en gaan ze hun gang maar.
Nabil, 72 is volslagen onzin, kun je die stelling ergens mee hard maken?
Nabil, dat artikel heeft niets te doen met moderne wetenschap. Ik zie alleen maar een opsomming van vage verbanden en gekunstelde conclusies. Waar zou ik nu van onder de indruk moeten zijn?
Thales beweerde 6 eeuwen voor christus al dat water de oorsprong van al het leven was. De atomisten 4 eeuwen voor christus dat alle materie uit kleine ondeelbare deeltjes is opgebouwd. Maar verder kwamen ze nog niet. Dat ze een beetje gelijk hadden is knap maar toch geen enkel bewijs van goddelijke oorsprong? En zeker niet van onfeilbaarheid.
Herman volgens mij ,heb je de verkeerde artikel te pakken.
Nogmaals , linksboven zie je zoekmachine, je ziet stukje daarboven , twee opties ,
the web of tripod. je klipt op tripod en vult in de zoekmachine Modern science, vervolgens zie op de derde artikel staan Quran and Modern science.
Je weet dat je op de juiste pagina bent , als er als Kop begint.
RELIGION and SCIENCE,
Als je dit ziet , weet je dat je goed zit. TWEEDE ALINEA
He presented his study on the existence in the Qur’an of certain statements concerning physiology and reproduction. His reason for doing that was that “our knowledge of these disciplines is such, that it is impossible to explain how a text produced at the time of the Qur’an could have contained ideas that have only been discovered in modern times”.
“Weet je wat me opgevallen is , atheisten, zijn veelal extreem egoisten ,die hun zelf hoger zetten dan gelovigen.Maar goed ,zolang de christelijke partijen regeren , zullen de kafiers(ongelovigen) weinig te zeggen hebben.Gelukkig maar. ”
Je hebt zojuist een groep van zo’n 12 miljoen Nederlanders lopen afzeiken en jij vindt dat een ongebruikt artikel uit het wetboek afschaffen m.b.t. godslastering problematisch is en getuigt van weinig respect?
Een betere wereld begint bij jezelf zou ik zeggen. Veel beterschap gewenst.
Ik zeg alleen wat me opgevallen is ,of is dat onprettig voor jou om aan te horen?
Nabil, in Nederland bekeren zich volgens het CBS zo’n 500 mensen zich tot de Islam, hoe kom je aan 50.000?
Ik heb nu geen tijd voor dat artikel, dat probeer ik vanavond te lezen.
Yevgeny, er wonen in Nederlad geen 12 miljoen atheisten. De meeste mensen geloven wel, maar komen niet meer in een kerk. Een atheist gelooft in geen enkele hogere macht.
Nabil 72
Het mooie is Nabil dat de atheisten in Nederland ( zeer zeker niet de christelijken, die zijn alleen onder maatschappelijke druk meegegaan)een dus danig sociaal land hebben opgebouwd met een schitterend sociaal vangnet die ( bijna) geheel past in de sociale principes van jouw koran. Hoezo egoisten??
Nabil wil de lezer doen geloven dat hij als moslim, een soort van slachtoffer is.
Hij als moslim mag en kan namelijk niets hier in Nederland.
Hij mag niet naar school, mag geen gebruik maken van sociale voorzieningen, hij kan nergens zijn religie praktiseren omdat er gewoonweg geen moskeeën in Nederland zijn, Hij kan als moslim geen ondernemer worden, er zijn geen winkels waar hij halal boodschappen kan doen, in Nederland is de ramadan verboden, en mag hij als moslim als hij ergens tegen is, NIET demonstreren, er is voor moslims geen vrijheid van meningsuiting, en internet en de vrije media zijn maar sporadisch toegankelijk voor lui zoals hij, om maar niet te spreken over het opzetten en beheren van een eigen site, of deelnemen aan de politiek, voetballen in het Nederlands elftal, de muziek business, En zo kunnen we nog wel even doorgaan met het opsommen, met al die zaken die voor hem als moslim in Nederland altijd onbereikbaar zullen blijven.
De nuance in dit verhaal is echter dat Nabil vindt dat anderen schuld hebben aan zijn vermeende “waarheid”!
Terwijl als je goed leest, Nabil Gewoon moeite heeft om toe te geven dat Nederland met al zijn mogelijkheden een uitstekend land is, met zijn normale plus en min punten!
Nabil gebruikt drogredenen om zichzelf klein te houden. Een stap naar voren doen betekend automatisch het nemen en accepteren van verantwoordelijkheden. M.i. de crux bij velen zoals hij. Het nemen van je maatschappelijke verantwoordelijkheid!
Lieke
Woont Nabil dan als christen in het “tolerante” maar o zo islamitisch Saoedie Arabie??
Excuus Herman, 7 miljoen. Ik liep een paar jaar vooruit denk ik ;).
@79 Herman
die 500 is dat in totaal, per jaar, per maand of wat?
geschatte aantal teruggekeerdem moslims van polderorigine is volgens mij nergens officieel vastgelegd, dus hoe het CBS daar cijfers over heeft is mij een raadsel.
mvrgr
Noureddine
Het CBS heeft redelijk onnauwkeurige cijfers op basis van de POLS-enquetes over het aantal bekeerlingen. Ik kom het getal 500 niet tegen maar het gaat (overigens ook de trend bij alle andere religies en internationale trends in westerse landen) om marginale hoeveelheden.
Hoe dan ook zijn er weinig gegevens bekend over het aantal bekeerlingen naar andere richtingen en afvalligen, dus de netto groei aan bekeerlingen is weinig over te zeggen. Ik zou het zelf eerder negatief inschatten (maar goed dat moet de tijd leren).
[url=http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2007/2007-2278-wm.htm]hier de cijfers van het CBS[/url]
Volgens het CBS hebben we in Nederland 12000 autochtone moslims, dat is inclusief 2e generatie moslims en bekeerlingen. Hoe nauwkeurig dat is weet ik niet, maar het klinkt betrouwbaarder als de 50000 van Nabil, dat lijkt mij helemaal een greep uit de lucht.
Nabil, voor ik mijn tijd weer verspil aan volslagen nonsense,[url=http://saif_w.tripod.com/explore/science/quran_modern_sc.htm] bedoel dit artikel? [/url]
Jah klopt , wel goed lezen jah .
@86
Dat was geen greep uit de lucht , maar andere gegevens . Die waren dan te hoog ingeschat.CBS mag wel met wat recentere informatie komen trouwens.
Ik snap niet dat mensen zo hard kunnen roepen dat wetenschap en religie toch wel hand in hand gaan. Het lijkt me toch vrij duidelijk dat dit niet het geval is en je hoeft de krant maar open te slaan om het conflict te zien.
Je hebt geluk dat ik toevallig nog online ben om te reageren.
Jullie atheisten, ‘individualisten’ , zullen nooit het genot maar tot in de kleinste detail ervaren die gelovigen hebbe , in dit geval moslims.Atheisten ontbreken een essentieel punt in het leven die gelovige wel hebben . Het besef ,dat er een hogere macht is , in mij geval Allah , dat de dood niet het einde is . Maar goed , ik wil niet in detail treden. Heb geen zin in die hopeloze discussies.
Het ging ook niet om of jij of ik een mooier leven heeft, ik ben erg blij voor je dat je zo gelukkig ermee bent, maar het ging erom of onze denkbeelden dezelfde mate van kritiek mogen ontvangen. Het geval is ‘ja’ en jij zou graag ‘nee’ zien: maar dat zit er helaas niet in. Goden worden niet door de wet beschermd, individuen en bevolkingsgroepen wel. Dat jij chaos voorziet bij het afschaffen van een historisch wetsartikel dat niet toepasbaar is zul je toch echt wat beter moeten onderbouwen.
[quote=Nabil]Ik wil je een stuk laten lezen , prachtig stuk , waarin weer word bewezen dat Koran het aan de juist eind trekt[/quote].
Ik heb doorgelezen, er staat geen enkel bewijs in dat de Koran het bij het rechte eind heeft, je kunt hooguit concluderen dat de Koran niet in strijd hoeft te zijn met de wetenschap. Nabil, ik heb zo vaak naar beweringen gekeken dat de Koran zou verwijzen naar hedendaagse wetenschapen dat daarmee bewezen zou zijn dat de Koran de waarheid is; tot nu toe heb ik nog nooit een echt bewijs gezien van die theorie. Sorry Nabil, volgens westerse maatstaven vind je in dit stukje geen enkel bewijs. Ik wil er best wel op doorgaan, maar dan moet je me maar aangeven wat jij nu precies als wetenschappelijk bewijs ziet van het gelijk van de Koran.
Als je het over wetenschappelijk bewijs wil hebben [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid] lees eerst dit maar een. [/url] Een behoorlijk staand bewijs heb je pas als iets duidelijk falsifiseerbaar is. Je kunt wetenschappelijk best tot werkbare modellen met hoge waarschijnlijkheid komen, maar daarmee is meestal nog niet bewezen dat je hypothese ook werkelijk waar is.
groet,
Herman
Zoals je al vast hebt gelezen op de site, word de wettenschappelijk inductie gezien als geldig bewijstechniek.En niet de falsificatietechniek.De falsificatietechniek biedt geen ruimte voor de oorzaak en uitleg van een theorie die bijvoorbeeld negatief uit is gekomen.Inductie wel ,met enkel jah’s en nee’s werkt de wetenschap niet.
Maar bij een onderzoek over religie ,kan er alleen gebruik gemaakt worden van de enige mogelijke manier en dat is onderzoek doen op de heilige boek, in dit geval de Koran.En juist bij een religeuze boek zit de nadruk op theorieen die bewezen moet worden op een inductieve manier en niet enkel op praktijkgericht.
En als je der over nadenkt is dat ook logisch , en daarmee ben ik het met de wetenschappers eens dat inductie toch de beste redeniringstechniek is.
Bij inductie redeneer je vanuit axioma’s of je neemt een hypothese voor waar aan en redeneert verder vanuit die aaname. Bij de Koran heb je geen axioma, je neemt alleen een hypothese voor waar aan. Zodoende krijg je een cirkelredenatie, die is wel geldig als redenatie, maar niet het bewijs dat je hypothese waar is. Want je blijft uitgaan van een aaname van waaruit je verder redeneert. Kom nu eens met een specifiek voorbeeld, dit is te algemeen en te eenvoudig te weerleggen.
Nabil S. 91
Ik ken dat gevoel ik ben christelijk opgevoed en zowel mijn vader als moeder zijn gestorven in de overtuiging dat zij naar hun God zouden gaan
Ik ben de overtuiging toegedaan dat er geen God is en dat er geen leven na de dood is geeft mij nog meer de plicht om het hier goed te doen voor mij, mijn naasten in de breedste zin van het woord en mijn leefomgeving
Dus Nabil ik ken dat “genot’en ben blij dat ik daar vanaf ben.
Herman ,
Ik zie dat je nu richting de excusesverklaringen gaat.
Maar je zegt noem is een voorbeeld .
Met plezier, dezelfde voorbeeld in de tekst die ik jou stuurde.
De ontwikkeling van de embryo.
Ik zal een nieuwe link sturen van de daadwerkelijke verrichte onderzoek met foto’s , uitleg ect ect op dit kwestie.
http://www.islam-guide.com/ch1-1-a.htm
De stuk dat in de koran staat, over de embryo-ontwikkeling , met zijn ongelofelijke precisie en juistheid op dit gebied. Wie de onderzoek aandachtig leest ,merkt vanzelf dat de wetenschap en de uitspraken gedaan in de koran precies op een lijn bevind.Zo precies dat dit de onderzoek was dat de Professor heeft geleid tot te zeggen dat hij geen moeite heeft gehad dat Profeet Mohammed(vzmh) boodschapper is van God woord.Want hoe kon een analfabete man , wetenschap hebben van hoe de embryo van de begin tot eind ontwikkeld.
En met de precisie, de exactheid die het koran over dit onderzoek spreekt is [b] voor mij [/b]verbazingwekkend.De wetenschap over hoe de ontwikkeling van de embryo verloopd is meer dan een duizend jaar later pas aan de gang gekomen , rond ,1700 .Met behulp van microscopen en dergelijke.
Dit is iets wat met kop en schouders LETTERLIJK uitsteekt.En als dit nog [b]Te Breed[/b] is, heb ik een suggestie voor jou.Probeer de embryo-ontwikkeling van de Bijbel te vergelijken met die van de Koran
Haaa , die komt zoals de blonde Judas in Den Haag zegt : Voor geen milimeter [i]in de buurt.[/i]
Weerlegging [url=http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=29#deel4] staat hier al [/url], ik hoef er zelf geen moeite voor te doen; inclusief de weerlegging van je holle schimp naar het meest gelezen boek ter wereld van de grootste godsdienst op aarde. Was snelst groeiende godsdienst ook niet een ‘bewijs’ dat de Islam de enige ware godsdients is?
Je “bewijs” komt nog steeds niet verder als geloven. Uit vage omschrijvingen naar een conclusie redeneren heeft geen wetenschappelijke bewijskracht. Voor een juist wetenschappelijk bewijs moet je een hypthese een stuk strikter afbakenen.
[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs]
In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets [b]waar[/b] is.
[/url]
Als ik beweer dat ik het weer van de volgende dag kan voorspellen omdat de kabouters mij dat ’s nachts influisteren en mijn voorspelling komt vrijwel altijd uit; dan is wetenschappelijk bewezen dat mijn theorie klopt en bewezen is. Ik lever betrouwbare voorspellingen. Maar er is geen bewijs dat er kabouters bestaan. Als je niet beter weet dat ik gewoon naar het nieuws luiter om het weer te voorspellen, dan zou jij volgens jouw redenering omdat de theorie statistisch wetenschappelijk bewezen is je je koran terzijde moeten leggen om je meer te gaan verdiepen in de schrijfsels van R. Poortvliet.
Je aaname dat ik richting exuusverklaring zou gaan heeft ook geen gegronde rede.
Misschien nog een aardige om over na te denken voor je Nabil. Ik weet niet meer waar ik het vandaan heb, maar het is me bijgeblven.
De irrationele gelovige: “Al worden 100000 van mijn bewijzen in God weerlegt, ik blijf toch in mijn God geloven”.
De rationale atheist als antwoord: “Ik heb maar 1 bewijs nodig”.
De ‘zogenaamde’weerlegging van zit vol met verkeerde interpretaties en verkeerde citaten en leugens.
Het is een bewijs , dat mensen ondanks de slechte beeldvorming , ondanks eenzijdige en kortzichtige gezwel dat heerst in dit land , en ook buiten toch de schoonheid van de Koran inzien.
De koran is voor mij de waarheid , maar dat heb ik hier niet gezegd, ik zie niet in om ongevraagde dingen te beantwoorden.Ik heb gezegd dat de theorie wetenschappelijk bewezen is .
En die vergelijking ga niet eens op in, want dat is niet te vergelijken.
Domme/rare vergelijking .
De atheist heeft geen enkel bewijs.
Die leeft een egoistisch leven met de dood als eind , die de geschiedenis van de kerk nog strak in ze achterhoofd heeft
En de ‘irrationele’ gelovige weet/heeft geen bewijzen nodig , want die zijn er niet, en die zullen er ook niet komen. En jah ik ben realistisch.
Dat maakt discussies over dergelijke zaken ook zinloos. Jij gelooft dat vage omschrijvingen verwijzen naar exacte theorieën, ik en vele anderen met mij niet. Jij beweert iets, maar kunt dat voor de ander niet hard maken. Wat jij als bewijs aanvaard, is dat voor de ander niet. En als je je stelling niet hard kan maken, dan ga je over in beweringen dat de ander verkeerd interpreteert, citeert en liegt. Nu wil ik jouw integriteit niet ter discussie stellen, maar waarom ben je zo zeker dat jij weet wat de juiste interpretatie zou moeten zijn? En welke citaten zouden verkeerd zijn? Zonder bewijs is je opmerking dat men liegt niet minder dan pure laster naar die ander. Misschien dat je in eigen kring mensen overtuigt van je gelijk met opmerkingen die alleen maar een ander zwart maken, aan deze zijde wordt je steeds minder serieus genomen als opponent. Je zult exact moeten aangeven welk citaat verkeerd is, waarom de interpretatie niet goed is en die van jou wel en waar men liegt. Het lijkt erop dat je weinig afstand kan doen van je gelijk om enigszins objectief naar je beweringen te kijken. …
… Schoonheid is een subjectief begrip, ik heb van experts begrepen dat de Koran in het Arabisch uitzonderlijk poëtisch is. In de vertalingen die ik heb gelezen blijft daar echter erg weinig van over naar mijn idee. Uit belangstelling voor jullie religie heb ik meerdere malen de Koran doorgelezen, het heeft mij niet kunnen bekoren of enigszins verrijkt qua opvattingen. Eigenlijk is de beeldvorming richting jullie religie door het lezen negatief beïnvloed. Jou absurde veronderstelling richting de atheïst is ook goed te verklaren door je aanname dat dit boek de absolute waarheid zou zijn. Evenals de arrogantie dat jouw religie de absolute waarheid zou zijn en mijn christelijke achtergrond zo’n beetje half half bestaat uit onwaarheden. Trek het je niet aan hoor, er zijn massa’s fundamentalistische christenen overtuigd dat de Bijbel de absolute waarheid is en beschouwen jouw overtuiging als een dwaalleer. In mijn overtuiging is die overtuiging net zo bekrompen. Ik denk dat niemand weet wat de absolute waarheid is, dat is volgens mij de enige manier om gelijkwaardig met elkaar om te gaan. Niet dat ik gelijk zou hebben hoor, mijn claim op de waarheid is uiteraard net zo afhankelijk van secundaire input. Misschien heb jij wel gelijk, of de christen, of de hindoe of de wicca, maar zolang niemand een algemeen aanvaard bewijs kan leveren kunnen we er maar het beste van uitgaan dat niemand rechtvaardig zijn visie en wil een ander kan opleggen op basis van zijn onbewezen religieuze …
…overtuiging.
Je ziet hier niet ongevraagd dingen te beantwoorden, je ziet jezelf genoodzaakt een claim op de waarheid te verkopen die wordt weerlegt en waar je vervolgens geen adequaat antwoord op weet.
Domme beweringen en vergelijkingen zijn eenvoudig te weerleggen, dat blijkt wel uit hoe eenvoudig jouw bewijzen te weerleggen zijn. Ik vind het prima dat je mijn kabouterverhaal niet zo serieus wilt nemen als de vergelijking tussen embryo’s en jouwe verhaal van uit de klei gekauwde bloedzuigers. In mijn eenvoudige geest zitten ze op hetzelfde niveau, maar ik ben dan ook erg beperkt en weet vrijwel niet van embryo technologie. Waar heb jij overigens je kennis opgedaan betreffende deze discipline?
“De atheïst heeft geen enkel bewijs”
Nee uiteraard niet, dat heeft hij/zij ook niet nodig. Als je niet gelooft dat er een hogere macht is, dan hoef je dat ook niet te bewijzen. Je kunt alleen maar bewijzen weerleggen van iets dat claimt te bestaan.
Waarom zou de atheïst de kerk in zijn achterhoofd hebben? Waarom niet de moskee? Of de tempel?
Met je laatst opmerking heb je helemaal gelijk; ik heb geen bewijs nodig om in de kerk te komen, jij niet om moslim te zijn. We kunnen allebei naar elkaar niet aantonen dat of jij of ik gelijk zou hebben. Dat is inderdaad realistisch.
Hartelijke groeten,
Herman.
Ten eerste , die ‘weerlegging’ van je heeft een vers als voorbeeld gebruikt , wie de Koran opendoet en de vers opzoekt , zal de fout ontdekken.
Ten Tweede, het woord Alaqah (zoals meer woorden) heeft meerdere betekenissen. is in de onderzoek ook gebruikt , in je weerlegging word een simpele weerwoord gebruikt met geen enkel bewijs.Er word domweg gezegd ,dat is het niet klaar , als je het niet kan weerleggen, moet je iets verzinnen blijkbaar.
Ten Derde, zoals bekend ,is de Koran in het Arabisch het zuiverst, omdat vertalingen nou eenmaal niet exact arabische woorden kunnen vertalen.
En dat word neit meegerekend in je ‘weerlegging’ ,want dat was het geval in de onderzoek.
Weet je , nogmaals zit je dikke lappen tekst te schrijven met verhalen.
Ik leg je niks op , ik heb niet gezegd dames/heren bekeer je , anders brand je in de hel , ik zeg ook niet dit is de ultieme waarheid .
Jij als christen(in jou geval) is het moeilijk om aan te zien dat geloof niet meer belijd word als vroeger en de ‘concurrent’ islam groeit.Christenen zijn in dat geval zeer zielig bezig, integendeel christenen zijn massaaal bezig hartjes te winnen overal en nergens, gemakkelijke doelwitten als junkies en daklozen mogen gebruik maken van dingen zolang ze bekeren, stemmen op wilders , zelfs een predikant beweert dat de Sharia nog geen 25 jaar vandaan is.http://www.ad.nl/groenehart/alphen/3299410/rsquoOver_25_jaar_sharia_in_Nederlandrsquo.html?pageNumber=2#reactie Schijtluizen die christenen
Ik heb mijn koran open gedaan en het vers is identiek
Je hebt blijkbaar beperkt gelezen, de oude Grieken gaven nauwkeuriger beschrijvingen als de Koran. Waren blijkbaar beter op de hoogte. Als bewijsvoering voor de waarheid heeft Zeus dus sterkere argumenten. Beter lezen jah.
Ja hoor, Arabisch is prachtig. Ik kan niets weerleggen wat ik niet versta of begrijp. Als jij zo goed Arabisch begrijpt, gebruik jij dat toch lekker voor jezelf als bewijs.
Ik type dikke teksten om jouw onzin te weerleggen. Vrijwel al je beweringen zijn door mij en anderen inmiddels weerlegt. Ieder rationeel mens ziet dat.
[quote=nabil]
Ik wil je een stuk laten lezen , prachtig stuk , waarin weer word bewezen dat Koran het aan de juist eind trekt[/quote]
dat is in tegenspraak met:
[quote=nabil]
ik zeg ook niet dit is de ultieme waarheid
[/quote]
Democratie is de snelst groeiende regerinsvorm, een archaisch theocratisch systeem is geen concurent in deze.
Door mensen die vrij kunnen denken en durven te twijfelen aan ieder dogma groeit de kennis van de mensheid, lieden die dat niet durven, dat zijn laffe schijtluizen en hebben historisch gezien voor behoorlijk wat ellende gezorgt.
[quote=nabil]Ten Tweede, het woord Alaqah (zoals meer woorden) heeft meerdere betekenissen. is in de onderzoek ook gebruikt , in je weerlegging word een simpele weerwoord gebruikt met geen enkel bewijs[/url]
in de weerlegging die je gelezen zou hebben
[url]
Moslims werpen soms tegen dat het Arabische woord ”˜alaq’ (dat in bijna alle Koranvertalingen is vertaald met ”˜bloedklonter’ of iets wat daar synoniem aan is) óók ”˜bloedzuiger’ kan betekenen, óf ”˜iets wat zich vasthecht’. En omdat een embryo zich heeft vastgehecht aan de baarmoederwand, en zich voedt met bloed (oftewel, ”˜bloed zuigt’) uit de baarmoederwand en later via de navelstreng, ziet men hierin alsnog een bewijs voor de goddelijke oorsprong van de Koran.
[/url]
op iedere vertaling wordt ingegaan in de weerlegging.
conclusie: Nabil heeft de weerlegging niet gelezen.
Herman , we kunnen een nietes-welles spelletje spelen , maar dat heeft geen zin . Ik zeg wat ik zie in je weerlegging , en dat is niet objectief qua uitleg, misleidende qua versen , en foutieve qua ‘feiten’.
We gaan het niet eens met elkaar worden ,dus laten we de discussie rusten voor wat het is.
Het is langg genoeg geweest,
Je hebt mij niet kunnen overtuigen van mij ongelijk in deze kwestie, en ik jou niet van jouwnes. Dus rest er maar een ding , einde.