Dit stuk is ingezonden door Mohammed Jabri
Iraniërs hebben ons niet nodig om hen te onderwijzen wat zaken zoals vrijheid en een representatieve regering echt inhouden. De strijd om dit besef zijn zij namelijk al heel lang geleden aangegaan. Degenen die er werkelijk les in nodig hebben, zijn wij, Westerlingen. Het was vanachter de burelen in Washington, waar de coup in Iran (Operation Ajax) in 1953 werd bedacht en welke ervoor zorgde dat de democratisch gekozen regering omver werd geworpen ten faveure van de daarna aan de macht geholpen sjah. Het was Washington dat achter de val van de toenmalige premier Mohammed Mossadegh zat.
Mossadegh (1882-1967) was een man die oprecht hield van zijn land, net zoveel als dat hij hield van recht en democratie. Hij werd na zijn val onder permanent huisarrest geplaatst door de VS. Na zijn val werd de volledige macht aan het corrupte regime van sjah Mohammed Reza Pavlavi (1919-1980) gegeven. Dit regime werd bekend dankzij haar geheime politie en primitieve clerus die als pissenbedden onder alle denkbare vochtige stenen in het land vandaan kwamen kruipen om hun zelfbenoemde geboorterecht te claimen. Iran had een democratie, totdat de Westerse wereld deze om zeep hielp.
Het fundamentele probleem in het Midden-Oosten is niet een structureel corrupte Islam. Het echte probleem aldaar is een zeer corrupte en giftige neoconservatieve afsplitsing van het Christendom. Deze christelijke neocons hebben niet vrijheid en democratie en verlichting gebracht aan het moslimvolk, zoals gepretendeerd. Integendeel. De ijzeren vuist van het Amerikaanse militarisme is gebruikt om de Westerse oliebelangen veilig te stellen in Irak, bezetting van Afghanistan te realiseren teneinde controle op de regio te consolideren en er vooral voor te zorgen dat alle regimes vooral geen politieke invloed verliezen. De steun gaat uit naar een Israëlische regering die niets dan oorlogsmisdaden begaat tegen zowel Libanon als Gaza en welke dagelijks Palestijns grond steelt, onder het toeziend oog van de machteloos reagerende wereld. Er is een netwerk van militaire bases gerealiseerd, van Marokko tot aan Tadjikistan. En niemand die er ook maar in gelooft dat er intenties zijn om daar weg te gaan. Behalve naïeve Westerlingen zelf.
Het Westen is het grootste probleem in het Midden-Oosten. Door al het veroorzaakte geweld heeft het Westen zelf het bestaansrecht van de Ahmadinejads en de Bin Ladens gerechtvaardigd. Hoe langer Westerse entiteiten in het Midden-Oosten rondspoken, hier en daar een bommetje laten vallen en claimen de dienst uit te mogen maken in de moslimwereld, des te meer deze monsters (in feite reflecties van het eigen gecorrumpeerd image) hun spinnen garen. De theoloog Reinhold Niebuhr schreef eens: ‘de meest significante morele karakteristiek van een natie is de hoeveelheid hypocrisie’. Maar de Westerse hypocrisie neemt niet langer iemand in de maling, behalve Westerlingen zelf. Het is de verzekering van een imperialistische en economische ondergang.
De echte geschiedenis van Iran is de geschiedenis van een volk dat vecht tegen tirannie. Deze tirannen werden bijna altijd in het zadel geholpen door ‘vreemde mogendheden’. De ontstane onderdrukking en verstoring van pogingen van democratische vernieuwingen en hervormingen in de afgelopen decennia resulteerde in de revolutie van 1979, welke de Iraanse clerus aan de macht hielp en het land in een nieuwe tragische cyclus van Iraans verzet bracht. Als Iraniër zou je ondertussen bijna geen greintje motivatie meer overhouden en als zoogdier door het leven willen gaan. Water drinken, zuurstof inademen en geen besef van het eigen bestaan hebben, wachtend op je dood.
Het verhaal van Iran over de afgelopen 200 jaar is dat van nationale declassificatie aan de hand van buitenlandse machten die het land hebben beroofd van de nationale rijkdommen. Voor lange tijd waren dit de Britten en de Russen. Sinds 1953 hebben de VS deze rol overgenomen. In dat jaar gooiden de Amerikanen, met hulp van de Britten, de toenmalige regering overboord. Hiermee werd de Iraanse democratie vervangen voor een dictatuur.
Daarna, in de jaren ’80, kozen de VS de kant van Saddam Hussein in de Iran-Irak oorlog, door hem te steunen met militair materiaal en informatie waarmee hij uiteindelijk honderdduizenden Iraniër moeiteloos kon uitroeien. Gezien deze geschiedenis, is de kritiek van de VS op Iran, ls zou Iran niet voldoende democratisch zijn, verre van geloofwaardig.
Nog belachelijker is de clerus in Washington, welke om interventie roept in de hoog opgelopen spanningen in Iran rondom de verkiezingen, in het belang van democratie. Diezelfde clerus riep nog geen jaar geleden dat er bommen op Iran moesten vallen omdat Iran ogenschijnlijk lastig deed bij het vrijgeven van informatie over de inspanningen om kernenergie op te wekken. Stel je nu voor, dat zij vorig jaar hun zin zouden hebben gehad en er daadwerkelijk bombardementen zouden zijn uitgevoerd op Iran. Dan zouden de Iraanse demonstranten die nu door de Amerikanen geprezen worden voor hun verzet tijdens de laatste verkiezingen, dood zijn. De gemiddelde Amerikaan zal het waarschijnlijk aan zijn achterwerk roesten of een Iraniër krijgt waar deze recht op heeft. Als de olie maar blijft vloeien, om die 8-cilinder rijdende te houden.
Washington is namelijk nooit over het verlies van Iran heen gekomen, iets wat de Amerikaanse inlichtingendiensten nooit hebben zien aankomen. Het afzetten van de sjah, het belachelijk maken van de gijzelaars in de ambassade en het aan elkaar plakken van verscheurde geheime documenten, die de Amerikaanse inspanningen om de binnenlandse politiek te verstoren bewezen hebben de wereld destijds een kijkje laten nemen in het werkelijk zwarte hart van het Amerikaans imperium. Washington heeft sindsdien Iran altijd gedemoniseerd en afgeschilderd als een irrationeel en barbaars land waar een primitieve, onderontwikkelde extreem religieuze clerus de dienst uitmaakt. Maar Iraniërs, zoals de huidige demonstranten op straat die nu dagelijks op de televisie te zien zijn, hebben bewezen vele malen heldhaftiger te zijn als het aankomt op het verdedigen van het hele concept democratie.
Waar waren die Amerikanen, toen in 2000 Republikeinen de verkiezingen hebben gestolen en George W. Bush aan de macht kwam? Ik heb toen meer mensen in hun achtertuin achter de barbeque gezien dan demonstranten die de straat opgingen om hun stemrecht te verdedigen. Niks geen tienduizenden die de pleinen vulden om te laten merken dat ze de fraude niet pikken. Niks geen inspanningen om grote groepen mensen te mobiliseren, om transparantie te eisen in het hele verkiezingsproces. Niks geen strijd met dezelfde heldhaftigheid zoals de Iraniërs nu op dit moment laten zien. Bush’s concurrent, Al Gore, deed geen moeite Bush uit te dagen, zoals de Iraanse oppositie bij monde van Mir Hossein Mousavi heeft gedaan. Gore tekende een contract in Hollywood en vloog vervolgens in zijn kerosine slurpende jet de wereld rond om de geschiedenis in te gaan als een milieuactivist, om ons te waarschuwen vooral minder kerosine te gebruiken omdat de gevolgen daarvan niet meer te overzien zijn.
Ikzelf ben geen fan van het Iraanse regime, of zelfs het Iraanse volk. Er bestaan tussen mijzelf en de gemiddelde Iraniër teveel religieuze verschillen, om per definitie het eens te zijn met een Iraniër. Wat ik wel onderschrijf is dat ook een soennitische moslim zoals ikzelf, in ieder geval wel een sji’itische Iraniër als een islamitische broeder beschouw, ondanks die verschillen in geloofsinterpretatie. Net zoals ieder ander die de getuigenis van ‘Geen god dan God’ aflegt. De rest is bikkelij tussen mensen, en verre van absolute waarheid. Je moet je afvragen: wat zouden wij doen als de rollen waren omgedraaid? Wat als Iran in het verleden Duitsland had aangezet een invasie in ons land te plegen en de Duitsers had betaald om iedere Nederlander uit te moorden? Zouden wij ons dan nog genoodzaakt voelen met een lief oog naar de Iraniërs te kijken? De grap is dat we dat nu ook al niet doen. We kijken nu naar de Iraniërs alsof zij ons iets hebben aangedaan, terwijl het Westen juist Iran heeft onderdrukt en verkracht. Zie het als die verkrachter, die een vrouw heeft aangerand en haar vervolgens beschouwt als iemand die haar verkrachter iets is verschuldigd. Alsof de verkrachting een pleziertje was voor die vrouw. Ze moet dus maar niet zo zeuren.
De Westerse wereld is al heel lang de primaire motor voor het radicalisme in het Midden-Oosten. Het grootste plezier dat het Westen de rest van de wereld kan doen is terugtrekking van al het militair vertoon in landen van Marokko tot aan Vietnam en van Turkije tot aan Zuid-Afrika, en dat militair vertoon inruilen voor de taal van de diplomatie, respect en belangen gebaseerd op wederzijdse interesses, en vooral (VOORAL!) berusten in de historische rol die het Westen heeft ingenomen. Hoe langer die verdomde doctrine van een permanente oorlogsstaat wordt gevoerd, des te meer de rechtvaardiging van de failliete clerus zoals in Iran, om hun politieke tegenstanders uit te moorden. Hoe harder Israël en haar idiote bondgenoten in Washington schreeuwen om het bombarderen van Iran, des te blijer is die clerus. We doen lacherig om die Iraanse demonstranten, die Ahmadinejad-stemmers, die leuzen roepen zoals ‘Dood aan de grote Satan’. Maar die leus is een optelsom die verre van wiskundige redeneringen staat en een realiteit behelst waarin het Westen zelf verantwoordelijk is voor de onderliggende haat.
Onze vergiftiging, de arrogantie voortkomend uit het bezit van zoveel militaire en economische macht, verblindt alle hoop op samenwerking. Mohammed Khatami, ex-president van Iran (1997-2005), is een iemand die stond en nog steeds staat voor een sociale samenleving die erop gericht is vredig samen te werken met andere landen. Wat deed het Westen? Het voorzag Khatami met een retoriek alsof de man een barbaar zou zijn, niet van deze wereld, een vijand van de westerse democratie. Die democratie, die ondanks de eigen naïeve houding van westerlingen, eigenlijk allang dood is en alleen nog maar bestaat op papier en als jasje.
De westerse wereld is een gevangene van de eigen demonen, gecreëerd door het eigen doen en laten. Doof voor de inbreng van anderen omdat het Westen zichzelf zo graag hoort praten. Het is tijd om deze demonen uit te bannen. Het is tijd, niet om onze steun uit te spreken voor onze volksvertegenwoordigers die hun diplomatieke betrekkingen niet benutten, niet om te gaan staan achter degenen die demonstranten neerslaan, niet om steun te geven aan de oorlogsbeleidsmakers in het Pentagon, maar steun te geven aan al die Iraanse demonstranten die je op tv ziet en met je bordje prak op je bank zit uit te lachen, omdat het zo clowneske, zo onontwikkeld, zo Neanderthaler oogt. De echte ontwikkelden zijn niet de hoeren van deze decadente samenleving, die zuigend aan de borst van ons financieel systeem het maar best vinden zolang die hatelijke hypotheek van je betonnen blokhut en de huur van je campingplaats maar betaald wordt. De echte ontwikkelden tonen ballen en springen op de bres voor hun rechten, in plaats van maar over de grond te rollen en voor dood te blijven liggen, opdat die vieze, oude mannen met zoveel politieke macht over je heen gaan en je helemaal beurs verkrachten totdat er geen greintje verzet meer in je ziel zit. De echte ontwikkelden doen iets aan de langzame dood die democratie aan het sterven is.
De strijd die de Iraniërs nu leveren, is een strijd van ons allen. En heel, heel misschien, kunnen we nu voor eens en altijd onze praktijk laten matchen met onze uitgesproken idealen voor wat betreft democratie. We hebben nu eenmaal, op grond van de post-Neurenberg wetgeving, geen recht om Irak en Afghanistan bezet te houden. Volgens de statuten die daarin staan, zijn deze bezettingen nu eenmaal oorlogsmisdaden. We hebben geen recht om staatsgesponsorde terrorisme, zoals tegen Iran, in stand te houden, om het Midden-Oosten om te toveren tot het tankstation van de Westerse wereld, ten koste van de lokale bevolking en slechts ten faveure van de grote oliemaatschappijen. Als je zegt een liberale democraat te zijn, dan sta je hier niet achter. Als je zegt een religieuze democraat te zijn, dan sta je hier niet achter.
Wat je je dan wel dient af te vragen: in hoeverre heb je er nou eigenlijk direct belang bij door te helpen het in stand te houden? Het resultaat: je wordt gehaat. We hebben geen recht Israel te blijven steunen in de onderdrukking van de Palestijnen. Door er niets tegen te doen, steun je het indirect. Door er niets tegen te doen, steun je de overtreders van democratisch geformuleerde wetgeving. En ben je dus simpelweg geen democraat, ook al zeg je dat wel te zijn. Als je een echte democraat bent, dan kies je de kant van degene die dat ook daadwerkelijk is, ongeacht of dit op religieuze of niet-religieuze gronden is. En op dit moment strijdt de Westerse wereld tegen de democratie en slechts puur voor het kapitalisme. Ga zelf maar eens na, in hoeverre die twee nou eigenlijk vijanden zijn van elkaar. Wie deze twee zaken op gelijke voet plaatst, is gewoonweg dom.
Mohammed Redouan Jabri is een schrijver en heeft naast het publiceren van meerdere boeken ook talloze artikelen geschreven voor verscheidene Nederlandse en Amerikaanse dag- en weekbladen.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
71 Reacties op "Westerse praatjes: democratie is weer dood"
Hahaha wat een vlammend betoog ! sterke argumenten weer van jabri. errug jammer dat hij in NEderland word genegeerd, ik zie hem weleens op aljazira met zijn klungelig arabisch,maar inhoudelijk wel altijd sterk…..
Ach vooral een xenofoob verhaal want Iraniërs hebben ons verdorven, christelijke corrupte en hypocriete westerlingen niet nodig maar zijn wel ZIJN broeders. Dat we het maar weten!
De Iraniers hebben overigens net broeder Saeed Mortazavi benoemd als chef-ondervrager van gearresteerde demonstranten. Die heeft al eerder studenten en journalisten laten martelen en verdwijnen dus weet van wanten.
Ik denk niet dat het westen op democratie staat te wachten in Iran…..
[b]Tu Quoque.[/b]
http://www.fallacyfiles.org/tuquoque.html
En seksistisch bovendien:
[quote]De echte ontwikkelden zijn niet de hoeren van deze decadente samenleving, die zuigend aan de borst …. De echte ontwikkelden tonen ballen en springen op de bres voor hun rechten,[/quote]
Veel plezier met je artikelen beste heer Jabri, maar mij vervreemd je ermee. Ik ben meestal niet de laatste om aan te geven dat het Westen zeer hypocriet is in haar handelen naar de Islam.
Dat het Westen het fout doet, betekent niet, dat de Islamitische wereld plots het morele recht heeft de gelederen te sluiten en het Westen terug te pakken. Beter lijkt mij te erkennen, dat de staatsrepressie in Iran momenteel bruut is en de basaji een verwerpelijke machtsgeile straatmaffia.
Daarnaast kloppen je conclusies over de hypocrisie van het Westen natuurlijk. Ze zijn alleen en bovenal geen tegenargument die Iran vrijpleit van eventuele schuld.
Slecht, warrig stuk.
Je ligt precies de vinger op de zere plek in het midden oosten.
Misschien niet iets wat mensen willen horen maar zo ZO herkenbaar…….
de argumententatie dat het midden oosten gewoon niet wil meewerken want ze willen naar hun 100 maagden en ze zijn jaloers op onze vrijheid…………..begon mij steeds meer te duizelen
ligt =legt
Wat in het verleden is gebeurd is gebeurd. Analyses die het verleden ontleden heb je niets aan, het gaat erom hoe je de toekomst gaat vormgeven. De betogers in Iran zijn bezig met de toekomst, zij vechten voor een beter Iran. Het westen steunt ze publiekelijk, dat is een goede zaak. Moslimlanden houden hun mond, waarom, dat is waar het grote vraagteken ligt?
Ik merk heel vaak dat wij moslims met principes schermen en dat zwart-wit doen. Principes zijn leuk en aardig maar soms heb je te maken met afwegingen. Als principes je veel geld gaan kosten is het niet verstandig om er een halszaak van te maken, maar met je mond te protesteren en anders met het hart.
De stukken van Mohammed en Abdel vormen samen een fijne balans.
Ja viel mij ook al op, ’tis een soort Theo van Gogh de Marokkaanse editie die auteur (maar dan zonder gat in z’n buik, het is wachten op de radicaal liberalen ;) ).
En zoals gebruikelijk hier hebben degenen met de grootste praatjes ook weer de belabberdste functies (‘schrijver’, ‘columnist’). Met de Wikipediapagina van de geschiedenis van Iran in de hand ten strijde tegen die onbenoembare slechte machten die je bij gebrek aan tijd om uit te zoeken maar even aanduidt met wat de afgelopen 100 jaar slechts een windrichting was (‘het westen’). Ik vraag me toch af wanneer het Zuiden en het Noorden ooit wakker worden, misschien kunnen we dan een Noord-West coalitie vormen.
Ah, het voelt hier weer als vanouds: de banketbakker gaat praten over de structurele integriteit van keramische tegels op de spaceshuttle.
Beste Alexandre,
Wat een genot om jou commentaar te lezen.
Vooral de banketbakker metafoor, komt heerlijk en hard aan. Daarvoor dank!
Na het lezen van dit epistel vraag ik mij af waaron er zoveel vluchtelingen uit het middenoosten naar het westen zijn getrokken en daar met openarmen worden ontvangen.
Ik denk als morgen amerika aan elke arabier tot 30 jaar een greencart verstrekt het middden oosten leeg loopt.
Beste abdel,
jouw reactie is de ontbrekende balans in het artikel van Jabri, alhoewel het natuurlijk breed te interpreteren is. Je kunt met Jabri’s betoog alle kanten op maar één ding is duidelijk: hij staat ergens voor. Iets minder vlammend en hij bereikt meer mensen, zoals alexandre die inhakt op de persoon die iets betoogt wat hem en lieke niet zint. Die inhoud, die ze afdoen als klinkklare onzin. De onzin is de ontkenning van de weergeven feiten. Jabri vertelt hier namelijk geen leugens, hoe pijnlijk het ook is om als ‘westerling’ te moeten lezen.
Wat er aan ontbreekt is het stukje zelfreflectie: in hoeverre zijn Iraniers medeverantwoordelijk voor de status quo? Net zo schuldig als Jabri’s ‘het westen’. Dat mag eigenlijk geen kritiek zijn aangezien onze ‘Mootje’ daar ook al over heeft geschreven. Hij’s in elk geval consequent.
Het klopt dat ik het op de man gooide. Daar is een goede reden voor: namelijk dat ik hem niet bekwaam genoeg acht om over een dergelijke complexe situatie iets zinnigs te schrijven. Ik neem de autoriteit van de heer Jabri aan op zijn vakgebied, dus als hij schrijft over fraudezaken bij de Sociale Dienst zal ik een stuk minder moeite hebben om daarvan iets aan te nemen.
Mijn banketbakker was daar een voorbeeld van: hij is ongetwijfeld goed in zijn werk (taarten maken) maar hij heeft tenzij hij plausibel maakt dat hij ook werkelijk verstand heeft van materiaalkunde, niet de autoriteit om over de structurele integriteit van keramische tegels te komen zeuren, daarvoor vertrouw ik dan toch liever op degene die daarvoor is opgeleid.
Dat heeft niks te maken met een ad hominem, dat heeft te maken met de betrouwbaarheid van bronnen. Het internet is leuk en het is prachtig dat elke boerenlul een artikel kan publiceren over van alles, maar ik vertrouw gewoon liever mensen die ook een staat van dienst hebben.
De heer Jabri heeft geen staat van dienst in de Nederlandse dan wel Amerikaanse politiek, hij heeft ook geen staat van dienst als geschiedkundige of diplomaat, nooit bij een oliemaatschappij gewerkt, overlegt ons geen enkele bron en praat in superlatieven (‘westerse wereld’) en dat maakt hem gewoon de zoveelste relschopper die gewoon een beetje aandachtsgeil is en denkt dat zijn persoonlijke mening en simpele voorstellingen van zaken er toe doen.
Twitter BNO News Online:
[quote]Eight members of Basij militia have been killed in bloody clashes triggered by this month’s disputed Iranian election — state media.33 minutes ago from BNO Headquarters [/quote]
Je kan niet mensen gaan lopen verwijten dat ‘niks doen’ hetzelfde is als beleid indirect steunen, maar jezelf je ervanaf maken met een artikeltje en daarbij geen enkel concreet voorstel doen of initiatief tonen. Als de heer Jabri toch het gevoel heeft dat hij de profeet is die ons op het morele pad moet brengen dan had hij toch minstens dat pad kunnen aanwijzen.
Maar dat is natuurlijk veel te ingewikkeld als je geen ervaring hebt op Europees of nationaal niveau, geen resolutie hebt gelezen en je enkel kan publiceren in gratis media (die je ook nog eens zelf op moet zetten desnoods).
*Modbreak: reactie gedeeltelijk verwijderd. Bij deze een waarschuwing… geen persoonlijke aanvallen!*
@ Alexandre
Ben het inhoudelijk niet eens met de manier waarop je kritiek hebt op Jabri’s columns. Het is – behalve dat je vindt dat hij geen oplossingen aandraagt (mee eens) – namelijk niet inhoudelijk.
Je gebruikt het autoriteitsargument om hem de mond te snoeren. Pas als iemand een staat van dienst heeft, zou hij recht van spreken hebben.
Dan zou Einstein nooit gesproken hebben.
Veel informatie …
http://iran.whyweprotest.net/
Beste Alexandre,
Ik ben het volledig eens met Alison. Jij bent van mening dat iemand eerst een staat van dienst moet hebben opgebouwd alvorens hij/zij over iets een mening mag ventileren. Als we jouw redenering volgens, heeft zo’n beetje 99% van alle schrijvers en denkers in de menselijke geschiedenis geen recht van spreken. Jouw kritiek is echter puur persoonlijk. Waarschijnlijk omdat je gewoon een hekel hebt aan mensen zoals Jabri. Dat is prima maar zeg dat dan ook gewoon.
Iemand die op Al Jazeera spreektijd krijgt en in verscheidene gerenommeerde bladen en kranten publiceert (niet de minsten) moet wel iets kunnen. Ik begrijp de aversie jegens Mohamed Jabri wel. Het is zo’n iemand die irritatie opwekt omdat hij pertinent weigert zichzelf nederig op te stellen. Laten we niet vergeten dat Jabri een echte A’dammer is. Het past ook wel een beetje bij zijn karakter, die 020-bluf. Jabri heeft karaktertrekjes die andere moslims eigenlijk best goed kunnen gebruiken en dat is voor een deel ook dat arrogante. Hij is idd. een evenbeeld van TvG. Verschil is dat wij ‘Ollanders juist vanwege die karaktertrekjes een zwak hebben voor Theo. Jabri heeft het volste recht om zich zo op te stellen, als hij denkt dat dit voor hem het beste werkt. Maar dat is een hele andere discussie.
Reageer nu eens inhoudelijk op zijn argumenten. Is goed voor de discussie. Die persoonlijke meningen over schrijvers vind ik zelf niet zo interessant. Ik lees ook nergens onwaarheden in zijn betoog.
Je treft de verkeerde persoon (ben fysicus): Einstein had wel degelijk een staat van dienst want hij was afgestudeerd natuurkundige én wiskundige en had al wetenschappelijke publicaties (dus dan ben je al door de peer-review heen) op zijn naam staan. Pas nadat zijn reputatie gevestigd was door zijn uitmuntende werk in de natuurkunde over een periode van meer dan 20 jaar kreeg hij een meer publieke functie. In dit geval gaat het dus precies andersom: iemand heeft geen enkele prestatie geleverd (waar is de moslimpartij die de heer Jabri op zou richten 5 jaar geleden?) maar wil wel graag dat we naar hem luisteren.
Eigenlijk laat je precies zien wat ik bedoelde: als je bekend was met zijn werk en zijn biografieen had doorgelezen dan had je dat voorbeeld niet gebruikt. Maar ondanks dat je heel goed zelf weet dat je geen publicatie van de man hebt gelezen, noch zijn biografie hebt bestudeerd ga je het toch gebruiken. Hetzelfde verwijt ik dus de heer Jabri: hij heeft de bel horen luiden maar hij weet niet waar de klepel hangt).
Ik geef best ruimte voor creatieve outsiders die géén staat van dienst hebben, maar het is iets anders om maar iedereen zonder staat van dienst ook gelijk op een sokkel te zetten. Uit z’n schrijven blijkt weinig affiniteit met internationale politiek (hij haalt allerlei instanties door elkaar, verwijst naar verkeerde wetgeving, pikt selectief beleidsmaatregelen eruit en herformuleert ze) en weinig visie op wat er dan wél moet gebeuren.
Voor een deel ben ik het eens met de analyse van Mohammed Jabri. Al die (westerse) oliebelangen doen de midden-oosten politiek niet goed. Maar de problemen rond Israël en de Palestijnen zijn zo ingewikkeld, dat ik nog niet zo gauw een oplossing zie komen zelfs niet als het westen nieuwe energie wint en geen olie meer nodig heeft.
Daarnaast echter hebben de Arabische landen zelf ook macht en hoe wenden zij die macht aan ?
Neen, iemand die op televisie zijn praatje mag doen heeft niet persé geloofwaardigheid of een staat van dienst.
Ik denk dat het beste voorbeeld dat ik kan geven hieromtrent de heer Jansen is: al jaren geen professioneel werk meer afgeleverd, publiceert nooit meer onder peer-review en richt zich uitsluitend tot het ‘publiek’ (die er toch de ballen van snappen want het is een ingewikkeld vak).
Wat die gerenommeerde bladen en tijdschriften (niet de minsten) betreft: kun je ze even opnoemen? (Ik wil vanzelfsprekend graag op alle argumenten van de heer Jabri reageren maar kun je me dan gelijk even helpen om ze te vinden?)
(Laat ik het trouwens even nuanceren: ik zeg niet dat zo iemand niks mag schrijven, maar het zegt wel iets over de betrouwbaarheid. Ik ben fysicus en afgestudeerd rechten maar ik weet nÃks van psychologie en ik zal ook niet pretenderen dat ik dat doe. Als ik dan toch zonodig daarover iets moet schrijven lijkt het me logisch dat je dat met gepaste skepsis zou lezen).
Bescheidenheid zou ook sieren, bedoel ik maar, en vooralsnog zie ik vooral schreeuwerds hier columns schrijven die werkelijk *alles* beter weten maar geen enkele functie in de richting hebben. Dat is gewoon verdacht toch? Iedereen kan met een middagje Wikipedia een artikel als dit in elkaar kneden toch… laten we eerlijk zijn.
Als het westen geen olie meer nodig heeft dan klapt het hele M.O alsnog in elkaar
Beste Alexandre,
Als je het zo stelt dan kunnen we direct alle websites in dit genre opdoeken en mensen de gelegenheid om van gedachten te wisselen wegnemen. Het is toch een middel om tot een dialoog te komen, lekker veilig vanachter je pc.
Chapeau, je hebt deze discussie doodgeslagen met persoonlijke aanvallen op de auteur. Je komt slechts met vage verdachtmakingen die verraden dat je een diepgeworteld hekel hebt aan de persoon Jabri. Mij interesseert enkel de inhoudelijke discussie die een auteur aanhaalt, zolang hij/zij geen onwaarheden verkondigt. Je roept honderd keer dat Jabri niet competent is, in de hoop dat men dit gaat overnemen. Maar de echte incompetentie zit hem in het feit dat jij met jouw waterval aan woorden niets inhoudelijk hebt kunnen weerleggen. Het enige dat ik eruit haal is dat je het kennelijk een slechte schrijver vindt. Ik had het idee dat het om Iran gaat, en niet Jabri zelf.
Misschien moet je je eerst maar eens verdiepen in wat Jabri allemaal doet en heeft gedaan. Voor een fysicus ben je nl. nogal kortzichtig. Ik kan je verder niet serieus meer nemen omdat je weigert de inhoudelijke discussie aan te gaan over de inhoud van het artikel. Je vindt de schrijver blijkbaar veel interessanter.
Even wat anders. Als je vindt dat hier alleen maar slechte columnisten publiceren, vraag ik me af waarom je nog de moeite neemt om hier te lezen? Laat staan reageren? Het staat je vrij om te doen, uiteraard. Maar het is wel ongeloofwaardig.
Ik begrijp uit deze reactie dat je al die tijdschriften en gerenommeerde bladen waar Jabri in schreef niet kon vinden (of bedoelde je die fantastische ingezonden brief in Spits?)
Er valt geen inhoudelijke kritiek te leveren op een artikel met wat onduidelijke geschiedeniszinnetjes van Wikipedia niveau, foute verwijzingen naar wetsteksten en allerlei veralgemeniseringen (‘het kapitalisme’, ‘het westen’, ‘het midden-oosten’).
Deze website bevat stapels zinnige auteurs die gewoon vertellen over alles wat ze wél doen of in ieder geval de moeite hebben genomen om een beetje onderzoeksjournalistiek te plegen (Kamal, Boubkari en de dames).
En hier heb je je dialoog toch? Ik betwist de bron. Zodra we gemeenschappelijke bronnen hebben vastgesteld wil ik graag met je in discussie. Leg mij bijvoorbeeld eens uit wat de praktische aanbevelingen zijn die ik uit dit artikel kan halen, want ik zou graag weten wat jij er dan uit haalt (ja dat meen ik serieus) en hoe ik daar dan bij zou kunnen helpen. Ben nooit te beroerd om mijn gezicht te laten zien op een ander partijcongres dan die van mijn eigen namelijk.
Alexander,
Wat is precies je probleem? Je bent natuurkundige en meester in de rechten, toch denk je het beter te weten dan M.Jabri. Waar haal jij die wijsheid vandaan? Ik dacht dat je alleen sprak over datgene waar je verstand van hebt. Waarom zouden we jouw kritiek op Jabri serieus nemen? Wie ben jij?
Nu jij pretendeert alleen op wetenschappelijke gronden te willen praten, moet je bij uitstek weten dat iemands achtergrond of motief geen enkele rol speelt in het gestelde. Dus ga in op wat Jabri stelt of hou verder je mond, je begint te vervelen.
@25 alexandre,
boubkari, kamal en de dames?
dude… that hurts! ;)
mazzeltov
*@ Alexandre
Laatste waarschuwing*
Sorry dat ik je bij de dames rekende Nouredinne ;). We zullen mijn foutje maar gooien op dat ik de berichtgrens naderde en noodgedwongen moest inkorten.
Waar ik die wijsheid vandaan haal? Goh waar zou kennis van internationaal recht nou vandaan komen bij iemand die het gestudeerd heeft. Je mag zelf de link leggen van fysica naar Iran (het helpt als je kijkt welke studenten geen toegang tot kernfysica masteropleidingen hebben op onze TU’s). Maar als ik je vorige bericht lees, Abdel, krijg ik de indruk dat je prima snapt wat het probleem is met de eenzijdige benadering in dit artikel.
Ik heb inmiddels al een hele verzameling waarschuwingen dus ik ga ze maar eens bundelen en publiceren.
okidoki, geen probleem.
wel nog aanvulling: wbh is collectie individuen die het zeker niet altijd met elkaar eens zijn. Laat staan met gastarbeiders of ingezonden brieven.
We delen de Islam en ons Nederlanderschap en dat is het wel zo ongeveer. Voor de rest is het vrijheid blogheid. Alhoewel de wbhposse me zeer zeker nauw aan het hart gaat uiteraard! En zelfs sommige bezoekers leer ik steeds beter waarderen ;)
fijne nacht,
ws
noureddine
Dat begreep ik nog wel, jullie artikelen staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Alhoewel jij hier net pas schrijft geloof ik, ik ken je alleen van OI en van je irritante foldertjes bij de Ally lezing waar ik met een vriendin was (in die ruimte met die goede speaker, weet je wel ;)).
Volgende keer zoek de bijdehante fysicus spelen? (Was speciaal naar de zonnebank gegaan om niet op te vallen).
Oeps, de selam niet teruggeven, daar gaat mn hasanaat.. (OT)
Vlammende opinies op het stuk van M.Jabri met critiek op de Westerse landen en hun beleid in het Midden Oosten. Maar er zijn toch ook heel veel flinke, goede mensen in elk ras. Zo keek ik, vanochtend naar een documentaire over de Thailand-Burma railway en de P.O.W.’s,waar ook mijn vader was. In Chungkai was een hospitaal camp met 7000 zieke geinterneerden. De toestanden en het lijden waren onbeschrijvelijk, maar ook waren er voorbeelden van mensen, orderlies, die liefdevol voor de patienten verzorgden zonder zich te bekommeren over zichzelf of politiek, religie en zelfs de toekomst, elke dag was gewijd aan de verzorging van de zieken en stervenden.
Er waren absolute geen, nieuwe verbanden( boiled rags) medicijnen, en medische gereedschappen die men in een hospitaal zou verwachten. Amputaties werden met een gewone werkman’s zaag gedaan.
Een militair die goed kon knutselen maakte van bamboe een aparaat voor
bloed tranfusie,en een fiets werd gebruikt als een centrifuge,zelfs injectie naalden kwamen van de bamboe.
Met smokkelen werden een paar artikelen verkregen zoals kapotjes die werden gebruikt voor zout-water infusie
voor de cholera patienten. Het was een zeer zware maar ook inspirerende periode. Enfin,het gaat erom dat mensen in het algemeen ook een grote capiciteit hebben goed te doen. Het schijnt dat de niet deugdelijken meer de headlines maken dan de ware Engelen en helden.
Groeten van Christchurch.
Alexandre,
Kan in het algemeen je intelligente reacties waarderen.
Waar het voor mij in een notendop om gaat – in het algemeen (dus niet specifiek naar jou persoonlijk): ik heb een hekel aan ‘beste stuurlui staan aan wal’-actige opmerkingen – waarmee ik bedoel opmerkingen die een bijdrage afzeiken zonder zelf inhoudelijk te zijn, vaak op de persoon gespeeld en bovenal met als doel aan te geven hoe verheven boven het ignorante plebs de criticaster zelf is.
1) Het slaat de discussie dood
2) Het beledigt onnodig (c.q. zonder inhoudelijk te zijn over tekst i.t.t. persoon)
3) Het is zo gemakkelijk de fouten van een ander neer te sabelen zonder zelf iets inhoudelijks bij te dragen. Een goedkope manier om zelf ‘de intellectueel’ te kunnen zijn. Gebruik dan liever humor.
Misschien reageer ik, omdat inderdaad sommige wetenschappers tot gruwens toe dit mechanisme gebruiken. Let wel: niet zij met nieuwe ideeen, maar zij die hun positie veilig moeten stellen ondanks gebrek aan ideeen. Zij die liever grauw en grijs blijven, i.p.v. hun nek uit te steken, risico te lopen en hopelijk de zaak vooruit te helpen.
Zonder jou in deze categorie te rekenen – want dat doe ik niet; ik vind je bijdragen veelal zinnig en intelligent – volgt hieruit wel dat het autoriteitsargument wetenschapper te zijn bij mij geen hout snijdt. Wetenschapper – dat zijn er zo veel ;)
Als El Jabri aanhang heeft, dan raakt hij blijkbaar een snaar en is het – net als bij Wilders – zaak om te horen en te reflecteren.
Alexandre,
[quote]Iedereen kan met een middagje Wikipedia een artikel als dit in elkaar kneden toch… laten we eerlijk zijn. [/quote]
Technocraat, geen democraat ;)
Technocratie heeft veel voordelen – niet in het minst de afwezigheid van bemoeizucht door onkundige politici. Toch leidt technocratie zonder democratie al gauw tot elitarisme en het verwarren van eigen belang met waarheidsvinding en neutraliteit. Iets dat in de wetenschap geen zeldzaamheid is. Neem het archeologische ‘Clovis First’-dogma http://en.wikipedia.org/wiki/Clovis_culture http://www.clovisfirst.org/
Het was een moeilijke les om te leren voor een naieve idealiste als ik zelf, maar waar in de wetenschap retorica, niet rede, in het debat zegeviert (en dat is vaak) wordt meestal een inhoudelijke zwakte verhuld.
Of, om bij mijn citaat van jou te blijven: het is een autoriteitsargument en weerlegt niets.
Alexandre
[quote]Uit z’n schrijven blijkt weinig affiniteit met internationale politiek (hij haalt allerlei instanties door elkaar, verwijst naar verkeerde wetgeving, pikt selectief beleidsmaatregelen eruit en herformuleert ze)[/quote]
Waarmee Jabri politicus is, niet wetenschapper, die in zijn kaste niet missstaat :(
Met je kritiek eens.
Blijft het kind en badwater vraagstuk: wat is de kern van waarheid die meerderen blijkbaar aanspreekt?
De hypocrisie van het westen?
Terecht punt, toch?
Het Iraanse volk strijdt momenteel tegen het door ayatollah Khomeini gestichte regime. Het regime is een eigen entiteit, heeft een eigen theocratisch politiek systeem ontworpen door diezelfde Khomeini, is in een machtsvacuum aan de macht gekomen door een volksoptand (net als nu), geholpen door de Marxisten en heeft (net als de sjah) enorm veel doden op zijn geweten.
Aardig hoor zo’n half half belerend stuk tegen het westen, maar heeft geen barst te maken met wat er nu gaande is.
Het huidige theocratische systeem is gebaseerd op Islamitische waarden en het volk verzet zich in hoge mate tegen dit systeem. Er is helaas nog geen duidelijke ideologie waar ze voor streven, ze vechten momenteel alleen nog tegen een visie. En die visie waar ze tegen vechten is op geen enkele wijze westers. De docrine waar men zich tegen keert is pure Islamitische.
Deze waarheid zie ik nergens terug in het stukje van Jabri, wordt voor het gemak aan voorbij gegaan om zich te richten op de eigen agenda.
Ik beroepte me op mijn werk als fysicus slechts om aan te geven dat je de verkeerde persoon had uitgekozen om een slechte Einsteinanekdote bij te vertellen ;). Ik ben totaal niet bij kennis om fatsoenlijk te praten over een groot deel van dit artikel maar het deel waar ik wel wat van weet is amateuristisch: dat wou ik maar even zeggen. Als Jabri claimt dat Neurenberg wetten (een pijnlijke verspreking, want de Neurenberg wetgeving was een racistisch naziwerkje en wat hij bedoelde is vermoedelijk meer iets in de richting van het VN handvest) zeggen dat de inval onwettig is, waarom laat hij ons niet zien op grond van welke artikelen dan? En wat deed Irak dan met al die ultracentrifuges (naar Duits model)? Pinda’s sorteren?
Ik herken niks van wat je schrijft over de wetenschap, er zijn geen dogma’s (hypotheses, ja) en ik heb al jaren enkel kritiek op de Clovis First hypothese in de literatuur gelezen: de enige die een eind maakt aan paradigma’s binnen de wetenschap is doorgaans de wetenschap zelf.
Kijk, als jij graag wanneer je appendicitis hebt je blinde darm wil laten verwijderen door een *schrijver* dan is dat je goed recht, maar niet omdat je bang bent om om een arts te vragen omdat dat wel eens geinterpreteerd zou kunnen worden als ‘elitair gedrag’.
Wow het probleem is dus eenvoudig en de oplossing nog eenvoudiger, huilie huilie!
Boehoehoe het boze westen (want dat mag uiteraard wel over 1 kam geschoren worden) is de schuld van alles.
De verstikkende, onderdrukkende islamitische revolutie heeft er niets mee te maken.
En uiteraard kan een prijzenswaardig initiatief van de protesterende Iraniers zeer nuttig gebruikt worden om aan te tonen dat zij superieur maar vooral de westerlingen inferieur zijn.
Naief, dom vast in onze eigen waarheid.
Wel raar want dat zijn precies de ingredienten voor een toestand en staat van landen als………………….
Als alle landen in het midden-oosten.
De waard is zoals hij zijn gasten vertrouwd.
Uiteraard is het westen hypocriet en uiteraard heeft het westen veel op haar kerfstok, net als………….
Ja de Profeet, de Ottomanen etc etc etc.
We zijn allemaal mensen die zo hard mogelijk roeien met de beschikbare riemen.
Ik zou zeggen stop met het huiliehuilie en het principiële en begin met roeien:
Net als India, Rusland, China etc
Want anders is over 50 jaar alleen het baarmoeder gedeelte gelukt van de overwinning op het westen en dan heeft het midden- oosten heel veel mensen, heel veel zand en geen olie meer.
Die demonstranten die vechten voor vrijheid en niet tegen het westen, wellicht een tip!
Evolution baybe!
Mvg
Herman
nogmaals TOP!!!
Oh en trouwens over het westerlingen horen zichzelf graag praten.
Ten eerste is de toon in dat opzicht al gematigd en zal dit proces verder gaan.
Ten tweede:
Westerlingen vinden zichzelf niet superieur, dat is het eeuwige verwijt, maar lijkt meer op projectie (dus het gevoel hebben inferieur te zijn.
Onze way of life, die vinden we wel superieur, maar dat is dan ook de bedoeling anders zou het onze way of life niet zijn.
In het verleden heeft het westen nogal wat bekeringsdrang gehad, maar in de huidige tijd zijn het toch echt de Moslims die wereldwijd aan het bekeren geslagen zijn, gesteund door oliegelden van de saudi’s.
Mvg
Jabri
los van alle mitsen en maren tegen de westerse democratie
toont dat gene wat nu in Iran gebeurt en over enige weken (voorlopig)in bloed gesmoort is
aan dat het islamitisch alternatief,net als het communistisch alternatief eerder, ten dode is opgeschreven.
Door al het veroorzaakte geweld heeft het Westen zelf het bestaansrecht van de Ahmadinejads en de Bin Ladens gerechtvaardigd
Oh en hoe gaat dat dan in zijn werk, ik heb altijd geleerd dat het 1 het ander niet rechtvaardigt.
Het is de verzekering van een imperialistische en economische ondergang.
Is dat zo? Zijn imperiums in het beginsel dan niet hypocriet? Ik dacht dat hypocrisie iets van alle tijden is. Dat dat het gevolg is van het verschil tussen theorie en praktijk. Dat niet alles zwart of wit is, dat je dus voor zwart kunt zijn, dat 9 keer doet, maar de 10e keer gedwongen wordt wit te kiezen, uit eigen belang of welk ander belang dan ook.
En ondergang, tja het zou goed zijn als de verhoudingen wat veranderen. Dus niet alle militaire basissen van Amerika weg, want wat gebeurt er dan? Inderdaad dan doen de Chinezen precies hetzelfde.
China een samenleving waar het collectief belangrijk is, waar harmonie de way of life is!
Geweldige theorie!
Hoe zou de praktijk zijn?
Ik zie af en toe eens wat cijfertjes, over dissidenten, executies, wapenverkopen, grondstofrooftochten, demonstraties die neergeslagen worden etc.
Hoe hypocriet is dat?
Islam het geloof van de vrede, toch worden de meeste Moslims gedood door…….
Moslims.
Hypocriet?
Of gerechtvaardigd door het westen?
Of is dat dan weer hypocriet?
Mvg
Iraniërs hebben ons niet nodig om hen te onderwijzen wat zaken zoals vrijheid en een representatieve regering echt inhouden
Wie zegt dat?
Cirkelredenering noemen ze dat!
Mvg
@ Alexandre
We zouden nog verder afdwalen als ik in blijf gaan op dogma en wetenschap. Laat ik daarom volstaan te zeggen, dat ik het met je inhoudelijke column-kritiek eens ben ;)
mvg Alison
Iranian cleric says “rioters” should be executed
http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE55F54520090626?feedType=RSS&feedName=topNews
@Frank ,
je neemt kleine zinnen over om vervolgens een vraagteken te zetten.
Maar de hele artikel is gewoon de waarheid, je kan het niet ontkennen dat gozers als ahmadinejad en Bin laden opeens bestaan en zich gedragen zoals ze zich gedragen.
Ik zie hier een artikel die naar mijn mening die ff een kant laat zien die domweg genegeerd of vergeten word.
Weet de hele heisa neit , hij zegt hier gewoon de psychische(niet voor rede vatbaar) hypocrisie van het westen , de geschiedenis van Iran en inmenging van Westerse landen , en de laffe westerlingen die niet voor hun recht staan als het derop aankomt. Je moet tegen de ‘onaangenamen’ waarheid kunnen.
En omdat je opmerkingen gewoonweg van teletubbie formaat zijn , adviseer ik je verder zwijgend door het leven te gaan , niet dat ik je mond snoer, maar omdat wat je zegt , eigenlijk niks zegt.Vandaar
@ alison 46.
Als je de artikel had gelezen en begrepen , dan was je comment overbodig/onnodig.
Die cleric commentaar lijkt overigens veel op die commentaar wilders , met die Relschoppers.Dus waar ga je na toe , wat wil je bewijzen, aangeven.
Naieve westerlingen , dat is toch een punt dat opgaat voor velen.Je bewijst het met je commentaar.
Nabil S wat moet het voor jou een straf zijn om in het vrije westen te wonen. De protesterende Iraniers hebben met jou te doen.
Nu we toch terug in de tijd gaan en het westen voor elke poep en scheet de schuld willen gevenen in het midden oosten men tientallen jaren in slachtoffer rol schijnt te blijven zonder zich ook maar verder te willen ontwikkelen dit anders dan bv Japan, Duitsland en Zuid Korea
Hoezo westerse invloed lees onderstaand epistel
In 1908 stonden er duizenden Iraniërs tijdens deconstitutionele revolutie van Perzië.
Dat was een revolutie die de legitimiteit van de Koninklijke macht in het geding bracht. De betogers eisten een constitutioneel bestel waarin de regering met verantwoordingsplicht jegens het parlement regeert.
Onderdrukt
Het volk wilde dat de volksvertegenwoordiging het hoogste machtscentrum werd en dat de koning een onpartijdige nationale functie zou vervullen.
Deze revolutie werd onderdrukt met behulp van de Russische huurlingen. Het volk op het Baharestan-plein en het parlement werden onder vuur genomen door kanonnen.
Nabil S
Ik begrijp je vast verkeerd, maar je wekt de indruk óf
a) het eens te zijn met het voorstel tot executie van ‘relschoppers’
óf (b) slecht te kunnen hebben als een niet-moslim kritiek heeft op wat er in een Islamitisch land gebeurt.
Ik hoor graag van je dat het (c) is.
Je bent weer aardig genuanceerd (dus niet) met je ‘naieve westerlingen’ – alsof je een soort geboorterecht zou hebben waardoor je recht en onrecht in een Islamitisch land beter van elkaar kunt onderscheiden dan ik of een ander. Ik waag het te betwijfelen. We zijn samen mens.
‘Naieve westerling’ is net zo misplaatst en onwaar als ‘domme neger’, of ‘criminele Marokkaan’. Gelukkig weet ik van meerderen hier dat racisme binnen de Islam niet bestaat, dus zal ik me wel vergissen.
Als je mij een beetje kent weet je dat ik echt niet automatisch de kant van het westen kies in conflicten (integendeel). Als je echter denkt dat ik mijn mond houd en automatisch de kant van een repressief regime kies – alleen omdat het [i]zogenaamd[/i] Islamitisch is, dan vergis je je. Ik zeg niet eens dat er fraude gepleegd is. Dat weet ik namelijk niet. Ik constateer alleen dat betogingen bruut onderdrukt, worden en dat een regime die zo de macht houdt niet mijn regime kan zijn.
Kom nou toch: je kan toch niet serieus sympathie opbrengen voor een doodsvonnis voor opgepakte betogers?!?? Dat heeft met één zijdigheid niks te maken. Met menselijkheid echter veel.
Beste Alison,
a) het eens te zijn met het voorstel tot executie van ‘relschoppers’
Waar wordt dit eigenlijk voorgesteld?
Those who oppress
Millions of Palestinians
For 42 years ”“
Rave about the freedom fighters
– in Iran.
Those who rejected the results
Of the Palestinian elections ”“
Are shocked by the thwarting
Of the people’s will
– in Iran.
Those who shoot and kill
Palestinian demonstrators
In Wadi Ara, Bilin and Nialin ”“
Shudder at the sight of
The police shooting protesters
– in Iran.
http://www.gush-shalom.org
info@gush-shalom.org
Ad published in Haaretz
Hoi Möller,
Bij #46
[quote]Khatami, a member of the Assembly of Experts, said the judiciary should charge the leading “rioters” as “mohareb” or one who wages war against God.
“They should be punished ruthlessly and savagely,” he said. Under Iran’s Islamic law, punishment for people convicted as “mohareb” is execution.[/quote]
uit Reuters
http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE55F54520090626?feedType=RSS&feedName=topNews
@Iran-vs-Israel #52,
Heavy.
Geen speld tussen te krijgen.
We kunnen dus liever (horen, zien en)zwijgen.
#52
Over mij heb je het in ieder geval niet. Ik vind wat de Palestijnen aangedaan wordt héél ernstig en onrechtvaardig en niet goed te praten. Dit topic gaat echter niet over de Palestijnen, maar over Iran en de mening dat wij geen kritiek zouden mogen hebben op hoe daar met betogers wordt omgegaan. Nou, dat heb ik wel. Ik wens de betogers daar het allerbeste. Blijkbaar echter is te veel sympathie vanuit ‘het Westen’ een ‘doodskus’ waar het de steun van de eigen moslim broeders en zusters betreft.
@ 31 alexandre,
oh boy… zoals jij net aanstipte @19 dat ze de verkeerde fysicus met jou verwarde (ok: dichterlijke vrijheid), moet ik je zeggen: verkeerde noureddine ouwe!
ik: http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/authors/38-Noureddine-Steenvoorden
andere nourdeen: http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/authors/57-Nourdeen-Wildeman
ben nog veel irritanter dan N2! ;)
mvrgr
noureddine
Normaal lees ik eerst het artikel en dan de reacties. Nu deed ik om de een of andere reden-vraag me niet waarom- precies het omgekeerde. Ik heb net het artikel gelezen. En verwachtte allerlei domme, onsamenhangende, foutieve voorstellingen omtrent het onderwerp?
Maar er staat niets wat niet door de kritische beugel kan, wat dus feitelijk onjuist of ondeugdelijk is beargumenteerd. Het blijft natuurlijk wel een normatieve/morele interpretatie van de geschiedenis/werkelijkheid, maar is daarom niet intrinsiek verwerpelijk.
@ Alexander:
Jabri schrijft duidelijk over de POST- NEURENBERG wetgeving. De (internatinale) wetgeving dus die na de Neurenberg processen tegen de nazi’s is ontstaan. Dat is toch een kwestie van begrijpend lezen? Maar wat bedoel jij eigenlijk met de Neurenberg wetgeving?
Oh, bedoel je dit Alexander?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurenberger_wetten
Tja…dat had ik er nou nooit in gelezen.
Al die halfkale blanke bekeerlingen ook, het zijn net Chinezen voor me ;)
@Piet: de Neurenberg wetgeving is de Neurenberg wetgeving. Waar hij naar verwijst is ongetwijfeld zijn interpretatie van de Neurenberg principes. En daar komt dus het probleem van de amateur: want een set principes is leuk maar ze zijn niet bindend (nooit geweest ook helaas). Waar hij beter over had kunnen beginnen was het VN handvest en de zaak de toen voor de veiligheidsraad werd bepleit, maar dan moet hij óók consequent zijn en laten zien op welke fronten er dan fouten zijn gemaakt. Ingewikkeld zaakje en je kan er resoluties van de afgelopen 12 jaar voor doorlezen (ik waag me er niet aan).
Je kan wel roepen dat iets onwettig is maar daarover oordeelt het Internationaal Gerechtshof en niet Mohammed Jabri. Ik zou hem veel succes toewensen met zijn opkomende internationale juridische gevecht, voor iemand die het gelijk toch aan zijn kant heeft moet het geen enkel risico zijn..
Beste Alexandre,
Ik snap dat het lastig is voor je, begrijpend lezen. Er staat echt letterlijk Neurenberg-WETGEVING. Jabri rept met geen woord over de door jou veronderstelde principes. Hij concludeert dat de POST-Neurenberg wetgeving (de toevoeging POST; dus ná, is bepalend hier) enkele statuten bevat die bezetting van Irak en Afghanistan illegaal maken. Hij onderschrijft dus bepaalde VN-handvesten, terwijl jij hem ervan beschuldigt deze juist uit te dagen? Misschien helpt het als je het artikel niet diagonaal leest.
Abdel heeft gelijk. Je bent heel vermoeiend.
@ alison
Het hele punt van mij is , je kan gerust Iran bekritiseren over alle wantoestanden en ect, maar wees ook kritisch naar onze eigen imperfecties en wantoestanden . Ga niet met twee maten meten , want dat is hypocriet/schijnheilig bezig zijn, vooral als jij/je vriendkring/ of je eigen land precies hetzelfde(weliswaar onopvallender).
Jammer,
Ook Allison, waar ik veel respect voor heb, laat zich soms door teveel emoties meeslepen en verliest zo haar objectiviteit. Af en toe vraag ik mij af: waar heeft zij het toch over en waarom maakt zij zich zo druk?
We zijn toch allemaal gewone mensen blijkt.
@ Nabil S #61
1) Dan zijn we het toch gewoon eens.
2) Ik denk dat je de vele kritische bijdragen van mij hier over onze eigen maatschappij gemist hebt. Wees gerust (of niet): ze komen heus nog wel eens langs ;)
@ Zulfo
Ik maak me druk over Neda en de mensen zoals zij. Ik maak me druk over zogenaamd wijze mensen, zoals Khatami, die hun eigen machtslust en daarmee de daden van hun tegenstanders verwarren met ‘misdaden tegen God’. Wie is dan volgens hem ‘God’, als niet zijn persoonlijke machts-pion? Zijn spel heet in mijn woordenboek inquisitie.
Dat alles kan rationeel (zogenaamd beter dus) afgedaan worden als subjektief en over-emotioneel. Daarom hier maar eens het wetenschappelijke feit benadrukken, dat mensen die zich mede door hun emotie laten leiden op langere termijn in het leven suskesvoller zijn dan zij die zuiver rationeel te werk gaan.
Ze hebben mensen met een hersenbeschadiging onderzocht, die als gevolg daarvan geen emoties meer hebben. Deze arme zielen kunnen hun prioriteiten niet meer stellen, raken verstrikt in futiliteiten en zinloosheden en raken maatschappelijk aan lager wal en zelfs gewoon failliet. Emoties zijn heel gezond en afschuw als emotie in deze dus ook. Dezelfde afschuw die ik voel wanneer ik het de Palestijnen aangedaan onrecht zie via zelf opgenomen video’s en beelden.
Emoties zijn gezond en scheppen prioriteit. In deze:[b]de inquisitie stoppen[/b]. Stop de machtsmisbruik.
#63, Allison,
Thanks voor de uitleg.
@ Zulfo
Graag gedaan.
(Ben inderdaad soms wat fel ;) )
Möller
“bezetting” van Afganistan
is met VN mandaat, volgens u zou de VN haar eigen regels hier overtreden.
@ Alexandre,
Het hierboven geschreven artikel is toch geen juridische aanklacht? Het leest meer als een pamflet: een morele aanklacht tegen de hypocrisie van het ‘Westen’.
Jouw suggestie om de misdaden begaan door het ‘Westen’voor te leggen aan een rechter heeft bovendien geen enkele zin:
Het Internationaal Gerechtshof buigt zich enkel over rechtsgeschillen tussen landen en enkel als als de toepassing van een rechtsregel in het geding is. Voor het vervolgen van individuen die verdacht worden van genocide, misdaden tegen de menselijkheid en/of oorlogsmisdaden, moet je bij het Internationaal Strafhof in Den Haag zijn.
Maar weet je nog dat het Strafhof in het nieuws was ten tijde van Bush junior? De VS heeft n.a.v. dat hof de American Servicemembers Protection Act aangenomen om personeel en andere gekozen en benoemde ambtenaren van de Verenigde Staten te beschermen tegen vervolging voor misdaden door een internationale rechtbank waarvan de Verenigde Staten geen deel uitmaakt. Op basis van die wet zou de VS zelfs een invasie kunnen beginnen om haar personeel die vastzit te bevrijden.
Een andere mogelijke juridische weg was via de genocidewet van België in Brussel. Men heeft via die wet bijvoorbeeld Sharon proberen te vervolgen voor de slachtingen in Sabra en Shatilla.
Helaas is die wet aangepast en heeft geen universele rechtsgeldigheid meer.
Dit alles laat natuurlijk onverlet het feit dat landen vaak volledig in strijd handelen met het internationale recht en ermee wegkomen. Dat blijft de politieke werkelijkheid waarin de internationale gemeenschap verkeert zolang er niets verandert.
Met vriendelijke groet,
Piet
@ Vele,
De VN kan ook aangeklaagd worden, maar kan zich altijd beroepen op haar immuniteit.
Beste Vele,
#66:
Dat is correct. De VN houdt zich niet aan de eigen regels. Zoals Piet al zei, ook de VN kan aangeklaagd worden. En dat is in het geval van Irak ook daadwerkelijk gebeurd. Eenmaal in de media geweest, de verdere afloop van dat proces rept niemand meer over. Ook omdat het nog steeds gaande is.
Beste NabilS,
Ten eerste is het Nederland. Dus mijn mening jou niet bevalt, heb jij pech.
je neemt kleine zinnen over om vervolgens een vraagteken te zetten.
Nee ik doe wel iets meer.
Maar de hele artikel is gewoon de waarheid,
Ik vind van niet!
je kan het niet ontkennen dat gozers als ahmadinejad en Bin laden opeens bestaan en zich gedragen zoals ze zich gedragen.
Doe ik ook niet!
Ik zie hier een artikel die naar mijn mening die ff een kant laat zien die domweg genegeerd of vergeten word.
Das mooi!
Weet de hele heisa neit , hij zegt hier gewoon de psychische(niet voor rede vatbaar) hypocrisie van het westen , de geschiedenis van Iran en inmenging van Westerse landen , en de laffe westerlingen die niet voor hun recht staan als het derop aankomt. Je moet tegen de ‘onaangenamen’ waarheid kunnen.
Klopt, maar ik zie geen waarheid in de hierbovenstaande zinnen.
En omdat je opmerkingen gewoonweg van teletubbie formaat zijn , adviseer ik je verder zwijgend door het leven te gaan , niet dat ik je mond snoer, maar omdat wat je zegt , eigenlijk niks zegt.Vandaar
Ik probeer een inhoudelijk iets te vinden in deze laatste zinnen, maar helaas.
Mvg