Alweer even geleden, maar nog steeds leuk… over de Burqa.
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal.
Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
27 Reacties op "Ondertussen… in The Daily Show"
Ik ben niet pro burqa, zal het nooit iemand aanraden… maar ben wel tegen een verbod. Ook dat is dwang!
Ertegen zijn omdat het ‘een verbod’ is is natuurlijk nogal krom. Het is ook verboden door rood licht te rijden, en naakt op straat te lopen, eveneens om alcohol in het openbaar te nuttigen. Ben je daar ook tegen omdat het een ‘keus’ zou moeten zijn en je tegen verboden bent. Ik dacht het niet. Dus het is een kwestie van wat we met elkaar afspreken wat we acceptabel vinden. Frankrijk legt de grens bij de burqa, Nederland niet. Iran legt de grens bij een zichtbaar gelaat.
Ieder z’n meug, er is hoe dan ook weinig belangstelling voor dat hele gewaad als er maar een paar honderd figuren met zo’n ding lopen. Er zijn meer naturisten in Nederland en daar zie ik ook niemand voor op de bres springen.
lijkt mij klaar als een klontje.
De burqa is in strijd met de identificatieplicht.
case closed
haha… LOL :-) Geniaal!
Lachen :P
Haar boodschap is natuurlijk waar: de mode-industrie en schoonheidsnorm is zeer dwingend.
Neem beenhaar bij de vrouw: iedereen heeft het, bijna iedereen scheert en loopt met jeukende stoppels, omdat mannen het gewoon niet accepteren.
Had zelf trouwens onlangs de onderbenen eens niet geschoren, ondanks zomerjurk. De striemende blikken van hetero-seksegenoten spraken boekdelen: zeer afkeurend (en toch ook een beetje jaloers). Het zijn niet alleen de mannen de dwingen, maar ook de vrouwen: of het nou burqa of topless betreft.
Feit blijft, als de vrouw zelf zegt het zo te willen heeft ieder ander gewoon de mond te houden.
PS Alexandre: ik ben wél tegen het verbod op naaktlopen op straat,
of zoals het in de [i]Wiccan Charge[/i] staat: Naakt en zonder schaamte sta ik voor U.
Er zijn genoeg culturen waar naakt de norm is, waar zeuren we nou over. Als we de burqa gaan verbieden, laten we dan gelijk uberhaupt boven 25 graden Celsius kleding als onderdrukkend verbieden ;)
@racist . als een Burqa in strijd is met de indentificatieplicht is Transvestisme dat toch ook ?? of is ook op dit punt de Moslim minderheid minder gelijk dan anderen ???
Over gelijkheid gesproken … Waarom mag men in Nederland wel een persoon van het eigen geslacht trouwen , maar niet twee of meer personen van het andere geslacht ..
[u]Dus waarom mag een vrouw die het Tibetaans Buddisme volgt geen twee broers trouwen ;)???
Of een Moslim twee of meer vrouwen ??? Of waarom geen legalisatie in Nederland voor poly-amoureuse relaties (meerdere mannen en/of vrouwen in 1 relatie [/u]
Ja over gelijkheid gesproken, waarom mag een moslim niet met een niet-moslim trouwen? Waarom mag ik niet door rood rijden maar een politieagent wel? Waarom mogen ze in midden-Afrika in hun naakte piemel lopen en krijg ik een boete? Waarom mag ik niet wiet roken en de mensen in Afghanistan wel?
Volgens mij moeten jullie eens een basisboek rechtsfilosofie gaan halen want jullie gelijkheidsbegrip ontbreekt elke vorm van logica (soort doorgeslagen cultuurrelativisme?).
Yevgeny , Een Moslim mag wel met een niet Moslim trouwen , zolang deze maar monotheistisch gelovig is , verder houd niemand hem tegen als hij zich niet aan die regel houd.
Dus zolang mensen zich aan het “normale’ tweepersoonshuwelijk houden is dat wel goed volgens jouw , truttigheid ten top dus ..
Je relatie mag wel alernatief zijn maar niet te alternatief ..
poly-amoureuse relaties kunnen ook al niet , terwijl dat alternatief niet eens geloofsgebonden is .
Ik ken twee mannen en twee vrouwen die al zo’n 20 jaar als 1 poly-amoureuse relatie samenwonen , waarom kan dat niet met 1 huwelijk samengebracht worden ??
Abushams: pak eens een boek vriend! De reden dat dat niet gedaan is (ik ben er trouwens niet tegen) is omdat het juridisch knap ingewikkeld is om iemand te laten trouwen met een heleboel personen in de Nederlandse wet. Er is ook te weinig belangstelling voor om de hele wetgeving te gaan veranderen daarvoor. Persoonlijk maakt het mij niet uit met hoeveel mensen je trouwt, maar ik zie het als een ceremonie en het feit is dat je er ook rechten aan kunt ontlenen hier.
Maar leg mij eens uit hoe je het fiscaal partnerschap (een belangrijk onderdeel van burgelijk huwelijk) wil implementeren met zeg een huwelijk tussen 20 personen? Of ben je nou zo truttig dat je alleen 3-4 personen goed vindt? Want het lijkt mij belastingtechnisch wel handig om met 20 mensen te trouwen..
Het enige wat ik bedoelde was dat je niet kan aankomen met ‘gelijkheid’ omdat je het maar te pas en te onpas gebruikt om je zin te krijgen. Gelijke rechten geven aan mensen is iets anders dan mensen altijd gelijk geven.
Wat je eigenlijk kort schrijft, voor mijn gevoel, is dat je het liefst wil dat jij je zin krijgt in alles wat je denkt dat je religie voorschrijft, en tegelijkertijd je eigen zin kan opleggen aan de rest (namelijk niet trouwen met niet-gelovigen). In beide gevallen is er sprake van een beperking, en ik snap niet waarom de ene aangepast moet worden en de ander niet.
transvestisme in strijd met de identificatieplicht. Ik voel mij betrapt.
Persoonlijk denk ik dat travestie niet in strijd is met de identificatieplicht omdat de personen nog herkenbaar zijn. Een vrouw met make up is immers ook herkenbaar.
Maar dat is bijzaak.
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat de moslim minderheid minder gelijk is aan anderen. Wil jij dit alstublieft toelichten?
En polygamie zit niet in de Nederlandse cultuur. De Nederlandse bevolking is door hun cultuur gewend met monogame relaties.
Hetzelfde geld voor incest. Onderzoek heeft overigens aangewezen dat de kans op “defecte” kinderen aanzienlijk groter is bij incest.
Dat zal een reden zijn dat die twee niet toegestaan zijn in Nederland.
Dat is een stuk Nederlandse cultuur.
Daar mogen anderen ook respect voor hebben.
#6
Travestie en ID-problemen daardoor worden niet veroorzaakt door de identificatieplicht, maar door de totaal overbodige vermelding van geslacht in het paspoort. Als het over registratie voor oneigenlijke doeleinden gaat is dat helaas een belangrijke. Over etnische registratie wordt begrijpelijk moeilijk gedaan, over de seksuele registratie heeft daarentegen niemand het.
Yevgeny, #7
Het blijkbare scheldwoord ‘doorgeslagen cultuurrelativisme’ weerlegt de overigens goede voorbeelden van Abushams m.i. niet. Ook de vragen die jij aanhaalt zijn namelijk goede vragen, waaruit vooral blijkt hoe cultuurabsolutistisch ons eigen wetsstelsel feitelijk is.
Racist #10
Dat polygamie niet in [i]dé[/i] Nederlandse cultuur zit is geen inhoudelijke reden het te verbieden. Tenzij deze natuurlijk de bron is van jouw moreel gezag.
De Nederlandse wetgeving komt voor uit de Nederlandse cultuur.
Wetten en cultuur zullen in verschillenden landen afwijken.
En er is genoeg ruimte om te discusiëren over wel of niet verbieden.
Maar persoonlijk ben ik blij dat incest verboden is.
Al is het alleen maar voor het nageslacht wat het op kan leveren.
@racist , de Nederlandse bevolking was ook door cultuur gewent aan het feit dat het huwelijk tussen een man en een vrouw was .. Dat kon toch ook veranderd worden , en het feit dat er administratief haken en ogen aan zitten is in andere gevallen ook geen probleem geweest ..
Van mij mag het huwelijk iedere vorm aannemen die de betrokken partijen willen .
de poly-amoureuse relatie waar ik eerder over sprak bestaat uit 4 personen ,ik heb nergens gezegt dat ik vind dat dat het model moet zijn ..
Deze mensen voeden trouwens de kinderen binnen hun relatie ook gezamelijk op (alleen van wie de moeder is zijn ze zeker …) maar lopen door de Nederlandse beperkingen wel het risico dat wanneer 1 van de moeders overleid er kinderen uit hun gezin worden weggehaald …
enne .. ze zijn allevier hartstikke Nederlands hoor ..
Wordt dat over tien jaar een speciale aflevering van opsporing verzocht.
Wie van deze mannen is de echte vader?
Ik geef toe dat er ruimte is voor discussie.
Misschien is het beter als de wet aangepast word, misschien niet.
Persoonlijk heb ik er geen trek aan, maar ik zie (nu) ook niet in waarom het te verbieden.
Maar een verbod op polygamie is geen dircriminatie van moslims.
Het is een wet die gevolgd is uit de christenlijke tradidies, cultuur, geschiedenis etc. van Nederland.
Racist , Je laat je beperkingen wel duidelijk zien , Beide mannen zijn de echte VADERS , slechts 1 is natuurlijk de biologiese vader maar daar maken ouders noch kinderen zich druk over ..
^Hoelang monogamie een Nederlandse gewoonte is weet ik niet , een “Christenlijke traditie” is het slechts in Europa . In Afrika is polygamie onder Christenen heel gewoon , in de USA zijn het niet alleen de Mormonen die polygamie practiseren maar ook andere Christelijke groepen ook komt het voor onder Chasidische Joden .(en Moslims natuurlijk . een van mijn vrienden daar is bezig met een proces omdat daar nu in zijn staat wel het Homo huwelijk gelegaliseert is maar niet poly-gamie …
MMMMM….. ging het niet over het wel dan wel niet dragen van een Burka….
Ik vind een burka naar. Gisteren in de Appie Heijn schrok het meiske achter de kassa, met hoofddoek, zich trouwens ook de tering toen ze ineens in zo’n zwarte vlek keek waar je normaal gesproken een gezicht verwacht.
Ik heb nog geen zinnig voorstel gezien m.b.t. welke wijzigingen in in de huwelijksrechten er moeten plaatsvinden om ruimte te bieden aan zeg verhoudingen tussen 20 mensen.
Nogmaals: wil je het fiscaal partnerschap nu afschaffen? Of uitbreiden naar meer dan 2 personen? Of betekent het dat maar 2 personen in een huwelijk van 20 een fiscaal partnerschap kunnen sluiten? (En binnen die 20 dan onderling weer?)
En wie zijn er dan precies allemaal getrouwd met wie? Stel dat ik huw met 5 partners (A,B,C,D,E), hoeveel verbintenissen zijn er dan? Moeten zij dan losse partnerschappen afsluiten onderling? Bijv. is de band tussen A en B gelijk aan de band tussen mij en A? En hoe zit dat met die tussen C en E?
Waar je automatisch op uitkomt is dat je een hele stapel aan paarsgewijze huwelijken moet afsluiten, maar dat geeft beperkingen aan de rechten van die huwelijken: je snapt dat je niet bij 3 huwelijken ook daadwerkelijk 3 fiscaal partners kan hebben.
En dan hebben we het nog niet over kinderen, erfenissen en gemeenschap van goederen. Leg mij eens uit hoe je dit stelsel zo kan uitbreiden naar een x aantal gelijktijdig afgesloten paarhuwelijken. Ik denk dat als je dat doet je ongeveer uitkomt op een puur ceremonieel huwelijk, en alle huidige rechten en plichten moet loskoppelen van het huwelijk omdat ze niet uit te breiden zijn naar die vorm. Komt dan toch vrijwel neer op hoe het nu is?
Yevgeny
[quote]Leg mij eens uit[/quote]
Dat vraag je vaker. Vervolgens kun je wellicht naar nog meer voorbeelden vragen en als die gegeven worden niet meer er op ingaan.
Je legt het initiatief bij de ander om de gedane moeite vervolgens te negeren en niet te beantwoorden. Jammer.
Je reageert vanuit het relatieve comfort van het behouden van wat er al is en schiet vanuit de pluchen zetel voorstellen tot wijziging van de status quo af. Kan, en het is leuk om een kritische gesprekspartner te hebben. Maar als het doel meer is om kritiek te hebben dan een dialoog te voeren, is de lol er zo natuurlijk snel af.
Oftewel, ben benieuwd naar je reactie over de sharia in Ontario.
Sarkozy geeft geen shit om die vrouwen.
HIj zal er geen nacht niet van slapen als zij onderdrukt zouden worden.
Dit is gewoon weer een vorm om mensen de vrijheid te ontnemen.
Wanneer iets voor God wordt gedaan zijn er altijd mensen die daar een wiebelkont van krijgen.
Als je iets voor je partner je hond of je begeerte zou doen is alles ‘cool’…
deze discussie is dan ook weer een vorm van hypocrisie, wel leuk filmpje die die hypocrisie subtiel probeert aan te kaarten
Mijn persoonlijke mening ervaringen,de vrouwen die dat in het westen dragen willen dat vaak zelf en zijn er tevreden mee.
[i]Maar een verbod op polygamie is geen dircriminatie van moslims.
Het is een wet die gevolgd is uit de christenlijke tradidies, cultuur, geschiedenis etc. van Nederland. [/i]
Dat iets niet discriminerend bedoelt is betekent dat het dat niet kan zijn.
Nu moslims hier zijn moet de norm namelijk aangepast worden.
Het verbod op polygamie is indirecte discriminatie.
@Alison
Is er iets wat verboden kan worden,
zonder dat het (volgens jou) indirecte discriminatie is?
@Izz
Waarom aanpassen?
kun jij Duidelijk maken waarom de norm aangepast moet worden voor een nieuwe groep.
Waarom is dit niet iets wat de minderheidsgroep maar moet accepteren.
Argumenten a.u.b
homo’s moeten dood
#25 Gert of G3ert?
Dat is dus het gevolg van uitspraken als ‘homoseksualiteit is een mentale stoornis’: verlichte geesten gaan hun eigen ongevraagde vonnis vellen.
@ Racist,
Diefstal?
indirecte discriminatie van kleptomanen.
Die mensen kunnen niets doen aan hun neigingen, maar door zo’n verbod zullen ze wel de nodige problemen ondervinden.