Na het debat van vrijdagavond in Rotterdam zijn in ieder geval twee zaken nog duidelijker geworden dan het eigenlijk al was: De linkse praolitiek heeft over zichzelf een motie van wantrouwen afgeroepen en de ‘dubbele standaard’ is een populair Nederlands gebruik geworden. Mohammed Benzakour maakte in zijn speech op zijn eigen Benzakour-wijze gehakt kabab van de argumentatie van de Erasmus Universiteit en de Gemeente Rotterdam om Tariq Ramadan te ontslaan. Vervolgens gaf Tariq Ramadan zijn visie op de zaak. (zie fragmenten hieronder) Wat nog opmerkelijker was, was het weerwoord van Wethouder Rik Grashoff. Hij had het altijd voor Tariq Ramadan opgenomen en in de gaykrant-zaak had hij erg zijn best gedaan om de waarheid boven tafel te krijgen (en met succes). Hij had er toen zelfs zijn eigen politieke lot aan verbonden. Maar nu stonden de zaken er anders voor: “Het politieke en maatschappelijke draagvlak was compleet weggevallen!”
Hmm… dus Tariq Ramadan heeft gelijk als hij zegt dat er een politiek spelletje is gespeeld. Waarom toen wel moeite gedaan om de waarheid te achterhalen en te onderzoeken en nu niet? Gooit een serieuze partij zo makkelijk haar principes in de prullenbak, omdat er politieke druk achter zit?
En hoezo geen maatschappelijk draagvlak? Is dat soms onderzocht in Rotterdam? Kan me niet voorstellen dat er bij een heel groot deel van de Rotterdamse bevolking (50% allochtoon) geen draagvlak voor hem is. Is de mening van dit deel van de bevolking (dankzij wie de linkse partijen nu in de gemeenteraad zitten) niks waard? Of is de hetze van rechtse tjappies, politiek en media tegenwoordig de graadmeter van maatschappelijk draagvlak? Ze hoeven maar even hun bek open te doen of de linkse politiek raakt in paniek. Wees een vent en sta voor je zaak, zelfs als dat politieke gevolgen heeft voor jezelf!
De lafheid en hypocrisie van de linkse politiek wordt alsmaar duidelijker. Het links van tegenwoordig is het rechts van een aantal jaren terug. En het rechts van tegenwoordig is het extreem-rechts van een aantal jaren terug. Zo makkelijk zijn principes in te ruilen. Wat ook deze zaak weer duidelijk maakt, is de dubbele standaard die tegenwoordig wordt gehanteerd in de politiek en media. Deze website heeft nu al zoveel gevallen van dubbele standaarden blootgelegd, dat het nu meer regel dan uitzondering lijkt. Tariq Ramadan wees er dan ook terecht op dat deze zaak niet alleen hem schaadt, maar misschien wel meer de allochtone en moslim bevolking hier.
Hij is een inspirerende spreker geweest voor velen en heeft altijd gepleit voor meedoen in de maatschappij en opkomen voor je rechten. En als de politiek van nu niet meer hetzelfde is als een aantal jaren terug, dan is de moslim van nu ook niet meer hetzelfde als toen. Valkuilen, dubbele standaarden, verborgen agenda’s, de waan van de dag bij politiek en media… we kennen ze nu allemaal. Zijn die duizenden debatten toch nog ergens goed voor geweest.
Wat na Ramadan gebeurt, is pas echt beangstigend. Op de vraag van een Amerikaanse studente, die duidelijk onder de indruk was van de colleges die zij van Tariq Ramadan had gekregen, wie volgens Marco Pastors nu de eenheid in de Rotterdamse samenleving gaat bewerkstelligen, gaf hij als antwoord: ‘Ikzelf en burgemeester Aboutaleb zijn in de volgende college de oplossing’. Het zal je niet verbazen, dat de zaal zich vervolgens kapotlachte. De man, die bij voorbaat al denkt dat een orthodoxe moslim niet past in een westerse samenleving, gaat voor integratie zorgen. Het feit alleen al dat in de praktijk duizenden orthodoxe moslims in zijn eigen stad gewoon werken en studeren zonder ook maar ergens in conflict te raken, toont aan dat de beste man óf ongelofelijk onwetend is óf bewust angst zaait en een gedeelte van de bevolking liever wil ‘isoleren’. Wat een verschil met iemand als Tariq Ramadan, die wél de visie heeft om van de stad een stad ván en voor ons allemaal te maken.
Ik hoop dat Aboutaleb zo slim is om zich niet te laten misbruiken door met tjappies als Marco Pastors de integratie aan te pakken, want dan weet je zeker dat de segregatie alleen maar groter zal worden. Hoewel Aboutaleb zich nog amper heeft laten zien en ook zijn beweegruimte beperkt is, hoop ik toch dat hij zelf wel meer zou kunnen betekenen voor álle Rotterdammers (inclusief de 50% allochtonen van de stad). Zoals een burgervader het betaamt.
Voor de moslims in de stad worden de komende verkiezingen pas echt lastig. Want het treurigste is nog dat er in mijn stad nu dus geen enkele partij over is op wie ik kan stemmen, zonder dat diezelfde stem als een boomerang keihard terugkomt en tegen me wordt gebruikt. PvdA, GroenLinks, SP, ga maar een andere hobby zoeken! Maar wat is met het oog op de volgende verkiezingen dan wel verstandig? Hmm, goeie vraag…Na de Ramadan kijken we verder…
Enkele fragmenten van het debat:
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
213 Reacties op "Na de Ramadan…"
Je kunt altijd nog op een partij stemmen omdat die partij het beste milieu-, zorg- of kunst en theater programma heeft hoor, niet alleen omdat die partij het beste voor allochtonen opkomt. Hebben de autochtonen ook nog wat aan je stem. De groeten.
(Heeft niet met Tariq Ramadan specifiek te maken, maar wel met het onderuit proberen te halen van suksesvolle moslims in Nederland.)
Ik moet even kwijt, dat de manier waarop met Aboutaleb omgegaan wordt écht beneden peil is. Alhoewel nu bekend is, dat de fout bij de korpschef ligt (die bovendien niks aan Aboutaleb doorgegeven had), vindt Nordholt – als om het hoge PVV-gehalte van de politie te onderschrijven dat Aboutaleb als burgemeester moet opstappen. http://www.ad.nl/binnenland/3460382/lsquoAboutaleb_moet_zelf_opstappenrsquo.html
Gaat Nordholt daarover dan? Dient hij niet als uitvoerende politiemacht neutraal en representatief te zijn? Sinds wanneer wil het volk een politiechef die politiek bedrijft?
Zo ook Marco Pastors, die zegt [quote]Het zou jammer zijn als de eerste moslimburgemeester van Europa vanwege zijn eigenwijsheid aftreedt. Je kwetsbaar opstellen is iets wat je bij de Marokkaanse cultuur niet vaak ziet. Dat geldt ook voor Aboutaleb. In onze cultuur wordt dat juist erg op prijs gesteld.[/quote]Erg.
De lynch-mob trekt verder en roept metaforisch om zijn bloed, maar iets zegt me dat Aboutaleb te sterk is voor ze :)
aanvulling:
http://www.ad.nl/rotterdam/3463528/lsquoLeefbaar_discrimineert_Aboutalebrsquo.html
#2 Alison “Zo ook Marco Pastors, die zegt …”
Ik lees net dat Pastors het nu ook een ‘minder gelukkige opmerking’ noemt maar ondertussen heeft hij deze maar wel even gemaakt.
Nordholt, die oude baas, werkt al een tijdje niet meer bij de politie hoor Alison! Trias politica is niet in gevaar!
Ik was zelf ook bij het debat aanwezig. In het begin was ik benieuwd wat men in de gemeenteraad vond van het argument dat de gemeente Rotterdam zelf ook handelsbanden heeft met Iran. Maar na hun verhaal te hebben aangehoord ben ik ook tot de conclusie gekomen dat het voor de gemeente geen kwestie was van principes maar van een politiek spelletje. “Geen draagvlak meer in de samenleving”kun je rechtstreeks vertalen naar “het komt ons electoraal te duur te staan”.
Nog een punt: Vindt je ook niet dat Wilders schitterde door zijn afwezigheid in dit debat? Dat is nog het meest beangstigend; men danst naar de pijpen van demagogen zoals Wilders danst zonder dat die zelf ook maar een vinger hoeven te verroeren. Zo erg is het gesteld met de politiek in Nederland.
Met alle respect voor de schrijver van dit artikel, maar ook hij bewijst met zijn stuk, net als Ramadan, niet te snappen hoe een democratie werkt.
De essentie van een democratie is dat het er niet om gaat wie gelijk heeft, het gaat erom wie gelijk krijgt.
De kiezer krijgt hier in Nederland om de paar jaar de kans om via de verkiezingen aan te geven wie hij of zij denkt dat er gelijk heeft. Daar kun je het niet mee eens zijn, dat is allemaal prima, maar is gewoon wel de realiteit in een democratie. Het is daarom volkomen zinloos om politieke partijen het verwijt te maken dat men de kiezer serieus neemt.
Als de schrijver werkelijk gelooft dat er massaal draagvlak is voor iemand als Ramadan, maar vooral ook als hij [b]werkelijk iets wil bereiken[/b], dan moet hij niet zeuren op een forum als dit, maar gewoon het spel volgens de bestaande regels spelen.
Richt een politieke partij op, ga de verkiezingen in met de leuze ‘Ramandan moet terug’ en je hebt na de volgende verkiezingen de helft van de zetels in Rotterdam.
Dat wil zeggen, als de analyse van Ramadan en de schrijver klopt.
Het alternatief is om op buiten parlementaire manier proberen je gelijk te halen door vanuit opgekropte frustratie ‘raar’ te gaan doen, (waarbij ik even in het midden laat wat ‘raar doen’ in de praktijk betekent) omdat je er toch echt van overtuigd bent dat je ‘gelijk hebt’.
Alleen het resultaat daarvan zal in 100% van de gevallen zijn dat de politiek alleen nog maar verder afdrijft naar rechts.
Een catch 22 noemen we dat. Dus die weg is per definitie een doodlopende straat.
Kortom, zou het niet de moeite waard zijn om gewoon met beide benen op de grond te staan, de realiteit onder ogen zien en vandaar uit verder te redeneren.
Dat is echt 100 keer effectiever dan ‘huilverhalen’ over het grote onrecht wat ‘bruggenbouwer’ Ramadan is aangedaan.
Dat is leuk voor de eigen achterban, maar brengt je geen stap verder.
Hinderlijk zeg die zakkenvullende cheppih er naast zeg. Heel onrespectvol op de manier hoe hij zit te lachen en te klappen.
Op internet lees ik dat Wilders wordt gefinancieerd door rechts extreeme joodse en christelijke organisaties(regimes) in Amerika.
Waarom wordt dit wel gedoogd?
De hetze, het pesterige gedrag tegen Moslims is nu nagenoege seeds heviger aan het worden. En baart mij eigenlijk steeds meer zorgen.
Nou fjacobse, volgens mij heb jij het niet helemaal begrepen.
De kern van je argument is volgens mij, zoals je zelf schrijft: “Het is daarom volkomen zinloos om politieke partijen het verwijt te maken dat men de kiezer serieus neemt.”
Politieke partijen legimeren hun bestaansrecht aan de hand van principiële stellingen. Een fatsoenlijke politieke partij gaat niet mee met de waan van het electoraat, maar probeert juist een meerderheid voor haar zaak te winnen aan de hand van verdedigbare argumenten. Daar is moed voor nodig, een ruggegraad om op te komen voor de principes waarop je partij gegrondvestigd is.
[i]De man, die bij voorbaat al denkt dat een orthodoxe moslim niet past in een westerse samenleving, gaat voor integratie zorgen.
Het feit alleen al dat in de praktijk duizenden orthodoxe moslims in zijn eigen stad gewoon werken en studeren zonder ook maar ergens in conflict te raken, toont aan dat de beste man óf ongelofelijk onwetend is óf bewust angst zaait en een gedeelte van de bevolking liever wil ”˜isoleren’.[/i]
[b]Of hij is gewoon op het laatste Islam-congres geweest.[/b]
‘We gaan hier de overhand krijgen.’
‘Islam staat niet voor vrede maar voor overgave.’
‘De democratie moet verdwijnen, er moeten shariarechtbanken komen.’
http://www.youtube.com/watch?v=MpZ-udyFBYM&feature=related
Vanaf 3.00.
Verwacht je nu werkelijk dat de rest van Nederland zijn schouders ophaalt.
Snap je nu werkelijk niet dat wanneer je dit soort zaken gaat lopen roepen Nederland massaal zijn hakken in het zand zet onder het motto ’tot hier en niet verder’. Het heeft allemaal niets met angst, onwetendheid of de wens een groep te isoleren te maken.
Het is gewoon omdat 65 jaar geleden miljoenen hun leven hebben gegeven voor de democratie. Dat gaan we echt niet opgeven voor een paar haatbaarden.
Je hebt zelf aangegeven de afgelopen 24 jaar probleemloos te hebben geleefd als orthodoxe moslim. Maar goed, dat is schijnbaar niet voldoende, want de democratie moet verdwijnen en de sharia moet worden ingevoerd.
Ik vind het prima als dit het standpunt is van het Islam-congres in Nederland.
Maar maak nooit meer het verwijt dat Pastors of Wilders onwetend of bevooroordeeld zijn. En ga ook niet verbaasd doen als er op deze wijze een politieke meerderheid ontstaat om straks werkelijk te gaan selecteren op religie aan de poort.
We zijn natuurlijk niet helemaal achterlijk, op Ella Vogelaar na dan.
[i]Politieke partijen legimeren hun bestaansrecht aan de hand van principiële stellingen. Daar is moed voor nodig, een ruggegraad om op te komen voor de principes waarop je partij gegrondvestigd is.[/i]
Ik ken mininaal 1 partij in Nederland die staat voor zijn principes. Fijn om te weten dat deze partij jouw in ieder geval op dit punt aanspreekt.
[i]Een fatsoenlijke politieke partij gaat niet mee met de waan van het electoraat, maar probeert juist een meerderheid voor haar zaak te winnen aan de hand van verdedigbare argumenten.[/i]
Fatsoenlijke partijen bestaan alleen in een ideale wereld, maar niet in de realiteit. Niet in Nederland, niet in Israel, niet bij de Palestijnen en niet in Iran. Uiteindelijk draait het maar om 1 ding, macht. Dat geldt zowel voor een democratie als een theocratie. Dus bespaar me je opmerkingen over fatsoen. Get real.
En je kunt alles zeggen van bijvoorbeeld de PvdA of die wethouder van Groen Links, maar niet dat ze het niet geprobeerd hebben. Het heeft ze alleen een groot deel van hun achterban gekost. Dan is het niet zo heel raar dat men is wat anders probeert. Want vast blijven houden aan een verhaal waar geen draagvlak voor is heeft geen zin, zie verkiezingsuitslag.
[i]Gaat Nordholt daarover dan? Dient hij niet als uitvoerende politiemacht neutraal en representatief te zijn? Sinds wanneer wil het volk een politiechef die politiek bedrijft? [/i]
Tegenwoordig heeft Eric Nordholt een eigen adviesbureau waarbij de klanten leidinggevende personen zijn uit het bedrijfsleven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eric_Nordholt
Het alternatief is D66, kereltje Pechtold. Let maar op wat er de komende gemeente verkiezingen gaat gebeuren. Ik heb het natuurlijk niet over Volendam en Purmerend, maar dat begrijp je wel.
Na de filmpjes gezien te hebben is nog duidelijker geworden hoe lokaal politiek dit hele debat is. En hoe Rotterdams dit debat waarschijnlijk ook is (in Amsterdam was dit allemaal volgens mij nooit gebeurd). Maar zijn ontslag aan de Erasmus Universiteit vind ik nog steeds erg vreemd. Verder is het allemaal een maatje te groot voor Pastors die amper uit zijn engels komt.
Wat een slangenkuil daar! Ik benijd Aboutaleb niet!
Het punt is Het punt wat ramadan
maakte dat hij een atmosfeer van
vrees voelt voor de islam
het verbaasd mij dat de belangerijke
onderwerp binnen de nederlandse
regering en politiek de laatste
jaren de islam is
dat roept nu bij mij gewoon
vraagtekens op ik denk even een paar
boeken over de islam kopen en even
lezen wat die politiekers lullen
De meesterslag van Geert Wilders
Dit weekend werd duidelijk dat Wilders een meesterlijke dubbelslag heeft geslagen: Hij lokte dit kabinet in de val het immigratiebeleid op te geven en bond met zijn aanval op de AOW plannen zowel de FNV als de SP aan zich. Een regering SP-PVV ligt in het verschiet. Laat de SP zijn eigen immigratieplannen van 1983 nog maar eens opgraven: Twee partijen van het volk tegen de islam.
….
2. Door zich aan te sluiten bij de SP en het FNV in de strijd tegen het verhogen van de AOW leeftijd, en daar zelfs nadrukkelijk een breekpunt van te maken, heeft Wilders op zijn beurt niet alleen definitief de oorlog verklaard aan dit kabinet, maar schaart de PVV zich bovendien aan de zijde van alle blanke oudere Nederlanders die ons land hebben groot gemaakt en nu worden geacht op te draaien voor de kosten van de multiculturele samenleving. Waar ze, het zij nog maar eens gezegd, nooit om gevraagd hebben omdat deze samenleving nooit in enig politiek program is voorgelegd als keuze. De multiculturele samenleving is het volk van bovenaf welbewust door de strot geduwd. Nu het grote betaalmoment eindelijk is aangebroken, zal de opstand volledig vorm krijgen.
[b]De gevolgen van de afgelopen dagen zullen historisch zijn[/b]
http://www.joostniemoller.com/2009/09/de-meesterslag-van-geert-wilders/
Ach ja, waar is de tijd gebleven dat je als redactielid op dit forum Wilders kon afdoen als peroxide-hoofd die net als Verdonk zou imploderen.
#17 f.jacobse, ja dat PVV standpunt over de AOW scoort electoraal natuurlijk wel lekker maar als je niet aangeeft hoe de vergrijzing dan gefinancierd dient te worden heeft het voor mij niet zo veel waarde.
Tekort door oneigenlijk gebruik door de staat van de ontvangen AOW premies
Volgens de Algemene Rekenkamer is de omvang van de heffingskortingen onderschat. Bovendien wordt er gerekend met verkeerde verdeelsleutels. Het gevolg is dat er AOW-geld wordt gebruikt voor het betalen van de heffingskortingen. In 2007 kwam er 34,6 miljard euro binnen aan AOW-premie. Door de verkeerde verdeelsleutel bleef daar ”“ na aftrek van de heffingskortingen ”“ 18,2 miljard euro van over.
#18. Simon, wat Wilders feitelijk zegt is dat zolang het Kabinet 40 jaar lang, tot op de dag van vandaag, weigert verantwoording af te leggen voor (de kosten van) het massaimmigratiebeleid, weigert de PVV om de AOW-leeftijd te verhogen.
Hij heeft dit natuurlijk niet letterlijk gezegd, maar daar komt het natuurlijk wel op neer.
We zijn ooit begonnen gastarbieders naar Nederland te halen met als doel hier economisch voordeel uit te halen. Vervolgens heeft met name het massale ‘gebruik’ (misbruik klinkt zo negatief) van het recht op gezinsvorming/
hereniging de kosten op een gigantische manier uit de hand te laten lopen en daarnaast voor allerlei negatieve neveneffecten gezorgd op het terrein van onderwijs, sociale zekerheid, zorg en ga zo maar door. Dat verwijt ik de migranten niet, de hebben gebruik gemaakt van de wettelijke mogelijkheden. Ik verwijt dit de achterenvolgende Kabinetten die het hier uberhaupt niet over willen hebben en net doen of massaimmigratie een natuurverschijnsel is waar je als overheid geen invloed op kan hebben.
Ook niet onbelangrijk is dat de kiezer hiervoor nooit om mandaat is gevraagd. Nooit, door geen enkele partij.
Dan is het niet gek dat er inmiddels geen draagvlak meer voor is om jaarlijks 10 miljard hieraan te besteden zonder dat iemand kan duidelijk maken waarom we dit nu eigenlijk willen.
Als je als Kabinet het land probeert warm te maken voor ingrijpende bezuiningen, dan verlies je je geloofwaardigheid als je weigert te kijken naar de kosten van de massaimmigratie.
En zolang het Kabinet dit weigert, weigert Wilders terecht om mee te werken aan een verhoging van de AOW-leeftijd. En terecht.
Dus hoe gaat Wilders dit financieren? Via kostenbesparingen op de massaimmigratie.
Wil jij 2 jaar langer doorwerken om het mogelijk te maken dat we hier over 30 jaar 300.000 Somaliers te hebben rondlopen, die jaar in, jaar uit in de vakantie gaan lopen shoppen in hun geboorteland voor een partner. Ik niet.
Die verhoging van de AOW-leeftijd zal er vroeg of laat heus wel een keer komen. Maar het kan geen kwaad om eerste een de bezem te halen door de diverse hobby-projecten van de PvdA die niet of nauwelijks resultaat opleveren.
Ik heb al een aantal jaren geleden geroepen op dit forum dat links een harde lijn zou gaan gaan voeren tegen islam. Niet (alleen) uit opportunisme maar ook om ideologische redenen. Links is doorgaans seculier, heeft in het verleden fel gestreden tegen de kerk, zijn voor vrouwenemancipatie, homorechten en vrijzinnig wat seksualiteit betreft.Dit zijn allemaal zaken waarover moslims in de openbaarheid eerder afwijzende geluiden hebben laten horen. Deels geinspireerd door de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog heeft links minderheden beschermd. Dan is het pijnlijk om te zien dat anti-semitisme zo wijd is verbreid is in islamitische hoek, of dat moslims in Amsterdam demonstreerden tegen Rushdie. Ik denk dat die liefde van links voor immigranten hierdoor bekoeld is.
De verantwoordelijkheid om dit te veranderen ligt bij moslims zelf. De gematigden weten hun eigen schreeuwers niet te overstemmen. Ze zijn bang om het eigen nest te bevuilen en kijken voor oplossingen net als de auteur van dit stuk liever naar anderen (“op wie moet ik nou stemmen”) dan er zelf mee te komen.
Ramadan is een wazige figuur. Je weet nooit wat je aan hem hebt, met zijn “moratorium” op steniging bijvoorbeeld. “Wij” moeten zijn uitleg maar accepteren dat hij dit woord uit propagandistische overwegingen gebruikt. We moeten begrip hebben voor de gevoelighden van de moslimmassa en daarom niet van een “verbod” spreken (terwijl er in feite in de meeste moslimlanden allang een vernod op steniging is!). Waarom hoeft hij geen rekening te houden met westerse gevoeligheden over steniging? Hoe kan het dat deze intelligente man zo dom is dat hij niet snapt dat zo’n uitleg in het westen vanzelf kritiek oproept?
Het zelfde verhaal met zijn baan. Hoe kan het dat hij van te voren niet kon voorzien dat dit kritiek zou oproepen? Of op zijn allerminst na de rellen in Teheran afgelopen zomer.Wij moeten zijn uitleg maar accepteren dat hij Iran zo van binnenuit wil hervormen. Net als in het geval van het “moratorium” moet het voorzichtig aan, vooral om de moslims niet voor het hoofd te stoten. Maar waarom legt hij niet een zelfde voorzichtigheid aan de dag als het gaat om Westerse opinie? Als hij zijn TV programma elders had verzorgd was er niets aan de hand geweest.
Ramadan zijn de lange tenen van moslims belangrijker dan de lange tenen van de westerse bevolkingen. Dat lijkt me een slechte zaak voor een bruggenbouwer. Wat dat betreft is hij geen haar beter dan Pastors.
@ Gerrit
Het gaat niet om het verdedigen van moslims of andere gelovigen, maar om het verdedigen van grondrechten en basale verworvenheden.
Het gaat om artikel 1 ([b]één[/b]) als fundament voor onze samenleving. Wanneer artikel 1 op de helling gaat, is het met onze mooie samenleving zo afgelopen.
Het vrijzinnig zijn op bovengenomede punten betekent niet – volgens een soort Gunatanamo-achtige redenering -, dat lieden die daar anders over denken dan maar geen recht hebben op basale gelijkwaardigheid voor de wet.
Eenieder moet, wanneer de wet overtreden wordt, aangepakt worden. Daarin geldt hetzelfde voor gelovigen en ongelovigen. Het één spreekt het ander niet tegen.
#20 f.jacobse “Hij heeft dit natuurlijk niet letterlijk gezegd, maar daar komt het natuurlijk wel op neer”.
Reageren op wat iemand niet heeft gezegd vind ik speculatief. Die kosten/baten analyse is niet gedaan dus dat is dubbel speculatief.
Ik zie niet in wat artikel 1 hier mee te maken heeft. Wie zegt dat Ramadan wordt gediscrimineerd?
Artikel 1 verdraagt zich niet met religieuze vrijheden. Juist het toepassen van artikel 1 komt religie onder druk, bijvoorbeld het dubieuze “recht” van scholen om homo’s te weigeren of een de wens voor een apart inburgeringsloket te hebben voor mannen en vrouwen.
#22 Gerrit “Dat lijkt me een slechte zaak voor een bruggenbouwer”.
Als ik zijn verhaal hierboven beluister is hij helemaal niet aangenomen als bruggenbouwer. Hij heeft het zelf over ‘burgerschap en identiteit’ en wilde alleen maar een brug bouwen met tussen universiteit en maatschappij door over burgerschap en identiteit debatten te organiseren. Hij zegt dat anderen zijn moslim achtergrond op de agenda hebben gezet en er van gemaakt hebben dat hij bruggenbouwer tussen moslims en niet-moslims zou moeten zijn. Daar staat niks over in mijn contract zegt hij letterlijk. Kortom, die functie ambieert hij zelf helemaal niet.
@ Gerrit
Ik refereerde aan #21. Met #22 heeft het inderdaad niets te maken ;)
Ik benadrukte dat ‘links’ niet zozeer bezig is minderheden te beschermen, als wel basale grondrechten.
Ik ben het met je eens, dat artikel 1 haaks staat op sommige standpunten van monotheisten (niet van alle gelovigen!). Mijns inziens verdient in het publieke leven dan ten allen tijde artikel 1 de voorkeur boven publieke religieuze vrijheden.
Naast het publieke leven is er ook de privé-sfeer, die zich uitstrekt tot in het gemeenschappelijke subculturele. Het is mijns inziens ondoenlijk en onwenselijk voor een overheid om tegenspraken tussen artikel 1 en de religieuze vrijheid in de subculturele privé-sfeer te reguleren. Beste is toch wanneer de overheid zich daar, waar mogelijk, buiten houdt.
Wat homoseksuelen weigeren betreft op monotheistische scholen geldt m.i. het criterium: krijgen zij overheidsgeld? Ja, dan is het een publieke zaak en hebben ze het inderdaad dubieuze recht niet. Nog beter zou natuurlijk zijn om artikel 23 af ter schaffen en voortaan geloofsonderwijs niet door een overheid te laten financieren uit oogpunt van de scheiding van kerk en staat.
Wat het aanbieden van gescheiden loketten in een moskee betreft, geldt hetzelfde: worden deze loketten gefianncierd door de overheid? Zo ja, nog eens goed stilstaan bij de (on)wenselijkheid van publiek financieren en de signaal die dit afgeeft.
Re 24
Simon,
Ik pretendeer niet wetenschappelijk onderbouwde standpunten in te nemen.
Laat ik het anders formuleren. Het is al maanden bekend dat het Kabinet de AOW leeftijd wil verhogen van 65 naar 67. Al die maanden heeft Wilders het er met geen woord over gehad. Niet in de kamer, niet in de pers, niet op zijn website.
2 dagen nadat van der Laan namens het Kabinet laat weten zijn eerdere aanbod de kosten van het migratiebeleid op een rij te zetten niet na te zullen komen, tovert Wilders zijn AOW-standpunt uit de hoge hoed.
Uiteraard kan dit toeval zijn.
Het effect is wel voorspelbaar. Bij elke pijnlijke maatregel die het Kabinet voorstelt iets te doen aan het financieringstekort kun je er nagenoeg zeker van zijn dat de discussie de kop op zal steken waarom er niet mag worden gepraat over de kosten/baten van de massaimmigratie.
Maar je hebt formeel gelijk, hij heeft het niet gezegd.
En theoretisch is het mogelijk dat uit een kosten-baten analyse blijkt dat de immigratie netto geld oplevert. Het CPB zit er wel vaker naast.
http://www.cpb.nl/nl/news/2003_24.html
@fjacobse # 12
[i]”Fatsoenlijke partijen bestaan alleen in een ideale wereld, maar niet in de realiteit. Niet in Nederland, niet in Israel, niet bij de Palestijnen en niet in Iran. Uiteindelijk draait het maar om 1 ding, macht. Dat geldt zowel voor een democratie als een theocratie. Dus bespaar me je opmerkingen over fatsoen.”[/i]
Ach ja, fatsoen, ik snap nu dat dat je weinig boeit. Je idool Wilders trouwens ook niet. Sorrie, ik waande mij een debat te zijn met fatsoelijke mensen. Mijn welgemeende excuses.
we zijn uitgepraat.
#28 f.jacobse “Uiteraard kan dit toeval zijn”.
Ja inderdaad. Ik kan mij bijvoorbeeld ook een recente peiling herinneren waar het CDA net wat groter blijkt geworden dan de PVV. Tijd om de verschillen te markeren?
@ Jacobse
Een ksoten-baten analyse neemt alle kosten en alle baten mee. Het door Wilders gevraagde neemt alleen de kosten en baten mee t.a.v. de schatkist.
De baten van de allochtoon zijn cru gezegd ‘de voordelen van een onderklasse’ (cq niet zelf gifcontainers ruimen, schoonmaken, bollen pellen etc.). Daar tegenover staan de kosten die een onderklasse heeft voor de schatkist.
Dé autochtoon heeft baat bij de arbeid van de allochtoon; dé schatkist draait hiervoor op.
Wanneer Wilders een kosten-baten analyse t.a.v. de schatkist opvraagt, vraagt hij doelbewust slechts naar de kostenhelft van dit plaatje. Hij manipuleert daarmee en bedrijft op pouisitische wijze politiek. Dat hij vervolgens de “kosten” van de onderklasse voorspiegelt als mogelijke bezuiniging die de AOW 65 kan redden is duivels.
Wat ik me afvraag: hoe wil Wilders zonder allochtonen de kwalitatief hoogwaardige bejaardenzorg die hij nastreeft voor eenieder ouder dan 65 realiseren?
(slechte grap: wat krijg je als de PvdA een arbeider emancipeert?
antwoord: een PVV-stemmer)
Re 29.
Sohail, ik kan nu filmpjes gaan posten van de Palestijnse sesamstraat maar je begrijpt heus wel wat ik bedoel.
Als jij denkt iets te bereiken met het halen van je ‘morele gelijk’, so be it.
30 OK, we houden het op toeval.
Ik vraag me af hoe kort je van geheugen moet zijn om je te verbazen over de gang van zaken.
Ben je de Islamdebatten vergeten? Waarbij LR een openbare rechtzaak aanspande tegen de moslims? Waarbij moslims zich voor de meest stompzinnige bekrompenheid moest verantwoorden?
Er waren twee series geweest en er was een ontmoeting op het stadhuis met allerlei Islamitische organistaties. Niemand werd wijzer.
Omdat het helemaal geen debat was.
De moslims kregen te horen hoe over ons gedacht wordt en wat we eraan konden doen. Openbare rechtbank met een openbare standje. Dat wisten alle moslims, dat wiste Ramadan ook. Maar hij werd er voor betaald om de schijn op te houden. Zoals zoveel subsidiezuigende stichtingen doen.Zolang je er voor betaald wordt kan je de schijn ophouden.
Zelfs de burgermeester wordt door Pastoors afgebekt alsof hij zijn wc komt schoonmaken. LR zit niet te wachten op burgerschap te wachten van de moslims. Nee, dat is alleen maar irritant als we denken dat we gelijk zijn. Wil jij zo’n onbeschofte onbenul imponeren door een beetje te gaan studeren en te werken? Zijn vooroordelen te ontkrachten?! Hem het gevoel geven dat hij uit zijn nek kletst?!
Tuurlijk wil hij het met Aboutaleb integratie aanpakken. Waar is Aboutaleb mee bekent geworden? Ben jij dat ook al vergeten?
Na de moord op Theo van Gogh is Aboutaleb een willekeurig moskee binnengelopen en heeft geroepen: Als het je hier niet bevalt dan rot je op!
Democratie en burgerschap is niet besteedt aan de moslim: mond dicht of oprotten.
Dat is wat Pastoors van Aboutaleb verwacht: Dat Appie op zijn commando moslims afblaft. En zo nu en dan Appie zelf afblaffen om hem aan zijn plaats te herinneren.
Ik heb persoonlijk al die debatten afgezworen nadat het kwartje bij me viel anders had ik Ramadan het volgende gezegd: If you lie down with dogs,you will get up with fleas.
Zolang moslims zich laten betalen om ons te laten vernederen, komen we geen stap verder.
Alison
De bijdrage van de immigratie aan de Nederlandse samenleving ”˜groot’ is en dat die wordt ”˜gewaardeerd’.
”˜Ik ben inderdaad van mening dat Nederland steeds heeft welgevaren bij immigratie, onverminderd de problemen die er zijn.’
De huidige immigratie van laagopgeleide immigranten ”˜de spankracht’ van Nederland te boven gaat.
Hoe kunnen ministers dan bovenstaande beweren zonder een degelijke kosten baten analyse
@ Saida
[quote]Dat is wat Pastoors van Aboutaleb verwacht: Dat Appie op zijn commando moslims afblaft. En zo nu en dan Appie zelf afblaffen om hem aan zijn plaats te herinneren.
… If you lie down with dogs,you will get up with fleas.[/quote]
IJzersterk, helaas.
Iemand die voor een door de Iraanse regering gesponsord televisiestation werkt kan nou eenmaal geen bruggenbouwer worden genoemd zonder dat mensen vragen gaan stellen.
Of vinden de mensen die hier moord en brand en ach en wee roepen de Iraanse regering soms OK?
@Saida:
Ik geloof dat Aboutaleb zelf moslim is? En hij is toch burgemeester van de tweede stad van Nederland? Hoezo worden moslims dan gediscrimineerd?
Ik zou me niet vernederd voelen, maar blij en trots, kom op zeg, als ik jou zo hoor dan lijkt het alsof de moslims hier net zo worden behandelt als christenen in moslimlanden!
34.Saida
Ik voel met je mee arme moslim.
Allison,
Alle zaken die jij noemt zijn allang aan de orde geweest in de debatten. Een deel snijdt hout, de rest zijn gewoon broodje aap-verhalen.
Daarnaast vind ik het lief van je dat je je weer uitput in superlatieven om je afkeer van de PVV onder woorden te brengen. Je gaat je goddelijke gang maar, ik word er niet koud of warm van. Het is een goede indicator van je frustratie-niveau.
Feit blijft dat inmiddels de SP, VVD, D’66 en de CDA-kamerfractie hebben aangegeven dat de cijfers op tafel moeten komen.
In de aanloop naar de Europese verkiezingen kon men wel vertellen hoeveel Europa de nederlander netto per jaar oplevert. Dan moet een kosten-baten analyse van het migratiebeleid geen enkel probleem zijn.
Daarnaast is het al heel erg lang een standaard-procedure binnen de overheid dat wanneer er geld wordt uitgegeven men eerst een business-case opstelt waarin een kosten baten analyse een belangrijk onderdeel van is.
Dus een kosten-baten analyse is de norm, voor het migratiebeleid maakt men om onduidelijke redenen een uitzondering.
@ Vele #35
1) Als er een kosten-baten analyse van de immigratie, dan dient deze het volledige plaatje mee te nemen – en dat is dus véél breder dan de schatkist.
2) Ãls er een kosten-baten analyse plaatsvindt van de immigratie, kan deze, ingevolge artikel 1, niet uitgesplitst worden naar etnische, of religieuze achtergrond. Het onderscheid maken tussen westerse en niet-westerse immigranten is daardoor uit den boze.
@ Jacobse,
Ik ben het met je eens, dat de politiek in deze stuntelt. Zie verder #40.
Saida,
[i]Zolang moslims zich laten betalen om ons te laten vernederen, komen we geen stap verder.[/i]
Mooi verhaal, richt een politieke partij op en speel het spel gewoon volgens de regels mee.
Daar bereik je meer mee dan dit soort emotionele braindumpen over het grote onrecht wat jouw als moslim wordt aangedaan door die gemene mijnheer van LR.
Huilverhalen en krokodillentranen hebben geen effect meer, de PvdA is ten onder gegaan aan het serieus nemen hiervan.
@42
Je gebroken plaat zal wel een gangmaken zijn op al je feesten en partijen maar totaal niet aan mij besteed.
Onbewust bevestig je juist wat ik zeg.
Dat moslims geen kritiek mogen hebben. Dan is het gelijk klagen en bedelen voor medelij zodat jij als zelfgingenomen autochtoon eventueel over je hart kan strijken.
Jij zal eraan moeten wennen dat jij me niet kan vertellen waar ik een mening over mag hebben.
Re 40
[i]2) Ãls er een kosten-baten analyse plaatsvindt van de immigratie, kan deze, ingevolge artikel 1, niet uitgesplitst worden naar etnische, of religieuze achtergrond. Het onderscheid maken tussen westerse en niet-westerse immigranten is daardoor uit den boze.[/i]
Leuk geprobeerd, maar lees artikel 1 nog eens door zou ik zeggen.
Discriminatie betreft het [b]handelen[/b], niet het in kaart brengen van gegevens of benoemen van problemen.
Dat wordt allang gedaan in bijv. de misdaadstatistieken, schooluitval, beroep op sociale voorzieningen en ga zo maar door.
Elke school in Nederland moet jaarlijks doorgeven aan het Ministerie hoeveel ‘zwarte’ leerlingen men heeft. Hoe meer zwarte leerlingen, hoe hoger de bekostiging.
Ook over de Polen worden kengetallen bijgehouden waar relevant.
Dus gewoon weer beide beentjes op de grond en ophouden elke discussie proberen dood te slaan met huilverhalen over discriminatie. Je slaat de plank echt volkomen mis.
Re 43 Whatever.
@Vele
Ik zie mezelf helemaal niet als arme zielige moslim.
Dat is wat jij graag ziet om je beter en superieur te voelen.
@ Jacobse,
Of iets gebeurt is niet identiek aan of het volgens de wet mag.
Registreren naar etnische afkomst is onderscheid maken op basis van deze is gelijk discrimineren op basis van deze.
Dat kan elke rechter en de Van Dale je vertellen.
Als het gebeurt is het waarschijnlijk nooit in strafwetten vervat, of voor de rechter gebracht.
#42
Jij schijnt niet te willen begrijpen, dat een tekortkoming van democratie is de mogelijkheid tot een dictatuur van de meerderheid i.e. een situatie waarin de meerderheid zich democratisch uitspreekt over interne aangelegenheden van de minderheid.
Of je begrijpt het niet, of je vindt het lekker – omdat je zelf tot die meerderheid behoort. Ik vermoed het laatste.
Als we het hebben over huilverhalen en slachtoffergedrag dan bedoelen we uiteraard de mensen die constant klagen over moslims.
Abdel,
Ik vond je commentaar bij het artikel van Kamal briljant. Dat bedoel ik niet cynisch. Ik kan het altijd wel waarderen dat je je niet gek laat maken en gewoon je eigen mening verkondigd.
Keep up the good work.
Alison,
Speciaal voor jou, het AIVD-rapport in Jip en Janneke taal.
Hoera, Saida is terug!
Krijgen de reacties hier tenminste weer een beetje ontwikkeld en gepeperd niveau :)
Schandalig dat jullie de democraat Ahmed Aboutalab als slaafse hond willen afschilderen om het gelijk aan je zijde te krijgen voor een individu die zich verhuurt aan een regime dat zijn eigen volk martelt, vertrapt en vermoord.
Relax Jacobse,
Blij te zien, dat je dankzij YouTube verder gekomen bent dan de inleiding van het rapport. Een beetje voorverteren is soms fijn, toch?
Ik begin te begrijpen, dat je aan de hand van zo veel misleidende desinformatie oprecht gelooft in jouw beeld van een monolitisch slecht Islam. Ach, waarschijnlijk denk je hetzelfde over mij.
Je YoutTube filmpje, incluis de EenVandaag fragmenten, zou een goede casus zijn voor een journalistieke cursus die het betrekkingsniveau van communicatie (‘het is de vijand, kijk uit!’) behandelt – evenals de journalistieke trucs om de voorgebakken positie – die de kijker wil horen en anders wegzapt – als feitelijk te verkopen.
Die salafi’s waar het in het filmpje over gaat zijn gelijk Amerikaanse evangelisten: opdringerig, maar oprecht. Je had ook een filmpje kunnen maken over hoe ze jongeren van de straat halen en nieuwe hoop geven. Om het maar eens over een andere even legitieme boeg te gooien. Maar nee, zelfs die boodschap wordt verkocht als ‘oei, kijk uit, voor je het weet zijn overal geisoleerde cellen in onze grote steden’.
Ik geloof meteen dat ze irritant zijn voor mede-gelovigen en dat ze zich willen afscheiden van de westerse samenleving. Ik geloof ook, dat ze oprecht zijn. Draai gewoon de buitenlandse geldkraan dicht; weiger verblijfsvergunningen aan buitenlandse bekeerders en laat mensen verder gewoon hun gang gaan. Ook als ze zich willen afzonderen. Dan wordt het een stuk rustiger op straat – zonder al die afschuwelijk jengelende evangelistenbandjes. Oftewel, behoud de context: hinderlijk misschien, gevaarlijk nauwelijks.
Ach, weet je Jacobse, een mens ziet toch wat hij/zij wil zien. Bedankt dat je me liet meekijken door jouw ogen en de angsten die jou tergen met mij wilde delen. Als je het niet erg vindt, ga ik nu lekker slapen.
Saida
Ik voel me alles behalve superieur aan wie dan ook.
Jouw geloof als moslim leert jou dat jij je superieur mag voelen tenopzicht van anders- en niet gelovigen.
@ Vele
Volgens mij voelen wetenschappers zich veruit de superieure t.o.v. gelovigen. Dit gaat zelfs zover, dat het creationisme niet onderwezen zou mogen worden.
Je superieur voelen is een persoonlijkheidskenmerk, die bepaald wordt door vele factoren.
#54
[quote]Jouw geloof als moslim leert jou dat jij je superieur mag voelen tenopzicht van anders- en niet gelovigen. [/quote]
en welk bewijs leg je ons voor om jou ingeving te onderbouwen??
Wat je daar beweert staat haaks om de islamitische leer. Maar het wil niet tot je doordringen.
In de Islam kan er maar één superieur zijn en dat is Allah swt, alles wat daaronder valt is gelijk en nietig.
Niet voor niets wordt gewaarschuwt voor hoogmoed, dit is een zonde. Niet voor niets wordt in de islam de arme mensen bevoordeeld ten opzichte van de rijke, een rijke heeft meer lasten te dragen dan een arme.
Niet voor niets vraagt God ons hulpbehoefende te helpen ongeacht hun ras/religie/afkomst/kleur
Hoe kan een mens die op dezelfde manier gebouwd is, superieur zijn t.o.v. zijn medemens???
@vele #54
Waar krijg jij het lef vandaan om mij mijn geloof te onderwijzen. Donder toch op!
Beste Sohail,
Om even in de trant van deze discussie te blijven!
Waar haal jij de hoogmoed vandaan om te denken dat Vele, die jij niet kent daar niet toe in staat zou zijn?
Simo zegt het zelf in comment 56:
“Niet voor niets wordt gewaarschuwt voor hoogmoed, dit is een zonde.”
En het is: waar HAAL jij het lef vandaan en niet waar krijg jij het lef vandaan.
;-o
Sohail Simo
In een aantal verzen uit de Koran, waarin duidelijk denigrerend over de niet-gelovigen wordt gesproken,wordt de moslim daarmee als superieur neergezet
In een islamitisch land Iran Pakistan en SA zal een ongelovige met zijn overtuiging niet te koop lopen.
Simo, waarschijnlijk niet volgens de islamitische leer maar toch na 1400 jaar wel de werkelijkheid
simo 54
Leert de Islam de gelijkheid van alle mensen?
De Islam leert dat Moslims superieur aan anderen zijn.
“Jullie (Moslims) zijn de besten van volkeren, ontwikkeld voor de mensheid.” Surah 3:110 (Soerat aal ”˜imraan:110).
Volgens Mohammed heeft Allah gezegd dat hij sommige niet Moslims heeft veranderd in apen en zwijnen.
“Zeg: Zal ik jullie iets meedelen dat nog slechter is, dan vergelding bij God? Wie door God is vervloekt en op wie Hij vertoornd is en wie hij er tot apen en varkens gemaakt heeft en die de Taghoet dienen; zij zijn het die de slechtste plaats hebben en die het verst afgedwaald zijn van de correcte weg.” Surah 5:60 ( Soerat al-ma’ida:60 ).
#58 “Waar haal jij de hoogmoed vandaan om te denken dat Vele, die jij niet kent daar niet toe in staat zou zijn?”
En wat weet jij of vele van mijn geloof? Wat weet jij uberhoubt over mij? Weet je wat het verschil is tussen shi’iten en sunnieten? Weet je tot welke stroming ik behoor als ik zeg dat ik een Ismailiet ben? Ken je de doctrine van deze stroming? En hoe die zich n de loop van de voorbije eeuwen is ontwikkeld? Weet jij wie Ibn Sina of Ibn Rusd waren? En hoe zij van mening verschilden met Al Ghazali? Wie de Mu’tazilieten waren? Hoe zij de Koran zagen?
Hoogmoed? Laat me niet lachen. Je hebt geen flauw benul van hoe de koran door de eeuwen heen is gelezen en hoe het werd benadered door verschillende moslims. De islamitische wereld kent een diversiteit die zijn weerga niet kent.
Wat geeft jullie het recht om mijn heilige boek te lezen en om vervolgens te stellen dat ik zo en zo zou moeten geloven? Dat accepteer ik van mijn mede moslims niet eens!
Om concreter te zijn, vele schrijft: “Jullie (Moslims) zijn de besten van volkeren, ontwikkeld voor de mensheid.” Surah 3:110 (Soerat aal ”˜imraan:110).
Merk op dat “moslims” tussen haakjes staat. Het is dus commentaar en is niet een deel van de koran. De gehele vers zonder commentaar luid: [i]Gij bent het beste volk dat voor de mensheid is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.[/i]
In de koran lezen we ook:
[i]O mankind! We created you from a single (pair) of a male and a female, and made you into nations and tribes, that ye may know each other (not that ye may despise (each other). [b]Verily the most honoured of you in the sight of Allah is (he who is) the most righteous of you.[/b][/i](Koran 49:13)
Dus volgens de koran zijn de beste mensen zij die “met meest recht geschapen zijn”, of je je zelf nu moslim noemt of niet. We lezen dit in zowel 49:13 als 3:110.
Even om wat duidelijker te zijn, in Koran 3:110 lezen we slechts dat “Gij” (dus de historische mensen die de koran op dit punt aanspreekt) de besten zijn omdat zij gebieden wat goed is, verbieden wat kwaad is en in God geloven. Dat kunnen ook, zoals we expliciet lezen, ook niet-moslims zijn.
Sohail
Een aanzienlijk deel van jouw geloofsgenoten denken daar toch anders over
Vele,
Maar heel veel ook niet. Waarom wil je die deel dan op de kast jagen door te beweren dat ‘de Islam’ pertinent tegen niet moslims is. Dat maakt ons bijvorbaad verdacht. Heb net als veel van mijn vrienden dan liever een agnostisch standpunt; het doet er niet toe wat de koran echt voorschrijft, maar behandel mensen – moslim en niet-moslim – op hun idividuele eigenschappen.
Sohail
Daar beoordeeel ik elk mens op.
met andere woorden, als gematigde moslims zich in de waan houden dat zij de islam volgen… who cares? Wat kan jou het nou verrotten dat die mensen volgens jou een verkeerde interpretatie hebben. Laat ze toch lekker! Als ze meedoen aan de samenleving is dat toch mooi meegenomen?
Maar als je door blijft beweren dat de Islam anti-niet moslims is, vervreemd je die mensen eigenlijk de bontgenoten zouden kunnen zijn. Bontgenoten tegen fanatisme.
Het ligt er maar net aan wat je agenda is. Wil je een prettige samenleving of wil je mensen bijvoorbaat uitsluiten omdat jij beter denkt te weten wat hun geloof in houd.
De keus is aan jou.
[quote]
[b]
simo 54
Leert de Islam de gelijkheid van alle mensen?[/b]
Ja
[quote]
De Islam leert dat Moslims superieur aan anderen zijn.[/quote] Superieur zijn in wat?? gekeken vanuit de islam ben ik superieur als ik een goede gelovige moslim ben, omdat ik me hou aan de kernwaarden van de islam. Vanuit westerse kijk zijn jullie superieur omdat jullie betere wapens hebben dan moslims…kortom superieur zijn in aardse optiek dat zijn wij moslims niet, daar blinken jullie westerlingen meer in, superieur in het vasthouden aan de regels van onze religie, ja daar zijn wij inderdaad superieur in t.o.v. andere gelovigen en niet gelovigen.
Wat superieur in deze voorbeelden niet voor bedoeld is dat een mens zich verheven voelt boven een ander.
Kennelijk heeft jou interpretatie van superieur een heel andere dan de mijne.
[quote]
“Jullie (Moslims) zijn de besten van volkeren, ontwikkeld voor de mensheid.” Surah 3:110 (Soerat aal ”˜imraan:110).
[/quote] Ja het zou vreemd zijn als in de quran zou staan dat jullie joden of christenen zijn…blalblabla… is het mischien omdat nu eenmaal over de islam en gekeken vanuit de islam wij inderdaad de besten zijn…of zijn er dan nog andere nog betere moslims???
[quote]
Volgens Mohammed heeft Allah gezegd dat hij sommige niet Moslims heeft veranderd in apen en zwijnen.[/quote]
Om dit te begrijpen, en om dit te kunnen interpreteren, zul je moeten weten waar zich dit heeft afgespeeld en waarom het zich heeft afgespeeld, bepaalde citaten uit de Quran zijn op dat moment in een bepaalde situatie ontstaan. Ik ben geen islamitische geleerde. dus ik weet niet in welke context dit gezegd is…..lijkt wel veel op de Darwin theorie ;)
[quote]
“Zeg: Zal ik jullie iets meedelen dat nog slechter is, dan vergelding bij God? Wie door God is vervloekt en op wie Hij vertoornd is en wie hij er tot apen en varkens gemaakt heeft en die de Taghoet dienen; zij zijn het die de slechtste plaats hebben en die het verst afgedwaald zijn van de correcte weg.” Surah 5:60 ( Soerat al-ma’ida:60 ). [/quote]
hier precies hetzelfde, je kunt de tekst letterlijk lezen, dan haal jij eruit wat je eruit wilt halen. Ik weet niet in welke context dit neergedaald is. Als er stukjes informatie achterblijven dan kun je daar ook niet over oordelen. tenzij jij een islamitische geleerde bent.
Bepaalde surats in de Quran zijn tijdloos, en bepaalde zijn alleen bedoeld
#63 [b] Een aanzienlijk deel van jouw geloofsgenoten denken daar toch anders over [/b]
En jij hebt hier wetenshappelijke onderbouwing voor wat een “aanzienlijk” deel is…geef cijfers, onderbouw je argumenten nou eens. Ik wordt er zo moe van dat mensen zoals jij en lieke de wilders methode gebruiken in een discussie, namelijk losse flodders schieten en vervolgens met de staart tussen de benen weg rennen..
feiten aub..
Er is een gigantische verschil tussen vrijheid van meningsuiting en hate speach. En wat Geert Wilders is hate speach.
Ik kan me in geen enkele partij bevinden in de kabinet. Er wordt veel gepraat. Maar praatjes vullen geen gaatjes. En de collega’s van Geert Wilders laten hem zijn gang gaan. Hij krijgt de vrije loop.
Hoe in deze land met zijn immigranten om gaat, is buiten proporties. Er is 0,0% respect of fatsoen betuigt aan de moslim burgers van dit land.
Want als er fatsoen of respect betuiging was tegeover mijn gemeenschaap. Dan zou het niet normaal beschouwt worden om elke randdebiel om tv te laten komen en moslims voor alles en nog wat uit maken.
Ik ben geen moggol. En nu wordt Tarik Ramadan onslagen omdat hij niet vraagt hoe hoog moet ik springen. Weet je wat Tarik heeft deze baan niet nodig om voedsel op tafel te zetten. Hij is solidair tegenover zijn mede moslim in Nederland. En hij wilde alleen de autochtonen en allochtonen dichter bij elkaar brengen.
En deze heksenjacht stoppen die gevoerd wordt tegeover de moslim gemeenschap.
[b]@Sohail goed gesproken![/b]
Ik iriteer me echt mateloos aan sommige ontwetende westerse arabisten en zgnmd islamologen!Men denkt echter met een beetje arabische cursus (stage in egypte)en vertaling van de Koran te lezen, ow ja paar overleveringen en een beetje hier en daar van die afgelikte geschiedenis, en theologische boeken (bv.montgomery Wattt) over de Islam ( die toevalig vanuit westerse perspectief is geschreven) ze de Islam hebben ontmanteld! Aha zie je wel [b]Vele[/b] je had ongelijk? Je dacht zeker van kzeg t je ouwe die moslims deugen niet en kheb t bewijs!Nee [b]Vele[/b] ik val je niet aan!nog span ik met mijn moslim broeder het lijkt alleen zo!het lijkt me toch bizzar dat jij de zoveelts bent die een vers van uit zijn context uitrukt. Dit bewijst dikwijls dat jij totaal niet de Koran kent, laat staan de islamitsche naties met haar verschillende stromingen en rassen.
#53
Fijn om te weten dat nog steeds niet tot je doordringt wat er gaande is.
Laten we ons dan maar beperken tot de feiten. Zoek straks op uitzendig gemist Pauw en Witteman van gistereneven op.
Van der Laan heeft gesproken :
Hij heeft letterlijk gezegd, WIJ WILLEN GEEN IMPORTBRUIDEN. De eisen voor importbruiden worden dik, dik aangescherpt.
Volgens hem is het Kabinet daarnaast volop bezig maatregelen voor te bereiden. Er zit dus nog meer in de pipeline. His words, not mine.
Halsema, die 2 maanden geleden de voorstellen van Sietsma walgelijk noemde, laat in de zelfde uitzending weten bij nader in tezien tot voor een debat over het migratiebeleid te zijn, de partij voor de dieren spreekt haar steun uit voor de PVV, de SGP idem dito. CDA-fractie, VVD en SP hadden al eerder de steun uitegsproken.
En het AIVD-rapport is toch echt de drijvende factor, niet meer de stemmenwinst van Wilders alleen. Dat was voor de vakantie ook al bekend.
Nogmaals, je ziet het of je ziet het niet maar er hangen grote veranderingen in de lucht. Niet gericht tegen de moslim, wel gericht tegen de haatbaarden.
Ik sluit mij beze helemaal aan bij simo.
Waar moslimgeleerden eeuwenlang hun hoofden hebben gebroken over hoe koranverzen gelezen moeten worden en hoe die van toepassing zijn op de hedendaagse wereld, weten we in het tijdperk van Wilders wel raad met zulke onnozele bijzaken. We zoeken het gewoon op op internet! Het woord aan van de meest radicale prekers nemen we hierbij voor waar aan. Lekker makkelijk en politiek handig.
Wat een onzinnige, eindeloze discussie. De mooiste opmerkingen vind ik altijd deze: “Bepaalde surats in de Quran zijn tijdloos, en bepaalde zijn alleen bedoeld” Wie bepaalt dat dan? En wat zijn dan de afwegingen? Lekker makkelijk ook, zo’n supermarkt idee van de koran, de ene keer nemen we wat van dit, en de andere keer weer wat van dat. En neeeee, dat moet je niet zo serieus nemen hoor, zegeltjes en een jihadsticker erbij?
‘De islam’….wat is het? Wat is de ware Islam? Daar voeren islamieten ONDERLING ook al eeuwenlang een (bloedige) strijd over. Als je het zelf niet eens eens kunt worden, hoe haal je het dan hier op dit forum in je hoofd om te pretenderen hoe het zogenaamd ‘werkelijk’ is?! Of wordt er op deze site precies ‘de ware en zuivere’ (yuk!) islam nageleefd en verkondigd?! Laat me niet lachen…
Een onzinnige discussie, en een nog onzinnigere strijd!
Ibn-toefayl
Het leuke is dat indien wetenschappers een nietwelgevallig stuk schrijven ze als onwetend worden bestempeld
en daarmee gelijk de discussie sluiten
Ibn-toefayl
Wat ik leer is dat de koran een orakelboek is, nog meer dan de bijbel, waar iedere groep maar iets uit plukt wat ze goeddunkt en anders denkenden, moslim of geen moslim, weg zetten als onwetend
Beste Jacobse,
Het is allang duidelijk welke kant NL op gaat en dat de gevestigde politieke partijen – uit angst voor Wilders – alvast begonnen zijn zelf de maatregelen te nemen die hij voorstaat, hopende hem de wind uit de zeilen te nemen.
Jij noemt dat goed; ik noem dat slecht.
Maar goed, we zullen wel zien in welk riool deze ingezeepte helling eindigt.
#53
Allison,
Nog een tips over hoe de democratie werkt in Nederland. De AIVD is de autoriteit als het gaat om het monitoren van de radicale islam.
Wat betekent dat? Dat betekent dat het Kabinet bij het maken van haar beleid uitgaat van de feiten die door de AIVD worden aangedragen. Of jij het daar mee eens ben is niet relevant, zo werkt het nu eenmaal in de nederlandse democratie.
Je hele inhoudelijke en o zo voorspelbare (ja maar meester, de crhistenen doen het ook) reactie is van lagere school niveau en ook volstrekt niet relevant.
En dat geneuzel over een journalistiek wanproduct is ook klinkklare onzin. Het hoofd van de AIVD doet een paar uitspraken die er niet om liegen. Dat is wat telt omdat het Kabinet zich dus op de AIVD baseert bij het maken van haar beleid, dat heeft niets met journalistiek te maken.
Laat de tijd zijn werk doen, vroeg of laat zul je gaan inzien dat we een nieuwe fase in zijn gaan.
En om de tijd te overbruggen tot het kwartje ook bij jou valt, een filmpje wat je wel kan volgen.
#76
Je hebt mensen die snappen wat kiezen tussen de pest en de cholera inhoudt. En je hebt gutmenschen zoals jij.
De partijen aan de linkerkant zijn de afgelopen 2 weken overgestapt van categorie II naar categorie I.
Jij zal die stap nooit maken. Jij zal altijd de wereldvreemde gutmensch blijven. Geen verwijt, slechts een constatering.
Beste Sohail,
Wel handig en m.i. reuze aanmatigend om de haatpredikers der islam bij voorbaat uit te sluiten als degene die de eventuele waarheid verkondigen, puur omdat dit JOU in de discussie niet uitkomt!
Dat is namelijk wat je doet. Je beschuldigd een ander van het feit dat hij/zij de meest extreme uitleg kiest, omdat dit een doel zou dienen. Terwijl jijzelf deze extreme uitleg der islam in zijn volledigheid naast je neerlegt, vanwege het feit dat deze uitleg jou in het publieke debat niet uitkomt!
Kijk alleen maar naar de door jou gebezigde term “gematigde moslim”!
Wat is dat dan? Volgens de “echte” moslims wat en wie dat dan ook moge zijn, bestaat alleen DE moslim. En daarmee is de koek wel op. Men kan dan nog onderverdelen in soort. Dus sunnie of sjiiet. Maar de islam light versie schijnt volledige lariekoek te zijn.
En beste Ibn,
Je hele religie hang aan elkaar van interpretaties! En niemand schijnt iets zeker te weten, er is enkel een consensus uitgesproken.
Het is dan ook aanmatigend om te denken en uit te spreken dat iemand als Vele, hier geen kennis over zou kunnen hebben. Zijn interpretatie is in zulke gevallen net zoveel waard als die van een ander. Of is een mening over de islam/koran alleen weggelegd en behoord deze solitaire toe aan de moslim en alles wat daaraan verbonden is?
De gelovige krijgt het steeds hoger in de bol. Dat zou in die zin betekenen dat een gelovige dan ook zijn mening omtrent zaken zoals democratie e.d. moet houden.
Daar kan men als gelovige, iemand dus die gelooft in iets wat volgens de meerderheid der mensen niet bestaat, geen gepaste mening over hebben.
beste lieke, je schrijft:
“Je beschuldigd een ander van het feit dat hij/zij de meest extreme uitleg kiest, omdat dit een doel zou dienen. Terwijl jijzelf deze extreme uitleg der islam in zijn volledigheid naast je neerlegt, vanwege het feit dat deze uitleg jou in het publieke debat niet uitkomt!”
daarbij ga je er dus vanuit dat iemand zo’n stelling inneemt omdat dat hem goed uitkomt in het publieke debat. Dat is nogal een aanname!
Zou het niet zo kunnen zijn dat iemand haatmensen uitsluit in zijn visie omdat ze haat verspreiden? Niet omdat ze een andere visie van islam hebben, maar omdat hun visie van islam mij of de ander inherent hatelijk voorkomt en dus geen plek heeft in mijn leven.
Laten we het publieke debat erbuiten houden en juist het interne debat opzoeken. De Profeet (s) zei inzake dit soort dingen: raadpleeg je hart.
Welke mafkees wil er nou haat verspreiden in de naam van zijn religie of erger, in de naam van God? Ik niet. En niet voor het publieke debat maar omdat ik mijn hart heb geraadpleegd en ik haat verwerp.
Zelfs als ik af en toe in al mijn menselijkheid nog wel eens haat ervaar, wat een gruwelijke gebeurtenis is, want mijn hart trekt dat niet of niet lang in ieder geval.
Dus, ben ik gematigd? Nee, maar ik ben zeker geen hater.
mvrgr
abufarah
Dank je abufarah. Ik sluit me bij jou aan.
Lieke ik heb eerder met je gediscusseerd. Praten met een gemiddelde muur heeft meer zin. Zie het antwoord van abufarah of eventueel nummertje 66 van mij. De groeten
Lieke,
Je klinkt als een vastgelopen plaat en dan nog serieus genomen willen worden al beweer je van niet.
Jaja, nu kunnen jullie wel ontzettend zuur en zelfingenomen tevreden zitten doen hier in de illusie dat je discussie hebt gewonnen, uiteindelijk weten we natuurlijk allemaal dat het uiteraard Lieke zal zijn die met frisse, uitdagende, vragenstellende en kritische geest aan het langste eind gaat trekken in ons mooie West Europa!
Sloffervos,
Ik begrijp dat jij ook een aanhanger van de clash of civilizations bent net als Lieke? Mooi geniet maar van jullie aankomende overwinning.
Alvast gefeliciteerd!!!
Beste Sohail,
Het zou natuurlijk kunnen dat het 1 en ander te maken heeft met het feit dat jij en vele vele andere moslims in beginsel al niet de moeite nemen om een ander te groeten al hier. Maar Dat terzijde.
Waarom heeft het praten met een gemiddelde muur meer zin? Omdat ik jou aannames m.b.t. het leven niet onderschrijf? Omdat ik een eigen mening heb? En of die nu ergens wel of niet gebaseerd is, is een tweede.
Beste Abufarah,
Ik ga eigenlijk helemaal nergens vanuit. ik werp een stelling op naar aanleiding van sommige beweringen hier.
De stelling t.a.v. Sohail zoals jij deze benaderd is grappig.
Je zegt het namelijk zelf al.
“zou het niet kunnen………”
Natuurlijk zou het kunnen dat Sohail hier mensen buitensluit. Maar dat kunnen ik en anderen slecht vermoeden! Ik kan niet ruiken wat hij/zij bedoeld. als sohail of anderen zich onbegrepen voelen dan moeten ze blijkbaar duidelijker zijn.
Ik ga er dus allesbehalve vanuit dat sohail een specifieke stelling inneemt. Wat ik wil zeggen is dat Sohail, anderen woorden en bedoelingen in de mond legt, waaraan hij vervolgens qua context zelf een bedoeling aan toekent.
En zie wat er gebeurd als het vice versa gebeurd!!
Dan krijg ik een verhandeling van jou om mijn oren. een verhandeling die m.i. ook nog eens de plank van mijn bedoeling misslaat.
En als klap op de vuurpijl een suffe reactie van sohail over het gegeven dat hij/zij liever tegen muren praat, omdat deze geen weerwoord geven, en hij/zij tenminste niet hoeft na te denken of zich beledigd te voelen.
Wat is dat toch met die uber overgevoeligheid t.a.v. een beetje weerwoord?
@abdel; dat ‘ik neem aan’ van jou begint te vervelen! Ik stel alleen dat Lieke’s [i]mindset[/] haar in haar leven hier in west europa verder zal brengen dan jou met jouw ideeen en overtuigingen.
Overigens ben ik nooit zo’n fan van Huntington geweest, nog steeds niet. Als het gaat om ‘hopen’ dan ‘hoop’ ik nog steeds op Fukuyama’s visie, als je dat wat zegt.
Ibn Warraq, dat is nou weer wel een man die een mooie visie heeft over hoe dingen in elkaar zouden kunnen steken. In ieder geval heeft ie humor en een vlotte en intelligente pen. Net zoals Sam Harris, Bertrand Russel, Zakaria en Dawkins om er voor de vuist weg maar eens vier te noemen. Veel plezier met lezen!
Blijkbaar zijn moslims uitsekend in het invullen van andermans bedoelingen en gedachte, en onderken ik ook nog een voorliefde m.b.t. het negatieve.
Ik heb het nog niet gedacht, of Abdel bewijst al weer mijn gelijk.
Wat Abdel hier doet is whisfull Thinking.
Want waar spreekt sloffervos over Huntington? Waar wordt er gerept over de Clash?
Volgens mij leeft dat wat betreft Sloffervos alleen in zijn hoofd.
En dat is wat ik bedoel. De Moslims alhier, vertonen een beeld waaruit een constant wantrouwen spreekt. Men voelt zich altijd de mindere. Men voelt zich altijd bedonderd, gediscrimeerd, of kleingehouden.
Men kan alleen niet zo goed benoemen, buiten wilders dan, wie of wat daar nu de oorzaak van is!
lieke en sloffervos,
Ik trek conclusies uit jullie eigen geblaat. Lieke in een onbewaakt moment heeft gedreigd met een clash, sloffervos heeft het over de overwinning die lieke zal bereiken in West europa.
Dat jullie als door wespen gestoken reageren, is puur en alleen omdat je de facade van de nette beschaafde mens niet wil laten vallen. Alsof niemand op deze website doorheeft wat voor een verwrongen gedachten jullie erop nahouden. De meeste willen al niet meer met jullie praten, omdat het een herhaling van zetten blijft.
Jullie proberen groepen tegen elkaar op te zetten, door constant het te hebben over de moslim en de islam versus het Westen willen jullie ( lieke en sloffervos) een tegenreactie krijgen in de trant van en jullie het Westen dan. Dat is waar al jullie uitspraken voor bedoeld zijn.
Sommige zien dat in en reageren naar jullie persoonlijk helaas zijn er me nsen bij di dan ook het hele westen erbijhalen, waardoor de site als men niet oplet een anti westers tintje krijgt en jullie opzet geslaagd is.
Lieke niemand vertrouwt je hier dat heb je goed begrepen. Iemand die al een aantal jaren schrijft en leest , zou ondertussen een veel genuanceerder beeld hebben, jij hebt dit niet en aan je intelligentie kan het niet liggen.
De enige met verwrongen gedachte ben je zelf abdel.
Jacobse,
Het kabinet laat zich voor een deel leiden door informatie van de AIVD; voor een deel door het publieke sentiment. De AIVD zegt dat het eigenlijk – op een paar kleine punten na – behoorlijk meevalt. Het publiek echter wil metaforisch bloed zien.
Het AIVD heeft een goed rapport geschreven, waar EenVandaag vervolgens op populistische wijze mee aan de slag is gegaan. De meeste kabinetsleden zijn net als jou: ze pretenderen het rapport gelezen te hebben, maar baseren zich eigenlijk op YouTube en EénVandaag. Ik hoef jou denk ik niet te vertellen, dat politici (1) geinteresseerd zijn in hun baan (2) in hun ideologie en (3) pas in de waarheid.
Dat Christenen hetzelfde doen als dat de Islam verweten wordt is zeer relevant. Het feit namelijk dat wél de Islam aangepakt wordt, maar niet de christenen toont dat het niet in de kern gaat om het [i]vergrijp[/i], maar om de allochtoon. Het is wederom de stok, die gezocht wordt om te slaan.
PS Je hebt vast gehoord dat het juist de goed geintegreerde Marokkaans-Nederlandse straatschoffies zijn die misdrijven plegen:
(1) Zou het de Hollandse onbeschoftheid zijn die ze zich eigen gemaakt hebben? Blijkbaar is het niet de Islam die ze gewelddadig maakt.
(2) Wat vind je van het feit, dat Marokkaans-Nederlandse jongeren zwaarder voor dezelfde vergrijpen gestraft blijken te wordne als autochtoon-Nederlandse jongeren?
@ Abdel
[quote]De meeste willen al niet meer met jullie praten, omdat het een herhaling van zetten blijft. [/quote] Ik moet toegeven: ik begin ook af te haken. Die belegen kaas wordt niet meer jong.
@ Alison ,
Een tweede kamergerichte rapport…
In april 2006 bracht de [b]Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid een rapport uit over de islam in Nederland. De WRR constateerde dat de discussie over islam vrijwel uitsluitend op basis van negatieve aspecten gevoerd werd.[/b] Ze bracht daarom een aantal democratische ontwikkelingen in de islamitische wereld naar voren en formuleerde beleidsvoorstellen om daar op constructieve wijze invloed op uit te oefenen. Een aantal Nederlandse politici, van wie sommigen het rapport niet bestudeerd hadden, wezen het resoluut van de hand omdat het niet objectief zou zijn.
Enkele parlementsleden riepen de regering op om de WRR op te heffen omdat dit instituut haar boekje te buiten zou zijn gegaan.
http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3488
Wat is er positief aan de Islam nabil ?
[b]@Sloffervos en alle andere aanvallers![/b]
Beste meneer Sloffervos en alle andere aanvallers, ten eerst wil ik meneer sloffervos erop wijzen dat de Islam niet de enige godsdienst in de wereld is die ONDERLING ook al eeuwenlang een (bloedige strijd voert! U zult overigens zelf erkenen nu dat het niet zolang geleden wat betreft de oorlog binnen het Christendom in Ierland.
[u]Geschil mag er zijn’ en zal er altijd zijn’ voor de ene dit en de andere dat! voor jou een beertjeuh en voor mij een glas melk!Ik blijf herhalen we moeten elkaar respecteren en accepteren.[u]
Dat respecteren en accepteren blijkt helaas bij vele autochtonen een moeilijke issue te zijn. Ik begrijp dat de media, artikels in de kranten en boeken die u voorgeschoteld krijgt bij de bib en van u boeken winkel u in z’n spinnen web heeft. Informatie is tegenwoordig toegankelijk voor iedereen! En laat staan over de Islam, daar schrijft na 9/11 massaal iedereen er op los! Van Youtube tot twitter tot face boek en oompi google! Wat helaas de meeste van ons autochtonse medelanders niet weten is dat het ”meestal niet om kwalitatieve informatie gaat! Zeker 90% is bedoelt om verwar te zaaien en dat is goed gelukt als ik zo juist hierboven de reactie goed heb gelezen!
[b]Denkt u niet dat puur toeval is dat de loep tegenwoordig alleen op de islam is ingezoemd?![/b]
Mijn advies aan jullie beste mensen is dat u misschien ook andere bronnen kunt bestuderen om zo tot een evenwichtige rationele verklaring te komen dat zowel op rialiteit als rechtvaardigheid en op waarheid is gebaseerd. Amen!
Aan de andere kant bemerk ik ook dat er sommige schrijver hier op uit zijn om met de moslims in pennen strijd op te gaan en hun vlink in de tennen trappen! Dus mocht u er een van zijn die hier alleen is omdat je een beetje van het vuurwerk wilt genieten , dan adviseer ik u en u medevolgelingen om u tijd aan iets beters te besteden! Amen!
Ik neem het kwalijk dat diegene die de Islam en de Koran schechts als een onduidelijke vage issue zonder enige kennis. In zn geval is spreken’shitt en zwijgen goud. En zoals ik overigens bemerk is dat er veel sh’t praatjes over de Islam wordt benoemd.
Praten over iets zonder kennis is dubbel onzinnig zoals de actie van AH met die groente zakken! Want u betaalt gwn twee keer zoveel U voelt zich dan genaaid. nou ik kan u garenderen als u de Islam op het ware gezicht ontdekt net zo genaaid voelt door de boeken die
Niets Scaffold en nu terug in je hok.
Ik stel een serieuze vraag Abel ?
Ik stel vast: Als je kritische vragen stelt ben je een ‘aanvaller’. Geweldig, je had mijn punt niet duidelijker kunnen maken.
Goedzo sloffervos, je bent weer een stap dichter tot je overwinning in West Europa en daarna de hele wereld.Oh ja had je gewild dat je in staat bent om kritische vragen te stellen over de islam, het lijken meer op scheten. En dat is vervelend voor de omstanders. Als je wat zegt van jouw scheten is het gelijk zie je hij voelt zich superieur omdat hij mijn scheten niet wil ruiken en erkennen dat ze heerlijk zijn.
en dan nog even inhoudelijk:
“Beste meneer Sloffervos en alle andere aanvallers, ten eerst wil ik meneer sloffervos erop wijzen dat de Islam niet de enige godsdienst in de wereld is die ONDERLING ook al eeuwenlang een (bloedige strijd voert! U zult overigens zelf erkenen nu dat het niet zolang geleden wat betreft de oorlog binnen het Christendom in Ierland.”
—-precies, alle godsdienstwaanzin leidt tot oorlog. Laten we nou eens gaan NADENKEN in plaats van klakkeloos aannemen wat anderen blaten of wat ergens staat geschreven of omdat de meneer met de muts danwel lange baard het zegt!
“Mijn advies aan jullie beste mensen is dat u misschien ook andere bronnen kunt bestuderen om zo tot een evenwichtige rationele verklaring te komen dat zowel op rialiteit als rechtvaardigheid en op waarheid is gebaseerd. Amen!”
— hear hear! ik ben een groot voorstander voor een breed perspectief. zullen we elkaars bibliotheken gaan lezen? geef ik je eerst mijn verzameling Harris en Dawkins en dan lees ik edward said nog eens door, of iets anders uit jouw kast(?)
“Aan de andere kant bemerk ik ook dat er sommige schrijver hier op uit zijn om met de moslims in pennen strijd op te gaan en hun vlink in de tennen trappen! Dus mocht u er een van zijn die hier alleen is omdat je een beetje van het vuurwerk wilt genieten , dan adviseer ik u en u medevolgelingen om u tijd aan iets beters te besteden! Amen!”
—-als u kritiek en het stellen van vragen als strijd en tenentrapperij wil aanmerken, best. so be it. leer ermee om te gaan. het is een vrije wereld, een open samenleving en ik ben vrij om hier binnen de grenzen van de wet te zeggen wat ik vind. Ook als ik dat alleen maar wil doen omdat het kan. Overigens heb ik geen volgelingen. Ik sta er alleen in. Ik ken niemand die precies zo over alle zaken in de wereld denkt als ik. En dat lijkt mij heel gezond.. Volgelingen…brrrrrr
“Ik neem het kwalijk dat diegene die de Islam en de Koran schechts als een onduidelijke vage issue zonder enige kennis. In zn geval is spreken’shitt en zwijgen goud. En zoals ik overigens bemerk is dat er veel sh’t praatjes over de Islam wordt benoemd.”
—ik kan weinig breien van deze alinea. Ik geloof dat bedoelt wordt dat ik als niet-moslim mijn mond moet houden als het gaat om de islam en de koran. Als dit zo wordt bedoeld: je kunt me de pot op! (zie twee alineas hierboven)
“Praten over iets zonder kennis is dubbel onzinnig zoals de ac
Maar wat zijn dan positieve kanten aan de Islam abel? Behalve zorg voor ouderen, zwakkeren, etc ?
Komisch weer.
Sloffervos wordt samen met andere waaronder, ik zei de gek, aangemerkt als aanvallers!
Vervolgens krijgen wij hier een lesje met betrekking tot het christendom. Alsof wij dat niet weten. Het vreemde echter is het FEITELIJKE GEGEVEN dat WBH een site voor, door en over moslims schijnt te zijn.
Dus waarom is iedere moslim hier nu zo snel op zijn teentjes getrapt op het moment dat er kritiek t.a.v. de islam en moslims op tafel komt?
En deze moslim, welke de koran als een waarheid beschouwd, zegt dan als laatste het volgende:
“……dat zowel op rialiteit als rechtvaardigheid en op waarheid is gebaseerd. Amen!”
Prachtige termen! Maar ik zou zeggen practice what you preach”.
Kom dan in de discussie met betrekking tot de islam met de, realiteit, met rechtvaartdigheid, voor mannen en vrouwen, en kom dan met waarheid!!!
Je baseert je halve leven op een boek met wat mond op mond reclame voor Mohammed! Een boek wat in de afgelopen 1500 jaar niet is meegegroeid met zijn omgeving. waarvan 80% van de aanhangers van dit geloof onder de armoedegrens leven! en dit soort lui hebben usually hun mond vol, en staan vooraan met hun mening als het onderwerpen als barmhartigheid, liefde, medemenselijkheid, rechtvaardigheid.
Het gekke is dat t.a.v. de medegelovigen deze zaken dan niet blijken te gelden.
Wel zeuren en zeiken over de ongelijkheid in het westen, terwijl in de islamitische wereld de verdeeldheid tussen arm en rijk helemaal schofterig is! Maar intussen wel een ongefundeerde mening over een ander hebben!
En dan ook nog serieus genomen willen worden. Wie is hier nu in war?
De islam is nu eenmaal een vaag gebeuren. Waarom? Omdat men het zelf onderling op zijn zachts gezegd tot bloedens toe niet met elkaar eens is.
Maar dan wel iemand als Vele op zijn vingers tikken, omdat deze een mening heeft! M.i. benje dan echt het contact met jezelf of de realiteit een beetje kwijt.
“De islam is nu eenmaal een vaag gebeuren. Waarom? Omdat men het zelf onderling op zijn zachts gezegd tot bloedens toe niet met elkaar eens is.
Maar dan wel iemand als Vele op zijn vingers tikken, omdat deze een mening heeft! M.i. benje dan echt het contact met jezelf of de realiteit een beetje kwijt.”
hear hear!
Allison,
Wat is nu precies je bedoeling door me keer op keer dingen in de mond te leggen en daar vervolgens dan weer jouw ubercorrecte warrige denkbeelden tegenover te zetten.
Het gaat bottomline gewoon om de vraag of iemand of een groep de democratische rechtstaat accepteert.
Als het antwoord nee is dan is het antwoord altijd geweest dan gedogen we het min of meer. Nu gaan we meer naar een zero-tolerance beleid toe. Gewoon de wet handhaven en aanpassen indien nodig. 99% van de moslim heeft hier bij mijn weten geen last van. En zo ja, dan maken er we er 99% van de Nederlanders van.
Dat vind het Kabinet, daar zit de PVV niet in. Nog niet.
@ Nabil
Dank voor de link ;)
@ Sloffervos en anderen
Volgens mij is er aan moslimzijde (en ook bij mij) sprake van veel vermoeidheid over het continu moeten verdedigen t.a.v. iets wat je zelf mooi en heilig acht; iets wat je heel dierbaar is.
Maar, laat ik voor mezelf spreken: ik loop op deze site al een aardig tijdje mee en ik vind het hartstikke leuk, dat nieuwe mensen er bij komen en hun mening geven. Maar het is zo vaak een herhaling van zetten. Een beetje dat eerstejaarsgevoel, waarbij je voor de 1000ste keer antwoord moet geven op de vraag ‘heb je al een kamer?’
Op gegeven moment komt voor de zoveelste keer dezelfde modder voorbij – modder die ik in het begin netjes te woord stond en mijn best deed inhoudelijk te reageren en netjes te weerleggen. Maar er zit gewoon geen schot in, en het blijft maar komen en als de één een beetje bijgedraaid en genuanceerder is geworden komt de volgende al weer aan. Het is dweilen met de kraan open en ik kan me heel goed voorstellen dat het niet altijd lukt om dan netjes en beleefd terug te reageren. Dat lukt mij zelf in ieder geval niet.
Ik bedoel, wat verwacht je dan? Dat mensen gaan zeggen ‘o ja, je hebt helemaal gelijk; stom dat ik gelovig ben zeg; ik zal het niet meer doen’? ZOiets? We kunnen toch respekt hebben voor elkaar en wat voor de ander dierbaar is. Dat is toch niet zo moeilijk. Dan kan nog steeds gezegd worden, dat een slachtofferrol niet slim is; dat er veel misstanden zijn bij achterbuurtjongeren; dat sommige moslims erg onaardig zijn tegen homoseksuelen. Dat kan nog steeds allemaal gezegd worden. Maar, alsjeblieft, niet zo generaliserend.
Hier wordt vaak impliciet gesteld: extremist + straatschoffie + ‘slachtoffer’ = alle moslims. En op één of andere manier verdwijnen de meeste mensen – die gewoon hartstikke aardig zijn – uit de optelsom. Een beetje zoals wanneer ik zou stellen: SGPers + hooligans + racisten = alle Nederlanders. Dat zou net zo’n belachelijke vergelijking zijn.
En een patroon dat ik zelf ook héél vermoeiend vind is de ‘zogenaamd redelijke’, degene die begrijpend lijkt over te komen, maar eigenlijk er alleen maar op uit is om te hakken en onderuit te halen. Zóó vermoeiend. Ik zie hier ook dat meerderen aan moslimzijde daarop weigeren in te gaan, waarna de ‘redelijke’ triomfantelijk zijn eigen bewijs heeft gecreerd: ‘zie je wel’. Maar jongens, jullie werken met een self-fulfilling prophecy. Jullie lopen soms net zo lang te provoceren
@ Jacobse
Nee, Jacobse, ik stel je steeds vragen die je niet beantwoiordt om dan maar weer verder te gaan in je hakken op ‘de vijand’.
Ik tel ze nog een keer:
[quote]PS Je hebt vast gehoord dat het juist de goed geintegreerde Marokkaans-Nederlandse straatschoffies zijn die misdrijven plegen:
(1) Zou het de Hollandse onbeschoftheid zijn die ze zich eigen gemaakt hebben? Blijkbaar is het niet de Islam die ze gewelddadig maakt.
(2) Wat vind je van het feit, dat Marokkaans-Nederlandse jongeren zwaarder voor dezelfde vergrijpen gestraft blijken te wordne als autochtoon-Nederlandse jongeren?[/quote]
(3) Jij wil een mooi Nederland voor je kinderen. Ik ook. Misschien is daar een punt van overeenkomst. Kun je eens positief doen ipv negatief en aangeven hoe jouw NL er uit moet zien?
ik zat je stuk te lezen maar het laatste deel is weggevallen Alison, net op het moment dat het spannend wordt:
“Maar jongens, jullie werken met een self-fulfilling prophecy. Jullie lopen soms net zo lang te provoceren…” en dan mist de rest.
Ja, ik weet. Ik was vergeten eerst ctrl-c te doen en dan ga je terug en klik je op je tekst en ben je hem voorgoed kwijt :( :( :(
Excuus.
lopen net zo lang te provoceren tot de reactie komt die in jullie straatje past; waarna jullie kunnen zeggen ‘zie je wel’. Maar zo werkt het niet.
(zo ongeveer; was niet zo spectaculair meer ;) )
Als voorbeeld van het door autochtonie creeren van een allochtoon-onderklasse en de kosten die dit weer heeft voor de schatkist:
Niet-westerse allochtonen verliezen door de crisis als eerste hun baan. Dit komt voor een deel door ’toevallig’ slechtere arbeidsvoorwaarden, voor een deel dor puur het eerst onstlaan van de allochtoon.
http://www.volkskrant.nl/economie/article1287000.ece/Allochtoon_harder_getroffen_door_crisis
Mijn Nederland!
1. Grondwettelijk vastleggen dat er onderscheid is tussen moslim en niet-moslims.
2. Extra belastingheffing voor minderheidsreligies.
3. Grondwettelijk vastleggen dat de man boven de vrouw gaat en staat.
4. Afschaffen democratie, vervangen door een blanke dictatuur van geschoren mannen ipv een theocratie.
5. Grondwet de prullenbak in, blanke versie sharia invoeren. Dus oude wijze blanke mannen bepalen naar willekeur wat goed en slecht is, gebaseerd op hun interpretatie van het PVV-programma.
6. Jaarlijkse verdubbeling subsidie ADO Den Haag.
7. Stuk land kopen in Saoedie Arabie, nederlandse provincie van maken. Salafisten naar toe sturen die een parallelle samenleving willen in ‘Nederland’.
8 Stuk land kopen in Marokko, nederlandse provincie van maken en er een gevangenis neerzetten voor recidiverende marokkaanse criminelen.
9. Opheffing Commissie Gelijke Behandeling.
10. Stop discriminatie en schaf onmiddellijk af dat scholen extra geld krijgen voor ‘zwarte’ leerlingen.
11. Verbod voor blanke vrouwen om met moslims te trouwen.
12. Gescheiden loketten voor moslims en niet-moslims.
13. Gescheiden theatervoorstellingen voor moslims en niet-moslims.
14. Intimidatie strafbaar stellen.
15. Wereldwijde herverdeling van welvaart, dus jaarlijkse subsidiestroom van Saoedie Arabie naar Nederland.
16. In grondwet vastleggen dat er maar 1 God is, en dat is Lionel Messi.
17. Slotervaart huurt tegen 4 ton per jaar Dion Graus in als bruggenbouwer.
18. Burka-plicht voor ‘lelijke wijven’, burkha-verbod voor ‘lekkere wijven’.
19. Verbod op handen schudden met moslims.
20. Afschaffen subsidie op bezemstelen.
21. Haatbaarden worden weliswaar gedoogd, maar er komt een verbod op de haatbaardsuele praxis. (Ook niet stiekem in de slaapkamer).
22. Investeer in de spoorwegen, je weet nooit waar het goed voor kan zijn.
23. Verbod op gaskamers, investeer in ‘groene’ alternatieven.
24. Verbod op kwetsen en/of beledigen PVV-stemmers.
25. Verbod op cartoons over Wilders.
26. TBS voor burgemeester Gouda.
Welk een serene rust en wijsheid straal je toch uit, o Geliefde Adjudant ;)
Ik begrijp dat je het moeilijk vindt op mijn positieve vraag serieus in te gaan? En, nee, nu niet zeggen, dat je het wel degelijk serieus bedoelt. Van een aantal voorgestelde maatregelen (6-11, 14, 18,21, 26) droom je ’s nachts ongetwijfeld stilletjes. Maar een positief en serieus antwoord is dit niet. Al vind ik 17 en 18 inderdaad wel grappig.
Geeft niet hoor, je mag beste zeggen dat het nieuw en onwennig voor je is om positief te zijn en je het gewoon moeilijk vindt :P
Beste Alison,
Welke flauwekul verkoop je nu weer Alison?
Hoezo MOET er verdedigd worden? Hoezo wordt er geprovoceerd?
Volgens mij heeft jou gevoelsleven meer te maken met je woordkeuze dan met de werkelijkheid.
Je geeft invulling aan…!
Modder gooien? Het is maar hoe je de zaken opvat! Niet?
Hier komt weer het aloude misverstand op tafel dat gelovige EXTRA bescherming of iets dergelijks nodig hebben, alleen omdat zij een boek of persoon eenzijdig heilig verklaren.
Vervolgens spreekt men onderling een aantal ge en verboden af, om daar vervolgens “respect” mee af te dwingen!
Je kunt met goed fatsoen de zaken om omdraaien.
En nogmaals dit is een site voor door en over moslims.
En dan ga jij klagen als er kritische geluiden t.a.v. de moslim op tafel komen.
Hebben mensen met een andere mening dan jij, geen recht om hun mening op wat voor manier dan ook te uiten?
Er wordt hier op WBH op constante basis op een negatieve wijze gekeken naar overheid en samenleving. De democratie met al zijn fouten, vindt hier geen genade.
En net als dat er op de democratie veel valt aan te merken, zo valt er op de islam ook behoorlijk wat aan te merken, zeker als je het in een westerse context plaatst.
Wat jij het liefst als islambashen zou willen omschrijven, zou je aan de andere kant ook extreme overgevoeligheid voor enige kritiek kunnen noemen!
Je eenzijdige verhaal is prachtig, hoor maar het maakt m.i. een ieder die met religie bezig is tot een slachtoffer, die zich met het gesproken woord niet kunnen verdedigen, en waar vanwege het zelfverklaarde heilige c.q. sacrale karakter EXTRA rekening MOET worden gehouden!
jou denkbeelden zijn in deze al lang en breed achterhaald.
Bin there done that! Zou Nederland kunnen beweren.
Wat een zeurpieten. Ik heb een kritisch geluid en je moet naar me luisteren, anders zeg ik dat je je in een slachtofferrol wentelt.
Het is een keuze om met sommige mensen het gesprek te beindigen. Er is niks slachtofferigs aan, het is een keuze om op het moment dat er niets nuttigs is aan een gesprek het te beindigen en met iemand anders van gedachten te wisselen.
Vooral mensen die veralgemenisaties ( ik weet trouwens niet of het een bestaand woord is, enfin je begrijpt me wel) gebruiken om iets over te willen brengen, dat lukt alleen in een beginstadium van een gesprek, maar na een aantal jaar gaat zoiets vervelen.
beste Abdel,
Over 1 ding zijn wij het eens.
Na een aantal jaren gaat “zoiets” vervelen.
Men mag zich hier wel uitspreken tegen Israel, want dat is lekker m.b.t. het eigen moreel, maar van de andere kant mag er geen reactie komen, omdat men het morele gelijk aan zijn zijde heeft.
En weetje wat? Dat is nog waar ook?
Gelovigen echter, hebben de neiging om hetzelfde principe toe te passen op hun religie.
WIJ HEBBEN GELIJK!! God is allmachtig en aangezien hij ZEGT dat wij gelijk hebben, hebben wij dat ook. En dan is het wat schunnig als jullie niet of anders gelovigen, daar aan gaan twijfelen. Dat is hinderlijk voor ons als gelovige.
Wij willen best met jullie discussiëren, maar dan wel onder onze religieuze voorwaarden. Zo niet dan gaan wij gelovigen op alle slakken zout leggen, en maken de “ander” volledig verantwoordelijk voor het gevoelsleven van de gelovige!
De boodschap ansich wordt niet meer HET probleem, maar het is de toon, de uitroeptekens, woordgebruik etc etc waar de gelovige vervolgens over valt.
Jij Abdel gaat hier wel even bepalen welk nut een gesprek wel of niet heeft!
Who died and made you king?
Of te wel, waar haal je het idee vandaan, dat jij wel even bepaald welk onderwerp nuttig is en welke niet!
M.i. een klein voorbeeldje van het aangestipte probleem.
En zo zijn er mijn inziens veel Abdel’s die wel even eenzijdig verklaren, dat zij tegen eenmuur kletsen, dat meningen inhoudsloos zijn, of dat er geen basis meer is om verder te praten!
De vraag is m.i., waar deze denkbeelden nu precies op gebaseerd zijn.
Is de onevenredig zware kritiek, die men eigenverklaard op constante wijze maar moet ondergaan. Of is het de eigen perceptie die met de gelovige aan de haal gaat?
Zeg maar het wishfull thinking waar Alsison over praat!
بن Ø·Ùيل
weer zo’n dooddoener elke critcaster wordt weggezet als omwetende.
Jammer dat je na je dood niet kunt ontdekken dat je door een boek genaaid bent en je hele armzalig leven daar aan opgeofferd hebt met zinloze geboden
@ Sloddervos [quote]Jaja, nu kunnen jullie wel ontzettend zuur en zelfingenomen tevreden zitten doen hier in de illusie dat je [b] discussie hebt gewonnen [/b], uiteindelijk weten we natuurlijk allemaal dat het uiteraard Lieke zal zijn die met frisse, uitdagende, vragenstellende en kritische geest aan het langste eind gaat trekken in ons mooie West Europa! [/quote]
Sinds wanneer gaat het in een discussie om winnen en verliezen?? ik dacht dat een discussie er is om wederzijdsbegrip te tonen voor elkaars standpunten, en te komen tot een gezamelijke conclusie waar beide partijen het overeens kunnen worden. Zo te zien maak jij er een wedstrijdje van, en gaat het jou erom om de discussie te winnen, wat dat ook moge inhouden.
Ik heb al vanaf het begin gezegd dat discussieren met mensen zoals jij en lieke en nog een aantal, zonde van de tijd is. Het komt erop neer dat jullie met een instelling de discussie ingaan om hem te winnen en dit doen jullie op zo’n manier dat jullie niet luisteren wat de rest te vertellen heeft, maar dat jullie zo gefixeert zijn op het winnen van de discussie, dat jullie alleen maar onzin zitten te schreeuwen, vragen niet beantwoorden, losse flodders schieten, en dat resulteert in een waardeloze, zinloze discussie, zoals deze.
Discussieren om je gelijk te behalen, en om “De moslim” mocht die uberhaubt bestaan, het gevoel te geven,dat hij een slechterik is. Je wilt mij en mijn broeders en zusters zongenaamd brainwashen door letterlijke citaten uit de Quran te nemen en ons hiermee te confronteren. Maar jij snapt het nog steeds niet, een gelovige zoals wij, hechten totaal geen waarde aan wat jij vindt of denkt. Je kunt een oprechte moslim niet veranderen, sterker nog dankzij mensen zoals jij worden wij gesterkt in ons geloof.
[b]Maar als het jou gelukkig maakt, jullie hebben de discussie gewonnen… gefeliciteerd.[/b]
Slinger de hoofddoek af
Femke Halsema zegt in een interview met Dagblad De Pers dat het haar als feministe moeilijk valt dat zij op de school van haar kinderen in Amsterdam-Oost ”˜tussen allerlei gesluierde vrouwen zit’. Ze heeft, vertelt ze, ”˜moeite met de hoofddoek’.
Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.’
http://www.depers.nl/binnenland/335454/Slinger-de-hoofddoek-af.html
En zo keert, dankzij onze vriend Geert, ook Groen Links langzaam maar zeker weer terug op aarde.
Disclaimer : Nee Alison, Femke zegt het, niet ik, mij zal die hoofddoek een worst wezen.
Gewoon intimidatie/dwang (nummer 14 dus) uitroeien met wortel en tak, dan merken we wel wat er nog aan hoofdoekjes overblijft. Ik kan me er verder niet druk over maken. Nu niet, nooit niet.
Wilders wordt rechts en links ingehaald. Wat een zielige vertoning!!
Beste Simo,
Je vat het maar lekker op zo als je het op wenst te vatten.
Ik snap niet hoe het kan dat er wordt geklaagd over veralgemeniseren.
Om daarna te gaan klagen dat jij het vanaf het begin al hebt onderkend dat discussiëren met anderen en mij, liederlijke onzin is!
Men is niet open en eerlijk, en gaat eenzijdig met vooropgezette gedachte het gesprek in, om daarna net zo lang te bashen tot men gelijk krijgt! Dat is de allergrootste klacht hier.
Het gaat niet meer om wat er gezegd wordt het draait nu nog om onzinnige details, zoals het woord “winnen”.
Daar wordt vervolgens een eenzijdig verhaal, en volledig uit de context gerukt, alleen maar om een onzinnig punt te maken. Wat vervolgens ook nog eens eenzijdig tot waarheid wordt gebombardeerd!
De gelovige snapt maar niet dat zijn religie genoeg stof wat ter discussie kan staan oplevert.
De gelovige zoals jij simo blijft ook maar hangen in het bekeringen verhaal, alsof ik iemand wil bekeren! Wat een onzin! waar maak je dat uit op? en kan mij het nu schelen of jou geloof sterker wordt door hetgeen wat ik denkt te moeten melden.
Het stemt natuurlijk wel tot nadenken zulk soort opmerkingen.
Het roept bij mij namelijk de vraag op hoe sterk je vertrouwen in je geloof uberhaupt was voor je hier kwam, als jij beweert dat hetgeen ik of anderen zeggen er voor zorgt dat je “gesterkt” wordt in je geloof!! zulk sort uitspraken mag ik toch typisch vinden?
blijkbaar heb je ons nodig, om tegenover jezelf te bevestigen dat, hetgeen jij gelooft, toch ECHT waar is!!
Jij mag en moet geloven waar jijzelf voor kiest. Daarna moet je helaas helaas accepteren dat er lui zoals ik en anderen zijn die grote vraagtekens bij jou geloof zetten.
Volgens mij is dat in een open samenleving, een democratie een recht wat ik heb.
En iets wat jij moet accepteren. Net zo goed als dat ik moet accepteren dat jij een geloof aanhangt waar ik mijn bedenkingen bij heb.
Maar in ieder geval ben ik blij dat ik met betrekking tot het jou sterken in je geloof van hulp kan zijn!
Ik blijf het een typische opmerking vinden, maar he, if it works for you?
Lieke,
Ja ik bepaal of een gesprek voor mij nut heeft of niet, vind jij dit zo vreemd. Als ik een gesprek niet nuttig vind hoef ik het niet te voeren. Het is allemaal zo heel simpel. En het gaat helemaal niet alleen om de vorm, juist niet, dat is wat je jezelf wil wijsmaken om maar een goed gevoel over jezelf te krijgen, het gaat juist om de inhoud die nergens op slaat, helemaal als je meerdere malen om de oren bent geslagen omdat je zoals gewoonlijk je de feiten niet goed hebt.
Het is jouw keuze om op een bepaalde manier inhoud te verdraaien en dit constant te blijven, het is jouw keus om in algemeenheden te blijven praten en door te trekken naar hele groepen. Dit is allemaal jouw keus, waarom vind je dat mensen jouw manier van discussieren maar te hebben slikken. Je bent vrij om te zeggen en doen wat je wil aanvaard alleen de gevolgen en zit dan niet te zeiken als een of ander verwend …
@Lieke [negeermodus uit]Inderdaad, doordat jullie met citaten komen, prikkelen jullie mij om op onderzoek te gaan, hiermee stimuleren jullie mij in het bestuderen van die citaat, en zo kom ik telkens korter bij mijn doel, om een ultieme gelovige te zijn. Ik ontdek telkens nieuwe dingen, dankzij jullie…dus inderdaad, jullie hebben wat dat betreft een schouderklopje verdiend omdat jullie mij prikkelen, bepaalde delen goed te bestuderen. Bij alles wat jullie zeggen zie ik een bevestiging om nog meer aan mijn geloof te doen. Dat is dan de positieve kant van deze zinloze discussie.[/negeermodus aan]
[i]Wilders wordt rechts en links ingehaald. Wat een zielige vertoning!![/i]
Persoonlijk kan ik er niet zo mee zitten. 2 jaar lang is alles, maar dan ook werkelijk alles wat Wilders roept belachelijk gemaakt.
Dus niet alleen de dingen die echt belachelijk zijn, bijvoorbeeld Koran verbieden, maar gewoon alles. Geert zegt het dus het is belachelijk.
Omdat het water altijd naar het laagste punt stroomt houdt zo’n aanpak natuurlijk nooit stand op termijn.
1 lullig verkiezinkje en de hele kudde draagt ineens zijn standpunten uit als of men al jaren niets anders heeft geroepen.
Ik kan er de humor wel van in zien.
Het doet me allemaal erg denken aan dat sprookje van de keizer die geen kleren aan heeft.
Er zal misschien nog 1 a 2 verkiezingen overheen gaan, maar dan is er een ruime kamermeerderheid om ‘miljoenen moslims’ te gaan deporteren.
“Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen. Het is een rode lijn: als je die overschrijdt, sturen we je dezelfde dag terug.”
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/06/wilders_weer_dikke_maatjes_met.html
De realiteit zal zijn dat als het zover is, de moslim gewoon eieren voor zijn geld kiest. Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.
Elke moslim die echt volgens de zuivere leer van de Islam wil leven, is allang verhuist naar Iran of Saoedie Arabie.
De rest heeft een manier gevonden om zich af te zetten tegen de samenleving omdat men gefrustreerd is en omkomt in zelfmedelijden. Links is daar gevoelig voor, Wilders trapt daar niet in.
Iedereen heeft recht op kansen, maar iets maken van je leven zul je toch echt zelf moeten doen, in plaats van huillie, huillie over de boze buitenwereld.
123
Natuurlijk heb je voor de volle 100% gelijk. Realiseer je wel dat het slechts jouw gelijk is, niet meer of minder.
De 1.0 moslim neemt een standpunt in en shopt op het internet naar wat citaten die dit bevestigen. Dat noemen we een knip en plak moslim.
De 2.0 moslim stelt zich vragen en gaat onbevooroordeeld op zoek naar een antwoorden. Zeg maar een moslim die zijn lagere school WEL heeft afgemaakt.
Fijn voor je dat tevreden bent in je rol van 1.0 moslim. Maar we leven in de 21e eeuw dus probeer is een keertje hoe het leven er uit ziet als je de stap naar 2.0 moslim maakt.
Velen gingen je voor, maar uiteraard heb jij net als iedereen het recht om je zelf dom te houden. Maar er gebruik van zou ik zeggen.
Beste Abdel,
M.i. klets je maar wat!
Komt ie weer aan met zijn feiten.
En het ook nog vreemd vinden, dat ik in deze context jou uitspraken, m.b.t. de feiten, niet al te serieus kan nemen.
En natuurlijk doe ik dit alles voor mijzelf, met als enig doel, het winnen van de discussie, om vervolgens in mijn overwinningsroes van blijdschap van mijn stoel te glibberen!
Sorry dat ik het zeg, maar dat vindt ik een infantiele voorstelling van zaken!
Als het niet binnen je vermogen ligt om te weerleggen wat ik denk te moeten melden, dan moet je je gewoon niet mengen in de discussie.
Het enige wat m.i. nu gebeurd is het ten toon spreiden van gekwetstheid, of het aannemen van een superieure houding omdat jij als gelovige mij niet nodig hebt om de waarde van je geloof te onderkennen.
“denken jullie nu echt dat wij stoppen met geloven, door hetgeen wat jullie beweren”?
dit soort vragen is bijna te suf voor woorden! Nee natuurlijk denkt niemand hier dat een gelovige, stopt met geloven omdat ik of een ander toevallig een mening heb.
Dat is toch een achterlijke voorstelling van zaken! Wat nog niet betekend dat ik mijn mening maar achterwege moet laten, omdat jij/jullie toch niet veranderen!
Dat is m.i. steeds meer de boodschap! De boodschap dat de on- of anders gelovige beter kan stoppen met beargumenteren omdat de gelovige ondanks al die tegenspraak toch wel blijft geloven!
En dus heeft het geen zin om met de gelovige constant de discussie op te zoeken.
Sterker nog! Het zou onbedoeld weleens een een tegengesteld effect kunnen hebben. Hebben jullie ongelovige daar wel eens over nagedacht?
Dat wij gelovige jullie “gebash”gewoon tegen jullie gebruiken, door nog harder en sterker te gaan geloven, in wat wij al geloofde? Zo lekker puh!!
Beste Simo,
Speciaal voor jou dan nog maar een keer.
Je spreekt jezelf in deze tegen.
Je zegt aan de ene kant dat de discussie zinloos is, en aan de andere kant complimenteer je mij en anderen met hetgeen wij doen, omdat dit goed in jou straatje past.
Mag ik hier zeggen dat ik je een bijzondere gelovige vindt?
Ik stel echt vraagtekens bij jou geloofsbeleving, als zou blijken dat jij mij of anderen nodig hebt om het jou zo dierbare geloof nog beter en harder te willen bestuderen.
M.i. zou dat, gezien de enorme heilige waarde die gelovigen er aan toekennen, een intrinsieke motivatie moeten zijn!
Maar nee, jij hebt de “infidel” nodig om herinnerd, of beter gezegd aangespoord te worden om nog harder en beter te gaan geloven.
En vervolgens vindt je jij het vervelend dat ik dat soort zaken benoem, maar aan de andere kant spoort het je ook aan om DE ULTIEME GELOVIGE te worden!!!
Ligt het aan mij, of klinkt het hier en daar wat schizofreen?
Lieke,
Kijk dit is weer eens illustratief voor het tunneldenken van je.
M.i. zou dat, gezien de enorme heilige waarde die gelovigen er aan toekennen, een intrinsieke motivatie moeten zijn!
A je hebt een veronderstelling over enorme heilige waarde, waarom enorm
B die gelovigen, volgens jouw zijn gelovigen zij die een enorme heilige waarde toekennen
C Dit zou dan intrinsiek gemotiveerd moeten zijn
En als dit niet zo is gaat lieke twijfelen en bij twijfel weet ze het wel dan ben jij schizofreen!
[quote]Beste Simo,
Speciaal voor jou dan nog maar een keer.
[/quote] voor jou dan voor de zoveelste keer…
[quote]
Je spreekt jezelf in deze tegen.
[/quote] Nee, dat doe ik niet, zoals gewoonlijk schreeuw je weer wat en je luistert niet (leest niet) wat anderen zeggen. Als je mij vraagt is de discussie zinloos dan zeg ik ja, als je me vraagt heb je er wat van geleerd dan zeg ik ja. Dankzij die zinloze discussie (die ik even voor het gemak nog even blijf voeren) heb ik geleerd, dat het zonde is om mijn kostbare tijd te verdoen, in plaats daarvan, had ik mijn kostbare tijd beter kunnen besteden aan het lezen van de Quran, of bezig zijn met “Dikr” ik had extra gebeden kunnen uitvoeren. Kortom dat een discussie zinloos is, wil niet zeggen dat je er niets van leert.
[quote]
Je zegt aan de ene kant dat de discussie zinloos is, en aan de andere kant complimenteer je mij en anderen met hetgeen wij doen, omdat dit goed in jou straatje past.[/quote] Inderdaad een discussie die gaat over Dhr. ramadan, en die vervolgens gebruikt word om onderwerpen aan te wenden die niets met het onderwerp te maken hebben is in mijn ogen zinloos. En als er mensen zoals jij ook nog eens gebruiken om gewoon waardeloze kritiek te leveren dan maakt het het geheel alleen nog zinlozer. Ik complimenteer je voor de positieve kant van het verhaal, dankzij jou onnozele volhouding zie ik eindelijk in dat het geen zin heeft, en ik mijn tijd beter aan iets anders kan besteden zoals bijv. het versterken van mijn geloof.
[quote]
Mag ik hier zeggen dat ik je een bijzondere gelovige vindt?[/quote]
jij mag zeggen en vinden wat je wilt…
[quote]
Ik stel echt vraagtekens bij jou geloofsbeleving, als zou blijken dat jij mij of anderen nodig hebt om het jou zo dierbare geloof nog beter en harder te willen bestuderen.[/quote]
Dat mag, ik ben geen enkele verantwoording aan jou schuldig. Jij mag overal vraagtekens bij zetten. Sterker nog ik wil dat je dat doet.
Als ik jou vraag wat je in het hedendaagse leven doet en je zegt ik ben architect, dan heb je dit allemaal zelf geleerd, jij hebt niemand nodig gehad die jou inspireert, hetzij in slechte voorbeelden of goede voorbeelden. Jij bent uit het niets architect geworden en de ervaring heb je opeens zomaar opgedaan.
[quote]
M.i. zou dat, gezien de enorme heilige waarde die gelovigen er aan toekennen, een intrinsieke motivatie moeten zijn!
Maar nee, jij hebt de “infidel” n
vervolg
[quote]
M.i. zou dat, gezien de enorme heilige waarde die gelovigen er aan toekennen, een intrinsieke motivatie moeten zijn!
Maar nee, jij hebt de “infidel” nodig om herinnerd, of beter gezegd aangespoord te worden om nog harder en beter te gaan geloven.
[/quote] tja…jou reacties zijn heel vaak uit de context gerukt. hier dus ook
[quote]
En vervolgens vindt je jij het vervelend dat ik dat soort zaken benoem, maar aan de andere kant spoort het je ook aan om DE ULTIEME GELOVIGE te worden!!![/quote] Ik vindt het niet vervelend, maar je doet alsof je verstand hebt van bepaalde dingen. Maar dat heb je niet, je gooit balletjes op in de hoop dat de Moslim reageert. Kortom, zie welke reactie je terug geeft op mijn reactie, dat is toch zinloos wat je nu doet. Heb ik weer wat geleerd….
[quote]
Ligt het aan mij, of klinkt het hier en daar wat schizofreen? [/quote]
Weet ik niet, of het aan jou ligt, jij kent je zelf het beste dus vul het zelf maar in.
@116 Simo: lees mijn comment #99 nog eens door, misschien ben je dan wat genuanceerder over mijn persoon.
Beste Simo en Abdel,
Ik zou zeggen, laten we onszelf een hoop energie besparen.
Jullie onzinnige geklets heeft m.i. geen meerwaarde.
Jullie denken zaken te weerleggen, om tijdens het weerleggen jezelf keer op keer tegen te spreken!
En dan denken jullie ook nog daar enige logica in te kunnen onderkennen!
Infantiele onzin. Gebaseerd op gedachte kronkels die kant nog wal raken.
Schoppenhauer:" Godsdienst is het meesterwerk van de dressuurkunst, want het richt mensen af hoe zij moeten denken"
@simo 116:
En dan nog even inhoudelijk:
“[..]dit doen jullie op zo’n manier dat jullie niet luisteren wat de rest te vertellen heeft, maar dat jullie zo gefixeert zijn op het winnen van de discussie, dat jullie alleen maar onzin zitten te schreeuwen, vragen niet beantwoorden, losse flodders schieten, en dat resulteert in een waardeloze, zinloze discussie, zoals deze.”
–Bedoel je met ‘losse flodders’ de vragen die ik stel?
–Waar precies beweer ik onzin?
–Welke concrete vraag van jou heb ik niet beantwoord?
“Discussieren om je gelijk te behalen, en om “De moslim” mocht die uberhaubt bestaan, het gevoel te geven,dat hij een slechterik is. Je wilt mij en mijn broeders en zusters zongenaamd brainwashen door letterlijke citaten uit de Quran te nemen en ons hiermee te confronteren.”
–waar heb ik een letterlijk citaat uit de koran gebruikt?
–waar heb ik ‘de moslims’ veralgemeniseerd? Integendeel, ik heb in diverse post juist benadrukt dat ik mensen als individuen beschouw, en niet als onderdeel van een groep
–bedoel jij met brainwashen het stellen van kritische vragen?
–wat zou er mis zijn met de moslim ‘confronteren’ met stukken uit zijn heilig boek? Wil je daar niet mee ‘geconfronteerd’ worden? Waarom niet?
“Maar jij snapt het nog steeds niet, een gelovige zoals wij, hechten totaal geen waarde aan wat jij vindt of denkt.”
–en toch blijf je in discussie?
“Je kunt een oprechte moslim niet veranderen, sterker nog dankzij mensen zoals jij worden wij gesterkt in ons geloof.”
— wat is een oprechte moslim?
—wat is een mens zoals ik, een mens dat vragen stelt?
“Maar als het jou gelukkig maakt, jullie hebben de discussie gewonnen… gefeliciteerd.”
–Nogmaals, ik ben geen ‘jullie’, ik ben ik. Maar toch bedankt.
–Nogmaals, ik ben geen ‘jullie’, ik ben ik. Maar toch bedankt.
Vervolgens wil ik je wijzen op mijn comment 73 als het gaat om de zin van deze discussie en het gebruik van teksten uit de koran. Ik copy paste m wel even, hoef je niet te scrollen:
“Wat een onzinnige, eindeloze discussie. De mooiste opmerkingen vind ik altijd deze: “Bepaalde surats in de Quran zijn tijdloos, en bepaalde zijn alleen bedoeld” Wie bepaalt dat dan? En wat zijn dan de afwegingen? Lekker makkelijk ook, zo’n supermarkt idee van de koran, de ene keer nemen we wat van dit, en de andere keer weer wat van dat. En neeeee, dat moet je niet zo serieus nemen hoor, zegeltjes en een jihadsticker erbij?
‘De islam’….wat is het? Wat is de ware Islam? Daar voeren islamieten ONDERLING ook al eeuwenlang een (bloedige) strijd over. Als je het zelf niet eens eens kunt worden, hoe haal je het dan hier op dit forum in je hoofd om te pretenderen hoe het zogenaamd ‘werkelijk’ is?! Of wordt er op deze site precies ‘de ware en zuivere’ (yuk!) islam nageleefd en verkondigd?! Laat me niet lachen…
Een onzinnige discussie, en een nog onzinnigere strijd!”
Tot zover. Graag geen dingen over mij beweren (zoals je in 116 doet) die niet waar zijn. Ik stel enkel vragen Simo…. vragen vragen vragen
Lieke.
Jullie onzinnige geklets heeft m.i. geen meerwaarde.
En dan copy past je deze :
Schoppenhauer:" Godsdienst is het meesterwerk van de dressuurkunst, want het richt mensen af hoe zij moeten denken"
Had je gewild.
Beste Abdel,
Zucht!!!!
Ken je deze. hij is nogal toepasselijk gezien het gegeven dat wij het hier over religie hebben.
En betrek het ook gelijk even op je eigen onzinnige schrijfsels.
“beter goed gejat, dan slecht verzonnen.”
Jij en andere gelovigen copypasten hun hele leven 1 op 1 uit het heilige boek.
En dan tegen mij gaan zitten zeiken over 1 zin van een filosoof, die deze uitspraak heeft verzonnen!
En by the way, ik vermeld de bron erbij, en dus is het geen copypasting maar een citaat!!
De conclusie is dat je niet eens in staat kan worden geacht om de betekenis van een paar simpele zinnen te onderkennen.
Maar aangaande je eigen onzin hoog van de toren te blazen, en je opstellen alsof je zojuist een enorm wiskundige vergelijking hebt opgeworpen en verklaard!
Dus nogmaals Appie.
HET IS EEN CITAAT, EN DUS GEEN COPYPASTING!!
Had nu toch maar de moedermavo afgemaakt. ;-)
Lieke,
Haha
En by the way, ik vermeld de bron erbij, en dus is het geen copypasting maar een citaat!!
Het is Schopenhauer en niet Schoppenhauer.
Jij en andere gelovigen copypasten hun hele leven 1 op 1 uit het heilige boek.
Bewijs dit eens.
En wees eens geen lafaard, maar bewijs eens voor mij dat ik 1 op 1 copypast uit de koran en dan vooral mijn hele leven.
Abdel,
Laat hun toch… lees hun bijdrage dan weet je genoeg.
Surat ” ya Ayuha elkefirun” is hier van toepassing. Zij hun religie en denkwijze en wij de onze
We hoeven er niet al te veel woorden aan vuil te maken.
zinloze discussies
abdel
Volgens mij wil of kun je iets niet begrijpen
Beste Simo en Abdel,
Een wijs besluit. Hier moeten we geen woorden meer aan vuil maken.
Errare humanum est!
Beati pauperes spiritu!
:-)
@Lieke 101
Beste mvr lieke! !
Ten eerst wil ik u bedanken voor u zeer gewaardeerde reactie. Ik wist ook wel dat ik een antwoord recht vanuit u hart kon verwachten. Dank u wel! Maar om al niet te diep in te gaan op deze issue zal ik volgens u ongefundeerde mening van mij es even eens duidelijk maken waar je het miss hebt. Ik hoop dat we met elkaar eens zijn dat ooggetuigen en historische bronnen een rots zijn waarop we veilig ons vertrouwen in kunnen bouwen. Alleen de vraag is van uit welke invalshoek en visie je het graag wilt zien. Ik begrijp dat u als niet moslimzijnde op andere invalshoek de geschiedenis bekijkt wat gepaard gaat met de ideologie of fundament die u zich aan worteld.Maar staat u ook voor mijn visie open?
Wat ik hier eigenlijk wil zeggen is dat ik graag zou willen dat u dit onderwerp met een open hart en vertrouwend op u Heer, maar niet zonder onkritische geest benaderd. En mocht u niet in de Heer geloven, dan is u laptop met internet altijd handig om een idool te vinden. Amen!
Als ik het goed heb begrepen zegt u het volgende:
Dat ik (en de moslims) onze halve leven op een boek baseren met wat mond op mond reclame voor Mohammed was gegaan.
Beste Lieke
Als ik het zo lees dan wilt u eigenlijk de betrouwbaarheid van Koran in twijfel brengen. Volgens u is de Koran dus hierdoor niet volledig betrouwbaar
Lees goed en leer wat je niet wist:
Hoewel de aantal van de metgezellen dat de Koran uit het hoofd had geleerd en voorgelezen aan de Profeet v.z.m.h. klein was, hebben velen het uit het hoofd geleerd na zijn dood. In feite nam het aantal dat de Koran uit het hoofd kende met elke volgende generatie moslims toe.Wat je ook moet weten is dat de Edele Koran niet ALLEEN bewaard gebleven in de vorm ”˜van onthouden. Het is een feit dat de gelovigen de openbaring van de verzen ook hebben vastgelegd in de vorm van geschrift(Dit gebeurde op verschillende soorten materie, zoals leer, stenen ). Deze geschriften werden bewaarde door de verschillende gelovigen en metgezellen. De Koran werd dus zowel schriftelijk vocaal bewaard gebleven. Bij het verzamelen van de Edele Koran die opgelagen was in de vorm van schrift in één boek werden beide bronnen gebruikt. Zo had je dus een wonderbaarlijke dubbel check! Dit is overigens te bewijzen mocht u in twijfel zijn.
Wat ook wetenschappelijk interessant is voor jou soort is dat er geen enkel ander boek, religieus of anders, in de gedo
Wat ook wetenschappelijk interessant is dat er geen enkel ander boek, religieus of anders, in de gedocumenteerde geschiedenis, dat op zo’n grote schaal uit het hoofd is geleerd. De Koran is ongeveer viervijfde deel van de lengte van het Nieuwe Testament, maar er is geen enkele persoon in de gedocumenteerde geschiedenis bekend een soort gelijk boek uit het hoofd kent. Feit is dus al zouden op een of andere manier alle boeken in de wereld vernietigd worden, dan is het enige boek dat woord voor woord opnieuw kan worden geschreven, zonder enige fout, dat is de kracht van de Edele Koran in de geschiedenis en waarin je twijfelt.
Tot slot nu u weet dat de edele Koran geheel bewaard is gebleven vraag ik u , welke kritiek ook maar u of de andere aanvallers kunnen leveren over de Koran! De vraag blijft: ”˜’hoe is het mogelijk ondanks de snelle verspreiding van de Islam over de hele wereld met die Arabische schrift( taalkundig) die enorm rekbaar is? Hoe is het überhaupt mogelijk dat we nu één Koran met dezelfde tekst (zelfde woorden,inhoud, betekenis)over de hele wereld hebben?. En mocht het een onbetrouwbare mond tot mond zijn geweest, dan zou ieder andere wel wat vanzichzelf hebben toegevoegd ter vergissing!Er zouden nu dus toch verschillende soorten Korans moeten opduiken aangezien de Islamitische rijk van Azie tot Europa was ;), Het zou niet kloppen met de Koran die nu elke moslim in zijn handen heeft op de wereld! ow ja aangezien wij moslims totaal niet met elkaar eens zijn en altijd geschil hebben!En hoe kunnen we dan wel dezelfde boek dat bijna nu 1500 jaar hetzelfde bezitten zonder maar enige verschil? ow ja vergeet ook al de onderdrukkingen en ellende die de islamtische natie in de loop der geschiedenis kende of het nou de bezetting van de kolonie was etc etc..
De antwoord is simpel!
Allah swt verklaart dit ook in de heilige Koran: Voorwaar, het is aan Ons (Allah) hem te doen bewaren(de Koran) en hem voor te doen dragen. Wanneer Wij hem dan hebben doen voordragen, volg zijn voordracht. ( 75:17)
Owja dan heb ik het niet eens over de wonderen van de edele Koran ;)
maar genoeg les voor vandaag Peace! En goed die boeken eerst bestuderen!
Beste ………,
Waar het hier simpel omdraait is het gegeven dat een ieder zijn mening mag hebben, en geven en deze niet onder stoelen of banken hoeft te steken.
Mijn mening over de islam en koran is net als die van ieder mens op deze suffe aardbol subjectief.
Het betreft hier m.i. overleveringen en verhalen waarvan een groot deel best zal kloppen. Echter het feit dat jij en anderen de menselijke factor over een periode van enkele honderden jaren gewoonweg buitensluiten vindt ik eigenlijk te zot voor worden. Zelf jullie edele boek en de bijbel spreken over niets anders dan de feilbare mens!
De feilbare mens die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van de koran.
En deze feilbare mens gedraagt zich dan volgens jou en anderen, met betrekking tot de koran onfeilbaar!
M.a.w. De mens is de mens BEHALVE in relatie met de koran c.q. islam!
En twijfel lijkt mij vrij gezond, dus ook t.a.v. de koran en de islam.
Dat jij anders MOET denken is het dogma waar jij mee aan de gang moet!
Schopenhauer:" Godsdienst is het meesterwerk van de dressuurkunst, want het richt mensen af hoe zij moeten denken&quot
Misschien moet jij je in deze afvragen hoe het komt dat aan de ene kant moslims wel een boek uit het blote hoofdje kunnen reciteren, en tegelijk aan de andere kant al 1500 jaar nagenoeg stil hebben gestaan. De moslim bungelt zelfs in overwegend islamitische landen onder aan iedere maatschappelijke ladder!
80% van de moslims leeft onder de armoede grens.
En wie leert er tegenwoordig nog een boek uit zijn hoofd?
Ik heb hier een apparaat waar ik een volledige bibliotheek op kwijt kan. Letter voor letter! Met de mogelijkheid om zoveel kopieën te maken als ik zelf wil!
Dat noem je vooruitgang.
Het is in deze m.i. ook niet vreemd te noemen dat de koran al 1500 jaar hetzelfde is.
ten eerste geeft de koran geen specifieke antwoorden op vragen.
Het mooie in deze is dat men daar een trucje voor heeft verzonnen, genmaad de hadieth.
De koran mag dan onveranderd en absoluut zijn, de hadieth is dat zeker niet!
en aangezien beide de basis van de islam vormen, zou ik nog maar eens nadenken of jij de feiten wel allemaal op een rijtje hebt.
Als je dan met je koranische uitleg komt, kom dan ook met alle feitjes!
En laat dan niet hetgeen weg wat nu juist jou verhaal zo wankel maakt weg!!
Da’s namelijk een zwaktebod.
141.ابن Ø·Ùيل zo daar is de wereld mee opgeschoten zeg, het uit het hoofd leren van de koran, dat heeft de volkeren welvaart gebracht.
Dat is het waarom Nederland het door de eeuwen heen zo slecht heeft gedaan ze hadden op zijn minst de bijbel uit het hoofd moet leren ( begrijpen is iest anders)
Dit zijn echt de mooiste drogredenen die ik in tijden gelezen heb. Even twee dingen ontkrachten:
-Het feit dat heel veel mensen een boek kunnen reproduceren zegt NIETS over de betrouwbaarheid van dat boek dat ze reproduceren. Zo kon bijvoorbeeld een millennium geleden iedereen de kennis reproduceren dat de aarde plat was. De precieze reproductie zegt hier iets over de accuratesse waarmee de tekst wordt onthouden. De accuratesse zelf is kennelijk betrouwbaar
-Het feit dat er tegelijk een schriftelijke als een orale traditie van het koranvertellen bestaan, zegt NIETS over de betrouwbaarheid van die koran, of de waarheid. Het zegt WEL iets over het feit dat men kennelijk goed is in het reproduceren van bestaande tekst, op schriftelijke en mondelinge wijze.
En vervolgens kan men stellen: Heit feit dat men kennelijk zoveel waarde hecht aan het reproduceren, onthouden en opdreunen, alsmede de liefde en zorg die men heeft voor de Koran, of een religie, betekent nog niet dat die religie ook WAAR moet zijn. Dat geldt niet alleen voor het islamitische geloof, dat geldt voor elke religieuze doctrine. Het feit dat het geloof waardevol voor je is, of je zingeving biedt, maakt het nog niet waar. En let wel , ik zeg dit niet omdat ik mensen opzettelijk wil kwetsen. Ik kritiseer enkel bepaalde logica.
Heeft iemand naar Nova gekeken met Eberhardt en de Marokkaanse importbruid?
Hoeveel integratie/participatiesubisdiesponzen zou zij in haar omgeving hebben gehad die gewoon de andere kant op keken?
En dat vind ik nou zo typisch typisch typisch van dat hele Ramadanverhaal.
Tariq Ramadan heeft alleen maar mensen kunnen bereiken die hem eigenlijk helemaal niet nodig hebben.
En nu wordt hij verdedigd terwijl hij dat helemaal niet nodig heeft. Als er iemand is die voor zichzelf kan opkomen dan is hij het wel.
Hij kwam toch om ons te ‘helpen’?
En de zwakkeren in de samenleven kon Ramadan niet bereiken en niemand die het voor hun opneemt.
Hoezo Ironie.
Beste Saida,
De spijker op zijn kop.
Mvg
Tariq Ramadan neemt het wel degelijk op voor de zwakken in de samenleving; hij doet niets anders! Ze zullen waarschijnlijk niet altijd naar zijn lezingen komen, omdat ze het niet begrijpen. Maar in de discussies die hij voert en in zijn geschriften heeft hij altijd ook hun belangen in ogenschouw.
Het gaat er niet om of Ramadan opkomt voor de zwakkeren in de samenleving. Ik geloof je zonder meer, maar dat speelt in zijn ontslag geen enkele rol. Het gaat om veel fundamentelere zaken, zoals zijn opvattingen over scheiding kerk en staat.
Hij wil de Koran als constante nemen (het woord van Allah staat immers niet ter discussie) en de democratische rechtstaat aanpassen om deze in lijn te brengen met de Koran.
Het antwoord van Wilders, en sinds kort ook het huidige Kabinet, luidt :
In geen 100.000 jaar.
We kennen hier vrijheid van religie behoudens de wet. Dat geldt voor alle religies dus ook voor de Islam. Die discussie hebben we decennia geleden gevoerd en die gaan we niet opnieuw doen voor de Islam.
Dus simpel gezegd, overal waar de Koran haaks op onze Grondwet staat, heeft de Koran hier in Nederland gewoon pech gehad. De wet staat boven de Koran in Nederland, niet omgekeerd.
Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar het is de realiteit. Wen er vast aan zou ik zeggen.
Of ga boos worden en moeilijk doen, mijn zegen heb je!
Tariq is volgens mij de eerste om te zeggen: er is geen tegenstrijdigheid tussen islam en westerse wereld. Als moslims hun gebeden mogen doen, vrouwen een hoofddoek mogen dragen en niet worden gediscrimineerd enz. hoeft er niets aan dehand te zijn. Je hoeft niet de sharia te implementeren om als modlim te kunnen leven!
[i]Dus simpel gezegd,overal waar de Bijbel haaks op onze grondwet staat, heeft de Bijbel hier in Nederland gewoon pech gehad. De wet staat boven de Bijbel in Nederland, niet omgekeerd.[/i]
Zoek de tien fouten.
De oorzaak voor arrogante montheistische eisen in het Nederlands maatschappelijk bestel ligt niet bij moslims, maar bij de voorkeurspositie die Christenen reeds voor zichzelf bedongen hebben.
Het enige wat moslims doen is dezelfde rechten eisen als Christenen. Alleen dan wordt zichtbaar hoe absurd de eisen van de Christenen zijn.
De oplossing is om gelovigen en niet-gelovigen dezelfde rechten geven, gebaseerd op artiikel 1 van de grondwet en het opheffen van historisch gegroeide voorkeursbehandelingen.
Allison,
Je reactie is zowel voorspelbaar als lief maar wederom tenenkrommend naief.
Ik waardeer je goedbedoelde gutmensch-pavlov reactie.
Het punt is gewoon dat men op de christelijke en joodse biblebelt men de de democratische rechtsorde niet ter discussie stelt, laat staan dat men deze gestructureerd bezig is deze te onderbouwen. Dat kwartje wil maar niet vallen bij jou. Geeft verder niet hoor, iedereen heeft het recht om zichzelf dom te houden.
Het accepteren van de democratische rechtstaat geldt trouwens ook 95% van de moslims, laat daar geen misverstand over bestaan. Die kunnen er zeker van zijn dat voor hen weinig tot niets veranderd. Daar blijven we gewoon mee polderen.
Het gaat om de rest. We zetten flitspalen op de snelweg ondanks dat 90% zich aan de maximum-snelheid houdt.
En het Kabinet gaat nu dus ook een dikke rode streep trekken, en gewoon de wet handhaven die zegt dat er vrijheid van religie is behoudens de wet.
Vandaar ook o.a. de overduidelijke stellingname van Hirsch Ballin tegen de sharia, nu niet, nooit niet.
Vandaar ook de rechtszaak tegen de AEl,
Vandaar ook de subsidiestop voor de Amsterdamse haatscholen.
Je zult echt met een nieuwe pavlov-reactie moeten komen.
onderbouwen moet natuurlijk zijn ondermijnen.
En om van dat eeuwige gezeik over moslims versus Joden/Christenen af te zijn nog een keer in vet gedrukte tekst.
[b]Het accepteren van de democratische rechtstaat geldt trouwens ook 95% van de moslims, laat daar geen misverstand over bestaan. Die kunnen er zeker van zijn dat voor hen weinig tot niets veranderd. Daar blijven we gewoon mee polderen.[/b]
Bij de dikke rode lijn gaat het er dus helemaal niet om welk geloof je aanhangt, het gaat om het al dan niet accepteren van de spelregels in onze democratische rechtstaat.
Op dat punt gaan we van een gedoogbeleid naar een zero tolerance beleid.
Ik ben daar dolblij mee, jij niet omdat je gewoon niet snapt waar het om gaat.
[i]Als moslims hun gebeden mogen doen, vrouwen een hoofddoek mogen dragen en niet worden gediscrimineerd enz. hoeft er niets aan dehand te zijn.[/i]
Dan is er dus niets aan de hand voor jou, want op al deze punten verandert er niets ten opzichte van hoe het beleid van de afgelopen jaren is gegaan.
Sterker nog, voor die moslims zal de situatie zelfs in positieve zin gaan veranderen. Het Kabinet zal in de toekomst vaker om de tafel gaan met organisaties die deze moslims vertegenwoordigen en minder luisteren naar de diehard-haatbaarden als de heren Salaam senior en junior.
Die gaan de veranderingen merken. Een aantal redactieleden van WBH zullen ook zeker niet vrolijk worden de jongste ontwikkelingen. Dat is dan een duidelijk geval van jammer maar helaas voor ze.
Er komt geen clash of civilization aan in Nederland tussen moslims en niet-moslims, er komt de komende jaren een battle om de hearts of the minds van de 95% moslims die zich gewoon aan de wet houdt en accepteert dat hier vrijheid van religie behoudens de wet geldt.
Dat wordt een strijd tussen de salafististen en de overheid. Elke moslim is uiteraard vrij om een keuze te maken, maar zeker is dat de overheid altijd als winnaar uit de strijd zal komen. Zij hebben namelijk onbeperkte middelen en de bevoegdheid de spelregels aan te passen. En als het huidige Kabinet er niet uitkomt dan hebben we altijd nog Wilders als plan B achter de hand. Dus ik zie het toch echt heel somber in voor de diehard haatbaarden.
Niet alle salafisten krijgen een probleem trouwens, de rode streep ligt voor het huidige Kabinet bij het accepteren van de democratische rechtsorde.
Jacobse,
[quote]Het accepteren van de democratische rechtstaat geldt trouwens ook 95% van de moslims, laat daar geen misverstand over bestaan. Die kunnen er zeker van zijn dat voor hen weinig tot niets veranderd. Daar blijven we gewoon mee polderen.[/quote]
Voor Tariq was het weinig tot niets dat veranderde het kwijtraken van zijn baan. Hij accepteert de democratische rechtstaat, maar er wordt niet mee gepolderd.
Jouw zoetgevleide woorden – inslapertjes – spreken de feiten tegen. De feiten waar jÃj voor pleit. Je bent een wolf in schaapskleding.
1) Je wil polderen met zij die de democratische rechtsorde onderschrijven.
2) TR onderscrhijft de democratische rechtsorde
3) Je pleit voor het ontslag van TR.
Verklaar je tegenspraak.
Het is stil aan de overkant. Blijkbaar geef je mij gelijk.
@Lieke
Hierbij een inhoudelijke reactie op jouw kanttekeningen die jij onder andere in het onderstaande stuk hebt geplaatst.
“Wel handig en m.i. reuze aanmatigend om de haatpredikers der islam bij voorbaat uit te sluiten als degene die de eventuele waarheid verkondigen, puur omdat dit JOU in de discussie niet uitkomt!
Dat is namelijk wat je doet. Je beschuldigd een ander van het feit dat hij/zij de meest extreme uitleg kiest, omdat dit een doel zou dienen. Terwijl jijzelf deze extreme uitleg der islam in zijn volledigheid naast je neerlegt, vanwege het feit dat deze uitleg jou in het publieke debat niet uitkomt!”
Hier beweer jij dat er meerdere vertalingen zijn voor de verzen van de koran waarbij de extremen haast haaks tegenover elkaar staan. Ik denk dat ik het vertalen/interpreteren van de Koran en de verzameling van de Ahadieth het beste kan vergelijken met het vertalen en interpreteren van de wetten in Nederland. Elk woord in in het wetboek die van invloed kan zijn op de interpretatie van een bepaald wet, wordt apart opgezocht en gewogen in die specifieke situatie. Daarbij kan het zijn dat sommige wetten soms haaks tegenover elkaar staan, waardoor een hiearichie in de wetgeving ervoor kan zorgen dat de knoop wordt doorgehakt. Verder speelt Jurisprudentie een zeer belangrijke rol in het opnieuw interpreteren van een wet in een specifiek geval. De koran is het wetboek (naast de andere functie van de koran) en de Ahadith (het meervoud van hadith) is de Jurisprudentie.
Het gevaar van dit systeem is als onbevoegden op de stoel van de rechter of islamitische geleerde gaan zitten. Het tweede gevaar is als een rechter of islamitische geleerde of zelfs doodgewone man/vrouw zich laat leiden door een bepaalde politieke voorkeur tijdens het interpreteren van de wetten en Jursiprudentie /ahadith of koranverzen. Zoiets kan iedereen doen. En omdat deze mensen onbekend zijn met de historie en de regels en de Hiearchie binnen de Ahadith dan krijg je idd zeer foutieve vertalingen van de verzen.
Hierbij geldt dus de volgende uitspraak:
Onbekend => onbekwaam => onbevoegd
Gek genoeg is wat ik vertel niet nieuw en heel makkelijk toepasbaar in andere situaties. Bijvoorbeeld: H2O is een scheikundige formule voor het aanduiden waar een watermolecuul uit bestaat. Als je iemand die nooit scheikunde heeft gehad zou vragen uit te leggen wat H2O is of een interpretatie daarvoor te geven… dan kan hij de meest rare interpretaties b
@Lieke
…. dan kan hij de meest rare interpretaties bedenken. Je gaat natuurlijk niet net zoveel waarde hechten aan zijn interpretatie als aan die van een scheikundige.
Helaas is het zo dat de westerse media dezelfde “waarde” hecht (zoniet meer) aan onbekwame vertalingen van onbevoegden als aan de vertalingen die wel over het algemeen gerespecteerd worden in de islamitische wereld. Met de term “waarde” bedoel ik dat de westerse media beide inzichten als gelijkwaardige interpretaties zien. Beide interpretaties worden dus als gelijkwaardige prikkels toegediend. Laat de gewone man/vrouw maar bepalen wie van de 2 echt onder de moslims heerst.
Moslims worden ook geclassificeerd met termen als: orthodox, radicaal, fundementalistisch, gematigd en de tegenwoordig steeds hippere classificatie “modern” of “westers”. Termen die in de islamitische wereld nooit worden toegepast.
Het probleem van zo een manier van classificeren van moslims is, dat de niet moslims zelf naar eigen beleving en fantasie gaan stellen wie dan wel of niet radicaal is. Een voorbeeld kan zijn: “zij draagt een hoofddoek… oh dus zij is radicaal/fundementalist misschien bij sommigen ook stiekem doorgedacht tot terrorist.”
De grap is dat niet alleen de westerlingen deze classificatie toepassen, maar dat zulke termen steeds meer ook door moslims worden gebruikt. Moslims in Nederland classificeren zich steeds meer onder het bovengenoemde. Maar hoe weten zij wat het bovengenoemde precies inhoudt. Dat weten ze niet, dat vullen ze in. Of laat ik het zo zeggen, er wordt een sfeer gecreeerd waardoor ze zichzelf daarin verdelen.
Om niet te ver af te dwalen kom ik nog even terug op jouw opmerking. Het klopt.. er zijn verschillende interpretaties mogelijk voor de verzen van de Koran. Nog steeds zijn er veel geleerden mee bezig om te zoeken naar de beste vertalingen/interpretaties van de verzen. Maar dingen zoals de aanslagen van 11 september… daar zijn alle islamitische geleerden (maakt niet uit welke stroming) het over eens,dat valt binnen de Islam niet te rechtvaardigen. Daar waar bitterheid overheerst onder de moslims over de belabberde financiele en politieke situatie in de moslimlanden, verklaart het begrip voor die aanslagen. Maar zoals ik al aangaf dat is niet op geloof gefundeerd. Is pure frustratie en onmacht. Het gevoel van onrechtvaardigheid die heerst onder de moslims. Onrechtvaardigheid en teleurstelling van en in hun leiders en het pijnlijke bese
@Lieke
…. Onrechtvaardigheid en teleurstelling van en in hun leiders en het pijnlijke besef dat er onder de internationale gemeenschap geen gezag is voor de moslims.
Ik vind het van jouw kant sowieso een drogargument om de koran (in)direct als oorzaak aan te wijzen als oorzaak voor de achterstand die er speelt in die landen, wetende dat ook JIJ weet dat de voorsprong op economisch/ politiek/ technologisch vlak pas de laatste 100 jaar echt is ontstaan. En laat het nou net zo zijn dat veel van die verdeeldheid is gecreerd door de verwarring en chaos die het westen in Azie/ Afrika en Zuid Amerika heeft veroorzaakt. Om het op een paar koranverzen te gooien is uiterst irreeel en getuigt van een gebrek aan politiek en historisch inzicht.
Als jouw doel is om een discussie te winnen dan denk ik dat jij beter moet beginnen met enkele discussie technieken eigen te maken. Namelijk maak het onderwerp niet al te groot, dan heb je overzicht over wat jij nou precies wil vertellen. Ten tweede lees je goed in en zorg dat je meer over bepaalde onderwerpen weet dan even hier en daar een paar kreten te combineren met een balletje kaatsen en welles nietes spelletjes. Overigens neem ik dit niet alleen jouw kwalijk… want de meesten hier maken zich hieraan schuldig. Dat is erg jammer. Want men kan opzich best veel leren van discussieren over zulke onderwerpen. Het moet een verrijking zijn, jullie moeten elkaar op een positieve manier uitdagen. Zoals het nu gaat lopen jullie steeds vast.
155 Die vraag heb ik al eerder beantwoord.
TR wilde de democratie in lijn brengen met de Islam, we zijn lang meegegaan in die poppenkast, dat feest is nu voorbij.
Tariq, het waren 2 fantastische jaren en daar willen we het graag bij laten.
Laten we het er maar op houden dat jij gelijk hebt en dat ik het gekregen heb.
1. Gescheiden theaters stoppen. Check!
2. Gescheiden loketten sluiten. Check!
3. Subsidie haatscholen korten. Check!
4. Grondwet aanpassen om sluiting haatscholen aan te pakken. Check!
5. Importbruiden aanpakken. Check!
6. Instroom kansloze arbeidsmigranten aanpakken. Check!
7. Ramadan exit. Check!
8. La Vogelaar exit. Check!
9. AEL dagvaarden. Check!
10. Subsidiestop Salafisme. Check!
Wilders is Hitler, NSB’er, racist, xenofoob, islamofoob, haatzaaier, peridoxide-hoofd en last but not least,
[b]de meest succesvolle maar vooral de meest invloedrijke politicus sinds mensenheugenis[/b].
Gelukkig dat zijn aartsvijanden niets beter kunnen verzinnen dan de tweede wereldoorlog erbij slepen, huilie, huilie doen en zich beroepen op hun ‘morele gelijk’.
Voor wat het waard is. Niets dus, helemaal niets.
f jacobse,
Het rijtje dat je opsomt is leuk en wel maar om Wilders
de meest succesvolle maar vooral de meest invloedrijke politicus sinds mensenheugenis.
te noemen, gaat wel ver. Volgens mij is Pim Fortuin die eer al ten deel gevallen, Willem van Oranje achter zich latend, de stichter van Nederland.
Wat deze maatregelen betreft. Ik heb een paar artikelen net gelezen over het anti semitisme en hoe de joden in Duitsland erop reagerden. De verlichting bracht veel meer vrijheid voor de inwoners van de Europese landen, ook voor de joden. Eerst werd er een soort van vijandschap gepredikt jegens de joden door het christendom, door de verlichting is daar en eind aan gekomen en werd het bestaan van god in twijfel getrokken. Mensen moesten beoordeeld worden op hun nationaliteit en loyaliteit aan het land. De Duitse joden deden precies dat ze zwoeren loyaliteit aan het land en alle zichtbare joodse gebruiken hebben ze afgeschaft, ze deden niet mee aan de sabbat, ze aten niet koosjer em gingen in militaire dienst en trouwden met niet joden en deden geen besnijdenis. Joden werden dus geaccepteerd zolang ze niet te joods zijn.
Ik denk dat het nu hetzelfde het geval is (natuurlijk moet elke situatie apart op zijn eigen merites beoordeeld worden) ik zie sterke paralllen met die periode in Duitse geschiedenis. Ik heb het trouwens over het Reform jodendom. Ik denk dat er nu van moslims gevraagd wordt om minder moslim te zijn om geaccepteerd te worden. Je kunt het goed vinden of niet, maar ik denk dat dit het geval is, wat denk jij?
ps negeer mijn kromme Nederlands, ik schrijf gewoon even snel,.
Re : Ik denk dat er nu van moslims gevraagd wordt om minder moslim te zijn om geaccepteerd te worden. Je kunt het goed vinden of niet, maar ik denk dat dit het geval is, wat denk jij?
Ik denk dat het in het belang van 95% van de moslims is, dat de uitwassen worden aangepakt. Daar merkt men nauwelijks iets van, en zal op termijn de onvrede bij een groot deel van het Nederlandse volk wegnemen. Daarnaast voorkomt het dat Wilders gaat regeren, ik ben bang dat het dan echt moslimpje pesten gaat worden.
Mijn inschatting is dat we het over 10 jaar over de Somaliers en de Polen hebben, en dat we de islamiserinsgs-discussie wel zo’n beetje achter de rug hebben.
Ik heb een paar keer reflex geciteerd die stelt dat hij als orthodoxe moslim in 24 jaar nooit problemen heeft gehad zijn geloof te belijden binnen de grenzen van de wet. Ik deel zijn mening, er blijft ook na alle maatregelen genoeg ruimte over om in Nederland als moslim je geloof te belijden. De enige beperking is de wet en die beperking geldt voor iedereen.
Een veel gebruikt argument de afgelopen jaren is dat de marokkaanse gemeenschap wordt aangekeken op het wangedrag van het ‘marokkaanse tuig’. Daarnaast is de hele moslim-gemeenschap aangekeken op de Islam-interpretatie van een paar haatbaarden die de illusie hebben dat de hele wereld om hen draait.
Het zijn primair deze 2 categorien die de oorlog is verklaard door het Kabinet. Door het aanpakken van de uitwassen zonder door te schieten in marokkaan of moslimpje persten (laat dat maar aan van der Laan over), denk ik dat dit op termijn de beeldvorming over Marokkanen en moslims ten goede komt en dat de rust weerkeert in Nederland en de ‘blanke’ en de ‘moslim’ nog lang en gelukkig in dit land verder leefden.
Op het moment dat het Kabinet echt doorschiet met haar maatregelen, ontstaat er vanzelf democratische weerstand. Na 4 jaar Rita Verdonk vond Nederland dat er genoeg maatregelen waren genomen, en viel het Kabinet op het generaal pardon.
Het is aan het wanbeleid van Albayrak te wijten dat er nu dus weer breed draagvlak is om iets te doen aan de eindeloze instroom van importbruiden en kansloze/arme arbeidsmigranten. Gewoon omdat het ‘de spankracht’ van de samenleving te boven gaat en omdat het bakken met geld kost en je een euro maar een keer kunt uitgeven.
Met andere woorden, ook de gemiddelde moslim profiteert hiervan omdat het de kwaliteit van het onderwijs ten goede komt en er al gen
Met andere woorden, ook de gemiddelde moslim profiteert hiervan omdat het de kwaliteit van het onderwijs ten goede komt en er al genoeg bezuinigd moet worden.
Dit hele proces gaat helaas gepaard met polarisatie en het nodige gooien van modder over en weer. De Marokkaan, de moslim maar ook Wilders en de PVV-stemmer krijgen het nodige over zich heen.
Zelf wordt ik er niet koud of warm van alle stront die over de PVV wordt uitgestort, als moslim en/of marokkaan zou ik hetzelfde doen in plaats van bij elke kritiek uit een soort pavlov-reactie discriminatie te gaan roepen.
Tot slot, een derde plaats achter Willem van Oranje en Fortuijn, daar kan ik wel mee leven. Zeker als je je realiseert dat Willem van Oranje geen politicus was.
Maar 1 ding kan niemand omheen, Wilders heeft de afgelopen 2 jaar een enorme stempel gedrukt op de politiek. En dat ook nog eens als een lid van de oppositie.
Ik ben niet voor of tegen hoofddoeken, het zal me allemaal een worst wezen.
Wel heb ik een gruwelijke hekel aan mensen die via intimidatie hun zin willen doordrijven.
Daarom is mijn primaire reactie op het algehele hoofddoek verbod in Vlaanderen: Lullig voor de moslimas die vrijwillig dat ding dragen, lekker puh voor de haatbaarden die weer eens via intimidatie hun ‘gelijk’ probeerden te halen en het compleet tegenovergestelde hebben bereikt.
Uit het NRC
[i]Een paar voorbeelden waarom de zonder uitzondering linkse bazen van het Openbaar Onderwijs die beslissing hebben genomen na de incidenten in Antwerpen en Hoboken.
1. De permanente bedreigingen van de “hoofddoekjes” tegenover de niet-hoofddoekjes: “jij bent een slechte gelovige.” Vandaar is het maar één stap naar “afvallige” en iedereen weet wat daar de gevolgen van zijn. Bij de Vlaamse commerciële tv reageerden verscheidene gedwongen hoofddoekjes met opluchting.
2. Het bombardement aan telefoons en sms-jes dat niet-hoofddoekjes en vooral ouders en broers kregen om hen op hun plichten te wijzen en niet te buigen voor “de ongelovigen.”( de letterlijke tekst van de sms-jes)
3. de aanwezigheid op het speelplein van niet-leerlingen die lijstjes opstelden van meisjes zonder hoofddoek. 4. de inbraak in het Atheneum van Hoboken vorige week. Slogans op de muur en verbranden van boeken en vernietigen van pc’s.
5. De ervaring van de socialistische directrice van Antwerpen (drie jaar geleden nog pro-hoofddoek)dat meer en meer meisjes geen studies meer mogen volgen waarbij een hoofddoek niet gewenst is want een hoofddoek is belangrijker dan een goede opleiding.[/i]
Het Vlaams Blok is de haatbaarden dankbaar, zonder hun intimiderende praktijken was het algehele hoofddoekverbod er nooit gekomen.
Beste Altemimi,
Hoe komt het toch dat bepaalde lui alleen maar in termen van winst en verlies kunnen denken?
Als ik jou comments lees, dan krijg ik het gevoel dat jij het vervelend vind dat anderen een mening hebben.
Wat de koran betreft zeg je zelf al. De originele koran wordt maar door weinigen begrepen. En iedere vertaling krijgt de stempel “niet authentiek”.
Daarbij heb je dus niets aan de koran itself, want wil je echt begrijpen wat er staat dan heb ik of een ander boek nodig,of een derde persoon, die mij wel even uitlegt hoe ik zaken dien te interpreteren.
En hoe zo is het een gevaar als “onbevoegden” op een bepaalde stoel gaan zitten?
En wie is er wel en niet bevoegd om gewoon heel simpel te interpreteren.
Volgens mij bestaat er binnen het hele interpretatie gebeuren geen goed of fout. Alles is namelijk interpretatie.
Je mag, of moet zelfs de mogelijkheid openhouden, dat ik of anderen, met onze interpretaite het misschien wel bij het juiste eind hebben.
En waarom maak je onderscheidt tussen een rechter/imam en doodgewone mensen?
Volgens mij zijn rechters en imams doodgewone mensen. zij hebben zich echter d.m.v. studie wat meer verdiept in zaken.
Dit wil echter niet zeggen dat zij alwetend zijn. Het zijn en blijven feilbare mensen. Dus ook de rechter of de imam kan er met al zijn kennis, volledig naast zitten!
Het is wat mij betreft een beetje typisch dat jij de menselijk factor in deze buitensluit.
Verder vindt ik je nogal hoogdravend en pedant.
Aan mij het advies geven om het “klein” en overzichtelijk te houden, terwijl jijzelf allen maar in algemeenheden spreekt.
Kijk naar je voorbeeld betreffende de scheikundige.
Daarin geef je al aan dat je niet in staat kan worden geacht om zelf na te denken.
Jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iemands autoriteit, er per direct voor zorgt dat deze op zijn vakgebied ook altijd de waarheid spreekt en het altijd bij het rechte eind heeft.
Wij moeten immers, volgens jou advies, niet op iemands stoel gaan zitten.
Je voorbeeld loopt zo wie zo niet helemaal lekker.
Jij kiest er voor om de variabelen van je verhaal zo aanpassen dat het jou wel lekker uitkomt.
Want hoezo moet ik mij iemand voorstellen die nog nooit van scheikunde heeft gehoord?
Over wie hebben wij het hier? Een kind van 5?
Iedereen heeft, zeker tegenwoordig, toegang tot informatie.
Het is dus je taak om eerst eens zelf op onderzoek uit te gaan.
Jacobse #160
[quote]9. AEL dagvaarden. Check![/quote]
Dus Wilders dagvaarden is een gotspe, maar het AEL dagvaarden niet?
Ach, Wilders wordt toch vrijgesproken (met een waarschuwing die niets voorstelt) en het AEL veroordeeld. Zo werkt de rechtspraak in dit land bij politiek gevoelige onderwerpen.
Hoe kan je nu met goed fatsoen verwachten dat mensen normaal met een boek om kunnen gaan wat het predicaat “heilig” heeft.
Het maakt je toch gelijk een slaaf van dat exacte predicaat?
Als ik en publique een bladzijde uit een willekeurig boek scheur dan rept niemand daarover. Scheur ik een bladzij uit hetzelfde boek, maar met het enige verschil dat men daar eenzijdig het predicaat heilig aan heeft opgehangen, dan wordt ik waarschijnlijk doodgeknuppeld.
We hebben het hier dus over een boek! het kaft en wat papier ertussen, en waar de mens, betekenis aan heeft gegeven.
De feilbare mens die al eeuwen bewijst, dat men de neiging heeft om ter faveure van de eigen ik of de eigen groep, geen moeite te hebben om een loopje met de waarheid te nemen.
Behalve dan hetgeen wat wij islam noemen. Dat is zuiver, dat is puur, dat is liefde dat is vrede!
Het komt er alleen al 1500 jaar niet uit, maar als wij maar gespits blijven op de ge en verboden, dan komt het vanzelf goed.
We volgen een “heilig” boek, waarvan wordt beweerd dat alleen het de in orgineel hoog Arabisch geschreven exemplaren, de werkelijke waarde vertegenwoordigen. En wat schets onze verbazing? 99% van de gelovige blijkt niet in staat om hoog Arabisch te lezen. Men is dus afhankelijk van de interpratie van derde!
Derde die claimen, dat zij weten wat er staat.
Maar goed, dat is voor de overgrote meerderheid niet te controleren, aangezien de 99% geen woord Arabisch kan lezen.
Laat voorop staan dat ik wat betreft dit soort trucs, enorm veel respect voor desbetreffende religies kan opbrengen.
De inhoudt vindt ik blah blah, maar de wijze waarop men deze inhoudt aan de man brengt, en dan ook nog het feit dat men er eeuwen zo klakkeloos achteraan loopt, is m.i. een sublieme actie, die m.i. het volgende in zijn volledigheid onderschrijft.
Schopenhauer:" Godsdienst is het meesterwerk van de dressuurkunst, want het richt mensen af hoe zij moeten denken".
Volgens mij bewijs jij met jou statement, dat Schopenhauer, aardig op het goede spoor zat.
160 Fijn dat we het op de andere 9 punten eens zijn.
@Lieke
reactie 1:
“Als ik jou comments lees, dan krijg ik het gevoel dat jij het vervelend vind dat anderen een mening hebben.”
Helemaal niet, zoals Voltaire het ooit heeft gezegd:
“Ik ben het in het geheel niet met je eens, maar ik zal tot aan mijn dood het recht verdedigen dat jij hebt om je vrije mening te uiten.”
Verder refereer ik naar mijn laatste alinea waarin het volgende staat: ” … men kan opzich best veel leren van discussieren over zulke onderwerpen. Het moet een verrijking zijn, jullie moeten elkaar op een positieve manier uitdagen. Zoals het nu gaat lopen jullie steeds vast.”
Echter Lieke, een discussie moet een goede basis hebben. Het moet op iets gestaafd worden. Anders is het niks waard. Of zoals een geleerde het ooit heeft gezegd:
“Ik ben de dialoog aangegaan met de wijzen. Ik heb ze overtuigd. Ik ben de dialoog aangegaan met de dwazen. Die heb ik verloren.”
Alvorens wij een discussie willen voeren over over bijvoorbeeld: “Hoeveel seconde een een stuiver erover doet om van een wolkenkrabber van 150meter hoog op de grond te belanden.” dan moeten we het sowieso binnen een bepaald kader eens zijn. Er moet een vertrekpunt zijn. Bijvoorbeeld: we zijn het er allebei over eens dat er op aarde zwaartekracht bestaat. En dus dat de stuiver waarschijnlijk niet naar boven valt(in dit geval stijgt) als we hem loslaten! Als we niet ergens een gezamenlijke vertrekpunt hebben dan is het geen discussie waarin men kan groeien.
[i]Als we niet ergens een gezamenlijke vertrekpunt hebben dan is het geen discussie waarin men kan groeien.[/i]
Waarmee de schrijver impliciet het toch wel dubieuze standpunt inneemt dat moeslims en infidels nooit een discussie kunnen voeren waarin men kan groeien.
De een beschouwt de Koran als een blok beton met hierin de allesomvattende en ultieme waarheid, de infidel haalt zijn schouders op en vertrouwd op zijn al dan niet door God geschonken gezond verstand.
@Lieke
Reactie 2:
“En hoe zo is het een gevaar als “onbevoegden” op een bepaalde stoel gaan zitten?
En wie is er wel en niet bevoegd om gewoon heel simpel te interpreteren.
Volgens mij bestaat er binnen het hele interpretatie gebeuren geen goed of fout. Alles is namelijk interpretatie.”
Het hele democratische rechtssysteem is hierop gebaseerd. Een reachter moet bevoegd/bekwaam/erkend zijn wil hij een uitspraak doen over een specifieke situatie. Als ik op die stoel ga zitten en ik zou een uitspraak doen over een willekeurige stafzaak wordt dat absoluut niet serieus genomen. Ik mag wel een mening hebben, maar over het algemeen is iedereen het over eens dat ik die mening wel mag uiten, maar geen bevoegdheid heb of onbekwaam ben om een rechtsuitspraak te doen.
Wie is er wel of niet bevoegd? Er zijn universiteiten die mensen opleiden tot een advocaat/ arts etc… Deze mensen zijn gekwalificeerd om een betere uitspraak te doen over hun specifieke specialiteit dan de gemiddelde Nederlander. Let wel op het volgende: Natuurlijk is een mens feilbaar. Maar er is orde. Een boekhouder die nog nooit een operatie heeft uitgevoerd kan niet zomaar vinden dat hij de beste chirurg is van het hele land en daarom dus solliciteert voor afdeling cardiologie van het AMC. Zoiets wordt toch niet serieus genomen? Dat neem jij toch ook niet serieus? Dus Lieke, om de kwaliteit te waarborgen zijn er instanties die mensen kunnen opleiden naar een bepaalde dekundige niveau. Dat kunnen theologisc
Lieke,
Het gaat niet om wat een buitenstaander vindt van andermans geloof. Het gaat om wat die persoon zelf van zijn geloof mag vinden.
Jacobse,
Hoho. DAT zeg ik niet ;)
Met 5, 7 en 8 ben ik het niet eens. T.a.v. 1,2 en 4 heb ik ernstige twijfels over de objectiviteit en neutraliteit van uitvoering.
Wil wel melden, dat ik je huidige inhoudelijke stijl meer waardeer dan je eerdere meer treiterende.
[quote]Wilders is Hitler, NSB’er, racist, xenofoob, islamofoob, haatzaaier, peridoxide-hoofd en last but not least,
de meest succesvolle maar vooral de meest invloedrijke politicus sinds mensenheugenis.[/quote] Hetgeen eens te meer bewijst, dat democratie geen morele stroming is. Als ik terug ga in de recentere geschiedenis kom ik wel meer van deze ‘meest invloedrijke politici’ tegen.
In een democratie die – in haar afwezigheid van moreel oordeelsvermogen – sterk lijkt op de vrije markt is het niet meer dan logisch, dat een politicus – als een mier, die luizen aftapt voor hun nektar – groot kan worden door in te spelen op haat, angst en xenofobie bij de kiezer.
De farmaceutische, verzekerings- en advocatuurindustrie verdienen immers ook een dik belegde boterham aan hun zorgvuldig gekweekte woede en angst. Zij beweren ook met stalen smoel, dat het hen gaat om principes als gezondheid, welvaart en rechtvaardigheid.
Dat ene Wilders zich in dit illustere rijte voegt, dat verbaast mij niet.
Dat de maatschappij die Wilders nastreeft een blanke utopie is met alle gevaarlijke gevolgen van dien – ach, ik kan hem niet stoppen. Ik vertrek gewoon wanneer het te erg wordt. Dat was toen de beste strategie en dat blijft het nu ook. Als autochtonen persé in een reservaat willen wonen, rest mij weinig dan hen het recht laten in hun eigen riool en onderbuikstank te leven.
Goh, die Wilders toch: eerst was hij nog nationalistisch en kapitalistisch. Tegenwoordig wordt hij steeds meer [i]de stem van het volk[/i] – het volk dat luistert naar [i]His Masters Voice[/i]; kwade tongen zouden zelfs kunnen beweren, dat hij ‘socialistische’ neigingen heeft. Nationalistisch en socialistisch, tssk, wat wil een stemmer met blond haar en blauwe ogen nog meer? Weinig toch?
(En ja, ik blijf deze kaart spelen; want deze kaart is inhoudelijk waar. Eenieder die zegt dat Wilders goede ideeen heeft en d̼s niet slecht is, vergeet dat ook H*tler goede ideeen had Рmaar wel degelijk [b]evil[/b] was.
Ich hab’ es gewusst. Du auc
Ich hab’ es gewusst. Du auch?
@Lieke
Reactie 3
“Jij gaat er bij voorbaat al van uit dat iemands autoriteit, er per direct voor zorgt dat deze op zijn vakgebied ook altijd de waarheid spreekt en het altijd bij het rechte eind heeft.
Wij moeten immers, volgens jou advies, niet op iemands stoel gaan
zitten.”
Als jij mijn eerste reacties leest dan zeg ik het volgende:
“Helaas is het zo dat de westerse media dezelfde “waarde” hecht (zoniet meer) aan onbekwame vertalingen van onbevoegden als aan de vertalingen die wel over het algemeen gerespecteerd worden in de islamitische wereld. Met de term “waarde” bedoel ik dat de westerse media beide inzichten als gelijkwaardige interpretaties zien. Beide interpretaties worden dus als gelijkwaardige prikkels toegediend. Laat de gewone man/vrouw maar bepalen wie van de 2 echt onder de moslims heerst.”
Ik probeer dus uit te leggen dat er een structuur is voor het vertalen van de koranverzen. Men kan niet losse verzen los van elkaar zien of loskoppelen van de geschiedenis en de fase waarin die verzen actief waren/zijn. Verder moet men zeer goed op de hoogte zijn van de arabische grammatica. Mensen die daavan niet op de hoogte zijn kunnen dus steeds interpretaties geven aan verzen die niet bestaan. Ze slaan de plank dan volledig mis. Een simpel voorbeeld van zoiets is Bush.. die voor zijn presidentschap niet eens wist wie of was “al qaida” was. Na een vraag van een journalist wat hij van de al qaida vond, antwoordde Bush dat ze goede muziek hebben. Dat is gebrek aan kennis en nuance. Dat is geen nieuwe interpretatie voor de “al qaida”.
Zijn die mensen die op de stoel van de rechter/arts/geestelijk geleerde (let op: ik zeg hier heel duidelijk geen Imam, want dat is geen geestelijke geleerde) dan onfelibaar?
Nee, maar zij zijn het meest bevoegd/bekwaam binnen hun eigen specialisatie. Maar dat menselijke moeten we maar op de koop nemen. Dat doet de nederlandse regering ook.
[i]Ich hab’ es gewusst. Du auch?[/i]
Dat is geweldig nieuws, blij dat je blijkbaar nu ook het licht hebt gezien en “wusst” hoe het zit.
Wanneer ben je tot het briljante inzicht gekomen dat onvoorwaardelijke haat tegen joden op dit forum de norm is.
Waarschijnlijk zijn de dadels de druppel voor je geweest.
Ik had zelf niet direct de link gelegd tussen de oproep van de redactie om geen dadels meer te kopen, en de oproep van Hitler niet meer te kopen bij de Joden. Maar nu je het zo expliciet zegt heb je me wel de ogen geopend.
Maar je hebt gelijk, het begint onschuldig maar het fout kan aflopen.
Bedankt voor je waarschuwing. Anne Frank zou trots op je zijn.
“Hoe kan je nu met goed fatsoen verwachten dat mensen normaal met een boek om kunnen gaan wat het predicaat “heilig” heeft.
Het maakt je toch gelijk een slaaf van dat exacte predicaat?
Als ik en publique een bladzijde uit een willekeurig boek scheur dan rept niemand daarover. Scheur ik een bladzij uit hetzelfde boek, maar met het enige verschil dat men daar eenzijdig het predicaat heilig aan heeft opgehangen, dan wordt ik waarschijnlijk doodgeknuppeld.”
Ik wil wel inhoudelijk op je reacties reageren, het wel of niet scheuren van een boek is niet van toegevoegde waarde voor de discussie. Ook de “Mona Lisa” is haast heilig verklaard. Als jij naar het franse nationale museum gaat en de “mona lisa” in de fik steekt en daarna een eigen schilderij ophangt moet je niet verwachten dat de fransen dat maar moet accepteren… Ik denk dat je dan evengoed zou worden doodgeknuppeld.
Ik vind het helemaal niet erg dat je kritiek hebt, of een inhoudelijke discussie wil aangaan over hoe sommige dingen in de islam geiterpreteerd worden.. of waarom er moslims zijn die het anders interpreteren. Maar met scheuren van bladzijden weerleg je geen argumenten!
Toch is het mogelijk om vanuit een horizontale dimensie een discussie te voeren over interpretaties van de Koran. Net als het mogelijk is om kritiek te leveren over de manier/ belichting van de “Mona Lisa”. Maar je moet niet zelf dingen toevoegen aan de “Mona Lisa” die er niet zijn geschilderd en roepen dat die zeer matig zijn geschilderd. Da gebeurt nu met de aandacht die de foutieve interpretaties van de koranverzen krijgen. Er worden dingen beweerd die er niet staan en een deel van de westerlingen geloven het.
“We volgen een “heilig” boek, waarvan wordt beweerd dat alleen het de in orgineel hoog Arabisch geschreven exemplaren, de werkelijke waarde vertegenwoordigen. En wat schets onze verbazing? 99% van de gelovige blijkt niet in staat om hoog Arabisch te lezen. Men is dus afhankelijk van de interpratie van derde!
Derde die claimen, dat zij weten wat er staat.
Maar goed, dat is voor de overgrote meerderheid niet te controleren, aangezien de 99% geen woord Arabisch kan lezen.”
Overdrijven is ook een vak. Waar je mee moet oppassen is dat je het niet zelf gelooft. Zoals jij weet valt alles te controleren. Alleen daar moet je meer voor doen dan 2 middaagjes achter de pc googelen.
In deze wereld hebben we niet voor niks verschillende specialisaties. Vroeger kon met van alles een beetje. Dat moet jij toch weten. Met kon beetje jagen, beetje tuinieren, beetje vissen, beetje koken, beetje timmeren, beetje bouwen etc… maar in de maatschappij waarin we nu leven wordt van je verwacht dat je in 1 ding(het is een voorbeeld… het gaat om het idee dat er geen specialisaties zijn) echt goed bent. Dat is dan je beroep. Als iemand zich specialiseert in de geneeskunde dan vertrouwen wij ons lichaam aan die persoon. Je kan niet naar de verzekeraar gaan dat jij door je vader geopereerd wil worden (bij wijze van spreken, ervanuitgaande dat hij geen chirurg is) omdat je hem meer vertrouwt. De verzekeraar zegt dan.. jonge dame, jammer maar dat risico neem ik niet. Je vader is onbekwaam, dus onbevoegd, ook al vertrouw je hem.
Datzelfde geldt in de situatie rond de interpretaties. Ik denk dat ik inmiddels zoveel duidelijke voorbeelde heb gegeven, dat het door de herhaling bijna saai wordt.
Nogmaals ik bevestig: ook een chirurg kan een fout maken in zijn specialisatie. Maar die fouten zijn dan over het algemeen minder (fataal) dan als een timmerman je zou opereren.
Daarom moet je de deskundigheid van de timmerman niet even serieus nemen als die van een chirurg als het gaat om opereren. En die van de chirurg minder serieus nemen als het gaat om timmeren.
Dit is de regel. Er zijn altijd uitzonderingen.
[quote]Bedankt voor je waarschuwing. Anne Frank zou trots op je zijn. [/quote] (sarcasme negerend) Maar zou ze ook trots zijn op Wilders?
Overigens heet de PVV – gezien de Indo-afkomst van Geertje – als nationalistisch en socialistisch treffender [b][i]nasi[/i][/b], dan nazi. Dat laatste zou onheus zijn.
(en ja, ik ben ook een Venloose Indo en trots daarop)
@f jacobse
Jouw reactie:
“Waarmee de schrijver impliciet het toch wel dubieuze standpunt inneemt dat moeslims en infidels nooit een discussie kunnen voeren waarin men kan groeien.”
naar aanleiding van mijn standpunt:
“Als we niet ergens een gezamenlijke vertrekpunt hebben dan is het geen discussie waarin men kan groeien.”
Ik vind het helemaal geen dubieuze standpunt. Het is een feit dat discussie een vertrekpunt moet hebben waar beide kanten het ergens over eens zijn. Als we het willen hebben over: of het meedoen van de Nederlandse leger aan de Irak-oorlog op juistheden was gestaafd of niet. Moeten we beide wel erkennen dat Nederland wel mee heeft gedaan aan de oorlog. Anders kan je discussieren over dit onderwerp.
Als men het wil hebben over hoe de islamitische cultuur zich verhoudt tot de nederlandse samenleving… dan moet men het dus eens zijn over wat Islamitische cultuur is? En of zoiets wel bestaat.
@jacobse
Ik vergat toe te voegen dat je invulling dat Moslims en niet moslims dus nooit met elkaar een discussie kunnen voeren niet terug te lezen is in al mijn stukken. Sterker nog ik pleit voor een vertrekpunt om de discussie nuttig te maken.
Het is nou eenmaal lastig debatteren met mensen die geloven dat de waarheid in een eeuwenoud boek is te vinden.
Scaffold #182
Wil je dat ook in NL of zo?
@ Jacobse #77
1) Over AIVD-rapporten:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1287416.ece/Groei_salafisme_stagneert_volgens_AIVD
Wat waren volgens jou ook alweer de conclusies?
2) Je zwijgt over het feit, dat het juist de geintegreerde straatschoffies zijn die overlast veroorzaken en geeft geen antwoord op mijn vraag daaromtrent: als de straatoverlast niet door de Islam komt, waar dan wel door?
3) Idem. Wat vind je van het feit dat Marokkaanse jongeren voor hetzelfde vergrijp statistisch zwaarder gestraft worden dan autochtone jongeren?
Nee hoor, ik toon enkel het ongelooflijke verval van het VK aan.
f jacobse,
Ik ben het voor een groot deel eens, alleen leg je volgens mij een al te groot vertrouwen in de democratie. Alhoewel jij ook erkent dat als Wilders aan de macht komt het echt moslimpje pesten zal worden. En daar ligt het hem denk ik dan.
Want je stelt:
Dit hele proces gaat helaas gepaard met polarisatie en het nodige gooien van modder over en weer.
Dit ben ik helemaal met je eens. Alleen volgens mij zijn er scenarios denkbaar dat zelfs als die maatregelen die tegen de haatbaarden en het tuig gericht is van kracht wordt, er toch bij een bomaanslag ergens in AMsterdam, de moslimgemeenschap het heel zwaar krijgt, helemaal in het huidige klimaat van polarisatie. Het enige wat ik wil is dat mijn kinderen zich in dit land goed voelen met een Wilders wordt de kans daarop kleiner.
183
1. We hebben een verouderd AIVD-rapport gelezen. En de overheid wint dus altijd, blijkt wel.
2. Ik kan me niet herinneren te hebben beweerd dat marokkaanse jongeren crimineel zijn omdat ze moslim.
Dat komt uit je eigen duim, dus je beantwoord de vraag maar lekker zelf…je zal je antwoord ongetwijfeld al klaar hebben. Wilders zegt er trouwens keer op keer bij dat ALLE criminelen harder moeten worden aangepakt. Jij hoort alleen wat je graag wilt horen en sluit je af voor de rest.
3. Dat is al jaren bekend. Er is zelfs door wetenschappers naar gekeken en die kwamen tot de conclusie dat het een rol speelt dat marokkanen altijd glashard ontkennen, zelfs als er camerabeelden zijn. Het wel of niet bekennen weegt een rechter mee, aldus de onderzoeker.
Je zit ongetwijfeld al dagen soppend achter je PC in de illusie dat je eindelijk de racistische samenzwering van de blanke man/christen/jood tegen de ‘slachtoffers van de falende hulpverlening’ hebt blootgelegd. Helaas dus.
Daarnaast valt het me op dat je wel heel erg veel waarde hecht aan een onderzoek van een paar studentjes wanneer de uitkomst van het rapport in je straatje past.
Abdel,
1. Allereerst veracht ik dat de kans dat de PVV gaat regeren na 2011 klein, zeer klein.
2. Als Wilders al in een regering komt dan zal er een regeerakkoord moeten worden gesloten met minimaal 2 andere partijen, waarschijnlijk het CDA en de VVD. De kans dat deze partijen hun handtekening zetten onder een regeerakkoord waarin wordt afgesproken op grote schaal moslims te gaan uitzetten is ongeveer 0%. Koran verbieden, ook 0%. Dat snapt Wilders ook wel, dus voor de PVV geldt wat voor alle partijen geldt, namelijk dat een oppositiepartij per definitie veel scherpere standpunten inneemt en dat regeren compromissen sluiten betekent.
3. Wilders heeft veel meer sympathisanten dan stemmers. Dat komt omdat de ideeen van Wilders de meesten te ver gaan en dus niet op hem stemmen maar wel blij zijn dat hij zijn mond opentrekt tegen het Kabinet. Vooral op het punt van de massaimmigratie.
Er is ook een poll gehouden wie men als nieuwe President wil, in die poll scoort Wilders opvallend laag.
4. Een bomaanslag in Amsterdam betekent 3 dingen:
– zetels voor Wilders,
– aanscherping wetgeving,
– slechte naam Islam.
De Islamitische gemeenschap snapt dit inmiddels ook. Die zijn wijzer geworden omdat men heeft gemerkt dat de heldendaden van Samir A., Mohammed B. en de hofstadgroep alleen maar averechts hebben gewerkt. En hoe je Wilders aan zetels kan helpen, dat snapt men inmiddels ook.
Dus geweld gebruiken, daar heeft vooral de Islamitische gemeenschap last van. Je mag verwachten dat men niet zo dom zal zijn.
5. Nederland heeft geen traditie van straatgeweld. Het geweld laten we aan de overheid over. Dus dat de Nederlander massaal de straat op gaat op moslimjacht, dat zie ik niet gebeuren. Incidenten wel, maar dat gebeurd omgekeerd ook.
6. Nederland mag blij zijn met van der Laan want hij heeft in mijn ogen de enige juiste strategie om het Wilders moeilijk te maken. Hij is een van de weinigen op links die de PVV serieus neemt en maatregelen neemt. De rest heeft gedacht met demoniseren en ontkennen de klus te klaren.
7. De belangrijkste wildcards zijn een aanslag op Wilders, een gevangenisstraf voor Wilders en een aanval op Iran door Israel. Indien een of meerdere van deze events waarheid wordt, dan zal dit een impact hebben die ik niet kan overzien.
Maar volgens mij gaat het uiteindelijk allemaal wel meevallen.
Jacbose #186
[quote]Wilders zegt er trouwens keer op keer bij dat ALLE criminelen harder moeten worden aangepakt. Jij hoort alleen wat je graag wilt horen en sluit je af voor de rest.[/quote]
Ik heb hem zelf niet gehoord over hooligans in Rotterdam, of Karst T in Apeldoorn. Heb je daar geen leuk Youtube filmpje voor waarop hij dat zegt? Nee? Jammer. Bestaat waarschijnlijk niet. [i]Read my lips[/i] Oftewel: dream on. De PVV is racistisch. Haar verweer daartegen is gelijk een vrouw die uit ouderwets fatsoen en een besef van vaderlijk gezag ‘nee’ prevelt, maar zelf ‘ja’ bedoelt.
[quote]dat het een rol speelt dat marokkanen altijd glashard ontkennen, zelfs als er camerabeelden zijn. Het wel of niet bekennen weegt een rechter mee, aldus de onderzoeker.[/quote] Zo, echt grof en racistisch. Volgens mij ontkent de bovenlaag – de witteboord criminelen – ook ‘altijd’ glashard (bijgestaan door dure advokaten) en krijgen zij juist lagere straffen. Ik betwijfel dus de inhoudelijke waarde van jouw onderzoek en heb een bron nodig alvorens deze ‘feiten’ te accepteren. Ooit gehoord van rationalisaties, Jacobse? Dat is namelijk wat jij hier doet: het rationaliseren van feiten die je niet bevallen – een beetje zoals vroeger de bijbel werd gebruikt om apartheid te legitimeren. De onderzoeken en AIVD-rapporten spreken je keer op keer tegen – tenzij je je natuurlijk beperkt tot de inhoud, of de GeenStijl samenfvatting en daar je dun vernisje van beschaving op baseert.
O, en ik ‘sop’ niet. Zeker niet als ik blog met een blanke, oudere TROS-kijkende Telegraaf lezende autochtone man. Dus houd je viezigheid voor je.
Er zijn niet slechts een paar criminele Marokkanen
Degenen die de massale criminaliteit door Marokkanen ontkennen, laten niet alleen de slachtoffers in de steek, maar ook degenen die met gezinsinterventie en politiewerk de problemen aanpakken.
Uit de gutmenschen-krant, de NRC.
Het is al sinds mensenheugenis zo dat meewerken in plaats van glashard ontkennen door de rechter wordt meegewogen.
Wat jij wilt is aparte wetgeving voor Marokkanen. Ik niet. Gewoon dezelfde spelregels voor iedereen.
De mythe dat er niet ook Marokkanen betrokken waren bij de rellen in Hoek van Holland berust helaas niet op feiten.
Je begint steeds meer een zure, gefrustreerde oude trol te worden. De haat spat er weer af bij je.
Relax, life is for fun!
http://www.nrc.nl/opinie/article2249910.ece/er
f jacobse,
De Islamitische gemeenschap snapt dit inmiddels ook. Die zijn wijzer geworden omdat men heeft gemerkt dat de heldendaden van Samir A., Mohammed B. en de hofstadgroep alleen maar averechts hebben gewerkt. En hoe je Wilders aan zetels kan helpen, dat snapt men inmiddels ook.
Dus geweld gebruiken, daar heeft vooral de Islamitische gemeenschap last van. Je mag verwachten dat men niet zo dom zal zijn.
Je gaat er vanuit dat er een islamitische gemeenschap bestaat, er bestaan meerdere. Samir A en dat soort lieden worden niet gezien als helden maar als gekken. En gekken kun je niet tegenhouden, zie Karst T. Dus waarom zou ik de negatieve gevolgen ervan te dragn hebben. Kun je mij dit uitleggen?
Abdel,
Ik was de quotes vergeten bij het woordje heldendaden. Het is mij bekend dat de Islamitische gemeenschap, die niet bestaat, afstand heeft genomen van hun daden.
[i]En gekken kun je niet tegenhouden, zie Karst T. Dus waarom zou ik de negatieve gevolgen ervan te dragn hebben. Kun je mij dit uitleggen?[/i]
Lees de berichten van Allison over Karst T. Daar heeft ze, al dan niet onder het genot van een stevige blow, hele theorien over bedacht die er op neer komen dat het eigenlijk de schuld van Wilders is en en dus zijn alle PVV stemmer verantwoordelijk voor de daden van Karst T.
Kortom, generaliserende randdebielen kom je in alle lagen van de bevolking tegen. Daar doe je niks tegen.
Ik begin trouwens steeds meer begrip te krijgen voor het hoofddoekverbod in Vlaanderen.
http://therealshowstopper.wordpress.com/2009/09/12/leraartje/
Jacobse
[quote]Wat jij wilt is aparte wetgeving voor Marokkanen. Ik niet. Gewoon dezelfde spelregels voor iedereen.[/quote] Grappig, dat is precies hetzelfde als wat Ãk wil: gelijke straffen voor gelijke daden.
[quote]De mythe dat er niet ook Marokkanen betrokken waren bij de rellen in Hoek van Holland berust helaas niet op feiten.[/quote]Huh? Ik wijs er op, dat onze nasi-man zwijgt over Sunset Grooves en jij antwoordt reflexmatig en impliciet: ja, maar daar waren ook Marokkanen hoor’. Huh? Wat bedoel je.
En wat die ‘zure, oude trol betreft’: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten – alleen ben je op dit moment een ‘gloating’ troll opzichtig badend in het naargeestige zonlicht van de tegenwoordige Zeitgeist.
[quote]Ik begin trouwens steeds meer begrip te krijgen voor het hoofddoekverbod in Vlaanderen.[/quote] Na een paar jaar Wilders zal blijken, dat jij voor wel meer zaken begrip hebt. Ik maak me sterk, dat jij wel degelijk in het stemhokje Wilders stemt – terwijl je hier anders beweert.
Over wilders gesproken:
http://www.nu.nl/algemeen/2080909/wilders-vergelijkt-obama-met-chamberlain.html
Wilders zit in een achterhoedegevecht, hij begrijpt dat niet, de karavaan trekt verder na de oorlogen in Irak en Afghanistan, (die van afghanistan duurt voort). Amerika begrijpt dat ze de islamitische wereld niet van zich moet vervreemden want daar zitten gevolgen aan vast. Wilders kan dat niet overzien of ziet alleen het belang van Israel, jammer maar verder irrelevant wat een Wilders zegt over Obama.
In de redeneertrant van Wilders is het de vader van Obama is moslim, hij heeft Barrak Hussein Obama dus hij is slecht.
Het is toch algemeen bekend dat Obama moslim is ?
Scaffold,
Je weet wel beter. Hij is christen.
Dat is wat iedereen moet geloven, ja.
[i]Na een paar jaar Wilders zal blijken, dat jij voor wel meer zaken begrip hebt. Ik maak me sterk, dat jij wel degelijk in het stemhokje Wilders stemt – terwijl je hier anders beweert.[/i]
100% zeker dat ik op hem ga stemmen.
Wel heb ik even getwijfeld toen ik vernam dat onze grote vriend in Kopenhagen had gesproken over het uitzetten miljoenen moslims. Daar ben ik niet voor.
Maar in de praktijk wil Wilders van 2 categorien afscheid nemen:
– recidiverende criminelen met dubbel paspoort,
– moslims die onze democratische rechtstaat afwijzen en dag in, dag uit bezig zijn deze op buitenparlementaire te ondermijnen.
Daar heb ik geen probleem mee.
En je bent wel degelijk in hele korte tijd een zure, zeikende, gefrustreerde, radicaliserende gutmensch-trol geworden.
Relax, life is for fun. Vertrouw op de woorden van je jeugdheld.
Gelukkig is Amerika geen Israel, in Amerika kan ook iemand die misschien moslim is president worden. In Nederland word er aan je loyaliteit getwijfeld door Wilders als je als staatsecretaris moslim bent. Zie hier het verschil.
Niet alleen door wilders hoor. En in amerika zal de komende 50 jaar ook geen openlijk moslim president worden. En sinds wanneer heeft Hoessein Obama een dubbel paspoort ?
Jacobse,
Zeker een leuk liedje, waarde mede-trol ;)
Toch bizar hoe een liedje van de hippie-bevrijding toen, ingezet kan worden voor de opkomst van extreem rechts bij vergrijsde hippies nu.
Toen bepaalde het jeugdig elan van een baby-boom meerderheid het beleid; nu het grijze grauw van rechts geworden hippies en de illusie van een mythisch VOC-vroeger.
Ah, het gematigde gezicht van Islam in Europe op 9/11
Het is behoorlijk gematigd, of zie jij iets wat ik niet zie.
“IF YOU ARE JUST HERE FOR A FIGHT.. LEAVE..”
Spot on. I bet no non-Muslims hear that sentence.
Verder in Zuid Amerika zijn al vele moslimpresidenten geweest, in Noord Amerika zal het ook wel gebeuren, openlijk of niet maakt verder niks uit. Sarkozy is nu ook president van Frankrijk zonder openlijk voor zijn joodse geloof uit te komen. Wilders komt er ook niet voor uit, Bolkestein ook niet, Cohen ook niet. Dus nieuw is het niet.
Zolang de zeer goed geoliede joodse machtmachine Aipac zal er geen Islamitische president komen. Zeker niet in een diep Christelijk land.
Als jij zo denkt over de joden is dat geheel voor je eigen rekening. Verder is Aipac vooral zionistisch en niet joods.
Hoe denk ik over joden ?
Beste allen,
Na een kleine onderzoekje op alle forums hier ben ik u het volgende concluderen.
De gebruikers, Vele,f jacobse, Lieke,Scaffold werken doelmatig samen.
Degene die iets communicatie wetenschap weten zal gauw de puntjes op de ietjhus kunnen plaatsen.
Discussie met een samenwerkende groep die (stelselmatig,doelmatig) te werk gaat is een doodlopende weg. Verspil u kostbare tijd dus niet ;)
“De strijd om de vraag of de man of de vrouw waardevoller is, is even nutteloos als de discussie met een ongelovige of God bestaat of niet als over de vraag wat zwaarder is, een kilo ijzer of een kilo veren.”
*Beste allen,
Na een kleine onderzoekje op alle forums hier ben kan ik u het volgende concluderen.
De gebruikers, Vele,f jacobse, Lieke,Scaffold werken doelmatig samen.
Degene die iets van communicatie wetenschap weet zal gauw de puntjes op de ietjhus kunnen plaatseuh.
Discussie voeren met een samenwerkende groep die (stelselmatig,doelmatig) te werk gaat is een doodlopende weg. Verspil u kostbare tijd dus niet ;)
“De strijd om de vraag of de man of de vrouw waardevoller is, is even nutteloos als de discussie met een ongelovige of God bestaat of niet als over de vraag wat zwaarder is, een kilo ijzer of een kilo veren.”
*
Ik kan het nog sterker vertellen, we werken niet alleen samen op dit forum, we werken voor de CIA en zijn net terug aan Iran.
Maar helaas, ontmaskerd door de eerste potentieel nodelprijs winnaar.
Clown.
oke we zijn door de slimme
ابن Ø·Ùيل ontmaskerd als aivd/cia agenten
jaamer daargaan onze inkomsten
f jacobse, Lieke,Scaffold tot morgen op kantoor bij de baas
ابن Ø·Ùيل Top!!!
ah ik dacht al zoiets….
JA, kan iemand nu potverdomme eens zijn mind op maken wat mij en anderen betreft!!
Dan ben ik een man, dan een vrouw, dan werkeloos, dan schizofreen, soms aanmatigend, en vaak narcistisch, deels gefrustreerd, en zo af en toe een jood!
En dan nu werk ik samen!!
En ik moet zeggen, dat ik het een fantastisch idee vind!!
Natuurlijk is de opmerking van ابن Ø·Ùيل bedoeld als sarcasme, omdat degene die benoemd worden regelmatig worden beticht van het feitje “over 1 kam scheren”.
Tegelijkertijd kan dit natuurlijk ook een prachtige uiting zijn van een stukje onvervalst psychotisch gedrag!
Bovenstaande conclusies zijn trouwens met dezelfde onderzoeksmethode, welke ابن Ø·Ùيل heeft gebruikt geconstateerd.
Maar nogmaals, het is niet zo, maar het is wel een leuk idee.
En ik denk he, dat er ergens nog wel een subsidiepotje op ons ligt te wachten.
En trouwens, zodra wij ons hebben verenigd, verwacht ik dat het niet al te lang duurt, voor het geld uit Israël, en de VS, met bakken tegelijk binnenstroomt.
Stel dus voor om de eerste officiële vergadering bij mij thuis te houden.
Ik zorg voor hapjes en drankjes.
Dacht aan muntthee en baklava, om in de stemming te komen!