Het grootste slachtoffer van de vrijheid van meningsuiting is misschien wel het fatsoen. Niet zo zeer slachtoffer van die vrijheid zelf, maar meer door het misbruik ervan. Natuurlijk zijn er wettelijke grenzen die misbruik ervan zouden moeten tegengaan. Maar die grenzen zijn zo arbitrair dat het altijd de schijn van hypocrisie en dubbele standaarden tegen zich heeft. Vroeger, toen het leven net iets onschuldiger was, hielden fatsoen en vrijheid van meningsuiting elkaar in balans.
Als toen bijvoorbeeld een Janmaat weer eens expressie wilde geven aan zijn vrijheid van meningsuiting, dan kwam ons gezamenlijke fatsoensbeleving in verweer tegen hem. Toen hadden we nog door dat vooroordelen en generaliseren niet zullen resulteren in een fatsoenlijkere samenleving. Als je het over discriminatie en racisme had, werd dat niet weggewuifd als ‘linkse kerk praat’ of ‘slachtoffertje spelen’. Discriminatie was toen gewoon discriminatie en racisme was gewoon racisme, geen excuses, geen gedraai om de hete brij. De SAMENleving (dus dat ik, jij, hunnie en wij prettig met elkaar samen leven) had toen nog prioriteit.
Vervolgens komen er wat extremisten die dat fatsoen op de proef stellen en we falen grandioos. Als blinden laten we ons uitspelen door die extremisten en zorgen er dus zelf voor dat zij uiteindelijk slagen in hun doel. Het fatsoen maakt een vrije val en verdwijnt uiteindelijk in een zwart gat en de vrijheid van meningsuiting wordt heilig verklaard. Het balans is verdwenen en het extremisme heeft overwonnen.
Waar vroeger extremisten geen plek kregen om hun waanideeën te ventileren, staan ze tegenwoordig op prime time in de schijnwerpers en prijken ze op voorpagina’s van kranten. Logisch toch? Is vrijheid van meningsuiting. Als Hitler in deze tijd zou leven, zouden wij zelf de rode loper voor hem hebben uitgerold. Hij zou het prachtig hebben gevonden. Gedurende de 7 dagen van de week rouleren langs alle talkshows en actualiteitenprogramma’s, hijgende journalisten achter hem aan die hopen dat hij weer eens explodeert met een scheldtirade en een bevolking zonder balans die niet doorheeft dat er haat wordt geïnjecteerd in de samenleving. We maken het extremisten ook wel erg makkelijk.
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
29 Reacties op "Fatsoenrakkers van weleer"
Als ik je goed begrijp, wil je dat de vrijheid van meningsuiting zodanig wordt beperkt, dat mensen waar jij het niet mee eens bent (de ‘extremisten’) de mond wordt gesnoerd.
Hans Janmaat is vervolgd en veroordeeld voor enkele specifieke uitspraken, maar kon voor de rest gewoon zijn mening geven en meedoen aan verkiezingen. In een vrij land was op de CD stemmen onfatsoenlijk, dom of hoe je ’t maar wilt noemen, maar niet verboden.
Een vergelijking tussen Wilders en Janmaat gaat denk ik op veel punten mank, maar ook Wilders zal vervolgd worden voor het aanzetten tot haat en discriminatie. Dus wat is je probleem?
Onfatsoenlijkheid is gelukkig geen strafbaar feit.
@ Frits
Volgens mij zegt de schrijver nergens dat hij de vrijheid van meningsuiting wil beperken, maar dat het vroeger in balans was met fatsoen en respect. Daar kan ik hem geen ongelijk in geven.
De extremisten van nu worden inderdaad als een hype behandeld, terwijl ze vroeger grotendeels werden genegeerd.
Had het prettig gevonden als de schrijver uitgelegd had wat hij met fatsoen bedoelt. Iedereen heeft daar zijn eigen beeld van.
En een definitie van extremist was handig geweest.
Sufragettes waren in hun tijd extremisten en werden als zodanig behandelt. Vreemd genoeg werd toen ook het woord fatsoen in dit verband gebruikt.
Tijden veranderen en niets blijft hetzelfde denk ik dan maar.
Het verschil tussen Wilders en de suffragettes is, dat de suffragettes streefden voor hun eigen rechten, terwijl WIlders streeft naar het afschaffen van andermans rechten.
Verder ben ik het wel met Anton eens, dat ‘fatsoen’ een tricky en makkelijk te misbruiken begrip is. Het fatsoen van de een is niet dat van de ander.
Tja wat is fatsoen? Vaak hetgeen de heersende klasse fatsoenlijk vindt. Als die heersende klasse weinig oog heeft voor de ‘gewone man/vrouw’ in de wijk gaat dit wringen. Dan schep je de mogelijkheid dat het volk zich gaat roeren. De mensen die gebruik maken van deze onvrede zijn soms te goeder trouw en soms niet. Daarom is het van belang dat je niet te grote afstand krijgt tussen hetgeen men aan de basis van de maatschappij ervaart en hetgeen de politiek vertaling daarvan is in het beleid. Als de ‘gewone man/vrouw’ zich eenmaal gediscrimineerd voelt berg je dan maar. Luisteren is dan het devies.
@Allison, niet helemaal waar in het licht van die tijd waren sufragettes extremisten net zoals wij tegenwoordig tegen krakers aankijken. Achteraf zien wij dat uiteraard anders.
Dit is ook een hele leuke over fatsoen en extremisten.
http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/64497/demonstratie-groenfront-op-zondag-valt-niet-goed
Fatsoen is: “Als je haar maar goed zit”.
De schrijver: [quote]Als toen bijvoorbeeld een Janmaat weer eens expressie wilde geven aan zijn vrijheid van meningsuiting, dan kwam ons gezamenlijke fatsoensbeleving in verweer tegen hem. Toen hadden we nog door dat vooroordelen en generaliseren niet zullen resulteren in een fatsoenlijkere samenleving. Als je het over discriminatie en racisme had, werd dat niet weggewuifd als ”˜linkse kerk praat’ of ”˜slachtoffertje spelen’. Discriminatie was toen gewoon discriminatie en racisme was gewoon racisme, geen excuses, geen gedraai om de hete brij. De SAMENleving (dus dat ik, jij, hunnie en wij prettig met elkaar samen leven) had toen nog prioriteit.[/quote]
Toen waren er ook genoeg mensen die vonden dat de wereld steeds onfatsoenlijker werd. Die vonden dat in de jaren 50 het leven veel beter was.
In de jaren 50 klaagden mensen dat het leven in de jaren 30 veel beter was.
In de jaren…. enz.
Het leven verandert. Doe met die kennis wat je goeddunkt.
Ik heb een aversie tegen het woord fatsoen, mensen die het bezigen hebben over het algemeen een ander beeld over fatsoen als ik. ‘Guess Who’s Coming to Dinner’ wel eens bekeken? Ik heb de pest aan alles wat met racisme te maken heeft en wat in stand wordt gehouden onder het mom van fatsoen. Van de week hoorde ik de gek Ratelband misbruik maken van de vrijheid van meningsuiting. Jammergenoeg moeten we het van zulke zieke geesten accepteren dat ze zulke vuilspuiterij de wereld in helpen. Vrijheid van meningsuiting is de basis van een vrije en open maatschappij, helaas moeten dan ook onfatsoenlijke en perverse geesten die homoseksualiteit als afwijking neerzetten accepteren, kunnen we er weinig aan doen dat er viespeuken zijn die hun kinderen wijs maken dat raciaal verschillende huwelijken onfatsoenlijk zijn, en hebben achterlijke religieuze instituten de verwerpelijke vrijheid te beweren dat er bij twee geloven op een kussen, satan de macht heeft daar tussen te komen. Terwijl in werkelijkheid zij zelf in dat geval satan zijn.
Niets is mij heiliger dan het vrije woord, het beschermt mijn gezin tegen opkomende racistische en discriminerende elementen.
Ratelband een gek? Eerder een slimme kapitalistische ondernemer. Marktwerking heet dat geloof ik, oftewel vraag & aanbod. Blijkbaar hebben mensen zelf het idee dat ze psychisch niet in orde zijn, dus wie zijn wij om ze te vertellen dat ze zich vergissen? Ik waag me daar iig niet aan.
Hoe walgelijk ik hem ook vind (lees: dit is de man die ervoor pleit Afghanistan helemaal plat te gooien); hij heeft methodologisch gezien gewoon 100% gelijk als hij zegt dat homoseksuele gevoelens afwijken (helaas heeft ‘afwijking’ een negatieve connotatie) van de dominante heteroseksuele gevoelens onder de wereldburgers. Ik denk dat miljoenen er net zo over denken, maar er niet voor durven uit te komen ivm de a-politieke toon. Het is echter belangrijk om te beseffen dat deze constatering niets zegt over hoe je moreel gezien tegen homoseksualiteit aan moet kijken. Leven en laten leven.
Ratelband durft er echter voor uit te komen dat hij tevens van ze walgt. Net zoals veel mensen van hem walgen. En net zoals veel mensen van moslims walgen. Anderen verschuilen zich liever achter de muur der ‘selectieve hypocriete tolerantie’, hij niet. Nou mooi toch?
Als je je televisie gewoon uitzet heb je hele weinig last hoor van die fatsoenloze mensen.
Hi-Reflex zover ik het me kan herinneren is fatsoen gelijk aan goede manieren en vrijheid van meningsuiting kan zodanig worden uitgedrukt dat het in de perken van fatsoenlijkheid blijft. De Nederlandse taal is bloemrijk genoeg om verschil in mening beleefd uit te drukken op het juiste moment. Ik vind dat goede manieren noodzakelijk de basis van een evenwichtig samenleven zijn. Nu met samenvloeing van culturen in een dichte bevolking kun je niets anders verwachten dan bepaalde misverstanden.
Misschien is het zelfs meer belangrijk aan een jong kind (mens)ten eerste fatsoen bij te brengen en daarna pas religie. Ja, het is voor sommigen niet gemakkelijk zich bij de meerderheid als robotten aan te sluiten maar als je niet met de stroom meezwemt dan kun je verdrinken.De vraag is hoe kiest men fatsoenlijke politici of leiders?
Cheers van Christchurch.
#10, je vult wel veel voor die man in. Walgen van homo’s? Hij zei dat deze onder zijn beste vrienden zijn en dat hij laatst nog een hotelletje had genomen met Adjied Bakas. Overigens zijn het beide nogal excentrieke mensen die daarmee natuurlijk een enorme afwijking hebben.
[b]Helaas: dit bericht is Relevant noch Raak. Reageer aub op Reflex’ stuk. Klagen over de uitvoering van het recht in een soevereine staat waar Nederlandse moslims geen stem in hebben heeft weinig zin en toont ook weinig respekt voor de schrijver. MOD[/b]
Juist omdat fatsoen voor iedereen verschilt, is het belangrijk dit los te zien van de vrijheid van meningsuiting. Als je die twee aan elkaar gaat koppelen krijg je onfrisse praktijken. En ja, Emile Ratelband mag dus z’n opvattingen geven over homosexualiteit. Net als een imam dat ook mag, of een pastoor. Of natuurlijk een homosexueel dit gelijke rechten opeist. Dat lijkt me toch de kern van een vrije democratische rechtstaat, dat je ook met in jouw ogen onfatsoenlijke meningen wordt geconfronteerd. Heel gezond.
Dan over wat de schrijver dus nu als onfatsoenlijk ervaart: Tot de Pim Fortuynrevolte was ’t in zeer grote kring onfatsoenlijk om over problemen met immigranten te praten. Dat hoorde niet, dat was bekrompen/populistisch/racistisch/onderbuikgevoelopwekkend etc. Terwijl die problemen er wel waren en alleen maar erger en erger werden. Maar voor de politieke machthebbers en een groot deel van haar achterban was ’t not done om dit te bespreken laat staan maatregelen te nemen. Dat het nu de andere kant op doorslaat lijkt me een hele logische en gezonde reactie op die periode.
Ik zou dan ook zeggen: focus je wat meer op die problemen, die kennelijk (de PVV is virtueel de grootste partij) door heel veel medelanders als zodanig worden ervaren, in plaats het proberen deze groep af te schilderen als onfatsoenlijke extremisten.
Toch is het interessant waar mensen aanstoot aan nemen en wat ze wel accepteren, en vooral wat de logica daarachter is.
Het lijkt me nogal voor de hand liggen dat moslims anders tegen zaken aankijken als niet moslims en dat ze dus ook anders reageren.
Dat is volgens mij ook een van de voedingsbodems van wat de schrijver extremisten noemt als Wilders, Jan Maat en anderen, het wij en julie effect zal ik maar zeggen.
In mijn vorige post had ik wel degelijk begrip voor de rechtspraak in een ver land. Uiteraard ben ik het er niet mee eens, maar dat komt omdat ik een ander begrip heb over fatsoen als wat in dat land heerst, en daar kun je over discuseren.
Grappig dat weinigen het hebben over het optreden van de man van BNP op Britse tv. Daar werd hij zowat ‘weggeboehoed’ om zijn onfrisse ideeën als het uitzetten van mensen met een bepaalde afkomst. In NL kijken we niet eens meer om van die ideeën. Wel triest eigenlijk…
Nordin, volgens mij kloppen twee dingen niet in je bijdrage:
1- De BNP is een racistische, nationalistische partij met een leider die bijv. de holocaust heeft ontkend. Dat kun je onmogelijk van de PVV zeggen, noch heeft Wilders ooit gezegd dat iemand op grond van z’n afkomst niet welkom is in dit land.
2- Je zegt wel dat hij weg werd gehoond, maar niet dat ondertussen 22% van de kiesgerechtigden in GB een stem op deze racistische partij overweegt en zelfs 43% de zorgen van de partij over de multi-culturele samenleving deelt.
Voor de liefhebbers een kleine zijstap:
Op de Opiniepagina van het NRC van afgelopen zaterdag (25/10/2009) staat een leuk stukje van P.F. Thomése over het fatsoen in discussies op het internet, genaamd [i]Sprekers, schrijvers, sms’ers, chatteraars, twitteraars: allemaal kleine dictators[/i].
Het staat online, maar alleen in het betaalde deel van de site. Google heeft me ook niet kunnen helpen.
Misschien kan iemand anders een manier weet om de tekst online beschikbaar te maken?
Sanjay, dat was inderdaad een interessant artikel. Maar ondanks dat ik toegang heb tot het betaalde gedeelte van de site kan ik ’t artikel daar niet vinden.
@19 weet niet of de link werkt.
http://www.pressdisplay.com/pressdisplay/viewer.aspx
Helaas, nee dus.
Heb een bespreking van het stuk gevonden. Heb het zelf nog niet gelezen maar het lijkt mij interessant ook wel in verband met bovenstaand topic.
http://www.jeroenmirck.nl/2009/10/pf-thomese-is-een-kleine-dictator/
@Sanjay nr. 19
Ik heb toegang tot het betaalde gedeelte van nrc.nl, ik kan echter het artikel niet vinden.
@slimMo&Frits:
[url]http://www.nrc.nl/digitaleeditie/NH/20091024___/2_001/[/url] (digitale editie van zaterdag 24 oktober 2009, sectie opinie en debat)
Die link van Anton in #23 is ook valide.
In een democratie bestaat er geen recht op ‘niet beledigd zijn’. Dat is weliswaar vaak een kwestie van goede smaak, maar zolang je niet expliciet oproept tot geweld, mag wat mij betreft alles gezegd worden. Beledigd zijn is echter altijd subjectief. Ik ben ook wel eens beledigd, maar so what! Besef goed wat de consequentie is als je de vrijheid van meningsuiting wilt inperken. Dit is de prijs nooit waard in Nederland.
Zo mag ik de profeet beledigen in Nederland en mogen andere mensen mij weer beligen. Woorden, niets anders dan woorden.
De schrijver van dit artikel heeft trouwens geen enkel historisch besef, want Hitler wordt er op een volstrekt misplaatste wijze bijgehaald. Valt me wel vaker op: als mensen omtrent integratie de discussie willen winnen, wordt even snel WO2 erbij gehaald. Ik ga Wilders hier verder niet verdedigen, maar mensen die hem met Hitler vergelijken moet zich schamen en heel snel de geschiedenis beter bestuderen.
“Vervolgens komen er wat extremisten die dat fatsoen op de proef stellen en we falen grandioos”
Even voor de duidelijkheid: wie faalt hier nou precies? Is dat de samenleving die zomaar opeens onfatsoenlijk wordt, of heeft het ook een heeeeel klein beetje te maken met het gegeven dat “gematigde moslims” (wat dat dan ook mag betekenen)niet bepaald in opstand kwamen tegen hun geloofsgenoten toen die de Islam gebruikte als dekmantel voor duistere praktijken als 9-11 en Van Gogh?
Alsof je de woorden uit mijn mond haalt, Reflex!
als een gelovige stelt dat ik naar de hel ga omdat ik niet zijn geloof aanhang. Is dat fatsoenlijk of onfatsoenlijk van hem. En als ik hem daarentegen waarschuw voor het gevaar van “geloven” in een opperwezen, is dat nu fatsoenlijk of juist fatsoenlijk van me? Ik weet het echt niet meer….