Nu de huldiging van onze Oranje leeuwen voorbij is, kan Nederland zich weer richten op frictie, discussie, onenigheid en de erg lang durende coalitievormingen. Nu is zo’n Paars+ coalitie natuurlijk erg lastig, daar de vier partijen op veel punten het eigenlijk niet helemaal met elkaar eens zijn. Een van de punten waar we minder over horen, is de studiefinanciering. Volgens het AD is dat ook helemaal niet zo gek: "Volgens een ingewijde hoeven de programma’s van VVD, PvdA, D66 en GroenLinks alleen nog maar naast elkaar gelegd te worden om tot een akkoord te kunnen komen." Dit was ook de reden waarom De Landelijke Studenten Vakbond geen handtekening heeft gezet onder de Kennis en Innovatie Agenda.
Voorheen was het toch een beetje toekomstmuziek (voor sommigen afschuwelijke muziek, maar dit bericht ruikt nu toch echt naar het einde van de studiefinanciering. Slecht nieuws? Of een belangrijke stap richting bezuiniging en verbetering van het onderwijs?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
22 Reacties op "Fatwa: Studiefinanciering Finito!"
Eigenlijk zouden studies volledig gratis moeten zijn.
(met beperkingen om de ‘eeuwige studenten’ te voorkomen)
Helaas is dat niet mogelijk. Van mij zouden ze studiefinanciering mogen afschaffen. Maar niet nu in/rond/na een economische crisis.
En zeker niet nu de kwaliteit van het onderwijs volledig ondermijnt zijn, en de kosten ervan onnodig hoog.
Het voorstel zoals het er ligt (stufi deels omzetten in overheidslening) vind ik niet heel onredelijk klinken en een afname van studenten zou ik zelf ook niet zo kwalijk vinden, persoonlijk is mijn ervaring dat het aantal hier en daar zo groot is geworden dat het ten koste van de kwaliteit is gegaan. Dus wellicht twee vliegen in één klap.
Tot verbetering van het onderwijs zal afschaffing van de stufi niet leiden aangezien deze verbetering vanuit het onderwijs zelf zal moeten komen en minder vanuit de studenten. Deze bezuiniging zal vooral leiden tot een minder toegankelijk MBO, HBO en WO en dus tot lagere sociale mobiliteit. Iets wat m.i. vermeden moet worden.
Wat is het probleem van lagere sociale mobiliteit?
Het is ongelooflijk dat er in het onderwijs gesneden gaat worden. De enige manier waarop Nederland zich kan handhaven in de enorme economische concurrentie vanuit het buitenland is door zich toe te leggen op innovatie.
Hopen op een paar genieën en een goed opgeleide bevolking om dit te kunnen dragen.
Het nare van onderwijs is dat je de gevolgen pas over 30 jaar kunt zien.
Politiek is verworden tot een korte termijn gebeuren. De goede financiële situatie van Nederland is een gevolg van een goed opgeleide bevolking.
Het is jammer dat oude fiscale waarheden nog altijd gelden.
Belast arbeid (immobiel)belast kapitaal niet (mobiel).
Jammer dat de genieën niet in de politiek bestaan.
Als het verwijt is, dat NL achterloopt in de kenniseconomie en onderzoek, zal dat met een dergelijk maatregel alleen maar verder toenemen.
Als onderwijs te duur wordt, zakt het gemiddelde opleidingsnivo en komen veel getalenteerde jongeren niet waar zij qua capaciteiten zouden kunnen komen.
Zonde. Pak de oorzaak aan van de crisis, niet de student. Hervorm het bancaire stelsel.
@ Larie
Als het aantal studenten te groot is geworden, komt dat vooral door idioot diplomeringsbeleid waarin niet kwaliteit, maar kwantiteit voorop staat.
Door een financieringsbeleid voor rijke kinderen staar weer niet kwaliteit voorop, maar in dit geval pegels.
Maak dan de universiteit en HBO moelijker, zodat het diploma weer iets voorstelt – méér dan een bewijs van vier jaar aanwezigheid en het sociale vermogen mee te liften in studiegroepjes die voor jou werken.
Niet iedereen hoeft te studeren, maar het is wel talent en kapitaalverlies om hen die het wel kunnen deze mogelijkheid te ontzeggen.
Deze maatregel is bijna net zo debiel als die welke het collegegeld voor een tweede studie omhoogschroeft. Ook weer zoiets dat de rekening van de crisis ten onrechte legt bij gemotiveerde en intelligente mensen.
Mijn ouders waren te rijk om voor studiefinanciering in aanmerking te komen. Mijn studiefinanciering bestond er dus uit dat ik het geld kreeg van de kinderbijslag, en de rest moest ik er zelf maar bijverdienen. Ik heb daar toentertijd nooit iets bezwaarlijks tegen in kunnen brengen (mede omdat mijn vader zijn eigen studie ook zo bekostigd had, en in zijn tijd waren de omstandigheden een stuk zwaarder).
Het gevolg was wel dat de studenten van arme ouders, die dus wel studiefinanciering hadden, toen meestal meer geld hadden dan ik.
Wie legt mij uit waar het wezenlijke probleem voor hedendaagse studenten eigenlijk in zit?
Het werd tijd dat allerlei overheidssubsidies werden afgeschaft, de eerste stap is gezet nu de rest. Waarom moeten we die luie katten helpen, als ze toch niet willen studeren, sommige beschouwd het als vorm van verkapte uitkering. Er nauwelijks concurrentie in het onderwijs, waardoor iedereen met IQ van 90+ een studie kan volgen.
Larie zei: “Wat is het probleem van lagere sociale mobiliteit?”
Misschien makkelijker uit te leggen door te kijken naar het voordeel van hoge sociale mobiliteit. Dit zorgt ervoor dat makkelijk lerende en hardwerkende kinderen uit een arbeiders (of migranten)milieu een goede kans hebben op sociaal en maatschappelijk succes. Bovendien zullen luie, niet al te snuggere kinderen van succesvolle ouders een stapje naar beneden moeten doen omdat zij niet over de motivatie of het talent beschikken om vooruit te komen dat hun ouders wel hadden.
Het voordeel hiervan is dat je op de hogere posities altijd capabele en hardwerkende mensen hebt zitten.
@Rick: kinderen van ouders die minder draagkrachtig zijn krijgen gewoon nog een aanvullende beurs want die blijft bestaan. Daarnaast kunnen ze dat geld nog steeds lenen: de sociale mobiliteit is dan toch niet anders? (alleen de niet-gemotiveerde mensen die dat geld willen lenen zullen wel rekening moeten houden met terugbetalen als ze het niet afmaken).
Maw. je hebt mij niet aannemelijk kunnen maken dat het omzetten van basisbeurs (250 p/maand) naar een lening onder gunstige voorwaarden (20 jaar afbetaaltermijn, lage rente, terugbetalen naar draagkracht) en voor armere gezinnen een aanvullende beurs (300 euro p/maand) de sociale mobiliteit verlaagt.
Maar goed, laat ik mijn 2 cent even erbij gooien wat i kdenk dat het wezenlijke probleem is: huisvesting. De gemiddelde kamer in A’dam kost al 400 euro en de gemiddelde kamer in utrecht ergens rond de 350. De wachtlijsten zijn zo lang dat je ongeveer rond je 30e in je studentenkamer kan als je rond je 20e inschrijft. Je kan zoveel beurs geven als je wil maar AL DAT GELD gaat gewoon naar particuliere verhuurders.
Omdat ook ik mijn studie zelf moet betalen.
Maar van mijn arme ouders krijg ik geen geld uit kinderbijslag. (waarschijnlijk omdat zij dit niet krijgen omdat ik 18+ ben)
“Wie legt mij uit waar het wezenlijke probleem voor hedendaagse studenten eigenlijk in zit?’
Als ik alles zelf moet betalen dan eindig ik met een behoorlijke schuld, of ik houd bijna geen tijd over om daadwerkelijk te studeren.
—
als je het puur moreel wilt bekijken. de huidige generatie studenten mag de rommel opruimen die een eerdere generatie gemaakt heeft.
De studenten die nu al opgezadeld worden met zo’n zware taak, wordt nu het enige voordeeltje wat ze hebben afgenomen.
hoe zit het trowuens met 2 studies?
Zorgt de TU Delft ervoor dat de tweede gratis is of wat?
Minder moslims zullen gaan studeren en de kwaliteit zal beter worden. Perfecto.
Er studeren nu te veel domme mensen. Van mij mogen ze zelfs de schoolkosten verhogen. Lekker voor ieder die het aan kan en het kan betalen. Zo kunnen wij nog concurreren tegen Engeland, Amerika en ga zo maar door. Nu worden we van rechts ingehaald door India.
“Als ik alles zelf moet betalen dan eindig ik met een behoorlijke schuld, of ik houd bijna geen tijd over om daadwerkelijk te studeren.”
Het voorstel is om de basisbeurs een lening te maken van de overheid. Dat betekent dat als je al dat geld zou lenen, en je een 5-jarige studie doet (de meesten zijn 4 jaar nb) dat je een schuld hebt van 15000 euro.
Op het moment dat jij een vast inkomen krijgt moet je dat gaan aflossen en wel 60 euro/maand.
Aangezien het gemiddelde salaris met een studie enkele duizenden euro’s per jaar hoger ligt moet je daar nog wel overheen kunnen komen, er zijn alleen twee blokkades:
1. je hebt je studie niet afgerond en dus geen hoger salaris
2. er zijn geen banen te vinden in het gebied waar je opgeleid ben
Situatie 1 komt ook al voor bij de basisbeurs nu: die wordt niet omgezet naar gift bij niet afstuderen. Situatie 2 houdt in dat mensen een klein beetje bewuster moeten kiezen wat voor opleiding ze gaan doen: je kan wel met z’n 20.000’en per jaar psychologie gaan studeren maar als je weet dat je dan op de reservebank zit 5 jaar dan is dat gewoon overbodig.
Ik kan niet begrijpen hoe je als je zo’n grote bonk hersens hebt niet iets kan verzinnen om 200 eurootjes in de maand (overigens was dat toen nog 180) erbij te scharrelen: tegen het minimumloon betekent dat 25 uur per maand werken (lees: 1 dag in de week). Je kan zelf uitrekenen dat dat makkelijk moet kunnen met het aantal studiepunten (=een werkurenindicator) dat je jaarlijks moet halen. Als je veel meer uren nodig hebt dan er staan ingeschat dan is het gewoon jammer: het gaat niet alleen om dat je het kan maar ook om dat je het kan in een BEPERKT aantal uur, en dan ben je gewoon ongeschikt voor die opleiding. En dan hou ik nog buiten beschouwing dat die aantal werkuren meestal grove overschattingen zijn.
@ Dinges
Wat vind jij: is opmerking #13 racistisch?
Ik vind van wel. Het impliceert, dat moslims ‘domme mensen’ zijn die niet horen te studeren.
Wat heb ik daar mee te maken?
Heeft dit betrekking op onze discussie onder ‘de media zijn kleurloos?’
Onze discussie ging over geïnstitutionaliseerd racisme.
Institutional racism (also structural racism and systemic racism) is any form of racism occurring specifically within institutions such as public government bodies, private business corporations, and universities (public and private)
http://en.wikipedia.org/wiki/Institutional_racism
Ik denk niet dat Olaf (#13) voldoet aan de definitie.
En ik denk niet dat hij lid is van een grasroots beweging.
—-
Wat vind jij: is opmerking #13 racistisch?
“Ik vind van wel. Het impliceert, dat moslims ‘domme mensen’ zijn die niet horen te studeren.’
Dat is zoals jij het leest.
Zoals ik het lees maakt hij twee statements.
1. In de eerste zin impliceert hij dat moslims herrieschoppers zijn die de kwaliteit van de scholen verlagen.
2. In de tweede zegt hij expliciet dat hij vind dat te veel domme mensen studeren. (lijkt mij m.b.t. hoger onderwijs een tegenstrijdige opmerking)
Als je hierover wilt discussiëren doe dat a.u.b. onder kleurloze media
1. lees mijn andere reactie (#1)
2. je hebt wel gelijk in #14, dat die stelling die je zo mooi qout overdreven is.
Maar ik reken mee
tegen mijn minimumloon (ik ben 20 jaar) moet ik [b]40 uur[/b] werken voor die 200 euro, niet 25.
Ikzelf krijg momenteel maar 100 eurootjes. Met collegegeld van 150, (en 100(-45) verplichte ziektekostenverzekering). Dus is het niet alsof die hele studie voor mij betaald wordt.
Dat is dus 2 dagen in de week. Naast school. Reken daar naast ook nog de tijd voor huiswerk.
Ook moet je bedenken dat lessen (afhankelijk van de periode) op de meest bizarre en ongunstige momenten worden ingeroosterd. Dat is niet altijd even gemakkelijk te combineren met een bijbaan.
Daarnaast gaat ook het gewone leven door. Dat moet ook ingepland worden. En ook de extra uurtjes werken tegen minimumloon om het gewone leven te kunnen betalen.
—
Je kunt het ook zo bekijken.
Wat is 15.000 nu voor een maatschappij, als ze er een waardevolle werkkracht voor terugkrijgen?
@ Alison,
Sinds wanneer zijn moslims een ras? Niet! Dus hoe kan het racistisch zijn? Het zou wel discriminerend kunnen klinken. Maar het moge een feit zijn dat waar moslims op middelbare school zitten, dat die scholen steeds zwarter worden. Hetzelfde is eigenlijk het geval op de HBO en hoger.
Zo moeilijk is dat toch niet?
@ Dinges,
Je kan best vermelden dat er domme mensen op de HBO of hoger zitten. Je hebt namelijk mensen die het eigenlijk niet aankunnen, volgens het aantal uren dat gevraagd wordt voor het vak, maar het wel steeds net halen door weken ervoor te bikkelen. Straks in bedrijfsleven wordt er van je verwacht dat je een goede inzicht hebt en niet dat je voor alles eerst ff weken moet gaan studeren en lezen. Dus vandaar dat het niet zo tegenstrijdig is als jij wilt beweren.
@ Olaf
Ondanks je mening, welkom op deze site 8)
Er is hier eerder discussie gevoerd over de vraag of discriminatie jegens moslims racisme genoemd moet worden. Daar komt wat mij betreft uit, dat de NLse taal feitelijk ook de woorden [i]gelisme[/i] en [i]cultrisme[/i], voor geloofs- resp. cultuurdiscriminatie, zou moeten bevatten, maar dat bij gebrek daaraan het woord racisme de feiten in deze verreweg het beste dekt.
Ik persoonlijk heb vaker benoemd, dat de PVV-strategie om de Islam af te zijken m.i. een sluwe, verkapte vorm van racisme is. Omdat PVVers drommels goed weten, dat racisme niet hoort, gooien ze het over een andere gelijkwaardige boeg.
Dat W*lders [b]inhoudelijk[/b] de Islam bestrijdt – zoals hij oppervlakkig beweert – is een logisch aantoonbare leugen. Christendom en Jodendom kennen in hun heilige boeken net zulke gewelddadige en intolerante uitspraken (al dan niet), als de Islam. Feitelijk kent het Christendom er zelfs – als je de moeite neemt ze te turven – méér. Als het W*lders om de inhoud ging en niet het discrimineren van de allochtone medemens, zou hij niet streven naar een Christelijk-Joods fundament in onze grondwet, maar naar een volledig seculiere. Dat doet hij niet.
Overigens toont je uitspraak, dat scholen waar moslims zitten steeds zwarter worden aan, dat te veel NLers wel degelijk racistisch zijn. Ze vermijden blijkbaar deze allochtone scholen ten gunste van blanke.
(@ Dinges Dit is wél een voorbeeld van geinstitutionaliseerde racisme. En overigens beschouw ik mij door jou #16 ge-UPGd (Uit Positie Geluld). Ik kan er weinig tegen inbrengen ;)
@ olaf
1. jij noemt specifiek moslims in een negatieve context. Dat komt makkelijk racistisch over.
(is ook een groot probleem in de discussie rond PVV. het lijkt snel racistisch)
2. Ik heb persoonlijke ervaringen met klasgenoten die eigenlijk niet geschikt zijn voor HBO-niveau en het toch halen. (vraag niet hoe)
Maar om die mensen als dom af te doen vindt ik toch te kortzichtig of te bot geformuleerd.
@ alison
“dat te veel NLers wel degelijk racistisch zijn. Ze vermijden blijkbaar deze allochtone scholen ten gunste van blanke.”
Draai dat eens om.
Schijnbaar willen “zwarte” ouders niet dat hun kinderen bij witte kinderen in de klas komen.
@ dinges, ik doe zelf altijd wat meer onderzoek voordat ik dingen roep.
Schijnbaar willen “zwarte” ouders niet dat hun kinderen bij witte kinderen in de klas komen.???
Dat noemen ze ‘de witte vlucht’. Dit is veel gevallen wetenschappelijk aangetoond en bewezen, wanneer een school tegen de 30% zwart word, dwz nog steeds zo’n 70% witte kinderen, daalt het aantal aanmeldingen van witte kinderen. Daar komen zwarte kinderen voor in de plaats.
je hebt gelijk.
De terugname in witte kinderen is opvallend.
Maar dan is het nog steeds opvallend dat veel ‘zwarte ouders’ hun kinderen niet naar een (andere) witte school sturen.
Jij zegt zelf al dat de vermindering in witte kinderen gecompenseerd wordt met aanstroom van zwarte kinderen.
(en er blijft immers niet slechts 30% van de scholieren over)
ps.
Wat is de invloed van een stijging in het percentage ‘zwarte kinderen’ op de kwaliteit van het onderwijs?
Stond dat ook in het onderzoek?