Normaal hebben we in onze Fatwa-rubriek een stelling waarbij we u vragen naar uw mening. Deze keer mag u uw mening geven over een echte fatwa. Wij kregen een persbericht binnen over een grote Islamitische geleerde die een 200 pagina’s tellende fatwa heeft geschreven waarin korte metten wordt gemaakt met de gedachte dat terrorisme met de daarbij horende ‘collateral damage’ goed te praten is vanuit de Islam. Shaykh Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri haalt hierbij vele passages uit de Quran en hadith aan. Lees de fatwa hieronder en binnenkort verschijnt de Engelse vertaling van deze fatwa.
Shaykh Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri
PERSBERICHT Londen, 8 december 2009
VOORAANSTAANDE AUTORITEIT IN MOSLIMWERELD GEEFT FATWA TEGEN TERRORISME
Londen – In de nasleep van terroristische zelfmoordaanslagen in Pakistan en Afghanistan op onschuldige burgers geeft een vooraanstaande Islamitische geleerde een ‘Fatwa’ uit die de daders ondubbelzinnig veroordeelt. De 200 pagina’s tellende Fatwa van een van de grootste islamitische autoriteiten, Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri, verklaart zelfmoordaanslagen en terrorisme als compleet onislamitisch en onderstreept dat de Islam dit in geen enkele omstandigheid toestaat.
In de verklaring van zijn religieuze uitspraak, tijdens een overvolle persconferentie in Lahore (Pakistan) via videoconnectie, zei Dr Qadri: “Een golf van terrorisme kwelt Pakistan in het bijzonder en de wereldwijde Islamitische gemeenschap in het algemeen al vele jaren. Terwijl moslims deze aanslagen als een collectieve eenheid veroordelen, hiertegen vechten en niet bereid zijn een verband te leggen met de Islam, is er een klein aantal extremisten dat deze daden steunt. Zij spreken zich hier niet openlijk en direct over uit, waardoor de verwarring ontstaat.”
In de publicatie van zijn Fatwa legt Dr Qadri, met referenties naar passages uit de Koran en overleveringen van Profeet Mohammed, uit dat het plegen van aanslagen tegen onschuldige burgers en het vernietigen van publiek eigendom “absoluut tegen de leer van de Islam is en dat de Islam dergelijke handelingen met geen enkel excuus toestaat”.Hij voegde hieraan toe: ”Al deze daden zijn ernstige overtredingen van mensenrechten en leiden tot ‘kufr’, ongeloof volgens Islamitisch recht. Hun aanwezigheid vormt een gevaar voor de waardigheid van Pakistan en wereldvrede.”
Dr Qadri riep het hele volk op van zich te laten horen: “Het hele volk zou zich hiervan moeten distantiëren en zou deze daden ondubbelzinnig in de sterkste woorden moeten veroordelen”.
Hij maakte verder duidelijk dat zijn uitspraak niet gezien moet worden als ondersteuning van het beleid van de VS en hun bondgenoten, noch als goedkeuring van het controversiële beleid van de Pakistaanse overheid, haar manier van bestuur en ondemocratische houding.
Shaykh Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri is de oprichter van de organisatie Minhaj-ul-Quran International en een vooraanstaande geleerde en spirituele leider in de Islamitische wereld. Reuters refereerde naar Dr Qadri met de woorden: ‘a leading Muslim authority who conveys a message of moderation to the western youth’. Hij staat tevens bekend als ‘The Embassador of Peace’. Shaykh Tahir-ul-Qadri heeft meer dan 400 titels op zijn naam staan en meer dan 6.000 lezingen gegeven op verschillende internationele conferenties, seminars en universiteiten. Hier meer informatie over hem.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
52 Reacties op "Fatwa: Terrorisme Haram!"
macha allah. Zeer goede inhoudelijk geleerde.
Wel af en toe wat overdreven anti-wahabi, maar dat kan ook zijn omdat zijn volgelingen veel van hem op youtube zetten hierover.
Dit is een zeer doeltreffend gepubliseerde Fatwa van Dr Muhammad Tahit-ul-Quadri en hopelijk dat de millioenen mensen in Pakistan er inderdaad mee verlicht zullen worden.
Als ooit het Pakistani nuclear arsenaal in verkeerde handen valt zullen we wel er meer van horen.
Beste wensen van Christchurch.
Ik denk dat dit precies het geluid is wat wij moslims nodig hebben. Ten eerste promoot het werkelijk vrede, waar velen zeggen dat de islam voor staat. En tegelijkertijd vanuit de klassieke leer… onderbouwd met Quran en Hadith, wat moslims weer aanspreekt.
Een inspiratie voor velen, mashAllah. Kan niet wachten om weer aanwezig te zijn bij zijn lezingen.
Ik ben benieuwd hoe breed dit in de media word behandeld. Dit is zeer goed nieuws, maar voor de media dus slecht nieuws. Immers de islam is synoniem geworden voor terreur volgens velen in het westen.
Goed nieuws verkoopt niet goed…
Klopt het dat mijn homepage niet in het balkje past?http://zevenentwintigmc.web-log.nl/ik-blog-omdat-jij-bestaat/
Op dit soort nieuws zitten de islamofoben niet te wachten omdat het wel eens het spasmisch en met veel moeite in stand gehouden beeld van de gevaarlijke en rigide Islam kan ontkrachten.
Tip! De site van Kafir Harby…..
Das toch al jaren geleden door zowat elke geleerde gezegd. Nu opeens 9 jaar na 9.11 mag het officieel in het nieuws komen ofzo?
groet
Mooie uitstraling heeft deze man!
Het zit hem in het woordje
[i]onschuldig[/i]. Laat je niet misleiden. Is er een islamitisch geleerde die het doden van mensen per definitie afwijst? Nee, dat kan niet, niet zolang de daden van de allereerste moslim heilig blijven. Nee, zegt de geleerde, het mag alleen niet als je slachtoffers onschuldig zijn. Zo verantwoordde de profeet zich ook achteraf.
De belangrijkste passage uit animal farm gaat hierover. “No animal shall kill any other animal” – werd veranderd in “No animal shall kill any other animal [b]without cause[/b]”; en ineens was dood en terreur geoorloofd.
Dus thijs kan ik hieruit afleiden dat je er heel erg mee zou zitten als iemand Hitler of Osama op tijd deze mensen het hiernamaals in hadden gestuurd?
@Thijs “laat je niet misleiden”,
Grappig dat je dat zo zegt. Misschien ben jij wel degene die je laat “misleiden”. Ik zit niet te wachten op fatwa’s van geleerden. Ik wacht nog steeds op een wetenschappelijke verklaring waarom tower 7 is ingestort en John O neil 2 dagen voor 9/11 een job krijgt aangeboden bij de twin towers na jarenlang Top FBI agent te zijn geweest in onderzoek naar Bin Laden en bijv waarom het ISraelische leger de Taliban trainde en waarom er geen onderzoek wordt gedaan naar de financien van terrorisme en waarom Elqaeda altijd achter de acties zit die in het nadeel zijn voor de Palestijnen en moslimlanden in het algemeeen. zoals de moord op Daniel Pearl die zelf zo heldhaftig was om een onderzoek te doen naar de band tussen Elqaeda en de ISI die heel nadelig had kunnen uitpakken bij een positief antwoord aangezien the ISI zo verbonden is met de CIA dat er dan ook een (in)directe link zou moeten zijn tussen cia en elqaeda, enzv enzv enzv.
Ik wacht ook nog steeds op een “Fatwa” van het westen die uitlegt op welke “surahs” zij zich baseren die preemptive bombing op onschuldige mensen toelaat. Grappig en dan zijn ze bang voor de islam die killings uit zelfverdediging op schuldigen toelaat, neen wij keren niet onze andere wang. Dat zijn fabeltjes uit het land der globaliserende sprookjes vertellers om de mensen zoet te houden!
Wat een dominee al of niet zegt doet mij niet veel en een dergelijke fatwa heb ik de afgelopen jaren al eerder gelezen.
Pakistan, Irak, Afganistan, Soedan en Somalie geven tot op dit moment dat beeld niet en daar zal deze fatwa helaas weinig aan verbetereen
Iran laat op een andere manier zien dat de definitie van vrede in de islam wel een andere is dan wat o.a menig westerling voor ogen heeft.
Net wat Thijs aangeeft wat is de definitie van onschuldig
de slachtoffers van 11/9 waren in de ogen van de daders niet onschuldig.
“Ik ben benieuwd hoe breed dit in de media word behandeld. Dit is zeer goed nieuws, maar voor de media dus slecht nieuws”
Heb jij ook iets goeds te zeggen over de media.
-_-_-
p.s.. In het westen is Islam geen synoniem voor terrorisme in (slechts)het westen.
Er avllen genoeg slachtoffers in arabische landen, dat komt ook breed in het nieuws.
Zoiets moet jij toch wel weten
-_-_-_-_-
(En in oplaats van jezelf te uiten over terrorisme, uit jij jezelf negatief over de (westerse) media.
Zo breng jij geen positieve boodschap.
Heb je daar al eens over nagedacht?
_-_-_-_-
Wel prettig dat er eens een islamgeleerde is die zich negatief uit over terrorisme.
Da’s heel mooi. Maar… hoe invloedrijk is deze sjeich werkelijk? Heeft hij gezag aan de Al Azhar universiteit in Cairo, de Islamitische Universiteit van Medina etc.?
@Thijs, ja maak er maar een woordenspel van. Als een moslim oprecht iets zegt, dan nog word dit niet geaccepteerd. Kortom kennelijk houden mensen zoals jij Moslims die terreur veroorzaken een hand boven het hoofd, want als wij moslims die niets te maken willen hebben met terreur, zeggen dat wij het verafschuwen, dan nog word door mensen zoals jij gezegd dat het niet zo is…kortom een moslim kan nooit zeggen dat hij tegen terreur is volgens jou….
De tekst is helder, dat jij er een draai aan wilt geven, voor je eigen uitleg, prima….
Feit blijft terrorisme word hier vanuit islamitisch redenatie de das omgedaan.
Mijn overtuiging is, en zo ben ik ook opgevoed: je mag en zult niet doden. Nooit!
onschuldig: eenieder die je je niet aanvalt om je te doden of om anderen te doden
oorlog voeren is in de soennitische islam als verdediging van eigen leven en eigen eigendom
Tja, er bestaan eigenlijk maar heel weinig onschuldige burgers. Ieder mens is eigenlijk wel ergens schuldig aan. Ikzelf bijvoorbeeld ben schuldig aan het feit een ongelovige te zijn, en er zijn vast nog wel een aantal andere zaken te bedenken waar ik schuldig aan ben, en geldt dat niet voor iedereen?
Alleen kinderen die jonger zijn dan ongeveer 5 jaar kunnen zich beroepen op het feit van nature onschuldig te zijn en dat alleen omdat ze zich niet bewust zijn wat goed is en wat niet.
Waarom zou een islamitische geleerde doden per definitie af moeten wijzen. Wijst het westen het doden per definitie af? Nee, want soms dwingen de omstandigheden je daartoe. En die omstandigheden moet je definieren. Zo doet iedereen het en zo gaat het in de islam dus ook.
Wat een raar artikel. Alsof er enige twijfel is dat het doden van onschuldige burgers haram is. Dat is voor iedereen duidelijk.
Leuk geprobeerd thijs….
Wijs jij het doden van mensen per definitie af? Ook als het het zelf-verdediging betreft? Of het verdedigen van jou land van een invasie leger? Of bij het binnenvallen van een land aan wie (rechtmatig) de oorlog is verklaard?
Beste Thijs,
Eigen rechtertje spelen wordt wel breed veroordeeld door islamitische geleerden. Het geweldsmonopolie ligt bij de staat. En moslim of niet… Er zijn sowieso weining echte pacifisten in de wereld. Er zijn weining mensen die moord echt in alle omstandigheden zullen afwijzen. Er zijn weining landen die geen door de overheid betaalde professionele moordenaars hebben. Zelfs de Paus heeft een legertje. Al lijken ze qua klederdracht meer op zwarte pieten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Guard
“Without a cause” vergelijken met “innocent” is appels en peren vergelijken.
* “To kill without a cause” is onmogelijk.
* “To kill an innocent” is wel mogelijk.
Mvg
Dit word niet gehoord. Is geen sensatie, en sluit niet aan bij de propaganda tegen de islam.
Een zeer gerespecteerd man is ook Gamal Badawi waarvan ik een aankondiging zag hier op de site. Hij staat ook bekend om fantastische standpunten en sterk onderbouwd vanuit de koraan waar haast geen aandacht aan word besteed.
Mooi gezegd door deze sheikh, maar het helpt natuurlijk geen bal. Dat doet het pas als extremisten dit gaan herhalen. Kom er maar in osama…
dat is een hele duidelijke fatwa. Niet meer doen dus. Gelukkig zal er vanaf vandaag een duidelijk effect van deze fatwa te merken zijn
#22 Kamal. In Nederlandse vertalingen van Orwell staat ‘doden zonder reden’. De reden die wordt gegeven om wel te mogen doden, is dan dat iemand schuldig is (aan wat?), dat iemand een vijand is, etcetera, vul maar in.
Principiele stellingname tegen het doden van mensen is gewoon ontzettend moeilijk. Het is wel iets om naar te streven.
Mmmm… alleen zelfmoordaanslagen en terrorisme??
Hoe moeten we de bombardementen van het Pakistaanse leger en hun Amerikaanse vriendjes zien in West Pakistan, die voor duizenden onschuldige slachtoffers en doden hebben gezorgd? dat valt zeker niet onder terrorisme he?
Het hedendaagse terrorisme meestal een reactie, wraak op wat hen is aangedaan.
Rafiq, volgens mij geld dit voor elke onschuldige….dus dit geld eigenlijk voor elke moord, die is gepleegd waarbij eigen leven niet in gevaar is.
Onder deze noemer kun je bijna elke aanval zetten of het nu terroristisch of een preventieve aanval (preventieve aanval = ook terroristisch) is.
Zelfs in oorlogen waarbij sprake is van zelfverdediging dan nog is er sprake van ontoelaatbaar gedrag als onschuldigen hier de dupe van worden.
Deze fatwa laat mij nu wel een hele andere kijk hebben op zelfmoord aanslagen in Israel. Ik heb dit altijd goed gekeurd, maar nu zet ik er mijn bedenkingen bij……(ik heb het hier dus over het opblazen van bussen met kinderen den dergelijke) Soldaten, zijn niet onschuldig.
Beste Simo,
jammer dat je er een fatwa voor nodig hebt om in te zien dat Israelische burgers ook onschuldig zijn. Maar ja, niet iedereen heeft met eigen ogen Israelische babies en bejaarden in hun eigen bloed zien sterven.
[Feit blijft terrorisme word hier vanuit islamitisch redenatie de das omgedaan]
Daar moet ik je corrigeren.
ik geef je een simpele les over de Islam,
de ene moslim is de andere niet.
De ene stroming van de islam is de andere niet, en verschillende strommingen hebben andere interpretaties en redenaties.
Het enige wat deze imam bewijst is dat hij tegen (moslim)terrorisme is.
En dat de stroming waar hij toe behoort waarschijnlijk/misschien tegen (moslim)terrorisme is.
De zelfmooraanslagen of het massale geweld van Israel heeft niets te maken met schuldig of onschuldig, het heeft vooral te maken met wraak voor aangedaan leed. Oog om oog, tand om tand.
Palestijnen hebben moreel gezien meer recht op wraak dan Israel.
@29 Danoenie…..maar dankzij reactie zoals die van jou, zetten mij weer aan het denken, waarom NOEM jij nu alleen Israelische babies en bejaarden….waarom noem je niet Palestijnse babies en bejaarde…en dat is wat steekt…. Zoals Abdel zegt in #31 Palestijnen hebben zeker moreel gezien meer recht om zich te verdedigen/wraak te nemen…
#30 vul eerst eens een nicknaam in, dan weten we tenminste wie zulke domme onzin uitkraamt.
Waarop corrigeer je me dan?? als de ene moslim de andere niet is, dan blijft het feit dat de fatwa tegen terrorisme is..toch… deze geleerde doet zijn uitspraak waarbij hij zich baseert op de Quran en de Hadeeths. Als moslim A de fatwa niet erkend, en moslim B en C wel, dan ligt het toch niet aan de Fatwa maar aan Moslim A.
Deze geleerde spreekt vanuit een studie die hij gedaan heeft op de bronnen van de islam….daar kan geen enkele stroming omheen aangezien van alle stromingen de bron het begin is.
Jou interpretatie waarbij je woorden zoals “waarschijnlijk/misschien” slaat werkelijk nergens op. Als terrorisme afgekeurd word, maakt het dan nog uit of het (moslim) of (hindoe) of (nederlandse) terrorisme is. De daad word afgekeurd ongeacht kleur, ras, motief, religie….
zoals je ziet die Les wat je me wilde geven had je beter voor jezelf kunnen houden….maar toch bedankt voor je les.
Maar voor palestijnen is het moreel gezien erger dat zij andere onschuldige slachtoffers leed aandoen.
omdat zij zelf weten hoe vreselijk het is omdat ze het zelf meegemaakt hebben
en toch besluiten het anderen aan te doen.
#34 vul nu eens een nicknaam in…
Jou argument zou meer voor de joden moeten gelden dan voor de palestijnen. De joden moeten toch als geen ander weten, hoe vreselijk het is om uitgeroeid te worden en om gevangen te worden en om vernederd te worden…hebben ze dan niks geleerd van wat de Nazis hun allemaal hebben aangedaan??????
Ze doen nu precies dezelfde dingen de palestijnen aan…
Danoenie misschien doen ze wat meer aan protesten e.d omdat ze weinig hebben om tegen te protesteren, by the way please doe niet alsof je uit je neus bloed er zijn zowat geen onschuldige slachtoffers bij de Israelische bezetters
1) als er al iemand geraakt wordt zijn dat vaak militairen
2) wanneer dit een burger is hoeverre is deze burger onschuldig? aangezien deze burgers zelf de gevaarlijke keuze maken om in anders mans huis/grondgebied te gaan wonen en stemmen op zionistische partijen die erop uit zijn de Palestijns indentiteit uit te roeien
3) onschuldige slachtoffers aan de Israelische zijde zeker bij israeliers is zeker verschrikkelijk, maar je moet begrijpen aangezien de Palestijnen geen recht hebben op moderne apparatuur waarbij wel gericht afgevuurd kan worden wordt het heel moeilijk om dit te voorkomen.
Verder hoop ik Danoenie dat je oprecht bent, je leeft maar 1 keer zou zonde zijn om dit leven enkel te bezien met je ogen dicht of bedoezeld door je Ego.
Beste Simo,
ik noem Israelische babies en bejaarden, omdat jij je pas door een fatwa lijkt te realiseren dat er uberhaupt Israelische onschuldige burgers bestaan. Over Palestijnse onschuldigen hebben we helemaal geen discussie, ik dacht dat we het er allang over eens waren dat hun leed verschrikkelijk is, en natuurlijk ook dat Palestijnen erger lijden dan Israelis. Maar ik begrijp niet dat het zo moeilijk is om ook Israelische burgers als onschuldig te zien. Babies en bejaarden dus, en bijvoorbeeld actievoerders die een groot deel van hun vrije tijd besteden aan demonstreren tegen de bezetting. Zo mag ik aannemen dat je het met me eens bent dat het vrij triest is dat Yuval Berin, 23 jaar, op 9 maart 2002 zoals iedere week voor de ambtswoning van Sharon stond te demonstreren tegen de bezetting, en dat twee uur daarna zijn hoofd van zijn romp geblazen werd in een cafe. Zijn beste vriend, ook actievoerder in de vredesbeweging, vond hem en zit nog steeds in een psychiatrische inrichting.
Ik begrijp maar niet dat er geen enkele compassie kan worden opgebracht voor Israelische slachtoffers, en dat Israelis echt alleen maar op karikaturale wijze worden neergezet als altijd schuldige bezetter, zie reactie 36 van een simpele ziel.
En Simo, lees je eigen tekst nog eens door van reactie 35: waarom vind je het wel vreemd dat de Israelis de Palestijnen ‘dezelfde dingen’ aandoen (verder een vrij walgelijke vergelijking maar goed, het gaat altijd zo lekker gemakkelijk he?) maar vind je het wel volkomen normaal dat Palestijnen wraak nemen? Of je begrijpt van beide groepen dat ze keihard terug slaan als hen iets wordt aangedaan, of van geen van beide, wel een beetje consequent blijven.
Beste Abdel, ik geloof werkelijk dat je niet weet wat je zegt als je het hebt over ‘moreel recht op wraak’. Dat ieder weldenkend mens begrijpt dat een Palestijn zich zo woedend en machteloos voelt dat hij wraak wil lijkt me duidelijk, maar een ‘moreel recht op wraak’ vind ik bizar.
Het lijden van de Joden is verjaart. Dat is verschillende generaties terug. daar heeft de huidige generatie nietveel meer mee te maken.
En niet alle joden uit Israël zijn afkomstig uit concentraiekampen.
Meerdere islamtische geleerden over de hele wereld veroordelen terrorisme, alleen dit komt niet in het nieuws. Voor moslims is dit niks nieuws. Wisten we al.
ps: (@14 Hendrik Jan) met name de uni’s in Medina en Al Azhar.
Beste respondent zonder naam,
Burgerslachtoffers zijn per definitie altijd onschuldig omdat we dat nu eenmaal zo afgesproken hebben. En dat is maar goed ook! In het recht draait alles om regels en het handhaven van regels. Dat die regels door alle partijen maar al te vaak met de voeten getreden worden is een hele andere kwestie. Maar zeggen dat burgerslachtoffers schuldig zijn is een hele gevaarlijke en abjecte uitspraak. Alleen God weet wie werkelijk schuldig is en wie niet. Op zijn troon gaan zitten om te oordelen over de schuld of onschuld van willekeurige/anonieme mensen, is het slechtste wat een mens kan doen. Daar komt bijna alle kwaad uit voort…
Danoenie heb ik hier leren kennen als iemand die heel genuanceerd reageert.
Ga jij maar eens bij jezelf te rade of je wel zo zuiver op de graat reageert vriend.
Nu nog een grote wahabi-geleerde die met een dergelijke fatwa komt. Dan wordt het probleem pas opgelost, daar luisteren de terroristische groeperingen meer naar.
#37 Danoenie… als ik jou tuin bezet, en ik stuur een paar kennissen om in jou tuin te wonen…deze twee kennissen weten dat het jou tuin is, zijn deze kennissen nu medeplichtig aan het afpakken van jou tuin (lees onschuldig), of ben ik de enige verantwoordelijke???
Dat is nu wat zich daar afspeelt…de grens tussen schuldig of onschuldig is flinterdun…. Ik wil het 1 afkeuren maar als ik kijk waarom iets gebeurd dan heb ik moeite met het afkeuren…
Palestina is bezet, hebben geen leger, hebben geen wapens, dus moeten ze helaas naar middelen grijpen die mensen in nood doen…misschien verwerpelijk, maar niets doen is geen optie want dan veranderd er niets.
Meerdere islamtische geleerden over de hele wereld veroordelen terrorisme, alleen dit komt niet in het nieuws. Voor moslims is dit niks nieuws. Wisten we al.
ps: (@14 Hendrik Jan) met name de uni’s in Medina en Al Azhar
Er zijn wel degelijk Moslims die het even niet meer wisten. Vandaar de noodzaak van zo’n Fatwa
De Salafi movement waren 1 van de eerste die tegen terrorisme spraken, zal ik een link voor je opsturen?
(ofcourse op youtube te vinden niet op nos of cnn)
Danoenie,
Hoezo vind je het bizar? Er is geen enkele instantie waar de Palestijn zijn recht kan halen. Het is dus gerechtvaardigd om wraak te nemen voor aangedaan leed. Sterker nog geen wraak nemen na aangedaan leed is het recht onrecht aandoen.
@43 AHQ
Mee eens.
Maar er wordt gedaan alsof een antiterrorisme fatwa een schaarsheid is. Integendeel, het is een algemeen en vaak terugkomend onderwerp bij de islamitische geleerden. Je kunt tegenwoordig geen islamitische website bezoeken of er is een (zelfs meerdere) fatwa over antiterrorisme. Goed.
Het probleem is dat dit soort (saaie) nieuws altijd onderbelicht blijft. Ook deze blog heeft kennelijk zijn tijd genomen om zo’n fatwa te plaatsen. Terwijl zulke fatwa’s al jaren bestaan.
ps: voor degenen die door blijven hameren over salafisten en zogenaamde ‘wahabies’, de Saudi’s zijn kampioenen in het uitvaardigen van antiterrorisme fatwa’s. Zelfs de mufti had het er nog over tijdens het offerfeest preek (als ik me niet vergis), zoals gewoonlijk.
Beste Abdel,
‘Sterker nog geen wraak nemen na aangedaan leed is het recht onrecht aandoen’, ‘Palestijnen hebben moreel gezien meer recht op wraak dan Israel’
Ik vind je slogans van een bedroevende simpelheid. Ik zal je soortgelijke slogans als ‘wraak lost niets op’ en ‘je moet kwaad niet met kwaad vergelden’ besparen. Maar als we even jouw standpunt als uitgansgpunt nemen, hoe kijk je dan tegen de volgende dilemma’s aan:
Welke Palestijnen moeten wraak nemen op welke Israelis? Een Palestijn die familieleden heeft verloren op een Israelische soldaat? Of ook de Palestijn die zelf weinig heeft geleden (verreweg de meeste Palestijnen hebben [i]niet[/i] iemand verloren aan het conflict)? En maakt het dan niet uit wie er door zijn wraak getroffen wordt? Een soldaat, of een oud vrouwtje, een kind of een vredesactivist? Een Arabier met een Israelisch paspoort (bij iedere aanslag kwamen ook islamitische burgers van Israel om)?
Sommige Israelis hebben veel meer geleden dan sommige Palestijnen. Hebben die dan ook ‘moreel meer recht’ op wraak? Of hoort een Israeli die zijn beste vriend en zijn zus heeft verloren bij aanslagen altijd te denken ‘Wacht, [i]de[/i] Palestijnen lijden meer dan [i]de[/i] Israelis, ik heb dus moreel minder recht op wraak, ik hou me dus in bij mijn volgende militaire operatie, al word ik gek van woede en verdriet’?
Ik vind het bedroevend zoals jij alleen maar in collectieven denkt en niet in individuen. De Schuldige Israelis tegenover De Onschuldige Palestijnen. Over een week om deze tijd zit ik in Jeruzalem met mijn Israelische en Palestijnse vrienden; ieder van hen met hun politieke ideeen, hun verleden, hun verhaal. Van extreem links tot extreem rechts, gevormd door pijn en hoop, sommige getraumatiseerd, anderen nauwelijks politiek bewust. Maar jij deelt ze liever in in massa-collectieven – wel zo overzichtelijk. Jammer dat je niet mee kunt zodat je de mensen achter de stereotypen leert kennen. Dan zou je voortaan kunnen rouwen om de [i]mensen[/i] die lijden en sterven.
Ik vind het tot slot ook bedroevend dat in een topic waarin moslims verontwaardigd roepen dat moslims natuuurlijk altijd al tegen terrorisme zijn, dat slimme jongens als jij en Simo in het geval van Israel meteen weer komen met de Pavlov-reactie dat aanslagen tegen Israelis wel moeten worden goedgekeurd omdat deze voortkomen uit ‘morele rechten’.
Om in te gaan op je opmerking dat Palestijnen geen instanties h
Vervolg op 47
Om in te gaan op je opmerking dat Palestijnen geen instanties hebben die hun rechten waarborgen: zoek eens op B’tselem, Ha’moked, Breaking the Silence, Bereaved Parents’ Circle, Jesj Gvul, en Shalom Achsjav, de politieke partij Meretz. Israelische organisaties die zich dag en nacht inzetten voor de rechten van Palestijnen. En waarvan de werknemers horen te worden opgeblazen, volgens ene Abdel uit Holland. It’s a sad, sad world.
Danoenie,
De bezetting is niet individueel die is collectief. De toegang tot water is niet individueel die is collectief, Palestijnen hebben minder recht op water dan Israeliers wat is daar individueel aan. De massale aanvallen op de Gazastrook is niet individueel maar een collectieve aanval op alle inwoners. De muur is niet individueel die raakt alle Palestijnen. De afsluiting van de grens is collectie is niet individueel. De checckpoints zijn niet individueel maar collectief.
De reactie daarop als men wraak wil nemen kan alleen maar collectief zijn zonder onderscheid naar individu.
Jammer dat je niet dit soort praktijken meneemt in je betoog. Het lijden is niet eerlijk verdeeld over beide partijen, het zijn de Palestijnen die vooral lijden.
Als we het zouden hebben over de Westelijke Sahara zal ik nooit zeggen dat ook de Marokkanen te lijden hebben onder de bezetting van de Westelijke Sahara en dat we naar beide kanten moeten kijken. Marokko is in deze gewoon fout en behoort het land terug te geven aan Polisario en schadevergoeding betalen voor aangedaan leed. Geen nuanceringen van mijn kant over het Marokkaans optreden.
Beste Abdel,
ook geen nuanceringen van mijn kant wat betreft de Israelische bezettingspolitiek. Wel wat betreft jouw goedpraten van het doden van Israelische burgers. Hoeveel Marokkaanse burgers heeft Polisario gedood?
Verder eens met je eerste alinea. Het gaat mij nogmaals niet om het goedpraten van de daden van Israel.
Dat is niet bijgehouden, maar er zijn aanzienlijk wat burgers gestorven. Jammer dat ze zijn gestorven maar Marooko is verantwoordelijk voor deze doden en niet de Polisario. Als je een volk bezet kun je dit verwachten.
Maar goed hier verschillen we over van mening.
Pingback: Fatwa: terrorisme haram | Levantijnse berichten